Imprimir esta resolución

Sumilla: "... el Juez puede admitir a trámite cualquier medio probatorio con la finalidad de resolver
el conflicto intersubjetivo de intereses y es potestad suya disponer la actuación de los medios
probatorios adicionales si lo considera conveniente; sin embargo, tal decisión debe ser expresada,
como lo exige la norma, en una resolución motivada, previa a la expedición de la sentencia, la
misma que debe estar puesta en conocimiento de las partes a fin de que puedan hacer valer su
derecho a cuestionar o asentir dicho medio de prueba; siendo esto así, al no haberse procedido
de este modo, se ha producido una situación de indefensión que es menester tutelar, además, se
contraviene el artículo cuatrocientos veintinueve del acotado Código, lo que vicia de nulidad la
sentencia impugnada..."

"...en cuanto a la situación de hábil o inhábil del abogado patrocinante de la parte demandada
tenemos que las deficiencias u omisiones en que incurren los abogados patrocinantes, no pueden
ser atribuidos a las partes, en tal sentido el vicio denunciado no es amparable; además, tal
situación recién fue dada a conocer por el recurrente al plantear el recurso de casación, de lo que
se tiene que ha consentido los actos procesales promovidos por la defensa de la demandada sin
efectuar cuestionamiento alguno..."

CAS. N°- 398-2004 LIMA.

Desalojo por Ocupante Precario.

Lima, diecisiete de mayo del dos mil cinco.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,

vista la causa en la audiencia pública en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Esteban Medrano
Bedoya, contra la resolución de fojas doscientos sesentiuno, su fecha dos de junio del dos mil
tres, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocando la
sentencia apelada de fojas ciento treinta, su fecha dieciocho de diciembre del dos mil dos, declara
improcedente la demanda;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución expedida por ésta Suprema Sala, de
fecha veinticuatro de marzo del dos mil cuatro, se declaró PROCEDENTE el presente recurso,
solo por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso,
prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; denuncia
los siguientes agravios: a) la Sala en su segundo considerando incorporó al proceso la constancia
de Inscripción Registral del predio sub litis amparándose en el artículo ciento noventicuatro del
Código Adjetivo, transgrediendo el artículo cuatrocientos veintinueve del mismo Código, y sin
tener en cuenta la naturaleza del proceso que se tramitó por la vía de proceso sumarísimo; refiere
que al incorporar la constancia se omitió conferir traslado de la misma al recurrente, según el
trámite establecido en la última parte del acotado artículo cuatrocientos veintinueve del Código
Procesal Civil, admitiéndose la mencionada constancia como medio probatorio de parte de la
demandada, a pesar de su extemporaneidad; es más, contraviene las normas mínimas del debido
proceso, debido a que se ha admitido una prueba de oficio que había sido rechazada
expresamente; por otro lado, se ha invalidado la escritura pública de compraventa del recurrente,
pronunciándose por la prevalencia de la constancia de inscripción registral de la emplazada,
hecho que denota parcialización a favor de la parte demandada, anticipando pronunciamiento de
un punto no controvertido en este proceso; b) el Colegiado expidió la resolución de vista sin un
debido estudio de lo actuado, sin sustento legal ni una motivación idónea, infringiendo lo dispuesto
en el artículo ciento treintinueve incisos tercero y quinto de la Constitución Política del Estado; c)
el abogado de la parte demandada está inhábil, por lo que los escritos presentados por éste son
inválidos, incluyéndose el recurso de apelación; d) se le ha condenado al pago de costas y costos
sin tener en cuenta que el recurrente tiene título; e) se ha contravenido el artículo ciento veinte del
Código Procesal Civil, debido a que solo los puntos controvertidos son objeto de decisión por
parte de los magistrados, en este caso se ha declarado prácticamente inválido su título; y, f) se ha
admitido el recurso de apelación de la recurrente cuando no se ha había cumplido con pagarla
tasa judicial;

CONSIDERANDO:

Primero: Que, respecto del primer agravio glosado corresponde señalar que conforme a lo
establecido en el artículo ciento noventicuatro del Código Adjetivo, el Juez puede admitir a trámite
cualquier medio probatorio con la finalidad de resolver el conflicto intersubjetivo de intereses y es
potestad suya disponer la actuación de los medios probatorios adicionales si lo considera
conveniente; sin embargo, tal decisión debe ser expresada, como lo exige la norma, en una
resolución motivada, previa a la expedición de la sentencia, la misma que debe estar puesta en
conocimiento de las partes a fin de que puedan hacer valer su derecho a cuestionar o asentir
dicho medio de prueba; siendo esto así, al no haberse procedido de este modo, se ha producido
una situación de indefensión que es menester tutelar, además, se contraviene el artículo
cuatrocientos veintinueve del acotado Código, lo que vicia de nulidad la sentencia impugnada;

Segundo: Que, en cuanto al segundo agravio glosado, debemos decir que la motivación, además
de ser un requisito formal e ineludible de toda sentencia, constituye el elemento intelectual, de
contenido crítico, valorativo y lógico; asimismo, es una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que motivaron la sentencia, en tal sentido, la falta de motivación no
puede consistir, simplemente, en que el juzgador no consigne por escrito las razones que lo
determinan a decidir la controversia, sino también en no razonar sobre los elementos introducidos
en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir, no dar razones suficientes para legitimar
la parte resolutiva de su pronunciamiento; así, deberá ser clara, expresa, completa, legítima y
lógica, debiendo comprender todas las cuestiones fundamentales de la causa. En el presente
caso, no se advierte que la sentencia de vista adolezca de falta de motivación, por lo que el vicio
denunciado en este extremo carece de sustento;

Tercero: Que, en cuanto a la situación de hábil o inhábil del abogado patrocinante de la parte
demandada tenemos que las deficiencias u omisiones en que incurren los abogados
patrocinantes, no pueden ser atribuidos a las partes, en tal sentido el vicio denunciado no es
amparable; además, tal situación recién fue dada a conocer por el recurrente al plantear el recurso
de casación, de lo que se tiene que ha consentido los actos procesales promovidos por la defensa
de la demandada sin efectuar cuestionamiento alguno;

Cuarto: Que, con relación a la condena o exoneración del pago de las costas y costos, si bien
constituye una parte de la sentencia, su determinación no constituye el razonamiento expresado
para resolver la materia de litis, en tal sentido, atendiendo a los fines del presente recurso, no es
posible cuestionar su condena o .exoneración en sede casatoria, más aún cuando el artículo
cuatrocientos doce del Código Procesal Civil establece que el pago de las costas y costos del
proceso son de cargo de la parte vencida, salvo declaración expresa y motivada de exoneración;

Quinto: Que, el agravio referido a la contravención del artículo ciento veinte del Código Adjetivo,
tenemos que no es verdad que se haya emitido pronunciamiento respecto a la validez del título del
actor, pues lo que se ha declarado es la imposibilidad de resolver la controversia mientras no se
determine en otro proceso cuál de los títulos exhibidos por las partes es el que prevalece;

Sexto: Que, no es verdad que el recurso de apelación planteado por la demandada contra la
sentencia de primera instancia no haya sido acompañado de la respectiva tasa judicial, ya que
ésta fue reintegrada mediante escrito de fojas ciento ochenticuatro;

Séptimo: Finalmente, debemos tener en cuenta que mediante escrito presentado en esta
Suprema Sala con fecha trece de julio del dos mil cuatro, don Esteban Medrano Bedoya presentó
la sentencia de primera instancia que declaro nulo el contrato de compraventa cuyo certificado
obra a fojas ciento treintitrés de autos, lo mismo que su asiento registral, el cual deberá ser
calificado por el Ad quem;

SENTENCIA: Por estas consideraciones y estando a lo establecido en el numeral dos punto uno
del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por doscientos ochentidós; en consecuencia NULA
la resolución de vista de fojas doscientos sesentiuno, su fecha dos de junio del dos mil tres;
ORDENARON que la Sala Superior expida nueva sentencia teniendo en cuenta lo expresado en
la presente resolución; en la causa seguida por Esteban Medrano Bedoya contra Eva Huamán
Arriola, sobre desalojo por ocupación precaria; DISPUSIERON se publique la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
S.S. ROMAN SANTISTEBAN; ECHEVARRIA ADRIANZEN; TICONA POSTIGO; SANTOS PEÑA; PALOMINO GARCIA.
C-48885

Publicado 1-12-05 Página 15088