DE LULA A

BOLSONARO
Trajetórias Políticas do Brasil Contemporâneo

Osvaldo Coggiola
1
 ÍNDICE
O Fim de um Ciclo Econômico o o Novo Sindicalismo, 3
República, Varguismo, Ditadura Militar, 6
A “Transição Política” e o Governo Sarney,11
Os Governos Collor-Itamar, 16
Crise Econômica e Ascensão do PT, 18
Os Governos FHC, 21
O Brasil Privatizado, 27
A Degringolada do Governo FHC, 31
A “Carta ao Povo Brasileiro”, 37
A Chegada do PT ao Governo e de Lula à Presidência, 39
Agronegócio, Questão Agrária e Programas Sociais Compensatórios, 43
As Bases da Reeleição de Lula, 47
Crise Mundial e Crise Brasileira, 53
Da Crise Econômica à Transição Lula-Dilma, 58
O Primeiro Governo Dilma, 62
O Prelúdio da Tormenta, 69
As “Jornadas de Junho” e Suas Consequências, 76
Brasil em Ritmo de Copa e de Reeleição, 82
A Nova Fase da Crise Econômica, 87
Dilma II e a Lava Jato, 91
Um Novo Ciclo de Luta Social, 96
Da Catástrofe Econômica ao Impeachment, 98
O (Des)Governo Temer, 102
Crise do Governo Temer e Reemergência de Lula, 111
Do Golpe ao Caos, 119
O Tsunami Bolsonaro e seus Limites, 123
O Contexto Estrutural Internacional, 129

2
 O Fim de um Ciclo Econômico o o Novo Sindicalismo
No breve texto que segue, procuramos identificar e descrever a dinâmica política do Brasil nas
últimas décadas a partir de sua evolução econômica e social. A chegada de Lula e do PT ao
governo do Brasil, depois de vencer as eleições presidenciais de finais de 2002, foi precedida e
condicionada por três décadas de mudanças econômicas e sociais e fortes crises políticas,
inclusive durante o período do regime militar. Contra uma lenda tenaz, o período
“desenvolvimentista” que precedeu o regime instaurado em 1964 no Brasil (que também
precedeu os golpes militares na Argentina e na Bolívia, em datas próximas) foi o de um crescente
avanço da dependência econômica e da penetração dos EUA na economia latino-americana.
Durante as décadas do segundo pós-guerra, a América Latina, de “quintal (político) do
imperialismo ianque” tinha passado a ser, também, a principal base de lucros extraordinários
do grande capital norte-americano investido no exterior.1 Em finais dos anos 1960, o Citibank
lucrava dois milhões de dólares ao ano no Brasil; em 1977, esse lucro já ascendia a 74 milhões.2
Esse processo encontrou seus limites na crise econômica mundial da década de 1970.
Investimentos e Lucros dos Estados Unidos (1950-1965)
Europa Canadá América Latina Restante do Mundo
A) Fluxo de 8.1 6.8 3.8 5.2
investimentos
diretos dos EUA
B) Ingresso sobre 5.1 5.9 11.3 14.3
este capital
transferido aos EUA
Lucro Líquido (B-A) -2.6 -0.9 7.5 9.1
Cifras em bilhões de dólares
Durante o regime militar brasileiro, a repressão política se abateu sobre a esquerda organizada
e a guerrilha, mas teve um alvo social central: a classe operária, o que foi exemplificado nos
assassinatos de Manoel Fiel Filho, Olavo Hansen, Santo Dias e inúmeros outros ativistas
operários. Um relatório encarregado pela casa-matriz da maior montadora automobilística
brasileira, a Volkswagen, concluiu na cumplicidade dos dirigentes da filial brasileira da
multinacional com a repressão ditatorial. Esta assassinou mais de uma centena de trabalhadores
da empresa, segundo o “Grupo de Trabalhadores da Volks”, que apresentou em 2015 um
documento a respeito ao Ministério Público Federal. Apenas uma amostra da violência ditatorial
contra a classe trabalhadora. A crise da ditadura militar brasileira se escancarou em 1974,
quando, economicamente, ficou evidente a crise do “milagre brasileiro” e, politicamente, a
Arena foi derrotada pelo MDB nas eleições na maioria das capitais e nas grandes cidades. Nas
eleições parlamentares, o MDB fez quase 73% dos votos, e elegeu 16 em 22 senadores. Logo
depois, “de 1975 a 1977, alguns sindicatos e as oposições sindicais começaram a se movimentar,
reivindicando aumento de salário maior do que aquele concedido pela ditadura. As greves dos
metalúrgicos do ABC paulista em 1978 e dos metalúrgicos da capital paulista no mesmo ano se
difundiram pelo Brasil e em outras categorias. Elas foram o resultado do trabalho de preparação
feito anos antes pelos operários combativos, presentes ou não nos sindicatos. Os trabalhadores
novamente se tornavam protagonistas da vida política brasileira, agora engajados direta e
massivamente na luta pela redemocratização”.3
Paralelamente, se multiplicavam as mobilizações estudantis em todo o país, fazendo com que,
em 1977, a polícia invadisse a Universidade de Brasília e invadisse a PUC-SP, detendo 1.700

1
Osvaldo Coggiola. Governos Militares na América Latina. São Paulo, Contexto, 2001.
2
Elio Gaspari. A Ditadura Encurralada. São Paulo, Companhia das Letras, 2004.
3
Conselho do Projeto Memória da OSM-SP. Investigação Operária. Empresários, militares e pelegos
contra os trabalhadores. São Paulo, IIEP, 2014, p. 53.

3
estudantes. Os conflitos no campo se multiplicavam, com uma participação crescnte de
organizações católicas: “A Igreja envolveu-se nos conflitos da terra inicialmente para mediar
conflitos entre posseiros e fazendeiros e comunidades indígenas, com as quais os missionários
tinham contatos privilegiados. Padres, missionários e mesmo bispos, presentes nas mais
remotas localidades do país, passaram a ser acossados por posseiros e pequenos lavradores
desesperados, muitos dos quais já haviam sido expulsos da terra quatro ou cinco vezes. Em
junho de 1975, depois de um meticuloso levantamento de conflitos de terra, bispos da Igreja
Católica criaram a Comissõa Pastoral da Terra para desenvolver no campo o trabalho que já
vinha sendo feito nas cidades pela Pastoral Operária”.4
Paralelamente, sob as condições repressivas reinantes na década de 1970, as oposições sindicais
realizaram uma dura crítica à estrutura do sindicalismo de Estado herdada do varguismo,
aperefeiçoada pelo regime militar. No esteio do processo grevista iniciado em 1978, no XI
Congresso de Metalúrgicos de São Paulo, realizado em janeiro de 1979 em Lins, foi tomada a
decisão de se lançar a criação do Partido dos Trabalhadores (PT). O sindicato metalúrgico de São
Bernardo do Campo, encabeçado por Luiz Inácio Lula da Silva, entre outros sindicatos e
correntes do movimento operário, proclamou a necessidade de romper com a estrutura sindical
atrelada ao Estado. A corrente sindical dominante nessa fase de retomada das mobilizações da
classe trabalhadora brasileira ficou conhecida como “novo sindicalismo”. Depois do grande
início com o movimento grevista do ABC de maio de 1978, em 1979 as greves atingiram 2,5
milhões de trabalhadores.
As multitudinárias assembleias metalúrgicas no Estádio da Vila Euclides projetaram a figura de
Lula e seus companheiros para todo o Brasil e até internacionalmente (o prestigioso jornal
francês Le Monde lhe consagrou todo um editorial, projetando-o como acontecimento de
alcance internacional). Em 1979, Lula não delegou na Federação Metalúrgica a negociação
salarial do Sindicato Metalúrgico de São Bernardo, rompendo e chamando a romper com a
burocracia sindical pelega, enquanto no interior de São Paulo os setores operários mais
concentrados declararm greve contra avontade das direções sindicais; no ato de 1º de maio
“quando Lula tomou a palavra, 150 mil trabalhadores emudeceram: tinha chegado o momento
ansiosamente esperado por todos”.5 O ABC abalou o país. Um dirigente sindical constatava:
“Hoje há um conteúdo novo. Em 64 greve era coisa exclusivamente de operário, hoje ela é fruto
de uma conjuntura, não é só a classe operária que está nisso, mas toda a sociedade brasileira.
O ponto de referência é a ditadura, a situação econômica, a perda de poder adquisitivo que não
é só da classe operária”.6 As greves tinham outro caráter, “não estão limitadas no espaço e no
tempo; desenvolvem-se até o término das negociações; ampliam-se a todo o setor atingido e a
toda a cidade industrial, ocupando, durante o conflito, todo o espaço da cidade, o estádio
municipal, a câmara municipal, os sindicatos, não mais utilizam o espaço da fábrica, as
ocupações estão excluídas das modalidades de luta”.7
No final de 1979, a greve metalúrgica de São Paulo, Osasco e Guarulhos encerrou a primeira fase
do movimento grevista contra a ditadura militar. Em 1980, o número de grevistas recuou para
750 mil, incluindo 250 mil canavieiros de Pernambuco. O recuo transitório da luta operária e
popular criou condições para que a transição política para um regime civil, iniciada em meados
da década de 1970 durante o governo Geisel, fosse finalmente realizada de modo conservador
e sem rupturas com o regime vigente. O recuo não foi só do movimento operário, mas do

4
Bernardo Kucinski. O Fim da Ditadura Militar. São Paulo, Contexto, 2001, p. 114.
5
Maria Dolores Prades e Maria Aparecida de Paula Rago. O dia-a-dia das greves. Escrita Ensaio nº 7, São
Paulo, 1980.
6
Movmento operário: novas e velhas lutas. Escrita Ensaio nº 6, São Paulo, 1980.
7
Helena Hirata. Movimento operário sob a ditadura militar (1964-=1979). In Eder Sader, Michael Löwy et
al. Movimento Operário Brasileiro 1900/1979. Belo Horizonte, Vega, 1980, p. 107.

4
movimento popular como um todo, com uma “diminuição do poder de mobilização do MCV
(Movimento do Custo de Vida) que pode ser explicada, entre outros motivos, pelo afstamento
das bases, responsáveis, em 1978, pela realização de diversas assembleias nos bairros que
precederam e prepararm a grande manifestação da Sé”.8 A proposta do PT, no entanto, se
fortaleceu graças à ascensão prévia do movimento operário; a proposta política dos
“sindicalistas autênticos” se realizou depois do fracasso das negociações com a esquerda
emedebista (André Franco Montoro, Fernando Henrique Cardoso – FHC –, Mário Covas e outros)
que pretendiam manter sua hegemonia na frente de oposição à ditadura militar. Nas palavras
de Paulo Skromov (um dos fundadores do PT): “Lula tinha sido violentamente procurado pelo
pessoal do MDB, que estava pensando em criar um novo partido, um MDB sem os adesistas.
Fomos para o Pampas Hotel, com muito receio de que aquilo fosse uma arapuca para o PT.
Ficamos três dias fazendo essa reunião tripartite, havia dirigentes sindicais, 45 presidentes de
sindicatos; havia cerca de 67 chamados intelectuais, sociólogos, filósofos, sei lá que diabo eram.
E tinham cento e tanto políticos, 56 federais, 26 estaduais... Havia 67 intelectuais triturando a
cabeça da gente mais os cento e tanto políticos”.9 A desaceleração econômica e o aumento da
inflação (e, consequentemente, do custo de vida) atingiram dimensões dramáticas:

A objeção contra um partido “dos sindicatos”, levantada por boa parte da esquerda, com o
argumento de que eles estavam sob o controle do Ministério do Trabalho ou dirigidos por
pelegos, era uma falácia: os sindicatos que faziam greve contra o Ministério do Trabalho, sem
pelegos ou contra os pelegos, caminhavam para sua independência de classe, e a proposta de
partido não estava dirigida ao Ministério de Trabalho ou aos pelegos, mas aos operários, para
que seus sindicatos rompessem com o Estado e se projetassem politicamente. A proposta do PT
progrediu rejeitando as acusações de “divisionismo” que lhe foram lançadas pelas lideranças da

8
Thiago Nunes Monteiro. Como Pode um Povo Vivo Viver nesta Carestia. O Movimento do Custo de Vida
em São Paulo (1973-1982). São Paulo, Fapesp/Humanitas, 2017, p. 135.
9
Apud Rosali Martins Coelho. Social-Democracia: Formas e Reformas. São Paulo, Humanitas/FFLCH-USP,
2001, p. 114.

5
“oposição democrática”. Sobre essas bases foi se desenvolvendo o PT, envolvendo setores
amplos da classe operária, estendendo-se nacionalmente; obtendo sua legalização eleitoral
(1981) e seu primeiro resultado eleitoral expressivo (pouco mais de 11% dos votos nas eleições
para governador em São Paulo, com a candidatura de Lula, em 1982) que deu a base para a sua
projeção futura, baseada principalmente no voto dos operários, o que foi expresso pela palavra
de ordem que presidiu a campanha eleitoral daquele ano (“vote no três, o resto é burguês”; a
chapa do PT era a de número 3).
Durante essa campanha, no entanto, não foi recrutado um número significativo de militantes
operários; o PT se configurou, devido a isso, como um partido da esquerda radical e dos ativistas
sindicais e de bairro que gravitavam em torno dela. O PT se projetou como uma frente única de
tendências de esquerda, dirigentes sindicais e ativistas cristãos, com presença importante de
intelectuais universitários, unidos na perspectiva de progredir politicamente através do prestígio
dos dirigentes sindicais “autênticos”; um conglomerado, em última instância, unificado pelo
prestígio de Lula, que fez Florestan Fernandes (em Lula e a Transformação do Brasil
Contemporâneo) expressar a esperança de que as classes dominantes aceitassem reformas
modernizantes e beneficiadoras da população explorada, sob pena de padecer, em caso
contrário, uma revolução social. O regime político em cujo marco aconteceu essa progressão,
estava, no entanto, bem longe da democracia política, e não só por causa da ditadura militar.
República, Varguismo, Ditadura Militar
O regime civil brasileiro teve um caráter autoritário, com forte presença militar, desde os
primórdios da vida republicana. O processo econômico nas últimas décadas do Império
caracterizou-se pela paulatina penetração das relações capitalistas de produção na economia
nacional, as quais, no entanto, não quebraram o quadro das atividades tradicionais (produção
primária em grandes lavouras com vistas à exportação). Esse processo, no entanto, acabou
gerando uma incompatibilidade progressiva com o sistema social (escravocrata) e político
(monárquico centralizado) vigente. Seus efeitos foram o crescimento das cidades e uma
progressiva dissolução das velhas relações agrárias, assim como o aparecimento de uma classe
média e de um proletariado urbano. A transição da monarquia para a república deu-se sob a
forma do golpe militar, que apenas limpou a cúpula do Estado, preservando os interesses das
classes sociais dominantes, e o domínio de seus representantes políticos, que continuaram
controlando os estados como feudos privados, com grande autonomia. A abolição da
escravidão, realizada um ano antes, junto com a grande imigração, despejaram no mercado da
força de trabalho uma mão de obra pagada simbolicamente (às vezes nem sequer assalariada)
que manteve a rentabilidade da grande lavoura (agrícola ou pecuária) nas condições da “grande
depressão mundial” de finais do século XIX, ao mesmo tempo em que forneceu a base humana
para uma nascente indústria atrasada, artesanal e de baixa composição orgânica de capital, e
para uma mão de obra doméstica semiescrava. A exploração do trabalho imbricou-se com a
opressão étnica da população negra.10
A república oligárquica (dita “velha”) garantiu três décadas de relativa estabilidade política, nas
quais floresceram os interesses dos grandes proprietários aliados ao capital estrangeiro (cujos
lucros extraordinários baseiam-se na sua maior composição orgânica, que lhe permite explorar

10
São os negros e negras os que mais sofrem com o desemprego, e os mais atingidos pelo “trabalho
informal”, sendo seus salários médios 50% menores que os dos brancos. As mulheres negras são o setor
mais empobrecido da sociedade e são as que mais sofrem com a violência doméstica. A violência contra
a juventude negra e indígena chega ao extermínio, com altas taxas de homicídios; os negros são os
primeiros a serem demitidos, são os que mais caem na “informalidade”, nome eufemístico dado à
exploração sem limites legais nem de qualquer outra espécie. Durante o governo Lula houve a aprovação
de um Estatuto da Igualdade Racial e também a concessão de titulação de propriedade das terras dos
remanescentes de quilombos. Esse governo, no entanto, retirou o dispositivo que garantia a alocação de
verbas para o ensino de História da África na educação básica.

6
o desnível no desenvolvimento das forças produtivas entre as metrópoles e as semicolônias,
pois os preços de mercado são fixados pelos monopólios com base nos custos das empresas com
menor composição orgânica, e na superexploração da população trabalhadora semicolonial). A
crise político-institucional em que concluiu a República Velha refletiu a contradição entre a
democracia política mais elementar e a raiz oligárquica do Estado: entre 1922 e 1938 todas as
frações políticas brasileiras pegaram em armas para apropriar-se ou pressionar o Estado
(revoltas tenentistas em 1922-24,11 “revolução” de 1930, revolta "constitucionalista" de 1932,
putsch da ANL em 1935, golpe varguista de 1937, putsch integralista de 1938), que conheceu
um processo de desintegração que só a ditadura do Estado Novo viria a conter.
Os primeiros e difíceis passos do movimento operário brasileiro (que raramente integraram os
escravos recém-libertos) não conseguiram superar o nível estadual ou mesmo regional, tanto
nas suas expressões sindicais como políticas. O anarquismo foi a tendência dominante, com o
socialismo reformista reduzido a uma expressão marginal. A indústria estava pouco
desenvolvida, com um número reduzido de grandes fábricas e muitas pequenas oficinas,
sobretudo em Rio de Janeiro e em São Paulo. Nos demais estados a indústria era ainda mais
raquítica, não passando o movimento sindical e operário de uma vida molecular. Na medida em
que os "partidos socialistas" se propunham uma progressão no plano eleitoral como via para a
sua implantação, não podiam superar por si sós a fragmentação geográfica da vida política
brasileira. A implantação da República Federal agravou esse problema. No marco da república
oligárquica, os socialistas se apresentavam menos como os portadores de um interesse de
classe, e mais como defensores da modernidade e da moralidade pública. O PCB, fundado em
1922, mas com escassa influência ao longo dessa década, foi considerado o primeiro partido
político nacional, não só da classe operária, mas do país todo. Os primeiros trotskistas brasileiros
constataram, na década de 1930, que só existiam dois partidos políticos estruturados
nacionalmente: o comunismo e o fascismo (integralismo). Na Europa capitalista, essas
tendências eram o resultado último do desenvolvimento político precedente: no Brasil, elas
eram o ponto de partida desse desenvolvimento. Entre 1932 e 1937 inúmeros partidos foram
formados para concorrerem às eleições para a constituinte de 1934, quase todos regionais e
sem expressão nacional, com exeção da Ação Integralista Brasileira - AIB, e da Aliança
Libertadora Nacional - ALN, frente política sob a orientação do PCB. A ALN foi dissolvida e seus
membros reprimidos no final de 1935, logo após o levante de Natal e Rio de Janeiro, e a AIB foi
fechada em 1938, após tentar um golpe de estado. Os partidos burgueses de expressão nacional
foram organizados a partir do Estado, durante a ditadura de Vargas (1937-1945).
Na época, Leon Trotsky constatava, a respeito dos regimes políticos latino-americanos, que “os
governos dos países atrasados, coloniais e semicoloniais, assumem um caráter bonapartista, e
diferem uns dos outros no fato de que alguns tentam se orientar numa direção mais democrática
e tentam buscar apoio junto aos trabalhadores e camponeses, enquanto outros instauram uma
forma de ditadura militar e policial".12 A estratégia proletária no Brasil teve como ponto de
partida a comprovação da incapacidade histórica da burguesia nacional para resolver as tarefas
históricas da nação oprimida: independência e unidade nacionais, revolução agrária. A
revolução de 1930 foi a expressão da crise terminal do “Estado oligárquico”, no quadro da crise
econômica mundial. A “revolução”, que se iniciou como um movimento de unidade nacional
contra o federalismo oligárquico, acabou em uma ditadura bonapartista que centralizou

11
Embora empreendendo uma “guerra revolucionária”, os tenentes mantiveram a concepção de que
constituíam uma vanguarda que podia e devia substituir o povo brasileiro, incapaz de realizar a revolução.
No decorrer da Coluna Prestes, por outro lado, os tenentes continuaram aliados a setores oposicionistas
civis, dissidências da própria oligarquia. No Maranhão aliaram-se ao Partido Republicano, e no Rio Grande
do Sul tentaram nova revolução, em 1926, em conjunto com os “Libertadores” de Assis Brasil, oligarca
“dissidente” que se manteve desde 1924 como chefe civil da “revolução”.
12
Leon Trotsky. Los Sindicatos en la Época de la Decadencia Imperialista. Barcelona, Ediciones Rojas, 1978.

7
burocraticamente o Estado, sem golpear as raízes da oligarquia, e atrelando as massas em uma
implacável arregimentação política.
O período varguista demarcou o esgotamento da burguesia nacional como classe com
pretensões de estruturar um Estado independente e democrático, colocando-se na direção
(hegemonia) das massas oprimidas. A miragem nacionalista burguesa, no entanto, teve fôlego
ulterior, em virtude do seu atrasado ponto de partida: a produção industrial do país aumentou,
entre 1907 e 1943, 43 vezes, passando de um valor de US$ 35 milhões em 1907, para US$ 1,4
bilhões em 1950. Mesmo assim, as exportações primárias (em primeiro lugar, o café) ainda
representavam, sob o governo de Vargas, mais de 75% da pauta total de exportações, em
relação à indústria e aos serviços. Só na década de 1980, essas percentagens se inverteriam. A
burguesia industrial brasileira, porém, é cronicamente fraca, social e politicamente: “A
debilidade política do empresariado industrial corresponde a destacar uma crônica incapacidade
de ação coletiva. A debilidade da indústria espelha sua desarticulação (cuja) causa fundamental
é a configuração dos sistemas de representação de interesses do setor, caracterizado,
simultaneamente, pela fragmentação excessiva e pela falta de representatividade das
associações de maior abrangência”.13
A fraca “representação dos interesses”, porém, é função política derivada da debilidade e
dependência econômica, em que pese o fato de, no século XX, o crescimento econômico do
Brasil superar o do restante dos países da América Latina, atingindo um dos mais elevados
percentuais de crescimento do mundo. Mas esse "desenvolvimento" agravou a dependência
financeira e tecnológica, acentuou as disparidades regionais, abaixou ou dificultou o nível de
vida da população, assim como aconteceu no restante da América Latina. O desenvolvimento
tardio do capitalismo brasileiro foi pensado como modelo indicador "da história econômica dos
países latino-americanos como a história do nascimento e desenvolvimento de capitalismos
tardios".14 No entanto, os regimes mais identificados, na história do Brasil, com a representação
da nação diante do imperialismo, Vargas e Goulart, não tocaram a estrutura agrária latifundiária,
e adotaram medidas nacionalistas de cunho limitado (criação tardia da Petrobrás,15 o primeiro;
lei de repatriação de lucros, o segundo), inclusive se comparadas com as de outros governos
nacionalistas latino-americanos.
A configuração de uma burocracia sindical no período varguista completou a estruturação do
regime republicano-bonapartista. A estrutura institucional que originou sua existência, com a
integração dos sindicatos ao Estado, permaneceu basicamente inalterada. A burocracia
“trabalhista” viu-se obrigada a abrir parcialmente (década de 1950) suas fileiras, para castrar o
desenvolvimento classista do movimento operário. A base material da burocracia sindical foi o
Imposto Sindical, criado pelo regime varguista, ao qual se acrescentaram outras taxas
compulsórias (taxa assistencial, negocial, federativa, confederativa) cobradas do conjunto dos
assalariados, e recebidas por mais de dez mil sindicatos, metade deles “de carimbo” (só existem
no papel, para receber esses impostos e taxas) que configuram uma autêntica máfia, com
milhares de “sindicalistas” de “carteira esquentada”, que “representam” categorias nas quais
nunca trabalharam, e que às vezes sequer conhecem pessoalmente. Criou-se uma “carreira”
pós-sindical, na administração do FAT, do FGTS e outros fundos estatais expropriados do salário
dos trabalhadores.

13
Wagner Pralon Mancuso. O Lobby da Indústria no Congresso Nacional. Empresariado e política no Brasil
contemporâneo. São Paulo, Fapesp/Edusp, 2007, p. 138.
14
João Manuel Cardoso de Melo. O Capitalismo Tardio. Contribuição a revisão crítica da formação e
desenvolvimento da economia brasileira. São Paulo, Brasiliense, 1982.
15
Criada em, 1953; a título de comparação, a YPF argentina fora criada em 1922, durante o governo de
Hipólito Yrigoyen.

8
A "redemocratização" de pós-guerra resultou da pressão do imperialismo, diante dos índices de
crise do Estado varguista: a "democracia populista" (1945/64) expressou a desagregação das
forças que aquele tinha unificado compulsoriamente, e se baseou, não na representação
democrática das diversas classes nas instituições representativas, mas na proscrição política (do
PCB e até de certos setores varguistas) e na colaboração da burocracia sindical e do stalinismo
(PCB). Essa "democracia" foi a fachada parlamentar de uma composição oligárquica e
burocrática. O regime se baseava em dois partidos (PSD e PTB) que representavam, o primeiro,
os governadores e suas camarilhas tradicionais nos estados; o segundo, os pelegos sindicais do
Ministério do Trabalho e parte da burocracia estatal. Era uma democracia sem conteúdo político
realmente democrático nem perspectivas de emancipação nacional: foi o período do grande
auge dos investimentos do capital externo. A ditadura militar que a sucedeu não foi um simples
regime de negação das liberdades democráticas contra todas as classes sociais da população.
Apresentado como um regime temporário de exceção, “contra a implantação de uma ditadura
comunista”, teve inicialmente o apoio de quase todas as frações políticas civis excluídas do
Poder Executivo, que se apressaram, em primeiro lugar, encabeçadas por Carlos Lacerda, em
apoiar a cassação dos presidentes precedentes (Juscelino Kubitschek, logo de cara) com vistas à
sucessão presidencial, antes de ser alijadas do poder durante duas décadas pelo regime ao qual
deram total apoio.16
A contrarrevolução de 1964/1968 foi o purgatório pelo qual teve que passar a nação brasileira
como resultado do fracasso do nacionalismo burguês e da traição do stalinismo. A ditadura
militar, longe de significar um retorno ao regime oligárquico, foi uma expressão e um
instrumento das implacáveis tendências centralizadoras do grande capital nacional e
imperialista, para aprofundar a submissão das forças produtivas ao imperialismo, e para
aprofundar o disciplinamento dos diversos Estados à União. A centralização autoritária da bota
militar levou a extremos a desigualdade do desenvolvimento econômico e político da nação e
de seus estados, o que se manifestou na aparição de poderosas tendências centrifugas, que
recolocaram a questão da unidade nacional. O resultado da ditadura militar foi entrelaçar, em
uma escala enorme, a burguesia nacional com o imperialismo, e as oligarquias estaduais com a
burocracia do Estado nacional. Com isso se aprofundou a dependência da economia nacional
em relação à economia mundial e a subordinação das economias estaduais ao orçamento
nacional. O Estado militarizado agiu diretamente como agente do capital contra o trabalho: em
1964, do total do imposto sobre a renda recolhido na fonte, 18% se referia a rendimentos do
trabalho e 60% a rendimentos do capital. Em 1970, os mesmos percentuais foram da ordem de
50% e 17% respectivamente.
Reduziu-se drasticamente o poder de barganha dos sindicatos, submetidos ao padrão de salários
e de reajustes (arrochados) do governo militar, de acordo com os ditames de sua política
econômica; a legislação do trabalho, da qual a substituição da estabilidade no emprego pelo
Fundo de Garantia de Tempo de Serviço (FGTS) foi o protótipo, beneficiou a acumulação
acelerada de capital, acelerando o turn-over dos empregados e a expulsão da força de trabalho
dos maiores de 40 anos, contribuindo para o aumento da taxa de exploração. Mas, com a crise
em que entrou a economia mundial e o esgotamento do ciclo expansivo da economia nacional,
na segunda metade da década de 1970, a nação como um todo e cada estado em particular
caminharam para a bancarrota. A dívida externa e o crescente déficit orçamentário foram as
expressões dessa falência. A vitória da oposição (MDB) nas eleições de 1974, a convocatória do
I Congresso Metalúrgico do ABC paulista (1975), por parte da burocracia sindical “autêntica”,
colocando a questão da luta contra o arrocho salarial, evidenciaram a crise do regime militar e
o início da superação da atomização política da classe operária, que seria seguida, quatro anos

16
Carlos Chagas. A Guerra das Estrelas (1964-1984). Os bastidores das sucessões presidenciais. Porto
Alegre, L&PM, 1985.

9
depois, pela explosão das greves do ABC e pelo início de um poderoso movimento agrário no sul
do país, base do MST.
Os interesses específicos da casta militar haviam crescido à sombra da incapacidade histórica da
burguesia nativa de estruturar seu domínio com base em instituições representativas. A crise
desse processo se deu sob a dupla pressão da crise econômica mundial e da recomposição do
movimento das massas, da qual a derrota da ARENA em 1974 foi uma expressão deformada. O
regime político, surgido de sérias derrotas políticas do proletariado e das massas, começou a
entrar em contradição com uma etapa política marcada por novas relações de força entre as
classes, nas quais “a própria concentração de poder fragmentou o apouio organizado antes
existente, reabrindo para muitos setores que se achavam intimidados ou neutralizados um
espaço de atuação política”.17 O governo militar, com Geisel, tomou então a iniciativa de
desencadear um processo que denominou de “abertura política”, buscando modificar certos
métodos de dominação da ditadura, com o propósito de abrir válvulas de escape para o regime
e impedir que os explorados buscassem sua própria organização. As contradições estouraram
de forma aberta quando, em 1978, como vimos acima, o proletariado, através de sua ação
direta, ocupou um lugar de destaque na situação nacional.
“O fim do ‘milagre econômico’ provocou a emergência de conflitos entre o empresariado e o
governo e a reivindicação de uma maior participação (daquele) nessas esferas. Desde meados
de 1974, a economia havia entrado em uma fase crítica com declínio da taxa de acumulação e
aceleração da inflação... A campanha contra a estatização marcou a reação de setores do
empresariado ao desgaste do modelo desenvolvimentista sustentado até então pelo regime
militar”:18 a “abertura política” tinha, por isso, como objetivo abrir um espaço no aparelho
estatal para frações burguesas afastadas do poder, e inaugurar um período de manobras
políticas, para manter um regime que não podia mais se sustentar só com a repressão. Os fatos
demonstraram que a mudança nos métodos de dominação não podia ser realizada sem choques
e atritos graves. A primeira manifestação desses atritos foi o fechamento do Congresso (abril de
1977) e o lançamento do “Pacote de Abril”, que anulou as eleições diretas para governadores e
instituiu a bionicidade parlamentar, visando manter a maioria do governo no Senado. Nesse
contexto, o MDB lançou a bandeira da Assembleia Constituinte, levantada preventivamente
como alternativa para enquadrar a emergência das massas, cuja tendência era indicada pela
forte mobilização estudantil, frente à intransigência da camarilha militar. Foi também a reação
de setores burgueses que temiam que o plano de abertura fosse abortado, pois para aqueles
que estavam afastados do poder, a abertura não era só uma tentativa de controlar as massas,
mas também um recurso para dividir os custos da crise econômica entre as diversas frações
capitalistas.
A crise do atrelamento dos sindicatos deu lugar, originalmente dentro da própria estrutura
sindical, ao "novo sindicalismo", fornecendo a base politica para o lançamento da proposta do
PT. Um fator histórico que contribuiu para que essa crise se expressasse com mais força em São
Paulo, além do fato da região contar com o proletariado mais numeroso e concentrado, foi o
fato do PTB, expressão histórica do alinhamento politico dos sindicatos com a burguesia, não
somente não vicejar em São Paulo, como também passar por fases em que quase desapareceu
nesse estado, por ter potencial para se tornar uma fração muito forte: num estado onde o
sindicalismo era poderoso e o eleitorado decisivo, as lideranças nacionais do partido procuraram
desestimular seu crescimento. A tendência para a independência classista esteve presente em
toda a história do operariado brasileiro. Ela continuou nas lutas contra o regime militar. Os
"autênticos" que deram origem ao PT se situavam numa frente politica (instável) com o

17
Bolívar Lamounier. O discurso e o processo. In: Henrique Rattner (org.). Brasil 1990. São Paulo,
Brasiliense, 1979, p.107.
18
Alvaro Bianchi. Hegemonia em Construção. A trajetória do PNBE. São Paulo, Xamã, 2001, p. 42.

10
sindicalismo atrelado. A posterior ruptura autênticos/pelegos (que defendiam a subordinação
ao MDB) foi projetada também ao plano sindical e inclusive à aliança com as oposições classistas,
em resposta ao “acordo feito entre representantes da ditadura e a direção do PCB... Os
dirigentes do Partido seriam enquadrados na anistia parcial concedida pelos militares, enquanto
a direção e a militância partidária se aliariam às oposições políticas e sindicais defendendo um
pacto social, a exemplo do Pacto da Moncloa (para) garantir o processo de ‘abertura política
lenta, gradual e segura’ do general Geisel. Para isso seria necessário impedir a realização de
greves. A proposta do pacto foi apresentada pelos sindicatos ligados à Unidade Sindical
(sindicatos pelegos somados aos militantes do PCB, PC do B e MR8) aos chamados sindicatos
combativos e às oposições sindicais durante a primeira CONCLAT (Conferência Nacional das
Classes Trabalhadoras). A proposta foi rejeitada pelos mais de cinco mil delegados presentes”.19
O PT não surgiu simplesmente “do interior dos sindicatos”, mas de um processo de
recomposição e rupturas politicas, não somente no seio da classe operária, mas também da
pequena burguesia. O (ou “a”) representante da Libelú (Liberdade e Luta) em um debate entre
correntes estudantis em 1978 observava que “hoje, a grande polêmica nos meios intelectuais
de esquerda, universitários, de oposição, é o surgimento de novos partidos. Fala-se em PTB, PS,
Partido Nacionalista, Partido Democrata Cristão, e a ditadura continua a forecer ARENA e MDB
até o próximo pacote”.20 A oposição intelectual, artística e universitária, teve papel central na
quebra desse condicionamento. Foi por motivos políticos, e não devido a uma “decorrência
natural”, que nas “transições democráticas” ocupou um lugar central a cooptação política, direta
ou indireta, das lideranças democráticas, operárias e populares, incluídas as que, até um
passado recente, se reivindicavam do campo da revolução, à qual renunciaram em nome da
“adesão à democracia” (que encontrou uma elaboração ideológica nas teorias da “democracia
como valor universal”). Essa “esquerda democratizante” acabaria conquistando até as
lideranças guerrilheiras centro-americanas – um fator fundamental na “transição latino-
americana” foi o papel das direções russa e cubana, decisivo para limitar e castrar o alcance da
revolução na Nicarágua e em El Salvador. Fidel Castro indicou claramente, nesse momento, que
“a revolução socialista não resolvia os problemas”, ao tempo em que lançou a proposta de
“Nova Ordem Econômica Internacional” – propondo o "perdão" das dívidas externas – como
saída para a crise latino-americana.
A “Transição Política” e o Governo Sarney
Na fase final da ditadura militar, a deterioração do nível de vida dos trabalhadores brasileiros
era palpável. Em toda a América Latina, na década de 1980, a “década perdida”, a renda per
capita caíra aos níveis de 1970; o retrocesso econômico, com queda absoluta do PIB, coexistiu
com o crescimento demográfico, determinando uma queda maior ainda da renda per capita
(que não chega a medir a queda real do nível de vida); o investimento caiu de 25% do PIB (na
década de 1970) para 16% em 1987; a inflação estava fora de controle; a dívida externa
continental pulou de US$ 100 bilhões em 1980 para US$ 420 bilhões em 1989; a produção de
alimentos caiu em 17 de dos 23 países latino-americanos entre 1981 e 1987. No Brasil, enquanto
o crescimento anual médio do PIB atingira uma média de 7,1% anual no período 1947/1980,
essa taxa se reduziu para 1,6% nos anos 1980. A crise econômica mundial, que questionou o
“milagre brasileiro”, colocou duas opções básicas: alienar uma parte do ativo fixo em mãos do
Estado ou da burguesia nacional para pagar os credores externos, ou impor uma disciplina ao
grande capital e o intervencionismo estatal. A política de Delfim Netto, em 1979, expressou um
curso intermédio, tratando de resolver o impasse com subsídios às exportações,
desvalorizações, controle limitado dos preços, redução do orçamento das empresas estatais. O
resultado, nas condições de recessão econômica de 1980/82, foi o agravamento da crise social

19
Waldemar Rossi. A greve de 1979. Revés do Avesso nº 4/5, São Paulo, abril/maio de 2006.
20
Movimento estudantil: e agora? Cara a Cara nº 1, São Paulo, Centro Everardo Dias, maio de 1978.

11
(aumento do custo de vida) e a ruína progressiva do sistema financeiro (mercado negro, fuga de
capitais, inflação fora de controle).
O aumento do endividamento externo, aproveitando a grande liquidez internacional baseada
na sobreacumulação mundial de capital, ocorreu no final da década de 1960. Em 1969, a dívida
externa ultrapassou US$ 4 bilhões, após permanecer pouco acima de US$ 3 bilhões durante toda
a década precedente. Em menos de uma década, a dívida externa subiu de US$3,3 bilhões para
US$ 12,6 bilhões, crescendo com uma taxa média de 25,1% ao ano. Em 1977, a dívida externa
brasileira atingiu 30 bilhões de dólares (menos da metade do lucro anual do Citibank), a maior
dívida do “mundo subdesenvolvido”. A estrutura da dívida alterou-se; a participação na dívida
pública na dívida total cresceu. A dívida pública líquida saltou de US$ 6,2 bilhões em 1973 para
US$ 31,6 bilhões em 1978, crescendo 38,7% ao ano, para financiar o déficit crescente da balança
comercial. O peso da participação estatal no endividamento subiu de 51,7% em 1973 para 63,3%
em 1978. Além disso, os empréstimos externos passaram a ser feitos com taxas de juros
variáveis, cada vez maiores. O aumento da dívida bruta tornou o endividamento externo um
processo autoalimentado; em 1977/1978, o pagamento de juros já representava quase 50% do
déficit em conta corrente do Brasil. A transferência de recursos para o exterior aumentou de
0,4% do PIB em 1980, para cerca de 3% em 1981/1982, atingindo 5% em 1983.
Em 1981, 5.030 militantes sindicais, na 1ª Conferência Nacional das Classes Trabalhadoras
(Conclat), considerada o embrião do "novo sindicalismo", Lula e os “novos sindicalistas”
defenderam a necessidade de que os sindicatos se desatrelassem economicamente do Estado.
Prometeram lutar para quebrar a espinha dorsal das entidades "pelegas", fechando a torneira
dos recursos financeiros compulsórios. Nas condições de estancamento econômico e de inflação
crescente, a continuidade política da ditadura foi possível pela existência de um acordo daquela
com a oposição burguesa (MDB), que limitava suas divergências à questão das datas do
calendário da abertura, evitando formular qualquer medida de ruptura com a finança
internacional (no máximo colocava, como fez Celso Furtado, uma renegociação da dívida do
Brasil com os governos dos países credores). A irrupção das massas trabalhadoras, presentes no
cenário político a partir das greves do ABCD, questionou esse acordo até pô-lo em crise, cuja
expressão foi a campanha pelas "Diretas-Já" em 1984. Nesse ano, o movimento operário
retomou o caminho iniciado na década precedente diante da expropriação salarial expressa
numa inflação de 222% anual: “As mobilizações pró-diretas (foram) produto de uma conjuntura
crítica, desencadeada em 1983, que se intensificou ao longo dos quatro primeiros meses de
1984... constituida pelo entrelaçamento de diversos processos sociais: crescimento político-
institucional das oposições partidárias no processo de abertura política; maior organização e
autonomização de diversos grupos sociais frente ao controle estatal a partir de meados dos anos
1970. Ambos os processos foram alimentados por profundas transformações na estrutura social
brasileira”.21
A principal delas foi o crescimento e concentração da classe operária industrial, em especial no
suleste do país. A base desse desenvolvimento foi dada também pela virada histórica do
proletariado, que teve na CUT (criada em 1983) a sua primeira central operária nacional.
Lançada inicialmente pelo PT, a campanha pelas Diretas-Já, que levou milhões de pessoas às
ruas, poderia ter sido a projeção política antiditatorial da luta contra a exploração econômica
crescente dos trabalhadores. Não se transformou nisso devido a que sua direção política
(basicamente emedebista) limitou-a à pressão sobre as instituições através da emenda
constitucional Dante de Oliveira. Para contornar a crise, o regime militar teve que pagar o preço
da divisão da ex-Arena (transformada em PDS, do qual se cindiu o PFL, representando setores
oligárquicos nordestinos) e transferir o governo para a coalizão civil resultante dessa divisão, a

21
Edison Bertoncelo. A Campanha das Diretas e a Democratização. São Paulo, Humanitas/Fapesp, 2007,
p. 135.

12
Aliança Democrática (PFL/PMDB), estruturada com base em um candidato de consenso,
Tancredo Neves, vitorioso nas eleições indiretas. Segundo Ulysses Guimarães, apelidado na
ocasião “Sr. Diretas”, “enquanto nós estávamos viajando pelo Brasil defendendo as eleições
diretas, o Tancredo já estava se acertando com os dissidentes do PDS e mesmo com
companheiros meus do PMDB para montar sua campanha no Colégio Eleitoral. Gastei meu
verbo à toa”.22
A morte de Tancredo, que determinou que a presidência fosse assumida por um político oriundo
do regime instaurado em 1964 e da velha política oligárquica, José Sarney, pareceu realizar de
maneira oblíqua os planos de Geisel-Golbery (a transferência do governo a um civil da Arena, da
qual Sarney fora presidente), cooptando a oposição política de base burguesa no quadro de um
regime tutelado. Mas dez anos de crise e de lutas populares não tinham passado em vão, além
do que, em 1985, a inflação bateu recordes históricos, superando 235%. Foi para enfrentar a
ascensão das massas trabalhadoras (em 1985 as greves bateram recordes históricos, feito
repetido nos primeiros meses de 1986), assim como para condicionar as eleições de
governadores de 1986 e o processo constituinte de 1987 que Sarney lançou uma iniciativa por
via de decreto, o Plano Cruzado de “combate à inflação”. Os índices de inflação segundo o IPCA
haviam passado de 13,4% em dezembro para 16,2% em janeiro. E os preços continuavam a
aumentar. O plano, lançado em 28 de fevereiro de 1986, consistia em uma reforma monetária
onde Cr$ 1.000,00 (Cruzeiros) = Cz$ 1 (Cruzados). Os salários foram convertidos com base no
poder de compra média dos últimos seis meses e não foram congelados, voltaram os dissídios e
foram corrigidos de acordo com uma escala pré-determinada sempre que a taxa de inflação
acumulasse um “gatilho” de 20%.
A finalidade política central do plano foi a de sustar uma crise política e o lançamento de uma
nova campanha pelas diretas-já para presidente. O ministro da Fazenda, Dílson Funaro,
considerado “heterodoxo”, fixou uma meta inflacionária de estabilização de 10% anual,
elevando a taxa de juros. Como indexador da moeda era usado a ORTN (Obrigações Reajustáveis
do Tesouro Nacional) e havia uma primeira proposta do “gatilho salarial”, reajustes salariais com
base no reajuste dos preços. O índice que media oficialmente a inflação era o IPCA, indexador
universal para renda, capital e trabalho com menor sensibilidade a choques de oferta agrícola e
cambial. A iniciativa presidencial - com os "fiscais de Sarney" e um hipotético "partido do
presidente" - visou adiar um enfrentamento de classe, intervindo audaciosamente na crise
partidária. Os trabalhadores deveriam aceitar salários reduzidos, evitando o aumento da massa
salarial, fixando também um limite para a expropriação do salário, resultante de congelar os
preços no pico e os salários na média. A conseqüência foi a escassez de produtos – Ágio, e a
redução da oferta, pois o preço de venda que estava congelado era muitas vezes abaixo do preço
de custo de produção. Expansão exagerada da oferta de moeda que superava o excesso de
demanda provocado pela desinflação abrupta. As taxas reais de juros negativas acarretaram
folga de liquidez; as Bolsas de Valores valorizaram 50%; o ágio no mercado paralelo de dólar
passou de 26% para 50%, as taxas de juros nominais eram baixas. O desequilíbrio fiscal
continuava.
A tentativa de estruturar um poder de arbitragem entre as classes teve fôlego curto devido à
própria magnitude da crise econômica, mas serviu, junto com o PNRA (Plano Nacional de
Reforma Agrária), para modelar o processo eleitoral posterior, embora “esse plano saisse
modificado, em relação à proposta anterior, em função de sistemáticas reações oriundas de
segmentos das classes dominantes (latifundiários e grandes empresas rurais) e de setores de
peso da cúpula das Forças Armadas... Será que existe algum camponês ou operário capaz de

22
Ricardo Kotscho. 1984/85, das Diretas-Já a Tancredo Neves, Folha de S. Paulo, 8 de setembro de 2018.

13
acreditar numa promnmessa dessas?”.23 Ainda assim, o PMDB foi o grande vitorioso eleitoral
em novembro de 1986 (vencendo em 22 dos 23 estados) e a Constituinte, iniciada em 1987,
concluiu em 1988 sagrando a grande propriedade rural, mas pondo restrições à penetração do
capital estrangeiro em setores estratégicos. As conquistas trabalhistas incorporadas ao texto (40
horas semanais, licença maternidade/paternidade, direito de greve para o funcionalismo
público) visaram contemporizar com direitos já existentes de fato, aguardando uma
regulamentação que iria anulá-las na prática. Os cinco anos de mandato para Sarney foram
arrancados por uma pressão organizada dos empresários ligados à ditadura militar e pelos
próprios militares. O texto constituinte não foi assinado pela bancada parlamentar do PT.
Durante o governo Sarney, a dívida externa brasileira chegou aos 115,5 bilhões de dólares. Em
1987, o governo brasileiro suspendeu o pagamento dessa dívida devido a queda no superávit
comercial e redução nas reservas brasileiras, que estavam próximas de apenas três bilhões de
dólares: “A ênfase adotada, principalmente na época dos planos Cruzado e Bresser, para o
direcionamento da produção ao consumo interno, não só mantevve como acentuou a escassez
de divisas internacionais, que por sua vez acabou causando recessão e desemprego, além de
obrigar os consumidores a adquirir, muitas vezes, produtos de baixa qualidade”.24 O governo
Sarney retomou as negociações para voltar a pagar a dívida em novembro do mesmo ano.
Mesmo com a suspensão temporária dos pagamentos, o governo pagou 67,2 bilhões de dólares
de juros durante seu mandato, ou seja, 58,2% do montante total da dívida: a moratória
temporária expressou a falência financeira do país, não uma “atitude antiimperialista” do
governo. A sanção da Constituição, em 1988, por outro lado, não fechou a crise política. De
modo geral, o fracasso do Plano Cruzado refletiu a incapacidade do governo Sarney em
estruturar uma efetiva arbitragem política entre as classes. No Brasil, como em toda a América
Latina, a transição política para regimes civis foi motivada pelo esgotamento econômico e
político dos regimes militares, no quadro de uma crise econômica mundial: a “crise das dívidas”,
em 1982, evidenciara a incapacidade desses regimes em continuar pagando a dívida externa
mediante os métodos econômicos e políticos até então vigentes. A política democratizante foi
impulsionada pelos EUA e surgiu no bojo dos problemas criados pela crise: ela foi impulsionada
pelo governo Reagan (1980-1988) depois das derrotas norte-americanas nas guerras do Vietnã
e do Sudeste asiático.
Explicitando o sentido da mudança política afirmou um documento oficial dos EUA: “O
autoritarismo de extrema direita tem sido um importante fator que contribuiu para uma nova e
crescente ameaça à democracia: a ameaça do totalitarismo comunista... O apoio à democracia,
a própria essência da sociedade americana, está se tornando o novo princípio em torno do qual
se organiza a política externa norte-americana. O apoio à democracia promove os interesses dos
Estados Unidos de várias formas importantes. A democracia ajuda a garantir a segurança dos
Estados Unidos. Os governos democráticos, precisamente porque devem ser sensíveis aos
desejos dos seus povos, tendem a serem bons vizinhos. A competição política aberta e regular
diminui a polarização e as extremas oscilações do pêndulo (como aconteceu no Chile, em Cuba
e na Nicarágua) e torna as nações mais resistentes à subversão. Os governos democráticos são
mais confiáveis como signatários de acordos e tratados porque seus atos são sujeitos ao exame
do público. A democracia também favorece importantes interesses políticos e econômicos dos
Estados Unidos” (grifo nosso).25

23
José Novaes (Secretário Rural da CUT Nacional). A Luta de Classes no Campo e a Questão da Reforma
Agrária. Slp, novembro de 1985, p. 17.
24
Roberto Antonio Iannone. Tentativas e resultados no controle da inflação durante o governo Sarney. In
Osvaldo Coggiola (org.). História e Economia: Questões. São Paulo, Humanitas, 2005, vol. II, p. 606.
25
Departamento de Estado dos EUA/Bureau de Assuntos Públicos. Democracia na América Latina e no
Caribe. A promessa e o desafio. Relatório Especial n 158, Washington DC, março 1987.

14
Essa política visava resolver a contradição entre a necessidade de uma política intervencionista,
e a de manobras diante da crise econômica e a tendência ascendente do movimento operário e
popular latino-americano. Ela capitalizou o entrelaçamento inédito das burguesias nacionais
latino-americanas com o capital financeiro internacional. O pagamento do serviço da dívida
externa passou a consumir todo o saldo da balança comercial, ou seja, todo o excedente
nacional. Entre 1970 e 1990, o Brasil pagou em juros US$ 122,77 bilhões, mais do que o total do
estoque da divida externa em meados da década de 1980, US$ 111,91 bilhões. A
descapitalização do país chegou ao ponto de, entre 1985 e 1989, o Brasil ter pago US$ 56,65
bilhões em conceito de juros da dívida e recebido US$ 16,74 bilhões em investimentos do
exterior: uma transferência liquida ao estrangeiro de US$ 40 bilhões, 15% da produção anual
total. Em apenas seis anos, a dívida passou de 26% do PIB (em 1978) para 53% do PIB em 1984,
crescendo a partir de então. Com a crise do Plano Cruzado caiu o ministro Fazenda Dílson Funaro
e assumiu Bresser Pereira, partidário de reduzir o crescimento para 3,5% do PIB e também de
voltar a negociar com o FMI. Bresser realizou novas minidesvalorizações cambiais.
O novo ministro elaborou o quarto plano econômico, o Plano Bresser (junho 1987 até dezembro
1988). O novo plano tinha como objetivo um choque deflacionário, taxas baixas de inflação,
reduzir o déficit público, os salários poderiam ser congelados por três meses ( no máximo), o
indexador seria a URP (Unidade de Referência de Preços), nova base de indexação salarial (pós
congelamento), os salários seriam indexados para os próximos três meses com base nos três
meses anteriores, os preços também tinham prazo de três meses para serem congelados, os
pagamentos futuros seriam realizados em cruzados. Como a inflação se mantivesse em 14%
mensal em finais de 1987, o movimento operário se ergueo pelo reajuste salarial. A pressão
econômica derrubou mais um ministro da fazenda, iniciando-se o quinto plano econômico na
gestão de José Sarney, o “Plano Feijão com Arroz” de 1988, com um novo ministro da Fazenda,
Maílson da Nóbrega. O fracasso deste determinou um novo plano, o Plano Verão, em janeiro de
1989, com uma nova reforma monetária. A nova moeda, o Cruzeiro Novo (NCz$) valia mil
unidades da unidade monetária precedente que, por sua vez, valia também mil da anterior; era
a hiperinflação declarada.
No meio dos fracassos sucessivos dos planos econômicos, o governo Sarney concluiu em meio
a um fracasso econômico contundente, com uma hiperinflação galopante (que atingiu 53.000%
anual, determinando várias mudanças de moeda) provocada essencialmente pela especulação
financeira com os títulos públicos. Foi num quadro de crise política (degringolada do governo
Sarney, afundamento dos partidos políticos oriundos do sistema partidário herdado da ditadura
militar) que o Partido dos Trabalhadores se firmou na década de 1980. Lula foi eleito deputado
federal, com a maior votação para o cargo em todo o país: em 1986, foi eleito deputado por São
Paulo, tendo participado da elaboração da Constituição Federal de 1988. Foi favorável à
limitação do direito de propriedade privada, ao aborto, à jornada semanal de 40 horas, à
soberania popular, ao voto aos 16 anos, à estatização do sistema financeiro, à criação de um
fundo de apoio à reforma agrária e ao rompimento de relações diplomáticas com países que
adotassem políticas de discriminação racial. Sua experiência nesse corpo político levou-o a
definir o parlamento brasileiro como um “antro de 300 picaretas”. A base do desenvolvimento
do PT foi dada pela virada histórica da classe operária, que teve na CUT a sua primeira central
sindical de alcance realmente nacional.
Em 1989, o PT já dirigia três das prefeituras mais importantes do país. Isso o credenciava como
competidor nas primeiras eleições presidenciais diretas, marcadas para outubro de 1989. O PT
lançou a candidatura presidencial de Lula, em 1989, através da Frente Brasil Popular, adotada
no VI Encontro Nacional do PT, em 1989. Um significativo caudal de votos lhe permitiu chegar
ao segundo turno, depois de uma campanha eleitoral pautada por atos multitudinários nas
principais capitais do país. No ano da queda do Muro de Berlim e das grandes esperanças
capitalistas em escala mundial, Mário Amato, presidente da FIESP, apelou para o terrorismo

15
econômico verbal, ameaçando publicamente com uma fuga maciça de capitais do país caso Lula
vencesse as eleições presidenciais. O PT conheceu um espetacular desenvolvimento eleitoral,
até obter 32 milhões de votos no segundo turno dessas eleições, vencidas pelo outsider
Fernando Collor de Mello, se cacifando como alternativa e fator político decisivo do país, apenas
seis anos depois de sua primeira contenda eleitoral.
Na mesma década de 1980 se produzia, em parte como reação à radicalização política de setores
católicos, e sobretudo como criação de um novo ramo de negócios, o crescimento espetacular
das igrejas evangélicas, em especial a Igreja Universal do Reino de Deus (IURD), buscando
concorrer com aqueles setores no enquadramento social e cultural/ideológico dos setores mais
pobres e afastados da população, o que viria a ter importância política decisiva no século XXI:
“A IURD iniciou seus programas de TV nas redes Manchete, Bandeirantes e Record. Um passo
decisivo para sua expansão foi tomado quando, em 1989, a IURD comprou a Rede Record de
São Paulo e, de condição de notícia, passou a produzir notícias, podendo, em qualquer tenpo e
hora, responder às críticas a ela formuladas e, ao mesmo tempo, buscar corresponder aos
anseios sociais de seus seguidores. Seus programas empregam a linguagem popular e
demonstram ampla intolerância não só com as formações religiosas não-cristãs, mas também
com a Igreja Católica e os protestantes em geral. Organizada sobre o tripê cura, exorcismo e
prosperidade financeira, com o Diabo como elemento central de seu discurso, a IURD conseguiu
demarcar um espaço significativo no mercado religioso”.26
Os Governos Collor-Itamar
A derrota de Lula no segundo turno de 1989 para a candidatura aventureira de Collor deveu-se
à exploração política que este fez das contradições da Frente Brasil Popular, uma aliança do PT
e outras formações de esquerda com a mini-sombra da burguesia brasileira. Mesmo nessas
condições, uma vitória eleitoral de Lula teria significado uma derrota das classes dominantes: as
massas trabalhadoras viam e impulsionavam Lula como seu representante político. A precária
saída política achada pela burguesia ao derrotar Lula por uma margem eleitoral pouco relevante
(no segundo turno, as 14 milhões de abstenções e de votos brancos ou nulos superaram em
quase quatro vezes a diferença de quatro milhões de votos em favor de Fernando Collor) não
ocultou a parcial derrota política das aspirações populares, pois as sondagens prévias
apontavam a possibilidade da vitória de Lula. Foram culpados pela derota eleitoral do PT a
manipulação da mídia (com a Rede Globo à cabeça), as provocações da burguesia (uso midiático
do sequestro de Abílio Diniz por um grupo armado chileno-argentino), os “golpes baixos” do
candidato alagoano (manipulação midiática do caso Miriam Cordeiro, ex mulher de Lula). Mas
esses elementos faziam parte de toda “democracia” baseada na manipulação midiática do
grande capital. A opção burguesa por Collor, um aparente outsider, refletiu a crise da
partidocracia tradicional brasileira: “Com Quércia (MDB) fora do páreo, ai sim a Globo ‘colloriu’,
assim como a maior parte da mídia e do establishment. Até artistas com passado de esquerda e
de oposição ao regime militar aderiram a Collor, que Brizola chamava, com razão de ‘filhote da
ditadura’”.27 Lula assustava.
A aliança do PT com Brizola (PDT) no segundo turno forneceu ao adversário uma munição que
precisava para tirar de Lula sua principal bandeira política: a luta contra os conchavos sem
princípios. Como escreveu em editorial O Estado de S. Paulo, "Brizola cozinhou Lula em água
fria", apoiando-o formalmente e abrindo fogo simultaneamente contra a "corrupção" do
desembargador gaúcho João Paulo Bisol (candidato a vice de Lula), o que forneceu a Collor seu
principal argumento no debate da TV prévio ao segundo turno. Brizola estava obrigado a apoiar

26
Eliane Caloy B. De Souza. A demonização do cotidiano pela Igreja Universal do Reino de Deus. História:
Questões & Debates nº 33, Curitiba, Editora da UFPR, 2001, pp. 123-141.
27
Clóvis Rossi. 1989: o sabor amargo de votar já quase cinquentão, Folha de S. Paulo, 15 de setembro de
2018.

16
Lula, pois as pesquisas após o primeiro turno de 1989 mostravam que 85-90% do seu eleitorado
o votaria no segundo turno, coisa que o líder populista gaúcho transformou numa arma contra
a candidatura petista. Quanto à aliança no segundo turno com os “tucanos” (o PSDB, cisão
recente do MDB) os resultados do PT em São Paulo, bastião do PSDB, demonstraram sua quase
nula utilidade eleitoral. Enquanto se propagandeava a aliança com o PDT e com o PSDB, o apoio
da CUT e dos sindicatos a Lula foi deixado em segundo plano na campanha eleitoral. O relativo
sucesso eleitoral do partido, no entanto, permitiu, a partir do ano imediato sucessivo, ao PT ser
o motor da esquerda em todo o continente: o Foro de São Paulo, reunido em 1990 (através de
um acordo com o Partido Comunista Cubano) com a presença de Lula no evento, iniciou a
preparação política da esquerda continental para ser alternativa de governo. O PT tomou a
iniciativa de reunir o Foro no Hotel Danúbio e aglutinou quase toda a esquerda latino-americana
na reunião, onde foi debatida a situação internacional, discussão aprofundada numa segunda
reunião no México, depois na Nicarágua, em 1993, e finalmente em Cuba em 1994.
O governo Collor aceitou o principio do pagamento dos juros como garantia para a renegociação
do pagamento da divida externa, e o princípio de "capitalização da dívida", entregando setores
importantes do aparelho produtivo nacional em troca de títulos desvalorizados da dívida
pública, aceitos pelo seu valor de face. Collor acabou com a histórica reserva de mercado para
setores estratégicos (informática e petroquímica) e elaborou o primeiro plano econômico em
que a privatização das empresas estatais passou a ser o eixo da política oficial. Todos os
vitupérios posteriores contra o “presidente-ladrão” (que cobrou seu preço por ter livrado à
burguesia do “sapo barbudo”, como Brizola chamou Lula, montando uma roubalheira baseada
num esquema de saques, comissões e desvios de verba, comandado pelo seu mafioso
lugartenente PC Farias) não mexeram uma palha do Norte estratégico de sua política
econômica, que foi mantida pelos governos sucessivos até nos mínimos detalhes. Collor não foi
destituído, em 1991, por causa dessa política, mas pelos seus patológicos excessos
cleptomaníacos, que foram o eixo de uma mobilização popular – cuja iniciativa coube ao PT –
manipulada pela mídia. O esquema bonapartista de Collor excedia em muito sua base social e
política; a própria burguesia brasileira preferiu livrar-se do embaraçoso corrupto e de sua “corte
dos milagres” (seu chefe, PC Farias, acabou assassinado num oscuro episódio) depois deste ter
cumprido sua tarefa de impedir a vitória eleitoral de Lula e de ter atacado a hiperinflação
mediante a expropriação do salário e das poupanças das classes pobres (“Plano Collor”) que deu
lugar a numerosos questionamentos jurídicos.
Essas seriam, no entanto, as bases econômicas e políticas de seus sucessores (Itamar Franco,
seu vice-presidente, e, finalmente, FHC). Estes enfrentaram movimentos de luta popular
desgastados pela castração política da luta contra a ditadura militar e contra Collor. O Plano
Collor II, implantado em fevereiro de 1991, caracterizara-se pela desindexação da economia,
com extinção da correção monetária, associada ao congelamento de preços e salários. O
governo Itamar Franco deu continuidade às políticas do governo Collor, principalmente no que
diz respeito à ampliação de espaços na educação para o setor privado. Instituiu também a Lei
8.958, que abriu o espaço das universidades públicas para as fundações privadas. Nessas
condições, o PCB concluiu sua longa trajetória integracionista se incorporando à articulação
governista e liderando, com Roberto Freire, sua bancada na Câmara de Deputados,28 anos antes
de transformar-se em PPS, adotando o símbolo do ex Partido Comunista Italiano (que tinha
virado PDS).
A CPMF foi criada em 1993, como Imposto sobre Movimentação Financeira (IMF), por iniciativa
do ministro da Saúde Adib Jatene, até virar “contribuição provisória”; ele deveria incidir sobre
toda movimentação financeira durante um ano, com recursos completamente destinados à

28
Ver: Denise Paiva. Era Outra História. Política social do governo Itamar Franco 1982-1984. São Paulo,
UFJF/FAP, 2009.

17
saúde. O ministro empenhou-se para a aprovação da proposta no Congresso, primeiro como
imposto com vigência de um ano e depois como contribuição provisória de duração indefinida,
que acabou se transformando em um confisco parcial dos salários para equilibrar as contas
públicas. O de Itamar Franco não foi um simples governo “de travessia”, pois continuou a
repressão contra a classe operária e o MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra),
assim como o programa de privatizações, mas fez isso cooptando lideranças petistas, como a ex
prefeita de São Paulo, Luiza Erundina, que geriu a área “social” do governo Itamar, enquanto,
na Fazenda, FHC lançava o plano econômico de estabilização monetária (Plano Real) que
unificaria o empresariado local e o capital financeiro internacional.
As crises políticas e econômicas em que concluíram os primeiros governos civis brasileiros
(Sarney, Collor, Itamar) demonstraram a incapacidade do sistema partidário existente para
sustentar a estabilidade do regime político, que se apoiava numa base social explosiva e padecia,
por esse e outros motivos, de instabilidade crônica, como constataram analistas das “transições
democráticas”: “O Brasil tem, de longe, a distribuição de renda mais desigual e os piores níveis
educacionais e de bem-estar social de todos os países sul-europeus e sulamericanos, fato que
não ajudou na tarefa de consolidar a democracia. Além disso, o Brasil tem historicamente o
menos estruturado sistema de partidos políticos... Nesse contexto, entre 1985 e 1993, sete
diferentes pacotes de reformas foram lançados, fracassaram e foram abandonados por uma
sociedade política incapaz de unir-se para forjar uma coalizão sustentável para a formulação de
novas políticas”.29
O programa federal de privatizações, saneamento monetário e tributação regressiva era
incompatível com governos (como os de Sarney, Collor e Itamar Franco) sustentados em
partidos fracos e demasiadamente comprometidos com as oligarquias regionais, seus interesses
disparatados e sistemas de falcatrúas. Durante o final do governo Sarney, em 1988, do PMDB
surgira o PSDB (com apoio de frações de outros partidos), no qual, em que pese o papel
importante de políticos regionais tradicionais (como André Franco Montoro ou Mário Covas, de
São Paulo, ou Tasso Jereissatti, do Ceará) a hegemonia política ficou nas mãos de representantes
da intelectualidade paulista “de esquerda” (Fernando Henrique Cardoso, José Serra, e sua
primeira geração de discípulos do Cebrap), que se propôs como substituta “moderna” da política
oligárquica. Até então, a participação política desse setor tinha sido periférica (e não muito bem
sucedida, como o demonstrara o fracasso da candidatura de FHC para a prefeitura de São Paulo,
derrotada por Jânio Quadros). Para dar estabilidade ao regime político, os velhos representantes
oligárquicos (escaldados e debilitados depois da queda do aventureiro presidente alagoano)
tiveram que abrir mão da sua hegemonia política em favor de um setor da intelectualidade
outrora perseguido pela ditadura militar. Este se apressou em introduzir algumas reformas
democratizantes que, no entanto, se estraçalharam contra a realidade econômica e social do
país: “O Estatuto da Criança e do Adolescente, que entrou em vigor em 1990, é um dos mais
avançados do mundo, mas não é cumprido”.30
Crise Econômica e Ascensão do PT
A lei eleitoral exigia que os partidos fizessem convenções, em que a última palavra era das
direções e dos parlamentares. O PT escolheu ter núcleos de base e fazer encontros com
delegados eleitos: “Os núcleos do PT não eram uma herança das células comunistas e nem de
seções socialistas. Em parte eles mimetizaram as CEBs e foram a expressão política de uma
organização popular originalmente religiosa”.31 Em novembro de 1991, o PT realizou,

29
Juan J. Linz e Alfred Stepan. A Transição e Consolidação da Democracia. A experiência do sul da Europa
e da América do Sul. São Paulo, Paz e Terra, 1999, p. 203.
30
Gilberto Dimenstein. Democracia em Pedaços. Direitos humanos no Brasil. São Paulo, Companhia das
Letras, 1996, p. 122.
31
Lincoln Secco. História do PT 1978-2010. São Paulo, Ateliê, 2011, p. 78.

18
finalmente, seu Primeiro Congresso Nacional: entre sua fundação, em 1980, e essa data, quase
doze anos depois, aconteceram oito “Encontros Nacionais”, não destinados, pela sua natureza,
a discutir programa e estatutos. No Encontro Nacional de 1987 foram regulamentadas as
tendências internas do partido. O “socialismo petista” foi abordado numa resolução do 7º
Encontro Nacional, em 1990. O primeiro Congresso do Partido ocorreu em São Bernardo do
Campo, em 1991. Posteriormente, o Partido faria mais cinco encontros nacionais (um deles
extraordinário, em 1998) e mais quatro congressos.
O PT era já, nessa altura (1991), uma federação de tendências funcionando na base do consenso;
as tendências de esquerda do partido haviam sido fortalecidas pelo forte movimento de
recuperação classista de um número importante de sindicatos durante a década de 1980,
movimento que não fora hegemonizado pela “Articulação”, a tendência majoritária dita “lulista”
do PT e da CUT. Na resolução final do congresso, o PT analisou “o colapso dos regimes do Leste
Europeu, a crise da URSS e dos demais países que compunham o bloco do chamado campo
socialista”, apontando que “num certo sentido, o que se está vendo é o desmantelamento de
grande parte daquilo que o movimento socialista mundial construiu desde a Revolução Russa
de outubro de 1917”, rejeitando qualquer ideia de ditadura, inclusive a de ditadura do
proletariado, e apontando os rumos para uma “esquerda democrática e plural” em conexão com
os “direitos das minorias”. Outra definição importante foi a cota de 30% para as mulheres nas
direções do partido.32 A “crise do socialismo” não remetia só à experiência da URSS, mas a toda
a trajetória do socialismo internacional, à qual opunha-se... a “prática”: “Nascido em um clima
de ‘enterro’ (sic) teórico e político de Marx e de Lênin, importado da Europa mediterrânea,
depois de uma ruptura de geração com as anteriores tradições do movimento popular brasileiro,
o PT encontrou uma de suas grandes fontes de vitalidade no aprendizado concreto a partir de
sua própria prática”.33
Como foi constatado, “as representações que explicavam os fundamentos do PT estavam
envoltas em mitos que davam sentido ao seu surgimento. A ideia do ‘novo’ e do ‘marco zero’ na
história dos trabalhadores sustentava as convicções de que o partido estava livre do DNA das
esquerdas tradicionais. Ele mesmo inventaria as suas tradições. No Brasil nascia, enfim, o partido
prometido da revolução, construído e dirigido pelo proletariado e não por uma ‘vanguarda de
fora da classe’. Tecendo duras críticas às múltiplas heranças das esquerdas nacionais, o
imaginário político petista determinava um novo marco temporal da história da luta operária e
social no Brasil: antes e depois das grandes mobilizações de 1978 e 1979. O tempo anterior
estava marcado por um movimento manipulado pelo ‘populismo’. Para muitos personagens que
construíam ou simpatizavam com o projeto petista, o lugar do trabalhismo era o ‘lixo da
história’. Ele representava a ‘manipulação’, a demagogia e o fisiologismo”.34 O Congresso do PT
foi precedido por um “Manifesto” de Lula dado a conhecer no congresso: a supressão das
tendências (numerosas) com estrutura e publicações próprias, preconizada nesse texto, não foi,
no entanto, possível. A esquerda petista (nesse momento, principalmente, a “Democracia
Socialista”, DS, e a “Convergência Socialista”, CS) defendeu o direito de tendência sobre bases
organizativas, isto é, sobre a base de um princípio democrático geral.
No entanto, a CS (como aconteceria ulteriormente com os grupos que deram origem ao PSOL)
praticamente se autoexcluiu do PT, declarando que o conflito partidário em torno das

32
Partido dos Trabalhadores. Resoluções de Encontros e Congressos 1979-1998. São Paulo, Fundação
Perseu Abramo, 1998.
33
Emir Sader. O que é que está escrito na estrela? In: Francisco de Oliveira et al. E Agora PT? Caráter e
identidade. São Paulo, Brasiliense, sdp, p. 163.
34
Izabel Cristina Gomes da Costa. Os petistas e a crise do socialismo real: os desafios da renovação e as
heranças das esquerdas tradicionais. Revista Brasileira de História. São Paulo, vol. 33, nº 66, pp. 309-330
– 2013.

19
tendências opunha “reformistas” contra “revolucionários”, e colocando que a saída do partido
era “inevitável”. A “normalização” do PT, que poderia ter dado lugar a uma crise política e a um
esclarecimento das divergências através do debate, concluiu em uma frustração política. O
desenvolvimento do partido, especialmente de sua representação parlamentar, não fugiu das
características carreiristas de todo o sistema político brasileiro, uma das bases principais de sua
corrupção endêmica, baseada, entre outras coisas “no efeito grave da combinação de
presidencialismo com listas proporcionais abertas para as eleições da Câmara de Deputados
(que) ao permitir preferência, sendo eleitos aqueles que receberam o maior número de votos,
incentiva a competição intrapartidária e gera incentivos para que os membros do Parlamento
desenvolvam uma reputação pessoal detrimento da imagem de seu partido, junto à sua base
eleitoral”.35 Cliques de interesse diferenciado e competição econômica desfavorável aos
candidatos “de baixo” foram suas consequências.
Na década de 1990, o grande capital foi obtendo lucros cada vez maiores no Brasil,
especialmente no setor financeiro, cujos benefícios se situaram entre os mais altos do planeta
(o lucro médio dos bancos no Brasil passou a ser de 26% ao ano, enquanto nos EUA esse lucro
variava entre 10% e 15%), setor que sofreu também um processo de concentração e
desnacionalização. Com a "guerra fiscal" entre os estados, destinada a criar melhores condições
para os investimentos (estrangeiros, principalmente) originou-se um caos impositivo que
questionou o próprio pacto federativo. A guerra fiscal foi paga pela população trabalhadora e
pobre com cortes crescentes nos gastos sociais e no orçamento público (saúde, educação,
transporte), produto das isenções (“renúncia fiscal”) oferecidas competitivamente, via decretos,
pelos estados brasileiros ao grande capital (a desoneração fiscal em 2007 chegaria a R$ 5,25
bilhões, um montante equivalente ao orçamento de todas as universidades federais).

Quanto ao setor produtivo (industrial ou de serviços), nas últimas três décadas do século XX
houve um aumento médio da produtividade de 20% na indústria, acompanhado por uma
redução significativa nos postos de trabalho. A grande indústria, responsável pela maior parte
da produção, gerou menor quantidade de empregos. Milhares de pequenas firmas, responsáveis
pela “informalidade” trabalhista, passaram a ser responsáveis pela maior parte do emprego
urbano. Em contraste, apenas 400 empresas no Brasil passaram a gerar mais de 60% do PIB, um
índice de concentração econômica superior ao dos países do chamado “Primeiro Mundo”. Com
a política econômica voltada a transformar o país numa plataforma de exportações para obter
os saldos comerciais que permitissem continuar rolando as dívidas, definiram-se "circuitos
espaciais de produção" que, por meio de um uso monopólico do território, estabeleceram uma
hierarquia territorial. A crescente concentração econômica dos circuitos fez com que eles se
comportassem como fragmentos operantes de forma autônoma em relação ao resto do
território. Os lugares que ficaram como resíduos desse processo não contavam na divisão

35
Maria do Socorro Sousa Braga. O Processo Partidário-Eleitoral Brasileiro. Padrões de competição política
(1982-2002). São Paulo, Humanitas/Fapesp, 2006, p. 40.

20
territorial do trabalho.36 O esgarçamento econômico e político concluiu na fragmentação
geográfica que se desdobrou em fragmentação urbana, derivada do desemprego e da
marginalização social: “Poucas décadas após o processo de urbanização brasileiro, as cidades
receberamem seu interior toda a desigualdade e exclusão que o campo abrigiu durante
séculos”.37 A divisão social das concentrações urbanas se transformou, no Brasil, no confronto
crescente entre duas cidades, a “protegida” (com uma monumental indústria da segurança
privada, um negócio situado à beira da ilegalidade e do crime) e a favelada ou precária,
submetida a um estado de exceção permanente, com a repressão social e delictual exercida
principalmente pela Polícia Militar, instituição criada durante a ditadura com fórum judicial
próprio. À sua sombra, floresceram as “milícias” privadas, verdadeiro governo independente nas
regiões mais pobres das grandes cidades, configurando um processo de decomposição político-
social com dois filhos legítimos: a expansão do consumo de drogas (em todas as classes sociais)
e o chamado “crime organizado” (PCC, Comando Vermelho e outros), expressões, não de uma
revolta social, mas de uma indústria (a das drogas, principalmente) situada fora da legalidade
comercial. A barbárie sem aspas virou elemento cotidiano do Brasil urbano e “moderno”.
No plano regional, depois do Tratado de Montevidéu de 1980 que instituiu a Associação Latino-
Americana de Integração (Aladi), em 1986 foi assinada a Ata para a Integração e Cooperação
Econômica Brasil-Argentina. Em julho de 1990 foi firmado, em Buenos Aires, o Tratado para o
Estabelecimento do Estatuto das Empresas Binacionais Brasileiro-Argentinas e, logo a seguir, em
dezembro do mesmo ano, surgiram os Acordos de Complementação Econômica, concluídos
bilateralmente entre o Brasil e a Argentina. Logo o Uruguai aderiu, seguido em 1991 pelo
Paraguai; finalmente, negociou-se e firmou-se, em 26 de março de 1991, o Tratado de Assunção
para a constituição de um mercado comum entre a Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai, dando
origem ao Mercosul. A porcentagem de exportações inter-regionais dentro da Aladi, em 2000,
representou 13% do total; na Comunidade Andina das Nações, 8,8%; no Mercosul, esse
percentual atingiu 21,1%; no Mercado Comum Centro-Americano chegou a 22,4%; e na
Comunidade do Caribe (Caricom) foi de 17,7%.
Foi também a partir de meados de 1991 que o fenômeno do ingresso de capitais estrangeiros
atingiu toda a América Latina. A entrada líquida total de capitais, que era de US$ 9,3 bilhões em
1989, passou a ser de US$ 60,8 bilhões em 1992. Esse mesmo fenômeno de ingresso de capital
especulativo aconteceu na Ásia, e acabou sendo o principal causador da crise asiática de outubro
de 1997. O Mercosul foi uma “integração” impulsionada sob o comando das transnacionais
instaladas no Brasil e na Argentina e dos grandes grupos econômicos locais. Com a “abertura
econômica” – “desregulação” e privatizações –, o acordo comercial foi uma tentativa de ampliar
os mercados nacionais, obtendo “economias de escala” no seu interior. Desde 1991,
principalmente durante o governo tucano, o governo federal brasileiro vendeu 45 grandes
empresas estatais mediante Medidas Provisórias. A ascensão eleitoral do PT nos anos 1990
deveu-se a que, em menos de uma década, a “democracia” brasileira hegemonizada por
partidos oligárquicos agravara os problemas crônicos da nação. “Modernidade” e pobreza,
avanço técnico e fragmentação social, latifúndio improdutivo e mercado de futuros da soja se
fortaleceram reciprocamente em um paradoxo aparentemente sem fim.
Os Governos FHC
A crise econômica brasileira originou uma nova virada política em meados da década de 1990:
“O período 1994-2002 corresponde à intensificação de um processo, iniciado em finais da
década de 1980, de mudança do modelo de desenvolvimento da economia brasileira: do modelo

36
Mónica Arroyo. Dinâmica industrial e uso do território: circuitos produtivos internacionalizados. Anais
do XVI Encontro Nacional dos Geógrafos. Porto Alegre, 25 a 31 de julho de 2010.
37
André Campos et al. Atlas da Exclusão Social no Brasil. Dinâmica e manifestação territorial. São Paulo,
Cortez, 2004, p. 95.

21
de industrialização por substituição de importações baseado no Estado intervencionista
passava-se a um modelo de abertura comercial, com Estado mínimo”. A passagem de um para
o outro “modelo”, no entanto, foi determinada por uma forte intervenção estatal. Os planos
econômicos anteriores ao Plano Real foram marcados pelos congelamentos de preços e salários
(Cruzado, 1986; Bresser, 1987; Verão, 1989; Collor I, 1989, e Collor II, 1991); seu insucesso foi
creditado à “falta de credibilidade” dos mesmos, ou seja, à perda de capacidade reguladora e
arbitral do Estado: “A partir de início dos anos 1980 as políticas ortodoxas de estabilização dos
preços se mostraram ineficazes para romper o processo de aceleração dos preços presenta nas
economias latino-americanas”.38 A virada entre os anos 1980 e 1990 foi marcada por essa crise
dos “modelos de estabilização”, pela eclosão da hiperinflação e, ao mesmo tempo, pelo
surgimento de outro modelo, baseado na introdução da “âncora cambial”. México (1989), Chile
(1990), Argentina (1991) e Brasil (1994), além de outros países latino-americanos, asiáticos e do
Leste europeu introduziram essa modalidade de estabilização com estrutura básica semelhante.
O Plano Real tinha como eixo principal a proposta apresentada por Pérsio Arida e André Lara
Resende em setembro de 1984 num artigo intitulado “A moeda indexada: uma proposta de
eliminar a inflação inercial”, e consistiu, em princípio, em adotar um novo padrão monetário
com câmbio fixo sobrevalorizado.
Antes de assumir a presidência, o ministro da Fazenda Fernando Henrique Cardoso, declarou ao
Senado que estava "extremamente feliz com o fim do problema da dívida externa". Preparando
sua candidatura à presidência, FHC noticiava a conclusão das negociações com os bancos
estrangeiros e a adesão ao Plano Brady (do nome do Secretário de Estado do governo dos EUA,
Nicholas Brady), que estava sendo negociado desde o final do governo Collor. O acordo firmado
pelo Brasil em 1994, com base nos princípios do Plano Brady, resultou em moderados descontos
na dívida do setor público com bancos comerciais estrangeiros, no entanto, na prática
representou um aumento significativo dos pagamentos em comparação com a situação
anterior, quando o Brasil pagava 30% dos juros devidos, pois com a entrada em vigor do acordo,
substituiu-se a dívida velha por bônus que não permitem a capitalização dos juros. As duas
vitórias eleitorais presidências de FHC e do PSDB (1994 e 1998, a segunda sem necessidade de
segundo turno) foram a expressão não só da virada econômica, mas também de um retrocesso
dos movimentos operários e populares de luta. A explosão da inflação no governo Itamar Franco
(952% em 1992, 1.928% em 1993, 2.050% em 1994), que fez ruir as poupanças e a renda dos
setores de rendimentos varáveis, decretou a falência dos “choques econômicos” precedentes,
baseados no congelamento de preços e salários. Isso foi a base do Plano Real, lançado por FHC
como ministro de Fazenda, que transformou o eleitorado de “classe média” em refém
econômico de FHC. Em meados de 1994, tanto o candidato situacionista (FHC) como o opositor
(Lula) se deslocaram a Nova York para entrevistas e conferências junto aos principais
investidores externos no Brasil:39 a jogada de Lula não rendeu os frutos esperados, mas plantou
uma semente que germinaria oito anos depois. Em novembro, FHC obteve no segundo turno
eleitoral 34.314.961 votos, 54,24% do total, contra 17.112.127, ou 27,07% do total, para Lula e
a Frente Brasil Popular. O sociólogo paulista sabia que o Plano Real não bastaria para se eleger,
era necessária também a aliança com aqueles que detinham a técnica do encurralamento
eleitoral, propriedade das oligarquias regionais: para as eleições, o PSDB articulou uma aliança
do empresariado “moderno” com a direita arcaica brasileira, que seria a base de seu governo.
O novo regime cambial perdurou de outubro de 1994 a fevereiro de 1995. Caracterizado pelo
câmbio fixo, tal período marcou o auge da sobrevalorização cambial do real; a taxa de câmbio
não oscilou e manteve-se em torno de R$ 0,84/1 US$. A adoção da moeda sobrevalorizada com
um processo de abertura comercial, evidenciado pela queda no valor do imposto geral de

38
Fipe 40 Anos. São Paulo, Narrativa Um, 2014, pp. 135 e 124.
39
Fernando Canzian. Trama internacional em NY garantiu o sucesso do real, Folha de S. Paulo, 22 de
setembro de 2018.

22
importação, facilitou a entrada de produtos estrangeiros no país, expondo diversos setores que
outrora haviam sido protegidos. Parte da demanda desses produtos foi deslocada para os
produtos importados, implicando numa pressão para baixo do nível de preços. A contrapartida
da adoção do câmbio fixo foi que a oferta monetária passa a ser endógena, na medida em que
determinada pelo saldo do balanço de pagamentos. Dessa forma, caso houvesse um superávit
no balanço de pagamentos haveria um excesso de oferta de dólares, seja pelo excesso de
exportações ou pela entrada maciça de capitais internacionais pela conta de capital. Assim
haveria uma pressão para a moeda interna se valorizar, em virtude do grande volume de dólares
em circulação. Dentro de tal cenário, o Banco Central agiria comprando os dólares em excesso,
injetando reais na economia, expandindo assim a base monetária.
A novidade econômica do plano de estabilização monetária (a “âncora cambial” – que supunha
um constante e consistente fluxo de investimentos externos) escorava, na verdade, em
condições políticas. O Plano Real foi diverso dos precedentes porque introduzia as políticas de
ajuste do BIRD e do FMI, tendo como eixo as privatizações. Foram exigidas por esses organismos
internacionais várias reformas: a do Estado, a da Previdência, a universitária, a quebra do
monopólio estatal em setores estratégicos (petróleo), a flexibilização dos direitos trabalhistas.
A questão monetária, ponto culminante do plano, privilegiou essa finalidade, não tocando em
questões como a distribuição de renda e da propriedade (em primeiro lugar a reforma agrária),
investimentos e geração de empregos. A nova moeda brasileira, o real, foi artificialmente
valorizada em relação ao dólar por um longo período. Essa medida político-eleitoral desarticulou
parcialmente os setores produtores de bens e serviços exportáveis ou substitutivos de
importações. Como consequência, entre 1995 e 1999, as importações (mais baratas) superaram
as exportações (mais caras), gerando um déficit comercial acumulado de 24,7 bilhões de
dólares.40

Balanço em Conta Corrente 1994-2002 (US$ Bilhões)

20

10

0
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
-10

-20

-30

-40

Resultado em Conta Corrente Balança Comercial

A capacidade do país de gerar divisas em moeda estrangeira diminuiu, o endividamento ocorrido

no governo FHC foi pior do que o dos anos 1970. De 1995 a 1999 o déficit acumulado na balança
de transações correntes (soma do déficit comercial com o déficit de serviços) alcançou 134,7
bilhões de dólares. Para contornar esses déficits o governo brasileiro adotou várias medidas,
entre as quais uma elevada taxa de juros, várias vezes superior à taxa internacional, acarretando
inicialmente um vigoroso fluxo de capitais especulativos estrangeiros. A base para a implantação
desse modelo foi o excedente de capital-dinheiro na economia mundial, resultante de várias
fontes: a queda da taxa de juros dos Estados Unidos; o grande volume de recursos provenientes
do crime, com a expansão da produção e da comercialização de drogas que, juntamente ao
tráfico de armas, passou a representar em torno de um trilhão de dólares por ano; a

40
José Menezes Gomes. Acumulação de Capital e Plano de Estabilização. São Paulo, Xamã, 2009.

23
renegociação da dívida externa latino-americana através do Plano Brady, que revitalizou um
grande volume de recursos sob a forma de títulos públicos, passando a servir de base para novos
créditos; e os recursos que advinham do deslocamento de capital imobilizado para a esfera
financeira, atuando no mercado de títulos públicos e no mercado de câmbio, somado aos
grandes lucros financeiros que não conseguiam ser reinvestidos produtivamente, além da
expansão dos fundos de pensão: os novos planos eram, na sua base, um método de resgate do
capital excedente num mercado mundial em crise.
Com esse objetivo, no primeiro governo FHC foram aprovadas as chamadas “reformas
constitucionais da ordem econômica”, com a quebra dos monopólios estatais, da igualdade de
tratamento entre empresas nacionais e estrangeiras e a desregulamentação de atividades até
então consideradas “estratégicas”, como a extração dos recursos minerais do subsolo: “Depois
de mais de 40 anos de monopólio, a Petrobras passou a competir com outras empresas
estrangeiras em 1997, quando o governo abriu as atividades da indústria petrolífera à iniciativa
privada. O bom desempenho da Petrobras frente aos concorrentes internacionais se deveu,
sobretudo, ao fato da empresa deter a melhor tecnologia do mundo de produção em águas
profundas e ultraprofundas, desenvolvida a partir da adaptação gradual de técnicas
consolidadas às características particulares das reservas brasileiras”.41 Os benefícios concedidos
pelo governo às empresas compradoras das estatais chegaram a US$ 45 bilhões, valor maior do
que o patrimônio vendido e mais que o dobro do “ganho” obtido com as desestatizações (o
ganho alegado com o processo foi de US$ 17,9 bilhões). Parte dessas empresas foram
compradas com financiamento do BNDES a partir de recursos do Fundo de Amparo ao
Trabalhador – FAT.
Houve também a abertura comercial com a redução das tarifas alfandegárias, ampliando a
oferta de produtos importados. A contrapartida de ampliação das exportações não se
consolidou, o resultado foi a passagem de uma situação de superávit comercial (US$ 29,5 bilhões
em 1989) para uma de déficit (US$ 45,8 bilhões em 1999), combatendo a inflação com produtos
importados a preços menores do que os nacionais ("a indústria nacional precisa se modernizar
para competir", foi o discurso dominante). Cadeias produtivas inteiras foram desarticuladas, a
dependência externa aumentou. Entre 1990 e 1997, a América Latina foi o mercado mais
dinâmico para os Estados Unidos, recebendo 20% das exportações estadunidenses, enquanto o
Japão e a Ásia Oriental recebiam conjuntamente 25%. Isto permitiu aos EUA enxugar uma parte
de seu déficit comercial com Japão e Europa.
Outro aspecto foi a desvalorização dos patrimônios nacionais, vendidos a empresas
multinacionais a preços baixos para garantir a entrada de dólares e cumprir as obrigações com
o capital financeiro externo e interno.42 As privatizações renderam US$ 63,6 bilhões. Mesmo
assim, a dívida externa saltou de US$ 123,9 bilhões em 1991 para US$ 236 bilhões em março de
2002. Durante o primeiro mandato de FHC (1995-1998) o país desembolsou cerca de US$ 126
bilhões em conceito de juros e amortização da dívida externa. As despesas líquidas de juros
subiram de US$ 8,2 bilhões em 1995 para US$ 15,2 bilhões em 1999. As consequências sociais
da recessão econômica e dos cortes orçamentários foram o desemprego e o “trabalho precário”
(sem cobertura social), o crescimento da exploração (sem nenhuma contribuição previdenciária
ou taxas patronais) com jornadas de trabalho por vezes situadas entre 70 e 80 horas semanais,

41
Paulo Roberto Feldmann. Empresas Latino-Americanas. Oportunidades e ameaças no mundo
globalizado. São Paulo, Atlas, 2010, p. 166.
42
Uma sina histórica do Brasil: “As causas principais do endividamento progressivo do país resultam de
sua armadura semicolonial de exportador de matérias primas e produtos da agricultura tropical,
importador de manufaturas e produtos industriais, com uma permanente crise real do comércio exterior
e insuficiente industrialização que permita o equilíbrio ou o saldo positivo da balança dos pagamentos ou
da balança de contas” (Pinto Ferreira. Capitais Estrangeiros e Dívida Externa do Brasil. São Paulo,
Brasiliense, 1965, p. 9).

24
“trabalho” responsável por 60% dos postos criados no Brasil no período FHC. A chegada ao
governo da “esquerda cebrapiana”, no entanto, abalou o PT, lhe impondo um retrocesso
político: diversos representantes do partido (como o ex secretário geral Francisco Weffort, José
Álvaro Moisés, Augusto de Franco, Eduardo Jorge, Irma Passoni e outros) romperam com o
partido para integrar-se ao primeiro ou ao segundo escalão do governo FHC.
O Plano Real dependia da prosperidade econômica mundial, ou seja, da propensão do capital
financeiro para investir no Brasil, para o qual se ofereceu uma remuneração extraordinária
através da elevação dos juros, reforçando a tendência rentista do capital financeiro. Os planos
de estabilização na América Latina se inseriram no contexto da batalha econômica mundial: o
novo papel dos organismos econômicos e financeiros internacionais foi imposto politicamente.
Os planos de estabilização apontaram para a recuperação do dólar como moeda de troca
mundial, ou seja, para a recuperação do capital, principalmente norte-americano. O
endividamento externo das nações periféricas foi o principal instrumento desse processo, ao
mesmo tempo em que uma evidência do crescente parasitismo capitalista. Na “renegociação
das dívidas” floresceram a “estabilização dolarizada” e a expropriação do excedente econômico
nacional dos países latino-americanos pelo capital rentista internacional. A América Latina
sofreu a drenagem do esforço nacional (pagamento da dívida externa e remessas de lucros), a
entrega do patrimônio acumulado (mediante as privatizações) e a submissão ao Banco Central
dos EUA através dos planos de conversibilidade e, em alguns casos, da dolarização da economia.
O Plano Real foi a síntese de “planos de estabilização” semelhantes adotados na América Latina.
O grande beneficiário do processo de estabilização monetária foi o capital financeiro
internacional.
Com a entrada de dinheiro para a saúde por meio da CPMF, o governo FHC desviou os recursos
de outras fontes destinados ao setor. Assim, o dinheiro “a mais” que entrava devido à CPMF era
“descontado” do repasse do governo, de forma que, no final, tudo ficava mais ou menos na
mesma para a saúde e o governo saía com um extra de recursos que era utilizado para pagar a
dívida pública. Assim, desde 1996 os recursos que o governo destinava à saúde foram reduzidos
substancialmente. Entre 1996 e 2000, o repasse do Cofins para a saúde caiu de 42,4% para 34,7%
e o repasse da CSLL caiu de 20,8% para 13,9%. Em 2002, a CPMF arrecadou nada menos que R$
21 bilhões. Era um imposto não progressivo: tributando todas as movimentações financeiras
igualmente, o imposto não cobrava mais dos mais ricos. O governo FHC, além disso, criou um
mecanismo mais geral de desvio de recursos dos gastos sociais: a DRU, Desvinculação de
Recursos da União, para tirar dinheiro que estava “amarrado” – com gastos sociais – para ser
utilizado para outros fins – aumentar o superávit fiscal para pagar os serviços da dívida pública.
A DRU foi criada em 1995 com o nome de Fundo Social de Emergência, depois reeditada sob o
nome de Fundo de Estabilização Fiscal e, finalmente, DRU: ela permitiu desvincular 20% de todo
o orçamento da União para o governo gastar como quisesse.
Em virtude da abertura propiciada pelo Plano Real, desde 1994, as importações cresceram 86%,
enquanto as exportações se ampliaram de 58,9%, um ganho de 31,6% para as importações. Em
1995, com um ano de governo FHC, o serviço da dívida externa representava (parcela da dívida
mais juros) 38,9% das exportações brasileiras. Em 2002, último ano desse governo, o mesmo
serviço representava 92,7% das exportações. Em 1995, a dívida externa representava 27,9% do
PIB; em 2002, ela se elevara até 44,2% do PIB. A dependência do país da entrada de capital
especializado em operações de curto prazo aumentou drasticamente. Com a economia
estagnada e o dólar valorizado, buscou-se elevar as exportações para cobrir o serviço da dívida.
No entanto, ela continuou a crescer. Em 1998, no mesmo ano da crise russa, o Brasil sofreu um
ataque especulativo, tendo recorrido também ao FMI, que emprestou U$ 41 bilhões para
sustentar a moeda nacional. Era esse o preço a ser pago para relançar um capitalismo industrial
brasileiro mais competitivo, como sustentou a propaganda oficial? Não parecia ser o caso. As
reestruturações efetuadas nas empresas brasileiras nos anos 1990 foram principalmente

25
organizacionais, não tecnológicas. Não foram feitos investimentos expressivos em maquinaria
poupadora de mão de obra - com algumas importantes exceções, como o setor bancário.
No setor externo, a proposta norte-americana da ALCA (Aliança de Livre Comércio das Américas)
era um instrumento político-diplomático de pressão dos EUA sobre Europa e as economias em
transição, especialmente a chinesa, lhes opondo América Latina como uma plataforma de
exportação dos capitais norte-americanos, mas não dava ao empresariado latino-americano a
possibilidade de abrir o mercado norte-americano à sua produção agrícola, eliminando os
subsídios aos produtores do Norte. Depois de algumas ameaças iniciais de retirar o Brasil das
negociações da ALCA (que seria “mais um projeto de anexação [aos EUA] do que de integração”)
caso fosse eleito, Lula passou a não mais rejeitar os pressupostos do livre-comércio, exigindo
apenas que ele fosse pelo menos equilibrado, e não distorcido em favor do parceiro mais
poderoso. O principal assessor econômico do candidato, o deputado Aloízio Mercadante foi
bastante cauteloso na qualificação das eventuais vantagens da Alca: “Esta não deve ser vista
como uma questão ideológica ou de posicionamento pró ou contra os Estados Unidos, mas sim
como um instrumento que pode ou não servir aos interesses estratégicos brasileiros”.43 A ALCA,
no entanto, foi morrendo em meio à crise mundial de 1997-2002. A integração de América Latina
à economia mundial escorou-se depois dela no aumento de preços das matérias primas e no
crescimento do endividamento (a penetração do capital externo na América Latina foi a mais
alta da história). A rodada de Doha, na qual se chegara a um acordo do Brasil com Europa e os
EUA, entrou em crise pela oposição da Índia e da Argentina.
No meio dessa situação econômica internacional pouco prometedora para o país, a CUT
participou de 14 das 26 Câmaras Setoriais organizadas durante o governo FHC, das quais apenas
três fecharam acordos, com benefícios mínimos e efêmeros para os trabalhadores, ao mesmo
tempo em que ficaram isoladas a greve dos petroleiros e as lutas dos funcionários públicos
federais e estaduais no final da década de 1990, separadas do movimento dos camponeses sem-
terra, estes o mais importante movimento de luta na década de 1990 e na virada do século.
Houve também um significativo aumento parlamentar do PT, chegando a eleger 46 deputados
federais e 6 senadores. As classes dominantes eram conscientes da fragilidade do "consenso
social" estabelecido em torno de FHC, votado por 35% do padrão eleitoral (aí incluído o enorme
número de votos "de cabresto"), se consideradas as abstenções e os votos brancos e nulos. A
integração da oposição apareceu como um objetivo vital para a estabilidade política do governo
FHC.
As políticas centrais do governo FHC - reforma da Previdência Social, arrocho salarial, legalização
do contrato temporário de trabalho, quebra da isonomia e dos regimes jurídicos únicos dos
funcionários públicos, denúncia da Convenção 158 da OIT - se enquadraram numa lógica geral.
O ponto álgido foi atingido com a repressão militar da greve dos petroleiros de 1995. O governo,
primeiro, se preparou com antecedência para uma longa greve, aumentando os estoques dos
produtos derivados do petróleo. Fez um acordo com a Justiça do Trabalho, para que o
julgamento do dissídio fosse o mais rápido possível. Depois procurou jogar a população contra
os petroleiros amplificando a campanha publicitária contra o setor público e as estatais, forjando
dados sobre os salários da categoria e, em acordo com as distribuidoras de gás, escondendo os
estoques para provocar escassez e o espetáculo das filas. A resistência dos petroleiros e sua
combatividade surpreenderam o governo, que não teve dúvidas em chamar o Exército para
ocupar quatro refinarias. Desde a década de 1980, nenhum governo tinha ido tão longe contra
uma mobilização dos trabalhadores. Mas o governo tinha objetivos mais ambiciosos: quebrar a
espinha dorsal do sindicalismo. Num prazo recorde começaram a ser aplicadas as multas,
penhorados os bens dos sindicatos e bloqueadas as contas bancárias, num atentado direto ao
direito de greve e à liberdade de organização sindical.

43
Valor Econômico, São Paulo, 15 de julho de 2002.

26
A ofensiva governamental posterior à greve petroleira se concentrou contra os servidores
públicos, objeto principal do “pacote” governamental de outubro de 1996, creditando aos
servidores a responsabilidade pela expansão do déficit público. O presidente do TST afirmou que
as categorias profissionais teriam que justificar a necessidade de correção salarial e a capacidade
da empresa de suportar a elevação dos salários sem repassa-los aos preços dos bens e serviços.
A “âncora salarial” (através do arrocho dos salários, das demissões e da desestabilização do
emprego) era a base de sustentação do ajuste econômico. No setor-chave da indústria brasileira
(o setor automotivo), em 1980, 133.683 empregados produziram 1.165.174 veículos; em 1993,
106.000 empregados produziam 1.390.871 veículos: passou-se de 8,7 veículos por trabalhador
empregado para 13,1. O Plano Real teve um impacto positivo nos balanços do grande capital:
72 empresas lucraram US$ 5,5 bilhões de 1994, comparados a somente US$ 867 milhões no ano
anterior; a taxa de retorno sobre o ativo aumentou de 3,1% em 1993 para 9,8% em 1994.
O aumento na produtividade (a produtividade brasileira cresceu 7,3% ao ano, em média, entre
1991 e 1995) escondia a natureza social do processo. Até outubro de 1996, a indústria de São
Paulo faturou 4,6% mais que em igual período de 1995, descontada a inflação, mas empregando
9,6% trabalhadores a menos e com redução de 10,4% nas horas de trabalho. A produção dos
setores metalúrgico, mecânico, de material elétrico, de comunicação e material de transporte
aumentou em 14,9% entre agosto de 1995 e julho de 1996, mas acompanhada do fechamento
de 215.223 vagas. Os ganhos de produtividade, no entanto, não foram devidos a investimentos
tecnológicos do setor privado, e menos ainda do setor público. A base desses ganhos foi, como
já dito, o aumento da exploração do trabalho sob diversas formas. Na indústria de
transformação, o percentual dos que trabalhavam mais de 44 horas semanais saltou de 39,8%
em 1994 para 42,5% em 1995; no comércio, foi de 54,4% para 55,1%, e nos serviços pulou de
33,3% para 35,9%, isto sem falar no aumento dos ritmos de produção. Por outro lado, “o número
de trabalhadores por conta própria em atividaes não-agrícolas, na década de 1990, aumentou
42,6% ou 3,6% a.a., passando de 8,5 milhões para 12,1 milhões”.44
O Brasil Privatizado
A concentração de capital deu um salto, com o número de falências e concordatas explodindo
em 1995 e 1996; foi mudada a Lei de Falências, limitando o pagamento dos créditos trabalhistas
em favor dos créditos tributários. Ao arrocho salarial e às demissões, deve-se acrescentar a
“flexibilização do trabalho”. Em apenas um ano, 1,8 milhão de trabalhadores perderam qualquer
tipo de segurança no contrato de trabalho, especialmente os direitos à Previdência Social. Em
1998, mudou-se o artigo 442 da CLT, passando-se a afirmar a não existência de vínculo
empregatício entre cooperativas e associados, nem entre elas e os “contratadores de serviços”,
mudança que permitiu que proliferassem cooperativas (chamadas de “coopergatos”) induzidas
por empresas, que as usaram para a terceirização da produção sem pagar encargos trabalhistas
nem sociais. A aceleração da desnacionalização da economia brasileira foi outra consequência
da política do governo FHC. Dados do BNDES apontaram que as indústrias com controle nacional
detinham 62% do mercado no Brasil em finais do século, enquanto em 1995 esse índice era de
67%. No que se refere ao setor bancário, a participação dos grandes bancos estrangeiros no
total dos ativos do sistema bancário brasileiro aumentou de 11,9% em 1995 para cerca de 24%
em 1999. A relação entre o fluxo de investimento externo direto e formação bruta de capital
fixo aumentou de 2,5% em 1995 para 24,6 % em 1999. A participação estrangeira no valor das
vendas das 550 maiores empresas aumentou de 33,3% em 1995 para 43,5% em 1998, num
quadro de cortes nos gastos públicos, abertura do mercado e liberação de importações,
liberdade para entrada de investimentos externos, privatização das empresas estatais,

44
Paulo Eduardo de Andrade Baltar. Estrutura econômica e emprego urbano na década de 1990. In:
Marcelo W. Proni e Wilnês Henrique (orgs.). Trabalho, Mercado e Sociedade. O Brasil nos anos 90. São
Paulo, Edunesp/Unicamp, 2003, p. 127.

27
desregulamentação da economia, redução de direitos trabalhistas, garantia de direitos de
propriedade, etc.
As privatizações, embora tenham produzido um abatimento contábil na dívida interna,
aumentaram a dívida externa. Um exemplo foi o caso da Vale do Rio Doce, que depois de
privatizada contraiu um empréstimo bilionário no exterior para participar da compra da Light,
empresa estatal de energia elétrica. Além da dívida, cresceu o passivo externo do país, pois os
proprietários estrangeiros de empresas privatizadas remeteram lucros e dividendos para o
exterior, sem falar em outras formas disfarçadas de remessa de capitais. No período de 1991-
99 foram remetidos para o exterior 27,3 bilhões de dólares. O governo FHC incentivou o
investimento estrangeiro direto, por meio de subsídios, renúncia fiscal e empréstimos de bancos
públicos para que empresas estrangeiras comprassem as empresas estatais. No entanto, parte
considerável do capital que entrou no Brasil destinou-se à especulação e à aquisição de
patrimônio já existente, não resultando em novo investimento e crescimento econômico. A
dívida externa do Brasil que estava em 148 bilhões de dólares em 1994 passou para 234,6
bilhões de dólares em 1998, no final do primeiro governo de FHC; neste mesmo período, foram
pagos 126 bilhões de dólares aos credores, sob a forma de amortização do principal e juros da
dívida. Convertendo em reais o que foi transferido aos credores, teria sido possível construir 15
milhões de moradias populares de 35 metros quadrados, a um custo unitário de 15 mil reais. A
dívida externa brasileira de 241,2 bilhões de dólares, registrada no final de 1999, equivalia a 42%
da riqueza que o Brasil produzia durante um ano inteiro, ou a aproximadamente cinco anos de
exportações.

O processo brasileiro deu-se no quadro da adoção, por todos os países latino-americanos, dos
chamados “planos de estabilização”.45 Os EUA, mesmo tendo rompido com o padrão ouro-dólar
em 1971, continuaram a ser ofertador de moeda internacional, sem ter que obedecer as normas
estabelecidas pelo FMI e BIRD de funcionamento do balanço de pagamentos, que exigiam
superávit na conta corrente para liquidar dívidas com outros países. Assim, desrespeitando
normas rigidamente cobradas dos outros países, aquele país passou a ser beneficiado ou
financiado indiretamente pela necessidade que outros países tinham de ter dólar como reserva.
Enquanto os demais países precisavam financiar seus déficits em conta corrente com a elevação
da taxa de juros para manter as reservas, os EUA precisam apenas de papel e tinta e seu poder

45
Ver: Abraham F. Lowenthal e Gregory F. Treverton (org.). América Latina en un Mundo Nuevo. México,
Fondo de Cultura Económica, 1996.

28
de mando nos organismos financeiros para imporem esta política. Os Estados Unidos, através
do FMI, ao recomendarem aos países "emergentes" taxas de juros mais altas, repassaram para
a periferia a responsabilidade de fornecer crescente remuneração ao capital financeiro Se a
política deflacionista norte-americana era a maneira interna de agradar o capital financeiro, do
outro lado, o FMI "criou" as condições para o pagamento da dívida externa e interna dos países
periféricos, e ainda abriu estas economias para realizarem parte de sua produção excedente.
Por trás desses planos estava a introdução das políticas de ajustamento do BIRD e do FMI, tendo
como eixo a “redução das funções do Estado”. As consequências foram: 1) Desvalorização da
moeda; 2) Nova explosão da dívida externa e interna; 3) Estrangulamento do Mercosul; 4)
Recessão, queda do PIB, e aumento do desemprego; 5) Desnacionalização do sistema bancário
e do setor produtivo estatal; 6) Queda no volume negociado nas bolsas periféricas, e por último,
a manutenção do crescimento americano, seu crescente superávit fiscal e recompra dos títulos
da dívida daquele país. Esta estabilização foi autofágica, pois quanto mais se gastou dinheiro
público para estabilizar a moeda, mais se desestabilizaram as contas públicas e o balanço de
pagamentos, o que exigiu uma nova elevação da taxa de juro. Estes "modelos de estabilização"
produziram uma quase uniformização das políticas econômicas na América Latina, deixando um
quadro econômico e social desastroso, acelerando o grau de dependência em todos os sentidos.
Tratou-se de um programa de ajuste estrutural, que visava atender todas as modalidades do
capital: 1) Abertura comercial para as grandes corporações multinacionais; 2) Privatização das
empresas estatais, de preferência para o capital estrangeiro; 3) Flexibilização dos direitos
trabalhistas, desonerando o capital; 4) Restrições ao movimento sindical e desindexação dos
salários.

29
A dívida mobiliária federal, que estava em 62 bilhões de reais quando Fernando Henrique tomou
posse, saltou para 432 bilhões de reais em 2000, em íntima ligação com o crescimento do
passivo externo. As altas taxas de juros utilizadas para atrair capitais estrangeiros, além de elevar
a dívida interna, sobrecarregaram a atividade das empresas e pessoas que operavam em reais,
diferente das grandes empresas que aproveitavam o diferencial de juros internos e externos e
tomavam dólares emprestados no exterior e aplicavam no Brasil. A dívida externa destas
empresas tinha o Tesouro Nacional como garantia, por meio de títulos públicos com cobertura
cambial. Essas dívidas provocaram, também, um grande esforço de todo o país para obter os
dólares necessários para pagar tais empréstimos. As medidas governamentais garantiam ao
investidor estrangeiro que a dívida interna seria honrada e que as exigências do FMI de superávit
fiscal seriam cumpridas. O receio era de que os investidores abandonem os títulos do governo,
transformassem seus reais em dólares e saíssem do país, gerando uma crise cambial. Para evitar
isso, o governo fez cortes nos gastos sociais, ampliou a cobrança de tributos e impostos, cortou
aposentadorias, privatizou estatais, concentrou ainda mais a renda.
Dívida Pública Interna em % do PIB

42

35

28

21

14

0
1994 1995 1996 1997 1998

As contas externas brasileiras “não fechavam”, o que gerava forte especulação a respeito de
uma restrição a saída de capitais; os capitais externos continuavam a sair em massa do país, e
as contas eram sanadas com a privatização de empresas públicas. O governo acertou um
empréstimo com o FMI, seguido de um forte ajuste fiscal; política monetária dura (as taxas de
juros aumentaram novamente); manutenção da política cambial. Dois fatores levaram por terra
as pretensões do governo, a não aprovação de medidas de ajuste pelo congresso e o default do
governo de Minas Gerais, levando à desconfiança de que o governo não cumpriria as metas
estabelecidas quando da assinatura do acordo com o FMI, além de uma desconfiança sobre o
pagamento da dívida; as medidas ajudaram a piorar a situação pois os juros na casa dos 30%
faziam a divida crescer, o que aumentava a desconfiança sobre a capacidade de pagamentos do
governo brasileiro. A taxa de juros chegou na casa dos 40% e um regime de câmbio por bandas
foi adotado. Com a desconfiança no cenário externo, no primeiro dia do regime, a cotação da
moeda chegou ao seu teto. As perdas de reservas do país estavam em torno de um bilhão de
dólares por dia. Sem poder sustentar tal situação, o governo abandonou o sistema de bandas e
passou a adotar o câmbio flexível. O auge da desvalorização da moeda aconteceria em março
de 1999, com a cotação chegando a 2,16 reais por dólar ante uma cotação inicial antes da
adoção do regime flexível de 1,21 reais por dólar.A grande preocupação estava na dívida externa
brasileira. Devido à desvalorização cambial e com os títulos da dívida indexados ao câmbio, o
país viu a dívida pública saltar de 38% do PIB em dezembro de 1998 para 48% do janeiro de
1999, ou seja, 10% em apenas um mês. Essa alavancagem da dívida fez correr um rumor de que

30
o país declararia a moratória e houve uma corrida aos bancos. Os déficits em conta corrente
chegaram a US$ 35 bilhões em 1998 contra um resultado negativo de 1,7 bilhão em 1997, o que
mantinha a Selic em níveis estratosféricos. A dívida líquida do setor público como proporção do
PIB se elevava quase que exponencialmente, pois a grande maioria dos títulos da dívida do Brasil
era indexada à Taxa Selic.
A crise econômica corria paralela à degradação social. O Brasil perdeu 2,06 milhões de empregos
“formais” nos anos 1990. Para os trabalhadores formalmente empregados, a realidade não ficou
melhor: quase metade dos acordos trabalhistas de 1996 não conseguiu repor a inflação aos
salários, sem falar na reposição das perdas dos planos anteriores. A reposição parcial da inflação
adotou a forma do abono não incorporado ao salário. A forma mais nefasta desse processo foi
o crescimento espetacular do trabalho infantil (com 8,8 milhões de crianças e adolescentes
trabalhando no país). O governo FHC, além disso, fez uma reforma tributária regressiva. O
Imposto de Renda foi aumentado para a classe média e o povo e reduzido para as empresas e
para os mais ricos (a alíquota máxima caiu de 35% para 25%). Os pobres, além disso, mesmo não
pagando IR, arcaram com mais impostos indiretos do que os ricos. O processo de concentração
capitalista e fusões empresariais baseou-se na expropriação da renda da população
trabalhadora; houve uma transferência direta da renda das camadas mais pobres da pirâmide
social brasileira para as mais ricas: 63,3% da renda nacional passou a ficar para os 20% mais
ricos, e 11,6% para os 50% mais pobres, durante o governo “tucano”.
O recuo das luta operárias foi a razão central da estabilidade política conquistada pelo governo
FHC: em 1989 foram registrados no Brasil 1.548 greves, envolvendo pouco mais de 10 milhões
de grevistas; em 1990, foram 2.200 greves e 12,3 milhões de grevistas; em 1991 estes números
declinaram respectivamente para 789 e 9,2 milhões; e em 1992, para 568 e 2,9 milhões.
Insinuou-se uma queda na taxa de sindicalização: entre 1993 e 1995, a força de trabalho
ocupada cresceu de 66.569.757 para 69.628.608 pessoas, enquanto a de não sindicalizados o
fez de 55.537.866 para 58.340.869. Portanto, entre 1993 e 1995, o contingente de trabalhadores
sindicalizados aumentou em 255.785 pessoas, menos de 10% do crescimento da população
ocupada, de 3,05 milhões. O retrocesso teve correlato na burocratização da estrutura da CUT,
para não falar na Força Sindical e nas outras centrais. Na 8º Plenária Nacional da CUT, realizada
em meados de 1996, esse processo atingiu níveis elevados, com uma maioria de “delegados
natos” (não eleitos direta nem indiretamente pela base sindical), o que permitiu à tendência
majoritária (a “Articulação”) impor uma cômoda maioria de mais de 61% (contra menos de 54%
da mesma tendência na 7º Plenária Nacional). Em finais de 1998, Fernando Henrique Cardoso
foi reeleito (a emenda de reeleição fora aprovada pelo Congresso depois de uma escancarada e
escandalosa compra de votos parlamentares pelo governo) no primeiro turno, com 35.936.540
votos (53,06% do total), ocupando o segundo lugar a chapa Lula-Brizola (PT-PDT) com
21.475.218 votos (31,71%).
A Degringolada do Governo FHC
A crise econômica mundial questionou a “globalização” a partir da crise da Ásia que, em 1997,
iniciada na Tailândia, atingiu a Coreia do Sul, Filipinas, Indonésia e Malásia, países que
receberam U$ 60 bilhões do FMI para se “salvarem”. Em 1998, na Rússia, o mesmo FMI entrou
com um pacote de socorro de U$ 22 bilhões, diante da quebra da economia, que obrigou a
desvalorização do rublo e ao calote nos pagamentos externos. A “globalização” evidenciou-se
como um sistema de extorsão econômica em benefício das economias centrais (imperialistas,
na terminologia marxista): o reforço da nacionalização dos capitais se manifestou de forma
especial na supremacia alcançada pelo capital norte-americano, principalmente na banca de
investimento. A dívida externa, que eclodira nos anos 1980, continuou a crescer
exponencialmente em toda a América Latina. No fim de 2001, segundo informe da SELA
(Secretaria de Estudos Econômicos da América Latina), a dívida atingiu a cifra de US$ 784

31
bilhões, ou seja, US$ 30 bilhões a mais do que em 2000, com tendência para superar US$ 800
bilhões.
Ao mesmo tempo, na década de 1990, quase todos os países da América do Sul (a Argentina
desde 1992, o Brasil a partir de 1994) passaram a ter déficits em suas balanças comerciais,
sobretudo como consequência da desregulamentação da economia e da abertura dos
mercados, intensificada pelos acordos resultantes do Uruguay Round do GATT, sem que fossem
instituídas barreiras não tarifárias (cotas técnicas ou sanitárias, por exemplo) dificultando as
importações, como fazem os EUA e outros integrantes da OCDE. Nessas circunstâncias tornou-
se cada vez mais difícil para os países latino-americanos pagar o serviço da dívida externa, o que
até então haviam feito com o saldo positivo da balança comercial. As remessas de lucros e
royalties e as transferências clandestinas recrudesceram em consequência da desnacionalização
das empresas, principalmente as estatais. A insolvência que levou à Argentina ao default
configurou uma ameaça, inclusive para o Brasil, e a implantação da ALCA, que os EUA queriam
impor (principalmente como uma arma para excluir do seu “quintal” seus concorrentes
europeus), só agravaria essa situação.
A América Latina era, além disso, cenário de enormes lutas populares. Durante o verão de 2000,
houve uma ampla onda de lutas operárias, camponesas, indígenas e populares, com epicentro
na convulsionada região andina, mas que abarcou outros países: Costa Rica, Paraguai, Argentina.
Uma onda de convulsões políticas e mobilização social começou a se estender: o levantamento
indígena em Equador; a greve geral de 22 de março de 2001 na Colômbia; a incessante agitação
na Bolívia; a polarização política e social na Venezuela; a virtual agonia do governo e a massiva
mobilização camponesa no Paraguai. Em alguns dos processos mais agudos surgiram novas
formas de organização e métodos radicalizados de luta: no Equador, sobre a base do grande
levante camponês e indígena de 21 de janeiro de 2000 formou-se um Parlamento Popular. Na
Bolívia, em abril de 2000, a Coordenadora pela Água e pela Vida centralizou a rebelião de
Cochabamba e em setembro um novo levantamento camponês comoveu o país. Na Argentina,
os piquetes e bloqueios de estrada mostraram a extensão do protesto social até desaguar no
argentinazo de dezembro de 2001.
Nesse quadro de crise nacional e continental, a integração dos sindicatos ao Estado voltou a se
transformar num pilar da ordem política. O presidente da CUT, Vicentinho, ingressou no
Conselho de Administração das Empresas de Energia do Estado de São Paulo (Cesp, CPFL,
Eletropaulo e Comgás) quando estas empresas procediam a uma onda de demissões, quebrando
a decisão do PT de não participar do governo Covas. Em contrapartida, durante o governo FHC
houve um importante crescimento da luta no campo e do MST (Movimento de Trabalhadores
Rurais Sem-Terra), agrupando bóias-frias, ex-operários de usinas de cana, ex-operários de
construção de usinas hidrelétricas, trabalhadores da construção civil, ex-colonos de fazendas e
desempregados do campo e da cidade. Diversamente do passado, os movimentos agrários no
Brasil não possuem uma base camponesa (pequenos produtores, arrendatários, meeiros, etc),
mas, principalmente de desempregados urbanos e, em menor medida, rurais. Em 1940, o Brasil
tinha uma população total de 40 milhões de habitantes, que se repartia em 60% no campo e
40% na cidade. Em 1980, a população brasileira se repartia em 30% no campo e 70% na cidade.
Entre 1980 e 2005 desacelerou-se o deslocamento populacional rural-urbano brasileiro.
Atualmente, a população brasileira reparte-se em 20% no campo e 80% nas cidades, unindo a
desaceleração populacional e a urbanização do campo. Mas, além de sua natural dispersão
geográfica, a luta agrária tinha a limitação de, além de depender da legalização pelo INCRA das
ocupações, dos assentamentos dependerem dos créditos governamentais, sem falar na
autolimitação política do próprio MST. Depois de quase três décadas de lutas sem precedentes
do maior movimento agrário da América Latina, a concentração latifundiária, diretamente
vinculada à penetração especulativa do capital financeiro, não fez senão progredir.

32
Durante os anos de 1995/2002, os anos do governo FHC, a concentração da propriedade da terra
aumentou enormemente: os proprietários com mais de 2 mil hectares aumentaram suas
propriedades em 57 milhões de hectares. As empresas estrangeiras passaram a possuir no Brasil
mais de 30 milhões de hectares de terra; mais de 40% da área das grandes propriedades não
eram aproveitadas para o cultivo, para a criação de animais ou qualquer outra atividade
econômica. A concentração agrária cresceu numa velocidade maior do que as ocupações e
assentamentos. O governo FHC definiu os termos da questão agrária contemporânea no Brasil.
A “revolução capitalista no campo”, promovida pelo agrobusiness, foi uma miragem. Dos 850
milhões de hectares existentes no Brasil, apenas 42 milhões correspondem ao agronegócio, 70
milhões se encontram consagradas à pecuária, 120 milhões são (ou seriam) terras indígenas, e
110 milhões, terras de conservação.
O remanescente, mais de 500 milhões de hectares não aproveitadas, ficaram divididas entre
latifúndios improdutivos e áreas devolutas, não sendo o Brasil o paraíso da “preservação
ambiental”. Transformado em primeiro produtor mundial de soja (e, em certas áreas, também
o primeiro em produtividade), essa cultura se apropriou da região Norte do país, invadiu a maior
e principal fronteira agrícola da humanidade, ocupou o cerrado e começou a avançar na selva,
ameaçando a biodiversidade da região. 4,5 milhões de famílias foram expulsas da terra, devido
à expansão do latifúndio, à alta dos juros bancários e à construção de barragens. O Brasil possui
600 milhões de hectares cultiváveis, dos quais 250 milhões são áreas devolutas e 285 milhões
latifúndios em sua maior parte improdutivos. 138 milhões de hectares estão em mãos de apenas
28 mil proprietários, e 85 milhões de hectares em poder de apenas 4.236 proprietários. A
agricultura familiar, no entanto, passou a ser responsável por 60% dos alimentos consumidos
pela população brasileira, em torno de 37% do valor bruto da produção agropecuária no Brasil.
A soja ganhou espaço, produzida basicamente nos EUA, Brasil, Argentina e China (nesta, para o
mercado interno). Os grãos tornaram-se commodities universais, padronizados e negociados
internacionalmente, com um grande valor comercial e estratégico: o trigo, por exemplo, passou
de alimento para ser também, cada vez mais, base para tintas, cosméticos e biodiesel. Limpos e
secos, podem ser armazenados e conservados por longos períodos, manipulando estoques e
especulando com preços. A soja é o carro-chefe da hegemonia capitalista-latifundiária no
campo, pois permite planos de longo prazo para monopolizar mercados e obter lucros
extraordinários com a comercialização de alimentos. A produção agrícola passou a ser
controlada pelas firmas produtoras de sementes transgênicas e produtos químicos (Monsanto,
Dupont, Syngenta, Bayer, Dow Chemical) num processo de monopolização capitalista sem
precedentes da produção agrícola mundial, que inclui o Brasil. A produção dos três alimentos

33
básicos no país - arroz, feijão e mandioca - não cresceu desde a década de 1990, e o Brasil se
tornou o maior país importador de trigo do mundo.
Durante os governos FHC, a renda média mensal dos trabalhadores caiu de R$ 850 mensais
(1996), para pouco menos de R$ 700 (2003). A Pesquisa Nacional de Amostra de Domicílios
(PNAD) de 2003 mostrou que entre os anos 2002 e 2003 (último ano do governo FHC) ocorreu
a maior redução no rendimento médio mensal, com uma queda de 7,4%. Em 2003, os 10% com
os maiores salários ficaram com 45,3% do total dos rendimentos no país, enquanto que os 10%
com menores salários ficaram com apenas 1%: quase um terço da população, em torno de 60
milhões de pessoas, sobrevivia com dois salários mínimos. A crise do Plano Real e do governo
FHC deveu-se menos, no entanto, ao desenvolvimento da luta social no Brasil do que às suas
contradições internas e à crise da economia mundial. Com a crise e o ataque especulativo
internacional contra o real em 1998, e após sofrer uma fuga de capitais de US$ 32 bilhões em
menos de cinco meses, o Brasil adotou o câmbio flutuante (precedido de uma forte
desvalorização) em janeiro de 1999. O programa “Avança Brasil” foi lançado por FHC em agosto
de 1999, seis meses depois da crise do real e da mudança da política cambial, com uma pesada
depreciação da moeda, e deixou muitos dos seus 365 projetos inconclusos. O programa
prometeu R$ 317 bilhões em investimentos entre 2000 e 2003, que seriam executados em
parceria do setor público e o privado em uma enorme quantidade de projetos. O Avança Brasil
foi um grande fracasso, mesmo no vácuo da desvalorização cambial. Com a crise da Rússia,em
1998, os capitais especulativos começaram a fugir, comprometendo a capacidade do Brasil de
pagar a dívida e financiar os déficits.
Nas eleições presidenciais de 1998, Lula se apresentara numa chapa que tinha como candidato
à vice-presidência seu antigo rival Leonel Brizola, que havia disputado contra Lula sua ida ao
segundo turno das eleições de 1989 como adversário de Collor. Lula tornou-se um dos principais
opositores da política econômica do governo de FHC, sobretudo da política de privatização de
empresas estatais. A insatisfação popular e o deslocamento à esquerda, principalmente da
classe média, foi canalizada nas eleições municipais de 2000 pelo PT, que aumentou em vários
milhões seus votos, tendo sido vitorioso em várias capitais do país, inclusive São Paulo. No final
do ano seguinte, 2001, a debacle econômica argentina pôs o Brasil à beira da catástrofe
econômica (pela crise do Mercosul) e aprofundou a crise política. O Brasil de FHC ficou com
“cheiro de corralito”: as turbulências do mercado monetário e financeiro indicavam que o Brasil
era a “bola da vez”, segundo porta-vozes do grande capital em Londres, Nova York e adjacências.
Mesmo o maior superávit primário da história do Brasil, ocorrido em maio de 2002, de R$ 8,9
bilhões, com um acumulado de R$ 20 bilhões no ano, não estava servindo para conter o “Risco
Brasil” das agências internacionais de classificação. As apostas feitas por bancos e fundos de
investimentos causaram perdas bilionárias no mercado financeiro. Somente em seis anos (1994-
1999) o serviço da dívida externa, amortização e pagamento de juros, acumulara um volume de
US$ 213 bilhões, ou R$ 533 bilhões; ainda assim, a dívida pública chegou a R$ 680 bilhões, ou
55% do PIB, em 2002.
A crise das empresas privatizadas era cada vez mais evidente. O valor das suas ações caíra 50%
em relação ao momento da privatização. O setor ferroviário entrou em colapso; o setor elétrico
foi vítima da ausência de investimentos, que provocou um “apagão” de consequências
espetaculares, e cada vez mais elevou suas tarifas. O setor siderúrgico, após abocanhar grandes
lucros, principalmente no caso da CSN, com a aquisição de títulos públicos com correção
cambial, começou a chegar numa situação crítica pela política protecionista norte-americana,
que restringiu seu mercado externo, além do “desaquecimento” da economia mundial, que já
tinha diminuído a demanda. Combater a inflação não fora suficiente para evitar a eclosão da
crise econômica. Ao contrário, o Estado, que estava endividado em 1994, no início do Plano Real,
em R$ 60 bilhões, ficou ainda mais endividado (em 2002, como visto acima, devia R$ 680
bilhões), comprometendo ainda mais a capacidade de financiamento do Estado para suas

34
“funções anticíclicas”. Era a catástrofe do “neoliberalismo” de FHC, incapaz de superar a crise.
Nos anos 1990, o neoliberalismo fora a tentativa de se buscar uma saída para a crise repassando-
a para a periferia mundial, com abertura comercial, privatizações e resgate da dívida externa.
Na virada do século houve o esgotamento dessa tentativa e a agudização da crise. A nova
resposta imperialista foi a aceleração do “unilateralismo”, com o acirramento do protecionismo
da economia norte-americana e impondo um crescente déficit das contas correntes das
economias “emergentes”.

Um novo pacote brasileiro com o FMI, em inícios de 2002, adiou a catástrofe econômica e
provocou uma curta euforia nas Bolsas de todo o mundo. O Brasil enfrentava pagamentos
externos (juros e principal da dívida externa) de US$ 13 bilhões até o final de 2002; a remessa
de lucros e outros ao exterior aumentara, no primeiro semestre, em 140%: o débito total
superava com folga o empréstimo outorgado. O FMI procurou dosar a fuga de capitais do país
que, sem o crédito concedido, atingiria dimensões semelhantes às da Argentina em dezembro
de 2001: a relação dívida/PIB estava pior no Brasil do que estivera na Argentina do governo De
la Rúa. O “Risco Brasil” ultrapassou 2.400 pontos. O pacote fundomonetarista estava destinado
a resgatar o Citigroup e o FleetBoston, expostos em mais de US$ 20 bilhões no Brasil; em troca,
ambos grupos se comprometeram a financiar a campanha eleitoral do Partido Republicano nos
EUA. Foi o terceiro empréstimo contratado pelo governo FHC junto ao Fundo Monetário
Internacional. O primeiro, em outubro de 1998 (US$ 41 bilhões), servira para adiar a
desvalorização do real, às vésperas da reeleição de FHC. O real acabou desvalorizado em janeiro
do ano seguinte, mas o Fundo conseguiu estabelecer um instrumento de monitoramento do
Estado brasileiro, a Lei de Responsabilidade Fiscal, que assegurava o pagamento da dívida em
detrimento dos serviços públicos. Durante o governo FHC (1995-2002), os títulos públicos em
circulação no mercado interno representavam 42% do PIB. O FMI estabeleceu metas de para o

35
superávit fiscal primário do Brasil entre 3,9% e 5%, como forma de garantir o pagamento da
dívida.
Entre janeiro de 2000 e dezembro de 2002, a dívida pública cresceu em R$ 182 bilhões. Em
setembro de 2001, o governo tomou emprestados outros US$ 16 bilhões do FMI, desta vez como
“seguro” frente ao perigo do “contágio” da insolvência argentina: o Fundo Monetário
Internacional impôs nesse momento a meta de superávit primário de 3,75% do PIB e a economia
dos gastos públicos às custas da saúde, da educação, da reforma agrária. O novo acordo, de US$
30 bilhões, era uma operação condicionada a metas impostas para refinanciar a dívida pública.
Foi para financiar o movimento de retirada empreendido pelos credores que o novo empréstimo
foi tomado. Nesse quadro, a bancarrota latino-americana já não podia ser canalizada através de
pacotes.46 No caso do Brasil, os comprometidos na crise eram os bancos norte-americanos: a
exposição do Citigroup no Brasil era de 12,8 bilhões de dólares, a maior entre os bancos
estrangeiros, quando as linhas disponíveis de curto prazo do Banco Central chegavam a 16
bilhões. Com a queda do Brasil e a desvalorização uruguaia, na continuação da catástrofe
argentina, a América Latina se encontrava inserida em um colapso financeiro, o maior de sua
história. Não havia país do continente que escapasse à perspectiva de calote, de quebra
bancária, de derrubada de governos e de regimes políticos. A discussão sobre se a Argentina
"contagiaria" os seus vizinhos estava superada. O "efeito tequila" mexicano de 1995 e a
desvalorização brasileira de 1999 haviam sido antecipações que mostravam o caminho da
falência. O Banco Central do Brasil “queimou” cada vez maiores quantidades de dólares das suas
reservas a fim de manter a paridade cambial.47

Reservas internacionais - balanço de pagamentos -

US$(milhões) - BCB

R$ 80.000,00

R$ 60.000,00

R$ 40.000,00

R$ 20.000,00

R$ -
1994 1995 1996 1997 1998 1999

Reservas internacionais - balanço de pagamentos - US$(milhões) - BCB

Através do novo endividamento, o governo FHC alavancou recursos para atender os

especuladores internacionais, que tinham começado a tirar dinheiro do país face à iminente
incapacidade do Estado brasileiro de “honrar seus contratos”. O CitiGroup, por exemplo, reduziu
em ¼ seus empréstimos ao Brasil. As linhas de crédito para exportação estavam suspensas.O
Banco Central brasileiro destinou US$ 10 bilhões para intervir no mercado de divisas, reduzindo
suas reservas internacionais de US$ 15 bilhões para US$ 5 bilhões, para atender aos investidores
ávidos por trocar seus reais por dólares e ir embora do país. Porém, os EUA não desejavam que
o Brasil quebrasse à moda platina, Em plena crise, FHC impôs seu facão no orçamento do futuro
governo (que seria, como sabemos, o de Lula): o FMI estabeleceu, de fato, as bases do programa
de governo para os anos futuros. O “empréstimo preventivo” do FMI concedido em setembro
de 2002 foi negociado por FHC poucos meses antes das eleições. A revista Carta Capital, em

46
Nicholas F. Brady. Não existe Plano B. Veja, São Paulo, 9 de outubro de 2002.
47
Fabio Giambiagi et al. Economia Brasileira Contemporânea. São Paulo, Campus, 2004.

36
matéria de capa, declarava que "os endereços dos reais beneficiários do programa de US$ 30
bilhões ficam em Nova York e Washington". Foi nessas condições econômicas e políticas críticas
que foi lançada, no meio da campanha eleitoral presidencial de 2002, a Carta aos Brasileiros,
peça central para viabilizar a chegada de Lula ao governo.
A “Carta ao Povo Brasileiro”
O Brasil quer mudar. Mudar para crescer, incluir, pacificar. Mudar para conquistar o
desenvolvimento econômico que hoje não temos e a justiça social que tanto almejamos. Há em
nosso país uma poderosa vontade popular de encerrar o atual ciclo econômico e político. Se em
algum momento, ao longo dos anos 90, o atual modelo conseguiu despertar esperanças de
progresso econômico e social, hoje a decepção com os seus resultados é enorme. Oito anos
depois, o povo brasileiro faz o balanço e verifica que as promessas fundamentais foram
descumpridas e as esperanças frustradas.
Nosso povo constata com pesar e indignação que a economia não cresceu e está muito mais
vulnerável, a soberania do país ficou em grande parte comprometida, a corrupção continua alta
e, principalmente, a crise social e a insegurança tornaram-se assustadoras. O sentimento
predominante em todas as classes e em todas as regiões é o de que o atual modelo esgotou-se.
Por isso, o país não pode insistir nesse caminho, sob pena de ficar numa estagnação crônica ou
até mesmo de sofrer, mais cedo ou mais tarde, um colapso econômico, social e moral. O mais
importante, no entanto, é que essa percepção aguda do fracasso do atual modelo não está
conduzindo ao desânimo, ao negativismo, nem ao protesto destrutivo.
Ao contrário: apesar de todo o sofrimento injusto e desnecessário que é obrigada a suportar, a
população está esperançosa, acredita nas possibilidades do país, mostra-se disposta a apoiar e
a sustentar um projeto nacional alternativo, que faça o Brasil voltar a crescer, a gerar empregos,
a reduzir a criminalidade, a resgatar nossa presença soberana e respeitada no mundo. A
sociedade está convencida de que o Brasil continua vulnerável e de que a verdadeira estabilidade
precisa ser construída por meio de corajosas e cuidadosas mudanças que os responsáveis pelo
atual modelo não querem absolutamente fazer. A nítida preferência popular pelos candidatos
de oposição que têm esse conteúdo de superação do impasse histórico nacional em que caímos,
de correção dos rumos do país.
A crescente adesão à nossa candidatura assume cada vez mais o caráter de um movimento em
defesa do Brasil, de nossos direitos e anseios fundamentais enquanto nação independente.
Lideranças populares, intelectuais, artistas e religiosos dos mais variados matizes ideológicos
declaram espontaneamente seu apoio a um projeto de mudança do Brasil. Prefeitos e
parlamentares de partidos não coligados com o PT anunciam seu apoio. Parcelas significativas
do empresariado vêm somar-se ao nosso projeto. Trata-se de uma vasta coalizão, em muitos
aspectos suprapartidária, que busca abrir novos horizontes para o país. O povo brasileiro quer
mudar para valer. Recusa qualquer forma de continuísmo, seja ele assumido ou mascarado. Quer
trilhar o caminho da redução de nossa vulnerabilidade externa pelo esforço conjugado de
exportar mais e de criar um amplo mercado interno de consumo de massas.
Quer abrir o caminho de combinar o incremento da atividade econômica com políticas sociais
consistentes e criativas. O caminho das reformas estruturais que de fato democratizem e
modernizem o país, tornando-o mais justo, eficiente e, ao mesmo tempo, mais competitivo no
mercado internacional.
O caminho da reforma tributária, que desonere a produção. Da reforma agrária que assegure a
paz no campo. Da redução de nossas carências energéticas e de nosso déficit habitacional. Da
reforma previdenciária, da reforma trabalhista e de programas prioritários contra a fome e a
insegurança pública. O PT e seus parceiros têm plena consciência de que a superação do atual
modelo, reclamada enfaticamente pela sociedade, não se fará num passe de mágica, de um dia
para outro. Não há milagres na vida de um povo e de um país. Será necessária uma lúcida e

37
criteriosa transição entre o que temos hoje e aquilo que a sociedade reivindica. O que se desfez
ou se deixou de fazer em oito anos não será compensado em oito dias. O novo modelo não
poderá ser produto de decisões unilaterais do governo, tal como ocorre hoje, nem será
implementado por decreto, de modo voluntarista. Será fruto de uma ampla negociação nacional,
que deve conduzir a uma autêntica aliança pelo país, a um novo contrato social, capaz de
assegurar o crescimento com estabilidade.
Premissa dessa transição será naturalmente o respeito aos contratos e obrigações do país. As
recentes turbulências do mercado financeiro devem ser compreendidas nesse contexto de
fragilidade do atual modelo e de clamor popular pela sua superação. À parte manobras
puramente especulativas, que sem dúvida existem, o que há é uma forte preocupação do
mercado financeiro com o mau desempenho da economia e com sua fragilidade atual, gerando
temores relativos à capacidade de o país administrar sua dívida interna e externa. É o enorme
endividamento público acumulado no governo Fernando Henrique Cardoso que preocupa os
investidores. Trata-se de uma crise de confiança na situação econômica do país, cuja
responsabilidade primeira é do atual governo. Por mais que o governo insista, o nervosismo dos
mercados e a especulação dos últimos dias não nascem das eleições.
Nascem, sim, da graves vulnerabilidades estruturais da economia apresentadas pelo governo,
de modo totalitário, como o único caminho possível para o Brasil. Na verdade, há diversos países
estáveis e competitivos no mundo que adotaram outras alternativas. Não importa a quem a crise
beneficia ou prejudica eleitoralmente, pois ela prejudica o Brasil. O que importa é que ela precisa
ser evitada, pois causará sofrimento irreparável para a maioria da população. Para evitá-la, é
preciso compreender que a margem de manobra da política econômica no curto prazo é
pequena. O Banco Central acumulou um conjunto de equívocos que trouxeram perdas às
aplicações financeiras de inúmeras famílias. Investidores não especulativos, que precisam de
horizontes claros, ficaram intranquilos. E os especuladores saíram à luz do dia, para pescar em
águas turvas.
Que segurança o governo tem oferecido à sociedade brasileira? Tentou aproveitar-se da crise
para ganhar alguns votos e, mais uma vez, desqualificar as oposições, num momento em que é
necessário tranquilidade e compromisso com o Brasil. Como todos os brasileiros, quero a verdade
completa. Acredito que o atual governo colocou o país novamente em um impasse. Lembrem-se
todos: em 1998, o governo, para não admitir o fracasso do seu populismo cambial, escondeu
uma informação decisiva. A de que o real estava artificialmente valorizado e de que o país estava
sujeito a um ataque especulativo de proporções inéditas. Estamos de novo atravessando um
cenário semelhante. Substituímos o populismo cambial pela vulnerabilidade da âncora fiscal. O
caminho para superar a fragilidade das finanças públicas é aumentar e melhorar a qualidade
das exportações e promover uma substituição competitiva de importações no curto prazo.
Aqui ganha toda a sua dimensão de uma política dirigida a valorizar o agronegócio e a
agricultura familiar. A reforma tributária, a política alfandegária, os investimentos em infra-
estrutura e as fontes de financiamento públicas devem ser canalizadas com absoluta prioridade
para gerar divisas. Nossa política externa deve ser reorientada para esse imenso desafio de
promover nossos interesses comerciais e remover graves obstáculos impostos pelos países mais
ricos às nações em desenvolvimento. Estamos conscientes da gravidade da crise econômica. Para
resolvê-la, o PT está disposto a dialogar com todos os segmentos da sociedade e com o próprio
governo, de modo a evitar que a crise se agrave e traga mais aflição ao povo brasileiro.
Superando a nossa vulnerabilidade externa, poderemos reduzir de forma sustentada a taxa de
juros. Poderemos recuperar a capacidade de investimento público tão importante para
alavancar o crescimento econômico.
Esse é o melhor caminho para que os contratos sejam honrados e o país recupere a liberdade de
sua política econômica orientada para o desenvolvimento sustentável. Ninguém precisa me

38
ensinar a importância do controle da inflação. Iniciei minha vida sindical indignado com o
processo de corrosão do poder de comprar dos salários dos trabalhadores. Quero agora
reafirmar esse compromisso histórico com o combate à inflação, mas acompanhado do
crescimento, da geração de empregos e da distribuição de renda, construindo um Brasil mais
solidário e fraterno, um Brasil de todos. A volta do crescimento é o único remédio para impedir
que se perpetue um círculo vicioso entre metas de inflação baixas, juro alto, oscilação cambial
brusca e aumento da dívida pública.
O atual governo estabeleceu um equilíbrio fiscal precário no país, criando dificuldades para a
retomada do crescimento. Com a política de sobrevalorização artificial de nossa moeda no
primeiro mandato e com a ausência de políticas industriais de estímulo à capacidade produtiva,
o governo não trabalhou como podia para aumentar a competitividade da economia. Exemplo
maior foi o fracasso na construção e aprovação de uma reforma tributária que banisse o caráter
regressivo e cumulativo dos impostos, fardo insuportável para o setor produtivo e para a
exportação brasileira. A questão de fundo é que, para nós, o equilíbrio fiscal não é um fim, mas
um meio. Queremos equilíbrio fiscal para crescer e não apenas para prestar contas aos nossos
credores. Vamos preservar o superávit primário o quanto for necessário para impedir que a
dívida interna aumente e destrua a confiança na capacidade do governo de honrar os seus
compromissos.
Mas é preciso insistir: só a volta do crescimento pode levar o país a contar com um equilíbrio
fiscal consistente e duradouro. A estabilidade, o controle das contas públicas e da inflação são
hoje um patrimônio de todos os brasileiros. Não são um bem exclusivo do atual governo, pois
foram obtidos com uma grande carga de sacrifícios, especialmente dos mais necessitados. O
desenvolvimento de nosso imenso mercado pode revitalizar e impulsionar o conjunto da
economia, ampliando de forma decisiva o espaço da pequena e da microempresa, oferecendo
ainda bases sólidas par ampliar as exportações. Para esse fim, é fundamentar a criação de uma
Secretaria Extraordinária de Comércio Exterior, diretamente vinculada à Presidência da
República.
Há outro caminho possível. É o caminho do crescimento econômico com estabilidade e
responsabilidade social. As mudanças que forem necessárias serão feitas democraticamente,
dentro dos marcos institucionais.Vamos ordenar as contas públicas e mantê-las sob controle.
Mas, acima de tudo, vamos fazer um compromisso pela produção, pelo emprego e por justiça
social. O que nos move é a certeza de que o Brasil é bem maior que todas as crises. O país não
suporta mais conviver com a ideia de uma terceira década perdidas. O Brasil precisa navegar no
mar aberto do desenvolvimento econômico e social. É com essa convicção que chamo todos os
que querem o bem do Brasil a se unirem em torno de um programa de mudanças corajosas e
responsáveis.
Luiz Inácio Lula da Silva, São Paulo, 22 de junho de 2002
A Chegada do PT ao Governo e de Lula à Presidência
Lula se opunha ao continuismo governamental sem propor uma ruptura política ou social, mas
uma continuidade adaptada às novas condições econômicas, sociais e, sobretudo, políticas. A
ascensão do governo Lula-PT era vista com esperanças por todos os setores populares, e era
finalmente tolerada pelos representantes do governo e do establishment dos EUA. Para chegar
ao governo, o PT comprometia-se com a lei de responsabilidade fiscal, o superávit primário e o
pagamento da dívida externa, propondo substituir os métodos políticos falidos de FHC. O vice
de Lula, o empresário têxtil evangelista José de Alencar, indicado pelas igrejas evangélicas, foi
escolhido para completar essa estratégia: “A campanha eleitoral de 2002 assinalou uma
mudança de qualidade na linha política do PT, reduzindo a distância entre ela e as convicções
do núcelo dirigente. O momento decisivo dessa mudança foi a imposição – por Lula – da
coaligação com o Partido Liberal. Pela primeira vez o PT coligou-se no plano nacional com um

39
partido claramente burguês e de direita. Pela primeira vez, Lula teve como vice-presidente um
grande empresário. O caráter traumático da mudança foi bem exposto pelo fato de ter havido
uma intervenção da direção nacional do partido em Alagoas para impor a aliança com o PL”.48
Os acordos com o FMI já haviam sido assinados por FHC, condicionando o futuro governo, a
agenda comercial também estava pronta. Quase no final da campanha eleitoral, Lula acedeu ao
pedido de FHC de dar apoio ao acordo com o FMI: “Palocci, ex-prefeito de Ribeirão Preto
guindado à coordenação do programa de governo de Lula, era a personificação desse partido
confiante e confiável... O PT exalava serenidade. A senha foi dada pelo próprio Lula numa visita
a Rio Branco (AC): ‘Lulinha agora é paz e amor’”.49 Os dois líderes mais conhecidos da direita
brasileira – o paulista Paulo Maluf e o baiano Antonio Carlos Magalhães – chamaram a votar por
Lula no segundo turno de 2002, contra o candidato continuista. Em 27 de outubro de 2002, Lula
foi eleito presidente do Brasil, derrotando o candidato apoiado pela situação, o ex-ministro da
Saúde e então senador pelo Estado de São Paulo José Serra do PSDB. No seu discurso de
diplomação, Lula afirmou: "E eu, que durante tantas vezes fui acusado de não ter um diploma
superior, ganho o meu primeiro diploma, o diploma de presidente da República do meu país".
Nas eleições gerais de 2002, a degringolada dos partidos da base parlamentar do governo FHC
foi impressionante. Na Câmara dos Deputados, o PFL perdeu 14 cargos, o PMDB, 13, e o PSDB
nada menos que 23. O vácuo deixado (50 cadeiras) não chegou a ser preenchido pelo PT (que
passou de 58 até 91 deputados, não chegando, no entanto, a totalizar 20% da Câmara), mas
também por candidaturas aventureiras, com as do “meu nome é Enéas” e assemelhadas. O
segundo turno presidencial assistiu a uma clara vitória de Lula. No Rio de Janeiro, porém, o PT
foi derrotado já no primeiro turno, em que pese o estado estar governado até o dia da eleição
por um dos símbolos nacionais do partido (Benedita da Silva). No Rio Grande do Sul, vitrine
nacional do partido (e vitrine internacional do Fórum Social Mundial) o PT, que governava havia
uma década a capital do Estado, foi também derrotado. A Frente Brasil Popular venceu o pleito
presidencial de 2002, basicamente, pela presença dominante de Lula e do PT na coalizão
político-eleitoral vitoriosa com 46,44% dos votos válidos emitidos, pouco mais de 39,4 milhões,
para um eleitorado de 115,2 milhões, e um comparecimento de 94,8 milhões, incluídos votos
brancos e nulos; no segundo turno o candidato do PT e da Frente Brasil Popular chegou a 52
milhões de votos.
Em sua primeira declaração depois da vitória, em janeiro de 2003, a Direção Nacional do PT
afirmou: “O governo foi formado com uma configuração de centro-esquerda, com clara
hegemonia da esquerda, definida pela forte presença do PT e de seus aliados tradicionais. Além
dos partidos de esquerda – PT, PC do B, PV, PMN, PCB, PSB, PDT e PPS – e os partidos de centro
– PTB, PL e setores do PMDB –, o governo está marcado por um matiz não-partidário importante,
representado pelos ministros da Agricultura, Indústria e Comércio. Esse matiz expressa a
tentativa de construção de uma aliança com o empresariado nacional”. E internacional também,
se levada em conta a estratégica presidência do Banco Central. Lula indicou Henrique Meirelles
(presidente do Boston Fleet) para a direção do Banco Central, e garantiu aos investidores que
“o Brasil não seguirá a vizinha Argentina no défault”. Um antigo executivo sênior do Citigroup,
Cassio Casseb Lima, foi posto como responsável do Banco do Brasil. O Banco Central tomou uma
decisão sobre a taxa de interesse básica da economia brasileira, depois de uma miniguerra
interna: uma taxa de juros real de 18% ao ano, a mais elevada do mundo, junto com a da Turquia.
Transcorridos os primeiros anos de seu governo, o Fórum Econômico Mundial de Davos
concedeu a Lula o prêmio especial de "estadista global", por representar um modelo que

48
João Machado. A crise de 2005 e a social-liberalização do PT, Outubro nº 13, São Paulo, Instituto de
Esudos Socialistas, 2005.
49
Fábio Zanini. 2002: Lula virou paz e amor, conquistou o mercado e finalmente chegou lá, Folha de S.
Paulo, 10 de outubro de 2018.

40
"mostrou um verdadeiro compromisso com todos os setores da sociedade, mantido com um
crescimento econômico integrador e justiça social". A premiação aconteceu em momentos em
que quase todo o continente vivia uma “virada à esquerda”: o marco da radicalização política
na América Latina fora a crise desatada na Argentina a partir de dezembro de 2001, que
combinou a bancarrota econômica com uma reação excepcional das massas populares. Em seu
rasto se produziram a vitória eleitoral de Lula no Brasil; as insurreições populares na Bolívia, em
2003 e 2005, a eleição de Evo Morales nesse país; a radicalização do processo venezuelano que,
graças à importância petroleiro-energética do país, ganhou projeção continental e mundial; a
ascensão do movimento indígena e a degringolada gos governos neoliberais no Equador.
A esquerda assegurou que a vitória eleitoral de Lula “dará ânimo a todo o povo brasileiro e vai
gerar um processo de ascensão do movimento de massas”, nas palavras de João Pedro Stédile,
coordenador nacional do MST. Mas a esquerda da Frente Brasil Popular foi ejetada da
composição do núcleo central do governo. Onze dos ministros de Lula tinham sua origem na
CUT, além de outros 66 dirigentes cutistas com funções no primeiro escalão do governo. Outro
mecanismo de integração foram a participação da CUT no Conselho Nacional do Trabalho
(CNT);ao mesmo tempo foi adotada a “estrutura vertical” em Federações e Confederações
cutistas. A CUT se transformou numa estrutura sindical cada vez mais integrada ao Estado. O
correlato organizativo foi a realização de congressos a cada quatro anos e outros mecanismos
de controle do aparelho sindical, a criação do Fórum Nacional do Trabalho (FNT) com
representantes do Estado e das centrais patronais, e a legalização das centrais sindicais lhes
conferindo um poder enorme sobre as instâncias de base e os sindicatos regionais e/ou
nacionais.
No Fórum Nacional do Trabalho, a bancada dos empregadores e a bancada dos trabalhadores
chegaram a um consenso em torno da questão do direito de greve nos chamados “serviços
essenciais”, assim explicitada: “Na esfera da negociação coletiva, os meios de solução de
conflitos de interesses nos serviços e atividades essenciais devem ser objeto de regulamentação
específica, que considere a natureza destes serviços e atividades e o exercício do direito de
greve”, ou seja, a limitação do direito de greve dos servidores públicos. A reforma sindical
acordada com a CUT buscou reformar a estrutura de representação sindical, combinando a
possibilidade de sindicatos por empresa com o arbítrio em última instância da central sindical
ou de uma comissão das centrais sindicais. No âmbito negocial passariam a valer os acordos
coletivos firmados entre o patronato e a entidade representativa dos trabalhadores,
permanecendo na legislação constitucional e infraconstitucional os direitos mínimos: a fixação
das regras de proteção do trabalho seria temporária, já que estaria vinculada a acordos
coletivos.
A contrapartida foi a definição das centrais sindicais como instâncias últimas de julgamento
sobre quem representaria os trabalhadores. Uma CUT “integrada”, cada vez mais desconectada
do movimento dos trabalhadores, em especial de seus setores mais explorados (“informais” e
desempregados), foi o saldo do processo. O aparato sindical da CUT passou a ter mais de 100
mil pessoas “liberadas” do trabalho e mais de 20 mil diretamente empregadas pela central. O
presidente da CUT, Luiz Marinho, foi nomeado Ministro do Trabalho. Em 2006, a direção da CUT
pactuou com a patronal a demissão de 3.600 operários da fábrica da Volkswagen, mediante um
“plano de demissão voluntária” (PDV), com forte resistência da base operária. E, em que pese a
presença do MST no segundo escalão do governo, os sem-terra foram novamente vítimas da
truculência e violência de latifundiários e governadores. Os servidores públicos em luta foram
estigmatizados. A luta dos trabalhadores industriais e do setor privado foi sabotada dentro do
movimento: os sindicatos dirigidos pela corrente majoritária da CUT reivindicaram, nas
negociações salariais, menos que a reposição integral da inflação.
A reforma previdenciária foi declarada “prioridade nº 1 na agenda de reformas”, buscando abrir
um mercado de aproximadamente US$ 40 bilhões para os fundos de aposentadoria privados,

41
mas a equipe econômica do governo abandonou a ideia original de eliminar o sistema de
repartição por outro de capitalização. A “reforma”, no entanto, provocou a primeira greve
nacional de servidores públicos. A greve, isolada dos trabalhadores do setor privado, fracassou,
mas provocou uma forte crise no PT, com a saída de uma senadora (Heloísa Helena) e três
deputados federais, opostos à reforma previdenciária. A esmagadora maioria da Câmara votou
a favor do projeto, que teve o voto de 442 dos 513 deputados. 35 deputados do PT votaram a
favor do projeto, mas se declararam contrários a ele. O mesmo fizeram 21 deputados
considerados “moderados” do PT. Ou seja, de 91 deputados, o PT só contou com 35 votos
voluntários para um projeto do próprio Lula. Quem votou em peso em favor do projeto foram
os partidos da velha aliança de governo de Fernando Henrique Cardoso, boa parte dos quais,
com o PMDB à cabeça, agora integrantes da base parlamentar do governo Lula.
A situação econômica internacional, no entanto, começou a favorecer o governo. Em meados
de 2003, os hedge funds destinados aos “mercados emergentes” já tinham uma captação líquida
positiva de US$ 1,93 bilhões, um número quatro vezes superior ao registrado em 2002 (em 2000
e 2001 a captação fora negativa). Passou-se de um fluxo negativo (retirada de capitais) para um
fluxo positivo em matéria de investimentos externos. Para favorece-lo, o governo implementou
cortes suplementares de R$ 14 bilhões no orçamento de 2003, e elevou para 4,25% a meta do
superávit primário (no orçamento real, dito nominal, houve déficit de 12% do PIB, já que os
encargos financeiros equivaliam a 23% do PIB), questionando os investimentos em saneamento,
assentamentos rurais, manutenção das estradas, saúde, educação. O superávit primário da
União, Estados e municípios e empresas estatais superou os R$ 15,4 bilhões exigidos pelo FMI.
As empresas no Brasil retomaram a captação de capitais externos, ainda que de curto prazo e
com altas taxas de juros. A rentabilidade do sistema bancário chegou a 24,5%. O ingresso de
capital de curto prazo aumentou em 1.300% em um breve período.
Durante o primeiro governo Lula, a dívida interna passou de 731 bilhões de reais (em 2002) para
um trilhão e cem bilhões de reais em dezembro de 2006, diminuindo, todavia a proporção da
dívida sobre Produto Interno Bruto com relação à década de 1990. Concomitantemente, a dívida
externa teve uma queda de 168 bilhões de reais, fruto principalmente da valorização do real
frente ao dólar e das volumosas compras de dólares realizadas pelo Banco Central, utilizadas em
parte para recomprar a dívida (a exemplo do que foi feito com o C-Bond). O governo também
foi marcado por manter o corte de investimentos públicos, a exemplo da gestão anterior; houve,
no entanto, incremento na geração de empregos. Segundo o IBGE, de 2003 a 2006 a taxa de
desemprego caiu e o número de pessoas contratadas com carteira assinada (mais 985 mil)
cresceu, enquanto o total de empregos sem carteira assinada diminuiu 3,1%. Já o total de
pessoas ocupadas cresceu 8,6% no período situado entre 2003 a 2006. A política fiscal garantiu
a obtenção de superávits primários ainda maiores que os observados no governo anterior (4,5%
do PIB contra 4,25% no fim do governo FHC). A minimalização dos riscos e o controle das metas
de inflação de longo prazo impuseram ao Brasil uma limitação no crescimento econômico,
realizado no entanto a taxas maiores daquelas do governo anterior, com um crescimento média
anual do PIB de 3,35%, contra 2,12% médios do segundo mandato de FHC. Estes êxitos relativos
foram realçados por uma revisão da metodologia de cálculo do PIB formulada pelo IBGE no início
de 2007, que dava conta das mudanças recentes na composição da base produtiva, e que
aumentou o valor estatisticamente reconhecido do PIB brasileiro em 10,9%.
O investimento estatal entrou na área da privatização, através um novo modelo de obras e
serviços (Parcerias Público-Privadas, PPP) em que a iniciativa privada poderia contar com uma
parcela da arrecadação de tributos para garantir retorno a seus investimentos, para eliminar os
gargalos em energia, transportes e saneamento. A PPP, com contratos de até 30 anos, permitiria
às empresas privadas captar os recursos totais ou parciais necessários para a realização de uma
obra, além de executar e administrar o empreendimento. O governo Lula “economizou” R$ 40
bilhões do orçamento, em seis meses, para pagar juros; destinou R$ 162 milhões para a reforma

42
agrária, o que não dava para assentar 15 mil famílias sem-terra, renunciou a R$ 342 milhões em
impostos para as montadoras (Volks, GM), sem falar nas facilidades concedidas a essas
indústrias por meio da redução do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), o que implicava
diminuir ainda mais as verbas dos serviços públicos. A estabilidade econômica de conjunto,
depois dos percalços iniciais, foi garantida por uma fase expansiva do comércio mundial, em
especial dos preços das matérias primas, beneficiando as exportações primárias dos países
periféricos, levando o país para um sistema econômico de agroexportação, esperneando contra
o “protecionismo dos ricos” em favor de um acesso maior no mercado mundial de soja, de carne,
de açúcar, de frutas. A estratégia econômica se situou a serviço da agroindústria, dos
exportadores de matérias-primas e de gêneros agrícolas. Apesar do crescimento do superávit
comercial, no entanto, o déficit em transações correntes aumentou para US$ 20 bilhões anuais.
Na primeira crise latino-americana que se viu obrigado a enfrentar, o governo Lula atuou junto
ao dos EUA e aos dos países latino-americanos vizinhos na “saída negociada” para a crise
venezuelana de 2003. Lula convidou o governo estadunidense a integrar-se ao “grupo de países
amigos” da Venezuela, defendendo sua participação em nome do “pluralismo”, e fez Chávez
entender que não tinha outra alternativa a não ser aceitar essa participação. O papel da
chancelaria de Lula nessa crise, imediatamente após seu apoio à resolução das Nações Unidas
sobre o Iraque, foi de importância política internacional. Em finais de 2003, o mesmo papel foi
repetido por Lula na crise boliviana, que levou à derrubada do governo neoliberal de Sánchez
de Losada, fazendo respeitar a “saída institucional” que acabou levando Evo Morales ao
governo. Cabe mencionar o envio de tropas brasileiras (encabeçando a Minustah, força militar
multinacional) ao Haití, depois dos sucessivos golpes no país, envio solicitado pelos próprios
EUA, impossibilitados de fazê-lo diretamente por estarem militarmente embrenhados no Iraque
e no Afeganistão.
Na crise derivada da violação da soberania territorial do Equador pelas tropas colombianas
(armadas pelos EUA) o Brasil organizou as reuniões internacionais do “Grupo do Rio” que
evitaram toda condenação formal do governo de Uribe, ao contrário do que era solicitado pelo
governo equatoriano. Resumindo a nova situação regional, um editorial do Los Angeles Times
escreveu: “A opção que o G-7 tem diante de si é clara. Se os atores políticos do continente não
apoiam a promissora esquerda da América do Sul representada por Lula, o continente poderia
se perder nas mãos de demagogos como Chávez”. A “esquerda” do PT saudou essas políticas
como manifestações de política externa independente, com algumas ressalvas na crise
Colômbia-Equador. A Secretaria Internacional do PT, exercida pela esquerda do partido, só se
diferenciou da política seguida pelo governo nos ataques de Israel contra Palestina e o Líbano,
que a Secretaria condenou abertamente, tal como fez Chávez, provocando um início de crise no
partido. Mas a ampliação do comércio brasileiro com diversos países e na consequente
diminuição da dependência dos Estados Unidos e da União Europeia nas exportações brasileiras.
Essa orientação fortemente comercial da política externa resultou num crescimento inédito das
exportações brasileiras: em sete anos de governo Lula, as exportação totalizaram US$ 937
bilhões. Ainda na política externa, o governo Lula expandiu e fortalecer o Mercosul, obtendo
alguns avanços, como o aumento de mais de 100% nas exportações para a América do Sul e o
fortalecimento do comércio regional.
Agronegócio, Questão Agrária e Programas Sociais Compensatórios
Consolidada a frente política externa, a vedette econômica do governo Lula foi o agronegócio.
A produção de grãos no Brasil pulou de 96,8 milhões de toneladas (em 2001/2002) para 151
milhões de toneladas (em 2008/2009); “o crescimento da produção de cana-de-açúcar entre
2003/2004 e 2010/2011 foi de 94,8%, crescimento médio anual de 11,8%. Este crescimento se
manteve nas safras de 2012 e 2013... um crescimento em níveis chineses”.50 Depois da

50
Nazareno Godeiro. Riqueza e Pobreza no Campo Brasileiro. São Paulo, Sundermann, 2015, p. 30.

43
constituição do governo, Lula nomeou um dirigente da tendência Democracia Socialista (DS),
Miguel Rossetto, para o Ministério de Desenvolvimento Agrário; este disse que o governo
derrogaria a MP de Fernando Henrique Cardoso que proíbia o Incra (Instituto Nacional de
Colonização e Reforma Agrária) de revisar (vistoriar), por dois anos, terras invadidas pelos
camponeses sem-terra, com vistas à sua expropriação. Diante das queixas dos latifundiários, o
ministério desmentiu a notícia de que pretendia derrogar a MP: “A discussão da MP será
realizada num amplo espaço de diálogo, com todos os setores ligados ao campo”: o problema é
que, nesse “diálogo”, uns entravam armados e com grandes propriedades, e outros sem nada.
A MP ficou, portanto, em pé. O MST, por sua vez, denunciou que “a criação do Primeiro
Comando Rural (PCR) demonstra claramente quem são os bandidos”. O PCR foi fundado por
latifundiários imitando o nome e a estrutura do PCC, principal organização do crime e do
narcotráfico no país.
Em setembro de 2003 foi removido o funcionário mais vinculado ao MST no governo, o
presidente do Incra (Marcelo Resende). A lógica das prisões de sem-terra seguiu a argumentação
jurídica elaborada durante o governo precedente, a concentração agrária e a grilagem de terras
indígenas continuaram. De 1º de janeiro a 30 de novembro de 2003, a Comissão Pastoral da
Terra (CPT) registrou 71 assassinatos de trabalhadores rurais em conflitos no campo. O número
era 77,5% maior do que o registrado no mesmo período do ano precedente, e o mais elevado
desde 1991, quando ocorreram 54 mortes. Em janeiro de 2003, os movimentos agrários
exigiram do governo Lula o assentamento de 400 mil famílias sem-terra em 2003. O governo
falou inicialmente que assentaria 140 mil no primeiro ano, depois baixou a promessa para 60
mil. Terminando o ano, balanço do Incra apontou para pouco mais de 20 mil famílias assentadas.
Do orçamento destinado à reforma agrária, 65% foi cortado e desviado. A reforma agrária
continuava frustrada.
No seu primeiro governo, entre 2003 e 2007, o governo Lula assentou 163 mil famílias referentes
a novos assentamentos: 30% da meta de 550 mil famílias, criticada pelos movimentos
camponeses. Não cumpriu também a regulação fundiária de 500 mil posses, mas regularizou a
situação de 113 mil famílias, atingindo 23% da meta. Havia também 171 mil famílias referentes
à reordenação fundiária, regularização em assentamentos antigos e inclusão de cerca de 2 mil
famílias referentes a reassentamentos de atingidos por barragens. Nos quatro anos do primeiro
mandato de Lula deveriam ter sido assentadas 900 mil famílias; alcançou-se, somando dados da
reforma e outros ítens, 42% da meta proposta. Em 2003, 2004 e 2005, o MDA/Incra anunciou
ter assentado 245.061 famílias. A reclassificação desses dados permitiu chegar aos seguintes
resultados: - reforma agrária – foram assentadas 79.298 famílias; - regularização fundiária e
reconhecimento do direito das famílias - populações tradicionais, extrativistas, ribeirinhos,
pescadores posseiros já existentes nas áreas objeto da ação – foram assentadas 39.221 famílias;
- reassentamentos fundiários de famílias atingidas por barragens – foram assentadas 1.670
famílias; - reordenação fundiária (substituição e/ou reconhecimento de famílias presentes nos
assentamentos já existentes) –assentamento de 124.872 famílias.
Em 2006, o governo Lula concedeu um pacote de R$ 75,5 bilhões para o setor agrícola, incluindo
cortes nos juros e renegociações de dívidas que já tinham sido objeto de rolagens anteriores.
Era o terceiro pacote de socorro ao agronegócio. Somados todos os pacotes, eles atingiam quase
R$ 100 bilhões de transferências, equivalentes a US$ 55 bilhões, aproximadamente 5% do PIB.
No mesmo ano, R$ 100 milhões foram liberados para o pagamento do Seguro da Agricultura
Familiar a centenas de milhares de agricultores familiares que tiveram perdas em suas lavouras
decorrentes da estiagem. O Brasil “moderno” do agronegócio exportador tinha de importar
arroz, feijão, milho, trigo e leite e teve que importar também soja em grãos, farelo e óleo de
soja, algodão em pluma, matérias-primas industriais de larga possibilidade de produção no
próprio país. Do total do pessoal empregado no campo (17,9 milhões de trabalhadores) as
pequenas unidades empregavam 87,3% desse contingente, as médias 10,2% e os latifúndios

44
apenas 2,5%. Quanto a massa total dos salários pagos, as pequenas unidades participaram com
50,2%, as médias com 31,7% e os latifúndios com 18,1%. Os latifúndios continuaram a
"esconder" a terra improdutiva; o papel da grande propriedade continuou a ser de reserva
patrimonial e especulativa.
O discurso de posse de Lula em 2003 tivera seu eixo principal no combate à fome através do
programa “Fome Zero”, em poucos anos substituido pelo Programa Bolsa Família (PBF) como
principal programa de ação social do seu governo. Os programas sociais compensatórios do
Brasil, pela sua dimensão, foram propostos como exemplo mundial. Os países líderes do grupo
dos “emergentes”, o BRIC (Rússia, Índia, China, além do próprio Brasil), anunciaram sua intenção
de adotar programas semelhantes, com vistas a resolver os graves problemas de miséria e
pobreza suscitados em consequência de sua passagem para a “economia de mercado”. Os
gastos sociais no Brasil cresceram de R$ 1,3 bilhões em 1995 (primeiro ano do governo FHC)
para R$ 18,8 bilhões em 2005 (terceiro ano do governo Lula), um crescimento superior a 1.400%
sem contar a inflação. A diminuição oficial da pobreza absoluta foi acentuada: ela passou de
35,6%, em 2003, para 26,9%, em 2006. Os gastos sociais per capita apresentaram igualmente
uma trajetória de crescimento em um breve período de tempo para as categorias mais pobres.
Dos dez milhões de novos empregos prometidos foram criados 4,8 milhões, levando para 8-9%
a taxa de desemprego de 13-14% da era FHC. A maioria desses “novos empregos” eram a
formalização (regularização) de empregos já existentes, devido à pressão exercida pela Receita
Federal para que aumentasse a arrecadação fiscal, comprometida pelo festival de
desregulamentações da era FHC, que questionava o pagamento da dívida pública e a obtenção
dos superávits primários acordados com o FMI. O desemprego real não sofreu alterações
importantes, o que explicava as 50 milhões de pessoas beneficiárias do Bolsa Família (PBF), ¼ da
população brasileira (índice que chegou a 50% no Nordeste, onde o PBF repassou benefícios a
mais de 5,7 milhões de famílias, ou 25 milhões de pessoas). Em 2007, o PBF atingiu suas metas,
atendendo 11,1 milhões de famílias. O programa foi um fator determinante para os movimentos
sem terra durante o primeiro mandato de Lula. O número de famílias que invadiram terras caiu
de 65.552, em 2003, para 44.364, em 2006; uma queda de 32,3%. Nesse mesmo período, a
quantidade de famílias sem terra acampadas despencou de 59.082 para 10.259 - uma
diminuição de 82,6%. As políticas sociais compensatórias criaram um novo modelo associado ao
controle dos cadastros e à cooptação dos “movimentos sociais”, perpetuando a dependência
dos beneficiados. O PBF custou ao governo, em 2005, R$ 5,5 bilhões (aproximadamente US$ 2,3
bilhões), que pagaram benefícios a 8,7 milhões de famílias, ou seja, aproximadamente 35
milhões de pessoas. Mas, em 2006, o setor financeiro recebeu R$ 272 bilhões em conceito de
pagamento dos juros das dívidas, quase 50 vezes o que se gastou com o PBF.51
Em relação aos programas sociais focalizados, cabe mencionar a atuação das ONGs
(organizações não governamentais), que “articulavam muitas dos que tiveram seus interesses
reprimidos pela ditadura e dependiam de dinheiro das congêneres internacionais para se
manterem. Após a redemocratização, o quadro se alterou e o governo passou a enfrentar uma
grave crise fiscal ; a fonte de apoio externo para as ONGs foi diminuindo. Assim, Estado e ONGs
passaram a atuar em parcerias , com o Estado cedendo às organizações privadas tarefas básicas
na educação e saúde”.52 A Controladoria Geral da União estimou que as parcerias do governo
federal com entidades não-governamentais consumiram R$ 33,8 bilhões na primeira década do
século XXI. O papel das ONGs na execução dos programas sociais as caracterizou como a
principal articulação entre o governo e sua base social. Os programas sociais “focalizados”

51
Federico Clementi e Francesco Schettino. Declining inequality in Brazil in the 2000s: what is hidden
behind? Journal of International Development, https://doi.org/10.1002/jid.3076, 2015.
52
Marcello Simão Branco. Democracia na América Latina. Os desafios da construção (1983-2002). São
Paulo, Humanitas/Fapesp, 2007, p. 137.

45
permitiram uma diminuição significativa da pobreza absoluta, coexistente, no entanto, com a
histórica concentração de renda e, ao mesmo tempo, com uma diminuição da renda média das
famílias, uma diminuição significativa da remuneração média do trabalho assalariado e um
grande incremento das fontes de renda não vinculadas ao trabalho nas camadas mais pobres.
Os programas sociais foram financiados, basicamente, com uma transferência de renda dos
assalariados formais de renda média e alta para os setores mais pobres, o que, segundo Thomas
Piketty, explicaria a revolta posterior destes setores contra os governos do PT.
Os recursos consagrados aos direitos universais estabelecidos constitucionalmente
experimentaram, ao contrário dos programas sociais, um retrocesso relativo durante o governo
Lula: os gastos com saúde e educação, embora crescessem em termos absolutos, decresceram
em termos percentuais, passando de 1,79% para 1,59% do PIB, e de 0,95% para 0,77% do PIB,
respectivamente (de 1995 até 2005). Uma diferença negativa de 0,4% do PIB, enquanto os
“gastos sociais” foram incrementados, em prazo semelhante, em 0,7% do PIB. A diferença de
0,3% foi coberta pela maior taxação (direta e indireta) dos salários. Na medida em que os
programas compensatórios são financiados por fundos estatais, as funções do Estado se
ampliaram na regulação do mercado de trabalho com a transferência do fundo público, em
proporção crescente, para o financiamento dos custos da reprodução da força de trabalho: o
Estado (como depositário do fundo público) se transformava. A questão da pobreza no Brasil,
no entanto, continuou em trajetória precária. O quadro da porcentagem de pobres nas grandes
cidades ficou situado em mais de 40%, no Recife e em Fortaleza, mais de 30% em Belém e
Salvador, mais de 20% em Belo Horizonte, mais de 15% em Porto Alegre, Rio de Janeiro e São
Paulo, mais de 10% em Curitiba. Na média das metrópoles brasileiras, 21,01%.
Com relação aos assalariados “formais”, o reajuste do salário mínimo, em 2006, atingiu 13%, o
que significou um gasto a mais de R$ 5,6 bilhões, quase o mesmo montante do PBF. Para
assegurar o salário mínimo de 1.536 reais definido pelo Dieese seriam necessários R$ 132
bilhões anuais a mais. Em 2006, pesquisa do Dieese mostrou que crescia o número de
trabalhadores que ganhava até 1,5 salário mínimo: 68,7% dos pisos salariais pagos pelas
empresas aos trabalhadores correspondiam até a 1,5 salário mínimo. Também crescia o
percentual de trabalhadores que ganhavam até 1,25 mínimo (de 23,4% para 43,6%) e até um
mínimo (de 1,7% para 2,8%). Por outro lado, os pisos salariais acima de três salários caíram de
4,6% em 2005 para 3,8% em 2006. Na média, os pisos salariais pagos pelas empresas caíram de
1,69 salário mínimo em média em 2005 para 1,52 salário mínimo. Em 2005, o mínimo subiu de
R$ 260 para R$ 300 e, em abril de 2006, a alta foi para R$ 350. O reajuste real (descontada a
inflação) do salário mínimo, nesses dois anos, alcançou 22%, sem regredir a regressão tributária.
As pessoas com renda de até dois salários mínimos (R$ 930, quase 33% da PEA) continuaram a
levar dois meses a mais que os demais assalariados para quitar suas obrigações tributárias.
O grande problema estrutural da economia brasileira continuava sendo o financeiro. O
pagamento do serviço das dívidas públicas mais que dobrou entre 1995 e 2005. Como
porcentagem do Orçamento da União, esses gastos saltaram de 18,75% em 1995, primeiro ano
do governo de FHC, para 42,45% em 2005, terceiro ano do governo Lula; 60% dos recursos do
orçamento federal eram destinados ao refinanciamento, amortização ou pagamento de juros
da dívida pública. Enquanto isso, os gastos com Previdência e assistência social que
correspondiam a 34,05% do Orçamento em 1995, caíram para 31,06 % em 2005. Os “outros
gastos” do Orçamento, saúde, saneamento, educação, transportes, cultura, etc, que
correspondiam a 47,20% em 1995, caíram para 26,49% em 2005. Em apenas seis anos – de 1999
a 2005 – os governos brasileiros (FHC e Lula) pagaram R$ 1,2 trilhão para custear as dívidas
públicas, equivalente a uma mordida, no período, de 44 % do Orçamento da União. Apesar dessa
sangria, o governo continuava devendo quase R$ 1,5 trilhão. A “renúncia fiscal” do Estado
cresceu 12% em 2005, alcançando o recorde histórico de 27 bilhões de reais. Em resumo, o
governo Lula agradava tanto aos mais pobres, via Bolsa Família, quanto aos mais ricos.

46
 As Bases da Reeleição de Lula
A orientação privatista da reforma previdenciária fez com que a crise se instalasse no interior do
PT, em particular na sua bancada parlamentar, com o surgimento do grupo dos “radicais”, com
Luciana Genro, João Baptista de Araújo (“Babá”), João Fontes e Heloísa Helena. O processo
interno contra os “radicais” criou um fato político nacional. O bloco parlamentar do PT separou
os dissidentes das responsabilidades que lhes tinham sido atribuídas nas comissões legislativas.
A partir de julho de 2003, a greve do funcionalismo público contra a reforma previdenciária
foram o grande divisor de águas no campo da esquerda. A primeira greve nacional do governo
Lula começou com uma força que surpreendeu a opinião pública, a grande imprensa, o governo
e até seus próprios organizadores. Era uma greve por tempo indeterminado pela retirada do
PEC (Proposta de Emenda Constitucional) 40. A expulsão dos quatro legisladores, que se
solidarizaram com a greve e votaram contra a PEC, abriu uma crise no PT. A resolução de
expulsão foi adotada em reunião do Diretório Nacional (DN) de meados de dezembro de 2003,
postergada várias vezes, e trasladada de São Paulo para Brasília. A votação foi de 55 votos
favoráveis à expulsão, 26 contra (e uma abstenção) de um total de 84 membros da DN.
Os “radicais “ excluídos, nas plenárias abertas estaduais em que um “novo partido” foi discutido
(a primeira foi no Sindicato dos Químicos de SP), ao partido “leninista” proposto nessas plenárias
pelo PSTU opuseram o “partido plural”, “de tendências”, formando um comitê (na verdade, uma
frente única de tendências enfeitada por “intelectuais ilustres”). O comitê impulsionou a
legalização de um novo partido, o PSOL (Socialismo e Liberdade). A mais grave crise do PT
concluiu com a entrada no PSOL de um conjunto de parlamentares do PT (com destaque para
Chico Whitaker e e Ivan Valente), que tinham votado em favor da reforma previdenciária (a
questão que tinha dado origem à cisão dos “radicais”) e suas respectivas “tendências”, depois
de seu fracasso na participação no PED (eleições diretas) do PT, em que ocuparam um modesto
quarto lugar (terceiro, na sub-concorrência entre as tendências “de esquerda”). Legalizado o
PSOL, este lançou, em 2006, a candidatura presidencial de Heloísa Helena, que obteria um
significativo caudal eleitoral (7% dos votos presidenciais, mais de cinco milhões) nas eleições de
outubro desse ano. O mais conhecido dos intelectuais em ruptura com o PT, o sociólogo Chico
de Oliveira, voltou no entanto a apoiar eleitoralmente o PT, afirmando que o voto nulo, no
segundo turno presidencial de 2006, era um equívoco. No segundo governo Lula, “apesar de
não esperar alterações na política econômica, há(veria) espaço para mudanças”, afirmou.
A maior crise do PT e do governo, a partir de 2005, se instalou com o chamado “mensalão”, que
levou Lula a afirmar que o partido e o governo deveriam “cortar na própria carne”. Após
denúncias do deputado do PTB Roberto Jefferson, envolvido em esquema de propina na
Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos, a crise devida à corrupção ficou declarada. Essa
crise desdobrou-se em outras, que geraram paralisia no governo federal, inclusive com a queda
de ministros e a cassação de deputados. Nesse período, compreendido entre abril e dezembro
de 2005, o índice de aprovação do governo Lula atingiu o seu mais baixo percentual desde o
começo de seu mandato. Também houve a demissão dos ministros José Dirceu, Benedita da
Silva, Luiz Gushiken, por suspeitas de envolvimento em casos de corrupção ou prevaricação
(afastado do governo e da Câmara, José Dirceu teria faturado, entre 2007 e 2012, por “serviços
de consultoria”, 350 mil reais por mês). Em janeiro de 2006, com o desgaste do Poder Legislativo
em meio a absolvições de congressistas envolvidos no mesmo esquema, julgados por seus pares
por envolvimento em episódios de improbidade, Lula conseguiu reagir, voltando a ter altos
índices de popularidade. O caso da venda de um dossiê para petistas em São Paulo, contendo
informações sobre supostas irregularidades na gestão de José Serra no Ministério da Saúde, a
menos de dois meses do primeiro turno das eleições de 2006, não diminuiu os índices de
popularidade do presidente.
No entanto, continuaram a ser ventilados casos como o do filho de Lula, Fábio Luís Lula da Silva,
o "Lulinha", que teria supostamente enriquecido após fechar contrato de quinze milhões de

47
reais com a empresa de telecomunicações Telemar, da qual o governo era acionista. E houve
“corte na carne” com a cassação do deputado e chefe da Casa Civil, José Dirceu, e a destituição
do presidente do partido, José Genoíno; os dois terminariam na prisão. Repassados os custos
políticos da crise para essas duas figuras centrais do partido, durante o primeiro governo Lula
houve um arranjo político para recuperar seu governo dos escândalos da corrupção. A vitória de
Ricardo Berzoini (candidato da direção partidária) nas eleições internas do PT; a eleição de Aldo
Rebelo (PC do B) à presidência da Câmara dos Deputados; o enterro das CPIs (comissões
parlamentares de inquérito) dedicadas a investigar os esquemas de corrupção; a confirmação
da política econômica e de seu ministro, Antonio Palocci, também acusado de liderar diversos
esquemas de corrupção na cidade da qual fora prefeito, Ribeirão Preto; esse arranjo não
obedeceu só ao temor de que as investigações de corrupção também alcançassem aos
“opositores”, como já começava a ocorrer com o PSDB. “Os problemas enfrentados pelo
presidente Lula trazem perspectivas negativas para o avanço do livre mercado na América
Latina, e para os interesses dos EUA na região”, advertiu The Wall Street Journal. O
representante do Tesouro ianque (John Snow) e o próprio George Bush visitaram Brasil e se
pronunciaram em defesa do governo Lula no meio dessa crise.
Havia razões muito concretas para isso: o faturamento real (descontada a inflação) das
empresas brasileiras crescera em 41% de 2000 para 2007. As empresas da Bolsa de Valores
dobraram seu lucro desde 2003: o lucro total das 257 companhias que faziam parte da Bolsa de
São Paulo dobrou do início do governo Lula até o final de 2007, passando de R$ 61,6 bilhões
para R$ 123,7 bilhões (um aumento de 100,76%). Do lado do capital financeiro, o Itaú anunciou,
em meados de 2005, o maior benefício da história bancária nacional para um semestre: quase
2,5 bilhões de reais; na semana seguinte, o Bradesco bateu o recorde anunciando lucros
superiores a 2,6 bilhões de reais. E as empresas industriais? Vale do Rio Doce (CVRD), principal
empresa privada, anunciou, para o mesmo semestre, lucros de 5,1 bilhões de reais. Petrobras,
“estatal” semiprivada cotada em Bolsa, 9,9 bilhões de reais. A Petrobrás e a Vale do Rio Doce
juntas lucraram R$ 41,5 bilhões, o que correspondia a metade da soma dos ganhos de todas as
outras 255 empresas listadas. Os bancos lideraram, em lucratividade percentual, em todos os
anos do governo Lula. O lucro total do setor passou de R$ 12,7 bilhões em 2003 para R$ 28,7
bilhões em 2006, um aumento de 225%.
Em 2007, o setor bancário teve um lucro de R$ 45,4 bilhões, batendo os recordes precedentes.
A dívida pública consumiu 42% do orçamento federal:53 os serviços da dívida passaram de 16%
do orçamento federal, em 1995, para 42%, em 2005, ou de R$ 26 bilhões para R$ 257 bilhões
anuais. Com isso, a dívida pública caiu de 57,2% do PIB, em 2003, para 49,5%, em 2007. Em 2005,
o governo federal aplicou 26,49% do orçamento em áreas sociais, frente a 42,45% em serviços
da dívida pública. A verba restante, 31,06%, foi destinada para a Previdência Social. A carga
tributária teria crescido, portanto, no Brasil, basicamente para cobrir o aumento dos encargos
da dívida pública. Se fosse extirpada essa rubrica do orçamento, a carga tributária cairia de 38%
para 26% do PIB. A dívida contraída pelo governo com a emissão de títulos públicos cresceu R$
470 bilhões no primeiro mandato do governo Lula, chegando a R$ 1,094 trilhão no final de 2006.
O aumento de 75% se explicava pelos elevados juros praticados no país, e pela estratégia de
substituir o endividamento externo por dívida interna.54
Mas as crises políticas (gerais e do PT) deixaram suas marcas: em final de 2006, no pleito
presidencial, em que pese o bom desempenho da economia, Lula não repetiu o feito de FHC

53
A concentração de renda provocada pela política econômica de juros altos faz com que cerca de 20 mil
famílias brasileiras fiquem com 4,25% do PIB só por emprestar dinheiro ao governo, segundo estudo do
economista Marcio Pochmann, da Unicamp. Com o projeto de déficit nominal zero esse percentual subiria
até 7% do PIB.
54
Só em 2006, a carga de juros que incidiu sobre os títulos públicos em circulação no mercado foi de R$
142 bilhões, 17 vezes mais do que o valor destinado, no mesmo período, ao Bolsa Família.

48
(vencer a reeleição já no primeiro turno) em que pese a direita ter lhe oposto um candidato mais
testemunhal do que destinado à vitória, Geraldo Alckmin. Lula conseguiu uma recuperação
“miraculosa” do primeiro turno e recuperou boa parte dos eleitores no segundo turno, com mais
de 60% dos votos válidos emitidos contra 39% de Alckmin, uma diferença de cerca de 20 milhões
de votos (com as abstenções, votos nulos e brancos chegando a 25% do total de eleitores, Lula
terminou com 46% e Alckmin com 29%). No Nordeste, Lula obteve mais de 80% dos votos em
alguns estados, como Maranhão (84,63%) e Ceará (82,32%), e mais de 70% na maioria dos
outros, Piauí (77,31%), Paraíba (75,01%), Pernambuco (78,48%) e Bahia (78,08%).
Um jornal norte-americano comentou que “a reeleição de Lula representa boas novas para
Washington. O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush - mais odiado do que qualquer
outro líder mundial na América Latina - estima Lula como um parceiro confiável de negociações.
As relações entre Brasília e Washington estão melhores do que nunca”. Segundo o mesmo
jornal, “o Brasil (Lula) é visto como um reduto contra o processo de sedução regional conduzido
pelo presidente venezuelano Hugo Chávez”. Mas o jornal britânico Financial Times, na sua
matéria sobre a reeleição com o título "Wall Street também ama Lula", escreveu: “As
expectativas sobre a agenda de reformas estão baixas, o que significa que, mesmo que sejam
pequenas, poderiam gerar um impacto positivo nos mercados. O tamanho da liderança do
presidente Lula está diretamente relacionado com a veemência com que ele e seus ministros
atacaram as reformas liberais promovidas pelo governo anterior, do PSDB. Encorajados pela
responsabilidade social, alguns ministros, começaram a considerar a 'flexibilização' da lei de
responsabilidade fiscal – um dos mais importantes pilares da política macroeconômica erigidos
pelo PSDB. A noção de que, em um segundo mandato, Lula possa dar andamento a qualquer
agenda reformista está começando a soar como fantasia”.
Lula foi ao segundo turno chamando os trabalhadores a votar contra as elites, mas voltou a ficar
sem maioria no Congresso. Fez, portanto, um pacto político mais amplo do que o vigente no seu
primeiro mandato, com o PMDB, incorporado ao primeiro escalção governamental. O PT
controlava cinco dos 23 estados de Brasil, e uma minoria pequena no Senado. A esquerda do PT
teve forte redução parlamentar, com suas bancadas reduzidas a menos da metade; muitos dos
petistas eleitos estavam envolvidos com os escândalos do mensalão e derivados. O "Campo
Majoritário" do PT, que controlava no primeiro mandato pouco mais da metade da bancada
federal do partido (42 deputados de um total de 81, ou 52%), passou para 49 em uma bancada
de 83 (59%). “Um governo democrático-popular, um PT socialista e a organização das classes
trabalhadoras: estas são as metas fundamentais que perseguiremos nos próximos anos”, foi a
resolução da IX Conferência Nacional (extraordinária) da Articulação de Esquerda (do PT), em
dezembro de 2006, logo após a vitória de Lula. O mais significativo, porém, foi o apoio explícito
do MST à reeleição. Disse o MST: “No segundo turno avaliamos, juntamente com outros
movimentos sociais, reunidos na Coordenação dos Movimentos Sociais (CMS) e na Via
Campesina Brasil, que era possível no momento promover um verdadeiro debate de ideias,
projetos políticos e de luta de classes. Era preciso impedir que as forças políticas reunidas em
torno da candidatura de Alckmin saíssem vencedoras dessas eleições. Não compartilhamos a
ideia de que as duas candidaturas eram iguais e indiferentes. Havia interesses de classe
divergentes atrás de cada candidatura. No mínimo, a vitória de Lula representaria,
simbolicamente, a vitória da classe trabalhadora, a manutenção de alianças na América Latina
com governos progressistas e o respeito aos movimentos sociais. Esse novo posicionamento no
processo eleitoral fez com que nos engajássemos na campanha pela reeleição de Lula”.
Qual era a base social e política da nova vitória de Lula? Segundo a interpretação mais divulgada,
o efeito político do PBF, que teria permitido Lula vencer com folga o segundo turno das eleições

49
de 2006, abrindo-lhe o caminho para um segundo mandato.55 Os pobres, basicamente, o teriam
reconduzido à presidência da República: só 11% de seus eleitores ganhavam mais de cinco
salários mínimos por mês (aproximadamente 800 dólares). Dos cidadãos que recebiam até dois
salários mínimos, 56 % votaram nele em 2006. Desse contingente, em 1989 apenas 37 % haviam
dado seu voto ao candidato do PT. Em 2006, apenas 6% dos eleitores de Lula tinham curso
superior; em 1989, eles somavam 11%, o mesmo índice dos que haviam atingido só a quarta
série do ensino fundamental. Agora, estes somaram 35%. Diversas avaliações apontaram que a
base eleitoral e política do PT deslocara-se da classe operária sindicalizada para os “pobres”
(desempregados ou trabalhadores “informais”), especialmente da região Norte-Nordeste. No
ano imediato anterior à reeleição de Lula, o índice de pobreza do país caiu de 30,5% para 26,9%,
uma redução de 3,5%, perfazendo o menor índice de pobreza desde 1997. Segundo o IBGE, de
2003 a 2006 a taxa de desemprego caiu e o número de pessoas contratadas com carteira
assinada cresceu mais de 985 mil, enquanto o total de empregos sem carteira assinada diminuiu
3,1%. Já o total de pessoas ocupadas cresceu 8,6% no período de 2003 a 2006. O o crescimento
econômico realizou-se a taxas maiores do que foram alcançados durante o governo anterior,
com um crescimento médio anual do PIB de 3,35%, contra 2,12% médios do segundo mandato
de FHC, mas abaixo da média republicana do país. A 22 de janeirode 2006 foi lançado o PAC
(Programa de Aceleração do Crescimento), um conjunto de medidas visando a aceleração do
ritmo de crescimento da economia brasileira, com previsão de investimentos de mais de 500
bilhões de reais para os quatro anos do segundo mandato do presidente, além de uma série de
mudanças administrativas e legislativas. O PAC previa um crescimento do PIB de 4,5% em 2007
e de 5% ao ano até 2010.
O PBF foi apontado como o principal responsável pela redução do índice de miséria no Brasil,
que caiu 27,7% entre 2002 e 2006. Medido pelo nível de renda, a classe C passou de 33% para
54% da população, entre 2003 e 2008, enquanto as classes D/E, as mais baixas, passaram de
48% para 23%, no mesmo período. Mas os programas sociais foram vistos, sobretudo, pelos seus
efeitos políticos, pela sua potencialidade para definir um novo “modelo de governança”. A
estabilidade do governo, porém, em que pesem as repetidas crises políticas, deveu-se a razões
econômicas de ordem mais geral.56 O crescimento do PIB fora maior do que informado
inicialmente. Pelos dados revistos do IBGE, no primeiro governo Lula, ele foi de 3,3% ao ano (ao
invés dos 2,6% ao ano da série de dados original), um ponto superior ao governo anterior, de
FHC. Em 2006, o PIB cresceu 3,7%. Parte desse desempenho foi devido ao crescimento das
exportações, que quase duplicaram no período, passando de US$ 73 bilhões para US$ 137,5
bilhões. Motivado pelo aquecimento da demanda mundial, esse boom exportador teve efeitos
eleitorais (além de alimentar o caixa destinado a financiar os programas sociais).
Lula foi mais votado nos municípios menos desenvolvidos do Brasil. A análise sugere que sua
votação esteve inversamente relacionada com a renda per capita do município e diretamente
com a taxa de mortalidade infantil, analfabetismo e desigualdade. Essas características estavam
presentes nos municípios potencialmente mais favorecidos pelo PBF. Surgiu a hipótese de que
os ganhos de bem-estar dos mais pobres teriam sido responsáveis pela reeleição de Lula.
Tomando-se, por exemplo, a variação dos índices de preço, eram notáveis as diferenças de
acordo com as faixas de rendas. Observando o período entre a posse de Lula, em janeiro de
2003, e as eleições ocorridas em 2006, o Índice de Preços ao Consumidor Ampliado (IPCA), que

55
Versão contestada por Cláudio Shikida, Ari Francisco e André Carraro. Desconstruindo mitos: não foi o
Bolsa Família. Valor Econômico, São Paulo, 5 de junho de 2007.
56
Embora não se pudesse negar o uso eleitoral dos programas sociais. No projeto “Territórios de
Cidadania”, o governo Lula destinou R$ 9,3 bilhões para 958 municípios (pouco menos de 20% da
totalidade dos municípios do Brasil) para o repasse de verbas em crédito agrário e Bolsa Família. Os
governos do PT concentraram 2/3 das verbas, 75% dos municípios estavam em mãos de partidos da base
política governamental, 70,4% (675 municípios) em estados governados por aliados do governo Lula.

50
considera as rendas das famílias até 40 salários mínimos, aumentou 24%. No mesmo intervalo,
o preço da cesta básica teve aumentos bem menores: nas capitais do Rio Grande do Sul e de São
Paulo teve uma elevação de 8,5% e 10,4%. Em Recife e Fortaleza, a cesta básica só aumentou
nesse período em 4% e 3% (no segundo turno de 2006, Lula recebeu em Pernambuco 82% dos
votos, e no Ceará, 75%).
Concluiu-se disso que teve mais peso no eleitor a estabilização dos preços para o consumo de
baixa renda: os eleitores optaram por votar no candidato que lhes pareceu mais comprometido
com a sua continuação. As mudanças que amenizaram a concentração de renda já teriam estado
em curso quando Lula chegou ao governo, sendo ampliadas graças à conjuntura favorável da
economia mundial. Segundo o Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (Ipea), existiam
evidências de que a desigualdade de renda caiu, com a renda média dos pobres aumentando
proporcionalmente mais do que a dos ricos. Isto explicaria a popularidade do governo Lula: “A
queda da desigualdade é suficiente para que os mais pobres percebam um nível de
desenvolvimento no país e um aquecimento da economia que outros grupos de renda não estão
percebendo”. Analisando a curva de redução da desigualdade no ano de 2004, o Ipea observou
que 75% do aumento da renda dos 20% mais pobres resultou da diminuição do grau de
desigualdade: “O crescimento econômico (de 2004) foi responsável por menos de 1/3 da queda
observada na extrema pobreza e, portanto, para os pobres, a redução no grau de desigualdade
foi três vezes mais importante do que o crescimento econômico”.
Frei Betto, membro do governo Lula na sua fase inicial considerou que “graças ao Bolsa Família,
há mais recursos circulando no interior do país e nas periferias, bem como maior freqüência de
crianças à escola. Porém, lamento que o projeto original do Fome Zero tenha sido abandonado.
Previa-se que cada família beneficiária ficaria, no máximo, um ano e meio com direito de receber
a renda da União. Tempo suficiente para que ela se emancipasse do programa e passasse a gerar
a própria renda. Previa-se ainda uma ampla participação da sociedade civil, sobretudo através
dos Comitês Gestores. Estes foram erradicados pelo próprio governo e, por sua vez, o Fome Zero
ficou praticamente reduzido a um dos seus 60 programas de políticas públicas: o Bolsa-Família”.
A “emergência” se transformou em política permanente. Depois de quase seis anos de sua
adoção, o PBF atendia (julho de 2009) 11.333.308 famílias (entre 45 e 50 milhões de pessoas),
em 5.564 municípios (quase a totalidade do Brasil), concedendo benefícios de R$ 20 a R$ 182 a
famílias miseráveis (com renda mensal até R$ 69), que recebiam o benefício básico de R$ 62,
mais R$ 20 por filho (limite de três) e R$ 30 por adolescente (limite de dois); e pobres (com renda
entre R$ 69 e R$ 182). No estado de São Paulo, quase 134 mil vagas para o PBF não foram
preenchidas. Ao PBF deve-se somar as “bolsas família” estaduais, que atingiam 805 mil
benefícios, com R$ 828 milhões de gastos estaduais anuais. Com o reajuste de 9,67% de
setembro de 2009 (o benefício básico foi para R$ 68), o PBF teve três aumentos: em agosto de
2007 houve uma recomposição de 18,25%, referente às perdas entre outubro de 2003 (quando
o programa foi criado) e maio de 2007; em junho de 2008 houve um reajuste médio de 8%.57
A Universidade Federal Fluminense realizou uma pesquisa sobre o PBF. Para 85,6% das famílias
atendidas pelo programa, a qualidade da alimentação melhorou depois que passaram a receber
a Bolsa. A quantidade de alimentos também aumentou na avaliação de 59,2% dos
entrevistados.58 Os impactos dos programas “focalizados”, setoriais, no entanto, tendiam a se
reduzir em processos inflacionários, pela alta dos alimentos e dos produtos da cesta básica. Até
o final de 2010, a meta do governo era atender 13 milhões de famílias. Em julho de 2009, a FGV

57
Foi previsto um reajuste do valor do PBF em 2009, juntando a inflação acumulada desde 2008, mais a
previsão de inflação para 2010. O valor médio do benefício, de R$ 85, foi reajustado para R$ 95. Outra
possibilidade seria seu reajuste atrelado a outro indicador econômico, como o salário mínimo; o PBF não
ficaria vinculado ao indicador de inflação, que tem apresentado tendência de queda (deflação).
58
Foram ouvidas na pesquisa 3.000 famílias beneficiadas pelo programa há pelo menos um ano. O
levantamento foi realizado em março de 2006, nos 26 Estados e no Distrito Federal.

51
apresentou um estudo de nove estados nordestinos (Alagoas Bahia, Ceará, Maranhão, Paraíba,
Pernambuco, Piauí, Rio Grande do Norte e Sergipe) entre os anos 2001 e 2007, com base em 36
indicadores: saneamento básico, qualidade de moradia, educação, segurança pública, renda,
emprego, desigualdade e pobreza. A renda da população do Nordeste teria crescido nesses
anos, impulsionada pelo crescimento econômico e pelos programas de transferência de
recursos, mas isso não refletiu em melhora na qualidade de vida dos mais pobres e nem
contribuiu para um desenvolvimento local sustentável, segundo o coordenador do estudo,
Fernando Blumenschein.
Marcos Costa Lima, da Universidade Federal de Pernambuco, perguntou-se: “Por que o
incremento de renda proporcionado pelo Bolsa Família não significou melhora na qualidade de
vida dos nordestinos pobres? Muitos entraram no mercado de consumo, mas continuam a
morarem em palafitas, sem saneamento básico”. Para ele, “bem estar e desenvolvimento não
estão associados apenas ao incremento da renda, mas também ao acesso a saneamento básico,
saúde, educação, habitação. O Bolsa Família é uma política nacional de combate à pobreza.
Como há uma larga concentração de pobres no Nordeste, a região se beneficiou muito do
programa. Mas ele é nacional. Falta ao governo Lula uma política de desenvolvimento regional”.
Ainda assim, “O Bolsa Família é fundamental em um país em que as elites sempre ignoraram as
premências dos pobres. Mas não deve se perpetuar. Espero que mais para frente o Brasil não
precise do Bolsa Família. Neste momento, porém, ele cumpre bem um papel: faz com que a
população desassistida tenha um excedente mínimo de dinheiro, impulsiona o consumo de bens
industriais, movimenta a economia e sinaliza um futuro melhor. Não concordo que o programa
anestesie as pessoas. Com o nível de informação que possui, a população pobre tem dificuldade
de perceber a complexidade do Brasil. Os pobres não estão pensando em investimentos em
programas educacionais que poderão surtir efeito daqui a 20 anos. Suas demandas são
imediatas: alimento, roupa. E nisso a vida do nordestino melhorou”.
Ao todo, 15.160.000 famílias brasileiras (ou 60 milhões de pessoas, um terço da população do
país) tinham renda inferior a R$ 120: destas, 4,03 milhões de famílias não recebiam o PBF,
segundo o Ibase. As críticas ao PBF misturaram argumentos oriundos de diversos horizontes
ideológicos e políticos: 1. Não ofereceria uma perspectiva real de um emprego e a
independência gradativa do benefício;59 2. Não chegaria a muitos que precisam; e beneficiaria
muitos que não precisam, por fiscalização ainda ineficiente e fraudes;60 3. Não garantiria a
permanência das crianças e dos jovens nas escolas, por não existirem ferramentas de controle
amplas o bastante; 4. Desestimularia pobres a buscar trabalho formal para receber o benefício;
5. Acostumaria uma massa de pobres a encarar o benefício como um “direito adquirido”. Não
houve avaliações sobre o impacto do PBF no chamado “ciclo inter-geracional de pobreza”, ou
seja, estimações acerca de se os filhos das famílias beneficiadas estariam melhor posicionados
no mercado de trabalho que seus pais, ou que as famílias que não receberam os benefícios do
PBF.61
No final de 2007, Lula ditou Medida Provisória para garantir a expansão do beneficio do Bolsa
Família para jovens de 16 e 17 anos. Em 2008, o PBF demandou R$ 11,1 bilhões do orçamento
público, ou 0,4% do PIB (o pagamento dos juros da dívida pública equivaleu a 3,8% do PIB, quase
dez vezes mais). Estudos do Banco Mundial avaliaram resultados mensuráveis positivos no

59
O plano para qualificar profissionalmente os beneficiários do PBF não decolou.
60
Contra a lenda que afirma que isto favoreceria o Nordeste “folgado”, foi comprovado que o Nordeste
era quem melhor fiscalizava o PBF (Valor Econômico, 1º de setembro de 2008).
61
Em setembro de 2007, uma pesquisa encomendada pelo Ministério de Desenvolvimento Social revelou
que o incentivo do Bolsa Família não significou melhora no aproveitamento escolar de dez milhões de
alunos de famílias beneficiadas. As faltas às aulas foram reduzidas em 37%, mas sem impacto no
desempenho geral dos alunos. Para especialistas em educação, o problema estaria “na alfabetização
deficiente, ocasionada pela má formação dos professores e por materiais didáticos de má qualidade".

52
consumo de alimentos, na qualidade da dieta e no crescimento das crianças. Kathy Lindert, chefe
do Bolsa Familia Project listou desafios: definição clara de objetivos, monitoramento e avaliação,
para assegurar que o programa não se torne uma ilha isolada, mas seja complementado por
investimentos na educação, saúde e na infra-estrutura, ajudando as famílias a saírem do
programa, etc. Julia Sant´Anna definiu o PBF como um programa de “baixo custo fiscal e alto
benefício político”; "Um esquema anti-pobreza inventado na América Latina (que) está
ganhando adeptos mundo afora", segundo The Economist. O PBF foi recomendado pela ONU
para adoção em outros países “em desenvolvimento”. Um relatório da OIT ressaltou a
importância da manutenção e da ampliação do PBF no contexto da crise econômica
internacional, pois era uma medida anticíclica que promoveria benefícios para a economia como
um todo, ao fomentar a demanda de alimentos e produtos de primeira necessidade.
Crise Mundial e Crise Brasileira
Nesse quadro eufórico, num quadro econômico mundial favorável, no entanto, pouca atenção
era concedida à sobrevivência da fragilidade estrutural da economia brasileira e latino-
americana. Para Lula, a questão estratégica nem se colocava: “Você não governa com
principismo. Principismo você faz no partido, quando você pensa que nunca vai ganhar as
eleições. Quando vira governo, governa em função da realidade que tem”.62 Mas os sucessos
econômicos da última década eram relativos e precários. Houveram altas taxas de crescimento,
inflação reduzida aos menores patamares históricos e orçamentos equilibrados ou até com
superávits. 40 milhões de pessoas deixaram a linha da pobreza, em cinco anos: o retrocesso da
pobreza fora especialmente importante no Brasil, onde os programas sociais permitiram uma
diminuição significativa da pobreza absoluta, coexistente, no entanto, com uma trajetória pouco
alterada da concentração de renda. As condições de retrocesso da pobreza se encontravam,
porém, vinculadas ao desempenho econômico da conjuntura. A constituição de uma faixa da
população cuja sobrevivência dependia de programas oficiais de ajuda social, não incorporados
à estrutura constitucional do país, se configurou como um paliativo de base instável. Do ponto
de vista comercial, continuava a dependência da região em relação aos EUA e Europa. Mais de
65% das exportações latino-americanas se dirigiam para essas duas regiões, com o restante indo
para a Ásia e para parceiros regionais. Alguns países latino-americanos estavam mais expostos;
o México, com um comércio fortemente dependente dos EUA (80,75% de suas exportações,
com apenas 19,25% para o restante do mundo). As economias latino-americanas continuavam
muito dependentes da venda de matérias-primas (mais de 60% das suas exportações).
América Latina conhecera um desempenho econômico convulsivo, expresso em quedas e altas
abruptas do seu crescimento, o que punha em evidência economias com baixo grau de
autonomia (financeira, industrial e comercial), altamente dependentes das inflexões do
mercado mundial. Durante o período 2003-2007, América Latina recebeu um volume recorde
de investimentos estrangeiros diretos, superior a US$ 300 bilhões. Suas empresas lançaram-se
a outros mercados comprando importantes ativos. O PIB da região cresceu numa média de 5%
anual entre 2003 e 2008, com um incremento médio superior a 3% no produto per capita. Um
fator alardeado foi a redução drástica das dívidas denominadas em dólares. Mas isto ocultava a
natureza do processo econômico, embutida na valorização monetária propiciada pela
“estabilização”. A dívida externa foi “zerada”, a partir do fato de que as reservas internacionais
do país – o total de moeda estrangeira conversível, aceita no mercado internacional – superaram
o montante da divida externa, pública e privada, o que criou a ilusão da superação da
dependência financeira externa. Mas o endividamento assumiu outras características. O
endividamento em condições de abertura à livre movimentação cambial de empresas

62
Folha de S. Paulo, 18 de setembro de 2007. Apud Alair Silveira. Política: combinações do
desencantamento. Saulo T. Rodrigues, Núria B. Martin e Alair Silveira. Estado, Constituição e Partidos. As
várias faces da política. Cuiabá, EdUFMT, 2017, p. 83.

53
estrangeiras e nacionais não poderia ser aferido apenas pela dívida externa formal, em títulos e
contratos do governo e de empresas privadas. A dívida real, passível de ser saldada em moeda
conversível, devia ser avaliada em conjunto com a situação da dívida interna em títulos públicos,
a dívida mobiliária federal, por ser viável a troca de títulos da dívida externa por papéis da dívida
pública. Um título público brasileiro, por exemplo, com vencimento em 2045, oferecia 7,5% de
juros acima da inflação, o mesmo título do Japão pagava somente 1% real.
Os dados da conjuntura começaram a mudar drasticamente com a crise econômica mundial de
2007-2008, que possuia mecanismos diretos de transmissão para a América Latina, vinculados
à contração da demanda mundial: o comércio externo e as matérias-primas. Os países da região
se viram afetados negativamente pelas baixas do petróleo, do cobre ou da soja. O segundo
mandato de Lula, iniciado em 2007, foi desse modo apanhado pela crise mundial, embora ele
declarasse: “A imprensa, de vez em quando, fica doida: 'Mas, presidente Lula, e a crise
americana?' Perguntem para o Bush. A crise é dele, não é minha”, ou: “Eu estou muito confiante
de que a crise americana, se ela chegar aqui... lá ela é um tsunami, aqui ela vai chegar uma
marolinha, que não dá nem para esquiar”. Ora, contrariando a tese do “desacoplamento”, a
crise bateu com força na América Latina e no Brasil. No primeiro trimestre de 2009, o PIB da
região caiu 3%, com destaque para a brutal queda do México: 9,31%.
A recessão internacional começou no quarto trimestre de 2008. Ainda em dezembro de 2008, a
CEPAL previa para 2009 um crescimento de 1,9%, mas, em abril de 2009 estimou uma contração
de -0,3% (em junho elevou-a para -1,7%). Durante o quarto trimestre de 2008, México, Brasil,
Argentina e Chile registraram quedas anualizadas do PIB de -10,3%, -13,6%, -8.3%, e -1,2%,
respectivamente. No primeiro trimestre de 2009, México registrou uma queda anualizada sem
precedentes, -21.5%. De dezembro de 2008 até fevereiro de 2009, no Brasil, 800 mil vagas foram
cortadas. A emissão monetária gigantesca do Federal Reserve em benefício dos bancos dos EUA
foi a base da especulação nas Bolsas de Valores em 2009, e da especulação com a dívida pública
nos EUA e no exterior. A emissão de moeda e o crescimento agudo dos déficits fiscal e comercial
da maior potência do planeta não resolveram os problemas originais, e colocaram problemas
novos: a perspectiva da quebra dos Estados e dos Bancos Centrais. Em 2009, o déficit fiscal dos
EUA atingiu US$ 1,4 trilhão, 10% do PIB, seu maior montante percentual desde 1945. A dívida
federal em relação ao PIB ultrapassou 100% em 2012 (ela se situava abaixo de 40% em 1980, e
abaixo de 60% em 2000). A Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico
(OCDE) enfatizou em 2009 que “a economia mundial está na mais profunda e sincronizada
recessão de nossas vidas, causada por uma crise financeira mundial e aprofundada por um
colapso do comércio mundial”.
Nos EUA, a taxa de queda da produção industrial se comparava com a da Grande Depressão da
década de 1930. No Japão, já caíra tanto quanto nos EUA nos anos 1930. Grã Bretanha e os
países da zona do euro entraram em recessão, com retração de 4,2% do PIB em 2009, e uma
recessão em 2010, enquanto o desemprego alcançou 10,1% e 11,5%, respectivamente. A
economia alemã se retraiu 5,3%, a maior queda da economia alemã, excluindo a devastação
posterior à Segunda Guerra e as profundezas da Grande Depressão, quando a economia se
retraiu aproximadamente 7,5%. A recessão mundial não expressou mais uma crise de
superprodução, mas também o colapso as bases do processo de acumulação capitalista do
último período histórico. A capacidade da China para neutralizar uma recessão nos EUA e na
Europa ficou limitada quando o governo chinês lançou um pacote de estímulo que garantiu taxas
de crescimento próximas de dois dígitos e beneficiou países exportadores de commodities,
como o Brasil. A injeção na economia, por parte das autoridades chinesas, de um pacote de
estímulo de quatro bilhões de yuan não se sobrepôs à crise de capacidade ociosa (a capacidade
ociosa na siderurgia já era, em 2005, de 120 milhões de toneladas, mais do que a produção anual
do Japão, o segundo produtor mundial). Levou à formação de novas bolhas na Bolsa e de
especulação imobiliária.

54
Os empréstimos bancários na China passaram de 121% para 150% do PIB em apenas três anos.
Em 2009, o sistema financeiro chinês (estatal) concedeu US$ 1,4 trilhão em empréstimos, o
dobro do ano anterior, ameaçando elevar o endividamento do país a níveis insustentáveis. A
inflação na casa dos 6% diminuiu a margem de manobra para reduzir juros e adotar políticas de
expansão monetária. A injeção de recursos em projetos de infraestrutura foi financiada por um
espetacular aumento do crédito, criando um leito de “ativos tóxicos” no sistema financeiro
chinês. As exigências de uma revalorização da moeda da China buscavam abrir os mercados
financeiros chineses. No segundo trimestre de 2010, o PIB chinês ultrapassou o japonês,
tornando-se o segundo do mundo. Mas a agricultura continuou a ser a principal fonte de renda
para mais de 30% da PEA da China (contra menos de 2% nos EUA e 6% na Coréia do Sul): os
salários operários urbanos (mínimo de US$ 1.500 anuais, pouco mais US$ 100 mensais)
continuavam atraentes para os trabalhadores rurais, com renda ainda menor. Para chegar a uma
PEA agrícola equivalente a 10% da PEA total, ponto em que se equilibrariam os salários de ambos
os setores, China precisaria criar 150 milhões de empregos urbanos. Com uma taxa de
crescimento de 8% anual, isso levaria ainda 30 anos (inclusive com políticas de restrição da
natalidade), uma performance incerta diante do retrocesso dos mercados externos e do
acirramento da concorrência mundial. Os salários médios na China atingiram a casa dos US$ 400
mensais, perdendo o “privilégio” dos salários miseráveis para Tailândia (US$ 250), Indonésia
(US$ 200), Filipinas (pouco mais de US$ 100) e, sobretudo, Vietnã (menos de US$ 100). O grande
capital industrial iniciou uma migração em direção desses novos “paraísos”.
Isso era umaspecto de uma crise mundial que não era um episódio cíclico nem um distúrbio
conjuntural, e não afetava somente o setor financeiro, mas toda a economia capitalista,
dominada pela expansão do capital financeiro, que durante décadas invadira, interligara e
controlara todos os aspectos da vida econômica do mundo. Manifestou-se primeiro na esfera
financeira e levou o sistema bancário internacional à crise, em 2007/2008, conduzindo para uma
“Grande Recessão” e precipitando ao abismo grandes companhias como a General Motors e
outras dos Estados Unidos, Europa e Ásia. Somente as intervenções estatais sem precedentes,
resgates e pacotes evitaram que a “Grande Recessão” se convertesse em uma grande
depressão. O prognóstico do FMI, em abril de 2009, previa uma retração de 1,3% na economia
mundial, derrubando a previsão anterior de 0,5%, realizada em janeiro de 2009. Um ano antes,
em 2008, o FMI prognosticava um crescimento de 3,8% do PIB para 2009. Haveria, nos cálculos
otimistas, mais 60 milhões de desempregados. O FMI calculou que os países ricos gastaram US$
9,2 trilhões em apoio estatal ao setor financeiro, enquanto as “economias emergentes”
gastaram um igualmente impressionante US$ 1,6 trilhão. Os governos dos principais países
capitalistas transferiram as perdas do setor financeiro privado para o setor público, nas costas
dos que pagavam impostos, basicamente dos trabalhadores assalariados: o chamado
"socialismo para os ricos", acompanhado de desemprego, cortes salariais, privatização de
empresas e cortes orçamentários.63 A nova etapa da crise consistiu na passagem da quebra
financeira, detonada pela crise imobiliária nos Estados Unidos, para uma quebra dos Estados,
causada pelos próprios mecanismos capitalistas que procuraram evitar o colapso do sistema
financeiro e do mercado mundial.
A crise iniciada em 2007-2008 provocou, de início, uma forte onda especulativa sobre os preços
das matérias primas (alimentos, petróleo, minerais), que fez acreditar que o crescimento dos
“países emergentes” (da China em primeiro lugar) seria a grande saída para a crise mundial. A
onda inflacionária alimentar acumulou uma alta de 83% em 36 meses e reduziu os estoques
mundiais de alimentos ao seu menor nível em quase três décadas. A rápida expansão dos preços
comprometeu as metas internacionais de erradicação da fome e da miséria em vários países.
Em 2007, a conta com a importação de alimentos nos países “subdesenvolvidos” subiu 25%.

63
Francesco Macheda. Dalla Crisi dei Mutui Subprime alla Grande Crisi Finanziaria. Ancona, Università
Politecnica delle Marche, 2009; Murray Smith. Global Capitalism in Crisis. Montréal, Fernwood, 2009.

55
Segundo Lula, a elevação mundial do preço dos alimentos seria uma "inflação boa", que
convocaria os países a produzir mais e atender à demanda por alimentos no mundo,
contrariando os alertas de organismos como a FAO: "A inflação sobre os alimentos é decorrente
do fato de que as pessoas estão comendo mais. Ora, na medida em que mais gente começa a
comer carne, produtos de soja, trigo... se a produção de alimentos não aumentar, obviamente
que nós vamos ter inflação. Os sinais de inflação nos alimentos, demonstrando que o povo está
comendo mais, são uma boa provocação e ao mesmo tempo uma convocação ao mundo de que
se precisa produzir mais alimentos", sendo possível, para ele, combater a alta com um aumento
equivalente na produção de alimentos.
Paul Krugman referiu-se à alta dos alimentos como ”a outra crise”. Com a inflação chinesa, a
importação de produtos chineses teve elevação do custo, provocando inflação nos países que
usam os produtos chineses para contê-la. Na China, o preço médio dos alimentos subiu 21% em
2008. A bolha especulativa das matérias primas, porém, estourou logo, provocando a maior
queda de preços dessas commodities desde que a sequência desses preços é registrada. O
petróleo teve, no meio da crise econômica mundial, sua maior alta em toda a história (chegou a
cotar na média US$ 135 o barril) para logo depois sofrer sua maior queda em todos os tempos,
caindo para US$ 40 o barril até chegar a US$ 30. O colapso no preço das commodities,
especialmente do petróleo e dos metais e minerais, teve efeitos devastadores para os países
produtores que planejaram seus orçamentos para receitas muito maiores durante o boom
econômico mundial, especialmente durante a bolha provocada pelo crescimento econômico da
China.
A queda do emprego latino-americano no primeiro trimestre de 2009 atingiu um milhão de
vagas. Os preços dos produtos primários despencaram, depois de uma alta especulativa das
commodities em 2008. En fevereiro de 2009, os preços tinham caido respeito ao pico da alta,
nas proporções que seguem: petróleo 51%, alimentos 18%, arroz 50,6%, milho 47,9%, trigo
41,9%, metais 49%, cobre 37,9%. As quedas das remessas de imigrantes afetaram, sobretudo,
México, Bolívia, Equador, e quase toda América Central e o Caribe (estas últimas, além disso,
sofreram com a acentuada queda de ingressos pelo turismo externo). As contas nacionais se
ressentiram de arrecadações menores. A situação do mercado mundial consentia cada vez
menos uma saída baseada num novo ciclo de endividamento. As emissões de títulos de dívidas
realizadas em 2009 foram dominadas pelos países centrais: os EUA lançaram mais de US$ 2
trilhões, dentro de um total de US$ 3 trilhões na OCDE, deixando pouco espaço para os
“emergentes”. A dependência financeira da região era a sua grande vulnerabilidade, somada ao
escasso desenvolvimento do mercado interno e à crescente fuga de capitais, vinculada aos
mecanismos generalizados de “desalavancagem” e de “aversão ao risco”, que provocam uma
fuga em direção aos ativos e países “mais seguros”. Nos anos 1990, considerou-se que a forte
internacionalização do sistema financeiro era positiva para fugir das crises: agora se verificava o
contrário.
Não houve na crise, na América Latina (como sim houve nos EUA e na Europa), colapso de
instituições financeiras importantes. Mas houve importantes perdas em aplicações em
derivativos no México e no Brasil, estimadas em US$ 25 bilhões. À medida que o sistema
financeiro se valeu dos recursos injetados pelo Estado para retomar a valorização fictícia do
capital, novas ondas especulativas começaram a se formar nas bolsas de valores e muitas delas
retornaram aos mesmos patamares de supervalorização de antes de setembro de 2008. A
valorização do Ibovespa ao longo de 2009 foi de 76% (em dólar, de 130%). O problema do “canal
de contágio” da crise era subordinado, diante de uma crise de natureza sistêmica e mundial. As
nacionalizações dos países “bolivarianos” não criaram uma burguesia nacional, nem
estruturaram uma etapa de transição nesse sentido, sob hegemonia do Estado. O capital
estrangeiro, forçado a sair da esfera industrial, retornou sob a forma de capital financeiro,
usando as indenizações para a compra da dívida pública. O governo de Lula pensou poder

56
“navegar” a crise graças aos recordes na exportação de etanol (5,16 bilhões de litros exportados
em 2008, de 24,5 bilhões produzidos) e biodiesel, com destino principal nos EUA. Os governos
“progressistas” latino-americanos batalharam, nos fóruns internacionais (OMC especialmente)
pela abertura dos mercados dos EUA e da Europa (fortemente protegidos por barreiras tarifárias
e não-tarifárias) às exportações primárias da América Latina.
Nesse quadro conflitivo, a crise mundial golpeou com força o Brasil, que passou a registrar
déficits fiscais e a primeira queda de arrecadação desde 2003. O ciclo de grandes arrecadações
fiscais estava concluindo. O Brasil reduziu a taxa básica de juros de 13,75% a.a. para 8,75% em
apenas seis meses; em 2009 reduziu a meta de superávit primário de 4,3% para 2,5% do PIB.64
A “periferia emergente” do capitalismo “global” enfrentava, em 2009, pagamentos externos por
valor de 8 trilhões de dólares, uma dívida principalmente contraída pelas multinacionais que
operavam nela, superando em muitos casos as reservas internacionais. Não era verdade que no
ciclo econômico 2002-2007 as nações dependentes se haviam transformado em credoras no
mercado mundial: com o aumento da dívida privada externa, se mantiveram como devedoras
netas; os superávits comerciais foram a garantia financeira do endividamento privado. Os
governos da América Latina afirmaram inicialmente que driblariam a crise com a “solidez” das
reservas dos Bancos Centrais. Mas a queda das Bolsas regionais, a saída de capitais e a
desvalorização das moedas questionaram esses argumentos.
Brasil havia acordado em princípio com os EUA exportar etanol desde América Central, em troca
da autorização de inversões norte-americanas na indústria de biocombustíveis no país. Era um
índice de que os projetos unificadores latino-americanos haviam entrado em crise. O processo
econômico operava em favor da desintegração de América Latina. Brasil reduziu o consumo e o
preço do gás boliviano. A Unasul, vasto guardachuvas para programas de gastos em
infraestrutura favorecendo as empreiteras brasileiras, pôs o Brasil no limiar da ruptura
diplomática com Equador devido às violações trabalhistas e ambientais da Odebrecht no país (o
BNDES respaldou financeiramente a obra com um empréstimo de US$ 243 milhões, que o
Equador foi obrigado a quitar). Evo Morales nacionalizou o consorcio petroleiro Chaco, do qual
fazia parte a empresa argentina Bridas, devido à negativa daquele a aceitar os termos das
nacionalizações bolivianas. As bandeiras “integracionistas” se transformavam em ficção política.
No entanto, em março de 2010, a pesquisa Datafolha constatou que a popularidade de Lula
atingiu seu melhor valor desde 2003. 76% dos pesquisados apontaram o governo como ótimo
ou bom e só 4% acharam o governo ruim ou péssimo.
Sob uma nova fachada (Obama) e velha direção (o Pentâgono), o governo norte-americano
tentava uma nova ofensiva diplomática e militar na América Latina, em condições mundiais
desgastadas devido às suas intervenções no Iraque e no Afeganistão. Existia desde sempre um
labirinto de organizações militares dos EUA na América Latina, além de uma dúzia de bases
aéreas não oficialmente existentes, radares, centros de mando e outras posições militares, que
constituem uma teia de aranha que se estende desde Honduras e El Salvador, descendo até o
Equador, Peru, Bolívia e Colômbia e que fecha o polígono ao norte das ilhas de Curação, Porto
Rico e Bahamas. Os EUA recriaram a IV Frota para América Latina, com sede na Flórida, que com
navios em atividade na América do Sul, Central e no Caribe, parte da frota do Atlântico. Isto se
deu em meio a fatos como a ação da Colômbia contra as FARC no Equador, e a proposta de Lula
de criação de Conselho Regional de Defesa na América do Sul. América Latina não só entrava na
crise econômica mundial, mas também na crise política internacional.
A ofensiva militar norte-americana ia do reforço das bases militares estabelecidas na Colômbia
e em outros países da América Central e do Caribe à reativação da IV Frota Naval; da formação
de um bloco de governos de sustentação direta dos EUA no continente, composto por México,

64
Victor L. de Araújo e Denise L. Gentil. Uma análise da resposta econômica brasileira à crise financeira
internacional. Revista da Sociedade Brasileira de Economia Política nº 28, São Paulo, fevereiro de 2011.

57
Colômbia, Peru e países da América Central e do Caribe, aos esforços diplomáticos dos EUA para
afirmarem seu poder de tutela sobre Honduras, legalizando o golpe institucional nesse país que
derrubara o governo Zelaya, inaugurando uma modalidade que se repetiria em breve no
Paraguai e, sobretudo, no Brasil. Barack Obama confirmou o secretário de Estado de George W.
Bush para América Latina (Thomas Shannon), que anunciou que daria uma nova oportunidade
de reaproximação com os EUA à Venezuela de Chávez. Brasil buscava construir relações com a
Venezuela e os demais países da região, visando fazer avançar parcerias que permitssem
integrar a infraestrutura da região e seu parque produtivo, e assegurar o papel cada vez mais
central exercido pelas grandes empresas brasileiras, sobretudo Petrobrás, Vale do Rio Doce e as
grandes empreiteiras.
A reunião continental de Trinidad-Tobago, além de alguma aproximação dos EUA com Chávez,
intermediada pela diplomacia brasileira, deixou como saldo a iniciativa política de reingresso de
Cuba na OEA. Apresentado como o “fim da guerra fria na América Latina”, o apaziguamento
entre os EUA e Cuba, a normalização de Cuba com a UE, serviriam para estabilizar politicamente
à América Latina. Mas o contexto para desenvolver uma transição ao capitalismo em Cuba, como
a ocorrida em Rússia e na China, mudara internacionalmente, tanto econômica como
ideologicamente. A crise econômica mundial repropôs os problemas estruturais do
desenvolvimento histórico latino-americano: independência nacional, questão agrária,
desenvolvimento industrial autônomo, dependência financeira, miséria social, subordinação
política, unidade continental.
O governo Lula destinou, por diversas vias, 300 bilhões de reais a bancos e empresas, utilizando
o BNDES e os bancos estatais para recompor, ainda que parcialmente, a oferta de crédito na
economia. Este dinheiro tinha como origem, principalmente, recursos do FAT e do FGTS e da
caderneta de poupança. Na outra ponta, uma onda de demissões, sobretudo na indústria,
varreu o país, do último trimestre de 2008 até meados de 2009. Muitas empresas que demitiram
em massa, como a Embraer, não só receberam recursos e empréstimos subsidiados do governo
como, depois das demissões, pagaram altos bônus a seus executivos e ainda remeteram lucros
aumentados para seus acionistas no exterior. Segundo o Dieese, o salário mínimo necessário
deveria ser de R$ 1.980 (a remuneração média do trabalhador mas regiões metropolitanas, de
salários mais altos, era de R$ 1.240). Com o aumento do desemprego e os cortes de custos pelas
empresas, aumentou enormemente a pressão sobre os trabalhadores para a intensificação do
ritmo de trabalho e de sua produtividade, com o objetivo de recompor a taxa de lucros.
Da Crise Econômica à Transição Lula-Dilma
Depois de um retrocesso inicial, o movimento operário retomou sua tendência combativa
durante os governos Lula. Em 2004, os trabalhadores de empresas privadas haviam feito 114
greves, número que em 2008 saltou para 224 (no setor público, no entanto, o número de
paralisações manteve-se praticamente estável, de 185 em 2004 para 184 em 2008). No segundo
semestre de 2009, ocorreram uma série de importantes greves. Grandes categorias, como
metalúrgicos, bancários, petroleiros, operários da construção civil e trabalhadores dos Correios,
dentre outras, cruzaram os braços, saíram às ruas em defesa de seus salários e direitos. Essas
greves fizeram os trabalhadores experimentarem concretamente o papel exercido pela
burocracia sindical. A sustentação da direção sindical ficou dependente cada vez menos da
contribuição voluntária dos filiados de base, e cada vez mais dos recursos recebidos através do
Estado, Imposto Sindical, recursos do FAT e convênios e contratos celebrados com os mais
diversos órgãos do Estado.
Já em 2006, chapas da Conlutas, corrente sindical hegemonizada pelo PSTU, assumiram
sindicatos estratégicos como os dos Metalúrgicos de Volta Redonda, Metroviários de São Paulo
e parte da representação dos bancários. E fugiu do controle da direção da CUT a greve que parou
os bancos em seis estados. O processo de unificação da Conlutas com a Intersindical (cindida da

58
CUT), e com outros setores, adquiriu importância: ela foi discutida em seminário realizado nos
dias 1 e 2 de novembro de 2009, em São Paulo, sendo aprovada a realização de um Congresso
Nacional da Classe Trabalhadora (CONCLAT), para o mês de junho de 2010, visando à criação de
uma nova central sindical. Quando o congresso finalmente se realizou, foi Criada a CSP-Conlutas,
da qual não participou a Intersindical, que denunciou o “hegemonismo” e aparelhismo do PSTU.
Depois, a própria Intersindical se dividiu em duas. A fragmentação sem fim parecia confirmar-se
como o destino da esquerda brasileira. Paralelamente, a greve do INSS, que poderia
desencadear um movimento nacional de todos os servidores federais, foi declarada ilegal.
Na questão agrária, a “Comissão Nacional de Combate à Violência no Campo”, uma comissão
interministerial criada pela Secretaria de Direitos Humanos do governo Lula, com o apoio da
Polícia Federal, Polícia Militar e promotoria agrária estadual, organizou “operações de
desarmamento” dos sem-terra no estado de Pernambuco, na operação “Paz no Campo”. Assim
como em Pernambuco, onde cinco sem-terra foram assassinados, no Pará, onde Luiz Lopes foi
a vítima, também foi organizada uma operação militar no sul do estado de Pará, colocada em
prática pela governadora Ana Júlia: vários camponeses sofreram tortura, e pelo menos dez sem-
terra ligados à ocupações foram assassinados. A Secretaria de Segurança Pública do Estado
divulgou uma nota afirmando que a Operação “Paz no Campo” era uma "demonstração de que
o governo paraense não vai tolerar tentativas de poder paralelo que desrespeitem o estado de
direito, a tranquilidade democrática e a paz no campo e nas cidades". No mesmo momento,
explodiu o escândalo do “Plano Nacional de Direitos Humanos” e da “Comissão da Verdade”,
resultado da pressão constante de vítimas e parentes de vítimas da ditadura, em que a pressão
dos chefes militares da ativa (e dos ministérios militares) impôs um recuo não apenas semântico,
mas político, de “apuração dos crimes da repressão” para “apuração da verdade nos conflitos
políticos” (como se a morte por tortura fosse a expressão de um “conflito político” – a Lei de
Anistia brasileira classificara a tortura e os assassinatos cometidos no período militar como
“crime político conexo”).
A sucessão presidencial de 2010 se processou, desse modo, em meio a crises, econômicas e
políticas. A esquerda do PT subordinou-se à candidatura de Dilma Roussef, que foi lançada
publicamente antes de qualquer discussão no partido, diante da impossibilidade constitucional
de um terceiro mandato para Lula. Parte da burguesia se articulou em torno à candidatura de
José Serra. A candidatura da ex ministra petista Marina Silva, pelo PV, teve por base fundamental
os setores pentecostais, mas deu um álibi para a renúncia da candidatura presidencial de Heloísa
Helena, pelo PSOL, declarando que preferia (“por respeito aos seus eleitores”) buscar um
mandato parlamentar federal em Alagoas: Heloísa Helena declarou seu apoio “pessoal” a
Marina Silva, e concluiu integrada à “Rede” da ex ministra do PT. O PSOL, finalmente, lançou a
candidatura de Plínio de Arruda Sampaio. O PSTU lançou a candidatura de Zé Maria, metalúrgico
ex dirigente da CUT e coordenador da Conlutas, como candidatura operária e socialista
independente, chamando a uma “Frente de Esquerda” com o PSOL e o PCB, que não se realizou.
A candidatura de Dilma foi uma saída de crise à crise do PT provocada pelo mensalão e a
cassação do inicialmente pensado como “sucessor natural” de Lula, José Dirceu: Dilma Rousseff
não possuía trajetória política no partido: “No Congresso do PT, o plenário deu poder total ao
comando para decidir as alianças que quisesse e intervir qualquer seção estadual que não se
alinhasse. Grupos à esquerda dos dirigentes fizeram discursos de crítica, com poucos
aplausos”.65
Dilma Rousseff foi eleita presidente como “substituta constitucional” de Lula, em segundo turno
realizado em novembro de 2010, embora sem repetir no primeiro turno os percentuais eleitorais
das duas vitórias precedentes de Lula: para um total de votos de 11.193.747, a coalizão “Para o
Brasil Seguir Mudando” obteve 47.651.434 (46,91%) contra 33.132.283 (32,61%) da chapa

65
Carlos Guilherme Mota e Adriana López. História do Brasil. São Paulo, Editora 34, 2015, p. 1005.

59
encabeçada pelo PSDB. No segundo turno, Dilma obteve 56% dos votos, contra 44% de José
Serra (PSDB). A Veja fez matéria de capa declarando seu apoio ao novo governo, incluída uma
capa com a foto da presidente e a manchete: “A realidade muda, e nós com ela”... PSDB e DEM,
na mesma eleição, passaram a governar estados incluindo 53% da população brasileira. A vice-
presidência da chapa, concedida a Michel Temer, era vista como simples recurso destinado a
angariar o apoio da velha máquina eleitoral do PMDB, a mais antiga e experimentada do Brasil.
O primeiro governo Dilma aprofundou, em linhas gerais, as políticas do governo Lula. Quase 50%
do orçamento federal foi consagrado para pagar a usurária dívida pública. Mas as condições
econômicas eram cambiantes: o PIB cresceu menos de 1% anual por oito trimestres
consecutivos. Ao recorde da dívida pública federal somou-se a dívida dos estados, em primeiro
lugar do Rio Grande do Sul, devendo à União 215% de sua receita líquida, seguido por Minas,
São Paulo e Rio (ou seja, os quatro maiores estados do Brasil); a dívida privada de bancos,
empresas e famílias; a bolha da propriedade imobiliária (165% de valorização entre 2008 e 2012,
contra 25% de inflação). A taxa de câmbio manteve inicialmente sua trajetória de valorização
em relação ao dólar. O embate da crise mundial obrigou a uma redução da taxa de juros, o real
sofreu desvalorizações sucessivas até atingir R$ 2,00 (Lula o havia deixado em R$ 1,60). O capital
financeiro internacional passou a reclamar mais subsídios ao grande capital e novas
privatizações. Entre janeiro e junho de 2011 o governo brasileiro gastou R$ 364 bilhões com
juros, amortizações e refinanciamento da dívida: esses gastos representaram 53% do orçamento
executado em 2011, primeiro ano do governo Dilma.
Juros básicos anuais

A tendência para a deterioração das contas públicas somou-se à crise mundial. O “pacote
anticíclico” do governo Dilma em 2011, com a queda em meio ponto percentual das taxas de
juros e o aumento do IPI para veículos importados (11% do consumo de veículos em 2005, quase
36% em 2011), provocou uma desvalorização do real que se sentiu de imediato no setor
produtivo, cuja dependência externa para o consumo de máquinas e equipamentos pulara de
20% em 2005 para quase 36% em 2011. Para compensar, o plano “Brasil Maior” anunciou uma
renúncia fiscal de R$ 25 bilhões, beneficiando os empresários, comprimindo ainda mais as
finanças e os gastos públicos, já submetidos a um recorte de R$ 50 bilhões no início do mandato
de Dilma. Nos dois anos precedentes, o governo destinara R$ 635 bilhões para pagar a dívida
pública, contra R$ 166,6 bilhões pagos em salários aos servidores públicos federais. A dívida
pública (interna ou externa) nunca fora no Brasil uma arma de desenvolvimento econômico
independente. A CPI da Dívida Pública, concluída em 2010 na Câmara, comprovou que as altas

60
taxas de juros foram o principal fator responsável pelo contínuo crescimento da dívida pública,
apesar dos vultosos pagamentos anuais de juros e amortizações: a dívida pública brasileira não
tinha contrapartida real em bens ou serviços, se multiplicava em função de mecanismos e
artifícios financeiros, bem como da incidência de “juros sobre juros”. O Banco Central informou
à CPI que para estabelecer as taxas de juros consultava “analistas independentes” em reuniões
periódicas, fundamentando a definição da taxa Selic pelo Comitê de Política Monetária (Copom)
com estimativas sobre a evolução futura da inflação, evolução de preços e taxa de juros. A CPI
requereu ao BC os nomes dos participantes dessas reuniões: 95% deles fazia parte do “setor
financeiro”.
Brasil: dívida externa (US$ bilhões)

Fonte: www.divida-auditoriacidada.org.br
Todos os gastos públicos (saúde, educação, transporte, previdência e assistência social) foram
afetados, com destaque para os salários do setor público que, devido ao crescente superávit
primário para pagar a dívida pública, foram rebaixados de 56% da receita corrente líquida (em
1995) para pouco mais de 30% (em 2010). O gasto com reforma agrária foi o mais baixo da
década, R$ 526 milhões em 2010. A percentual dos salários na renda nacional se manteve
constante em 43% (percentual equivalente ao de 1995), enquanto os lucros de empresas,
bancos e proprietários de terras foi de 31,2% para 32,6%, no mesmo período. Nos grandes
centros mundiais capitalistas, a participação dos salários na renda nacional é de, no mínimo,
50% (superando folgadamente 60% na Suíça ou nos países escandinavos). E, com Dilma, os
benefícios do setor financeiro chegaram aos seus mais altos níveis. Com a Lei de
Responsabilidade Fiscal, o BC ficara proibido de emitir títulos da dívida pública, que ficaram sob
a responsabilidade exclusiva do Tesouro Nacional. Na prática, o Tesouro emitia títulos e os
entregava ao BC, sem contrapartida ou limite, para que este fixasse a política monetária. A
justificativa era a necessidade de o BC “enxugar” o excesso de moeda em circulação, que poderia
provocar inflação. As “operações de mercado aberto” já ultrapassavam R$ 500 bilhões, não
incluídos no saldo da dívida pública, porque seriam títulos da dívida em poder do BC. Ora, esses
títulos eram entregues aos bancos em troca do “excesso de moeda” nacional ou estrangeira, e
faziam parte dos compromissos assumidos pelo Estado.
Desde que o dólar começara a se desvalorizar, o volume das operações de mercado aberto
aumentou aceleradamente, pois os especuladores internacionais viram no “gatilho” acionado
pelo regime de metas de inflação uma oportunidade para trazer seus dólares para o Brasil e
trocá-los por títulos da dívida pública, que pagavam os maiores juros do mundo, isentos de
qualquer tributo, podendo sair do país, engordados pela variação cambial. Assim, a crise
econômica mundial, que derrubou as taxas de juros nos países centrais, recompôs a

61
lucratividade de capitais desvalorizados ou falidos saqueando as finanças públicas da “periferia”.
O Banco Central ficava com os dólares, como reservas internacionais que não rendiam quase
nada, pois aplicados em grande parte em títulos da dívida norte-americana, que pagavam juros
próximos de zero. Para sair da recessão, o BC norte-americano (Federal Reserve ou Fed) baixou
até zero a taxa básica de juros em dezembro de 2008 e injetou US$ 3 trilhões - quase um PIB e
meio do Brasil - para comprar títulos de bancos e empresas falidas: o Banco Central dos EUA
anunciou que manteria os juros perto de zero até, pelo menos, 2013. Nesse quadro, 89% das
reservas externas brasileiras (que, em 2008, eram de US$ 220 bilhões, chegando a US$ 350
bilhões em 2011, 60% a mais) ficaram aplicadas em títulos, majoritariamente, do Tesouro norte-
americano.
As crises de gabinete enfrentadas por Dilma Rousseff nos seus primeiros meses de governo
foram vistas como acidentes de percurso, ou como o itinerário lógico no caminho da
“deslulização” de seu governo. Nos seus primeiros dez meses, o governo passou por seis crises
de gabinete, iniciando pela demissão de Antonio Palocci (Casa Civil) até a de Orlando Silva
(Esporte), passando por Alfredo Nascimento (Transportes), Nelson Jobim (Defesa), Wagner Rossi
(Agricultura), Pedro Novais (Turismo), afetando todos os partidos da “base governista”. As crises
de gabinete não configuraram, porém, situação de crise política grave (institucional), embora
fossem seu sinal anunciador. Antonio Palocci, o demitido chefe da Casa Civil, já sofrera o mesmo
destino quando ministro da Fazenda do governo Lula, então devido a um affaire que misturou
propinas, esquemas corruptos, inside job e proxenetismo. Reconduzido ao governo Dilma como
virtual primeiro ministro, Palocci caiu mais rapidamente do que na ocasião precedente,
supostamente por não conseguir explicar o incremento de seu patrimônio pessoal em 20 vezes
(2.000%). Uma enquete de Transparência Brasil revelou que a bancada parlamentar do PC do B,
superando as outras, experimentara um crescimento de seu patrimônio de 1.154% em igual
período. Gleise Hoffman, substituta de Palocci, elegera-se parlamentar com “doações”
equivalentes ao dobro das recebidas por Lula para ser eleito presidente...
Palocci, porém, era bem mais do que um ministro polivalente. William Rhodes, chefe da
representação internacional que renegociou a dívida externa brasileira na década de 1990
(renegociação que foi a base do Plano Real) declarou que, em 2002, Palocci intermediara a luz
verde à eleição de Lula para a presidência, para o qual este teve que garantir a presença do ex-
prefeito de Ribeirão Preto no seu governo. Palocci foi, assim, o elo entre o grande capital
financeiro e o PT. Marta Suplicy, presidente do Senado, encabeçou uma fracassada tentativa
petista de salvar a cabeça de Palocci. A demissão de Alfredo Nascimento, ministro de
Transportes envolvido em fraudes milionárias, revelou publicamente (graças a vazamentos
oriundos do primeiro escalão do governo) que o Partido Republicano (antigo Partido Liberal, do
vice-presidente José de Alencar) não passava de um empreendimento político-financeiro. Ora,
o PL fora peça chave da estruturação da Frente Brasil Popular como alternativa “crível” de
governo, angariando o apoio de boa parte do capital industrial e das igrejas evangélicas. O
enfraquecimento dos dois núcleos originais da Frente eleitoralmente vitoriosa aproximou
perigosamente o governo de Dilma do vazio político.
O Primeiro Governo Dilma
A “faxina” de Dilma em meia dúzia de ministérios não ampliou de modo significativo a base
política do governo (a principal incorporação foi a de Celso Amorim na Defesa) e foi feita ao
preço de escancarar uma corrupção capaz de suscitar uma grave crise política, isto em um país
em que as crises vinculadas à corrupção tornaram-se corriqueiras desde a “democratização”
(queda de Collor, compra de parlamentares por FHC, “anões do orçamento”, mensalão, e um
longo etc). No escândalo que custou o posto ao ministro de Turismo, quase todos os 36
funcionários de primeiro escalão do ministério detidos pela Policia Federal por desvio de verbas,
estavam estreitamente vinculados à gestão das obras para a Copa do Mundo 2014 e as
Olimpíadas, dois grandes trunfos propagandísticos do governo, com gastos previstos de mais de

62
R$ 40 bilhões. Na substituição do ministro peemedebista, a liderança do PMDB entregou a
Dilma, com desleixo, a lista de seus 79 parlamentares federais (“pesca algum aí”, lhe disseram).
Dilma acabou escolhendo um maranhense e depois compareceu ao congresso do PMDB onde,
sentada ao lado do nordestino, desculpou-se pelos eventuais percalços causados ao partido pela
“faxina ministerial”.
O 4° congresso do PT caracterizou os abalos de gabinete provocados pela corrupção como fruto
de uma conspiração midiática para desestabilizar a base governamental. O avanço de Dilma
sobre a base política tucana através da mão estendida para o PSD (cindido do PSDB) do prefeito
paulistano Gilberto Kassab foi uma manobra de curto alcance e, como se veria depois, uma faca
de dois gumes. A oposição burguesa marcava o passo, chegando até contemplar uma fusão
PSDB-DEM. No governo, o crescente vazio político tendeu a ser preenchido pelo PMDB. Quase
200 cargos em órgãos federais tiveram que ser cedidos por Dilma e suas articuladoras (Gleise
Hoffman e Ideli Salvati) à “base aliada” para manter seu apoio parlamentar (e evitar uma
investigação sobre os escândalos de Palocci e Nascimento). Com 79 deputados federais, 19
senadores, cinco governos estaduais e seis ministérios, além da vice-presidência do país, o
PMDB lançou uma ofensiva sobre cargos federais de segundo e terceiro escalão. Como a maioria
dos indicados por Lula se mantinha nos postos, a “base” política própria de Dilma não crescia,
ao contrário: o governo petista “deslulizado” não passava de uma miragem.
A FIESP e seus porta-vozes reclamaram a queda da taxa de juros, a desvalorização monetária, e
denunciaram a “desindustrialização do país”. Essa tendência não era conjuntural; refletia o
recuo histórico do Brasil, parcialmente oculto pelos programas sociais assim como pela sua
condição internacional de “emergente”. Segundo dados do IBGE, o PIB industrial crescera 44,1%
em 2011, mas recuara em 0,7% em 2012, uma trajetória descendente que se aceleraria
fortemente a partir de 2014. A Fundação Getúlio Vargas, por sua vez, pintou o Brasil como
paraíso da mobilidade e da justiça social, com uma maré de bem-estar entre 2003 e 2011 que
conduziu para a “classe média” (C) a 39,5 milhões de brasileiros, antes pertencentes às classes
“D e E”, com uma renda mensal entre US$ 800 e US$ 3.400. Teria se reduzido em 54,18% a base
da pirâmide (classes D e E), com uma queda da pobreza de 15,9%. Os principais fatores teriam
sido os programas de “transferência de renda” e a queda da taxa de nascimentos. A renda dos
mais pobres crescera 6,3%, a dos mais ricos só 1,7%: diversamente da China, o crescimento
brasileiro seria paralelo a uma redistribuição da renda, que caracterizaria um “crescimento com
inclusão social”, fazendo do brasileiro o “povo mais otimista do planeta”. As cifras que
expressavam isso eram postas em dólares. Ora, pela sua transformação em plataforma de
valorização do capital financeiro, iniciada scom o “neoliberalismo”, a moeda brasileira sofrera
uma valorização superior a 147% (no período 1994-2011 o dólar desvalorizou-se mundialmente
em quase 35%). Ou seja, houvera um reajuste em dólar de todas as rendas equivalente a 182%
(147+35), graças à valorização monetária, que se refletia em toda a estrutura de preços, da
gasolina até as passagens de ônibus, que fizeram do Brasil um dos países mais caros do mundo.
Com esses valores monetários, o percentual de pobres no Brasil passou de 36% em 2003 para
27% em 2007. O reajuste do salário mínimo foi de 58,4% em oito anos de governo de Lula (no
entanto, a participação percentual dos salários na renda nacional manteve-se quase inalterada).
As medidas adotadas pelo governo para evitar a valorização do real (intervenções sistemáticas
no mercado cambial; taxas sobre os investimentos externos na Bolsa de Valores e nos títulos
públicos) não impediram a chuva de dólares atraídos por taxas de juros sem comparação com o
restante do mundo, com uma taxa básica (Selic) de quase 13%, e taxas bancárias dez vezes
superiores. O pagamento dos juros da dívida pública (quase R$ 700 bilhões em 2010)
comprometia metade do orçamento federal. As remessas de lucros ao exterior, de US$ 99
bilhões nos oitos anos precedentes aos governos de FHC, superaram US$ 194 bilhões nos oito
anos de FHC, e atingiram US$ 343,5 bilhões nos governos Lula. O real se valorizara 40% em
termos reais desde 2006; no mesmo período as importações brasileiras quase dobraram,

63
enquanto as exportações cresceram apenas 5%. O Programa Bolsa Família foi bancado com
percentuais mínimos dessas cifras citadas acima.
A indústria reduziu em 17% sua participação no PIB, entre 1985 e 2008 (caiu de 33% para 16%
do PIB), no que foi chamado de “reprimarização da economia brasileira”. Entre 2004 e 2010, o
percentual da indústria na pauta exportadora caiu de 19,4% para 15,8%: a relação
manufaturas/exportações totais, que atingira 60% na década de 1980, se situava agora em 40%.
O superávit comercial de US$ 24 bilhões na área de produtos industriais, em 2004 (inicio do
governo do PT) se transformou, em 2010, com a crise mundial, em um déficit de US$ 36 bilhões.
Cerca de 60% das empresas brasileiras estavam, por outro lado, nas mãos de estrangeiros. As
exportações corresponderam a 12% do PIB em 2008, enquanto a média internacional era de
30%. O PAC (Programa de Aceleração do Crescimento) consumiu ingentes recursos públicos para
incrementar em menos de 0,5% do PIB (de 2,05% para 2,53%) os investimentos em
infraestrutura, sem falar nas “renúncias fiscais” equivalentes a R$ 144 bilhões (ou seja, uma
transferência do Estado para o capital de valor superior aos gastos conjuntos com saúde e
educação).
Depois de oito anos, o Programa Bolsa Família deixava ainda 16,2 milhões de pessoas em
situação de miséria absoluta (renda mensal inferior a 40 dólares, menos de uma passagem de
ônibus por dia), mais de 50% no Nordeste, região com 28% da população, mas responsável
apenas por 14% do PIB. O governo Dilma viu-se obrigado a lançar um novo programa social
(“Brasil sem Miséria”) dirigido especificamente a esse setor, provocando o entusiasmo de
Marcial Portela, presidente do Banco Santander no Brasil: “Em poucos anos, o Brasil terá menos
pobres que os EUA”. O “Brasil sem Miséria” estava orçado em R$ 1,2 bilhão. A título de
comparação, a participação (inicial) do governo no projeto de “trem bala” (privado, e dirigido às
classes mais abastadas, ao ponto de só prever paradas nos quatro aeroportos situados entre
Campinas e Rio de Janeiro) era de R$ 3,9 bilhões, sem falar em R$ 23 bilhões que seriam
emprestados pelo BNDES aos “empreendedores” brasileiros. A comparação com os gastos da
rolagem da dívida pública (equivalente a R$ 2,5 trilhões, para um PIB de R$ 3,7 trilhões: em
2011, a dívida externa brasileira atingiu a marca de US$ 357 bilhões, e a dívida interna R$ 2,24
trilhões) era ridícula: o governo gastava diariamente nessa rolagem da dívida para os grandes
credores quase o dobro do previsto anualmente para os mais pobres. A “concentração de renda”
pouco variara no Brasil. A melhora nos índices de pobreza fora um subproduto de um
crescimento econômico baseado no setor primário.
Os fatores da estabilidade financeira estavam começando a ruir. Em setembro de 2011, os países
"emergentes" sofreram uma saída maciça de capitais. A partir desse mês a Taxa Selic iniciou
uma trajetória descendente, saindo de 12,5% para 9% anuais em meados de 2012, reduzindo os
encargos da dívida pública. A redução da taxa Selic desencadeou uma corrida de capitais ao
exterior, pois essa taxa regula a compra de títulos do Banco Central por parte do sistema
financeiro privado. A fuga de capitais obrigou o BC a refazer sua política. A redução se produziu
quando os capitais de todo o mundo fugiam para os títulos norte-americanos, depois que a Suíça
desvalorizou sua moeda. E, com o governo Dilma, a crise mundial passou a atingir mais
diretamente os trabalhadores: o corte de mais de R$ 50 bilhões do orçamento federal atingiu
principalmente as áreas sociais (quase nove bilhões da área de infraestrutura, três bilhões da
educação, um bilhão da reforma agrária e quase um bilhão da saúde); houve suspensão dos
editais de concursos públicos; cancelamento das nomeações; congelamento de salários dos
SPFs; aplicação da avaliação de desempenho para demitir (PLP 248/98); o PL 1992/07 que visou
regulamentar a aposentadoria complementar para os servidores públicos. Esse cenário
contribuiu para a deflagração de importantes lutas e greves salariais, em especial nos servidores
públicos.
Os movimentos de luta tiveram seu ponto alto na greve de cem mil operários da construção
operária e civil das obras do PAC, em especial em Jirau (Rondônia). As greves se desenvolveram

64
isoladamente, sem centralização. Os servidores federais, submetidos a arrocho salarial (a
participação percentual salarial na receita líquida da União diminuiu 23% em dois anos), em
campanha salarial nacional, realizaram três manifestações em Brasília. Os professores da
educação básica, com salários baixíssimos e defasados, entraram em greve em 17 estados. Outra
luta nacional foi a dos funcionários das universidades públicas federais, mais de 50
estabelecimentos em todo o país. Outros movimentos ocorreram em diversos estados:
paralisações na Refinaria Abreu e Lima, Petroquímica Suape, Estaleiro Atlântico Sul, as
hidrelétricas de Jirau e Santo Antônio, atos contra aumentos de tarifa de transporte coletivo,
greves em diversos setores. A jornada nacional de luta de 28 de abril de 2011, no entanto, teve
repercussão escassa nos estados.
A produção agrária continuava controlada pelas multinacionais – Monsanto, Novartis, Pioneer
e Agrevo – tanto na produção, quanto na transformação e distribuição, crescimento tecnológico,
mecanização e concentração de terras. Das 500 maiores empresas incluídas no ranking de
vendas, 144 continuavam a ter negócios dependentes da atividade agropecuária. A modificação
do Código Florestal, com a anistia aos desmatadores, amparados por um acordo do governo
com políticos ruralistas, fortaleceu os interesses do agronegócio. O Código Florestal aprovou a
ampliação das áreas passíveis de desmatamento, incluindo margens de rio e topos de morro. A
sequência de assassinatos de líderes camponeses, incluindo José Cláudio Ribeiro da Silva e Maria
do Espírito Santo da Silva, Adelino Ramos e Marcos Gomes da Silva, apontou para a destruição
das lideranças camponesas. 35 parlamentares petistas votaram contra o Código. No quadro da
emergência e multiplicação das lutas se constituiu o “Espaço de Unidade de Ação”, reunindo os
setores que fracassaram na unificação sindical tentada no Conclat de Santos (junho de 2010),
basicamente a CSP-Conlutas e a Intersindical, assim como diversos sindicatos ou federações
nacionais (CNESF, CONDSEF, FENASPS, Andes-SN, ANEL, SINASEFE) e sindicatos estaduais. Junto
com o MST e o MTST, este agrupamento convocou a uma semana de lutas (17 a 26 de agosto)
com uma manifestação nacional a 24 de agosto, em Brasília.
As lutas sociais no Brasil em 2011 (na construção civil e nas obras do PAC, no Norte-Nordeste;
nos bombeiros de RJ, na educação em diversos estados, na administração em Rio Grande do
Norte, no funcionalismo municipal de Fortaleza e Salvador, nas universidades federais e
estaduais, na saúde em Alagoas e São Paulo, em fábricas químicas e metalúrgicas) se
desenvolveram de modo isolado, sem coordenação. Os cortes no orçamento federal, e também
nos estaduais e municipais, ameaçavam provocar uma crise institucional. Foi o que se
evidenciou na greve salarial, em fevereiro de 2012, das polícias e bombeiros militares de Bahia
e do Rio de Janeiro, parte da coluna vertebral do Estado. Em junho de 2012, depois da declaração
de greve dos professores universitários, todo o funcionalismo público federal do Brasil (mais de
um milhão de trabalhadores) decretou greve. O projeto de lei que congelava o salário dos
servidores por dez anos já estava sendo posto em prática.
No entanto, Brasil começou 2012 proclamando, de modo ufanista, sua nova condição de sexta
economia do mundo (superando pela primeira vez o PIB da Inglaterra); a balança comercial
brasileira registrou, em 2011, superávit de quase US$ 30 bilhões, o maior nos últimos quatro
anos, com um aumento de 47,8% (as vendas ao exterior somaram US$ 256 bilhões, um aumento
de 26,8% em relação a 2010, as exportações brasileiras atingiram a marca histórica de um bilhão
de dólares por dia útil): China, Estados Unidos e alguns países da África foram os principais
destinos das exportações brasileiras; o aumento real do salário mínimo (com um reajuste
acumulado em dez anos de 65,96%) cujo novo valor era de R$ 622. Em relação ao anterior (R$
545), o novo valor representava um aumento nominal de 14,13%, e um reajuste real de 9,2%, já
descontada a inflação de 2011. Um panorama cor de rosa para o Brasil, no meio da crise
econômica mundial?
Os investimentos, porém, continuaram estagnados, e a produção, extensiva e cada vez mais
primária (soja, sobretudo para o mercado chinês, minério de ferro, petróleo), ficou voltada para

65
o aumento das exportações, para nichos cuja capacidade de compra poderia cair abruptamente
com o aprofundamento da crise mundial. As importações, por sua vez, alcançaram US$ 226
bilhões, 24,5% a mais do que o registrado no ano precedente. No segundo semestre de 2011,
houve queda significativa da demanda de crédito do BNDES para compra de máquinas e
equipamentos, indicando queda absoluta do investimento privado, especialmente industrial.
Isso repercutiu diretamente no salário médio, que sofreu queda real, pois para um salário médio
industrial de R$ 1.700 ele era de R$ 1.440 no setor de serviços, e de R$ 1.300 no setor comercial,
setores estes que avançavam percentualmente no emprego total devido à "reprimarização" da
economia brasileira. O governo Dilma Rousseff promoveu, em 2012, um novo corte no
orçamento, de R$ 60 bilhões, superando os R$ 50 bilhões de 2011, visando o cumprimento da
meta cheia de superávit primário, 3,1% do PIB. O objetivo do governo foi continuar a política de
superávit primário para pagar mensalmente 30 bilhões de reais em conceito de juros e
amortizações.
Orçamento Geral da União em 2011 (R$ 1,571 trilhão), por função

Em 2011, foram gastos com o pagamento da dívida (juros, encargos e amortizações) R$ 708
bilhões. No ano seguinte, os gastos com a dívida, incluindo pagamento de juros e amortizações,
consumiram 22,37% do PIB. Em 2009, esses gastos haviam somadoi 20,17% do PIB. A frente
externa, porém, não era o componente principal do impasse econômico. A dívida pública
brasileira representava 36,6% do PIB, menos da metade do que a da França (85,4%) ou a da
Alemanha (81,7%), para não falar dos 163% da Grécia, 120% na Itália, ou 108% na Irlanda;
predominantemente interna, no entanto, ela questionava o investimento público do Brasil. A
dívida privada brasileira, por outro lado, era proporcionalmente superior à dos EUA na fase
prévia à crise de 2007-2008, sendo refinanciada com juros elevadíssimos. A capacidade de
refinanciamento foi chegando ao limite, com o horizonte econômico brasileiro tingido pela
desaceleração econômica. O ministro da Fazenda, Guido Mantega, anunciou uma expansão do
PIB entre 4% e 5% em 2012, mas os dados do Relatório de Inflação do Banco Central reduziram
o percentual para 3,5%.

66
A trajetória declinante do crescimento do PIB (+7,5% em 2010; +2,7% em 2011) refletiu, em
primeiro lugar, a tendência para o recuo do mercado mundial. A desaceleração da economia
chinesa, principal cliente das exportações brasileiras, provocou uma queda nas bolsas de valores
no país. O centro da política governamental ficou determinado pela remuneração extraordinária
ao capital financeiro, que manteve os fluxos de investimentos externos. Os cinco maiores bancos
brasileiros (BB, CEF, Bradesco, Itaú, Santander) apresentaram em 2011 um lucro líquido recorde
de quase R$ 51 bilhões, quase o total do montante do corte orçamentário executado por Dilma
Rousseff para seu segundo ano de mandato. No meio da crise mundial, o crédito no país passou
de 38,4% do PIB (em dezembro de 2008) para 49,1% do PIB (em dezembro de 2011). Isto não se
referia apenas, nem principalmente, à dívida das “famílias”: referia-se, sobretudo, à dívida do
grande capital financeiro, uma cifra próxima de R$ 350 bilhões (era de R$ 313 bilhões em
setembro em 2009, com R$ 125 bilhões dos bancos estrangeiros, e R$ 188 bilhões dos bancos
nacionais).
Um relatório do banco de investimentos Morgan Stanley revelou que o total do endividamento
externo brasileiro (passivos em moeda estrangeira), antes declarado “extinto”, atingira US$ 746
bilhões em dezembro de 2011, perto de R$ 1,3 trilhão, o equivalente a quase todo o orçamento
federal. O banco definiu a economia brasileira como a mais vulnerável dentre as dos países
“emergentes” e passível de uma fuga de capitais, contra o pano de fundo de um aparelho
produtivo tornado mais dependente da importação de bens de capital (maquinário) e de
mercadorias externas: entre 2005 e 2011 a participação de produtos manufaturados nas
exportações despencou de 55% para 36%; a indústria reduziu em 17% sua participação no PIB,
entre 1985 e 2008 (caiu de 33% para 16%), situando-se agora em 14,6%, a menor participação
do setor no PIB nacional desde 1956 (primeiro ano do governo JK, ou seja, a um nível anterior
ao “desenvolvimentismo”). Entre 2004 e 2010, o percentual da indústria na pauta exportadora
caiu de 19,4% para 15,8%. A fatia do Brasil no mercado mundial de manufaturados despencou
de 0,95% (1984) para 0,68% (2010).
Na política tributária e de incentivos, o governo lançou um pacote dirigido ao empresariado,
com reduções no Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI) e no Imposto sobre Operações
Financeiras (IOF). A renúncia fiscal do governo foi de R$ 7,2 bilhões em 2012. O governo cedeu
à reivindicação do empresariado em favor da desoneração da folha de pagamentos para efeitos
de contribuição previdenciária. As contribuições patronais sofreram uma queda de 20%. Todas
essas medidas atenderam a demandas de setores como a cadeia automobilística, os diversos
setores da construção civil, as empresas da chamada “linha branca”. O grande capital teve
reduzidos seus impostos, pode receber empréstimos com taxas de juros subsidiadas do BNDES
(o Tesouro liberou R$ 10 bilhões para reforçar as linhas de financiamento do Banco, estando
previstos outros R$ 10 bilhões no segundo semestre), foi contemplado pela redução
generalizada dos juros bancários e até obteve diminuição nos custos trabalhistas.
Foram previstos R$ 45 bilhões de subsídios nas medidas da segunda fase do “Plano Brasil Maior”.
O endividamento privado interno no Brasil passou a beirar a inadimplência, com 15 milhões de
famílias “superendividadas”, tecnicamente inadimplentes. Os calotes de créditos concedidos (as
“carteiras podres”) reduziram o valor de mercado dos principais bancos do país (BB, Itaú,
Bradesco e Santander) em R$ 40 bilhões somente no mês de abril de 2012. A inadimplência no
financiamento de veículos saltou de 4 % para quase 6 % em um ano. Com uma sobreprodução
elevada no setor automobilístico, a liquidação de estoques das montadoras chocou contra a
realidade da inadimplência privada. A produção industrial brasileira sofreu em 2012 uma nova
queda, pelo quarto trimestre consecutivo. Dilma Rousseff firmou a posição de não reajustar os
salários dos servidores públicos, com o argumento de que seria necessária austeridade fiscal
para enfrentar a crise econômica mundial.
Ora, as próprias estatísticas oficiais demonstravam que os gastos do governo com o pagamento
de pessoal tinham caído em proporção do PIB. Os gastos com pessoal (ativo e aposentado), na

67
conta Receita Corrente Líquida da União, caíram de 56,2% em 1995, para 33,3% em 2010. O
projeto de lei orçamentária de 2012, encaminhado pelo governo, previu uma redução nos gastos
com pessoal, proporcional ao PIB, de 4,89% em 2009 para 4,15% em 2012, uma queda de 0,75%
do PIB (que se incrementou em mais de 10% nesses anos). Dilma reduziu os salários dos
servidores públicos e os gastos sociais ao seu percentual mais baixo (do PIB e da receita líquida
do Estado) em duas décadas. Houve um decréscimo no gasto com pessoal e um aumento no
pagamento dos juros. Os aumentos nos "gastos sociais" (programas focalizados) eram
financiados com uma fração pouco significativa desse 2,20% do PIB pago "a mais" aos
especuladores financeiros. A transferência de renda em favor do grande capital financeiro,
afetando todas as classes assalariadas, era compensada pelos programas sociais (Bolsa Família
e outros, que beneficiavam 58% da população brasileira, contra 8% em 1978).
Diante do avanço dos índices de crise econômica, The Economist deu o sinal de alarme para os
investidores internacionais, qualificando o Brasil como “um touro rebaixado”, com um
crescimento econômico inferior a 2% anual. A crise econômica brasileira teve imediata projeção
internacional, devido aos investimentos brasileiros na América do Sul (Bolívia, Equador,
Colômbia, Peru, Argentina) e até na África, onde operavam Petrobrás, Vale do Rio Doce,
Odebrecht, Camargo Corrêa, Andrade Gutierrez, Queiroz Galvão e Marcopolo, principalmente
(os investimentos e a corrente de comércio brasileiro no continente africano, porém, equivaliam
só a 3% dos investimentos chineses e a 10% daqueles da Índia). Nada que se comparasse aos
US$ 70 bilhões investidos por empresários brasileiros em paraísos fiscais (os investimentos
verde-amarelos na Unasul, em comparação, mal superam US$ 12 bilhões). O superávit comercial
de US$ 24 bilhões na área de produtos industriais, em 2004 (início do governo do PT) se
transformou, em 2010, em um déficit de US$ 36 bilhões. O governo FHC, em seus oito anos,
pagara R$ 2,079 trilhões em juros e amortizações da dívida. Nos oito anos de governo Lula, esses
gastos mais que dobraram, atingindo R$ 4,763 trilhões. De 1994 a 2010 o país pagou, portanto,
R$ 6,842 trilhões, e mesmo assim a dívida interna atingiu o patamar de R$ 2,5 trilhões, em 2011.
Vale lembrar que no início do governo FHC o montante dessa dívida era de R$ 64 bilhões...
No meio do governo Dilma, em finais de junho de 2012, a agência de classificação de risco
Moody´s rebaixou a nota de oito grandes bancos brasileiros, pelo nível de exposição dessas
instituições à dívida pública: os bancos afetados foram o Banco do Brasil, o Safra, o Santander
Brasil, HSBC Brasil, Bradesco, Itaú, Itaú-BBA e Votorantim. A Moody´s argumentou que a revisão
levara em conta "a extensão da dependência de seus negócios da conjuntura doméstica e
financeira e a sua exposição direta ou indireta à dívida soberana doméstica, comparada com
suas bases de capital". O diagnóstico da Moody´s soou como o início de uma conta regressiva.
Dilma foi, em grandes linhas, no sentido solicitado: anunciou a privatização dos aeroportos, com
fortes subsídios estatais, às vésperas da Copa 2014 e das Olimpíadas de 2016. Transferiu-se à
iniciativa privada a manutenção, construção e exploração de 7,5 mil quilômetros de rodovias e
10 mil quilômetros de ferrovias, sem contar com a incorporação de aeroportos e portos, em
processo de efetivação. Os investimentos eram da ordem de R$ 133 bilhões para um período de
25 anos, sendo que R$ 79,5 bilhões seriam investidos nos primeiros cinco anos. O Banco
Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) financiaria 80% dos projetos.
A redução das tarifas de energia elétrica não levou em conta que, desde 1995 até 2011, o custo
da energia elétrica ao consumidor subira nada menos que 455%, bem acima da inflação, que
acumulou 234% no mesmo período. Portanto, ainda que houvesse uma redução de 16,2%, o
resultado geral era um grande aumento na energia. Sem falar nos preços subsidiados que
pagavam os grandes consumidores; 30% da energia é consumida por seis setores empresariais.
E continuou a política de desoneração da folha de pagamentos das empresas. Sob o argumento
da necessidade de redução do “custo Brasil”, o governo federal abdicou da receita
previdenciária oriunda de 20% sobre a folha salarial e ficou com uma promessa de contribuição
de alíquotas sobre o faturamento das empresas. O problema era que, como resumiu Valor

68
Econômico, “o governo baixou as taxas de juros, desvalorizou o real, aumentou o gasto público,
adotou medidas para diminuir os custos de produção, reduziu impostos, abriu a concessão de
serviços públicos ao setor privado, interveio em alguns setores econômicos, e a economia
brasileira não reage. Os investimentos são negativos há dois anos, e o PIB registra uma média
inferior ao dos dois mandatos de Fernando Henrique Cardoso”. Os investimentos externos, que
equilibravam a conta capital (contra o monumental déficit comercial) e mantinham o valor do
real, eram destinados à especulação financeira de curto prazo, ou para a compra de ativos, não
para crescimento econômico. A multinacional norte-americana da saúde United Health, por
exemplo, adquiriu a empresa líder do mercado brasileiro (Amil) por R$ 10 bilhões. A negociação
implicou a transferência de um conjunto de mais de vinte hospitais. A queda acelerada das
compras chinesas foi um dos fatores que propiciaram um déficit comercial de mais de US$ 65
bilhões em 2013. A China não queria comprar mais mercadorias, mas sim ativos no país (devido
ao seu excesso de capitais em casa).
O Ministério dos Esportes, sob o controle do PC do B, foi acusado de montar um esquema de
lavagem de dinheiro através de ONGs (um desvio de R$ 4,3 milhões foi apurado inicialmente
pela CGU – Controladoria Geral da União). O principal programa do ministério, o “Segundo
Tempo”, teria se transformado em instrumento financeiro do PCdoB: sem licitação, o ministro
teria entregue o programa a entidades ligadas ao partido, cujos contratos com as ONGs
somaram R$ 30 milhões só em 2010. A crise no esporte se resolveu, provisoriamente, com a
saída do bode expiatório de plantão (o ministro Orlando Silva), na sexta crise de gabinete do
governo Dilma em um ano, garantindo ao PC do B a continuidade do controle do manancial de
verbas inchadas com a perspectiva da Copa 2014. No Ministério do Trabalho e Emprego, o PDT
sofreu uma investigação por um montante de R$ 57 milhões de dinheiro que saiu pelo ralo das
ONGs. As cifras citadas eram café pequeno: segundo o Conselho Nacional de Justiça (CNJ),
tramitavam nos tribunais federais, em 2010, 2.804 ações de crimes de corrupção, improbidade
administrativa e lavagem de dinheiro (nos tribunais estaduais, os processos por essa causa eram
10.104). O montante da corrupção foi calculado, em 2010, entre R$ 50,8 bilhões e R$ 84,5
bilhões (o que significava que não se tinha ideia de seu valor real, pois o hiato entre as diversas
estimativas era de nada menos que R$ 35 bilhões). A burguesia, historicamente,
institucionalizou a corrupção como meio de domínio político: a corrupção é sua forma de
existência.
O Prelúdio da Tormenta
No meio da crise política, os juízes do Supremo Tribunal Federal (STF) declararam culpados e
condenaram à prisão os réus do mensalão, encabeçados por José Dirceu (ex ministro chefe da
Casa Civil) e José Genoíno (ex presidente do PT). A oposição e a grande imprensa cantaram loas
à independência do Poder Judiciário. O julgamento era uma farsa, por vários motivos, o primeiro
dos quais era que os acusados foram condenados por ter sido os agentes do suborno, e não os
subornados que, segundo a acusação, aceitaram o dinheiro para votar diversas leis (a reforma
previdenciária, em primeiro lugar) e foram deixados em paz. Em reação, o PT reabilitou um fato
anterior ao mensalão, o esquema de financiamento ilegal da campanha eleitoral do PSDB ao
governo de Minas Gerais em 1998. O “financiador” em ambos mensalões era o mesmo, a raposa
dos paraísos fiscais Marcos Valério, cuja condição de vigarista já havia sido dada a conhecer em
1998, o que não lhe impedira de ser contratado pelo PT em 2002. Sem haver ainda sedimentado
o escândalo do mensalão, se produziu a queda da coordenadora do escritório da Presidência da
República em São Paulo, Rosemary Noronha, que teria montado um esquema milionário de
negócios vendendo informes técnicos fraudulentos para favorecer empresas privadas em
contratos públicos.
A crise e as condenações do mensalão marcaram as composições eleitorais. Lula lançou
antecipadamente a candidatura de Dilma Rousseff à reeleição. Não se tratava apenas de pôr na
balança seu prestígio político. As crises motivadas pela corrupção e o avanço dos programas

69
sociais compensatórios se contrabalançavam: nessa situação o que decidia era menos o
badalado “carisma” luliano do que os cientistas poilíticos demoninam “nível de disposição
afetiva por partido”, que atingia uma taxa “alta” (45%) no caso do PT, seguido (de longe) pelo
PMDB (25%), com todos os outros partidos bem em baixo.66 Dilma era tanto a candidata de Lula
como a do PT. O alívio que representou para o PT e para o governo a vitória eleitoral municipal
em São Paulo (2012), porém, durou menos do esperado. O resultado do PIB derrubou as
esperanças de Dilma de terminar o ano de 2012 com números apresentáveis, depois de um ano
em que as concessões às empresas privadas alcançaram uma dimensão sem precedentes. A
desaceleração do PIB se deveu à queda no setor de serviços, em particular da intermediação
financeira, como consequência da redução das taxas de juros. Desde agosto de 2011, o Banco
Central reduzira de 12,5% a 7,25% a taxa básica, para estimular o consumo e facilitar a
renegociação das dívidas empresariais. O crescimento do PIB, ainda assim, caiu de 4,5% a 1%
anual. O Tesouro Nacional injetou R$ 390,1 bilhões nos três bancos controlados pelo governo
federal - Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Banco do Brasil e
Caixa Econômica Federal - entre o fim de 2006 e outubro de 2012. A participação das instituições
financeiras públicas no crédito total da economia saltou de 36,8% para 46,6%. O ministro da
Fazenda, Guido Mantega, anunciou a liberação de R$ 100 bilhões para o BNDES em 2013. Desse
valor, cerca de R$ 45 bilhões poderia ter como fonte o Tesouro Nacional.
Os economistas neoliberais celebraram a conversão do governo ao “credo do mercado”. O
governo federal destinou dois terços dos recursos gastos em 2013 para pagamento de juros e
amortizações da dívida. Para 2013, estavam previstos R$ 900 bilhões para a dívida pública, 20%
a mais do que os R$ 753 bilhões gastos no ano precedente. A parte do orçamento federal
destinada para pagamento de juros e amortizações da dívida cresceu. No Código Florestal, a
expectativa do “veta tudo Dilma” não se concretizou. O Código Nacional de Ciência Tecnologia
e Inovação teve a “contribuição” de fundações privadas de todo o país, empenhadas na
privatização interna das instituições públicas. Para pagar a dívida pública, houve novos cortes
no orçamento, que entre os anos 2010 e 2011 fizeram cair 16,2% o orçamento para ciência e
tecnologia. Para remediar, não só seria permitida a transferência direta de recursos públicos
para o setor privado, como se ampliaria a possibilidade das instituições públicas – as
universidades, responsáveis por mais de 90% da produção científica do país – compartilharem
seus laboratórios, equipamentos, materiais e instalações com empresas privadas, inclusive
transnacionais. O Código permitiu ainda o acesso à biodiversidade pelos monopólios privados.
Seria doravante permitido, sem autorização prévia, o acesso ao patrimônio genético e de
conhecimento tradicional para fins de pesquisa. E também a extração desse patrimônio para
fins de produção e comercialização.
O DIEESE apontou que a quantidade de greves no Brasil atingiu um novo patamar entre 2012-
2013, comparável ao final dos anos 1970 e início dos anos 1980, no final da ditadura militar. Na
greve do funcionalismo público federal de 2012 (encabeçada pelos sindicatos Andes, Fasubra e
Sinasefe) se concentraram as contradições da política brasileira. Em inícios de agosto, os
servidores da Polícia Federal votaram sua entrada em greve. A oferta de reajustes salariais do
governo Dilma não cobria as perdas dos anos em que os salários permaneceram congelados,
sem falar na carreira funcional. Uma vez descontada a inflação, mesmo usando índices modestos
e otimistas, os reajustes médios propostos pelo governo até 2015 variavam entre 0,36% e 5,52%
negativos. A “economia de caixa” que o governo pretendia com o arrocho salarial federal não
visava apenas do pagamento da dívida pública, mas também a utilização do endividamento
público para repasses a empresas subsidiadas pelo BNDES. Contra a propaganda da grande
mídia, as cifras percentuais evidenciavam a forte queda salarial do setor público.

66
Maria D’Alva Kinzo e Maria do Socorro Braga. Eleitores e Representação Partidária no Brasil. São Paulo,
Humanitas/CNPq, 2007, p. 94.

70
Desde 2008, o governo federal (PT) abrira mão de R$ 26 bilhões em impostos para a indústria
automotiva: cada carteira assinada pelos monopólios do automóvel custava um milhão de reais
ao país. O resultado? A remessa, por essas empresas, de quase R$ 15 bilhões ao exterior, na
forma de lucros e dividendos, para cobrir os buracos de caixa das matrizes “em casa” (EUA,
Europa, Japão), provocados pela crise mundial, e uma onda de demissões no setor
automobilístico. A produção industrial recuou por três meses consecutivos, e o investimento por
três trimestres consecutivos, em que pese os créditos do BNDES com taxas subsidiadas,
configurando um panorama de recessão. Isto em que pese o pacote de estímulos industriais, de
R$ 60 bilhões (desoneração fiscal, ampliação e barateamento do crédito, redução de 30% do IPI,
subsídios para as tarifas elétricas). Em energia, houve 10% de redução para as grandes
empresas; os grandes empresários já pagavam uma energia subsidiada, mas continuaram
pressionando o governo para uma redução da carga tributária.
O saldo comercial favorável de US$ 31,3 bilhões de novembro de 2011 (quando as exportações
brasileiras bateram seus recordes históricos) recuou para US$ 23,9 bilhões em junho de 2012.,
com uma desaceleração paralela do crescimento do PIB. A taxa de juros de longo prazo foi
reduzida de 6% para 5,5% anuais, e o governo anunciou compras (máquinas, caminhões, ônibus)
por valor de R$ 6,6 bilhões. O resultado dessas medidas? Menos de 1% de investimento no PIB,
que não alcançava para compensar metade da queda do investimento durante o primeiro

71
trimestre de 2012. E novas demissões no setor automotivo, começando pela GM de São José
dos Campos, que anunciou 1.500 demissões e um plano de “delocalizações” (as demissões
também vinham afetando outras montadoras: Volkswagen, Mercedes Benz, Volvo).
Encabeçadas pelas montadoras, a onda de demissões em toda a economia não fazia senão
começar. A taxa de investimentos caiu em cinco trimestres consecutivos, acumulando uma
queda da produção industrial de 2,9%. A produção de automóveis teve em 2012 sua primeira
queda em dez anos. Os porta-vozes da grande indústria passaram a afirmar que “o modelo
econômico brasileiro baseado no consumo está esgotado”; solicitando uma redução dos “custos
do trabalho” por meio de uma desvalorização e um ataque a todas as conquistas trabalhistas.
The Economist qualificou a economia brasileira de “moribunda” e reivindicou a montagem de
uma nova equipe econômica.
A Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) para 2013, votada em 2012, priorizou o superávit
primário e não assegurou reajuste para o funcionalismo público, proporcionando a garantia do
superávit primário para remuneração do setor financeiro (em 2012 a parcela do Orçamento
Geral da União destinada aos juros e amortizações da dívida já superava os 47%). Desde o Plano
Real (1994) a LDO garantiu a atualização da dívida de forma automática, mensalmente, por
índices calculados por uma instituição privada, que tiveram variação muito superior ao índice
oficial de inflação, o IPCA. Sobre essa atualização ainda incidiam elevados juros reais (a Lei de
Responsabilidade Fiscal limitou gastos e investimentos sociais, mas não estabeleceu limite
algum para o custo da política monetária), por isso a dívida brasileira era a mais cara do mundo.
A dívida federal era atualizada automaticamente, mensalmente, pelo IGP-M. A dívida dos
estados (com a União) foi atualizada automaticamente, mensalmente pelo IGP-DI. Ambos são
calculados pela FGV e suas variações no período foram muito superiores ao IPCA.

A dívida pública brasileira já superava R$ 3,2 trilhões, ou 78% do PIB, consumindo quase metade
dos recursos da Federação. Tudo era bom para pagá-la, até o imposto de renda das pessoas
físicas, modificado sob a justificativa de sua simplificação: diversas deduções foram abolidas, e
o trabalhador ficou cada vez mais onerado; enquanto desde 1996 as “pessoas jurídicas”
(empresas) podiam deduzir juros calculados sobre o capital próprio, despesa não efetivamente
paga, fictícia, que beneficiava empresas altamente capitalizadas, como os bancos. Houve
fechamento de postos de trabalho em grandes bancos, principalmente Itaú e Banco do Brasil. A

72
rotatividade de mão de obra continuou alta nas instituições financeiras e foi utilizada para
reduzir a massa salarial. O salário médio dos trabalhadores contratados, em número menor às
demissões, foi 38,2% inferior ao dos desligados. O arrocho salarial público e privado era, nesse
quadro, o patamar para um ataque histórico contra os trabalhadores. A resposta não se fez
esperar: em tempo recorde foram paralisadas 58 das 59 universidades federais, e foram
organizadas massivas marchas e jornadas de luta em Brasília. Os auditores fiscais
empreenderam medidas de luta em todo o país, por um reajuste salarial de 30%, que chegaram
a paralisar o polo industrial de Manaus. Os professores estaduais da Bahia completaram quatro
meses de greve com assembleias enormes.
Os trabalhadores do setor privado começaram a reagir, com o corte da Via Dutra pelos
trabalhadores da GM contra as demissões e o “banco de horas” (flexibilização trabalhista). Após
mais de vinte anos sem realizar greve, os trabalhadores eletricitários das empresas do grupo
Eletrobrás – Furnas, Chesf, Eletronorte, Eletrosul e outras dez empresas – paralisaram a partir
de 16 de julho. A decisão pela greve foi tomada em assembleias realizadas em todo país. Os
trabalhadores não aceitaram a contraproposta da empresa referente ao reajuste salarial,
reivindicando 10,73% (a Eletrobrás ofereceu apenas 5,1%). A greve atingiu 14 empresas, sendo
oito geradoras de energia. A postura do governo Dilma frente à greve nacional dos docentes e
a dos técnicos e administrativos das universidades federais não foi própria de uma simples
“contenda trabalhista”, mas de um embate político de fundo, embora a greve possuísse pauta
precisa e objetiva: carreira, malha salarial e condições de trabalho (mais concursos e recursos
para as instituições). Em 13 de julho, quando a greve dos professores das universidades federais
já estava a ponto de completar dois meses, o governo finalmente ofereceu à categoria uma
proposta, rejeitada pelas assembleias de base da categoria. A partir dos dados do ICV/Dieese e
de uma projeção futura, o Andes estimou o reajuste necessário em, pelo menos, 35%. Para a
maior parte dos docentes, a proposta do governo significaria, em 2015, um salário real menor
que o recebido em 2000.
O governo anunciou “novas regras para o INSS” e a flexibilização do mercado de trabalho: de
acordo com um comentarista “Reforma da previdência, flexibilização das leis trabalhistas e
privatizações são temas da velha Agenda Perdida, elaborada por economistas quando da
primeira eleição de Lula, em 2002”, com vistas a “desobstruir os investimentos produtivos e
cuidar do crescimento da economia pelo lado da oferta”. A contribuição previdenciária patronal
passaria a ter como fonte uma alíquota entre 1% e 2% a incidir sobre o faturamento das
empresas. A idade mínima de aposentadoria seria elevada (acabando com a aposentadoria por
contribuição e instituindo a idade mínima de 65 anos para homens e 60 anos para as mulheres)
e a desoneração da folha salarial seria acrescida da facilitação para demitir e contratar
precariamente, ou “Contrato Coletivo Especial”. O governo propôs o “Acordo Coletivo de
Trabalho com Propósito Específico” (ACE), que regulamentaria a criação de Comitês Sindicais de
Empresa (CSE). Seriam tomadas “medidas de concessão do serviço público ao setor privado,
redução dos encargos da conta de energia elétrica, reforma do PIS/Cofins e incorporação de
mais setores na desoneração da folha de salários”. No estado de São Paulo, nas plantas de São
José dos Campos e São Caetano do Sul, a GM demitiu em quinze meses mais de dois mil
operários, 1.400 só em São José dos Campos.
A reação dos trabalhadores provocou que a CUT repudiasse a publicação do decreto
governamental que previa a substituição dos servidores públicos federais em greve por
servidores estaduais e municipais. Paralelamente, o Sindicato dos Metalúrgicos do ABC
encaminhou ao governo e ao Congresso Nacional um Anteprojeto de Lei que modificava a CLT e
criava o Acordo Coletivo Especial, cujo conteúdo essencial era “fazer prevalecer o negociado
sobre o legislado” nas relações de trabalho. Com essa política de “mão dura”, a um ano e meio
das eleições gerais, o governo de Dilma Rousseff possuía um índice de aprovação na casa dos
65%, e intenção de voto da ordem dos 55% segundo as sondagens. A sua reeleição parecia mais

73
garantida do que fora a do próprio Lula. Em março de 2013, houve a recomposição do gabinete:
Agricultura, Trabalho e Aviação Civil mudaram de titular para contemplar o PMDB e o PDT e
garantir as alianças políticas em 2014. Em abril, por sua vez, foi criado o 39º cargo de primeiro
escalão (ministério) do governo (havia só 23 em 1992) para contemplar o PSD do ex-prefeito
paulistano Gilberto Kassab. O jogo parecia feito.
O governo enviou um projeto inibindo a criação de novos partidos políticos, primariamente
rejeitado pelo STF, que acolheu uma ação promovida por Eduardo Campos (PSB), membro até
esse momento da “base aliada”. O projeto propunha, entre outras coisas, a proibição da
transferência do tempo de propaganda eleitoral gratuita e dos recursos monetários do Fundo
Partidário para os deputados que mudassem de sigla, e chegou a ser aprovado na Câmara de
Deputados por 240 votos contra 30. As frentes de tormenta do governo surgiam exatamente de
sua “base”: o PSB e a “Rede” da ex-ministra petista Marina Silva, cujo potencial desempenho
eleitoral era almejado pelo PSDB para forçar, como em 2006, um segundo turno nas eleições
presidenciais. Defendendo o deputado-pastor fascista/homofóbico Feliciano (do também
“aliado” Partido Social Cristão, engendro fascista/evangélico) Marina se candidatou firmemente
para ganhar apoio eleitoral das igrejas evangélicas, provocando um estrago eleitoral. Para a
esquerda petista, isto seria uma conspiração que buscava “pulverizar a luta eleitoral de 2014 em
torno de diversas candidaturas para provocar um segundo turno, numa tentativa de derrotar a
reeleição de Dilma”.
Defensores do governo inundaram as redes sociais com desvendamentos da real natureza da
candidatura de Marina: antigay (pois oposta ao matrimônio civil de pessoas do mesmo sexo),
antifeminina (pois oposta ao direito de aborto, em nome de Deus, fosse ele evangélico, católico
ou da religião que aparecesse com algum caudal de votos), anti-laica (pelas mesmas razões
precedentes), misógina (em defesa do homofóbico Pastor Feliciano - o possuidor da “cura gay”
- na presidência da Comissão de Direitos Humanos na Câmara, pela sua defesa dos evangélicos
contra as supostas perseguições de que eram objeto). Marina Silva não ocultava o caráter
reacionário de sua candidatura, ao contrário, fazia questão de proclama-lo urbi et orbi como
argumento dirigido a conquistar o eleitorado conservador. O único trabalho adicional que teve
Marina, depois da morte trágica (e suspeita) de Eduardo Campos, foi o de explicar, de um modo
que, mais que beirar o ridículo, ultrapassou intencionalmente o ridículo, que os fragmentos do
programa do PSB (o programa de sua chapa com o finado governador pernambucano) relativos
a essas questões que não eram explicitamente reacionários, deviam sua existência a erros
tipográficos ou de transcrição da comissão partidária encarregada. Enquanto isso acontecia, a
“lei antiterrorista”, impulsionada pelo governo federal, foi redigida de tal modo que qualquer
manifestação pública poderia ser enquadrada como ato terrorista.
Marina proclamou alto e bom som sua oposição à revisão da Lei de Anistia, o equivalente a
propor a expedição de um certificado de inocência e impunidade eternas; nada seria feito contra
as consequências de 21 anos de arbítrio armado elevado à categoria de Razão de Estado. Desde
a Lei de Anistia (1979), além disso, houveram 1.133 mortes violentas com motivação política,
um assassinato a cada onze dias, ao longo de três décadas. O Clube Militar, que andava
esquecido, ou melhor, escondido, saiu de sua toca para proclamar em Marina Silva seu “fio de
esperança”, lhe oferecendo em bandeja de prata a última fatia do eleitorado: a dos saudosistas
da ditadura militar. Isto não significaria destituir ou mandar às favas a Comissão da Verdade,
que poderia continuar a trabalhar, e produzir finalmente um belo volume de histórias de crimes
e de horror, devidamente arquivado nas estantes da Biblioteca do Senado.
O arranca-rabo “aliado” estava longe de parar por ai. Dilma reuniu-se com seu vice, Michel
Temer (PMDB), para cobrá-lo acerca dos “modos e meios do líder do partido na Câmara,
Eduardo Cunha, e do compromisso de conferir estabilidade política ao governo”. Cunha estava
preparando sua eleição para a presidência do corpo parlamentar. A movimentação partidária
reformista do governo assustou os ignotos PPS e PMN ao ponto de leva-los a criar o MD (mais

74
uma sigla), que surgiu com 13 deputados federais, 58 estaduais, 147 prefeitos e 2527
vereadores, ou seja, com um orçamento multimilionário. A crise econômica não apenas
encolhera o PIB per capita (o PIB geral teve crescimento nulo em 2012), mas afetara diretamente
os grupos capitalistas mais beneficiados pela política governamental. As empresas do grupo X,
do bilionário Eike Batista (que já planejava virar o homem mais rico do mundo: “Não sei se vou
ultrapassar [o mexicano] Carlos Slim pela direita ou pela esquerda”, declarou alegremente),
empresas avaliadas em quase R$ 100 bilhões (US$ 55 bilhões) em outubro de 2010, sofreram
violenta queda na Bolsa em 2013, obrigando-o a vender parte delas, e a solicitar o auxílio do
BNDES para salvar o restante. O volume de crédito público (BNDES e outros) carregado pelo
“empresário nacional” se situava na casa dos R$ 10 bilhões, em torno de 20% de seu capital. Era
a ruína do “capitalismo nacional”.
A saída seria o mercado externo, não pela via das exportações (cada vez mais abaixo das
importações, no saldo da balança comercial: só a balança de serviços registrou déficit de US$ 41
bilhões em 2012), mas pela via dos investimentos, que consumiram R$ 18 bilhões do BNDES em
seis anos, somados empréstimos e aportes de capital (só no grupo JBS a exposição do banco
estatal era de R$ 5,5 bilhões). Lula, em que pese suas precárias condições de saúde, advogou
pelo mundo os interesses da Vale do Rio Doce, segunda mineradora do mundo, controlada (com
maioria acionária) pelo fundo de pensão do Banco do Brasil, Previ, controlado, por sua vez, pelo
governo e pelo sindicato bancário (da CUT). A crise mundial tocava o coração do capital
industrial brasileiro (e do capital financeiro que o bancava). A dívida da Odebrecht atingira R$
62 bilhões para bancos e investidores que compraram suas debêntures: o débito provocou um
prejuízo de R$ 1,58 bilhão ao grupo. Depois de se firmar como a maior empreiteira do país,
dominar o setor petroquímico com a Braskem e espalhar sua marca pela produção de etanol e
a construção de submarinos, a Odebrecht começou a encarar a crise mundial. A dívida estava
espalhada por várias empresas, e dobrara desde 2010. As empresas da Odebrecht tiveram lucro
operacional de R$ 4,6 bilhões, mas esse desempenho foi comido pelo crescimento das despesas
financeiras decorrentes da dívida, e virou prejuízo. O grupo pagou R$ 3,3 bilhões em juros e seu
balanço ainda sofreu impacto negativo de R$ 3,5 bilhões como consequência da valorização do
dólar. Embora sua receita tivesse crescido 22%, totalizando R$ 76 bilhões em 2012, a dívida
equivalia a mais de 3,5 vezes o patrimônio líquido de R$ 17 bilhões da Odebrecht.
Desde que assumira a presidência, Dilma tentara conter os efeitos da crise com cortes no
orçamento (R$ 50 bilhões em 2011, e R$ 55 bilhões em 2012) e com a desoneração da folha de
pagamento. Para “salvar a indústria”, sua principal medida foi zerar a contribuição
previdenciária de vários setores. Pelo pacote chamado “Brasil Maior”, os empresários de 42
setores foram liberados da sua contribuição de 20% à previdência até 2016. Em 2013, a perda
da receita foi estimada em R$ 12 bilhões. Em quatro anos seriam R$ 60 bilhões em renúncia
fiscal previdenciária. Os investimentos nos transportes caíram de R$ 13,5 bilhões em 2011
(0,33% do PIB) para R$ 9,2 bilhões em 2012 (0,21% do PIB) e continuaram a cair em 2013. O
capital financeiro foi contemplado com a elevação da taxa básica de juros em 0,25% (chegando
a 7,5%), o que não impediu a elevação do endividamento externo. A ANP, Agência Nacional do
Petróleo, do seu lado, promoveu um maior número de rodadas de leilão de recursos energéticos
do que sob os governos do PSDB: as empresas vencedoras só pagariam os royalties, uma parcela
mínima do faturamento. Foi posta a venda uma quantidade de petróleo que, revertida em
dinheiro, era maior do que o PIB anual do país, de US$ 2,3 trilhões de dólares, em leilão com
multinacionais como a Shell, Chevron, Repsol, Exxon Mobil Corp e British Petroleum, onde foram
postos à venda potenciais 37 bilhões de barris de petróleo, mais de US$ 3,7 trilhões em 289
blocos, sendo 166 no mar – 81 em águas profundas, 85 em águas rasas – e 123 em terra.
Nos leilões petroleiros, o petróleo ficaria para a empresa que ganhasse o bloco, ela poderia fazer
com ele o que quisesse. As empresas estrangeiras beneficiadas declararam que não queriam
construir refinarias no país, nem exportar derivados (ou seja, industrializar a matéria prima

75
extraída no país). O aumento das terceirizações e dos acidentes de trabalho acompanmhava o
processo: para cada petroleiro concursado (cerca de 90 mil em todo Sistema Petrobras), já eram
quatro os trabalhadores petroleiros terceirizados (mais de 300 mil). Além dos leilões do
petróleo, Dilma abriu caminho para a privatização dos terminais da Transpetro, na lista dos 159
terminais passíveis de licitação. A MP dos Portos foi “aprovada depois de impressionante guerra
político-empresarial no Congresso”, segundo André Singer: “Além de aumentar a privatização
dos portos, a MP acelerou a galopante privatização do Legislativo brasileiro... a pretexto de
aumentar a concorrência, o novo marco regulatório parece ter dado a alguns gigantes
econômicos benefícios de tal ordem que, no médio prazo, os portos estatais irão quebrar”. O
volume total da dívida pública federal atingiu a cifra de R$ 1,9 trilhão, uma elevação de R$ 85
bilhões ao longo dos últimos 12 meses: não obstante o pagamento de mais de R$ 140 bilhões a
título de juros da dívida pública no mesmo período, o governo ainda promoveu o crescimento
do valor do principal em quase 5%. A dívida total (interna e externa) da União representava 45%
do PIB. A dívida global do setor público das três esferas de governo representava 60% do PIB.
Desde a crise de 2008, a dívida externa brasileira aumentara 60%, impulsionada pelo
endividamento das empresas (o endividamento externo do país subiu de 12% para 13,9% do
PIB).
As “Jornadas de Junho” e Suas Consequências
A outra face da crise brasileira era o aguçamento da luta de classes e da luta social em geral.
Brasil teve 873 greves em 2012, o maior número desde 1996, quando as greves pipocavam
contra o governo FHC. A maioria no setor privado, com 461 greves, 53% do total e 103% a mais
do que em 2011. Em março desse ano, 20 mil operários da usina Jirau, em Rondônia, seguidos
pelos trabalhadores da usina Santo Antônio, protagonizaram um impressionante levante e
queimaram os escritórios da empreiteira Camargo Correa, os dormitórios e 45 ônibus, contra as
condições escravocratas de trabalho impostas pela empresa amiga do “governo dos
trabalhadores”. O número de horas não trabalhadas (86.568 horas paradas) foi em 2012 o maior
desde 1990 (governo Collor), em aumento de 37% em relação a 2011. A questão salarial foi o
maior motivo das greves. A greve das universidades (Andes e Fasubra), que teve início em 17 de
maio de 2012, durou 124 dias. As greves econômicas e mobilizações políticas continuaram em
inícios de 2013. Os vinte mil manifestantes em Brasília convocados pela Conlutas (com a
presença da “CUT Pode Mais” e de outros setores) em 24 de abril, com cinco quilômetros de
percurso, não foram um raio em céu de brigadeiro. Até médicos, dentistas e enfermeiras dos
planos privados de saúde paralisaram suas atividades contra as remunerações degradantes,
contrastantes com os lucros de planos privados de saúde entre os mais caros e restritivos do
mundo para os segurados, um fato complementar à asfixia financeira da saúde pública. Que
também lutava contra a entrega de sua gestão ao setor privado no seu setor de ponta, os
hospitais universitários (mediante a Esberh) e contra a privatização do Sistema Único de Saúde
(SUS) e dos hospitais estaduais pelas Organizações Sociais (OSs). Os trabalhadores dos hospitais,
a comunidade acadêmica, a população usuária do Sistema Único de Saúde (SUS) e as entidades
contrárias à privatização se mobilizaram, obrigando várias universidades a retirar de sua pauta
a votação da adesão à Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares.
Os professores da rede estadual de São Paulo (com o mais numeroso sindicato do país, a
Apeoesp) entraram em greve, reivindicando a reposição salarial 36,74%, as perdas salariais
contabilizadas desde 1998. As obras do PAC e dos grandes eventos foram palco de irrupções de
movimentos espontâneos, assim como outros setores da indústria, dos serviços, do
funcionalismo público e do comércio. Até a CUT teve que declarar sua oposição ao brutal
substitutivo ao Projeto de Lei 4.330/2004, que institucionalizava a terceirização de atividades
fim no serviço público. Os valores do orçamento destinados às políticas sociais, por outro lado,
continuaram pequenos se comparados aos favorecimentos e benesses concedidas ao capital.
Um rumor de fim do Programa Bolsa Família, no entanto, levou milhares de pessoas

76
desesperadas às agências da Caixa Econômica Federal para retirar o dinheiro. Os valores
atribuídos ao Ministério do Desenvolvimento Agrário (reforma agrária e agricultura familiar)
equivaliam à metade dos recursos para os grandes proprietários atendidos pelo Ministério da
Agricultura, Pecuária e Abastecimento. A reforma agrária estava simplesmente parada: 23 mil
assentamentos em 2012, a taxa mais baixa desde 1994, contra 137 mil em 2006. A inflação dos
itens alimentícios básicos estava vinculada aos monopólios do agronegócio: desde 1990 até
2011, a área plantada com alimentos básicos (arroz, feijão, mandioca e trigo) declinara de 31%,
26%, 11% e 35%, respectivamente, enquanto as áreas dedicadas às culturas de exportação (cana
e soja) aumentaram, respectivamente, em 122% e 107%.
Os indicadores da “estabilidade macroeconômica” começaram a apresentar uma forte
tendência para a deterioração. E, principalmente, a juventude brasileira protagonizou em 2013
jornadas de luta que expressaram a indignação com a falta de qualidade da educação pública, o
descaso com a saúde, os problemas de mobilidade urbana, a insegurança devida a falência na
matéria do próprio Estado, e um forte questionamento sobre o destino da verba pública. A
população se mostrou sensibilizada também pelo escandaloso gasto governamental em
estádios de futebol elitizados: “A profundidade da crise se tornou nítida no mês de junho, com
as manifestações de amplos setores da sociedade atuando fora do ordenamento político e
sindical tradicional. O fator surpresa deu a tônica em todas as frentes da organização nacional,
dos serviços de inteligência da presidência da república às lideranças político-econômicas e
sindicais, até os politólogos de plantão. Os conceitos tradicionais da ciência política (sociedade
civil, ideologia, direita e esquerda) já não revelavam qualquer eficácia ou pertinência”.67 Os
acontecimentos, porém, não eram assim tão ininteligíveis. O movimento de manifestações de
rua pela redução da tarifa de transporte começou a 6 de junho de 2013, com manifestações que
reuniram 2.000 pessoas na Avenida Paulista. Dez dias depois, os jornais avaliavam subestimados
230 mil manifestantes em doze capitais. A 20 de junho, os manifestantes já se contavam na casa
do “mais do milhão”, com um milhão só no Rio de Janeiro. O movimento cresceu
vertiginosamente em apenas 15 dias.
O uso massivo das redes sociais revelou-se um meio eficiente para acelerar a velocidade e
ampliar a difusão das mobilizações. Até 13 de junho tínhamos “vândalos” nas ruas (segundo a
grande imprensa); a partir de 17 de junho, eles eram “manifestantes”. Dilma Rousseff, depois
de ficar inicialmente muda, declarou que as manifestações populares fortaleciam o regime
político, e depois calou-se. Diante do mutismo, uma penca de “movimentos sociais”, também
mudos até então, incluindo o MST, lhe propôs “a realização com urgência de uma reunião
nacional, que envolva os governos estaduais, os prefeitos das principais capitais, e os
representantes de todos os movimentos sociais”, além do próprio governo federal. O MPL
(Movimento pelo Passe Livre) fora o feiticeiro que invocou demônios, uma direita
fascista/paramilitar, que disputou a hegemonia do movimento nas ruas, que o próprio MPL não
conseguia mais esconjurar? Não. O MPL fez exatamente o que anunciara que faria. Para que
aquilo não acontecesse, era preciso não fazer nada. Tirar R$ 0,20 da tarifa foi uma vitória, mas
foi só a primeira. O aumento das tarifas de transporte foi o estopim de uma situação social
degradada (e, em muitos aspectos, piorada nos últimos anos), mas não qualquer coisa poderia
ser um estopim. Os transportes e suas tarifas eram e são o resumo cotidiano da miséria
brasileira. Que se padece todo dia, no bolso, na pele e no corpo. E nos nervos. As redes sociais
não tinham nada a ver com isso. Não é possível usar um laptop viajando em pé em um ônibus
superlotado das periferias brasileiras.
Alguns jornalistas se manifestaram “surpresos” e até “atordoados” com o crescimento,
geométrico e nacional, da mobilização. Ou, como se perguntou uma conhecida jornalista da
Folha de S. Paulo: “Parecia tudo tão maravilhoso no oásis Brasil e, de repente, estamos

67
Carlos Guilherme Mota e Adriana López. Op. Cit., p. 1041.

77
revivendo as manifestações da Praça Tahrir, no Cairo, assim de repente, sem aviso, sem um
crescendo. Fomos todos pegos de surpresa. Do paraíso, deslizamos no mínimo para o limbo. O
que está ocorrendo no Brasil?”. Inicialmente convocados pelo MPL contra o aumento das tarifas
dos ônibus urbanos, para mobilizações minoritárias que foram violentamente reprimidas pela
Polícia Militar, a partir de meados de junho as manifestações adquiriram um volume sem
precedentes na história recente do país: a grande virada deu-se a 17 de junho, quando centenas
de milhares, milhões segundo alguns observadores, tomaram as ruas das capitais, em especial
Rio de Janeiro e São Paulo, contra a repressão aos manifestantes e contra a degradação dos
serviços públicos. Os prefeitos das capitais e de outras cidades viram-se obrigados a suspender
o aumento de tarifas; em alguns casos, isso foi feito, preventivamente, até em cidades em que
não tinha havido mobilizações de rua. A suspensão do aumento foi celebrada como uma vitória
extraordinária do movimento popular, mas não arrefeceu o ímpeto do movimento.
A crise política suscitada pelas jornadas de junho foi espetacular. A PEC nº 37, enviada pelo
governo ao Congresso foi rejeitada por 430 votos contra 9. A PEC propunha retirar o poder
investigativo do Ministério Público, reservando-o só para a Polícia Judicial, uma manobra para
que o Judiciário, que tinha escapado ao controle do governo, parasse de investigar os casos de
corrupção governamental. Toda a bancada do PT votou contra o governo, que ficou sem “base
aliada” parlamentar. O índice de aprovação de Dilma Rousseff caiu para 30%, depois de ter
atingido quase 70% nos meses prévios. Um fato notável da nova situação política foi o divórcio
da esquerda dos movimentos de luta, o maior desde o fim da ditadura militar. Esse fenômeno
remontou às jornadas de junho. Quando, tardiamente, a esquerda, PT incluído, se somou à
juventude em luta, não o fez com palavras de ordens antigovernamentais, mas… em defesa de
si mesma (depois de haver sido recebida com pontapés e coros de “oportunistas” nas
manifestações). Uma esquerda que apostara todas suas fichas em virar alternativa política no
desgaste do governo do PT via esse desgaste consumar-se enfrentando a perspectiva de seu pior
isolamento político.
A manipulação midiática das jornadas de junho foi tornada possível por um complexo de
fenômenos contraditórios: “Vencida a batalhas das tarifas, os protestos multiplicaram o leque
das reivindicações. Nos cartazes improvisados levados às manifestações protestava-se
praticamente contra tudo. A grande mídia fez alarde da presença de palavras de ordem
nacionalistas e até mesmo autoritárias. Em várias cidades, organizações empresariais
aproveitaram a confusão para infiltrar pessoas contratadas para empunhar cartazes impressos
com palavras de ordem como ‘menos impostos’ e ‘imposto zero’, que destoavam
completamente do que vinha sendo reivindicado”.68 “A perplexidade adveio da manifestação
puramente política, ainda que detonada pelos aumentos de tarifa do transporte público. Eles
baixaram em mais de cem cidades e, ainda assim, as manifestações prosseguiram... Nas
manifestações de junho em São Paulo, a pauta das ruas se duplicou. Na pauta popular,
organizada de baixo para cima nos primeiros dias, era central a questão da tarifa de transporte
induzida pelo MPL. De outro lado, (houve) uma pauta que veio de cima para baixo. Esta era a
pauta de massa... A pauta massificada nasce de baixo apenas aparentemente... Não tem carros
de som nem palanques com oradores. Aqui reside a apropriação farsante da atuação do
autêntico MPL, pois os locutores daqueles que expulsaram as esquerdas das ruas são invisíveis.
Seu palanque é, entre outros, a cobertura televisiva cuja audiência cresceu acompanhando os
protestos... Apesar de a maioria dos jovens manifestantes usarem a internet para combinar os
protestos, os temas continuam sendo produzidos pelos monopólios de comunicação. A também
é também um espaço de interação entre indivíduos mediados pelo mercado de consumo, e
vigiado pela ‘inteligência’ dos governos... Na primeira onda de manifestações encerradas em
junho, o MST e os partidos de esquerda não lograram polarizar a vida política. Enquanto os

68
Plínio de Arruda Sampaio Jr. As jornadas de junho e a revolução brasileira. Jornadas de Junho. A revolta
popular em debate. São Paulo, Instituto Caio Prado Jr, 2014, p. 89.

78
protestos desmaiavam nas tuas já cansadas do fim do mês, algo de novo se insinuava no ar. O
roteiro previsível da política brasileira se tornou incerto”.69

Começou-se a discutir a urgência de uma reforma política e até a possibilidade de uma

Assembleia Constituinte, reconhecendo não estar diante de uma revolta passageira. A 11 de
julho, tardiamente, a CUT e as outras centrais sindicais convocaram para uma paralisação geral
de atividades, tentando “recuperar” o movimento que tinha abalado o país. A tentativa
fracassou, a paralisação teve pouco efeito, e sua tentativa de se apresentar como a continuidade
das jornadas de junho caiu em saco vazio: “Das centrais sindicais que participaram, muitas são
completamente atreladas aos projetos de governo e é difícil para a população entender como
elas, que apoiam mais ou menos o governo, de repente tornam-se parte de um movimento de
oposição”.70 E, tão logo o nível da mobilização popular decresceu, em julho, o ajudante de
pedreiro Amarildo de Souza saiu de casa na Rocinha, comunidade da zona sul do Rio de Janeiro,
detido por policiais militares da Unidade de Polícia Pacificadora (UPP), e nunca mais voltou. 25
policiais militares foram acusados de terem torturado e sumido com o corpo do ajudante de
pedreiro.
As relações de classe mudaram no Brasil depois das grandes mobilizações de junho. Os
“rolezinhos”, em que jovens da periferia das grandes cidades invadiram os shoppings centers
dos bairros “exclusivos” para fazer barulho com música funk a todo volume, transformaram-se
em parte do cotidiano urbano. A queda livre da popularidade de Dilma Rousseff foi produto das
mobilizações massivas desencadeadas pelos aumentos no transporte e a posterior repressão. O
governo arquivou todas as promessas realizadas nesse momento (Assembleia Constituinte,
reforma política, uso dos lucros do pré-sal para educação). A decomposição do sistema político
jogou lenha na fogueira da insatisfação popular. Nem se dissipara o escândalo do mensalão e
aparecera outro que poderia apequená-lo: a denúncia da compra superfaturada, durante o
primeiro governo Lula, de uma refinaria em Pasadena por parte da Petrobras. Depois de meses
de mobilizações de rua, o alcance da onda grevista que percorreu o país em 2014 se viu

69
Lincoln Secco. As jornadas de junho. In: Cidades Rebeldes. São Paulo, Boitempo - Carta Maior, 2013, pp.
71-78.
70
Ricardo Antunes. As rebeliões de junho de 2013. In: Plínio de Arruda Sampaio Jr (org.). Op. Cit, p. 29.

79
potenciado pela sua junção com as lutas populares (juventude, bairros, sem teto) que deram
continuidade ao movimento iniciado em junho de 2013.
O primeiro aniversário das jornadas de junho foi celebrado, em meio à Copa do Mundo, tendo
como pano de fundo a participação relevante do grande ausente de 2013: o movimento operário
organizado. 15 mil petroleiros de Cubatão cruzaram os braços rejeitando a proposta de reajuste
salarial da patronal. Professores de todos os ciclos (fundamental, secundário, terciário,
universitário) e de todos os setores (federal, estadual, privado) protagonizam uma inédita onda
de lutas em todo o Brasil, embora sem coordenação devido à dispersão sindical. Os servidores
públicos federais realizaram marchas e bloqueios nos estados, assim como marchas unificadas
de categoria em Brasília. Até policias civis e federais se somaram ao movimento grevista, o que
provocou situações de caos na Bahia e no Pernambuco. Numa luta exemplar, em junho de 2014,
os rodoviários de Rio de Janeiro, primeiro, e os de São Paulo, depois, paralisaram as atividades
(e, de cambulhada, paralisaram também as cidades, ou seja, as duas mais importantes capitais
do país) por reajustes salariais acima dos índices inflacionários oficiais e contra os acordos
salariais celebrados pelos índices oficiais entre a patronal do transporte e a burocracia sindical.
Outro exemplo significativo foi o das greves dos operários da construção civil nos canteiros de
obras do Complexo Petroquímico do Estado do Rio de Janeiro (Comperj).
Manifestações populares em meados de 2014

Os trabalhadores da limpeza urbana do Rio de Janeiro (garis) em pleno carnaval de 2014

paralisaram suas atividades para garantir melhorias salariais e de condições de trabalho; a
paralisação se encerrou com ganhos substantivos para os trabalhadores. A solidariedade ao
movimento dos garis e do Comperj, o impacto das greves de rodoviários e metroviários em Rio
e São Paulo, manifestaram a importância e o impacto que da solidariedade de classe. E
continuaram as lutas populares e juvenis. A 8 de maio de 2014, o MTST (trabalhadores sem teto)
conseguiu, pela primeira vez, suscitar manifestações pela moradia em oito estados do país. Até
a Veja teve que deixar entrar um raio de “racionalidade” : “Fora os incêndios promovidos pelo
crime organizado, o Brasil em chamas é outro: está nas periferias, nas favelas, é repentino,

80
explosivo e sua paciência parece perto do esgotamento”. Em muitas categorias não houve greve
simplesmente porque a patronal concedeu logo de cara reajustes acima da inflação antes de
suas empresas, engordadas pelos superlucros, virarem um caldeirão. O superávit primário (para
continuar a pagar a dívida com os credores financeiros do débito público) projetou R$ 86 bilhões
para 2014, para uma necessidade de R$ 99 bilhões (quase 2% do PIB): era preciso fazer um caixa
de R$ 13 bilhões sangrando o serviço público, a educação, a saúde, o transporte e os
trabalhadores. No mesmo momento, gastavam-se mais de R$ 40 bilhões para fazer a Copa, e
vencer as eleições de outubro.
No setor privado, a sobreprodução de automóveis, eletrodomésticos e linha branca, tornou-se
enorme. Mas o crédito para consumo também estava “perto do esgotamento”, num Brasil
endividado: o crédito ao consumo teve, em 2013, a menor taxa de crescimento dos últimos dez
anos, empatando com o desempenho do PIB (2,3%), ou seja, estancou. O mercado externo não
estava muito melhor. O cliente n° 1 do país, a China, só comprava produtos primários (soja +
ferro [não aço] + petróleo = 80% das compras chinesas); China enviou seu presidente a uma
visita ao Planalto para barganhar descontos nesses itens, e comunicar que aumentariam as
barreiras alfandegárias chinesas para produtos com maior valor agregado. A maior parte do
incrementado gasto de segurança foi destinada à compra de armamento. Parte do pessoal de
segurança foi treinada por uma empresa paramilitar norte-americana acusada de massacrar
civis no Iraque (a Blackwater). Ainda não tinham se apagado as repercussões da greve policial
na Bahia quando se sublevaram as favelas do Rio de Janeiro, já militarizadas, em contra da brutal
morte de um jovem e de uma idosa durante uma ação policial “de rotina”. A população dos
subúrbios brasileiros se manifestou contra as unidades policiais “de pacificação” (UPPs),
acusadas de violar direitos humanos elementares. Após esse período extremamente violento,
com ataques diretos contra a juventude, o governo Dilma sancionou a Lei de Garantia da Lei e
da Ordem -GLO/2013, que autorizava o uso das forças armadas contra a população que estavam
nas ruas contra a privatização dos serviços e pelo direito ao trabalho. O manual da GLO tratava
os movimentos sociais como “forças oponentes”.
A Folha de S. Paulo comentou alarmada: “O sentimento de insegurança do eleitorado não
parecia tão intenso desde as graves crises de 1999, a da primeira grande desvalorização do real,
e de 2001, a do racionamento da eletricidade. O pessimismo extraordinário aparece na enorme
quantidade de eleitores que esperam um aumento da inflação”. Os pequenos (comparados as
décadas de 1980 e 1990) “surtos inflacionários” “talvez hoje esgotem a paciência do cidadão
mais rapidamente”. As greves (petroleiros e garis do Rio, rodoviários de Porto Alegre, bancários)
em setores com sindicatos pelegos (da CUT o da Força Sindical), ou quase sem organização
(garis) puseram em evidência o papel das oposições sindicais responsáveis por esses
movimentos, que em geral permaneceram isolados do restante da classe operária e dos
movimentos juvenis. Para as eleições gerais de outubro 2014, no entanto, o debate eleitoral da
esquerda se desenvolveu desconectado das lutas operárias e populares. O resultado foi a
dispersão eleitoral da esquerda, incluindo os que qualificaram os jovens que manifestaram
contra a Copa e seus gastos faraônicos de “instrumentos da direita” (sem denunciar a
superexploração dos operários encarregados da construção em tempo recorde dos estádios,
que sofreram uma dezena de acidentes fatais). A recuperação da popularidade do governo,
iniciada na segunda metade de 2013, viu-se novamente questionada.
O PMDB, dono do maior bloco parlamentar (e do maior número de governadores e municípios)
ameaçou sair da base política do governo. Na primeira votação parlamentar depois do ultimato
peemedebista, o governo perdeu. A sangria financeira do país ficou clara a partir de dados do
Banco Central; no total, o setor público brasileiro tinha tido uma despesa de R$ 249 bilhões em
2013 com o pagamento dos juros da dívida. Foi o maior valor anual desde 2002. De 2009 a 2013,
os gastos com juros somaram R$ 1,065 trilhão. Apenas R$ 491 bilhões foram pagos com dinheiro
arrecadado com impostos e outras fontes. Os demais R$ 574 bilhões vieram de novas dívidas. A

81
dívida líquida do governo diminuíra como percentual do PIB, mas o problema não era a dívida
líquida, e sim a bruta. Uma parte do capital financeiro internacional baixou o polegar para Dilma
Rousseff. A agência de classificação de risco Standard & Poor’s reclassificou o Brasil no nível mais
baixo do chamado “grau de investimento”: um ponto mais em baixo significaria o sinal para uma
fuga de capitais, os mesmos que com seu fluxo externo tinham mantido o precário equilíbrio
das contas do país. A resposta do BC foi a elevação da taxa básica de juros (Selic) até 11%, ou
seja, mais remuneração para o capital financeiro investido em títulos públicos. Os acenos feitos
pelo governo aos especuladores internacionais no Fórum Econômico Mundial de Davos, que
Dilma qualificou de nova “Carta aos Brasileiros”, não foram suficientes.
A elevação na arrecadação federal permaneceu num ritmo baixo e inferior ao previsto pelo
governo, que esperava crescimento de 3% nas receitas federais em 2014 para pagar os juros da
dívida pública. O ritmo de crescimento menor que o previsto se deveu, em grande medida, às
desonerações e ao crescimento do PIB menor do que o previsto na LDO. O beneficiamento do
capital em geral, com uma renúncia fiscal que bateu recordes históricos em 2014, em especial
de seu setor financeiro, beneficiado com juros estratosféricos (a partir de maio, pela primeira
vez desde 1980, o índice Ibovespa teve em primeiro lugar uma instituição financeira, o Itaú) não
resolveu os problemas oriundos do pífio desempenho da economia brasileira, orientada para as
exportações primárias (e sofrendo, por isso, das consequências do fechamento ou
estreitamento de mercados externos derivado da crise mundial, que já atingira a locomotiva
chinesa) e para a valorização fictícia do capital financeiro, que se orientava para os
investimentos “mais seguros” nos EUA, que acenaram com a elevação de suas taxas de juros. O
programa de metas inflacionárias, que formatara a política econômica do governo
PT/PMDB/aliados desde seu início, estava perto do colapso. A inflação oficial projetada
duplicava as metas inflacionárias fixadas para 2014, projetando um cenário de carestia que
poderia levar a uma queda acentuada do consumo e a uma recessão.
Brasil em Ritmo de Copa e de Reeleição
A greve do metrô de São Paulo veio coroar o caminho tortuoso do governo brasileiro para a
Copa do Mundo, atravessado pela mobilização popular contra as negociatas e os gastos
faraônicos e por uma ascensão das lutas do movimento operário. A Justiça do Trabalho chegou
a congelar preventivamente R$ 3 milhões do Sindicato dos Metroviários de São Paulo para
garantir o pagamento das multas pelas paralisações que se concretizaram após o julgamento do
TRT, que somaram R$ 900 mil, e também das que poderiam ter ocorrido, caso os trabalhadores
seguissem com a greve. Criticado pelo golpe às finanças da entidade, o tribunal voltou atrás e
definiu o congelamento do valor das multas devidas. Dilma voltou a sofrer uma queda de
popularidade somada à crise política do próprio governo. A “rebelião parlamentar” do PMDB,
apresentada como uma encenação com vistas a ampliar a cota do partido no governo da própria
Dilma, saiu do seu leito para transformar-se em rebelião pluripartidária dentro da base “aliada”
de 18 partidos. A CPI da Petrobrás,71 que evolucionou depois para a famigerada “Operação Lava
Jato”, foi resultante dessa rebelião. A reeleição no primeiro turno de Dilma, antes descontada,
estava descartada.
Nas favelas e bairros pobres diretamente afetados pela expropriação devida aos megaeventos,
ou pela repressão crescente, a rebelião popular permaneceu em pé, encabeçada por setores e
movimentos que ignoravam propositalmente a luta política. A militarização da Copa do Mundo

71
O presidente do Senado (Renan Calheiros) fez todo o que pode para protelar a CPI da Petrobrás, que
acabou se instalando em meio a um cheiro indisfarçável de pizza. Gabrielli, ex presidente da Petrobrás,
foi testemunhar diante da “CPI mista”, afirmando que a refinaria de Pasadena estava dando lucros,
porque “assim são os negócios”, e que não havia nada para investigar, nem sequer o bilhão de dólares
que sumira pelo ralo. A oposição guardou essa carta para o momento oportuno, que chegou mais cedo
que tarde.

82
começou pelas favelas. Um operativo militar ocupou o complexo da Maré, no Rio, até finalizar
o torneio. O governo impulsionou também a lei antiterrorista para penalizar as manifestações
que se estendiam por grande parte do país. 75% dos brasileiros não aprovaram os investimentos
realizados para a Copa. Os R$ 8 bilhões gastos com a construção dos estádios para a Copa do
Mundo equivaliam ao dobro do investido pelo governo federal em saúde em 2013, quando o
ministério da Saúde investiu R$ 3,9 bilhões. O endividamento das cidades com o Tesouro
Nacional derivado dos gastos realizados fez que em dois anos, as dívidas das doze cidades-sede
brasileiras da Copa crescessem em 51%. A Copa do Mundo foi realizada sob um verdadeiro
estado de exceção, com a colaboração dos EUA e de Israel, este último país com toda sua
experiência de combate urbano. Foram mobilizados 180 mil agentes de segurança, incluindo
pessoal da segurança privada e das Forças Armadas. No Rio de Janeiro, a mobilização da Polícia
Militar que seria realizada durante a Copa foi adiantada em quarenta dias, bem antes da
presença de qualquer turista ou time de futebol estrangeiro.
O país voltou a colecionar déficits na balança de transações correntes; uma das principais razões
foi o elevado volume de remessas de lucros das empresas estrangeiras para as matrizes. Em
2008, as remessas de lucros e dividendos representaram 95% do déficit nas transações correntes
do Brasil com o exterior. Entre 2006 e 2013, os recursos transferidos para o exterior, a título de
remessa de lucros e dividendos, por empresas estrangeiras, mais que dobraram, acumulando
crescimento de 107%. O quadro de acentuação da crise econômica teve repercussões políticas.
O episódio eleitoral de 2014 ficou marcado inicialmente pela inesperada ascensão eleitoral de
Marina Silva, carente de partido político próprio,72 e cuja única “proposta concreta” era a de um
governo “técnico”, isto é, um “governo com as melhores cabeças do país”, qualquer que fosse
sua origem político-partidária ou não partidária. Que semelhante engendro (um não partido +
uma não proposta) chegasse a encabeçar as sondagens eleitorais foi um índice de falência do
sistema político brasileiro.
O PT chegou a propor Lula como chefe da Casa Civil (transformando-o numa espécie de primeiro
ministro), como garante do poder e governo de fato, transformando Dilma numa espécie rainha
de Inglaterra com data de validade, configurando um híbrido de presidencialismo
parlamentarista (ou parlamentarismo presidencialista). Isso não foi necessário (mas abriu, como
se sabe, um precedente), pois, carente de solidez política, sem mais recursos que alguns
despautérios reacionários primários dirigidos à sua base eleitoral evangélica, a candidatura de
Marina Silva acabou caindo, considerada como uma aventura política por boa parte do
empresariado. A vitória eleitoral do PT não correra perigo nas três últimas eleições presidenciais,
mesmo quando o PSDB chegou ao segundo turno; o suposto “eleitorado tucano” era, pelo
menos em sua metade, um eleitorado anti-PT; assim como, nas duas eleições vencidas por FHC
no esteio do Plano Real, o PT não ameaçara realmente sua vitória. Em um contexto de inflação
crescente, para “salvar a economia” até as eleições presidenciais o governo Dilma apelou
novamente para a receita da catástrofe: afrouxamento das regras financeiras (encaixes e
depósitos compulsórios dos bancos) para incrementar ainda mais o crédito ao consumo, em
condições de default potencial no consumo privado (com 63% das famílias brasileiras
endividadas, e uma percentagem bem maior nas grandes cidades, e com um 20% do total das

72
Seu próprio “partido” foi barrado pelo TSE do PT pelo mesmo motivo que, se usado universalmente,
barraria um enorme percentual dos partidos políticos brasileiros, em especial os “nanicos de aluguel”: a
falsificação de fichas de filiação. Na Folha de S. Paulo, um escritório de advocacia brasiliense deu a
conhecer suas tarifas para legalizar qualquer sigla político-eleitoral que lhe fosse posta em cima da mesa,
acompanhada dos R$ 400-500 mil que abririam, para o grupo empreendedor que se candidatasse, o
“fundo partidário” e o rendoso negócio do aluguel da sigla. Para se ter uma ideia de seu tamanho, baste
saber que os gastos declarados com campanhas eleitorais quintuplicaram desde 1994, crescendo de R$
352,6 milhões em 2010, para... R$ 916 milhões em 2014: o gasto mínimo para se eleger um deputado
superava um milhão de reais.

83
famílias, ou 33% dos endividados, em situação de atraso ou inadimplência). Em agosto de 2014,
o Banco Central reduziu em R$ 15 bilhões o capital mínimo exigido para as operações bancárias,
o que se somou ao corte de R$ 10 bilhões realizado em julho: com isso, os bancos puderam
adicionar ao sistema de empréstimos a bela soma de R$ 225 bilhões, nove vezes o valor
subtraído do capital mínimo exigido pelas normas de “regulação” financeira, uma nova “fuga
para frente” que não resolveu nenhum problema estrutural.
No balanço econômico dos primeiros quatro anos de Dilma, o crescimento acumulado do PIB
caíra de 19,6% para 7,4% (uma redução de 60% em relação aos governos Lula I e II); a taxa de
inflação acumulada aumentou de 22% para 27% (aumento de 20%); o déficit acumulado em
conta corrente pulou de 98,2 bilhões de dólares para 268 bilhões da mesma moeda, um
aumento de 170%. Manifestava-se a tendência que levaria o Brasil para o buraco mais fundo de
sua história econômica. No entanto, na ausência de um ativismo popular independente, as
eleições foram confinadas a uma disputa entre os setores dominantes. O empresariado fez mais
doações à campanha pela reeleição de Dilma Rousseff (R$ 300 milhões) do que à do governador
mineiro Aécio Neves, do PSDB. Esse fator foi decisivo: os votos derivados da “Bolsa Família”
eram estáveis (27 milhões, aproximadamente) e perfaziam só a metade do eleitorado que deu
a vitória ao PT. Em função da estabilidade política, o governo petista possuia a vantagem do
partido controlar a principal central sindical (a CUT) e ter laços com os movimentos populares.
Dilma Rousseff, além disso, anunciou com antecedência que abriria mão, em um segundo
mandato, da equipe econômica precedente (encabeçada por Guido Mantega). Buscou, desse
modo, absorver a pressão dos "mercados", cuja principal preocupação era que o Banco Central
tivesse a capacidade de honrar o pagamento da dívida externa e aumentar os incentivos para
que o capital especulativo não escapasse do país. Entre os “incentivos” não figuravam somente
o congelamento de salários e a redução dos gastos sociais. Um lugar importante foi ocupado
pela liberalização do comércio exterior e a mudança da política para o petróleo. Os esforços do
governo para assinar um acordo de livre comércio com a União Europeia, debilitando o Mercosul
e “liberando” a política externa brasileira da Argentina, foram bloqueados pelo governo de
Cristina Kirchner, oposto a essa política (como também o era o governo do Uruguai). Na questão
do petróleo, o governo Dilma enfrentou a pressão para que a Petrobras atendesse os interesses
de seus acionistas privados (aumento do preço da gasolina e uma política de maiores lucros e
distribuição de dividendos) e desse mais espaço para as empresas internacionais na exploração
da plataforma marítima (pré-sal).
A ascensão eleitoral inesperada da oposição do PSDB (candidatura de Aécio), na última fase da
campanha, respondeu a essa tendência frente à crise brasileira. A oposição tucana se declarou
contrária ao regime de partilha na exploração do petróleo e contra a legislação obrigando a
presença da estatal nas licitações em todos os poços em exploração, na intenção de abrir
completamente a exploração ao capital estrangeiro. A redução dos investimentos liberaria
também mais capital para a distribuição de dividendos aos acionistas privados externos da
Petrobrás, nucleados basicamente nos fundos de pensão norte-americanos e no fundo
internacional de investimentos Black Rock. Nessas condições econômicas e políticas, os
projetados vinte anos de governo petista, que alguns chegaram a qualificar como “lulismo”, ou
reedição “modernizada” e “democrática” dos vinte anos varguistas, começaram a afundar. O
governo de Dilma se pronunciou rapidamente em favor de atender as reivindicações petroleiras
do grande capital e esqueceu as promessas feitas logo depois da explosão social de junho-julho
de 2013 (uso dos lucros petroleiros para melhorar saúde e educação).
Abriu-se, nessas condições, uma nova transição política e um período de crise. No primeiro
turno, a proximidade dos votos das candidaturas da situação e a da oposição, 41,5% para Dilma
(contra quase 47% em 2010) contra 33,6% do PSDB (32,6% quatro anos antes), com Marina Silva
indo de 19,3% para 21,3%, expressou uma derrota política do governo. Embora vencendo nos
estados de Minas Gerais e de Bahia, ele foi severamente derrotado em São Paulo e no Rio

84
Grande do Sul, este último um marco histórico da ascensão do PT. Dilma Rousseff obteve a
menor proporção de votos majoritários para o PT desde que Lula ganhou a presidência em 2003.
As eleições não traduziram a revolta popular de 2013 contra os aumentos das tarifas de
transporte e o colapso dos serviços públicos essenciais; elas funcionaram como um espelho
distorcido da realidade. As sondagens eleitorais e os meios de comunicação, mais uma vez,
mostraram seu caráter manipulador, rebaixando e levantando as chances de cada candidato, de
acordo com as circunstâncias e conveniências. A volatilidade pré-eleitoral foi um forte sinal da
enorme desconfiança do eleitorado diante das opções apresentadas.
Confirmaram sua hegemonia política as forças responsáveis pela recessão - especialmente as
demissões e suspensões na indústria automobilística - a inflação e o aumento do desemprego
industrial. Dilma Rousseff começou seu segundo mandato depois de vencer o segundo turno
com 51,6% dos votos. Nas eleições presidenciais anteriores, no segundo turno, Lula havia obtido
61,3% e 60,8% (2002 e 2006) e a própria Dilma, 56% (2010). No berço histórico do PT, o ABC
paulista, já não mais o centro da indústria e do operariado brasileiros, Dilma foi derrotada.
Depois da vitória eleitoral, sua primeira medida foi aumentar as taxas de juros, para “acalmar
os mercados”, isto é, aumentar a dívida pública. O capital financeiro já tinha uma taxa de lucro
entre 40% e 50% maior do que a média dos lucros do país. A segunda medida foi oferecer o
ministério da Fazenda ao presidente do Bradesco, que rechaçou a oferta. Joaquim Levy, ex
secretário-adjunto de Política Econômica do Ministério da Fazenda e economista-chefe do
Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão do governo FHC, aceitou a pasta.
De modo geral, as experiências nacionalistas e reformistas latino-americanas, de forte vigência
política na primeira década do novo século, fracassaram na tentativa de estruturar um Estado
nacional independente e de iniciar um processo de industrialização autônomo, destruindo a
supremacia do capital financeiro internacional. Em vez disso, criaram uma “boliburguesia”
(chamada na Venezuela de “boligarcas”), ou o “capitalismo de amigos” dos Kirchner, através da
burocracia governamental, e tinham poupado os bancos, aspecto decisivo da gestão do capital.
No Brasil, o “capitalista amigo” do governo do PT, Eike Batista, das empresas-miragem OGX, “o
homem que mais dinheiro ganhou no mundo com o power point, exceção feita de Bill Gates”,
na risonha definição de The Economist, acabou falindo de modo catastrófico, em especial para
a Petrobras, da qual tinha “expropriado” os melhores técnicos, o know how e os dados
prospectivos (obtidos por pesquisas financiadas mediante fundos públicos) para a exploração
da plataforma pré-sal, tornada antieconômica pela queda dos preços mundiais do petróleo.
Por vias diversas, a crise das commodities afetou todos os “países emergentes”. Os progressos
do agronegócio começaram a ver seus limites. Luiz Marques, embora reconhecendo que “os
governos do PT exibiram alguns resultados sociais muito positivos quando comparados a
governos de outras siglas”, observou que “no item propriedade fundiária o pacto com o
agronegócio apenas aprofundou o abismo histórico da desigualdade no país. Os governos do PT
não apenas perpetuaram a tolerância à grilagem e à concentração da propriedade fundiária,
mas acrescentaram a esse quadro de apropriação violenta da terra a participação direta do
Estado no agronegócio e a quase inexistente carga tributária incidente sobre os imóveis rurais.
Em 2015, apenas 0,1% de todos os recursos arrecadados pela Receita Federal veio do Imposto
Territorial Rural. Assim, o traço mais saliente das mudanças na estrutura da propriedade
fundiária na história recente do Brasil foi sua rápida e extrema concentração entre 2003 e 2014.
Em 2003, as 983 propriedades com mais de 10 mil hectares somavam 7% da área dos imóveis
rurais no país. Em 2014, elas passaram a ser 3.057 e acumulavam 28% dessa área. Nesse
universo do latifúndio, destaca-se a multiplicação dos megalatifúndios com mais de 100 mil
hectares. Em 2003, eles eram apenas 22 e representavam 2% da área dos imóveis rurais do país.
Em 2014, eles passaram a ser 365 e ocupavam 19% dessa área. No outro extremo da balança,
as pequenas propriedades de até 10 hectares, que ocupavam 2% dessa área em 2003,
representavam em 2014 apenas 1%. Esse processo de concentração fundiária foi uma condição

85
de possibilidade da consolidação de um novo modelo de economia rural, o agronegócio,
adequado à globalização e à conversão dos alimentos agrícolas em soft commodities (soja,
milho, café, cacau, gado etc), cujo valor é negociado na CME (Chicago Mercantile Exchange) e
cuja destinação é, sobretudo, a China e, em segundo lugar, a Europa e os EUA. O crescimento
do agronegócio brasileiro apoia-se mais na expansão da área cultivada, frequentemente em
detrimento das florestas, que em ganhos de produtividade e no manejo sustentável do solo e
no respeito à biodiversidade, como mostra a figura que compara área, produto e produtividade
(kg/ha) no cultivo da soja.

“A área de cultivo da soja aumentou de 18,5 milhões de hectares em 2002/2003 para 33 milhões
em 2015/2016, um salto de 79% em 13 anos para um aumento equivalente de 84% da produção
de soja no mesmo período, com incremento quase irrelevante da produtividade. Para o
agronegócio é mais barato avançar sobre a floresta, processo que pode inclusive gerar lucro pela
venda da madeira, que investir numa cultura de longo prazo. Seu lema é considerar a devastação
ambiental como uma externalidade e aniquilar tudo o que ameace a máxima rentabilização
imediata de sua mercadoria”.73 O governo Dilma entregou, entre 2011 e 2015, só 4.926 títulos
de terra, quando finalmente o TCU determinou a paralisação do programa de reforma agrária.
E, no plano social, cabe questionar a afirmação de que “o período de 2003 a 2014 consagrou
inédita experiência na redução da pobreza e desigualdade na renda domicialiar dos

73
Luiz Marques. Atlas do envenenamento alimentar no Brasil. Jornal da Unicamp, Campinas, 7 de
dezembro de 2017.

86
brasileiros”:74 se o primeiro fator (pobreza) é inegável, pois a parte da renda apropriada pelos
50% mais pobres cresceu de 11,3% para 12,3% entre 2001 e 2015, o segundo (redução da
desigualdade) é questionável, pois o percentual dos 10% maius ricos cresceu de descomunais
54,3% para mais descomunais 55,3% no mesmo período, segundo o World Wealth and Income
Database.
No plano mundial, a Rússia entrou em sua pior crise desde os tempos do calote financeiro de
1998, comovida pela queda do preço do petróleo (posterior à sua elevação especultiva), pelo
colapso do rublo e pela bancarrota da maioria dos oligarcas capitalistas russos sob as pressões
do capital financeiro mundial. Na Venezuela, a nova associação com os monopólios
internacionais do petróleo para a exploração do Vale do Orinoco não divergiu do que as
multinacionais negociaram com a Rússia ou com a Argélia: um acordo estratégico para a
exploração do mercado mundial e da renda dos hidrocarbonetos. No caso da Bolívia, em que
pese as novas taxas impostas às companhias estrangeiras, os monopólios ficaram com o direito
a registrar como próprias uma grande parte das reservas de gás e petróleo, e ainda com a
possibilidade de condicionar os futuros contratos. Nas nacionalizações realizadas por esses
governos, em suas variantes ditas “radicais” (Venezuela, Equador, Bolívia) os capitalistas
(externos e internos) receberam compensações até maiores do valor em bolsa dos capitais
“expropriados”. Em nenhum caso revolucionaram a gestão econômica: as nacionalizações não
tocaram os bancos, base da gestão da economia. O uso dos recursos fiscais extraordinários para
compensar os capitais nacionalizados acabou bloqueando a possibilidade de um
desenvolvimento econômico independente. Os acordos de Venezuela com o Mercosul serviram
só para grandes operações financeiras, como a compra da dívida pública argentina, mas não
para abrir um processo de industrialização independente.
A Nova Fase da Crise Econômica
Nesse processo, o Brasil se consolidou como uma lucrativa plataforma mundial de valorização
fictícia de capital excedente (no que foi premiado pelas agências classificadoras de risco, antes
destas lhe baixarem o polegar), com uma transferência de 6,3% de seu PIB anual para os
portadores de títulos da dívida pública.75 Paralelamente, porém, a fase de crescimento baseada
no incremento do comércio externo e interno tocou seu fim. Depois de um período de
crescimento lento, que durou até 2003, o consumo anual das famílias brasileiras crescera, em
média, 5,3% entre 2004 e 2010, chegando até 6,4% em 2010. Essas taxas caíram para 4,8% em
2011 e para 3,1% em 2012, desacelerando novamente em 2013; em 2014, o consumo privado
cresceu apenas 0,9% (no período 2011-2014, a taxa média fora de 3,1%, sensivelmente inferior
àquela da década precedente).76 A fraqueza política do segundo governo Dilma foi evidente
desde seu início. Os cinco estados comandados pelos tucanos a partir das eleições de 2014
tiveram, em 2013, uma arrecadação de R$ 545 bilhões; os cinco estados governados pelo PT, só
R$ 114 bilhões; os sete estados do PMDB (o “aliado” vira casaca), R$ 288 bilhões. O PT elegeu
em 2014 sua menor bancada de deputados federais (70) desde 2002 (quando elegera 91
deputados). Nas assembleias estaduais, enquanto o PMDB praticamente manteve seus eleitos
em relação a 2010 (142, contra 149 naquele ano), o PT caiu de 148 para 108 eleitos.
O PT perdeu fôlego, enquanto cresceram siglas neonatas manipuláveis. Na primeira votação
parlamentar depois da reeleição de Dilma, a proposta do governo de submeter as “decisões
governamentais de interesse social” à opinião de conselhos populares, a presidente reeleita
sofreu uma derrota acachapante, com base na oposição conjunta PMDB-PSDB. Nessas

74
Marcio Pochmann. Anos dourados. Folha de S. Paulo, 16 de setembro de 2017.
75
Pedro Paulo Z. Bastos. Crescimento da dívida pública e política monetária no Brasil (1991-2014), Texto
para Discussão nº 273, Campinas, Instituto de Economia da Unicamp, 2016.
76
Franklin Serrano e Ricardo Summa. Demanda Agregada e Desaceleração de Crescimento Econômico
Brasileiro de 2011 a 2014. Nova York, Center for Economic and Policy Research, agosto de 2015.

87
condições, o quarto mandato presidencial do PT começou sob o signo da crise econômica e
política e da tentativa de obter o equilíbrio fiscal mediante o do “custo Brasil” (recuperação da
taxa de lucros) para gerar uma nova corrente de investimentos externos e internos. As previsões
oficiais de crescimento econômico (1% do PIB) não ocultaram as previsões mais realistas do
“mercado”, que anteciparam um retrocesso econômico (queda do PIB per capita, com 0,1% de
crescimento). As exportações de manufaturados (base principal da produção industrial) haviam
se situado em 2014 em US$ 6 bilhões abaixo de 2008, um retrocesso absoluto de 17%. A balança
comercial teve um déficit de US$ 3,93 bilhões, o maior em 14 anos. O déficit comercial em bens
industriais (importações/exportações de bens manufaturados) subiu 150% em cinco anos (só a
excepcional Arábia Saudita fez pior na economia mundial).
O Brasil mergulhara de vez na crise mundial. Em 2009, a arrecadação fiscal experimentara sua
primeira queda desde 2003. Depois da fase mais aguda da crise mundial iniciada em 2007-2008,
o oceano de derivativos financeiros retrocedeu só um pouco. Sua função continuou sendo vital,
não podendo ser abolida sem precipitar o colapso do inteiro sistema financeiro. Novas bolhas
enormes de capital financeiro se formaram quando a liquidez disponível foi dirigida
massivamente, uma vez mais, para atividades especulativas; o carry trade (inversões financeiras
em países com altas taxas de juros que são financiadas pelos empréstimos em outros países com
baixas taxas de juros), baseado no enfraquecimento do dólar, alimentou a especulação,
desvirtuou os efeitos do pacote de estímulos, e redirecionou o fluxo de dinheiro para fora dos
Estados Unidos. Os mercados financeiros levantam voo novamente, ainda que na esfera da
produção dominassem a capacidade ociosa e a superacumulação de capitais, abrindo mais ainda
as tesouras entre o capital fictício e o produtivo.
Na nova onda da crise econômica mundial, com o colapso dos preços das matérias primas, os
países que se encontraram em situação mais comprometida foram a Venezuela, o Brasil, a Rússia
e a Nigéria, e no caso das companhias, as estatais Gazprom, Petrobras e PDVSA, e também as
companhias que exploravam gás e petróleo não convencionais nos Estados Unidos, fortemente
endividadas por empréstimos com taxas de juros acima do mercado. A produção estava
crescendo com um ritmo superior a demanda, gerando uma sobreprodução que teve sua
principal causa situada nos EUA, que com métodos não convencionais de extração de petróleo
e gás aumentara a produção, superando a todos os países membros da OPEP (Organização dos
Países Exportadores de Petróleo). A baixa dos preços do petróleo e das matérias primas teve um
efeito devastador sobre companhias e Estados produtores, efeito estendido ao sistema bancário
que os financiava e ao mercado de valores que cotizava suas ações. O sistema financeiro dos
EUA começou a se preocupar com a possibilidade de um calote geral. Em seis meses, o petróleo
perdeu metade do preço. A queda entre junho de 2014 (US$ 105 o barril) e janeiro de 2016 (US$
32 o barril) fez com que os especialistas discutissem se essa queda obedecia a um excesso de
oferta ou uma retração da demanda. Tratou-se, na verdade, da conjunção de ambos os fatores:
uma sobreprodução originada pelo investimento no mercado de jazidas que implicavam
maiores custos de produção, e uma retração do consumo devido a recessão da Europa e
parcialmente da Ásia. O impacto positivo que a queda dos preços poderia ter para o consumo
final ficou neutralizado pelo incremento do valor real das dívidas, impagáveis, que produziu a
redução dos preços.
“A sobreprodução fez com que os países da OPEP tivessem mais de 32 milhões de barris diários
postos no mercado. Depois do fim das sanções, o Irã elevou sua produção para três milhões de
barris diários, e Iraque dispõe de 4,3 milhões adicionais. Nos EUA, em consequência da
revolução do shale gas, gás de xisto, passou-se de uma produção de 4,6 milhões de barris diários
em 2005 para 9,6 milhões de barris diários”.77 A OPEP e a Arábia Saudita aumentaram a
produção acuados pela redução de suas receitas fiscais; o déficit orçamentário de Arábia Saudita

77
Leonel Fernández. El misterio de los precios del petróleo. El País, Madri, 16 de março de 2016.

88
chegou a quase US$ 100 bilhões em 2015. Omã e Bahrein, pressionados por crescentes déficits
fiscais, aumentaram a produção de combustíveis entre 50% e 125%. Irã se juntou ao mercado,
graças aos compromissos nucleares amarrados com os Estados Unidos, e em pouco tempo
passou a exportar um milhão de barris diários.78 As demissões mundiais no setor petroleiro,
altamente qualificado, ultrapassaram 250 mil postos de trabalho. A tabela mundial da produção
de petróleo mudou drasticamente em cinco anos.
Produção de petróleo em 2016 (milhões de barris por dia/país)
Estados Unidos 11,6
Arábia Saudita 11,5
Rússia 10,8
Canadá 4,2
China 4,2
Emirados Árabes Unidos 3,7
Irã 3,6
Iraque 3,2
Kuwait 3,1
México 2,7
Venezuela 2,7
Nigéria 2,3
Brasil 2,3
“Em 2015, os gigantes do ouro negro suprimiram ou adiaram 68 megaprojetos no valor de US$
380 bilhões. Planos de investimento mirabolantes nas areias bituminosas do Canadá ou em
perfurações marítimas em Angola ou no Cazaquistão foram abandonados. Numerosas zonas de
extração tradicionais foram afetadas... 150 plataformas do Mar do Norte serão desmanteladas
nos próximos dez anos”.79 O crescimento da oferta era uma parte do problema: o alto
endividamento das empresas petroleiras dos Estados Unidos, que contrataram créditos
animados pelas baixas taxas de juros quando o preço do petróleo era três a quatro vezes maior,
levou-as a inundar o mercado de petróleo para cumprir seus compromissos financeiros. A queda
dos preços do barril de petróleo levou a que, apenas em 2015, o preço médio se reduzisse à
metade, continuando a queda que, em seis anos, o levara de US$ 140 para cerca de US$ 30. O
colapso dos preços dos produtos energéticos (petróleo, gás e derivados) afetou as três
economias que eram o objetivo da manobra que produziu a redução de preços: Rússia,
Venezuela e Irã. O ator principal foi a Arábia Saudita, que empurrou a produção para cima até o
ponto de se formar uma tendência para a baixa do preço. A balança comercial da Rússia
registrou queda, impondo uma dívida crescente ao país.
A dependência de vários países das receitas do petróleo levou à desvalorização de suas moedas.
Países que registraram crescimento de suas economias pelas receitas de petróleo, como Brasil,
Cazaquistão, Rússia, Nigéria e vários outros, padeceram da queda do preço e enfrentaram uma
crise financeira, com saída de capitais e desvalorização de suas moedas. Turquia, África do Sul e
México também passaram a ter dificuldades de pagar suas dívidas com a desvalorização
monetária. A mudança nos preços internacionais, por outro lado, repercutiu pouco nos preços
internos, sendo inócua para reativar o consumo final. Isso se deveu a que a maior parte dos
governos precisa dos impostos aos combustíveis para fazer frente ao pagamento da dívida
pública e ao resgate dos bancos. Mas seu impacto negativo sobre a taxa de lucro das companhias
petroleiras foi forte, devido ao aumento dos custos que acompanhou previamente a elevação
dos preços, pela distribuição da renda entre todos os setores que intervêm na produção, pela

78
Ramez Philippe Maaluf. Acordo nuclear: rendição do Irã e reação russa na Síria. Correio da Cidadania,
São Paulo, 10 de novembro de 2015.
79
Michael Klare. “Maldito petróleo barato!”. Le Monde Diplomatique Brasil nº 105, São Paulo, abril de
2016.

89
incorporação de jazidas que exigem processos mais caros, ou pelo incremento dos
investimentos. A queda mundial do preço do petróleo replicou a de todas as matérias primas,
dos minerais e dos alimentos. Essa guinada modificou o curso da crise econômica porque bateu
em cheio na periferia, no mesmo momento em que a crise se fazia mais aguda na Europa e no
Japão.
A queda do preço internacional do petróleo foi atribuída à queda da demanda da China e
Europa, ao forte aumento da produção de combustíveis não convencionais nos EUA, e até a uma
recuperação da produção na Líbia e no Iraque. A crise de superprodução na China tornou-se
decisiva; o país é um fator fundamental na expansão do mercado mundial. O elevado lucro do
setor petroleiro havia aberto espaço para a produção custosa de gás e petróleo não
convencionais nos EUA: no mercado norte-americano o preço do gás caiu para o limite mínimo
da rentabilidade. A diminuição do preço da gasolina – e o do gás para a indústria e a calefação –
foi anulada pelo fechamento de jazidas, cuja produtividade era declinante. O boom dos
combustíveis nos EUA foi impulsionado pelas baixíssimas taxas de juros, que permitiram
financiar investimentos que com taxas de juros maiores seriam proibitivos. A nova crise do
petróleo se imbricou profundamente com a queda nas Bolsas de Valores: “O fator mais
impactante na crise das Bolsas é o massivo processo de venda efetuado pelos fundos soberanos
de países produtores de petróleo... Os doze maiores produtores estimaram em seus orçamentos
para 2016 um déficit fiscal de mais de 260 bilhões de dólares, entre 10% e 20% de seu PIB, sobre
a base de orçamentos calculados em 2015, tendo como referência um preço do barril entre 40
e 45 dólares; o petróleo continua originando mais de 80% das receitas fiscais desses Estados. O
endividamento desses Estados é baixo, pelo que absorveriam uma parte desse déficit emitindo
dívida. Mas pelo menos 50% será absorvido vendendo uma parte da poupança acumulada nos
anos bons. Eles têm margem para isso? Os produtores de petróleo acumularam ativos
financeiros através de seus fundos soberanos por valor de mais de quatro trilhões de dólares.
Foi calculado, em 2009, que 52% dessa poupança estava investida nas Bolsas globais. Não
sabemos quanto venderam até hoje, nem quanto pensam em vender no futuro (um segredo
bem guardado). Sabemos que as Bolsas entraram em baixa poucas semanas depois do petróleo
atingir seu máximo preço em 2015”.80
Na Venezuela, com o preço do petróleo bruto mais baixo registrado historicamente, todas as
conquistas sociais do “petro-socialismo” foram questionadas. A quebra das economias russa e
venezuelana pareceu relacionar-se à estratégia dos EUA. A estratégia saudita foi a de inundar o
mercado de petróleo, aproveitando o crescimento da demanda da China para deixar
permanentemente fora do jogo o Irã, severamente prejudicado por não ser capaz de competir
em um mercado com um preço tão baixo. O fortalecimento da Arábia Saudita impactou a
economia de guerra na Síria. A crise da rentabilidade da produção do petróleo e das matérias
primas passou a repercutir diretamente na crise política internacional. A nova fase da crise
mundial afetou as economias latino-americanas, muito dependentes da venda de matérias-
primas (mais de 60% das suas exportações); todos os países se viram afetados negativamente
pelas baixas dos preços do petróleo, do cobre ou da soja. As contas nacionais paulatinamente
se ressentiram de arrecadações menores. E a situação do mercado mundial consentiu cada vez
menos uma saída baseada num novo ciclo de endividamento.
Nas condições de crise mundial, a reprimarização da economia brasileira cobrou, tardiamente,
seu preço. Como apontou um economista da Consultoria LCA, “as cotações recentes do real, das
ações na Bolsa e dos títulos públicos de longo prazo já são negociadas como se o Brasil não fosse
mais um país com grau de investimento” (um “título” habilitante para investimentos externos,
que os órgãos e agências classificadoras financeiras internacionais lhe haviam conferido em

80
J. Berberana e J. G. Acitores. Es el petróleo, pero no por lo que piensan. El Economista, Madri, 29 de
março de 2016.

90
2008). O capital mundial começou a baixar o polegar ao país, o movimento típico prévio à fuga
maciça de capitais, e ao consequente default. Logo depois, Standard & Poor e tutti quanti
rebaixaram a classificação do crédito brasileiro. Os indicadores industriais de produção,
faturamento, uso da capacidade industrial instalada, etc, embicaram para baixo. A ausência de
investimentos (estatais ou privados) levou à crise os dois setores básicos da sobrevivência social:
água e energia. As distribuidoras de energia (setor privatizado pelo neoliberalismo tucano)
ficaram em situação falimentar. Para evitar cortes imediatos de fornecimento, o governo Dilma
teve de entrar com empréstimos diretos (70% do auxílio às empresas geradoras e distribuidoras
de energia foi realizado através de bancos públicos) e também como fiador de empréstimos em
bancos privados.
Dilma II e a Lava Jato
A dívida pública do Brasil superou no início do quarto mandato presidencial do PT o equivalente
a 60% do PIB; pior era a situação da dívida privada, situada perto de 100% do PIB. Em que pesem
os superávits primários que totalizaram, entre 2002 e 2013, R$ 1,082 trilhão, a dívida interna
pulou para quase três trilhões de reais (2,88, ou US$ 1,2 trilhão). Nesse quadro, a entrada de
capital especulativo para aproveitar a diferença das taxas de juros brasileiras com as dos
mercados internacionais enfrentou uma reversão de tendência. A fuga de capitais resultou em
uma significativa desvalorização do real, da ordem de 30%. O temor da fuga de capitais exerceu
pressão sobre a taxa de juros no Brasil, com impacto negativo sobre o financiamento da indústria
e do crédito ao consumo. A "ascensão social para a classe média" ocultava um endividamento
sem precedentes das famílias de todas as classes sociais.
A explicação para a rápida deterioração do governo eleito em finais de 2014 não se esgota na
conjuntura econômica ou política imediata. A crise acelerada do governo encabeçado pelo PT
evidenciou a falência do projeto de pôr em pé um “capitalismo nacional” periférico, alavancado
em fundos estatais, em condições de crise econômica mundial: “Na crise capitalista mundial de
2008 e na tentativa de conter seus efeitos no Brasil, o BNDES passou a ter um papel mais danoso
aos cofres públicos e as políticas sociais. Nesta direção foi criada uma lei que possibilitou o
repasse de recursos da União para o banco. Com isso os cortes do orçamento da União nas
despesas sociais passaram a ter destinação também para o financiamento das grandes
empreiteiras e para a formação de grandes empresas monopolistas, com o incentivo às fusões
e aquisições ou a constituição de ‘empresas campeãs’. De 2008 a 2011 o Tesouro Nacional
repassou R$ 291 bilhões ao BNDES para garantir o aumento do seu volume de empréstimo com
forte subsídio, pois captava recursos pela taxa Selic de 11,75% e emprestava pela Taxa de Juros
de Longo Prazo – TJLP, de 6%. Esse subsídio, em 2011, representava um valor de R$ 20 bilhões,
ou quase o orçamento conjunto de todas as universidades federais... Neste período o BNDES
emprestou o equivalente a 3,3 vezes mais que todos os recursos emprestados pelo Banco
Mundial”.81
No quadriênio posterior a situação piorou: “Cerca de 80% das operações (do BNDES) são
corrigidas pela TLJP, de 5% ao ano até 2014, hoje de 7,5% ao ano, ante 14,25% da taxa Selic. A
diferença são subsídios ou subvenções, devidos pelo Tesouro no longo prazo, mas muito
concentrados nesta década: R$ 31 bilhões em 2017, R$ 20,9 bilhões em 2017 e R$ 16,1 bilhões
em 2019, o que afeta as contas públicas já exauridas pelos erros da política econômica da era
Dilma”.82 Os recursos repassados pelo BNDES pularam de menos de R$ 65 bilhões em 2007 para
cifras em torno de R$ 190 bilhões anuais em 2013 e 2014, com vistas à criação de “campeões
nacionais” ou “grandes empresas com musculatura para se tornarem líderes globais com

81
José Menezes Gomes. 21 anos de Plano Real, sistema da dívida e ajuste fiscal. Universidade & Sociedade
nº 57, Brasília, janeiro de 2016.
82
A bilionária conta dos subsídios do BNDES. O Estado de S. Paulo, 14 de fevereiro de 2016.

91
empréstimos com juros subsidiados”.83 A oposição política “destituinte” de 2016 foi encabeçada
por situacionistas da véspera, que não só compactuaram com a expansão da “Bolsa Capital”,
como também não possuiam proposta do que fazer com essa hipoteca histórica das finanças
públicas brasileiras, a não ser declará-la, seguindo um hábito dos governos brasileiros, “herança
maldita”.
O Brasil pós-eleitoral de 2014 foi o do ajuste mais ajustado e o da acentuação do conflito social.
Os acontecimentos mais marcantes de corrupção durante a administração petista se
relacionavam com a necessidade de manter uma frente que possibilitasse uma maioria
parlamentar, mas abriram o flanco para a “Operação Lava Jato”. O PMDB, o principal partido da
base aliada do governo, propôs e impôs para presidente da Câmara seu deputado Eduardo
Cunha, que apoiara abertamente Aécio Neves no segundo turno de 2014. No escândalo de
corrupção da maior empresa do país, a Petrobrás, a “Operação Lava Jato” adquiriu dimensões
imprevistas. O “mensalão” havia sido definido como “o maior” e “o último” dos escândalos de
corrupção; o da Petrobrás lhe tirou, com folga, ambos os títulos. O esquema de propinas
multimilionárias para a concessão de contratos públicos envolvia as nove maiores empresas
construtoras do país (Camargo Correa, Engevix, Galvão, Mendes Júnior, IESA, OAS, Odebrecht,
Queiroz Galvão e UTC). Os beneficiários, os diretores da empresa estatal, desviavam as propinas
para as contas dos partidos da coalizão de governo e, claro, também para suas próprias contas.
Não é necessário dizer que as propinas eram repassadas pelas empreiteiras às contas
(superfaturadas) das obras contratadas, configurando um esquema conjunto de saque
multimilionário dos cofres públicos.
O banco Morgan Stanley calculou que as perdas da petrolífera devido ao esquema seriam de R$
21 bilhões. Um dos funcionários comprometidos, o aposentado Pedro Barusco, ex Diretor de
Serviços (um cargo de segundo escalão), apresentou-se espontaneamente à polícia,
comprometendo-se a devolver, de seu bolso, US$ 100 milhões, mas não os lucros produzidos
por esse dinheiro nos últimos doze anos. A Petrobrás (cujo valor de mercado caiu de R$ 410
bilhões em 2011 para R$ 160 bilhões em 2015) era responsável por 10% da arrecadação de
impostos do país: o escândalo de corrupção teria inevitavelmente impacto nas contas públicas.
Em torno da Petrobras, além disso, gira a indústria da construção naval, a construção pesada e
outros segmentos importantes da economia brasileira. As nove empresas (o “cartel”) faturaram,
em 2013, R$ 33 bilhões com contratos públicos, financiaram candidatos a deputados com R$
721 milhões, e candidatos a senadores com R$ 274 milhões (em 2010): 70% dos congressistas
eleitos em 2014 receberam doações das grandes empresas.
O “clube” empresarial delinquente tinha dezesseis sócios fixos, e seis associados “ocasionais”.
O juiz envolvido na causa, Sergio Moro, promovido à categoria de herói nacional pela grande
imprensa, declarou que o “cartel” operava desde “pelo menos” havia quinze anos, quando o
governo (e a Petrobras) estava nas mãos do PSDB, mas nem lhe passou pela cabeça levar este
partido ao banco dos réus. O “propinoduto” era, portanto, um “modelo (histórico) de negócios”.
O intermediário do esquema (Alberto Youssef) já havia estado preso em 2003 (e outras vezes)
por crimes semelhantes, metido também em outros escândalos menores que beneficiaram o
PSDB. O papel do “doleiro”, neste e noutros escândalos, fora enviar dinheiro para ser aplicado
no exterior sem pagar impostos; entrar com milhões de dólares para pagar as propinas, que não
saíram dos caixas oficiais das empresas, mas de suas filiais offshore, utilizadas para fraudar o
fisco e dar segurança aos recursos ilícitos; driblar o sistema monetário nacional, que controla a
compra e venda de moedas estrangeiras, criando um mercado negro de compra e venda de
dólares e euros. O senador Delcídio do Amaral afirmou na sua delação premiada que Lula tinha
pleno conhecimento do propinoduto instalado na Petrobras e agira direta e pessoalmente para

83
Samantha Lima. Capitalismo de compadrio. Época, São Paulo, 20 de julho de 2015.

92
barrar as investigações: Lula teria sido o mandante do pagamento de dinheiro para tentar
comprar o silêncio de testemunhas.
Só com muita ingenuidade era possível afirmar, como foi feito, que “a Operação Lava Jato
encerra definitivamente o ciclo de impunidade do modelo político em vigor”. A esquerda
denunciou um golpe judiciário em andamento. Saudou, ao mesmo tempo, a “corajosa” decisão
da presidente Dilma em ir fundo nas investigações. Na sua vertente “intelectual” justificou que
a corrupção fazia parte dos mecanismos do Estado capitalista, desculpando objetivamente os
corruptos; afinal, os culpados não seriam eles, mas o Estado. O escândalo do “petrolão” tinha
um pano de fundo: ainda que se afirmasse que a queda dos preços internacionais do petróleo
seria a grande oportunidade para uma reativação da economia mundial, o que se anunciava era
um período catastrófico para os países que sobreviviam graças ao elevado lucro da extração
mineral em geral. O barril de petróleo havia subido em alguns casos até 150 dólares – com uma
recaída muito forte em 2009, que levou até uma cotação média de 100 dólares antes da queda
para 40 dólares.
A crise petroleira mundial se projetou na tela do declínio acentuado da economia nacional,
acrescentando a ele um componente explosivo. O resultado fiscal primário acumulado de 2014
(R$ 10 bilhões) foi o pior desde 1997. O rombo das contas públicas (déficit público) atingiu 5%
do PIB em 2014, o maior nível desde 2003. O déficit comercial e em conta corrente foram os
piores dos doze anos de “governo popular”. O déficit das contas externas alcançou 3,7% do PIB,
83,56 bilhões de dólares, um nível que não era alcançado desde 2001-2002. Setores graúdos do
grande capital começaram a propor uma mudança de eixo econômico externo. Luiz Alfredo
Furlan, representante do agronegócio (e ex-ministro de Lula) propôs a saída do Brasil do
Mercosul e a assinatura de acordos bilaterais com os EUA e a UE, o que também propôs Celso
Lafer, ideólogo “internacional” do PSDB. Foi se formando um consenso. O governo buscou
adaptar-se a ele, anunciando medidas de ajuste (um “sistema único do trabalho”, liberando as
demissões e a flexibilização trabalhista). E manipulou as contas fiscais (“contabilidade criativa”
e “pedaladas fiscais”) para assegurar o pagamento da dívida externa, comprometido em especial
devido à dívida privada.
A defesa do governo com base no sucesso dos programas sociais “focalizados”, revelou-se uma
folha de parreira. Uma pesquisa realizada pela UnB-Ipea, com base no cruzamento de dados da
Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (PNAD) e das declarações de Imposto de Renda de
Pessoas Físicas, demonstrou que a “desigualdade social” no Brasil, ao contrário do que fora
alardeado, não diminuíra nos últimos anos. Os 50% mais pobres da população detinham apenas
10% da renda total do país; se fossem considerados os 90% mais pobres, eles eram detentores
de aproximadamente 40% da renda. Isto significa que os 10% “mais ricos” da população
detinham 60% dos ingressos, e se avançarmos até o topo, verificava-se que 0,5% da população
detinha 20% da renda nacional. A desigualdade social se mantivera estável durante a era Lula-
Dilma, em que pese a melhora econômica dos setores mais pobres. As condições de vida da
imensa maioria da população brasileira não avançavam em matéria de saneamento básico,
saúde ou educação. Assim, “os programas sociais focalizados permitiram uma diminuição
significativa da pobreza absoluta, coexistente, no entanto, com uma trajetória pouco alterada
da concentração de renda e, ao mesmo tempo, com uma diminuição da renda média das
famílias, uma diminuição significativa da remuneração média do trabalho assalariado, e um
grande incremento das fontes de renda não vinculadas ao trabalho, nas camadas mais pobres.
Isto indicaria que os programas sociais foram financiados, basicamente, com uma transferência
de renda dos assalariados para os setores mais pobres. Cabe, portanto, questionar a própria
noção de ‘transferência de renda’, que provoca a impressão de um imposto pago pelos setores
mais abastados para financiar a sobrevivência dos mais pobres, e que classifica as classes sociais,
não pela sua relação com os meios de produção e de troca, mas pelo seu ‘nível de renda’. Os
programas sociais compensatórios são financiados, basicamente, não pela taxação do capital,

93
mas pela taxação do salário, na forma de impostos ou contribuições, por isso a diminuição da
pobreza absoluta coexiste com a diminuição real da média do piso salarial (e da própria massa
salarial, quando medida em relação ao PIB)”.84
A crise política presidiu a posse do novo governo. Na véspera da posse, a 1º de janeiro de 2015,
mais de um terço do gabinete (15 de 39 ministros) não tinha sido ainda nomeada, e era
disputada pela “base aliada”. A 31 de dezembro, vésoera da posse, o governo “Dilma II” era
ainda um governo sem governo e sem gabinete. Dilma só conseguira tomar a providência básica
das nomeações nas pastas de Fazenda e Planejamento (Levy - Barbosa). O anúncio da equipe
econômica do novo governo recebeu, no entanto, as boas vindas do grande capital. Joaquim
Levy era apelidado de "mãos de tesoura" pela sua febre ajustadora. Entre 2010 e 2014 fora
presidente do Bradesco Asset Management, gestora de ativos do Bradesco, que administrava
mais de 130 bilhões de dólares. Na Universidade de Chicago fora discípulo de Milton Friedman,
chefe dos “Chicago Boys” e pai declarado do neoliberalismo mundial. Como responsável político
no Fundo Monetário Internacional (entre 1992 e 1999), Levy fora advogado de programas de
austeridade nos mais diversos países.
Durante o governo FHC, Levy atuara como estrategista econômico, envolvido na privatização de
empresas públicas e na liberalização do sistema financeiro, que facilitou a fuga de quinze bilhões
de dólares anuais. De saída, explicitou suas intenções: “Enfrentamos as sequelas da crise
financeira dos países desenvolvidos com políticas de estímulo à demanda doméstica e a
canalização de recursos de origem pública para alguns grandes projetos, além de medidas
pontuais para contrabalançar a queda de competitividade da economia, especialmente na nossa
indústria, em parte resultado dos próprios estímulos dados à demanda doméstica. Essa
estratégia se esgotou, pelo consumo dos recursos públicos que a sustentava, e a queda da
poupança doméstica. Queda refletida no aumento do déficit em conta corrente e na ampliação
da proporção da dívida pública em mãos de estrangeiros, sem significativa contraparte em
aumento da taxa de investimentos na economia. O ajuste requerido para a retomada do
crescimento econômico envolve, portanto, uma consolidação fiscal, o realinhamento de preços,
e a ampliação das oportunidades de inversão do capital privado na infraestrutura”.85 Um
programa exposto em um texto em que os salários e as necessidades sociais não receberam
sequer uma menção formal.
Em outra pasta estratégica, Kátia Abreu, no ministério da Agricultura, chamada de "miss moto
serra", sustentava que o latifúndio não existia no Brasil. Havia sido dirigente da Confederação
Nacional de Agricultura e, desde sua base no estado de Tocantins, agente do lobby da soja,
coordenadora da repressão aos sem terra em luta, aos indígenas, ribeirinhos, quilombolas, etc.
Para Indústria e Comércio foi nomeado Armando Monteiro, que apoiara eleitoralmente Aécio
Neves, sendo ex presidente da CNI (Confederação Nacional da Indústria). O índice Bovespa
saudou o gabinete de Dilma com uma elevação de 5%; o novo governo recebeu a calorosa
aprovação do Financial Times, do The Economist, de O Estado de S. Paulo (“A dupla Levy-Barbosa
na Fazenda-Planejamento mostra que Dilma enfim cedeu às circunstancias”, comentou o jornal
dos Mesquita) e até da Veja (“caiu a ficha”, celebrou o semanário dos Civita). Todos esses apoios
não chegaram a completar um ano.
Os gastos anuais com juros da dívida pública já se aproximavam de R$ 300 bilhões. Com base
nisso, depois de um déficit de 0,6% em 2014, Levy prometeu terminar 2015 com um superávit
fiscal primário de 1,2% do PIB (R$ 66 bilhões), tendo o ajuste fiscal como chave mestra,
garantindo o pagamento da dívida pública e da dívida externa (com compromissos de US$ 102

84
Osvaldo Coggiola. Fome, miséria e programas sociais compensatórios. Praia Vermelha (1) 2013, Escola
de Serviço Social, Rio de Janeiro, Universidade Federal de Rio de Janeiro, 2013.
85
Joaquim Levy. Rumos para a economia brasileira no pós-boom de commodities. In: João Paulo dos Reis
Velloso. Diante da Nova Revolução Industrial, Rio de Janeiro, INAE, 2015, pp. 62-63.

94
bilhões em 2015, 62% maiores que os de 2014), e também a “confiança” do capital externo, com
um forte ajuste social: recortar os planos sociais, atacar as aposentadorias e pensões, eliminar
direitos trabalhistas e rebaixar os salários reais. O “realismo tarifário” anunciou um aumento de
30% no preço da energia, elevando o IPCA. A política monetária prometeu ser anti-inflacionista
mediante o aumento da taxa de juros, compensando a situação complicada da indústria
(responsável por 15% do PIB, contra 23% em 1978) mediante a desvalorização do real (para
favorecer as exportações), uma política que os trabalhadores pagariam com a elevação dos
preços internos.
A primeira prioridade anunciada por Levy foi cortar e retalhar investimentos públicos, pensões,
pagamentos por desemprego e salários do setor público. Mas ele não inventou essa política,
apenas lhe da uma continuidade. No Legislativo, estavam desde 2014 na agenda projetos de
criação de fundações públicas de direito privado (desmonte do setor público), de limitação do
investimento público com pessoal e de demissão por “insuficiência de desempenho”. Levy
anunciou que iria mexer nos impostos: no país, como se sabe, mais da metade da arrecadação
fiscal provém da tributação indireta, a tributação sobre o consumo. A maior alíquota do Imposto
de Renda da Pessoa Física (27,5%) é alta em relação aos rendimentos recebidos pelos
assalariados e pela classe média. Na outra ponta, fatia significativa das rendas de sócios e
acionistas beneficiários de lucros e dividendos das empresas não se submete à tabela de
incidência do Imposto de Renda, pois a partir de 1996 esses ganhos tornaram-se “rendimentos
isentos e não tributáveis”. Também não se submetem a essa tabela os beneficiários de
aplicações financeiras, para as quais estão previstas diferentes alíquotas, sempre inferiores às
aplicadas aos assalariados, chegando-se em alguns casos até a isenção. A tributação sobre a
renda representa cerca de um terço da arrecadação (em 2000 respondia por 25% do total). A
tributação sobre o patrimônio não ultrapassava os 4%, o que é a levedura para a concentração
de riqueza. Os fluxos de capital desregulado e livre de tributação aprofundaram a regressividade
fiscal do Brasil. As pequenas alterações na composição da carga de tributos realizadas por Lula-
Dilma nos mandatos precedentes não foram suficientes para uma reversão desse quadro.
Sob o pretexto de combate à corrupção, o seguro-desemprego, a pensão por morte, e outros
benefícios sociais básicos, tiveram sua concessão tornada muito mais difícil. O novo ministro de
Trabalho Manoel Dias atribuiu as medidas à “segurança fiscal do governo”. O alto índice de
rotatividade existente na economia brasileira tornou particularmente nociva a ampliação do
prazo de carência do seguro-desemprego, de seis meses para 18 meses. Trabalhadores
demitidos com menos de um ano e meio de registro na carteira deixaram de ter direito ao
benefício. Todas estas medidas permitiriam ao governo economizar migalhas, em termos de
orçamento, ao passo que transformaram num inferno a vida cotidiana de centenas de milhares
de famílias dependentes desses modestos benefícios para sobreviverem. A desoneração da
folha de pagamentos, praticada desde 2008, não reverteu a política de demissões, ao contrário,
acentuou-a. Um cruzamento de dados realiado por Valor Econômico demonstrou que R$ 5,5
bilhões (23,1% de um montante impositivo de R$ 23,8 bilhões sobre a indústria) deixaram de
ser pagos por setores empresariais que demitiram mais do que contrataram desde 2012. E Levy
propôs não só manter as desonerações, mas também aprofundar as facilidades para demitir. A
capacidade instalada da indústria estava em seu pior nível de utilização média desde 2009 (82%),
sendo que as siderúrgicas, com 68,6% de uso da sua capacidade produtiva, eram as que mais
puxavam o índice para baixo. O “desenvolvido” estado de São Paulo (sob o comando tucano) foi
o que mais contribuiu (15%) com o aumento da miséria em 2013-2014.
Jorge Luiz Souto Maior lembrou que “em 2008, sob o pretexto da crise mundial, o presidente da
Vale do Rio Doce encabeçou um movimento de reivindicação pública da flexibilização das leis
trabalhistas do país, como forma de combater os efeitos da crise financeira. Sua manifestação,
acompanhada do ato de demitir 1.300 empregados, deflagrou um movimento nacional,
claramente organizado, sem apego a reais situações de crise, no qual várias grandes empresas

95
começaram a anunciar dispensas coletivas de trabalhadores, para fins de criarem um clima de
pânico e, em seguida, pressionar sindicatos a concordarem com a redução de direitos
trabalhistas, visando alcançar a eternamente pretendida diminuição do custo do trabalho, que
também serve às empresas no pleito, junto ao Estado, de concessão de benefícios fiscais”. O juiz
trabalhista pôs o dedo na ferida ao constatar que “dada a natureza de sua base política (o
governo Dilma) tenta arrastar consigo parte relevante da representação da classe trabalhadora.
Lembre-se que recentemente CUT, Força Sindical, UGT, CTB e Nova Central, antes mesmo de
qualquer reivindicação do setor econômico e em vez de se prepararem para resistir, elaborando
uma compreensão crítica de um modelo de sociedade que impõe, historicamente, perdas e
sacrifícios à classe trabalhadora e que favorece, cada vez mais, à concentração da renda nas
mãos de muito poucos, adiantaram-se e levaram proposta de atuação estatal que permita
legitimar a redução salarial dos trabalhadores em até 30%, com redução proporcional da jornada
de trabalho, visando a preservação dos empregos no caso de crise econômica estrutural que
vier a ser atestada pelo Ministério do Trabalho”.
A “esquerda do PT” reivindicou “mais radicalismo” de Dilma-Lula, apoiando suas “medidas
progressistas” sem criticar seu rumo geral. Reivindicou mais diálogo do governo com os
“movimentos sociais”, para contrabalançar o peso da direita no governo, mas se recusou a tirar
qualquer conclusão política da inclusão governamental dessa direita, sob o pretexto de que o
governo estava em disputa com os outros partidos. O PSOL, por sua vez, depois de obter 1,6
milhão de votos no 1º turno (o dobro do obtido em 2010), e de fazer crescer sua bancada federal
de três para cinco deputados, apoiou Dilma no 2º turno. O PSTU, que fez uma votação quase
marginal (menos de 100 mil votos) enunciou: “Somente a luta pode garantir mudanças e evitar
retrocessos”. Também os “movimentos” e, sobretudo, as ONGs e fundações que recebem
fundos do Estado e das corporações, se limitavam a criticar o governo por temas pontuais,
denunciando “o golpismo” e apoiando o governo. O MTST, de grande atuação nos últimos anos,
esclareceu “que não participa de qualquer frente de apoio ao governo. Estamos sim
participando da articulação junto com a CUT, PSOL, MST, UNE e outras organizações da esquerda
no sentido de construir uma frente de lutas com a plataforma de Reformas Populares para o
país”, sem dizer, em virtude do seu abstencionismo político, quem as realizaria.
Um Novo Ciclo de Luta Social
Uma nova etapa política se abriu em 2015 no Brasil, no segundo governo Dilma Rousseff, devido
à crise econômica, à crise política e à nova etapa da luta de classes. Além do crescente
desemprego, a situação do funcionalismo público adquiriu contornos dramáticos, com o
congelamento salarial na União e nos estados; diversos estados (com destaque para Rio de
Janeiro e Rio Grande do Sul) começaram a atrasar e parcelar o pagamento dos salários
arrochados. As greves, que entre 2003 e 2005 oscilaram em torno do número de 300 anuais
(entre 15 e 20 mil horas paradas por ano) haviam pulado em 2012 para 873 anuais, com quase
87 mil horas paradas (medições do Dieese). Em 2014, em São Paulo, a greve de 120 dias das
universidades estaduais paulistas, com sistemáticas assembleias e mobilizações de rua, junto
com outras greves do funcionalismo público do país, foi um símbolo do início da nova etapa. No
raiar de 2015, os trabalhadores da Volkswagen do ABC paulista entraram em greve por tempo
indeterminado pela readmissão de 800 trabalhadores dispensados em 6 de janeiro. A empresa
descumpriu acordo firmado em 2012, que previa a estabilidade dos funcionários até 2016.
Outros 244 trabalhadores foram demitidos na Mercedes Benz. A 12 de janeiro, os metalúrgicos
do ABC realizaram uma grande manifestação: mais de vinte mil pessoas ocuparam as faixas da
Rodovia Anchieta, com trabalhadores da Volks, Mercedes, Karmann Ghia e vários outros setores
das principais fábricas da região. Os metalúrgicos da Volks mantiveram o movimento até fazer
a patronal recuar nas demissões (o sindicato admitiu, no entanto, um PDV, plano de demissão
voluntária).

96
O MPL (Movimento pelo Passe Livre), canal do movimento juvenil das periferias urbanas, diante
do novo aumento das tarifas de ônibus (R$ 3,50) convocou manifestações em São Paulo e em
outras capitais do país. Como aconteceu em 2013, as manifestações começaram com poucos
participantes, mas pularam para passeatas de vinte mil pessoas. E, também como em 2013,
houve violenta repressão policial (cassetetes à vontade, detenções, bombas de efeito moral,
ação sistemática de infiltrados policiais). E de 9 de fevereiro a 11 de março ocorreu a primeira
greve do ano dos professores de Curitiba, que atingiu enorme envergadura e foi reprimida com
extrema violência pelo governo estadual. No dia 20 de fevereiro, empregados da GM, em São
José dos Campos, deflagraram greve contra o plano da empresa de demitir 800 empregados da
planta local. Em 23 de fevereiro, os professores da rede pública do Distrito Federal entraram em
greve, cobrando abono de férias e décimo terceiro salário atrasados. Em 8 de março tem início
a greve dos professores do Estado de São Paulo, que duraria mais de três meses. Greves de
professores estaduais ocorreram também em: Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná e
Pernambuco. No Rio de Janeiro, no dia 13 de março, foi deflagrada mais uma greve dos garis da
Companhia Municipal de Limpeza Urbana do município do Rio, reivindicando aumento salarial.
No mesmo mês, mais de dois mil professores da rede pública estadual e municipal protestam
por reajuste salarial de 20%, em frente à Arena da Amazônia, em Manaus.
A 30 de março, técnicos do Banco Central entraram em greve pela reestruturação de carreira,
com adesão em nove capitais. Após a demissão de 137 empregados, trabalhadores da Ford
paralisam atividades no dia 1º de abril, em Taubaté/SP. No dia 9 de abril, mais uma greve no
serviço de limpeza, desta feita em Manaus e deflagrada por cerca de 300 garis terceirizados que
atuam junto à Prefeitura do município. No dia 25 de abril teve início a segunda greve dos
professores de Curitiba, a qual foi alvo de um massacre perpetrado pela Polícia Militar, sob o
comando do governador Beto Richa, no dia 29 de abril. No dia 27 de abril, a Mercedes-Benz, em
São Bernardo do Campo, anunciou o cancelamento das demissões de 500 empregados. Em 30
de abril teve início o movimento de greve dos trabalhadores das redes estaduais, que atingirá
diversos Estados e perdurou, em alguns deles, mais de quatro meses. Em 15 de maio, servidores
da Suframa (Superintendência da Zona Franca de Manaus) decidiram entrar em greve por tempo
indeterminado, atingindo Amazonas, do Acre, Rondônia, Roraima e Amapá. No dia 28 de maio,
professores e técnicos das Universidades Federais iniciaram uma greve que durou mais de cinco
meses. Após 44 dias, os professores da rede pública do Paraná encerraram a greve, uma das
maiores paralisações da história dos docentes no estado.
A 23 de junho, foi a vez dos médicos residentes do Hospital São Paulo decidirem paralisar suas
atividades em razão das condições precárias de trabalho e de atendimento. A 9 de julho teve
início a greve dos servidores do INSS, atingindo mais de 200 agências e cerca de dois mil
trabalhadores. Também deflagraram greve os agentes penitenciários de São Paulo, a partir de
20 de julho, visando o cumprimento pelo governo estadual do acordo que encerrara a greve de
2014. A greve atingiu 106 das 163 unidades prisionais, com 22.700 agentes de braços cruzados.
Na manhã de 26 de agosto, cerca de 10 mil trabalhadores da Mercedes-Benz realizaram um ato
na Via Anchieta, como parte da greve iniciada no dia 24, após 1.500 trabalhadores terem
recebido telegramas noticiando a dispensa. A greve foi encerrada no dia 31 de agosto, após os
trabalhadores aceitarem uma proposta de adesão ao Programa de Proteção ao Emprego – PPE,
feita pela empresa, que previu garantia de emprego de doze meses, mas acompanhada de
redução da jornada de trabalho e do salário em 20%.
Em 15 de setembro teve início o movimento de greve dos servidores dos Correios, que foi
ganhando adesões nos estados e perdurou até o dia 29. Após 21 dias de paralisação, a greve dos
bancários foi encerrada em 27 de setembro. Em 8 de outubro teve início a greve dos servidores
da saúde do Distrito Federal, que foi encerrada no dia 29 do mesmo mês, sendo que a categoria
dos médicos, também em greve, estendeu seu movimento até o dia 12 de novembro. Em
novembro foi a vez dos Petroleiros deflagrarem greve. O movimento em defesa da Petrobrás e

97
dos postos de trabalho, contra o corte de investimentos e a venda de ativos da Petrobrás, foi
encerrado no dia 21 de novembro. A greve dos metroviários de Brasília, deflagrada em 3 de
novembro, perdurou até o dia 12 do mesmo mês.86 No último quartel do ano tivemos a luta dos
estudantes secundaristas de São Paulo, que ocuparam mais de 200 escolas em todo o estado,
contra o plano de “reorganização escolar” (incluindo fechamento de escolas) do governo de
Alckmin. O movimento obteve uma vitória extraordinária, conseguindo barrar o plano e
provocando a queda do Secretário de Educação do governo estadual. A dispersão dos
movimentos, de um lado, e o isolamento em relação à classe operária dos movimentos
estudantis e juvenis, do outro, conspiraram contra a unificação das lutas, mas o fator
fundamental foi a ausência de uma alternativa política unificadora , como o foram, no início da
década de 1980, a criação do PT e da CUT.
Da Catástrofe Econômica ao Impeachment
Em 2014, o déficit fiscal dobrara (perfazendo 6,2% do PIB, contra 3,1% em 2013), o superávit
primário virou déficit primário, e aumentou em 6% a relação dívida bruta/PIB, o que levou
Antonio Delfim Netto, un homme pour toutes les circonstances (ditaduras, governos civis da
direita ou da esquerda) a anunciar estar o Brasil diante de um “precipício”.87 A queda de Joaquim
Levy, em finais de 2015, e sua substituição pelo responsável pela pasta de Planejamento, Nelson
Barbosa, saudada como uma virada “desenvolvimentista” do governo Dilma, não mudou
praticamente nada, continuando o “ajuste” de seu predecessor, nas suas linhas gerais, sem
conquistar por isso maior estabilidade política. Pois a partir do último trimestre de 2015, e em
2016, os indicadores econômicos mostraram índices de catástrofe, com o país ingressando na
sua pior recessão histórica, de caráter não apenas conjuntural, mas implicando um retrocesso
estrutural e histórico da economia brasileira, evidenciado nos índices de investimento, em
especial na Petrobras. Os investimentos em geral mais do que quadriplicaram entre 2004 e 2013;
a partir de 2014, o quadro se reverteu. Os investimentos das estatais caíram para R$ 95 bilhões
nesse ano (com o grupo Petrobras sendo responsável por R$ 82 bilhões). Em 2015 eles caíram
para R$ 23 bilhões, com estimativa para 2016 de apenas R$ 20 bilhões.
A inversão de tendência para o período 2015-2019 reduziu os investimentos em quase 25% em
relação ao projetado (de US$ 130 bilhões para US$ 98 bilhões, aproximadamente), com
“desinvestimentos” (venda de ativos) pela Petrobras de US$ 15,1 bilhões para 2015-2016: “A
depressão nos mercados financeiros parece ter um componente especulativo importante, que
convém aos interesses de uma minoria aplicadora nos mercados financeiros e também dos
grupos sociais internos e externos que se beneficiam da recessão econômica nacional”,88 leia-se
o grande capital financeiro, que o governo encabeçado pelo PT (que lhe proporcionou seus
maiores lucros históricos no período de bonança) tentou sem sucesso seduzir no período de
retrocesso econômico. A dívida pública pulou para R$ três trilhões, com um PIB (e uma
arrecadação fiscal) em firme retrocesso, e com manutenção de isenções fiscais anuais de R$ 458
bilhões (o equivalente a 17 anos de Bolsa Família) para as grandes empresas, sem contar o
incremento da sonegação fiscal (a dívida ativa da União se situava na casa de R$ 1,5 trilhão,
quase metade da dívida pública), com cortes no orçamento federal superiores a R$ 30 bilhões
(afetando principalmente a saúde e a educação) incapazes, no entanto, de conter o déficit fiscal
galopante. Havia no Brasil um enfrentamento brutal entre frações capitalistas, com um percurso
golpista.

86
Jorge Luiz Souto Maior. Balanço 2015: velhos ataques e novas resistências. www. boitempo.com.br, 2
de fevereiro de 2016.
87
Antonio Delfim Netto. Situação dramática. Carta Capital, São Paulo, 9 de setembro de 2015.
88
Cristina Fróes de Borja Reis. A Petrobras e a queda do PIB em 2015. Informações Fipe, São Paulo, janeiro
de 2016.

98
Na agenda política foi posto um ajuste extraordinário nos direitos trabalhistas para resgatar à
Previdência Social como fonte de financiamento da acumulação de capital. Após a crise
econômica se abater de forma fulminante, Dilma sofreu um desgaste profundo. Em meio à crise
e a inúmeras denúncias de corrupção, seu governo tentou realizar um ajuste fiscal contra os
interesses da grande maioria da população, primeiro timidamente, no final de seu primeiro
governo com o então ministro Guido Mantega, e depois de forma mais agressiva com o ministro
Joaquim Levy. O desgaste acabou numa guerra aberta com o Congresso, representado pelo
presidente da Câmara, Eduardo Cunha. Aos poucos, tanto a tropa de choque de Eduardo Cunha,
quanto os deputados da base do governo (os que não faziam parte do PT e do PC do B) e os da
oposição fecharam questão em realizar o impeachment para colocar um governo que os
blindasse da operação Lava-Jato e realizasse um ajuste fiscal que fosse realizado sem meias
medidas, um governo que defendesse os interesses do grande capital e salvasse o regime
político do total esgotamento, evitando que fossem consumidos em escândalos de corrupção e
por delações premiadas, com um amplo apoio da grande imprensa e da mídia em suas diversas
tendências, da classe média reacionária (os chamados “coxinhas”) e da quase totalidade dos
partidos políticos burgueses.
A agenda política estava ditada pelos agentes do grande capital, a começar por Henrique
Meirelles, representante dos grandes banqueiros e ex presidente do Banco Central no governo
Lula. Lula ficou réu em sete ações penais, ao menos três das quais pela operação Lava Jato, uma
pela Operação Janus e uma pela Operação Zelotes. A questão do impeachment do governo
eleito polarizou o país e o dividiu em campos políticos opostos; em manifestações de rua em
favor da queda de Dilma Rousseff houve a presença de grupos que reivindicaram uma nova
intervenção militar, que não era a política dos EUA para o continente. A possibilidade de um
“golpe branco”, como o que derrubou os governos de Lugo e Zelaya no Paraguai e em Honduras,
porém, entrou na agenda política. A corrupção na Petrobras, seu motto político, foi apenas a
ponta do iceberg de uma crise econômica sem precedentes, de alcance regional e internacional,
que configurara as bases para uma crise nacional. A razão para que um sistema de propinas que
datava dos anos 1990, pelo menos, fosse só agora evidenciado, sendo que entre os golpistas se
encontravam corruptos notórios e denunciados, foi criar o clima político para leiloar o capital
petroleiro acumulado por Petrobras, una empresa mista entre o Estado brasileiro e as Bolsas de
Valores de São Paulo e Nova York.
The Wall Street Journal descreveu a crise brasileira como “um abismo econômico em meio a um
caos político”. A produção industrial brasileira se situava, em julho de 2016, pouco acima do
nível de 2003.89 O jornal das finanças norte-americanas advertiu que o país possuía uma dívida
pública (interna e externa) que atingia um trilhão de dólares, estando prestes a chegar a 80% do
PIB, e se alarmou pela dívida privada de quase U$S 300 bilhões, cujo serviço crescia a um ritmo
de 14% anual. Petrobras tem uma dívida paraestatal de U$S 150 bilhões, dívidas fiscais por R$
160 bilhões e dívidas previdenciárias por R$ 20 bilhões; a cotação de seu capital acionário
retrocedeu 85%, situando-se pouco acima de U$S 20 bilhões. Mediante o impeachment, o
grande capital buscou instalar um governo de ajuste contra os trabalhadores. A crise abrangeu
o conjunto do regime político. As enquetes demonstraram um repúdio popular tanto a
oficialistas como opositores. Os cidadãos, inclusive uma parte importante dos trabalhadores,
não perceberam, porém, que o comando da saída política estava nas mãos dos que defendiam
a derrubada do governo. Em 16 de março de 2016 Lula foi nomeado para o cargo de ministro-
chefe da Casa Civil, substituindo Jaques Wagner. A cerimônia de posse foi realizada no dia
seguinte no Palácio do Planalto. Alguns juristas criticaram a nomeação por verem o objetivo de
obter foro privilegiado para Lula; houve protestos de rua em 18 estados e no Distrito Federal.
Três juízes federais concederam liminares barrando a nomeação, mas foram revertidos por
instâncias superiores. O ministro Gilmar Mendes, do STF, suspendeu a nomeação. A decisão foi

89
Antonio Delfim Netto. Indústria: 13 anos de atraso. Carta Capital, São Paulo, 26 de setembro de 2018.

99
proferida em ação apresentada pelos partidos PSDB e PPS. Na decisão, o ministro afirmou ter
visto intenção de Lula em fraudar as investigações sobre ele na Operação Lava Jato.
No meio da agitação parlamentar e extraparlamentar, o Poder Executivo enviou ao Congresso o
Projeto de Lei (PL) 257/2016, sobre o refinanciamento da dívida dos estados, acentuando as
linhas da Lei de Responsabilidade Fiscal: concessão (entrega) de empresas estatais ao setor
privado como garantia da amortização das dívidas, restrições ao reajuste salarial do setor
público (previsto, no entanto, na Constituição), suspensão de contratações, redução de 95%
para 90% do limite de despesas com pessoal do Estado, inclusão orçamentária como despesa de
pessoal das contratações de mão de obra terceirizada (realizadas com frequência via empresas
mafiosas), convênios e contratação de “organizações sociais”, etc. Como prêmio para esse
empenho, a Câmara de Deputados, menos de um mês depois do envio do PL, votou o
impeachment da presidente. A burguesia brasileira e o grande capital financeiro “enviaram”
assim seu próprio “PL”: um ajuste econômico ainda muito mais violento contra os trabalhadores.
Sem dúvida, “a base da insatisfação contra Lula foi a classe média. Sua razão estava nos
números” (aumento dos aluguéis e do trabalho doméstico muito superior ao IPCA).90 Segundo
André Singer, a frente contra o “ensaio desenvolvimentista” do governo Dilma foi engrossada
pelos industriais devido às políticas favoráveis aos trabalhadores dos governos petistas
(elevação do salário mínimo e distribuição de renda).91
Em reunião plenária do Senado, a 11 de maio de 2016, foi aprovado, por 55 votos favoráveis e
22 votos contra, a admissibilidade do impeachment de Dilma Rousseff, afastada do cargo por
um período de até 180 dias, para que o processo fosse concluído com sua previsível destituição
(para a qual bastavam 54 votos do Senado). Um mês antes disso, um conceituado jurista,
vinculado às Forças Armadas e conspícuo defensor do impeachment, afirmou o que segue, no
exato dia da votação da matéria na Câmara de Deputados: “A presidente Dilma tornou o país
ingovernável, sem condições de reverter a recessão, o desemprego, o crescimento da inflação
para dois dígitos, os juros altos e a pestilência da corrupção que inundou sua administração. O
impeachment será, pois, julgado politicamente à luz do imperativo da governabilidade do país
e dos elementos jurídicos que o embasam”.92 Em bom português: os “elementos jurídicos” do
impeachment eram apenas funcionais à questão central da capacidade ou da incapacidade do
governo para enfrentar a crise econômica e política, ou seja, possuiam uma função ornamental.
O impeachment de Dilma Rousseff, só por causa disso, pode ser qualificado politicamente como
um golpe de Estado. Quem limita o uso desse conceito aos golpes militares, ou às mudanças de
regime político obtidas mediante o uso explícito da força militar, possui um conceito estreito e
formal, não só do conceito de golpe, mas também do próprio Estado e de seus regimes políticos.
O impeachment brasileiro pôs na berlinda um prato que vinha sendo cozinhado como
alternativa política havia mais de um ano (ou seja, apenas três meses depois da posse do
governo Dilma II) em reuniões mensais de parlamentares opositores e situacionistas (da “base
aliada”), além de juristas e economistas de todas as cores políticas e ideológicas, reuniões
organizadas por um deputado federal piauiense do PSB em Brasília.93 Tudo concluiu na
apresentação da moção de destituição da presidenta por juristas de origens políticas diversas,
como Hélio Bicudo e Miguel Reale Jr, além de uma professora de Direito da Universidade de São
Paulo (USP) até então desconhecida do grande público. Que o impeachment estivesse sendo
preparado quase desde o início da quarta administração petista tinha um significado político
que transcendia sua circunstância imediata. Dilma Rousseff foi, no momento de suas duas

90
Lincoln Secco. A Ideia. Lula e o sentido do Brasil contemporâneo. São Paulo, NEC, 2018, p. 79.
91
André Singer e Isabel Loureiro (orgs.). As Contradições do Lulismo. A que ponto chegamos? São Paulo,
Boitempo, 2016.
92
Ives Gandra da Silva Martins. Corrupção inundou o governo. Folha de S. Paulo, 17 de abril de 2016.
93
G-8 do impeachment teve reuniões durante um ano. O Estado de S. Paulo, 17 de abril de 2016.

100
vitórias eleitorais, qualificada (ou melhor, desprezada) como um “poste” de Lula não só pela
oposição, mas também pelos aliados parlamentares do PT, partido responsável pela vitória
eleitoral da coalizão que a tinha como candidata presidencial. Sua substituição por um vice-
presidente peemedebista que ninguém ousaria qualificar de “poste” significa que foi usada
como “escada” para a chegada ao poder do partido mais fisiológico e coberto de denúncias de
corrupção do país, que não teria podido conseguir esse feito por si só, posto que amargou
resultados eleitorais lamentáveis em todas as eleições posteriores à “redemocratização”
brasileira em que apresentou candidatos presidenciais próprios.94
A votação do impeachment na Câmara de Deputados apresentou um espetáculo digno de um
circo, capaz de desmitificar o parlamento brasileiro e, com ele, todo o regime político vigente
no país.95 Dos 513 deputados presentes somente cem, menos de 20%, poderiam mostrar um
curriculum vitae não manchado pela corrupção. Para dez deles só caberia, como notou um
correspondente estrangeiro, o qualificativo de assassinos. Isso explica que o julgamento político
da presidenta se baseasse em denúncias sobre as pedaladas fiscais, ou seja, sobre a maquiagem
das contas públicas para esconder o déficit público, prática muito comum, que já fora usada no
passado pelo governo federal de Fernando Henrique Cardoso, e continuava sendo usada por
governos estaduais encabeçados por partidos favoráveis ao impeachment. O relator do
impeachment no Senado, o ex-governador mineiro Antônio Anastasia, também praticou no seu
estado as “pedaladas” pelas quais se destituiu a titular do Poder Executivo federal.
Não entraram no rol das acusações contra Dilma as denúncias de corrupção na Petrobras e sua
rede de empreiteiras. A omissão se deveu ao fato de que os deputados que propuseram e
votaram o impeachment carregam nas costas também denúncias de corrupção nesse assunto.
A lista era encabeçada pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha, possuidor de contas no
exterior não declaradas, negadas em depoimento juramentado (embora comprovadas pela
Justiça), que não se apresentou à citação da Justiça amparando-se nos foros parlamentares. Até
um afilhado político de Cunha (Fábio Cleto, ex vice-presidente da Caixa Econômica Federal)
denunciou seu padrinho como beneficiário de uma propina de R$ 52 milhões em apenas um de
seus “negócios” escusos. Denúncias desse tipo também atingem o vice-presidente, “presidente
em exercício”, Michel Temer. A pressa em votar o impeachment respondeu ao interesse de
garantir a impunidade dos próprios acusadores de Dilma. Por isso, o presidente da comissão de
impeachment no Senado, Raimundo Lira (PMDB), decidiu não incluir as denúncias da “Lava Jato”
no processo de julgamento da presidente.
Em editorial de 30 de abril de 2016, a Folha de S. Paulo, partidária ostensiva do impeachment,
titulou seu editorial principal: “Chega de Cunha”, consciente de que a presença do ultracorrupto
deputado à frente do processo de destituição presidencial lhe tirava até os enfeites mais
elementares da chamada “legitimidade política”.96 O STF, como se sabe, atendeu o pedido. Diga-
se, de passagem, que o “fora Cunha” do jornal da família Frias foi proposto depois que, no dia

94
Só para lembrar: 4,74% com Ulysses Guimarães/ Waldir Pires em 1989 (sétimo lugar); 4,38% em 1994,
com Orestes Quércia e Iris de Araújo, em coligação com o PSD. Em 1998 e 2002, escaldado, sequer
apresentou candidatos. Nas seguintes eleições, não apresentou candidatos presidenciais próprios, e se
integrou nas coalizões que sustentaram as candidaturas do PT.
95
“Qualquer pessoa com um pingo de civilização levou um choque no domingo em que a Câmara decidiu
pela aceitação do impeachment... O que sobressaiu foram os números de circo que o ‘sim’ promoveu. Do
elogio imundo de um torturador até a declamação sobre as ondas e o luar de Angra dos Reis... A projeção
da intimidade familiar na Câmara anulou, por si só, o verdadeiro sentido da representação democrática”
(Jorge Coli. Da representação. Folha de S. Paulo, 1º de maio de 2016).
96
Seu principal colunista político, Jânio de Freitas, notou alarmado que “o arquiteto da vitória, que fez a
luta direta contra o governo com atos e não palavras, foi um só: Eduardo Cunha, chefe de fato e de direito
de todos os vencedores dentro e fora do Congresso” (Os vencedores. Folha de S. Paulo, 21 de abril de
2016).

101
seguinte à votação na Câmara, o setor mais graúdo da imprensa internacional, a começar pelo
The New York Times, titulasse ironicamente que corruptos reconhecidos destituiam uma
presidente contra a qual não existia nenhum cargo dessa natureza, em um processo judicial
motivado pela corrupção.97 A votação parlamentar em favor do impeachment superou todos
os prognósticos prévios, reunindo 367 votos. Os deputados que estavam indecisos se inclinaram
pelo “sim” devido à pressão exercida por grandes empresários e grupos de interesse que
financiaram suas campanhas eleitorais. A classe empresarial inteira trabalhou em favor do
impeachment, incluindo a passagem para o campo do golpismo da burguesia industrial de São
Paulo, que até havia pouco era parte da base social e política do governo de coalizão encabeçado
pelo PT; uma burguesia arrasada economicamente pela concorrência da China, especialmente
as grandes siderúrgicas. A classe empresarial apoiou o golpe para brecar os processos contra
inúmeros grandes empresários. Marcelo Odebrecht, na prisão, se somou à “delação premiada”
para reduzir sua pena e blindar sua empresa das consequências patrimoniais derivadas da
punição econômica pelas propinas pagadas nos contratos da Petrobras: “(A ministra do STF)
Carmen Lúcia homologou as 77 delações (o que) significava que as informações dadas pelos
executivos da empresa ganhavam validade jurídica, podendo ser usadas para abrir outras
investigações... A delação do fim do mundo foi dividida em duas partes. Em novembro de 2016,
Marcelo conversou com o juiz Sérgio Moro na condição da delator da Lava Jato”.98
A Andrade Gutierrez, do seu lado, se adiantou às consequências judiciais da Lava Jato e se
prontificou a devolver um bilhão de reais aos cofres públicos, em oito prestações (uma cifra que
deixava entrever o tamanho das negociatas propiciadas pelo histórico “modelo de negócios” da
maior empresa do país). O impeachment escondeu um golpe de estado para levar ao poder uma
aliança encabeçada por una fração que operou como aliada do governo de Dilma Rousseff, junto
com setores opositores. Seu dirigente principal foi Eduardo Cunha: o Supremo Tribunal Federal
demorou o julgamento do presidente da Câmara dos Deputados, réu desde janeiro de 2016,
dispensado de suas funções depois de ter realizado o “trabalho sujo”. Assim voltou à titularidade
do Poder Executivo, depois de mais de um quarto de século de ausência (e saudades) o MDB
que, na definição do senador pernambucano Jarbas Vasconcelos, “é uma confederação de
líderes regionais, cada um com seu interesse, sendo que mais de 90% deles praticam o
clientelismo, de olho principalmente no cargo, para fazer negócios, ganhar comissões.
Manipulação de licitações, contratações dirigidas, corrupção em geral”.99
O (Des)Governo Temer
O impeachment de Dilma esteve baseado em argumentos jurídicos e políticos que, se levados
ao pé da letra e aplicados rigorosamente, derrubariam todos os governos estaduais do país: a
manutenção de operações de crédito (“pedaladas fiscais”) de 2014 em 2015, com atrasos nos

97
“De maneira pouco velada, o principal grupo de mídia incitou o público a ajudar na derrubada da
presidenta Dilma Rousseff. Os jornalistas que trabalham para grupos de mídia estão claramente sujeitos
à influência de interesses privados e partidários, e este permanente conflito de interesses prejudica
fortemente a qualidade de suas reportagens” (Brazil falls in Press Freedom. http://ow.ly/4naH3U). “A
narrativa do processo de impeachment de Dilma Rousseff como ‘golpe’ tem prevalecido na mídia
internacional, de acordo com uma análise quantitativa e qualitativa realizada pela Consultoria Bites”,
escreveu em blog do jornal O Globo a repórter Mariana Alvim. O levantamento compreendeu mais de
26.600 artigos em inglês, espanhol e francês publicados em sites de notícias desde 01/04/2016. “A
reportagem com maior engajamento via mídias sociais (26.566 interações) foi publicada no site americano
The Intercept. Escrita por Glenn Greenwald, o texto questionou a motivação da viagem do senador Aloysio
Nunes (PSDB-SP) a Washington no dia seguinte à votação do impeachment na Câmara” (Informações
colhidas no Informativo Adusp nº 417, 2 de maio de 2016).
98
Marcelo Cabral e Regiane Oliveira. O Príncipe. Uma biografia não autorizada de Marcelo Odebrecht.
Bauru, Astral Cultural, 2017, p. 290.
99
Carlos Guilherme Mota e Adriana López. Op. Cit., p. 999.

102
repasses obrigatórios ao Banco de Brasil e ao BNDES; omissão de passivos no BB, na Caixa
Econômica Federal, no BNDES e no FGTS, nas estatísticas da dívida pública de 2015; abertura de
créditos suplementares por meio de decretos não numerados e incompatíveis com a meta de
resultado primário das contas públicas. O chefe do Bank of America Merrill Lynch (BofA) não se
fez de rogado para declarar no day after que o impeachment era só a primeira condição imposta
ao Brasil pelo capital financeiro internacional: “O fluxo estrangeiro não virá imediatamente após
o impeachment. Esse evento é apenas o primeiro ponto de um ‘check-list’ que deverá ser
monitorado pelo estrangeiro e que inclui também a aprovação da PEC (Proposta de Emenda
Constitucional) de gastos e a reforma da Previdência, entre outras reformas”.100 Quem
duvidasse que o Brasil continuava uma semicolônia do imperio capitalista comandado pelos
EUA, teve suas dúvidas resolvidas.
O Tesouro repassara mais de R$ 500 bilhões ao BNDES nos últimos anos. O presidente golpista,
Michel Temer, propôs que fossem devolvidos ao Tesouro Nacional R$ 40 bilhões de imediato,
recebendo outra parcela de R$ 30 bilhões dentro de um ano e mais R$ 30 bilhões em 24 meses,
totalizando R$ 100 bilhões. A expectativa de Henrique Meirelles era gerar uma economia de R$
7 bilhões ao ano no pagamento de subsídios relativos aos empréstimos do BNDES. Isto não lhe
impediu propor novos mecanismos que limitarão ainda mais os gastos do governo federal com
saúde e educação. Em substituição das “campeãs nacionais”, o governo golpista promoveu as
“campeãs estrangeiras”: um projeto aprovado pelo Senado Federal alterou as regras de
exploração de petróleo do pré-sal. De autoria de José Serra (PSDB), ministro das Relações
Exteriores, o projeto retirou da Petrobras a exclusividade das atividades no pré-sal e acaba com
a obrigação de a estatal a participar com pelo menos 30% dos investimentos em todos os
consórcios de exploração da camada. A “burguesia nacional” jogou a toalha: a ex “base aliada”
do PT se alinhou com os agentes do capital financeiro.
Em outubro de 2016, como previsto pelo calendário eleitoral, 144 milhões de eleitores foram
convocados para eleger 5.570 prefeitos e mais de 57 mil vereadores dentre 463 mil candidatos
à função. As abstenções e os votos brancos e nulos bateram todos os recordes precedentes. A
propalada “grande guinada à direita” (crescimento dos eleitos do PSDB e do PSD,
principalmente) que permitiu a eleição de candidatos como “Tião Peidão” (não sabemos qual
minoria social ou política ele representou) e “Dr. Último” (candidato mais votado em sua
cidade), foi simbolizada pela eleição em primeiro turno do candidato do partido tucano (João
Dória, até então um empresário âncora de TV) no maior município do país (São Paulo). O PMDB
permaneceu como o maior partido municipal com 7.570 vereadores, contra 5.371 do PSDB,
4.745 do PP e 4.639 do PSD, que cresceram mais que o partido-ônibus originado no período da
ditadura militar.101 O grande derrotado foi o PT, que reduziu inclusive seu número de candidatos
para quase metade dos apresentados na última eleição municipal.
O MDB, no controle do governo federal, além de uma colcha de retalhos de interesses corruptos
e conflitantes entre si,102 caiu, no entanto, de 1.295 prefeituras governadas em 1996, para 933
em 2016. Para os mesmos anos, as cifras do “grande vencedor” tucano foram de 921 e 709,
respectivamente. O principal resultado politicamente significativo da eleição municipal foi a
degringolada do PT, que caiu de 630 prefeituras governadas para apenas 256, ou seja, 4,2% dos
prefeitos do país (contra 11,5% em 2012). A principal derrota do PT foi, claro, em São Paulo,

100
Valor Econômico, 1º de setembro de 2016.
101
“Descartada a presidente, voltam ao maço da política brasileira as 52 cartas de sempre. Curingas
presidenciais como Dilma Rousseff e Fernando Collor não chegam a se misturar nesse baralho. Quem dá
as cartas foi e é o PMDB” (José Roberto de Toledo. O crupiê do poder, O Estado de S. Paulo, 1º de setembro
de 2016).
102
Temer, que declarou sua intenção de desaparelhar o governo federal, demitiu (entre junho e julho
passados) 5.500 cargos federais comissionados (supostamente “petistas”) e contratou... 7.200 (para
satisfazer os apetites dos caciques do PMDB e aliados).

103
onde concorria à reeleição. A “taxa de reeleição” do PT foi de só 39%, contra 53% do PSDB. O
número de candidatos do PT ficou reduzido praticamente à metade. O PSOL não foi beneficiário
do declínio abrupto do PT, consideradas as cifras nacionais, embora conquistasse resultados
significativos, como a passagem para o segundo turno em duas capitais, Rio de Janeiro e Belém,
com 18% e 29% dos votos, e com uma provável vitória na segunda. Resultados que não
dissimularam seus relativos fracassos em Porto Alegre (Luciana Genro, cotada inicialmente para
chegar ao segundo turno) e São Paulo (Luiza Erundina, que mal superou 3%); em Natal, no
entanto, seu candidato quase atingiu 10% dos sufrágios. Sua votação total caiu, entre o primeiro
turno de 2012 e o primeiro turno de 2016, de 2,38 milhões para 2,09 milhões de votos.

Os resultados eleitorais foram, portanto, só precariamente “direitistas”. Uma enquete

conduzida com critérios e métodos rigorosos estabeleceu que “a redução da votação em
candidaturas de partidos à esquerda auxilia a compreender de onde tem saído uma parte
substantiva dos eleitores que optaram por não contribuir com a eleição de qualquer
candidatura. Ao que parece, o crescimento do alheamento eleitoral tem afetado de forma
fulminante a votação obtida por partidos à esquerda. Ou seja, os votos anteriormente captados
por um partido como o PT não estão sendo convertidos, ou estão sendo convertidos numa taxa
muito baixa, para outras vertentes políticas ideologicamente próximas”. Em Rio de Janeiro e São
Paulo, “o não comparecimento às eleições tem contornos muito mais característicos de um voto
de protesto do que algumas vertentes da ciência política recorrentemente enfatizam. Não são
apenas erros. Não se pode descartar a hipótese de que uma parte substantiva do alheamento
decorre de ações profundamente deliberadas. E mais, essas ações têm perfil, e não se trata de
um perfil à direita”.103
Os votos brancos e nulos passaram de 6% em Rio de Janeiro e São Paulo (na primeira eleição
sob o governo petista, em 2004) para 14% e 13%, respectivamente, na primeira eleição depois
do impeachment. Somadas as abstenções, eles passaram de 23-24% para 35-38% no mesmo
intervalo de tempo, recorde histórico. Trocando em miúdos (ou em números): mais de 50% do
eleitorado do PT, e provavelmente até 15% do eleitorado do PSOL, optou pela abstenção ou o

103
Carlos Machado, Danusa Marques e Luiz Augusto Campos. De onde veio essa abstenção toda? Correio
da Cidadania, São Paulo, 7 de outubro de 2016.

104
voto branco ou nulo, e isto de maneira “profundamente deliberada”. Este é um dos dados
principais a ser levados em conta nas propostas circulantes de “reconstrução da esquerda”, para
a qual não faltam gurus de todas as cores “progressistas”. Foi no mínimo impressionista
estabelecer uma conexão direta e sem contradições entre as mobilizações e atitudes estudantis
referidas à presença da PM na USP, em 2011, e a eleição de João Dória em 2015, devido a um
suposto “aburguesamento” das “classes populares”.104

De modo ilusório, o governo Temer e interpretou o resultado eleitoral municipal como o enterro
do “discurso (ou tese) do golpe” e do “Fora Temer”, que animou importantes manifestações de
rua na véspera do pleito. O governo lançou (e aprovou comodamente na Câmara, com 366 votos
contra 111) a PEC 241, visando a destruição de conquistas e direitos sociais do país como meio
(também ilusório) para sair da crise econômica. É politicamente limitado (portanto, também
limitadamente errado) afirmar que “a regra garante por meio de uma alteração na Constituição
que, independente de quanto se arrecadar, o debate econômico e o conflito distributivo sobre
o orçamento público fiquem restritos por vinte anos a uma disputa sobre um total já reduzido
de despesas primárias, onde os que detêm maior poder econômico e político saem vencedores”,
como fez a economista uspiana Laura Carvalho. A PEC era só o Cavalo de Tróia das reformas
trabalhista e previdenciária, destinadas estas a provocar, a primeira, uma queda histórica do
valor da força de trabalho, e a segunda a pôr sob o controle e exploração privada o “salário
indireto” recebido pelo trabalhador ao longo de uma vida, reformas sem as quais a PEC não
passará de uma folha de parreira, como se encarregaram de enfatizar os editores dos principais
meios de comunicação.
Uma PEC, por outro lado, que não poderia ser desvinculada da reforma política visando eliminar
boa parte dos partidos políticos (visando principalmente à esquerda) sob o pretexto de sua
multiplicação (35, contra 27 em 2008) e da acentuação da repressão social, com a declaração do
“estado de emergência” (policial e militar), com pretextos variados, em várias capitais, sem falar
na abertura do filé mignon da economia nacional ao capital financeiro multinacional. O próprio
governo sabia disso, sua tática consistiu em garantir uma maioria política para suas medidas
econômicas e sociais, sem a qual todas suas leis e emendas constitucionais não sairiam do papel,
ou virariam uma catástrofe: “Se o teto (de gastos) passar, mas os outros ajustes não passarem,

104
Mauro Paulino e Alessandro Janoni. A eleição de 2016 começou em 2011, Folha de S. Paulo, 9 de
outubro de 2016: “As diferentes tendências, mesmo dentro de um microuniverso restrito, já carregavam
no discurso os marcadores de opinião pública que dominariam os protestos de 2013, as eleições
presidenciais de 2014, as manifestações de 2015, o impeachment de Dilma Rousseff e a eleição inédita
de um candidato antipolítico no primeiro turno da eleição de 2016”. Isto porque os alunos abastados
favoráveis à presença da PM na USP em 2011 seriam os mesmos que encabeçaram as manifestações de
2013 contra os aumentos de tarifas de transporte, o que é obviamente contrário à verdade, como
testemunharam todos os que ai estiveram presentes.

105
o teto terá sido um erro indiscutível. Não teremos desarmado a bomba fiscal, só nos deslocado
com ela para um recinto menor... A Previdência vai comer um pedaço cada vez maior do bolo
que ficará do mesmo tamanho por vinte anos... uma hora todo o gasto público será com
aposentadorias”.105 Para outros comentaristas: “Derrotas importantes nessas duas frentes
ditarão o fim precoce de seu mandato, tornando-o refém de uma base governista de múltiplos
interesses. A mesma que apoiou Dilma e a abandonou”.106 A Procuradoria Geral da República
solicitou ao Congresso Nacional o arquivamento da PEC 241, argumentando sua (óbvia)
inconstitucionalidade.

A PEC determinava a estagnação das despesas primárias no orçamento federal por vinte anos:
elas só poderiam ser reajustadas de acordo com o IPCA (um índice inflacionário perfeitamente
manipulável), independentemente da trajetória do PIB e, sobretudo, das necessidades sociais.
O atual mínimo constitucional é fixado pela PEC como teto. O Dieese simulou as consequências
das regras propostas pelo governo federal caso elas tivessem sido implementadas nas áreas de
Educação e Saúde desde 2003. O resultado revelou uma drástica redução de recursos aplicados
em Educação, na ordem de 47%, no período de 2003 a 2015. Já em relação às despesas com
Saúde, a redução seria de 27%. Em valores reais, significaria R$ 377,7 bilhões e R$ 295,9 bilhões
a menos investidos nessas áreas, respectivamente. Segundo Laura Carvalho, com a aprovação
da PEC, se o PIB brasileiro crescesse nos próximos vinte anos no ritmo dos anos 1980 e 1990,
passaríamos de um percentual de gastos públicos em relação ao PIB da ordem de 40% para 25%,
patamar semelhante ao verificado em Burkina Faso ou no Afeganistão. E, se crescêssemos às
taxas mais altas que vigoraram nos anos 2000, o percentual seria ainda menor, da ordem de
19%, “o que nos aproximaria de países como o Camboja e Camarões”.
A PEC, implementada a partir de 2017, apontava perdas entre 654 bilhões e um trilhão de reais,
nos gastos em saúde, dependendo do comportamento das variáveis PIB e RCL.107 Salomão
Barros Ximenes qualificou a PEC 241 como um ataque à civilização.108 A aprovação da PEC “seria
apenas a garantia de sobrevida em um tratamento longo e incerto... Caso aprove o teto, o

105
Celso Rocha de Barros. A política da PEC 241, Folha de S. Paulo, 10 de outubro de 2016). Onde ficariam
os imprevisíveis juros da dívida pública? O governo preparou a prorroga até 2036 da DRU (Desvinculação
de Receitas da União) que permite remanejar livremente 30% das receitas vinculadas pela Constituição.
106
Valor Econômico, 1º de setembro de 2016.
107
Fiocruz (Fundação Oswaldo Cruz). Carta sobre PEC 241 e os impactos sobre direitos sociais, a saúde e
a vida, 30 de setembro de 2016; segundo a qual, a PEC “implicaria em danos significativos à saúde e à vida
das pessoas”.
108
Salomão Barros Ximenes. O ajuste fiscal e a vontade de quebrar o mastro civilizacional, Folha de S.
Paulo, 18 de setembro de 2016.

106
governo tem mais chance de sobreviver, não necessariamente de dar certo”.109 Para isto, se
apela para um recurso de exceção, transformando o Brasil “no único país que trata da questão
dos gastos públicos mediante emenda na Constituição e por um período tão longo”. O mesmo
colunista pôs o dedo na ferida ao apontar “o extraordinário custo de financiamento da dívida
pública, que tem representado cerca de R$ 500 bilhões ao ano (2015) e para o qual não há
qualquer limitação. Apenas a crença de que, com a aprovação da PEC 241, eles serão
naturalmente reduzidos”,110 uma expectativa sem fundamentos. Foi apontado que “a diferença
entre o limite da despesa autorizada pela PEC 241 para 2017 e aquela que está na proposta
orçamentária para o próximo ano não vai ultrapassar R$ 10 bilhões, muito pouco”.111
A PEC era um instrumento político que precisaria de outros: “Para os economistas que fazem as
contas no detalhe e sabem que o teto precisa de parede, chão e tubulação para a casa não cair.
Esses estudos estão vindo de todos os lados e não somente da oposição. É só ver o que
aconteceu no Ipea, onde a presidência do órgão enquadrou a pesquisadora Fabiola Vieira que
divulgou estudo contrário à PEC. Os números incomodam. A avaliação de muitos economistas é
de que a quantidade de reformas necessárias para adequar o crescimento corrente da despesa
ao proposto pela PEC é enorme. É o caso de estudo de outro pesquisador do Ipea, Manoel Pires,
que fez simulações mostrando que o orçamento pode implodir, com investimentos públicos
caindo até chegarem a zero”.112 Pelo mesmo autor ficamos sabendo que “as simulações feitas
até 2021 mostram que os principais itens de despesas obrigatórias continuarão crescendo muito
acima do limite do gasto. Nesse caso, elas deverão passar por uma redução significativa de R$
87 bilhões. Mesmo com os efeitos de quatro reformas rigorosas, os resultados indicam que ainda
haveria queda nominal de R$ 14 bilhões”. Ou seja, para evitar um massacre social, afetando o
salário, o emprego e a previdência social, o pagamento dos juros e do principal da dívida pública
com o grande capital financeiro deveria cessar de imediato.

109
Vinicius Torres Freire. Temer, esquerda e direita no brejo, Folha de S. Paulo, 9 de outubro de 2016.
110
Antônio Correa de Lacerda. PEC 241, autoengano e a economia do lar, O Estado de S. Paulo, 15 de
outubro de 2016.
111
Ribamar Oliveira. Como gastar o dinheiro da repatriação, Valor Econômico, 6 de outubro de 2016.
Segundo outro colunista, “é um mistério quanto vão crescer as receitas federais. O governo acredita que
crescerão mais do que a economia, do que o PIB, o qual, estima-se, deve aumentar perto de 1,5% em
2017. Mesmo que tudo dê certo, é pouco” (Folha de S. Paulo, 5 de outubro de 2016).
112
Adriana Fernandes. Depois do teto, O Estado de S. Paulo, 15 de outubro de 2016.

107
O governo Temer pretendeu enterrar a questão (reforma) agrária entregando quase 754 mil
títulos de terras (87.497 em 2016, 356.432 em 2017, 309.014 em 2018), suspendendo todas as
desapropriações de latifúndios (improdutivos inclusive) e retirando o MST de toda atuação na
reforma agrária (seleção de famílias beneficiárias de lotes, organização dos assentamentos):
“Com a interrupção da criação de novos assentamentos e com a atribuição às prefeituras da
competência de identificar as famílias que devem receber o título de propriedade, a nova
política fundiária limita seriamente o poder dos movimentos sociais, em especial do MST”.113
Com o grande latifúndio capitalista baseado nos cultivos transgênicos preservado, e o
movimento camponês e popular esvaziado, a volta do processo de concentração e especulação
agrária contra camponeses carentes de capital próprio será inevitável. A entrega do patrimônio
nacional se acentuou com a aprovação do PL que desobrigou à Petrobras de liderar todas as
operações na exploração da camada do pré-sal (pela legislação precedente, a Petrobras atuava
como operadora única dos campos do pré-sal, com uma participação mínima de 30% nos
consórcios). As companhias multinacionais já estão apresentando ao Congresso novas
mudanças na Lei de Partilha, acabando com a definição do polígono do pré-sal do litoral
brasileiro. O governo brasileiro poderia deixar de arrecadar até R$ 331,3 bilhões em 35 anos
com o leilão do pré-sal, afirmou Ildo Sauer, ex-diretor de Gás e Energia da Petrobras no governo
Lula. Sauer e o advogado Fábio Konder Comparato protocolaram na Justiça Federal, em São
Paulo, ação popular pedindo a suspensão do primeiro leilão do pré-sal brasileiro, do campo de
Libra.
O caminho para a saída capitalista para a crise foi pavimentado pelo crescimento do desemprego
e a configuração de um monumental exército industrial (ou de serviços) de reserva. Aos 11,6
milhões de desempregados calculados no período de abril a junho de 2016 somaram-se 4,8
milhões de subocupados por insuficiência de horas de trabalho. Chegava-se com isso a uma taxa
combinada de 16% da PEA, correspondente a 16,4 milhões de pessoas desempregadas e
subempregadas, em níveis cada vez piores de miséria social. Nesse quadro social, “nasceram
muitas categorias novas que não têm propriamente experiência ou tradição sindical. O
telemarketing no Brasil, que hoje tem mais de um milhão de pessoas, é muito amplo e há burla
enorme porque a terceirização é ilimitada. A desregulamentação é completa, como também
ocorre na indústria do têxtil em São Paulo onde um contingente de trabalhadores latino-
americanos e haitianos entram no processo de trabalho em condições marcadas pela
informalidade, pela terceirização, pela ausência de direitos, pela precarização ilimitada. Em
alguns casos chega a configurar trabalho escravo para grandes transnacionais”.114 A
decomposição social resultante é funcional ao incremento da repressão social, que toma como
pretexto o incremento da insegurança.
A função do governo Temer foi a de pôr um freio às investigações que evidenciavam a base
apodrecida do regime político e da própria classe capitalista brasileira. A decisão de apressar
impeachment obedeceu à necessidade de trocar o governo antes da convocatória judicial dos
líderes do golpe – o vice-presidente e o presidente da Câmara de Deputados. O golpe, na
verdade, era para salvar os corruptos. Quase metade do gabinete designado por Michel Temer
foi composto por citados e investigados na Lava Jato e outras operações judiciais-policiais
motivadas pela corrupção. A votação do impeachment serviu também para pôr um fim à
tentativa “industrialista” tentada com base na Petrobras e nas grandes empresas construtoras
e de engenharia logística do Brasil. O governo de Dilma Rousseff se adiantara a esse
esvaziamento com a venta de ativos e com um programa de desinvestimento, para enfrentar
uma dívida dolarizada de 250 bilhões de dólares acumulada pela principal empresa brasileira,
uma dívida dez vezes maios do que seu capital em Bolsa. O fracasso também foi palpável na

113
Reforma da reforma agrária, O Estado de S. Paulo, 15 de outubro de 2016.
114
Ricardo Antunes. Temer é capaz de regredir lei trabalhista à época da escravidão, Informandes nº 62,
setembro de 2016.

108
atividade de mineração, na qual a primeira produtora mundial de mineral de ferro, a Vale do Rio
Doce, obstruiu todos os projetos para industrializar o mineral no país, afundando sob o peso da
queda do preço internacional dos minérios e também de uma enorme acumulação de dívidas
próprias.
Michel Temer se apressou em nomear ministro da Fazenda Henrique Meirelles, vinculado ao
BankBoston, onde trabalhou por 28 anos, e presidente do Conselho de Administração da J&F,
dona do Banco Original, JBS, Vigor, entre outras empresas; também membro do Conselho de
Administração da Azul Linhas Aéreas, atividades todas que não lhe impediram o exercício de
cargos públicos da maior relevância, um representante da burguesia financeira no pleno sentido
da palavra.115 Através dele, o capital financeiro internacional pressionava o país no sentido de
substituir por completo o regime de coparticipação da Petrobras pelo retorno ao sistema de
concessões, que permite inscrever as reservas comprovadas de petróleo no patrimônio das
empresas beneficiárias. A queda de Dilma teve importantes consequências internacionais,
acelerando a pressão sobre o governo de Maduro, e como apoio ao governo de Mauricio Macri
na Argentina, que empreendeu um violento ajuste econômico. O golpe brasileiro foi a ponta de
lança para uma profunda modificação das relações políticas em toda a América do Sul, marcada
pelo trânsito de regimes de contenção para governos de ofensiva franca contra as massas. O
golpe institucional buscou resolver a crise política e reconstruir a autoridade do Estado. A
cassação dos direitos políticos (e da liberdade) de Lula se inscreveu nesse contexto: entre 2006
e 2015, Lula acumulou um patrimônio de cerca de dez milhões de reais. A maior parte, depois
que saiu da presidência, fazendo palestras para grandes empresas e bancos, nacionais e
internacionais. Essas mesmas empresas, logo em seguida, apoiaram em peso a regressão social;
foi dos meandros desta relação de Lula com a burguesia empreitera que a operação Lava Jato
encontrou os indícios (tríplex de Guarujá, sítio de Atibaia) de que precisava para condenar o ex-
presidente sem provas.
O golpe no Brasil se inscreveu em uma batalha de alcance continental pela reconfiguração geral
dos negócios e da exploração dos recursos naturais de América Latina; uma disputa entre a
burguesia nacional, o imperialismo e a China pela divisão dos recursos nacionais e pelos
contratos das obras públicas financiadas pelo Estado. A abertura da economia brasileira, em
especial à China, foi benéfica para o agronegócio mas também criou uma concorrência ruinosa
para setores inteiros da burguesia industrial, mineradora e siderúrgica. A desvalorização que
sofreu a Bolsa de São Paulo foi a base para enormes negócios dos bancos e dos fundos de
investimento internacionais, na busca de uma redistribuição dos patrimônios e capitais no país.
As dívidas pública e privada superaram o PIB do país. A classe capitalista reivindicou um ajuste
econômico brutal contra os trabalhadores, uma contrarreforma trabalhista e previdenciária e
um ajuste do gasto social estimado 40 bilhões de dólares (se anunciou a intenção de limitar o
Programa Bolsa Família só aos “5% mais pobres”) mediante não menos de 55 projetos de lei
visando a destruição de direitos sociais e trabalhistas de todo tipo.
Ficou na pauta política e parlamentar a proposta (feita originalmente por Armínio Fraga) de
“orçamento zero”, isto é, a suspensão dos repasses constitucionais obrigatórios – muitos dos
quais ligados a políticas sociais públicas. A DRU seria estendida a estados (DRE) e até municípios,
desviando as verbas arrecadadas dos impostos e taxas pagos majoritariamente pelos
trabalhadores assalariados de seus destinos constitucionais, especialmente dos direitos sociais
universais (saúde, educação, transporte), ou seja, a destruição ou esvaziamento de
praticamente todos os direitos e conquistas sociais e até dos programas sociais focalizados.
Definir o programa de Temer como “um plano de estabilização convencional, agilizando

115
Além dos cargos mencionados, Meirelles é também membro do Conselho da Lloyd's de Londres;
conselheiro do reitor da John F. Kennedy School of Government, de Harvard; fundador e presidente
Associação Brasileira das Empresas de Leasing; membro da FTI Consulting; presidente emérito da
Associação Brasileira de Bancos Internacionais e Diretor da Câmara do Comércio de São Paulo.

109
privatizações, reforma da previdência e abolindo os gastos mandatórios constitucionais em
saúde e educação, acompanhados de promessas de cuidar dos menos afortunados”,116 era, para
dizer o mínimo, ficar aquém da realidade. O impasse político foi rompido pelos estudantes
secundaristas: mais de 1100 escolas foram ocupadas em 22 estados brasileiros (mais o Distrito
Federal). O maior foco de ocupações foi o Paraná, onde 850 instituições foram tomadas por
secundaristas, segundo o “Movimento Ocupa Paraná”. A “primavera secundarista” se estendeu
para todo o país, apontando contra a PEC 241 (a futura EC 95) e contra a reforma do ensino
médio que, entre outras coisas, retirava as matérias de ciências humanas da grade curricular.
Para criticar o impeachment, o PSOL se apegou à Constituição e à defesa do Estado de Direito.117
Simultaneamente defendeu eleições gerais; sua candidata presidencial de 2014, Luciana Genro,
em entrevista ao Correio da Cidadania, declarou: “Travei debates com quem defendeu o
impeachment como golpe, com a visão de que a ideia de golpe precisaria ser respondida de
maneira muito mais enfática e dura do que o próprio governo e o PT fizeram. Mas se a palavra
é utilizada apenas para definir um processo ilegítimo de impeachment, sem respaldo popular,
sem criticidade, já que na verdade foi uma manobra das castas políticas, vimos, sim, um tipo de
golpe, no sentido de uma manobra das elites políticas e judiciais – porque o Supremo também
colaborou com o processo ao dar-lhe aura de legalidade”. Um “tipo de golpe” que não é golpe,
só “uma manobra das elites políticas e judiciais”; finalmente, segundo Luciana, “é preciso ter
em conta que 70% da população está a favor do impeachment. Isso é resultado de falta de
legitimidade do próprio governo Dilma também, cavada por ela mesma, pelos seus próprios
feitos – ou malfeitos”. “Ter em conta” para que? Para justifica-lo (o impeachment)?
Logo depois do impeachment houve uma debandada de boa parte dos prefeitos petistas que
abandonaram o PT em busca de novos partidos, novas alianças e apoios. A crise da esquerda
mostrou que não havia nenhum “substituto à esquerda” do PT. A crise do Brasil evidenciou que
o aspecto central da etapa política latino-americana era a crise transversal do poder, muito mais
do que uma “mudança de ciclo (pós-populista)”, como afirmaram muitos analistas. O grande
capital procurava instalar “governos de ajuste”, sem ter, no entanto, reunido ainda os meios
econômicos e políticos de seu projeto. Para além de algumas mobilizações antigolpistas, e de
pronunciamentos de intelectuais universitários, os grandes afetados pelo conteúdo do golpe, os
trabalhadores, não se mobilizaram. André Singer lembrou que “quem começou a mudança
regressiva foi Dilma Rousseff, ao escolher o caminho do ajuste recessivo no final de 2014,
associado a cortes de benefícios, como o auxílio-desemprego... Em janeiro de 2016, Dilma
defendeu a necessidade de uma reforma da Previdência e, em março, o ministro da Fazenda
Nelson Barbosa apresentou um projeto para criar um limite legal para o crescimento do gasto
público”, ou seja, o programa executado pelos golpistas.118
As entranhas do golpe foram expostas de forma inusitada. A 23 de maio, os meios de
comunicação reproduziram o vazamento de um diálogo do ministro e senador licenciado
Romero Jucá (ministro de Planejamento do governo Temer e um dos principais articuladores do
golpe parlamentar) com Sérgio Machado (ex-presidente da Transpetro), na qual o primeiro
sugeria que uma mudança no governo federal resultaria em um pacto para "estancar a sangria"
representada pela Operação Lava Jato, que investigava ambos. No mesmo dia Jucá se licenciou
do cargo: seu vice ministro, Dyogo Oliveira, também investigado por corrupção, foi exonerado.
Machado e Jucá dialogaram abertamente sobre os interesses, o desenvolvimento e as
consequências do impeachment, deixando claro o golpe orquestrado pelo Congresso Nacional,

116
Perry Anderson. A crise no Brasil. In: www.boitempo.org.br, maio de 2016.
117
O PSOL não é propriamente um partido, mas uma federação de tendências que chegaram a
protagonizar enfrentamentos internos acirrados até de natureza física sem que o sangue nunca chegasse
ao rio.
118
Folha de S. Paulo, 3 de fevereiro de 2018.

110
com apoio do Judiciário e do STF, para colocar no poder um governo que unificasse os setores
burgueses oposicionistas e governistas, colocando para fora do governo os setores que não
representavam diretamente seus interesses. Nas gravações, Jucá falou da necessidade de se
organizar o impeachment para impedir a continua “sangria” dos políticos (em especial os do
Congresso), barrar as delações premiadas, o papel de Temer como aliado íntimo de Cunha, o
papel do STF e da imprensa no golpe, e até a prisão de Lula para inviabilizar o período final do
governo Dilma. As gravações, que foram apenas o início de uma séria devastadora, foram uma
aula de como se organiza um golpe de Estado e informaram os interesses de classe por dele.
Crise do Governo Temer e Reemergência de Lula
A principal conquista econômica do governo Temer foi a aprovação, em finais de 2016, da PEC
(Proposta de Emenda Constitucional) 95, a “PEC do Fim do Mundo”, a antiga e arquivada PEC
241, estabelecendo o congelamento das despesas públicas por duas décadas. Nesse cenário
considerado como “otimista” a reforma da Previdência Social seria aprovada sem problemas e
abriria espaço para as demais reformas relativas aos gastos com o serviço público, saúde,
educação, Bolsa Família. Antes que ela fosse levada à prática, porém, em maio de 2017 o
panorama da crise política se complicou com a delação dos irmãos Batista, os “reis da carne
congelada”, apoiada em gravações que comprovavam a participação direta em propinas
destinadas a comprar vários silêncios (em primeiro lugar, o do já condenado e preso Eduardo
Cunha) do próprio Michel Temer. O presidente golpista decidiu defender-se (isto é, não
renunciar ao seu cargo) declarando, em cadeia nacional, ter sido vítima de uma armação, ou
seja, de um golpe, e solicitando ao Supremo Tribunal Federal o fim do inquérito que o implicava
em crimes de responsabilidade. Sem informar, porém, quem teria sido o autor (ou os autores)
da trama golpista, da qual os irmãos Batista foram o instrumento executor.
O presidente preferiu sair-se pela tangente qualificando seu interlocutor na conversa, mantida
na garagem dos fundos do Palácio Jaburu, de “falastrão” e “charlatão”, portanto não digno de
crédito; “Ouvi tal impropriedade como algo característico de um falastrão que procura mostrar
influência”, um qualificativo curioso para o proprietário de um holding (J&F), uma de cujas
empresas (a famigerada JBS) pulou de uma receita de R$ 4,3 bilhões em 2006 para R$ 170,4
bilhões em 2016 (uma multiplicação por 40, ou um crescimento de 4.000%, em apenas uma
década) até se transformar na “maior produtora e exportadora de proteína animal (aves e
bovinos) do planeta”, graças, sobretudo, aos empréstimos a juros subsidiados concedidos por
bancos públicos brasileiros, BNDES e Caixa Econômica Federal (pouco mais de 26% do capital do
holding). R$ 5,5 bilhões é o volume de recursos da Caixa em empresas da J&F; quanto ao BNDES,
ele aportou R$ 3,58 bilhões na JBS (e R$ 2 bilhões para a implantação da Eldorado Celulose).
Esse dinheiro foi usado para aquisições e fusões dentro e fora do país (avícolas e bovinas
brasileiras, Vigor, Alpargatas, cuja compra pela J&F foi 100% financiada pela Caixa, Eldorado e,
sobretudo, frigoríficos norte-americanos; até criar seu próprio banco, acertadamente batizado
com o nome de Original) durante o governo PMDB-PT, e durante o próprio mandato de Temer
(como vice-presidente e presidente).
A cilada (na qual caíram Temer, Aécio Neves e mais alguns) fora montada pela PGR (Procuradoria
Geral da República). Os irmãos Joesley e Wesley Batista não tiveram o menor problema em
representar o papel deles mesmos, enganando a “profissionais”, os quais entregaram,
monossilabicamente (Temer) ou verborragicamente (Aécio), o ouro e algo mais. A PGR fora
procurada pela dupla goiana em meados de fevereiro de 2017, e gravou a conversa com Temer
a 7 de março. Dez dias depois foi lançada a operação “Carne Fraca”, que evidenciou que a
meteórica fortuna da JBS fora amealhada não só com empréstimos a juros maternais de bancos
públicos (cujo capital se compõe basicamente de contribuições previdenciárias dos
trabalhadores), mas também com a venda de carne podre adicionada com substâncias tóxicas
de variado tipo. A fita foi gravada antes, mas divulgada depois, do lançamento da “Carne Fraca”.
Depois de Eike Batista e seu “grupo X”, da Camargo Corrêa (acordo de leniência de R$ 700

111
milhões, uma pechincha), da Andrade Gutierrez, da Odebrecht-Braskem (maior acordo de
leniência do planeta, R$ 6,8 bilhões) e de alguns sócios menores, chegara a hora e a vez do
último “campeão nacional” de importância ainda em atividade, isto é, o réquiem da “burguesia
nacional” e da empresa cujo presidente até 2016 fora nada menos que o titular da pasta da
Fazenda do governo Temer, Henrique Meirelles.119
A nova fase da crise política que se abriu com essas delações estava apenas nos seus inícios. O
“mercado” (o grande capital) deu seu sinal imediato, afundando o índice Bovespa em 10% (mais
de US$ 200 bilhões, que viraram fumaça) quinta-feira 18 de maio, até obrigar ao uso do circuit
break (interrupção das atividades e da negociação de títulos públicos) e fugindo em direção do
dólar, que chegou até R$ 3,50 (+ 15%). Isto permitiu um lucro fabuloso aos proprietários da JBS
que, de posse do inside trading da fita gravada, mas ainda não divulgada, apostaram, nos dias
prévios ao escândalo, contra o real em quatro praças financeiras e cambiais internacionais, com
um lucro (um bilhão de dólares, segundo Temer, talvez bem informado) bem superior à multa
do acordo de leniência que planejava pagar ao erário nacional; isto sem falar na venda de ações
(inclusive ao BNDES) prévia ao afundamento da Bolsa de Valores. As cifras totais da manobra
(das manobras) não foram conhecidas. Os Batista e comitiva, aparentemente em número de
onze, fugiram em (um dos) seus super jatinhos particulares em direção dos EUA, com permissão
da Justiça brasileira, para um luxuoso apartamento em Nova York (de onde também fugiram!)
para finalmente retornar ao Brasil evitando sua extradição. Os camponeses sem-terra (MST)
ocuparam uma fazenda vinculada à JBS.
O acordo entre a J&F e o MPF (Ministério Público Federal) fez parte de um pacote maior,
negociado fora do Brasil com “o Departamento de Justiça, o poderoso DoJ (dos EUA) (que prevê)
a mudança da empresa para os Estados Unidos, onde (a JBS) já possui 56 fábricas e realiza
metade de suas vendas globais”, segundo Valor Econômico – para ser mais precisos, a J&F realiza
68% de suas receitas nos EUA, um total de 115 bilhões de dólares (deixando a América do Sul,
Brasil incluído, com um modesto 27%). A “burguesia nacional” é, sem dúvida, burguesa, mas
não nacional. A sua liquidação, a redução do Brasil a um estatuto semicolonial, tem
consequências diretas para a América Latina, em primeiro lugar para a Argentina, e para a
Unasul, que foi sua criatura política. A isto se deve que, em vez da tática dos Odebrecht (que
ficaram driblando durante meses o MPF e sua operação “Lava Jato”, o que lhes custou prisão +
multa de R$ 6,8 bilhões), os irmãos Batista oferecessem espontaneamente sua colaboração ao
MPF, entregando inclusive seus comparsas políticos e oferecendo pagar, inicialmente, uma
multa de R$ 1 bilhão (apenas um quarto do lucro instantâneo obtido na sua manobra
especulativa contra o real), elevando-a depois até R$ 1,4 bilhão, uma cifra que coincidia,
sugestivamente, com o valor das propinas pagas pela J&F (segundo os documentos fornecidos
pelos delatores) através de 214 repasses a 28 partidos políticos (dos 35 registrados no Brasil) ou
a 1.829 “candidatos” (eleitos ou não a diversos cargos, em todos os níveis do Estado). O
“Departamento de Operações Estruturadas” da Odebrecht confessara propinas de R$ 1,68
bilhão para 26 partidos, uma “estratégia”mais concentrada e “organizada”. O MPF cobrou da
J&F R$ 11,2 bilhões de multa.
Um dos decanos do jornalismo político brasileiro fez questão de lembrar que “a JBS, parte da
empresa-mãe J&F, é a maior exportadora mundial de carne bovina e de frango. Seu crescimento
no mundo tem sido, em grande parte, decorrente de apoios financeiros e outros, legítimos ou
não (sic), dos governos brasileiros. E contraria poderosas multinacionais e governos estrangeiros

119
Escreveu Mauro Lopes: “Dá pra acreditar que como presidente do grupo ele não soube de nada? Não
viu? Não leu? Sumiram R$ 500 milhões dos cofres do grupo e Meirelles não soube? Se ele soube, deve
entrar nos processos em curso. Se ele não sabia de nada mesmo, deve ser interditado, porque deixar um
néscio assim como ministro da Fazenda do Brasil é um risco sem medida”. Segundo o jornalista Elio
Gaspari ele é “o sonho de consumo do mercado para a sucessão de Temer”.

112
empenhados na promoção internacional de seus exportadores”.120 A “inimiga das
multinacionais”, porém, já decidira se reciclar como sócia menor delas nos próprios EUA,
largando na fuga toda veleidade “nacional”. As denúncias abriram uma caixa de Pandora, cujo
conteúdo transformou a crise política em crise institucional (ou seja, uma crise do regime e do
Estado). As delações da Odebrecht e, sobretudo, da J&F/JBS, escancararam não apenas uma
rede gigantesca de corrupção, mas também:
a) Uma corrupção sistêmica, envolvendo todos os escalões do Estado de modo permanente, não
só para a aprovação de alguma lei ou medida provisória, transformando quase todos os
“representantes” (ou os nomeados por eles: um em cada três membros do Congresso Nacional
recebeu dinheiro da JBS, sendo esta apenas uma das fontes pagadoras) em reféns do grande
capital: os dirigentes da J&F revelaram, por exemplo, que repassavam mais de R$ 300 mil
mensais a Gilberto Kassab (PSD) ex prefeito de São Paulo e atual ministro, por “eventuais
serviços futuros”; b) Que para esse objetivo tanto fazia que a propina fosse “legal” ou não, ou
seja, que revestisse a forma de doação oficial (caixa 1), clandestina (caixa 2), depósito bancário,
dinheiro em espécie ou depósito off shore (as contas da JBS na Suíça registraram 9.000
pagamentos para políticos brasileiros nos últimos dez anos). Os “campeões nacionais” levavam
uma contabilidade única para todas as despesas dessa ordem, pouco se importando com sua
“legalidade ou “ilegalidade”. A J&F relacionou propinas de R$ 800 milhões (para “políticos e
operadores”) para obter fundos por valor de R$ 15 bilhões (um “custo operacional” de 5%) da
Caixa e do BNDES, destinados a serem usados em contratos sobrefaturados.
O festival de “delações premiadas” ficou longe de concluído, com tendência para se estender ao
setor financeiro, incluindo o BTG Pactual , maior banco de investimentos do país, com
participação em inúmeras empresas e administração de fundos de hedge globais através do seu
carro-chefe, o fundo GEMM Fund, que administra 22 bilhões de dólares em todo o planeta e
está entre os vinte fundos de investimento mais rentáveis do mundo (o Itaú retirou todo seu
dinheiro do BTG Pactual). A debandada dos partidos da “base aliada” de Temer começou: o
primeiro a abandonar o barco foi o PSB (35 deputados e um ministro), seguido pelo PTN (13
deputados), o PPS (9) e o PV (6); o PSDB (47 deputados) já está dividido em torno da questão; a
“base” se reduziu de 402 para 345 deputados, os “votos garantidos” para a reforma da
Previdência (a mãe de todas reformas) caiu de 250 para 200 (sendo necessários no mínimo 308),
um número que adiou a votação para 2018.
O que mudara o panorama político, criando a base para a crise, fora a greve geral de 28 de abril
de 2017 que, em que pese seu caráter “domingueiro” (pois aconteceu numa sexta feira que
precedeu um final de semana longo) traduziu a nova situação política, a tendência para um
combate de massas contra o governo golpista de Temer. As ameaças prévias do governo, como
o desconto do dia parado aos funcionários públicos, não tiveram efeito. A greve atingiu pelo
menos 130 cidades, as mais populosas, incluídas as 27 capitais do país. Houve paralisação total
do transporte urbano e interurbano, de quase todas as escolas e o setor educacional, e dos
bancos, conquistando 90% de adesão nas montadoras do ABC paulista. O principal porto de
exportação do país, Santos, foi bloqueado por piquetes de estivadores que enfrentaram a Polícia
Militar. As manifestações populares (houve enfrentamentos em uma dezena de cidades) foram
basicamente convocadas pelos movimentos de trabalhadores sem teto e sem-terra (MTST e
MST), cuja mobilização não foi incluída nas estatísticas da greve, que mobilizou, portanto,
centenas de milhares de trabalhadores e jovens. A greve devolveu a iniciativa política ao
movimento dos trabalhadores.
Temer realizou uma reforma do Ensino Médio às pressas, através de Medida Provisória; tentou,
um fracassado Dia D, camuflado de “consulta ao magistério” e de “coleta de ideias”, para coagir
professores das escolas públicas a preencher um formulário de avaliação da proposta da BNCC

120
Janio de Freitas. As condições do caos, Folha de S. Paulo, 21 de maio de 2017.

113
(Base Nacional Comum Curricular). Uma petição popular contra a BNCC afirmou: “O objetivo de
mercantilizar o Ensino Médio, transferindo a parte flexível do currículo e até mesmo
componentes da BNCC para iniciativa privada, através da educação à distância, é exigência dos
maiores apoiadores da BNCC, entre eles Sistema S (SESC, SENAI, SENAC, SESI etc), Federação
Nacional das Escolas Particulares e o Sistema Globo de Comunicações, por meio de seus
Telecursos. A mercantilização e a privatização do Ensino Médio, fomentadas pela Reforma,
caminham em sintonia com a Emenda Constitucional 95, a qual congela por 20 anos os
investimentos públicos em políticas sociais, inclusive na educação”.
A alardeada retomada econômica se limitou a uma leve reabsorção da capacidade ociosa gerada
pela crise (sem retomar em absoluto os níveis precedentes a ela, nem reabsorver uma enorme
taxa de desemprego que afeta sobretudo os menores de 30 anos) e a uma retomada dos
investimentos externos (US$ 4 bilhões a mais em 2017 do que no catastrófico 2016). A queda
da taxa de juros (SELIC) acompanhou a tendência para a deflação, sem implicar uma queda da
taxa de juros real. Como afirmou Paulo Kliass, “o tempo foi passando, as denúncias contra
integrantes do primeiro escalão de Temer foram se avolumando, a varinha mágica das
expectativas não marcou seu comparecimento e a recessão foi se aprofundando. Depois de
aparentemente termos tocado o fundo do poço, o governo e seus papagaios nas colunas de
economia comemoram qualquer indicador marginal como vitória espetacular. O mote do
momento é um elevar um brinde a qualquer estatística que permita se concluir que a economia
brasileira ‘tenha deixado de piorar’”.

Politicamente, com as novas delações premiadas, todas as saídas ficaram em cima da mesa:
renúncia de Temer, impeachment (com nove pedidos protocolados no Congresso - a OAB
formalizou o seu -, precisando de 2/3 dos votos parlamentares) seguida de eleição indireta pelo
Congresso (De quem? E como? A questão ficou em um limbo jurídico – a única lei que
regulamenta a eleição indireta é de 1964, governo/ditadura de Castello Branco), emenda
constitucional possibilitando a eleição direta do presidente (apresentada por um deputado da
Rede, precisando de 60% dos votos), cassação da chapa Dilma-Temer, seguida de eleições
presidenciais convocadas pelo Congresso. Todas elas implicando a continuidade do Congresso
golpista e dominado por corruptos durante o processo eleitoral e depois. Para o já citado Janio
de Freitas: “Toda a dramaticidade da situação sintetiza-se em uma pequena frase: não há saída
boa. A pior seria a permanência de Michel Temer ainda mais apalermado. Mas nenhuma das

114
outras possíveis evitaria a continuidade das condições caóticas que sufocam o país”. Trocando
em miúdos: nenhuma dessas saídas fechava a crise.
Isto num quadro de crise social crescente. Mais da metade das greves registradas em 2017
(55,5%) referia-se a descumprimento de acordos, convenções coletivas ou legislação. Em 44%
dos casos, a principal reivindicação era pagamento de salários atrasados, ou itens como férias,
13º e vales – esse percentual era de 20% em 2013. Quase um terço (32%) das paralisações foi
por reajuste de salários ou pisos. Os trabalhadores no setor público fizeram mais greves do que
os da área privada: 814 e 746.121 O total de horas paradas superou 94 mil, sendo 65% referentes
à esfera pública, que se dividiu em paralisações no funcionalismo (728) e empresas estatais (86).
Segundo o Dieese, seis greves envolveram trabalhadores dos setores público e privado. 2017m
registrou três protestos nacionais contra as “reformas” trabalhista e previdenciárias: a greve de
15 de março, a greve geral de 28 de abril e o dia de protestos em 30 de junho. Segundo o Dieese:
“As principais características observadas nas mobilizações de 2017 – categorias de
trabalhadores envolvidos e caráter das pautas de reivindicações – continuam a reafirmar a
permanência do grande ciclo grevista que emergiu mais claramente a partir de 2012... Do ano
de 2012 em diante, e progressivamente, trabalhadores de categorias profissionais mais
vulneráveis, tanto da perspectiva remuneratória, quanto de condições de trabalho, vão se
destacando como grandes protagonistas do ciclo grevista: os terceirizados que atuam em
empresas contratadas pelo setor privado – como vigilantes, recepcionistas e encarregados de
limpeza – e os terceirizados de empresas contratadas pelo poder público, como trabalhadores
em coleta de lixo e limpeza pública, rodoviários do transporte coletivo urbano, enfermeiros e
outros profissionais das Organizações Sociais de Saúde – OSS. Também tiveram notoriedade as
paralisações promovidas por trabalhadores da construção envolvidos em grandes obras e por
professores municipais na luta pelo pagamento do Piso Nacional do Magistério.”
Mais da metade (54%) das greves terminaram no mesmo dia, enquanto 16% duraram mais de
10 dias. Foram 544 (35%) com caráter de advertência e 949 (61%) por tempo indeterminado.
41% das greves abrangeram toda a categoria profissional; das 1.600 greves registradas, 59%
reuniram até 200 empregados (paralisações com mais de 2 mil trabalhadores representaram
6%). Do ponto de vista da crise política, mais importante do que a revelação dos conluios de
Temer foi a degringolada de Aécio Neves (também apanhado em gravações non sanctas e, além
disso, chulas), destituído de seu cargo de senador e “renunciado” da presidência do PSDB, ele
que tinha sido derrotado nas últimas eleições presidenciais por apenas três pontos percentuais
(obtendo 48,5% no segundo turno), sendo a única das alternativas para ocupar a presidência de
modo indireto, ou para se opor a Lula numa eleição direta, que podia reivindicar alguma
“legitimidade popular”. As mobilizações em grande parte espontâneas de 17 de maio, em quase
todas as capitais e com fortes enfrentamentos no Rio de Janeiro, mostraram a base para uma
grande mobilização popular. Em fins de novembro, o “Ocupa Brasília” colocou 40 mil ativistas
na esplanada dos ministérios, provocado um forte enfrentamento entre o aparelho repressor e
os ativistas em luta.
O PT encampou as “Diretas Já” para presidente através de campanha na TV. Em 12 de julho de
2017, Lula foi condenado em primeira instância a nove anos e seis meses de prisão pelo juiz
Sérgio Moro. Nos momentos seguintes à divulgação da sentença, o índice Bovespa subiu 1,64%
(chegando a 64.876 pontos). Na sequência, na caravana “Lula pelo Brasil” o ex presidente se
posicionou contra a política posterior ao impeachmente de Dilma Rousseff: “Desmontaram a
indústria naval que montamos para diminuir nossa dívida com exportações. Destinamos
royalties do Pré-Sal para mudar a educação do país e agora eles venderam para empresas
estrangeiras. Eles não vieram pra melhorar. Quem quer melhorar não rouba o poder do outro
através de um golpe”; “Não é possível que esse país que tem uma elite tão poderosa precise de

121
https://www.dieese.org.br/balancodasgreves/2017/estPesq87balancogreves2017.html.

115
um presidente sem diploma para colocar mais alunos na universidade”; “Fiquei sabendo que a
UERJ não pagou o 13º salário de 2016, certamente não pagará o 13º deste ano e já caminha
para três meses de salário atrasado. Ora, ninguém em sã consciência pode chamar de radical
alguém que se recusa a trabalhar nessas condições”.
Lula voltou à rua. A caravana “Lula pelo Brasil” encerrou o ano de 2017 com três etapas
concluídas: Nordeste, Minas Gerais, Espírito Santo e Rio de Janeiro. Nesse quadro de retomada
de um discurso opositor, na expectativa das eleições presidenciais de 2018, Lula reapareceu
como primeiro colocado em todas as sondagens eleitorais, obtendo entre 30% e 40% das
intenções espontâneas de voto, se não fosse inabilitado pela sua condenação e prisão: “Se tem
uma pessoa nesse país que sequer precisava de advogado era eu. O que aconteceu foi uma
mentira da imprensa que o Ministério Público da Lava Jato comprou e o Moro, que deveria ter
rasgado a denúncia, aceitou", disse Lula a respeito: “Eles inventaram uma doença chamada PT.
E agora que estamos acordando da anestesia eles estão destruindo tudo. E pra dar o golpe total
eles querem impedir minha candidatura”. Parecia uma ave renascida das cinzas, para surpresa
da grande mídia. O ex presidente Fernando Henrique Cardoso, no Canal Livre de 21 de maio de
2017, clamou por um “Emanuel Macron brasileiro” por fora dos partidos e por dentro das redes
sociais, como no “vitorioso” exemplo francês, especulando com os nomes de João Dória e até
de Luciano Hulk, dois homens do mundo empresarial/midiático que inicialmente se
entusiasmaram com sua possível candidatura presidencial. De cambulhada, FHC meteu também
no pacote uma “reforma política” supostamente moralizadora, com voto distrital e
financiamento público das campanhas eleitorais (como se isso eliminasse automaticamente o
“caixa 2”) e, sobretudo, com “cláusula de barreira” para barrar os partidos “nanicos” (as siglas
de aluguel) e, principalmente, a esquerda que rejeita as propinas e também as “doações legais”
do capital.
O renascimento eleitoral de Lula se combinou, por outro lado, com uma taxa de rejeição eleitoral
sem precedentes, em grande parte derivada da enorme campanha midiática contra sua figura.
Isso vinha de longe: um estudo apurado revelou que, em 2014, 62% dos editoriais do Estado de
S. Paulo e 49,6% dos editoriais do Globo trataram do PT. Dos editoriais de O Globo sobre o PT
em 2014, 93% foram negativos.122 Sem falar no fato de que sua popularidade não se transmitiria
automaticamente para os candidatos aos cargos proporcionais (parlamentares) federais ou
estaduais: nos estados mais importantes, os percentuais eleitorais obtidos pelo PT para cargos
parlamentares retrocedera em 2014 para os níveis de 1994. O conjunto das circunstâncias
políticas pôs o PT diante da alternativa de “tomar a decisão de maior envergadura de sua
história”: em caso de prisão, Lula “poderia atuar desde a prisão... seus recados conformariam
um discurso radical e a polarização da sociedade brasileira seria levada ao paroxismo. É verdade
que Lula não foi talhado para a luta de classes e sim para a conciliação. Não se espera dele um
gesto desesperado. Mas seu partido vive uma experiência inédita. De repente vê seus sindicatos
sem recursos e sua base social sem amparo legal, uma ruptura histórica.... Lula lidera as
pesquisas de intenção de voto e o PT voltou a ser o único partido brasileiro com apreciável
preferência do eleitorado... Excluir seu nome da cédula pode jogar o PT para fora dos sistema
de grandes partidos. Mas alguma coisa vai se quebrar no íntimo de seus eleitores”.123
A alternativa seria entre o reerguimento do PT e uma reedição aprofundada do lulismo, definido
por André Singer como “o conceito de reduzir a probreza sem confrontar o capital”: “O
subproletariado, que sempre se manteve distante de Lula, aderiu em bloco à sua candidatura
depois do primeiro mandato, ao mesmo tempo em que a classe média se afastou dela. A
explicação estaria em uma nova configuração ideológica, que mistura elementos de esquerda e

122
Fernando Antônio Azevedo. A Grande Imprensa e o PT (1989-2014). São Paulo, Edufscar, 2017.
123
Lincoln Secco. Condenação fará partido tomar decisão sem precedente. O Estado de S. Paulo, 14 de
dezembro de 2017.

116
de direita. O discurso e a prática, que unem manutenção da estabilidade e ação distributiva do
Estado, encontram-se na raiz da formação do lulismo”.124 Nenhuma das duas hipóteses afastaria
Lula do centro do cenário político brasileiro. O próprio Lula não se filiou nunca a nenhuma
ideologia específica: "Se você conhece uma pessoa muito idosa esquerdista, é porque está com
problema (e) se você conhecer uma pessoa muito nova de direita, é porque também está com
problema", afirmou no ápice de sua popularidade, ao receber o prêmio "Brasileiro do Ano" da
revista IstoÉ, em dezembro de 2006.
Lula sempre fora política dentro dos quadros do regime existente (“Se Jesus Cristo viesse para
cá, e Judas tivesse a votação num partido qualquer, Jesus teria de chamar Judas para fazer
coalizão”, afirmou quando presidente). Com certeza, Lula nunca foi, e nunca teria sido, homem
de revoluções, ou, como declarou em finais de 2017, apontando às eleições de 2018: “Eu não
vou ser mais radical. Estão dizendo que estou mais radical. Não tenho cara de radical nem o
radicalismo fica bem em mim. Estou é mais sabido”. Uma esfinge cujo significado a esquerda e
o pensamento político brasileiro custaram e custam a decifrar. Segundo Fernando Morais: “A
vida de Lula se confunde com a luta de toda uma geração de brasileiros que desafiou aquele
destino. Ainda criança ele percorreu, com a mãe e os irmãos, o longo caminho de Garanhuns até
o litoral de São Paulo, onde conheceriam outras pragas: o desemprego, a favela, a violência. E a
fome sempre rondando. Sobreviveram graças à obstinação de dona Lindu, que ensinou os filhos
a trabalhar desde cedo e a compartilhar solidariamente o pouco que cada um ganhava”.
Em inícios de 2018, a condenação unânime de Lula em segunda instância (com ampliação da sua
pena de nove para doze anos de reclusão) pelo TRF-4 foi acompanhada com euforia pela Bolsa
de Valores, que bateu recordes históricos (superando 83 mil pontos e valorizando os papéis
negociados em R$ 107 bilhões em apenas 24 horas) e pelo mercado de câmbios (que
desvalorizou o dólar): “Nem bem havia terminado a votação no TRF-4, o mercado já passava a
sinalizar uma euforia com o resultado” (Istoé, 31/1/2018). E também a “grande imprensa”. Esta
destacou o exemplo de competência, isenção e civismo dos desembargadores que apontaram
(de modo “circunstanciado e minucioso” segundo a Folha de S. Paulo; “com método de análise
e clareza na comunicação” segundo a Istoé) o placar de 3 x 0 contra o ex presidente. Um dos
juízes, imbuído de espírito “circunstanciado, minucioso, metódico e claro”, fundamentou seu
voto com uma sentença – “Quem responde por crime tem que ter participado dele. E, para ter
participado, alguma coisa de errado ele fez” – digna de entrar para os anais da desfaçatez em
um país onde esta nunca faltou; outro conseguiu cunhar o conceito jurídico de “culpabilidade
extremamente elevada”, que pressupõe a existência de uma “culpabilidade extremamente
baixa”.
Sergio Moro, factótum da “Lava Jato” recebeu de imediato o prêmio de “personalidade do ano”
da Câmara de Comércio Brasil-EUA. Os mesmos EUA que alimentaram e coordenaram, via DoJ
(Departamento de Justiça dos EUA), a demolidora ofensiva judicial brasileira contra o PT, com
dados oriundos do grampeamento de telefones e computadores (ilegal, ça va de soi, e realizado
por ordem do “progressista” Barack Obama) de dirigentes políticos do mundo inteiro, incluídos
os responsáveis eleitos do Poder Executivo da República Federativa do Brasil, coisa que não
abalou um músculo da face (“desfaçatez”, lembremos, deriva de “face”) dos sacrossantos
defensores da legalidade “republicana”, que incluem uma coleção de golpistas e criminosos
condenados. No dia do julgamento de Porto Alegre, 24 de janeiro, a Folha de S. Paulo confiou a
defesa do “réquiem para um impostor” (Lula) ao ator Carlos Vereza, que desancou, a página 3
do matutino, contra a “enigmática Teologia da Libertação”, a “ressurreição” de Antonio Gramsci
(morto pelo fascismo, seria bom lembrar ao democrático comediante) e “a solerte infiltração
nas universidades [por concurso público?] com a escola com partido, e a consequente

124
André Singer. Raízes sociais e ideológicas do lulismo. Novos Estudos nº 85, São Paulo, novembro de
2009.

117
doutrinação do marxismo cultural, idiotizando e alienando setores expressivos de nossa
juventude”, propiciada pelos governos petistas. Tudo ao serviço do desígnio de “dominar o
maior e mais influente país da região e a posterior subjugação de toda a América Latina”,
organizado por “Lula, com a cumplicidade de Fidel Castro e de Hugo Chávez (que) criaram o Foro
de São Paulo em 1990”. Em 1990 Hugo Chávez não passava de um ignoto coronel das Forças
Armadas venezuelanas, desconhecido fora de suas fronteiras (e até dentro delas); a única
representação venezuelana no “Foro” foi a de uma organização de esquerda, a “Causa R”, que
chegou a governar Caracas.
Os desembargadores do TF-4 vincularam o motivo do julgamento (o tríplex de Guarujá) ao
escândalo de corrupção da Petrobras, vínculo suposto e não comprovado que foi questionado
por juristas internacionais (e por jornalistas nacionais, como Janio de Freitas: “O pagamento
indireto ficou no relatório orientador do julgamento como fato ocorrido, sem comprovação de
sua ocorrência”),125 sem receber resposta alguma. Sucede que, sem esse vínculo, o julgamento
ficava baseado em provas circunstanciais e, principalmente, seu conteúdo político (em se
tratando de Lula, esse era e é o conteúdo importante) virava fumaça, isto sem dizer uma palavra
sobre a culpabilidade ou inocência de Lula nesse assunto específico, ou sobre a corrupção no
seu governo. “Empoderada” pela desfaçatez em vigor, uma desconhecida jurista,
provavelmente invejosa da fama súbita de Janaína Pascoal por ocasião do impeachment,
pretendeu repetir o procedimento, vinculando as “pedaladas fiscais” de Dilma Rousseff, que
motivaram sua destituição, ao “petrolão”, o que motivaria sua cassação política.
A condenação penal de Lula, em que pesem as declarações incendiárias pré e pós-TRF-4 do
afetado e seus partidários, falando de “povo na rua” e até de “lutar até a morte” (Gleisi
Hoffmann, presidente do PT) se situou dentro de uma política conciliadora, incluindo o perdão
(do PT) aos golpistas buscando viabilizar alianças eleitorais estaduais com o MDB e outros
partidos. Lula, primeiro disparado nas sondagens eleitorais pré-TRF, conservou sua posição
nelas depois do episódio. Ele e o PT reafirmaram sua candidatura, afirmando enfaticamente não
existir “Plano B”. Que o motivo do descortinamento (parcial e seletivo) de uma corrupção tão
velha quanto a República (na verdade, bem mais velha do que ela) fosse político e não moral
não era nenhum mistério; o proprietário/diretor/editor de um dos paladinos da cruzada moral
(a Folha de S.Paulo) o desvendou, a 28 de janeiro, em uma peça editorial dominical pós
recondenação de Lula: “Talvez seja menos crispado um processo eleitoral que se previa
belicoso”, abrindo-se espaço para Geraldo Alckmin, o nome que, segundo o texto, atraia “os
economistas liberais, a direita moderada, os conservadores civilizados”. Um mês antes do
episódio gaúcho da saga Washington/Curitiba o Estadão (20/12/2017) informava que a
inelegibilidade de Lula era “o desfecho mais desejado pelo mercado financeiro, que torce contra
o petista e pela vitória de um candidato oriundo da base aliada de Michel Temer na eleição
presidencial, o que abriria espaço para o avanço das reformas estruturais necessárias, como a
da Previdência”.
A contrarreforma trabalhista não foi geradora de novas possibilidades de emprego, mas de
aumento do desemprego, precarização e modalidades de trabalho guiados por uma completa
desregulamentação da legislação trabalhista aprovada na forma da Lei 13.467/2017, junto com
a Lei 13.249/2017 que estabelece normas para o trabalho temporário e terceirizado. Essas
alterações atingem diretamente os trabalhadores do setor privado e empresas públicas, mas
que tem se estendido também para os servidores públicos quando sofrem interferências sobre
a regulamentação dos atos públicos a partir do que rege os trabalhadores do setor privado. Dois
exemplos são claros nesse sentido, a adoção da lei de greve do setor privado para normatizar
da greve do serviço público, e a decisão do STF pela constitucionalidade da terceirização para as

125
Folha de S. Paulo, 25 de janeiro de 2018.

118
atividades fins. O Decreto º 9.507/2018 autorizou a contratação indireta para os serviços
públicos em âmbito federal.
Graças à reforma trabalhista e à lei de terceirização das atividades-fim o desemprego estava
recuando “de modo lento e com informalização” (neologismo usado por Informações Fipe), ou
seja, pouco recuperando um índice que passou de 6,7 milhões em 2014 para o recorde de 13,2
milhões em 2017, e não com base em empregos formais, mas mediante crescimento da
“informalidade”: mais de meio milhão de famílias brasileiras passaram a sobreviver vendendo
comida na rua, número que dobrou em apenas um ano. A recuperação do emprego “formal”
graças à contrarreforma trabalhista ainda não deu as caras, ele continua recuando (12.300 vagas
a menos em novembro passado). A renda média do “trabalho informal” é de R$ 1.250 mensais,
contra a uma renda média do Brasil de R$ 2.150... A tímida “recuperação” dos negócios
capitalistas estava baseada na instabilidade trabalhista, na “informalidade” dos desempregados,
na terceirização e consequente precarização, no congelamento salarial dos trabalhadores
empregados. Com o aprofundamento da crise política e a prisão de Lula, junto com a cassação
de sua candidatura presidencial, a política brasileira foi obrigada a voltar a por seus pés na
prosaica (e tenebrosa) realidade.
Do Golpe ao Caos
A transição Dilma-Temer foi a de um governo de conciliação de classes para um governo de
ataque direto aos trabalhadores e suas conquistas sociais. O julgamento e prisão de Lula pelo
“Partido da Lava-Jato” foi funcional e simbólica para esse objetivo. A munição política de Temer-
Meirelles para o ataque, no entanto, revelou-se bem escassa. O ano de 2018 esteve longe de se
limitar a ser um ano eleitoral. Em maio, o movimento que paralisou o transporte rodoviário
(impropriamente chamado de “greve dos caminhoneiros”) concluiu depois de dez dias,
escancarando uma crise política e social espetacular. Ele englobou, inicialmente,
transportadoras (burguesia), autônomos (pequena burguesia) e empregados, peões e até
“chapas” (classe operária). A discussão “greve ou locaute” foi ociosa, pois o episódio foi ambas
as coisas até a frente unida “grevista” se dividir, com velocidade impressionante. A tentativa do
governo de militarizar o movimento fracassou por completo, o que Temer atribuiu à sua
“vocação para o diálogo” num pronunciamento feito num templo evangélico no dia de Corpus
Christi, local apropriado para um governo que se encomendara à providência. Um comentarista
político, usando uma metáfora oriunda do futebol o definiu como um “ex governo em exercício”,
incapaz de desativar mais de mil pontos de bloqueio de estradas espalhados pelo país.
Depois do fracasso da intervenção militar de Rio de Janeiro, a “instituição” da intervenção militar
saiu arranhada: o “partido intervencionista”, denunciado pelo presidente da Associação
Brasileira dos Caminhões como responsável pela prolongação dos bloqueios depois do acordo
com o governo, convocou uma mobilização pró-golpe na Avenida Paulista, que reuniu a cifra de
vinte caminhões e cem pessoas, uma raquítica “centúria branca”. A intervenção militar no Rio,
saudada até por defensores dos “direitos humanos” como meio para por fim à guerra entre
traficantes, milícias e policiais corruptos, só produziu um apartheid social (e racial), mais
assassinatos e feridos por bala perdida, e o assassinato de Marielle Franco e Anderson Gomes,
cuja investigação só produziu o assassinato (em 8 de abril) do líder comunitário Alexandre
Pereira Maria, vinculado a um vereador-testemunha da investigação sobre Marielle. Ou seja,
uma nova frente de assassinatos em série e por encomenda.
Mal tinha sido feita a conta do acordo com o “movimento” dos caminhoneiros (R$ 13 bilhões só
para os cofres públicos, sem contar os prejuízos alegados pelos setores empresariais, que o
repassaram ao púbico, como se viu nos supermercados e postos de venda de combustível,
começou a guerra pelo seu pagamento. O agronegócio anunciou que não pensava em respeitar
o preço mínimo do frete. As concessionárias das rodovias tergiversaram o conceito de “eixo
suspenso”. Os postos de gasolina (muitos dos quais realizaram lucros extraordinários com

119
agiotagem durante o desabastecimento) passaram a cobrar R$ 4,90 pelo litro de gasolina que
custava R$ 3,90 no mês precedente. O governo, depois de cortar R$ 8 bilhões do orçamento
para cumprir com a PEC-55 (a “PEC do fim do mundo”, que congela todas as despesas primárias
por 20 anos) anunciou mais cortes nos gastos sociais, educação, saúde, e moradia, exatamente
no momento em que o desabamento de um prédio ocupado no centro de São Paulo evidenciou
a situação de completa precariedade e miséria em que se encontram milhões de famílias sem
teto, num país em que o número de moradias desocupadas supera com folga os seis milhões.
O governo Temer acabava de criar três programas de “parcelamento de débitos tributários”
(vulgo “perdão”) para as grandes empresas, equivalentes a uma renúncia fiscal de R$ 78 bilhões.
A cifra superava o montante do anunciado fim da desoneração fiscal de alguns setores
industriais (dependente da boa vontade de empresários para os quais a sonegação fiscal é um
esporte nacional). O anúncio, pela Fazenda, de um aumento de impostos (diretos ou indiretos)
para financiar o novo déficit fiscal-rodoviário provocou uma crise política instantânea, que
ameaçou levar para o buraco não só o ministro Guardia, mas todo o governo. Michel Temer teve
de mexer na sua agenda para produzir uma reunião e um comunicado conjunto com os
presidentes da Câmara (que criticou publicamente o ministro) e do Senado, reunião que
desmentiu as declarações que aquele fizera, seguindo instruções do seu mandatário. O
presidente, que já tinha renunciado às suas aspirações continuistas apoiando a candidatura do
“homem do mercado” (e ministro vitalício de todos os presidentes) Henrique Meirelles,
provocando uma crise no MDB, precisou esgotar suas capacidades histriônicas na TV para
manter a aparência de navegação de um barco que fazia água por todos os lados.
O que entrou em crise terminal em maio de 2018 foi o próprio golpe parlamentar-institucional-
militar de 2016. Depois de anunciar uma recuperação econômica em 2017, propalada pela
grande mídia, a realidade da crise mundial e continental bateu à porta, justamente em ano
eleitoral. O crescimento de 2,2% do PIB brasileiro em 2017 foi o equivalente a menos da metade
da recuperação do ano posterior à última grande recessão (a da “crise asiática”, em 1998,
transformada em crise russo-brasileira), e se transformou em recuo no primeiro trimestre de
2018. A “recuperação industrial”, de 2,5%, não passou de um paliativo diante da queda
acumulada de 16,7% desde 2014. O desemprego pulou de 11,8% para 13,7% (quase 14 milhões
de pessoas) sem contar os chamados “desalentados” (que não procuram mais emprego) que
pulou de 1,9 milhões (2014) para 4,3 milhões (2017). O investimento mal ultrapassou os 15%
(era de 20% em 2010), o menor índice da série histórica; a fatia do investimento público,
historicamente oscilante entre 4-4,5%, se situou em 1,2%. Dos “novos empregos”, que não
compensam os “antigos” destruídos, 70% foram “informais”: estes empregos, no total de 33,7
milhões de pessoas, superaram pela primeira vez os empregos celetistas (32,9 milhões). As
médias salariais e de renda (formal ou informal) continuaram caindo, ao mesmo tempo em que
a “concentração de renda” continuava aumentando.
A política de privatização de setores estratégicos e a reforma trabalhista não geraram, como se
esperava, uma nova onda de investimentos. Campos petroleiros foram leiloados para empresas
estrangeiras a preços ridículo. O de Carcará foi leiloado a um preço equivalente a US$ 2 o barril,
cujo preço no mercado mundial já estava alcançando os US$ 80. O mesmo aconteceu com outros
ativos estratégicos, como gasodutos, plantas de gás, plantas petroquímicas e refinarias. Os
indicadores econômicos “positivos” (a conta corrente foi positiva em US$ 1,15 bilhão em 2017,
diante de um saldo negativo de US$ 104,18 bilhões de 2014) não impediram que as agências
classificadoras de risco rebaixassem novamente as notas brasileiras, afugentando os
especuladores que correram atrás das ascendentes taxas de juro norte-americanas. As reservas
do Tesouro (em torno de R$ 650 bilhões) não comoveram os “investidores”, diante da forte alta
do dólar, ou desvalorização do real, assustados também pelo “efeito Orloff” argentino
(desvalorização abrupta de 40% da moeda nacional e elevação violenta das taxas de juros, obra
do neoliberalismo rampante de Macri).

120
O Brasil, na verdade, não saira da crise mundial iniciada em 2008, acentuada em 2014 para os
“emergentes”, nem o mundo saira dela: a “guerra comercial” multilateral de Trump, e a
desoneração fiscal do capital interno dos EUA, são expressão de sua acentuação. O Brasil se
acomodou a ela na forma da aceitação de cotas para suas exportações primárias aos EUA, ao
mesmo tempo em que anunciou a redução de 14% para 4% das alíquotas para importação de
bens de capital, tendendo à redução ou eliminação das alíquotas para produtos de informática
e telecomunicações (situadas entre 6% e 16%). Nem isso, nem as privatizações ou o volume de
reservas convenceram o grande capital de que o Brasil estaria armado para enfrentar a nova
tormenta financeira mundial. Entre 2014 e 2017 os preços mundiais da soja despencaram 37%,
os do petróleo e derivados 60%. A era das superexportações e das superarrecadações fiscais já
concluira. Para o grande capital internacional a crise brasileira abriu uma fresta para alterar as
relações de força e reconquistar a hegemonia, no Brasil e na América Latina. A “burguesia
nacional” crescida à sombra de falcatruas, propinas e licitações fraudulentas foi metodicamente
demolida, petrolão, denúncias premiadas e prisões mediante. Os EUA alimentaram e
coordenaram, via seu Departamento de Justiça, a demolidora ofensiva judicial contra o PT,
Odebrecht e tutti quanti. Com a cumplicidade da base político/parlamentar dos governos de
Lula e Dilma, constituída pelos mesmos partidos que os derrubaram e encamparam a ofensiva
judiciária.
O golpe brasileiro de 2016 foi a ponta de lança para a modificação das relações políticas em toda
a América do Sul, marcada pelo trânsito de regimes de contenção para governos de ofensiva
contra as massas populares, e se inscreveu em uma batalha de alcance continental pela
reconfiguração dos negócios e da exploração dos recursos naturais de América Latina; uma
disputa entre a burguesia nacional, o imperialismo e a China pela divisão dos recursos nacionais
e pelos contratos das obras públicas. A abertura da economia brasileira, em especial à China, foi
benéfica para o agronegócio, mas também criou uma concorrência ruinosa para setores inteiros
da burguesia industrial, mineradora e siderúrgica. A desvalorização da Bolsa de São Paulo foi a
base para enormes negócios dos bancos e dos fundos de investimento internacionais, na busca
de uma redistribuição dos patrimônios e capitais. As dívidas pública e privada superaram o PIB
do país. A classe capitalista reivindicou um ajuste econômico contra os trabalhadores, uma
contrarreforma trabalhista e previdenciária e um ajuste violento do gasto social, parcialmente
obtidos com Temer.
De “potência emergente” dotada de uma “burguesia nacional empreendedora” o Brasil virou
campo de batalha dos monopólios internacionais. A Odebrecht teve de se conformar com o
encerramento de seu chefão numa gaiola dourada, a Queiroz Galvão negociou um calote de R$
10 bilhões com os bancos, a OAS ficou em situação semelhante, ameaçando afundar num
escândalo de R$ 130 milhões por sobrefaturamento das obras do Rodoanel Norte, em cujo
centro se encontrava um dos “candidatos do mercado”, Geraldo Alckmin (PSDB). Os titulares da
JBS/J&F, os irmãos Batista, depois de tentar comprar sua liberdade mediante pagamento de R$
100 milhões em multas e denúncias premiadas, foram informados que o acordo não era “pra
valer”. A retomada internacional dos preços do petróleo (US$ 45 o barril em janeiro de 2017,
US$ 80 em maio de 2018) alimentada pela Arábia Saudita e pela OPEP, e pela ruptura do acordo
EUA/Irã, se situou no esteio da crise mundial. A produção de petróleo não convencional (o shale
oil produzido a partir de xisto betuminoso) adiou o momento em que a produção mundial de
combustíveis diminuiria em termos absolutos. O aumento de preços não alterou a inflexão
neoliberal no Equador e foi só um paliativo na monumental crise venezuelana, onde Maduro
venceu eleições ameaçado por uma guerra civil e uma intervenção militar externa reclamada
por uma oposição mimada pela “democracia” brasileira, e se situou no centro da crise que
provocou o caos rodoviário brasileiro. A política da Petrobrás, o alinhamento automático dos
preços internos aos internacionais para satisfazer os interesses dos acionistas da “estatal” na
Bolsa de Nova York (que entraram com ação judicial nos EUA contra as perdas provocadas pelo
“petrolão”) levou a uma alta de 56% do diesel em dez meses e a 16% de aumento dos

121
combustíveis num só mês, provocando a inédita “frente única” que deflagrou o movimento
caminhoneiro.
Restou para o governo Temer a inglória tarefa de tapar buracos financeiros nos poucos meses
que lhe restavam, e tentar manejar uma crise política fora de seu alcance. A “renúncia” de Pedro
Parente da presidência da Petrobras buscou soltar lastro e conter o movimento dos petroleiros
contra a política entreguista. A reabilitação neoliberal do instrumento da intervenção estatal
afundou as candidaturas de João Amoêdo e Henrique Meirelles (“o sonho de consumo do
mercado para a sucessão de Temer”), os “candidatos do mercado”, que já giravam em torno de
1% das intenções de voto. As grandes máquinas fisiológicas (MDB e PSDB) se encontravam
empantanadas em disputas internas. FHC declarou que o país “estava sem rumo”. No momento
álgido da crise rodoviária, as centrais sindicais declararam que não iam fazer absolutamente
nada, sobretudo nenhuma greve. As direções das principais centrais já tinham sabotado a
tendência combativa dos trabalhadores com a suspensão da greve geral de dezembro de 2017,
em troca do adiamento da votação da reforma previdenciária; bem na hora em que a Petrobrás
fechava um acordo de US$ 2,95 bilhões em ressarcimento aos detentores de ações prejudicadas
pela corrupção na “estatal”, representantes de fundos de pensão dos EUA e da Inglaterra,
configurando uma das dez maiores indenizações corporativas da história.126
Depois da reforma trabalhista, que privou às centrais e sindicatos do recurso do Imposto
Sindical, 124 decisões judiciais mantiveram o direito de diversos sindicatos de lançar mão do
mesmo. Com o apoio da UGT e Força Sindical (e o silêncio da CUT) foi posto em andamento um
projeto de “contribuição negocial” obrigatória equivalente a 13% de um salário (o antigo
Imposto Sindical equivalia a 4,5%). A tergiversação judicial evidenciava que burocracia sindical
era mais necessária do que nunca para a estabilidade do regime político. A paralisação de 72
horas dos petroleiros, reivindicando a demissão do titular da Petrobras, declarada ilegal pelo
Judiciário, foi deixada à míngua depois de 24 horas, quando foi suspensa (embora mantida em
algumas refinarias). Segundo a Federação Única dos Petroleiros (FUP), o governo Temer atacaria
as refinarias, com a venda de 60% de quatro unidades: REPAR (PR), Abreu e Lima (PE), RLAM
(BA) e Refap (RS), afetando o emprego de 3.700 trabalhadores; o pacote privatizador incluiria
ainda 24 dutos e 12 terminais.
O silêncio da esquerda diante da crise foi ensurdecedor. Setores petistas acharam que Temer
não deveria ser desestabilizado pois só ele garantiria as eleições de outubro. Exatamente no
momento em que a crise-greve possibilitava um programa anti-imperialista e classista claro e
compreensível: nacionalização da Petrobrás sob o controle dos trabalhadores, inclusive dos
peões e trabalhadores autônomos do transporte; auditoria independente e suspensão dos
pagamentos da dívida pública (50% do orçamento federal) preservando as poupanças
populares; rebaixamento e congelamento de preços, em especial dos gêneros de primeira
necessidade; contra a intervenção militar no Rio e a militarização dos conflitos sociais. Com base
nesse programa seria possível fazer uma vasta e popular agitação política, inclusive no terreno
eleitoral. As bases para essa perspectiva estavam presentes na vitória obtida pelos professores
da rede privada paulista contra a tentativa de anular conquistas de seu convênio coletivo,
mediante greve, assembleias e passeatas. Na greve salarial declarada pelas universidades
públicas paulistas, que concentram 50% da pesquisa nacional. Na vitória obtida pelos
funcionários municipais contra a destruição de suas conquistas previdenciárias. A esquerda,
porém, não conseguia sair, no meio de uma crise política galopante, das composições eleitorais
de curto prazo, onde perdia fôlego, inclusive na variante PSOL-Boulos.
Por cima de divergências eleitorais, a esquerda se uniu num “Frente Cidadão” de programa
desenvolvimentista com o PDT de Ciro Gomes, acorod realizado através de “fundações”
partidárias privadas, subtraídas a qualquer controle das bases militantes. Sem falar na

126
André de Almeida. A Maior Ação do Mundo. São Paulo, SRS Editora, 2018.

122
declaração comum “pela paz” e o “Estado de Direito” assinado desde o PSB, o PDT, a Rede e os
Verdes até o PCB e o hilária e tardiamente hiperlulista PCO. O PT declarou que defenderia a
candidatura Lula “até onde desse” (agosto). O primeiro lugar de Lula nas sondagens eleitorais
não levou os defensores de “Eleição sem Lula é Fraude” a tirar a conclusão lógica: em caso de
(previsível) cassação de Lula, defender boicote ou voto nulo. Depois da crise galopante de maio-
junho, e da cassação definitiva da candidatura Lula em agosto, os dois meses finais da campanha
eleitoral reservaram surpresas insuspeitadas para todos os analistas políticos. Pois, “do outro
lado da mesa, a jogada mais ensaiada (foi) se apresentar como anti-Lula”:127 um dos candidatos
se prestava a esse papel ultrapassando todos os níveis (mais baixos) da ausência de urbanidade.
O Tsunami Bolsonaro e seus Limites
Em outubro de 2018, a vitória de Jair Bolsonaro no primeiro turno das eleições presidenciais,
com 46% dos votos válidos emitidos, teve o efeito de uma bomba internacional e pôs o país em
estado de comoção política. No mundo inteiro passaram a ser discutidas consequências do
provável acesso da extrema direita ao poder, não já num país de pequeno ou médio porte (como
Áustria ou Hungria), mas de dimensões e população continental. Evocou-se até numa possível
“Internacional Iliberal” de extrema direita, chefiada por Donald Trump e Bolsonaro, com os
Orban e Duterte, Salvini e Le Pen, como comparsas. O fascismo renasceria como força política
mundial na margem do Atlântico que o derrotou na Segunda Guerra Mundial. Bolsonaro cresceu
eleitoralmente na última semana da campanha eleitoral, em especial nos dias prévios à eleição,
até atingir pouco mais de 46% dos votos válidos emitidos; nas semanas prévias seus percentuais
eram bastante inferiores a 30%. Até um mês antes das eleições, a candidatura (cassada) de Luiz
Inácio Lula da Silva, encabeçava as sondagens com percentuais situados entre 37% e 40%.
O crescimento de Bolsonaro, qualificado de “surpreendente”, não obedeceu a uma captação
maciça de “indecisos”, e não se baseou exclusivamente, nem principalmente, na degringolada
das candidaturas de Marina Silva (Rede), abandonada pelos evangélicos ao seu nicho ecológico
original (menos de 1%), e Geraldo Alckmin (PSDB); o deslocamento de entre 10 e 13 milhões de
eleitores em direção da candidatura do capitão fascista captou amplamente entre os eleitores
iniciais de Lula. A “vanguarda bolsonarista” de lúmpens que saiu espancando mulheres e
homossexuais pelas ruas (e arrancou as placas em homenagem de Marielle Franco no Rio de
Janeiro e assassinou Mestre Moa do Katendê, mestre de capoeira, em Salvador) se apoiou sobre
uma vasta massa passiva e despolitizada que se inclinou nas urnas pelo candidato da extrema
direita. Apoiadores de Bolsonaro realizaram pelos menos 50 ataques de rua em todo o país nos
três dias posteriores a 7 de outubro: esse foi seu verdadeiro “voto”.128
As abstenções, votos nulos e em branco não atingiram 9% (eles tinham atingido um patamar de
19% em 1998, na última eleição de FHC). O pouco mais de 29% obtido por Fernando Haddad
(PT), que deveria ser transformado em 30% se considerados os votos presidenciais do PSOL (um
fiasco eleitoral de 0,5%) e pelo PSTU (0,05%, uma votação marginal), não poderiam ser
considerados como a perda de dez pontos percentuais (ou de 20-25% do total de seus votos)
pelo “lulismo”, na operação de transferência de seu caudal eleitoral para o “poste” da vez (que
teria funcionado plenamente nas duas eleições de Dilma Rousseff). Dadas as características da
situação política brasileira, originadas no golpe militar/parlamentar de agosto de 2016, e a
polarização político-emocional da campanha eleitoral, os votos pelo PT, o PSOL e o PSTU, foram
votos para a esquerda em condições políticas repressivas, e independentemente do programa
e intenções das suas siglas. Isto é corroborado por algumas boas votações obtidas pelo PSOL
para governo de estado (SP e RJ, por exemplo) ou para cargos proporcionais (o PSOL passou de
6 para 10 deputados federais, a maioria de seus votantes votou pelo PT - Haddad - para

127
Bernardo Mello Franco. Mil Dias de Tormenta. Rio de Janeiro, Objetiva, 2018.
128
Osvaldo Coggiola. A perfeitamente resistível ascensão de Jair e Hamilton. Le Monde Diplomatique Brasil
nº 136, São Paulo, novembro de 2018.

123
presidente) e pela relativa recuperação eleitoral do PT em relação às eleições municipais de
2016.

Concentração no Pelourinho em homenagem ao Mestre Moa do Katendê

Não foi, tampouco, uma “barragem nordestina” a uma ascensão fascista que conquistou 99%
dos redutos tucanos, barragem alimentada pela Bolsa Família: em que pese Haddad ter sido
vitorioso na região Nordeste (e só nela, dentro das cinco regiões brasileiras), Bolsonaro venceu
em cinco de nove capitais nordestinas, incluída Recife. Ainda assim, a chapa PT-PCdoB, em que
pese estar composta por uma desconhecida e um semidesconhecido do grande público, que
tinham só 4% das intenções de voto em inícios de setembro, ficou só dois pontos percentuais
em baixo da chapa Lula-Leonel Brizola em 1998, quando o “antipetismo” jogava um papel
marginal, ou não jogava papel nenhum. Na Câmara de Deputados o PT ficou com 56 eleitos (as
sondagens prévias lhe atribuíam 52), contra os 69 obtidos em 2014 (reduzidos a 61 depois da
fuga provocada pelo afundamento do partido na lama da corrupção), ou seja, praticamente
manteve suas posições, o que, depois da varrida da Lava Jato, deveria ser considerado quase um
milagre, justificando a observação de Jânio de Freitas: “Com a exceção relativa do PT e mais do
PSOL, os partidos desapareceram, fosse por falta absoluta de expressão, fosse porque
dissolvidos nas inúmeras traições”.129 Desde setembro, FHC tentou publicamente unificar o
vasto “centrão”, a base política da Nova República, desde o PSDB até a Rede, passando pelo
MDB, o PPS de Roberto Freire e tutti quanti, colhendo um fracasso político, e depois eleitoral,
espetacular.
O PSL (a sigla de aluguel transformada da noite para o dia em fourre-tout do bolsonarismo)
obteve 52 cargos de deputado, mas tratou-se de um conjunto cuja única “coerência” foi dada
pelo fato de 21 deles serem policiais (sem contar os militares retirados), ou seja, uma unidade
não política, mas corporativa, acompanhada de uma cambada heterogênea de “traidores”. O
acompanhante do antigo capitão de artilharia na chapa presidencial foi um general retirado (que
provavelmente passará à história – com “h” minúsculo – como autor da proposta de
“Constituinte de Notáveis”, “notavelmente” desastrada) filiado ao igualmente ignoto PRTB. A
base parlamentar de um governo Bolsonaro seriam as bancadas evangélicas/BBB (Bíblia, boi e
bala), espalhadas em diversos partidos e que já controlavam (inclusive sob os governos petistas)
quase 50% da Câmara e do Senado, que negociam até o último centavo das verbas públicas,
acrescidas da contribuição policial/militar do PSL. A base política do candidato direitista não
tinha sido construída por nenhum marqueteiro, mas pela progressiva criminalização da política

129
Folha de S. Paulo, 7 de outubro de 2018.

124
e das lutas sociais, e pela sua aproximação às Forças Armadas, conquistada pela intermediação
dos generais e brigadeiros Augusto Heleno, Oswaldo Ferreira, Aléssio Ribeiro Souto e Ricardo
Machado, retirados. Bolsonaro construiu seu caminho como continuação da Minustah no Haiti
(chefiada por Augusto Heleno, cabeça do programa de governo de Bolsonaro), da intervenção
política brasileira (via PSDB paranaense) na deposição cívico-militar do governo Lugo no
Paraguai, da intervenção militar no Rio (saudada por alguns como um ataque estratégico à
“banda podre” da polícia carioca), do assassinato de Marielle Franco e Anderson Dias (não
esclarecido nem em vias de esclarecimento), da tropa de choque nas favelas e dos assassinatos
de jovens negros, da judicialização e militarização das lutas sociais e políticas.
Considerados isoladamente todos os partidos, o PT ficou como o maior partido da Câmara pela
primeira vez na história, devido ao afundamento dos partidos neoliberal/fisiológicos do
chamado “centrão”. Certamente, como escreveu um analista externo, “os mercados se
entusiasmaram com Bolsonaro”: a Bolsa de Valores reagiu com uma alta de 4,57% e um volume
recorde de negócios no day after do primeiro turno presidencial. O entusiasmo já existia antes:
nos últimos dois meses de campanha, as doações do empresariado e da banca à chapa de
Bolsonaro compensaram sua falta de tempo na propaganda eleitoral gratuita na televisão,
indicando o caminho aos candidatos empresariais (como João Dória, que virou as costas a
Geraldo Alckmin em favor de Bolsonaro) e pentecostais. O apoio dos mercados não seria, porém,
garantia absoluta de estabilidade política para a Bolsonaro, num país mergulhado na pior crise
econômica de sua história, com mais de trinta milhões de desempregados e subempregados,
um retrocesso de 10% do PIB per capita em apenas dois anos (um índice de catástrofe bélica),
uma dívida pública federal de R$ 4 trilhões e uma dívida total do Estado superior a R$ 5 trilhões,
perfazendo uma dívida pública total de 80% do PIB (se considerada também a dívida privada,
esta supera com folga 100% do PIB).
Como apontou um correspondente estrangeiro, “os custos do ajuste desgastarão quem ocupar
a presidência, e com muita velocidade”; a única proposta econômica de Bolsonaro durante a
campanha eleitoral, além de ataques aos direitos sociais e de uma privatização geral, foi a
criação de um superministério econômico unificando as pastas de Fazenda, Indústria,
Planejamento e Secretaria Geral, ou seja, governar com mão de ferro a economia, como se este
recurso bastasse para superar as contradições e a crise da acumulação capitalista, de raízes
mundiais e não nacionais. Dai que, sem deixar de cuspir fogo contra Lula, Dilma e o PT , o Estadão
conclamasse, em editorial de setembro, por um “pacto pela governabilidade”, porque “uma vez
fechadas as urnas, será necessário promover um grande entendimento nacional, que só
funcionará se vencedores e vencidos reconhecerem o quadro de descalabro fiscal”; e insistisse,
novamente em editorial em outubro, “por um pacto nacional”, “alguma forma de convergência
em torno de interesses comuns... que se espera do próximo governo e também dos partidos
que lhe farão oposição”. A chapa PT/PCdoB, que já estava no centro (embora seu eleitorado
fosse de esquerda) moveu-se para a direita, acenando para o mercado financeiro (depois de
prometer enfrentar o “cartel dos bancos”) e para o cadáver político dos partidos do “centrão”;
e também para o alto comando militar.
Jair Bolsonaro, que votara o impeachment de Dilma Rousseff em nome e em memória do
principal torturador da ditadura militar, anunciara em 2014 sua intenção de concorrer ao
Planalto em 2018. O semidesconhecido parlamentar democrata cristão só tinha até então se
notabilizado por ter defendido, em 1999, em entrevista à TV, o fechamento do Congresso e o
fuzilamento de 30 mil pessoas durante a ditadura militar, o que foi visto como uma
extravagância própria de um país que elegera como deputado o palhaço Tiririca. No mesmo ano
de 2014, o presidente da Câmara, Eduardo Cunha, do MDB que compartilhava o Poder Executivo
com o PT, criava o “blocão” de 214 deputados que em 2016 foi ampliado no “centrão”, a tropa
de choque de 280 deputados que votou o impeachment de Dilma. A movimentação era uma
resposta tardia da coluna vertebral da “classe política” brasileira às mobilizações populares que

125
em 2013 tinham abalado o país. João Dória, eleito em 2018 governador do estado mais rico e
de maior colégio eleitoral (22%) da União, conduzia então um programa na TV que, dentro de
sua peculiar concepção da vida e do jornalismo, só entrevistava empresários.
No auge das mobilizações de rua pelo impeachment de Dilma, em 2016, dirigentes políticos do
MDB e do PSDB, que esperavam colher institucionalmente (com Michel Temer) e eleitoralmente
os frutos da empreitada golpista, subiram confiados no palanque montado na Avenida Paulista
em frente à FIESP e ao “pixuleco” de Lula, só para ouvir uma sonora vaia e vivas a Bolsonaro,
manifestação que os obrigou a descer apressadamente do palco imaginário de sua glória. Os
aprendizes de feiticeiro, herdeiros da ala civil do golpe militar de 1964, tinham soltado o gênio
da garrafa, e não sabiam como reintroduzi-lo. Como os Bourbon, eles nada tinham aprendido e
nada tinham esquecido. As igrejas evangélicas, que em 2002 firmaram um pacto com Lula e
indicaram seu candidato a vice, mudaram de lado. As manifestações em favor da intervenção
militar e de Bolsonaro (promovidas frequentemente pelos mesmos grupos) que salpicaram a
greve dos caminhoneiros de maio, foram pavimentadas por esse processo político. O que entrou
em fase terminal na crise de maio foi o golpe parlamentar-institucional-militar de 2016 e sua
base política, que foi a grande derrotada nas eleições. O apoio a Bolsonaro cresceu conforme se
ascendia na escala da renda familiar (atingindo 70% na faixa superior a cinco salários mínimos);
fato notável é que ele também crescesse na escala ascendente dos níveis de escolaridade,
superando 60% entre os detentores de diploma de ensino superior, que tinham apoiado
majoritariamente as chapas e governos encabeçados pelo PT na década precedente. Um setor
que crescera espetacularmente com programas como o Prouni e o Fies, que ostenta hoje, no
entanto, recessão e desemprego mediante, uma taxa de inadimplência superior a 50%. O fator
político estrutural da ascensão de Bolsonaro, porém, foi a cassação e a prisão de Lula.
Empresários bancaram, com contratos de até R$ 12 milhões, o disparo maciço de calúnias e fake
news contra a chapa PT/PCdoB via whatsapp. O efeito disso foi bastante relativo (“irrelevante”,
segundo Paulo Arantes) pois o que Bolsonaro dizia, num linguajar que não vacilava em usar
termos chulos, era o que se podia ouvir sem aguçar o ouvido em muitos lugares nas ruas, táxis
ou ônibus, em programas sensacionalistas de TV tipo “Cidade Alerta” (ou o antigo “Aqui e
Agora”) e também nos inúmeros programas das mais diversas igrejas evangélicas. Theodor
Adorno, em A Teoria Freudiana e a Propaganda Fascista deu conta desse aspecto da questão:
“O líder pode adivinhar os desejos e necessidades psicológicas dos que são suscetíveis à sua
propaganda porque a eles se assemelha psicologicamente e deles se diferencia pela capacidade
de expressar sem inibições o que neles está latente, em vez de lançar mão de alguma
superioridade intrínseca... O segredo da propaganda fascista pode bem ser o fato de que ela
simplesmente toma os homens pelo que eles são – os verdadeiros filhos da cultura de massa
estandardizada atual, amplamente despojados de autonomia e espontaneidade – em vez de
estabelecer metas cuja realização transcenderia o status quo psicológico não menos que o
social. A propaganda fascista tem apenas de reproduzir a mentalidade existente para seus
próprios propósitos – não precisa induzir uma mudança –, e a repetição compulsiva, que é uma
de suas características primárias, estará em acordo com a necessidade dessa reprodução
contínua”.
A análise psicológica, porém, é atemporal; para entender porque o fascismo prospera em
determinado espaço e lugar é prioritária a análise política, em caso contrário o fascismo político
seria perene e constante. A conjuntura política de 2018 criou as bases de sua prosperidade
vitoriosa. Nã sem contradições e percalços. Para uma concentração de seus partidários na
Avenida Paulista, Bolsonaro transmitiu sua intenção de varrer do país e até da vida seus
opositores “vermelhos”. Os fiscais eleitorais e a polícia se entusiasmaram, invadindo mais de 30
universidades públicas, centros acadêmicos e sindicatos docentes, sob o pretexto de combater
“propaganda política” (retirando, por exemplo, uma faixa antifascista da Faculdade de Direito
da UFF, que não mencionava nenhum partido ou candidato), provocando atos estudantis

126
massivos e a manifestação contrária até de autoridades das universidades e do próprio STF. A
resistência antifascista militante ganhou dimensões de massa com o #elenão e as mobilizações
e atos de rua convocados por coletivos feministas e movimentos sociais, realizados inclusive em
outros países. Bolsonaro fugiu dos debates eleitorais e, alertado, iniciou um discreto movimento
em direção de um “Jairzinho paz & amor”.
Para o segundo turno presidencial, o PT convocou uma “frente democrática” dos partidos,
inclusive adversários, que se reivindicassem da democracia. A “frente” fracassou de modo
ensurdecedor, os “democratas notórios” (o PSDB de FHC, o PSB de Márcio França ou o PDT de
Ciro Gomes) ficaram democraticamente em cima do muro, revelando menos uma vontade
suicida do que o desejo voluptuoso de se somar ao carro previsivelmente vitorioso da extrema
direita, demonstrado de modo exemplar pelo PSDB do “Bolsodória”. O pouco importante apoio
a Haddad de Marina Silva mais pareceu uma cusparada em sua cara. A “democracia brasileira”
fracassou miseravelmente quando posta de nariz diante do fascismo. Que dúvida pode caber
sobre se esse fato favoreceu a Vitória de Bolsonaro e sua chapa? Nessas condições limítrofes,
não foi graças à sua aproximação com as igrejas católica e evangélica e com o Estado Maior, ou
ao rebaixamento de seu já moderado e conciliador programa, mas a despeito disso, que a chapa
PT/PCdoB obteve no segundo turno 44,9% dos votos válidos, pouco menos de 47 milhões,
contra 55,1% (57,8 milhões) de Bolsonaro, uma diferença inferior aos 18-20 milhões de
vantagem com que a chapa de extrema direita pensava contar. No ballotage, Haddad cresceu
em quase 16 pontos percentuais, Bolsonaro só em 9.
O movimento para a direita do eleitorado foi indubitável e enorme, mas inferior aos 60% dos
votos que as sondagens iniciais lhe atribuíam. Os quase 16 milhões de votos suplementares de
Haddad/Manuela resultaram dos atos públicos e da mobilização de rua, e do impacto que eles
provocaram no eleitorado mais relutante. Estamos, com Bolsonaro, diante de um “Lula de
direita”, como alguns aventuraram, cuja simbologia eleitoral “tirou do armário” a alma mal (ou
jamais) lavada da escravidão, do machismo homofóbico e antifeminino, e do autoritarismo de
uma maioria dos brasileiros? Estamos diante da perspectiva iminente de um AI-5
cívico/militar/parlamentar? Seria suicida descartar essa possibilidade. Os cérebros mais lúcidos
do establishment, no entanto, não celebraram o 28 de outubro chamando a “varrer a petralhada
vermelha”, mas exortando (inclusive a Bolsonaro) à “reconciliação” e à “unidade” nacionais.
Diversamente de 1964/1968, o Brasil não encara em 2019 uma conjuntura de crescimento
interno e internacional, mas uma crise econômica estrutural e uma desaceleração internacional.
O programa econômico do governo militarizado a ser empossado em 2019 é o de um
neoliberalismo privatista rampante, eivado de contradições. A eliminação do déficit fiscal e a
reforma da Previdência, clamadas urbi et orbi pelo empresariado interno e externo, se
estraçalham contra o tamanho da dívida pública (que beneficia o grande capital financeiro) e
contra o fato de que 44% dos gastos previdenciários da União correspondem às Forças Armadas,
opostas a uma privatização completa da Petrobras. O Brasil não ficou dividido pelo
irracionalismo (embora Bolsonaro tenha se esforçado em demonstrar o contrário), mas por uma
polarização econômica, social, regional, étnica e até sexual (com recorde de feminicídios e
assassinatos de homossexuais), uma polarização de classe sem paralelos no mundo. O enorme
voto pelo PT no Nordeste não foi o de um “saudosismo lulista”, mas o da região que mais sofreu
a crise econômica e o crescimento da pobreza extrema nos últimos dois anos. Bolsonaro deverá
passar por várias crises para resolver essas contradições com os métodos de extrema violência
que propõe. E essas crises abrirão outras possibilidades, baseadas na intervenção direta dos
trabalhadores e do movimento popular.
Sobre a nomeação de Sergio Moro para o Ministério da Justiçaa, a ABJD emitiu um comunicado
em que afirmou: Um juiz que traz para si a competência central da maior operação
anticorrupção da história do Brasil não pode pretender atuar sozinho, à revelia dos demais
Poderes e declarando extintas ou suspensas determinadas regras jurídicas para atender a

127
quaisquer fins de apelo popular. Um juiz com tal concentração de poder deveria ser exemplo de
máxima correção no uso de procedimentos jurídicos e tomada de decisões processuais, tanto
pelos riscos às liberdades e direitos dos acusados como pelos efeitos nocivos de caráter
econômico inexoravelmente provocados pela investigação de agentes e empresas. No entanto,
o que se viu nos últimos anos foi o oposto. O comportamento do juiz Sergio Moro, percebido com
clareza até pela imprensa internacional ao noticiar um julgamento sem provas e a prisão política
de Lula, foi a de um juiz acusador, perseguindo um réu específico em tempo recorde e sem
respeitar o amplo direito de defesa e a presunção de inocência garantida na Constituição....
Moro não poderia, em acordo com as normas democráticas vigentes, praticar qualquer ato de
envolvimento político com o governo eleito ou com qualquer outro enquanto fosse juiz. Ao fazê-
lo viola frontal e acintosamente as normas que estruturam a atuação da magistratura, tornando
tal violação ainda mais impactante ao anunciar que ainda não pretende se afastar formalmente
da magistratura, em razão de férias vencidas. O ativismo do juiz Sérgio Moro não abala apenas
a segurança dos casos por ele julgados e a Lava Jato como um todo, mas transfere desconfiança
a respeito da ética e da independência com que conduzirá também o Ministério da Justiça e da
Segurança Pública, um ministério ampliado e com poderes amplos, no momento em que o país
passa por grave crise democrática, em que prevalecem as ameaças e a perseguição aos que
defendem direitos humanos e uma sociedade mais justa.
Bolsonaro estrurou um governo da frente golpista.Depois de amargar treze anos na oposição, o
DEM retomou a vocação governista com Michel Temer. Mas é pelas mãos de Jair Bolsonaro que
o partido voltará ao coração do poder. Outro ponto importante é a elaboração do projeto de lei
“Escola sem Partido” que já vinha sendo construído com a perseguição à liberdade de cátedra e
de expressão desde as primeiras ações dos grupos denominados MBL (Movimento Brasil Livre),
que tomaram conta das redes sociais com críticas e ameaças a professores e estudantes. O
ajuste na educação a partir das orientações/determinações do Banco Mundial, será defendido
pela bancada evangélica, braço do mandato de Bolsonaro; a Frente Parlamentar Evangélica
apresentou um documento em que a educação é um dos eixos estruturantes das reformas que
o Brasil precisaria. O documento reafirma a tese de que o problema da baixa qualidade da
educação, não é financeira, mas na gestão e no modelo de educação existente que
supostamente faz “doutrinação ideológica” e defende a Escola sem Partido para “libertar a
educação pública do autoritarismo da ideologia de gênero, da ideologia da pornografia, e
devolver às famílias o direito da educação sexual das suas crianças e adolescentes”. Enfrentar a
distorção com a defesa de uma Escola Sem Mordaça já está presente no debate público
socialmente, com estudantes, nos sindicatos da educação e em organizações políticas que
atuam na defesa da educação pública, gratuita e laica.
Para Paulo Arantes: “Não dá para explicar essa conjuntura que virou pelo avesso em cinco anos...
Nós havíamos desistido da ideia de política enquanto transformação ou como conquista, luta.
Ora, a direita reinventou isso. Nós estamos presenciando um retorno da política pela extrema
direita, se nós imaginarmos que havia um bloco só de centro-direita e centro-esquerda que
convergia ao centro e a política era uma variação macroeconômica em torno disso e uma maior
intensificação ou não de programas sociais compensatórios, emancipatórios. Do ponto de vista
do rumo nacional a ser disputado, nada mais poderia ocorrer. E eis que de maneira
surpreendente, a partir de 2013, aparece uma nova direita. E essa nova direita dá um trança-pé
e contorna a centro-direita e a centro-esquerda ao mesmo tempo, o que faz como ela apareça
configurando um só establishment. Então, o lulismo está sendo defenestrado assim como o
tucanismo, porque são identificados como parte do establishment. Não é apenas demagogia
populista contra o sistema porque eles foram identificados como tal, são governos. E a grande

128
reviravolta que aconteceu foi contra o establishment. E em condições que nem a esquerda
exasperada poderia imaginar”.130
Que o voto Bolsonaro fosse anti-PT e anti-PSDB é aspecto secundário. O voto anti-PT (ou anti-
tucano) foi também forte em eleições precedentes, mas não deu lugar a uma onda gigante
direitista. AntiPT + anti-PSDB + voto evangêlico = PSL? Chamar essa onda de “anti-sistema” é
uma maneira simples de eludir a questão: porque essa onda é de extrema direita? Não se pode
excluir do fenômeno o fracasso da “democracia brasileira”, o fracasso da esquerda em ser
esquerda, o fracasso dos que falam em nome dos trabalhadores em assumir e definir uma
política de classe. O reformismo socialdemocrata histórico (o da transição entre os séculos XIX
e XX na Europa) era de classe, buscava reformas se apoiando e simultaneamente limitanto
(castrando) o movimento da classe operária, o pseudo reformismo petista nunca o foi. A questão
política que se coloca é a de como reconstituir uma política de classe em condições em que a
extrema direita conquistou o poder com uma “legitimidade política” conquistada nas urnas, o
que a torna mais sólida do que os governos golpistas, embora a vitória de Bolsonaro fosse a
culminação do golpe de estado iniciado com a destituição de Dilma Rousseff, realizada sem real
resistência das direções políticas da classe operária e do movimento popular. A ascensão de
Bolsonaro foi a saída de emergência ao fracasso do governo Temer e dos partidos de direita para
imponer uma mudança governamental em seu favor, e expressa o avanço político e operacional
das Forças Armadas. O resultado é um governo semibonapartista, apoiado pelo capital
financeiro internacional, con uma componente fascista, dominada pelo alto mando militar, que
visa destruir os direitos civis e sociais, pôr a educação sob o comando da reação evangélica e
clerical, combater à oposição política con métodos extraparlamentares e destruir o movimiento
dos trabalhadores.
O Contexto Estrutural Internacional131
A experiência histórica ensina que há uma correlação entre crise do capitalismo e constituição
dos fascismos. Isso aconteceu nos anos 1930, passando de sua forma embrionária, o fascismo
italiano, à consolidada, o nazismo alemão, incluindo-se regimes aparentados como o
salazarismo português, o franquismo espanhol e o militarismo japonês, que prefaciaram a
marcha do mundo em direção à Segunda Guerra Mundial, conflito intercapitalista,
interimperialista e guerra contrarrevolucionária contra os remanescentes da revolução
soviética. A atual emergência internacional da extrema direita, da qual Bolsonaro é a principal
expressão latino-americana, não é a simples repetição desses episódios, pois possui
especificidades que respondem à natureza da atual crise mundial. Lembremos que as eleições
norte-americanas de 2016 guindaram o republicano Donald Trump ao poder com um discurso
xenofóbico, sexista e racista. Na França, a Frente Nacional chegou pela segunda vez ao segundo
turno das eleições presidenciais e, no pleito de 2017, acabou servindo como “bode na sala” para
que uma candidatura neoliberal (Emmanuel Macron) fosse compreendida como progressista
frente ao fascismo. No discurso da Frente Nacional francesa compunham-se argumentos
contrários à União Europeia, à imigração e a defesa da deportação de imigrantes
desempregados. Nas eleições presidenciais holandesas foi a vez de o Partido para a Liberdade
servir à comemoração da vitória do liberal de direita Mark Rutte. Na Itália, a extrema direita é
representada pela Liga do Norte de Matteo Salvini, projetada a partir de uma retórica
anticorrupção e de posturas anti-imigração, xenófobas, islamofóbicas e contrárias à União
Europeia, acentuando o discurso pela desintegração regional.
Já na Alemanha, o protagonismo da ultradireita fascista é da Alternativa para a Alemanha, criada
com o propósito de se opor ao envolvimento do país no socorro às economias da zona do euro
e do acolhimento a refugiados; importa dizer que isso se dá no mesmo solo em que já

130
Paulo Arantes (entrevista). Outras Palavras nº 1059, São Paulo, 16 de novembro de 2018.
131
Com Rodrigo Medina Zagni.

129
prosperava a neonazista NPD que, desde 2002, passou a eleger parlamentares. Nas eleições de
2017, os resultados expressaram os primeiros sucessos dessa nova/velha força política no berço
do nazismo: pela primeira vez desde 1945 um partido de extrema-direita adentrou ao Bundestag
com uma representação acima dos 5% necessários, somando 13,1% dos votos, com um discurso
xenófobo e contrário ao euro. Uma parte da extrema direita europeia, a italiana, saudou a vitória
de Bolsonaro; mas outra, mais importante, a francesa (Frente Nacional) se distanciou dela,
criticando sua subordinação ao imperialismo norte-americano, uma vez que a direita europeia
se encontra vinculada ao grande capital do Velho Mundo, nos termos da corrida concorrencial
capitalista. A vitória eleitoral do bloco reacionário de Bolsonaro e do alto comando militar que
o ladeia implica o Brasil e a América Latina na atual fase bélica da economia e da política
mundiais. Nada o expressa melhor do que a nova associação do Brasil com Israel, com
repercussões diretas nas guerras do Oriente Médio. O governo Bolsonaro-Heleno-Moro
identifica a “segurança pública” com a “segurança nacional”, transformando em doutrina militar
a estratégia de militarização da “guerra contra o narcotráfico” impulsionada pelos EUA.
O caráter do regime político encabeçado por Bolsonaro está sujeito ao desenvolvimento dos
acontecimentos. Em torno de Bolsonaro pode ganhar vida uma formação política propriamente
fascista caso se consiga converter os resultados políticos e eleitorais em um partido, e se faça
estender o número e raio de ação dos bandos provocadores e paramilitares que já atuam. Para
isso, porém, esta força política deveria superar a tutela política das Forças Armadas, ciosas de
sua autonomia e de seu “monopólio da força pública”. Isso para dizer que não se deve descartar
um acerto entre governo e Forças Armadas, em meio a crises políticas. O impacto da crise
econômica e da política de ajuste sobre sua base social e, nela, sobre os trabalhadores vai fazer
sentir um efeito desagregador, tarde ou cedo, sobre a claque fascista e em quadros das Forças
Armadas. De início, é mais provável que Bolsonaro desenvolva um governo de caráter
bonapartista, cuja capacidade de arbitragem política se verá limitada e cerceada pela pressão
do capital financeiro internacional. O giro à direita no Brasil acontece em um continente
sacudido por convulsões econômicas e crises sociais e políticas. Milhares de centro-americanos
marcham em direção ao Norte, organizados sem o trabalho de nenhuma organização política,
para escapar da miséria e da morte em seus países, o que expressa a crise gigantesca que
atravessa a América Latina. Em Costa Rica uma greve geral prolongada, e na Nicarágua uma
rebelião popular, enfrentaram a contrarreforma previdenciária imposta pelo FMI, que Macri e
Bolsonaro pretendem impor em seus países. A enorme migração de venezuelanos é o último
capítulo de um regime de origem nacionalista transformado em governo de espoliação
financeira, que usa a oposição conspirativa da direita para amarrar, arregimentar e reprimir toda
tentativa de luta de classes e cercear o ativismo político e social. A crise mundial deu fim ao
nacionalismo fiscal petroleiro, que beneficiou acima de tudo uma nova burguesia vinculada ao
Estado, substituta da velha oligarquia no negócio parasita da importação.
A base dos abalos sociais e políticos da América Latina é a crise capitalista internacional. A ação
das contradições do capital é mais forte do que os esquemas políticos em ação. Depois da crise
de 2007/2009, as economias regionais experimentaram um breve ciclo de crescimento
determinado por uma combinação de circunstâncias: o auge da demanda de matérias primas
pela China e a migração de capitais dos países centrais, determinada pela crise e a injeção de
liquidez destinada a salvar o capital metropolitano em vias de falência. A captação de capitais
pela América Latina teve um caráter parasitário, de valorização financeira graças às maiores
taxas de juros oferecidas pelos países periféricos. Desde 2013, a curva econômica internacional
voltou a descer; houve uma queda internacional de preços com forte impacto nos países latino-
americanos. Desde finais de 2017 se acentuou a saída de capitais, devido ao aumento das taxas
de juros internacionais e à guerra econômica. Neste processo, a China mudou seu papel de
amortecedor internacional da crise econômica mundial e enfrenta a possibilidade de severas
crises financeiras. As perspectivas políticas da América Latina estão condicionadas pelo
desenvolvimento dessa crise.

130
A guerra comercial entre EUA e China desativou em boa medida o motor da economia mundial
depois da crise asiática, anunciando uma nova rodada de crises financeiras e quedas das Bolsas
de Valores, em cujo deslanche se encontram as Faang, Facebook, Amazon, Google, Apple e
Netflix, entre outras apresentadas até há pouco como portadoras de uma nova revolução
produtiva que acabaria com as contradições capitalistas. Nenhuma revolução tecnológica
neutraliza a tendência histórica para a sobreprodução e a queda da taxa média de lucro; o novo
capital sobrevalorizado nas Bolsas é que pressiona por um incremento da taxa de mais-valia. O
choque estratégico entre os EUA e a China possui a capacidade potencial de deflagrar uma
guerra econômica internacional de enormes proporções. Os planos chineses apontam a quebrar
o monopólio norte-americano na produção de semicondutores e na inteligência artificial. Ao
mesmo tempo, o protagonismo dos trabalhadores cresce, na China, no sudeste da Ásia, em
vários países da América Latina e até nos EUA. Na Inglaterra existe uma tendência para a
esquerda, que se expressa no Labour Party de Jeremy Corbyn; enquanto nos EUA cresce uma
juventude de ideias socialistas que fornece as bases para a popularidade de Bernie Sanders. O
potencial da luta de classes, em especial na China e nos EUA, põe um limite econômico e político
à taxa de exploração capitalista, o que leva a novas crises comerciais e políticas entre os
principais Estados e ao desenvolvimento do militarismo e das guerras imperialistas.
No cenário internacional mais conflitivo, Bolsonaro cultiva os laços com Israel. Em 2016, foi ser
batizado no Rio Jordão. A declaração sobre o peso em “arrobas” dos “afrodescendentes”, que
lhe custou uma acusação da PGR por racismo, foi realizada no Clube Hebraica, no Rio, em 2017.
A convergência dos evangélicos do “bispo” Edir Macedo, apoiador de Bolsonaro, com Israel,
ajudou Bolsonaro. No início de 2018, o embaixador de Israel no Brasil, Yossi Shelley, esteve com
o “bispo” no Templo de Salomão. Bolsonaro apoia a mudança da capital de Israel de Tel-Aviv
para Jerusalém, uma ideia antiga do sionismo encampada e realizada por Trump em dezembro
de 2017. Na época, o então deputado do PSL disse: “Eu quero mandar um abraço para o Trump
pela sua decisão”. Mais grave, no imediato, é o fato de ter dado a entender que o Brasil
eventualmente encabeçaria uma intervenção militar na Venezuela, que além se seu caráter
catastrófico, poria o país na função de vigilante ianque na América do Sul.
A ascensão de uma reação política extrema associada ao fascismo deflagrou um período de
polarização política no Brasil, associada a uma forte crise econômica. O programa de um retorno
à década de conciliação de classes só seria possível em versão muito degradada e em caso de
crise aguda do regime reacionário, como recurso contra uma ação revolucionária. Os velhos
atores políticos estão postos diante de uma situação inteiramente nova, que os supera por
completo e deve fazer surgir atores políticos novos, em especial na classe operária, na juventude
lutadora e no movimento popular. O futuro da esquerda no Brasil (e na América Latina) não se
prende a algum esclarecimento do “enigma Bolsonaro”, mas a um balanço crítico coletivo de
(pelo menos) quatro décadas de lutas de classe e lutas políticas, marcadas pelo auge, hegemonia
e declínio do Partido dos Trabalhadores e de todas as correntes políticas que o tiveram como
sua referência principal. A questão da unidade combatente contra o fascismo é a primeira tarefa
da agenda política. Junto a erla, a superação programática do empirismo oportunista se coloca
como questão de sobrevivência para a esquerda, não só brasileira, mas internacional.

131