108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

設計專利維修免責條款之研究－以汽車售後維
修零組件為例兼論我國導入之可能性
3 沈建興、4 劉浩祺、11 楊登超、12 樓宗興、21 林恩榮、22 蔡侑芸、31 葉名宜、32
陳致浤1

目錄
壹、摘要 .................................................................................................................................... 2
貳、本文 .................................................................................................................................... 3
一、前言 ............................................................................................................................ 3
（一）汽車售後維修零組件的市場分析 ................................................................ 3
（二）汽車售後維修零組件市場與設計專利的衝突 ............................................ 4
二、歐盟設計維修免責條款及近期訴訟案例 ................................................................ 6
（一）歐盟設計維修免責條款 ................................................................................ 6
（二）案例一：C - 397/16 案件 ........................................................................... 11
（三）案例二：C - 435/16 案件 ........................................................................... 13
（四）C - 397/16、C - 435/16 案件的法律爭點 ................................................... 13
（五）歐盟法院的意見 .......................................................................................... 14
三、其他國家的維修免責條款 ...................................................................................... 16
（一）澳洲 .............................................................................................................. 16
（二）美國 .............................................................................................................. 19
（三）世界各主要國家對於維修免責條款的適用狀況 ...................................... 21
四、我國設計專利侵權判斷與免責條款 ...................................................................... 23
（一）適用維修免責條款之先前條件 .................................................................. 23
（二）維修免責條款的重要性 .............................................................................. 24
五、我國設計專利制度導入維修免責條款之可能性 .................................................. 25
六、結論與建議 .............................................................................................................. 27
參、參考書目 .......................................................................................................................... 29

1
各章節主筆人如下：第壹章、第貳章第一、六節（31 葉名宜），第貳章第二節（21 林恩榮、22 蔡侑
芸、32 陳致浤）
，第貳章第三節（4 劉浩祺）
，第貳章第四節（11 楊登超）
，第貳章第五節（3 沈建興） ，
口頭報告及投影片（12 樓宗興）
。

1
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

壹、摘要

汽車維修零組件合法取得設計專利2的保護後，未經授權製造的維修零

組件，則會侵害該零組件的設計專利權。為了讓複合產品的所有人可選擇較

經濟方式維修產品，有部分國家立法規定，若為維修、重建其整體外觀等目

的，
「未經授權製造」的維修零組件得以例外「豁免設計專利權的侵害責任」
，

又稱「維修免責條款（repair clause）」
。

本文第一部分先簡介導入維修免責條款作為解決爭端的背景；第二部

分說明歐盟的維修免責條款以及近期兩個重要的訴訟案例；第三部分簡介

澳洲、美國以及其他國家維修免責條款的規範情況；第四部分則論述我國專

利法下，設計專利侵權判斷原則以及導入維修免責條款的重要性；第五部分

從設計專利權正當行使與濫用之界限，探討我國針對汽車售後維修零組件

導入維修免責條款之可能性。最後，本文提出修法建議，並介紹歐盟汽車售

後維修零組件之維修免責條款的適用流程，希冀作為我國相關業者日後涉

訟時的參考。

2
設計的保護在各國制度及名稱均有所不同，台灣、美國、日本、中國大陸等國家，均歸屬在專利法或
另有設計專利法（如日本意匠專利法）及相關法律體系下，然而在澳洲與歐盟卻僅以設計或註冊設計一
詞指稱。本文中，除了說明澳洲與歐盟法律規範及案例時使用設計、註冊設計或設計權，其他部分主要
使用台灣法律體系中的設計專利或設計專利權，核先敘明。

2
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

貳、本文

一、前言

一般廠商生產的複合式產品，例如：汽車、機車、自行車、吸塵器、事

務機器（影印機）等產品，在整體產品壽命耗竭（spent）之前，由於使用的

耗損、意外碰撞或是零組件壽命耗竭，必需更換或維修產品的零組件，才得

以使複合式產品恢復原有的產品外觀（to restore its original appearance）並

繼續使用，這些具有可替換性的外觀零組件就是本文所稱的「維修零組件」
。

在複合產品的維修零組件市場中，則以汽車維修零組件市場為最大宗，也以

汽車維修零組件所發生的訴訟案例最廣為矚目。

（一）汽車售後維修零組件的市場分析

汽車零組件概分為出廠原車零組件以及售後維修零組件，如下圖 1 所

示。
原廠委託製造（Original Equipment Manufacturing; OEM）
出廠原車零組件 原廠委託設計製造（Original Design Manufacturing; ODM）

汽車零組件 正廠零件（Original Equipment Service; OES）

附件類 鍍鉻件、鏡子、音響、
售後維修零組件 Accessory Parts 天線
（After Market; 碰撞件 擋風玻璃、鈑金件（引
AM） 副廠零件 Crash Parts 擎蓋、擋泥板等） 、塑
(Non-OE) 膠件、保險桿、車燈
消耗件 火星塞、活塞環、機
Wear Parts 油濾清器、底盤系統、
油幫浦、汽化器等

圖 1、汽車零組件分類圖

其中正廠零組件係指車輛使用一段時間後，車輛維修使用的售後維修

3
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

零組件，更換時可選擇正廠零組件；而非正廠零組件，又稱副廠零組件，則

大多供應維修及改裝使用。

大多數台灣零組件廠商以副廠零組件市場為主，如東陽之塑膠保險桿，

其供應全球塑膠副廠零組件產品九成以上，至於堤維西與帝寶之車燈件，分

別在美國與歐洲市場拿下六至七成的佔有率3。以美國的汽車副廠零組件維

修零組件市場而言，台灣廠商所生產的汽車副廠零組件在美國市場的占有

率幾乎高達 90%4。

（二）汽車售後維修零組件市場與設計專利的衝突

在各國，汽車業屬於寡占市場。一般而言，汽車第一次銷售市場的利潤

不足以支付汽車開發及設計的成本，因而汽車廠將開發及設計的成本分攤

在售後維修零組件上，故圖 2 左側的汽車製造商與原廠零組件供應商，反

對開放汽車售後維修零組件市場，但是對於圖 2 右側的汽車保險公司、汽

車修理廠、副廠零組件供應商及消費者，基於降低保費、帶動副廠維修零組

件市場成長及降低維修費用等因素，對開放汽車售後維修零組件市場採取

支持的立場。

3
李盈逸，台灣汽車售後服務（Aftermarket：AM）零組件產業分析，2010 年，網址：
https://www.artc.org.tw/chinese/03_service/03_02detail.aspx?pid=1456，造訪日期：2019 年 3 月 11 日。
4
MoneyDJ 理財網，營運展望樂觀的台灣汽車零組件廠，2004 年 8 月 10 日，網址：
https://www.moneydj.com/kmdj/report/reportviewer.aspx?a=feb1e8f6-70f2-4ca1-80df-44c5ece09ff2，造訪日
期：2019 年 3 月 11 日；葉雪美，解析汽車大廠在台灣的維修零組件專利佈局，北美智權報，169 期，
網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_center/Industry_Economy/IPNC_161005_0706.htm，造
訪日期：2019 年 3 月 13 日。

4
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

圖 2、影響汽車售後維修零組件市場的因素

然而，在 State Farm 案件5之後，汽車原廠擔心 OES 維修零組件市場會

被副廠維修零組件分蝕，故將汽車外觀上的維修零組件大量申請設計專利，

欲以「設計專利」維護其「維修零組件」的寡占市場利益，此時握有越多專

利的一方就能建立越強大的進入障礙，不容低估對競爭秩序的影響6。

5
美國保險公司 State Farm 採用有差別性的保險費率，一方面告知保險人採用 OEM 產品的保險費率較
高，另一方面修改保險契約內容，將契約中的「恢復原狀」改為「恢復原有功能」，State Farm 又另外與
維修廠達成默契，並且鼓勵及教育消費者接受品質優良的副廠維修產品。美國伊利諾州最高法院陪審團
判定，「Avery 與 State Farm 案件」全國性集體控告不成立，被告 State Farm 勝訴。Avery v. State Farm
Mutual Automobile Insurance Co., No.97-L-114 (III. Cir. Oct. 8, 1999)，網址：
https://law.justia.com/cases/illinois/court-of-appeals-fifth-appellate-district/2001/5990830.html，造訪日期：
2019 年 3 月 13 日。
6
進入障礙又可區分為外生性進入障礙及內生性進入障礙。外生的進入障礙植根於外部市場條件，例如
技術、產品性質、研發強度等。而內生的進入障礙則是由事業自主控制進行的，例如專利、對戰略資源
的控制等。參閱威廉‧G‧謝潑德及瓊安娜‧M‧謝潑德合著，張志奇等合譯，產業組織經濟學（The
Economics of Industrial Organization, 5th edition, 2004） ，232-234 頁。

5
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

二、歐盟設計維修免責條款及近期訴訟案例

（一）歐盟設計維修免責條款

1. 立法背景

歐盟對於維修免責條款的立法，最早源自於歐洲法院在兩件原廠車廠

與汽車零組件供應商之間的判決當中，指出對車身零組件的設計保護有濫

用排他權而形成壟斷或不公平競爭的問題，因此歐盟進一步擬定了

1400/2002/EC 規則，開放汽車零組件售後維修市場的自由競爭7。設計保護

方面的對應立法，最終在 1997 年經過歐洲議會與部長理事會交互協調之後，

以過渡條款的方式納入 1998/71/EC 指令8（以下簡稱「歐盟設計指令」

）當

中，並且在 1998 年通過該指令9。

2. 規範內容與修法討論

歐盟有關設計保護的法律規範，除上述歐盟設計指令之外，再加上歐盟

議會 2002 年所通過的 6/2002/EC 規則10（以下簡稱「歐盟設計規則」

）這兩

者作為規範的基礎架構11。

7
許銘夆，歐盟汽車零組件工業設計保護之修正草案立法脈絡介紹，智慧財產權月刊，2008 年 2 月，
110 期，40 頁。
8
DIRECTIVE 98/71/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 13 October 1998 on the legal
protection of designs.
9
許銘夆，註 7 文，38-39 頁。另可參見，經濟部智慧局，歐盟執委會撤回設計指令之「維修免責」修
正提案研析報告，台灣經貿網，2014 年 12 月 24 日，網址：
https://info.taiwantrade.com/biznews/%E6%AD%90%E7%9B%9F%E5%9F%B7%E5%A7%94%E6%9C%83%E6%9
2%A4%E5%9B%9E%E8%A8%AD%E8%A8%88%E6%8C%87%E4%BB%A4%E4%B9%8B-
%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E5%85%8D%E8%B2%AC-
%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%8F%90%E6%A1%88%E7%A0%94%E6%9E%90%E5%A0%B1%E5%91%8A-
994830.html，造訪日期：2019 年 3 月 3 日。
10
COUNCIL REGULATION (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs.
11
這兩者的區別在於，指令（Directive）僅有間接的指示效力，必須要由歐盟會員國，將指令內的規定
經由國內立法程序，轉變成內國法律，才能對該國國民產生法律約束的效力；規則（Regulation）則具有

6
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

維修免責條款的內容規範在歐盟設計指令第 14 條「過渡條款」12當中，

該條款規定，會員國必須維持其現有對複合產品進行回復原始外觀的維修

為目的所使用的零組件設計使用相關規定，並且只能為了自由化上述零組

件市場為目的而對上述條文進行改變，一直到歐盟委員會根據歐盟設計指

令第 18 條13的提案被採行而修正本指令。而歐盟設計指令第 18 條，則要求

歐盟委員會應該要在歐盟設計指令依照第 19 條規定的施行日（2001 年 10

月 28 日）後三年，提交一份本歐盟設計指令對歐盟產業的後續影響分析，

特別是那些影響最大的複合產品和零組件製造商，以及對消費者、競爭秩序

以及內部市場功能的後續影響，並且最遲要在一年後向歐盟議會及歐盟高

峰會提出歐盟設計指令當中為了複合產品零組件的內部市場而需要進行的

修法，以及任何其他基於詢問各受影響方所認為應進行的修法。

2004 年 9 月，歐盟委員會提交了一份關於歐盟設計指令的評估報告14，

報告中進行了各方考量，最後認為：
「不延伸對售後市場備用零組件的設計

直接的法律效力，無待歐盟會員國於國內立法，便可直接對歐盟內所有會員國的國民發生拘束效力。
12
歐盟設計指令第 14 條原文如下：「Until such time as amendments to this Directive are adopted on a
proposal from the Commission in accordance with the provisions of Article 18, Member States shall maintain in
force their existing legal provisions relating to the use of the design of a component part used for the purpose
of the repair of a complex product so as to restore its original appearance and shall introduce changes to those
provisions only if the purpose is to liberalise the market for such parts.」
13
歐盟設計指令第 18 條原文如下：「Three years after the implementation date specified in Article 19, the
Commission shall submit an analysis of the consequences of the provisions of this Directive for Community
industry, in particular the industrial sectors which are most affected, particularly manufacturers of complex
products and component parts, for consumers, for competition and for the functioning of the internal market.
At the latest one year later the Commission shall propose to the European Parliament and the Council any
changes to this Directive needed to complete the internal market in respect of component parts of complex
products and any other changes which it considers necessary in light of its consultations with the parties most
affected.」
14
SEC(2004)1097/1, PROPOSAL FOR A DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
AMENDING DIRECTIVE 98/71/EC ON THE LEGAL PROTECTION OF DESIGNS-EXTENDED IMPACT ASSESSMENT.

7
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

專利保護，是在市場自由化的原則下，能夠最有效達成內部市場調和的一種

方式15」基於這樣的結論，歐盟委員會同時提出了一份對於歐盟設計指令的

修正草案16，由於以德國為首的汽車大國不斷杯葛這項修法，因此這項草案

最終在 2014 年 5 月 22 日被撤回。

而在歐盟設計規則中，維修免責條款規定在第 110 條當中，其中第 110

條第 1 項規定，一直到歐盟委員會對於施行本規則提出修改之前，在第 19

條第 1 項的意涵中，歐盟設計保護不應存在於一項複合性產品的零組件所

構成的設計產品，該零組件係以維修該複合性產品而回復其原始外觀為目

的17。此項條文雖然如同歐盟設計指令一般，以過渡條款的形式訂定於歐盟

設計規則當中，但是一直以來歐盟成員國內各方的立場無法調解，因此直至

今日，歐盟委員會仍無法提出修法的提案。

3. 要件

（1）複合產品之零組件

在歐盟設計規則第 3 條第（c）款中，定義複合產品為一種由多種可替

換且重複拆解的零組件所組成的產品18，該些複合產品的零組件，只要符合

15
同前註，42 頁第 7.1 段「…the Commission is of the opinion that the option not to extend design
protection to spare parts in the aftermarket is the only effective one to achieve complete harmonisation in the
internal market on the principle of liberalisation, in line with Commission’s intention in the original proposal
in 1993 and the spirit of the Block Exemption Regulation.」
16
COM(2004)582/F1, Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs.
17
歐盟設計規則第 110 條第 1 項原文如下：「Until such time as amendments to this Regulation enter into
force on a proposal from the Commission on this subject, protection as a Community design shall not exist for a
design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 19(1) for
the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance.」
18
歐盟設計規則第 3 條第(c)款原文如下：「(c) ‘complex product’ means a product which is composed

8
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

歐盟設計的要件，便可受到歐盟註冊設計的保護。但是，若該些零組件在正

常使用的情況下無法替換或是無法重複拆解，則不屬於複合產品之零組件，

例如運動鞋的鞋底和鞋面19。

（2）零組件具有可視性

然而，並非所有的零組件都是維修免責條款當中的適用客體，依照歐盟

設計規則第 4 條第 2 項規定，該零組件在正常使用下，一旦組裝於複合產

品上，視覺上應該要能夠被看見，並且該零組件在視覺上可見的特徵，仍應

滿足新穎性和獨特性的要件20。

（3）以維修複合產品而回復其原始外觀為目的使用零組件

這個要件又包含兩個部分，一是以維修複合產品為目的而使用其零組

件，二是此一維修是以回復複合產品的外觀為目的。就前者而言，維修意味

著此一零組件若是有毀壞或缺失的情況下，會影響複合產品的正常使用，因

此必須要更換該零組件，讓複合產品回復到正常使用功能；換言之，若只是

因為使用者各人的喜好，例如美觀考量、強化性能考量或是便利性考量等目

的的改裝行為，就不在維修的範圍中。就後者而言，原始外觀指的是複合產

of multiple components which can be replaced permitting disassembly and re-assembly of the product.」
19
葉雪美，解析歐盟設計法第 110 條(1)款規定之適用條件，北美智權報，208 期，網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180403_0501.htm，
造訪日期：2019 年 3 月 2 日。
20
歐盟設計規則第 4 條第 2 項原文如下：「A design applied to or incorporated in a product which
constitutes a component part of a complex product shall only be considered to be new and to have individual
character: (a) if the component part, once it has been incorporated into the complex product, remains visible
during normal use of the latter; and (b) to the extent that those visible features of the component part fulfil in
themselves the requirements as to novelty and individual character.」

9
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

品上市時候的外觀，而非改裝後的外觀21，但是並不包含原廠的商標所造成

的差異22。

（4）複合產品之零組件是否應具有依附性？

依附性的要件並未規定在歐盟設計規則第 110 條第 1 項當中，而是在

同法前言部分的第 13 項，該條文內容指出：
「…不給予一件複合產品的零

組件的設計任何歐盟設計的保護，其中該零組件是應用或結合於一項產品

而構成一件複合產品的零組件且該設計的外觀具有依附性，是一個適當的

安排…23」
。而這邊所謂的依附性，依照上述條文內容的解釋，主要是指此一

零組件的設計，在外觀上必須要依附在複合產品上24。是以，如果該零組件

具有可替代性，或是具有多重組合與搭配的可能性時，則該零組件不具有依

附性25。

此一依附性的要求是否應納入維修免責條款加以解釋，引起了很大的

爭議。其一當然是依附性的要求並未規定在維修免責條款的本文當中，因此

是否構成維修免責條款的限制，有待商榷。第二則是此一依附性的限制，在

現行的歐盟設計指令當中並未有依附性的相關條文，究其立法過程，因為欠

21
許銘夆，歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討─以英國 BMW v. R&M 案為中心，智慧財產權月
刊，2015 年 8 月，200 期，58 頁。
22
許銘夆，歐盟維修免責條款再進化─以歐盟法院最新判決與政策動向為中心，智慧財產權月刊，2018
年 11 月，239 期，45 頁。
23
歐盟設計規則前言第 13 項原文摘錄如下：「…it is appropriate not to confer any protection as a
Community design for a design which is applied to or incorporated in a product which constitutes a component
part of a complex product upon whose appearance the design is dependent…」
24
許銘夆，註 21 文，58 頁。
25
許銘夆，註 22 文，58 頁。

10
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

缺協調，漏未刪除歐盟設計規則前言第 13 項的規定，才導致目前歐盟設計

指令與規則對於依附性要求不一的情況，為此歐盟內部亦曾有要求刪除歐

盟設計規則前言第 13 項的提議26。

（二）案例一：C - 397/16 案件

Acacia 是義大利的輪框製造商，其品牌名稱為「WSP Italy」

，專門製造

各種品牌汽車用的合金輪框並在網站上銷售，例如 BMW、Audi 等品牌汽

車。由於有部分的輪框設計與 Audi 的輪框設計完全相同，因此 Audi 公司

對 Acacia 提出了訴訟，其產品比較圖如圖 3 及圖 4 所示。其中，Acacia 所

銷售的輪框上都標示”NOT OEM”，意味著非原始設備製造商製造，並且

Acacia 的銷售相關文件、發票、網站都指出，具有爭議的輪框是專門為了維

修目的提供零組件而銷售的27。

圖 3、Audi 集團在歐盟智慧財產局（European Union Intellectual Property

26
同前註，41-42 頁。
27
Case C-397/16, Acacia Srl v. Pneusgarda Srl (in bankruptcy), Audi, ECLI:EU:C:2017:992, paragraph 12.

11
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

Office；EUIPO）的汽車輪框註冊設計28

圖 4、WSP Italy 品牌適用 Audi 汽車的輪框

Audi 在義大利米蘭地方法院（Tribunale di Milano）提起訴訟，要求法

院確認並聲明 Acacia 所製造和銷售的這些輪框侵害了 Audi 的歐盟設計，而

地方法院的判決支持 Audi 的主張。Acacia 不服此判決，故向義大利米蘭上

訴法院（Corte d'Appello di Milano）提起上訴抗辯他們所製造汽車輪框之行

為屬於「維修免責條款」之規定。上訴法院注意到，義大利法院和其他成員

國法院對於歐盟設計規則中第 110 條維修免責條款的解釋有爭議，因此向

28
葉雪美，CJEU 擴大了設計法中維修條款的適用範圍----狠狠打了德國法院一耳光，北美智權報，206
期，網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180307_0501.htm，
造訪日期：2019 年 3 月 20 日。

12
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

歐盟法院（Court of Justice of the European Union; CJEU）聲請解釋29。

（三）案例二：C - 435/16 案件

Porsche 擁有汽車合金輪框的歐盟設計保護。而廠商 Acacia 製造了相同

形狀的汽車輪框，並在德國的網站上銷售，銷售對象為最終消費者且可以單

獨購買或是大量購買，而在德國也可取得。其中，Acacia 更以英文指出其製

造的輪框限用於 Prosche 的車款且是做為維修用途以重建 Porsche 原始外觀

的完全複製品，但 Porsche 則指出 Acacia 的輪框部分在顏色和尺寸上與

Prosche 的原廠產品不符30。

Porsche 在德國的斯圖加特地區法院起訴，特別要求法院禁止 Acacia 製

造和銷售有爭議侵犯 Porsche 原廠設計的輪框。地區法院判決 Porsche 勝訴，

Acacia 上訴後也被駁回，最後上訴到德國聯邦最高法院。聯邦最高法院認

本案之上訴結果取決於歐盟設計規則第 110 條第 1 項維修免責條款的解釋，

因而聲請歐盟法院解釋31。

（四）C - 397/16、C - 435/16 案件的法律爭點

上述兩個案件所提出的請求都是關於歐盟設計規則第 110 條第 1 項的

解釋，因此上述兩個案件採取合併審理，其中歐盟法院被請求回答三個主要

問題：

29
註 27 文，12-15 段。
30
Case C-435/16, Acacia Srl, Rolando D’Amato v. Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, ECLI:EU:C:2017:992, paragraph 17.
31
同前註，18-20 段。

13
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

1. 維修免責條款是否僅適用於「依附性」零組件？

2. 什麼條件下可以適用維修免責條款？

3. 在依賴此維修免責條款的情況下，複合產品的零組件的製造商或銷

售商必須採取何種措施以確保零組件是專門用於維修目的？

其中，依附於複合產品（汽車）外觀的零組件通常為擋風玻璃、保險桿、

車燈等。至於汽車輪框具有不同的造型設計，可以與車體產生不同的搭配，

因此難以認定輪框是依附於複合產品外觀的零組件而具有依附性。是以，維

修免責條款是否僅適用於依附性零組件的結論將會直接地影響 Acacia 的輪

框是否對 Audi 以及 Porsche 侵權的判決結果。

（五）歐盟法院的意見

關於第一個問題，歐盟法院認為維修免責條款不限於「依附性」零組件。

佐審官認為，歐盟設計規則第 110 條第 1 項中維修免責條款的目的是避免

權利人對複合產品的零組件造成壟斷。若是維修免責條款只能限定在依附

性零組件時，那麼消費者只能對於依附性零組件有較多的選擇，但非依附性

的零組件，如前述之輪框的副廠零組件製造商便仍舊無法進入零組件市場，

如此一來將會衝擊到想要購買與出廠零組件外觀相同的副廠消費者權益。

因此，歐盟法院認為歐盟設計規則第 110 條第 1 項中維修免責條款的

適用品項包含所有複合產品之零組件，並不限於必須由複合產品外觀所界

14
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

定之零組件形狀，對零組件的形狀並沒有限制。32

關於第二個問題，歐盟法院認為維修免責條款的適用條件有以下兩個

條件：
「複合產品之零組件」以及「零組件的使用目的是為了維修複合產品

以恢復其原始的外觀」，此二要件本文先前已有說明，此處不再贅述。

關於第三個問題，佐審官提到，維修免責條款的目的是防止設計權人透

過設計專利權而壟斷市場，進而可實現替換零組件市場的自由化。在提供保

護例外的情況下，為了使設計權人的專利權和第三方的權利之間取得平衡，

歐盟法院提供了幾個零組件製造商或供應商使用維修免責條款的建議方法。

1. 擔保義務

第一種方法，包括要求製造商和供應商保證他們製造或銷售的替換零

組件將用於「修復複合產品，以恢復其原始外觀的目的」33。這種擔保義務

意味著製造商和供應商將對行銷鏈中所有行為者，包括最終使用者的行為

負責。

佐審官認為這會限制製造商和供應商的商業交易行為，將使得副廠零

組件進入市場造成阻礙，同時也違反「維修免責條款」欲達到市場自由化之

目的34。因此佐審官認為不應要求製造商和供應商保證他們製造的零組件按

照上述條件來使用35。

32
註 27 文，46-47 段。
33
同前註，122 段。
34
同前註，125 段。
35
同前註，128 段。

15
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

2. 申報義務

第二種方法是強制要求製造商和供應商有義務從客戶那裡獲得聲明，

表明他不會將該零組件用於歐盟設計規則第 110 條第 1 項規定以外的任何

目的36。佐審官認為這種方法的有效性值得懷疑。可以想像的到，製造商或

供應商可能正式獲得該聲明，但客戶實際上並不會根據該條款中規定的條

件來使用此零組件。

3. 注意義務（Diligence Requirements）

第三種方法是義大利政府和歐盟委員會提出37。其中，製造商或供應商

應一方面告知客戶，相關零組件採用的設計是屬於設計權所有人並非製造

商或供應商。另一方面，此零組件是專門用於修復複合產品以恢復其原始外

觀的目的，不能使用於其他用途。

佐審官認為這是促成歐盟市場自由化，以及呼應「維修免責條款」的最

有效的執行方法。

三、其他國家的維修免責條款

（一）澳洲

澳洲對於設計專利的規範規定於 2003 年設計法（Designs Act 2003），

依據其規定，對複合產品中外觀可視的零組件設計，給予註冊設計保護，非

36
同前註，130 段。
37
同前註，131 段。

16
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

外觀可視的零組件設計，不給予註冊設計保護。

維修免責條款規定於設計法第 72 條38，一共有五項，各項內容重點如

下。

第一項：任何人使用或授權他人使用與註冊設計總體印象相同

（identical）或基本相似（substantially similar）的產品，在該產品為複合產

品的組成部分且該使用或授權的目的是維修複合產品以恢復其全部或部分

的總體外觀時，則不侵害該註冊設計。

第二項：在訴訟程序中，若設計權人欲主張使用者或被授權使用者已知

38
澳洲設計法第 72 條原文：「Certain repairs do not infringe registered design (1) Despite subsection 71(1), a
person does not infringe a registered design if: (a) the person uses, or authorises another person to use, a
product: (i) in relation to which the design is registered; and (ii) which embodies a design that is identical to, or
substantially similar in overall impression to, the registered design; and (b) the product is a component part of a
complex product; and (c) the use or authorisation is for the purpose of the repair of the complex product so as
to restore its overall appearance in whole or part. (2) If: (a) a person uses or authorises another person to use a
product: (i) in relation to which a design is registered; and (ii) which embodies a design that is identical to, or
substantially similar in overall impression to, the registered design; and (b) the person asserts in infringement
proceedings that, because of the operation of subsection (1), the use or authorisation did not infringe the
registered design; the registered owner of the design bears the burden of proving that the person knew, or
ought reasonably to have known, that the use or authorisation was not for the purpose mentioned in
paragraph (1)(c). (3) For the purposes of subsection (1): (a) a repair is taken to be so as to restore the overall
appearance of a complex product in whole if the overall appearance of the complex product immediately after
the repair is not materially different from its original overall appearance; and (b) a repair is taken to be so as to
restore the overall appearance of a complex product in part if any material difference between: (i) the original
overall appearance of the complex product; and (ii) the overall appearance of the complex product immediately
after the repair; is solely attributable to the fact that only part of the complex product has been repaired. (4) In
applying subsection (3), a court must apply the standard of the informed user. (5) In this section: repair, in
relation to a complex product, includes the following: (a) restoring a decayed or damaged component part of
the complex product to a good or sound condition; (b) replacing a decayed or damaged component part of the
complex product with a component part in good or sound condition; (c) necessarily replacing incidental items
when restoring or replacing a decayed or damaged component part of the complex product; (d) carrying out
maintenance on the complex product.
standard of the informed user, in relation to the overall appearance of a complex product, means the standard
of a person who is familiar with the complex product, or with products similar to that product.
use, in relation to a product, means: (a) to make or offer to make the product; or (b) to import the product into
Australia for sale, or for use for the purposes of any trade or business; or (c) to sell, hire or otherwise dispose of,
or offer to sell, hire or otherwise dispose of, the product; or (d) to use the product in any other way for the
purposes of any trade or business; or (e) to keep the product for the purpose of doing any of the things
mentioned in paragraph (c) or (d).

17
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

或應合理得知該使用或授權的目的非前項提及的目的時，負舉證責任。

第三、四項：在第一項的目的下，
（1）維修複合產品以恢復其全部的總

體外觀時，若複合產品維修後當下的總體外觀與其原始的總體外觀無實質

差異（materially different）;（2）維修複合產品以恢復其部分的總體外觀時，

若在複合產品原始的總體外觀與複合產品維修後當下的總體外觀之間產生

的任何實質差異是歸因於只有複合產品的一部分被維修，在判斷上述差異

性時，法院需以「有相當認知的使用者（informed user）
」的基準判斷。

第五項：名詞定義。

維修複合產品的「維修（repair）」包含（1）修復（restoring）複合產品

毀壞或受損的組成部分以達到良好或完好狀態;（2）以良好或完好狀態的組

成部分更換（replacing）複合產品毀壞或受損的組成部分;（3）當修復或更

換複合產品毀壞或受損的組成部分時必須更換的附件;（4）維護保養複合產

品。

關於判斷複合產品的總體外觀的「有相當認知的使用者的基準（standard

of the informed user）」意指熟悉複合產品或相似產品之人的判斷基準。

關於產品的「使用」意指（1）製造或代工;（2）為了商業目的上的販

賣、使用而進口產品;（3）將產品販賣、出賃或為其他處置或為販賣、出賃

或其他處置之要約;（4）為了商業目的以任何方式使用產品;（5）為了上述

（3）或（4）的目的而持有產品。

18
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

由澳洲的維修免責條款的規定可知，其定義的使用態樣包含了製造、代

工、販賣、出賃、進口、持有、商業目的上的任何方式使用等等，可說是全

面性開放複合產品的售後維修零組件市場39。

（二）美國

在美國，一直有應導入維修免責條款的呼籲及法案提出，例如，2007 年

美國業者聯合品質零部件聯盟（The Quality Parts Coalition; QPC）向美國國

會（Congress）呼籲且建言：為了消費者的利益，應在設計專利法中導入「維

修免責條款」40、以及 2008 年美國第 110 屆國會中提出的 H.R.5638 法案41

等，但最終未被採納。

在 2015 年時，有美國議員提出「促進汽車維修、貿易和銷售法案」

（Promoting Automotive Repair, Trade, and Sales Act，簡稱 PARTS 法案）

。此

法案因為美國第 114 屆國會結束，第 115 屆國會開始，於 2017 年 4 月 4 日

重新提案，送入美國參議院與眾議院，目前仍在審查中42。以下簡介該法案

中最為重要的擬新增的第 271 條第（j）項43部分，該項分為兩款。

39
葉雪美，複合式產品售後維修零件之設計保護及免責條款的法制研究—以汽車售後維修零件為例，智
慧財產權月刊，2008 年 2 月，110 期，22、23 頁。
40
同前註，5、25 頁。
41
AIPPI JAPAN，各国における意匠保護の及ばない範囲の実態調査研究報告書，2009 年 3 月，18 頁。
42
楊智傑，美國 2017 年 PARTS 法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款，北美智權報，211 期，網
址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_180516_0201.htm，造訪日
期：2019 年 3 月 20 日。
43
原文為“(j) (1) In this subsection— (A) the term ‘component part’— (i) means a component part of the
exterior of a motor vehicle only, such as a hood, fender, tail light, side mirror, or quarter panel; and (ii) does not
include an inflatable restraint system or other component part located in the interior of a motor vehicle; (B) the
term ‘make’ includes any testing of an article of manufacture; (C) the term ‘motor vehicle’ has the meaning
given the term in section 32101(7) of title 49; and (D) the term ‘offer to sell’ includes any marketing of an article
of manufacture to prospective purchasers or users and any pre-sale distribution of the article of manufacture.
(2) With respect to a design patent that claims a component part of a motor vehicle as originally

19
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

第一款：名詞定義。

「組成部分」僅意指動力車輛外觀的組成部分，例如，引擎蓋、葉子板、

尾燈、側後視鏡、側板等，但不包含充氣約束系統或其他位於動力車輛內部

的組成部分。

「製造」包含任何對製造物品的測試。

「動力車輛」意指美國法典第 49 條第 32101 條（7）44之定義，亦即由

機械動力驅動且主要被製造用於公共街道、高速公路的車輛，但不包含只在

軌道上操縱的車輛。

「販賣之要約」包含對潛在消費者或使用者行銷製造物品的一切行為，

及製造物品的任何販賣前的散布行為。

第二款：關於動力車輛原始製造時的組成部分的設計專利，
（1）如果製

造物品的目的是為了維修動力車輛，以將動力車輛修復到動力車輛原始製

造時的外觀，對外觀相似或相同於組成部分的設計專利的任何製造物品在

美國境內所為之製造、販賣之要約、或進口到美國的行為，將不構成侵害;

manufactured—(A) it shall not be an act of infringement of the design patent to make or offer to sell within the
United States, or import into the United States, any article of manufacture that is similar or the same in
appearance to the component part that is claimed in the design patent if the purpose of the article of
manufacture is for the repair of a motor vehicle so as to restore the motor vehicle to the appearance of the
motor vehicle as originally manufactured; and (B) after the expiration of a period of 30 months beginning on
the first day on which any such component part is first offered to the public for sale as part of a motor vehicle in
any country, it shall not be an act of infringement of the design patent to use or sell within the United States
any article of manufacture that is similar or the same in appearance to the component part that is claimed in
the design patent if the purpose of the article of manufacture is for the repair of a motor vehicle so as to
restore the motor vehicle to the appearance of the motor vehicle as originally manufactured.
44
原文為：”motor vehicle” means a vehicle driven or drawn by mechanical power and manufactured
primarily for use on public streets, roads, and highways, but does not include a vehicle operated only on a rail
line.

20
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

（2）任何組成部分在任何國家作為動力車輛的一部分販賣給公眾的首日起

算 30 個月後，如果製造物品的目的是為了維修動力車輛，以將動力車輛修

復到動力車輛原始製造時的外觀，對外觀相似或相同於組成部分的設計專

利的任何製造物品在美國境內所為之使用、販賣的行為，將不構成侵害。

由上述可知，PARTS 法案中有二個重點，（1）適用範圍僅限於動力車

輛。
（2）是二階段的維修免責，亦即在原廠車在全球正式開始銷售日起，副

廠就可以為了維修該汽車外觀之目的，先從事「製造」和「販賣之要約」等

行為，而不會構成侵權，但此階段還不能進行販賣與使用副廠零組件。第二

個階段，要等到原廠車在全球銷售首日起算 30 個月後，副廠就可以開始進

行真正的「販賣」與「使用」該副廠零組件45。

（三）世界各主要國家對於維修免責條款的適用狀況

日本特許廳曾經在 2008 年委託日本國際保護智慧財產權協會（AIPPI

JAPAN）針對世界 31 個國家維修免責條款的適用狀況進行調查46。目前世

界各主要國家對於維修免責條款的適用狀況可分為以下幾個類型。

1. 給予零組件設計專利，但沒有維修免責條款的規定

德國、法國、愛沙尼亞、斯洛伐克、斯洛維尼亞、捷克、葡萄牙、立陶

宛、中國、韓國、日本、台灣、泰國、印尼、菲律賓、美國、巴西、墨西哥

等 18 國（歐洲 8 國、亞洲 7 國、美洲 3 國）。

45
楊智傑，註 42 文。
46
AIPPI JAPAN，註 41 文。

21
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

2. 零組件設計的設計專利權期限較短

丹麥、瑞典、芬蘭等歐洲 3 國，給予零組件設計的設計專利權期限為最

長 15 年，較一般設計專利權期限的最長 25 年短。

3. 給予零組件設計專利，同時設有維修免責條款的規定

英國、愛爾蘭、奧地利、義大利、西班牙、匈牙利、比荷盧聯盟、波蘭、

拉脫維亞、澳洲等 10 國（歐洲 9 國、大洋洲 1 國）。

4. 補償金支付

在希臘，產品投入市場經過 5 年後，第三人以支付正當合理對價（補償

金）為前提即可實施設計專利權，金額由當事人合意決定，無法達成合意時，

由法院裁定。此外，為了識別產品來源，第三人負有明示產品來源的義務。

5. 必然匹配條款

馬來西亞對於外形輪廓上必然匹配（Must Match）的零組件設計不給予

設計專利。

從上述簡介可知，目前世界上大多數國家並沒有維修免責條款的規定，

若以地域別觀之，設有維修免責條款的國家主要是歐洲國家和澳洲，其中歐

洲設有維修免責條款及未設有維修免責條款的規定的國家約各佔一半，呈

現了意見分歧的狀態。

22
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

四、我國設計專利侵權判斷與免責條款

（一）適用維修免責條款之先前條件

汽車零組件設計專利並不是在任何情況下都適用維修免責條款，只有

當系爭設計有效，且待鑑定產品已落入系爭設計的保護範圍時，才開始啟動

是否適用於維修免責條款之判斷機制，而如何判斷待鑑定產品侵權就以我

國設計專利侵權之判斷流程來說明，圖 5 為專利侵權判斷流程圖47。

圖 5、我國設計專利侵權判斷流程圖48

47
經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016 年 2 月，61 頁。
48
流程中「物品是否相同或近似」、
「外觀是否相同或近似」及「是否適用申請歷史禁反言或先前技藝阻

23
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

（二）維修免責條款的重要性

我國設計專利有關免責事由的相關規定，是依照專利法第 142 條準用

第 59 條專利權效力不及的事由，除此之外，我國並無維修免責條款的規定。

2018 年 12 月，南韓現代汽車美國公司控告台灣帝寶公司侵害其 18 項

車頭燈設計專利49而在美國提起專利訴訟，如圖 6 所示。台灣汽車零組件廠

商已經威脅這些汽車大廠的售後維修零組件市場，近十多年來，各汽車大廠

早已積極在台灣申請汽車零組件相關的設計專利50。

圖 6、南韓現代汽車控告台灣帝寶公司之車頭燈設計比對圖

根據本文調查，目前已經有國際大廠來台灣控告我國本地的副廠零組

件製造商侵害設計專利權52，而我國又未設有維修免責條款，可預期這類型

卻」之判斷並無先後順序關係。
49
帝寶挨告，現代汽車控侵權，經濟日報，2019 年 1 月 22 日，網址：
https://money.udn.com/money/story/5612/3606927，造訪日期：2019 年 3 月 20 日。
50
葉雪美，註 4 文。
52
依智慧財產法院 107 年度民秘聲字第 33、38 號兩號裁定內容可知，德商戴姆勒股份有限公司與帝寶
工業股份有限公司正在進行專利訴訟（訴訟案號為 106 年民專訴第 34 號） 。另依經濟部智慧財產局 107
年 9 月 11 日「第 97302370N01 號專利舉發案 107 年 10 月 19 日辦理聽證」公告中的附件（107）智專三
（一）03027 字第 10720825190 號函，可知該專利訴訟案所涉及的專利為公告第 D128047 號設計專利
「車輛之頭燈」 ，專利權人為德商戴姆勒股份有限公司，舉發人為帝寶工業股份有限公司，即為該專利
訴訟案的兩造雙方，該設計專利之舉發案已於 107 年 11 月 16 日公告舉發不成立。前述（107）智專三
（一）03027 字第 10720825190 號函的下載網址為：
https://www.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=89111452920.pdf，造訪日期：2019 年 3 月 24 日。

24
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

的設計專利訴訟案對於我國汽車售後維修零組件業必定有相當大的影響。

由此可見，台灣身為全世界售後維修零組件輸出的主要國家，為了保障我國

副廠零組件製造商在國內製造與販賣汽車零組件的優勢，對於維修免責條

款的導入勢在必行。

五、我國設計專利制度導入維修免責條款之可能性

我國公平交易法第 1 條規定：
「為維護交易秩序與消費者利益，特制定

。而同時在第 9 條規定：
本法」 「獨占之事業，不得有下列行為：對商品價格

，即所謂獨占事業之限制競爭。另於第 30 條規
為不當之決定、維持或變更」

定： ，第 34
「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任」

「違反第 9 條規定，經主管機關限期令停止、改正其行為或採取必
條規定：

要更正措施，而屆期未停止，、、、處行為人三年以下有期徒刑、、、。」
，

可見公平交易法係保護消費者之公益，若專利權人權利之行使有違反公平

交易法消費者公益時，其私益權利之行使，應受限制。

本文所探討者，乃汽車原廠商第一市場（primary market）
，以整車為銷

售單位後，消費者購買後在使用過程中，車輛老舊或意外事故而須進廠替換

維修零組件，以維修汽車之功能與外觀，則汽車原廠商以此零組件的銷售即

售後市場，如果以獨占對商品價格為壟斷，而構成違反公平交易法限制競爭

之規定時，為維護消費者權利，公益大於私益之原則下，其專利權之行使應

受限制。在歐盟制度，因已查得汽車原廠商有獨占壟斷之證據，因此為了維

25
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

護消費者之權利，而有維修免責條款之立法產生，然而歐盟設計規則第 110

條第 1 項條文中所謂的「不存在（not exist）」，文義未臻明確，若解釋為設

計權效力所不及之事項，則被控侵權人只須陳述效力不及之事實，轉由設計

權人就並非效力不及之事實負舉證責任，如同我國專利法第 59 條所規定
「專

利權之效力，不及於下列各款」
，即不構成侵害專利權，須由專利權人就並

非效力不及之事實負舉證責任。若解釋為阻卻責任，則須由被控侵權人負舉

證責任，就免責條款之事實負舉證責任，如同我國民法第 150 條緊急避難

類型，雖構成侵權，但不負損害賠償責任。

本文認為汽車原廠商設計專利權之所以受限制，是因為汽車業及汽車

維修零組件業屬於寡占市場，汽車維修更換零組件更是必須的，為了維護消

費者之權利，基於公益大於私益之原則，所為之措施，並非在於維護副廠廠

商之侵權，因此，我國可嘗試導入維修免責條款，但應屬阻卻責任性質，認

應構成侵權，但不負損害賠償責任，應由被控侵權人負舉證責任，且須符合

維護消費者之公益大前題下所作之規定。

建議增訂專利法第 136 條之 1，其條文為：

「因維修複合產品而重建其原始外觀為目的，而實施侵害複合產品之

零組件設計，符合下列各項要件者，不負損害賠償責任。但已逾越必要程度

者，仍須負相當賠償責任：

一、必須屬於複合產品之零組件，可拆解與重組之零組件。

26
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

二、以維修複合產品為目的，不包括改裝。

三、與原始零組件外觀相同，但不含商標部分。

四、於銷售契約中必須聲明非設計權人，非原廠零組件。」

希望本文之研究，得以作為我國有關維修免責條款修法之參考。

六、結論與建議

台灣汽車零組件廠商高水準的生產技術、品質管控與量產能力，國際有

目共睹，為了保護國內副廠售後汽車零組件產業發展，實有必要另設維修免

責條款，故本文建議增設專利法第 136 條之 1 條文如前。

補充說明的是，維修免責條款相當於剝奪設計專利權人的無體財產權，

有論者建議比照類似於政府徵收人民土地的標準，事前嚴謹評估其必要性、

公益性後，始得為之53。另外，為維護消費者權利，基於公益大於私益之原

則下，其設計專利權之行使應受限制。

本文認為，維修免責條款應屬阻卻責任性質，歐盟法院由多年實務及訴

訟經驗中，不斷修正並提出一套檢測流程圖如下頁圖 754所示，務求嚴謹評

估得否於個案中適用維修免責條款。本文另建議，將圖 7 的檢測流程圖增

列於專利侵權判斷要點第二篇第四章中，以利判斷及考量系爭維修零組件

有否適用維修免責條款之餘地。

53
徐銘夆，註 22 文，60 頁。
54
同前註，60 頁；圖 7 的（2）、（3）
、（4）
、（5）並無先後順序關係。

27
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

圖 7、歐盟設計維修免責條款之檢測流程圖

28
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

參、參考書目

一、書籍

威廉‧G‧謝潑德及瓊安娜‧M‧謝潑德合著，張志奇等合譯，產業組織經

濟學（The Economics of Industrial Organization, 5th edition, 2004）。

二、期刊論文

葉雪美，複合式產品售後維修零組件之設計保護及免責條款的法制研究—

以汽車售後維修零組件為例，智慧財產權月刊，2008 年 2 月，110 期，5-29

頁。

許銘夆，歐盟汽車零組件工業設計保護之修正草案立法脈絡介紹，智慧財產

權月刊，2008 年 2 月，110 期，30-47 頁。

許銘夆，歐盟維修免責條款再進化─以歐盟法院最新判決與政策動向為中

心，智慧財產權月刊，2018 年 11 月，239 期，35-61 頁。

許銘夆，歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討─以英國 BMW v.

R&M 案為中心，智慧財產權月刊，2015 年 8 月，200 期，45-66 頁。

三、研究報告

AIPPI JAPAN，各国における意匠保護の及ばない範囲の実態調査研究報告

書，2009 年 3 月。

29
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

四、網路資料

李盈逸，台灣汽車售後服務（Aftermarket：AM）零組件產業分析，網

址：https://www.artc.org.tw/chinese/03_service/03_02detail.aspx？pid=1456，

造訪日期：2019 年 3 月 11 日。

MoneyDJ 理財網，營運展望樂觀的台灣汽車零組件廠，2004 年 8 月 10

日，網址：https://www.moneydj.com/kmdj/report/reportviewer.aspx？

a=feb1e8f6-70f2-4ca1-80df-44c5ece09ff2，造訪日期：2019 年 3 月 11 日。

葉雪美，解析汽車大廠在台灣的維修零組件專利佈局，北美智權報，第

169 期，網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_center/Industry_Economy/
IPNC_161005_0706.htm，造訪日期：2019 年 3 月 13 日。

經濟部智慧局，歐盟執委會撤回設計指令之「維修免責」修正提案研析報

告，台灣經貿網，2014 年 12 月 24 日，網址：
https://info.taiwantrade.com/biznews/%E6%AD%90%E7%9B%9F%E5%9F%B
7%E5%A7%94%E6%9C%83%E6%92%A4%E5%9B%9E%E8%A8%AD%E8
%A8%88%E6%8C%87%E4%BB%A4%E4%B9%8B-
%E7%B6%AD%E4%BF%AE%E5%85%8D%E8%B2%AC-
%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%8F%90%E6%A1%88%E7%A0%94%E6
%9E%90%E5%A0%B1%E5%91%8A-994830.html，造訪日期：2019 年 3 月

3 日。

葉雪美，解析歐盟設計法第 110 條(1)款規定之適用條件，北美智權報，第

208 期，網址：

30
 108 年度專利師職前訓練第二組書面報告

http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case
/IPNC_180403_0501.htm，造訪日期：2019 年 3 月 2 日。

葉雪美，CJEU 擴大了設計法中維修條款的適用範圍----狠狠打了德國法院

一耳光，北美智權報，206 期，網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case
/IPNC_180307_0501.htm，造訪日期：2019 年 3 月 20 日。

楊智傑，美國 2017 年 PARTS 法案推動汽車外觀設計專利維修免責條款，

北美智權報，211 期，網址：
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/IPNC_18051
6_0201.htm 造訪日期：2019 年 3 月 20 日。

帝寶挨告，現代汽車控侵權，經濟日報，2019 年 1 月 22 日，網址：

https://money.udn.com/money/story/5612/3606927，造訪日期：2019 年 3 月 20

日。

31