You are on page 1of 50

CAPACIDAD DE CARGA DE

CIMENTACIONES
SUPERFICIALES
Ing. Hector Andres Garcia M.
Ecuación de capacidad de carga
General
Ecuación de capacidad de carga
General
1
𝑞𝑢 = 𝐶𝑁𝑐 𝐹𝑐𝑠 𝐹𝑐𝑑 𝐹𝑐𝑖 𝐹𝑐𝑐 + 𝛾𝐷𝑓𝑁𝑞 𝐹𝑠𝑠 𝐹𝑞𝑑 𝐹𝑞𝑖 𝐹𝑞𝑐 + 𝛾𝐵𝑁𝛾 𝐹𝛾𝑠 𝐹𝛾𝑑 𝐹𝛾𝑖 𝐹𝛾𝑐
2
Donde los factores Fcs, Fqs y Fγs corresponden a los factores de corrección
por forma.
Los factores Fcd, Fqd y Fγd corresponden a correcciones por profundidad.
Los factores Fci, Fqi y Fγi corresponden a cargas inclinadas.
Ecuación de capacidad de carga
General – Factores de Forma
Factores de Profundidad e inclinación
Ecuación de capacidad de carga
General
Cargas excéntricas en un sentido –
Modificación Capacidad de Carga
EJEMPLO
Edificio de tres niveles con suma
A B C
de cargas vivas y muertas por
1 nivel de 1.1 T/m2
aproximadamente y de 0.3 T/m2
para cubierta con su respectiva

4
estructura metálica.
2

Bajo esta condición se propone

4
estimar la carga que se transmite
3 al cimiento del eje A2.

5 5

𝑇 𝑇
𝑄𝐴2 = 4.0 𝑚 ∗ 2.5 𝑚 ∗ 2 ∗ 1.1 𝑚2 + 4.0 𝑚 ∗ 2.5 𝑚 ∗ 0.3 𝑚2 = 25 𝑇
EJEMPLO
Descripción Litológica: Los depósitos reconocidos dentro del Abanico de
Ibagué han sido considerados de alta energía y corresponden a lahares,
intercalados en menor proporción con flujos piroclásticos y flujos de canales
de corriente.
Cuando estas masas heterogéneas y heteromícticas emergen de la parte
alta y experimentan un cambio brusco de pendiente, se produce una
dispersión de energía, que hacen que el material se deposite y se extienda
sobre un área en diferentes direcciones o brazos, a semejanza de una forma
de cono; definidos como cono aluvial o de deyección.
Depósitos del Cuaternario (Qac): Las expresiones más superficiales se
encuentran meteorizadas acompañadas de gravas de tamaños máximos de
3” tal como se logra evidenciar a continuación.
A continuación se presenta el perfil estratigráfico del proyecto.
EJEMPLO

Compresión Simple
VST (Kg/cm2)

Pasa No. 200


Profundidad (m)

Tipo de Muestra

Pasa No. 4

% Recobro
Humedad
No. Muestra

LL e IP

(Kg/cm2)
N SPT
Litologia

RQD
Descripción Registro Fotográfico

20. 00%

40. 00%

0.0 00%

0100 .0%
40. 0%
20. 0%

0%
0.0 0%

50. 0%
%

60. %
070
35

35

70

60.

0.0

0.5
0

02

10

2
35

70
1.0 Suelo fino areno arcilloso con 1 SS
2.0
transiciones de color café claro con 2 SS
intrusiones café oscuras a rojas, de
3.0 baja a media plasticidad 3 SS
decopacidadmediaa baja.
4.0 4 SS
5.0 5 SS
Suelo areno arcilloso de color café claro
6.0 con presencia ocasional de gravas de 6 SS
tamaño maximo 1/2" se presenta un leve 7 SS
7.0
aumento de humedad yuna clara
8.0 disminución de plasticidad, esto 8 SS
enmarcado por el aumento de arena en
9.0 9 SS
la matriz fina.
10.0 10 SS
11.5

13.0

14.5 N
16.0 N
Suelo areno limoso de color gris claro
17.5 N
con presencia de abundante de gravas
19.0 hasta de tamaño 2" la compacidad de la N
matriz es mucho mayor y a pesar de
20.5
buscar de manera reiterativa estimar el
N
22.0 numero de golpes de SPT, encontrandose N
de manera reiterativa con rechazo en el
23.5
ensayo de SPT. La plasticidad N
25.0 disminuyede manera significativa con N
un leveaumento en la humedad natural
26.5 del suelo. N
28.0 N
29.5 N
31.0 N
32.0 N
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m Posición NF 3.0 m.


Peso Unitario antes de NF 1.75 T/m3
26 4.0 m
Peso Unitario despues de NF 2.10 T/m3
28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0
38 36 42 37 2.0
41 39 44 40 3.0
26 26 28 26 4.0
28 29 30 28 5.0
30 31 32 30 6.0
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58 50
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35 50
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22 48
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15 29
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10 30
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05 31
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58 50 40.8
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35 50 40.8
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22 48 40.3
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15 29 35.3
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10 30 35.6
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05 31 35.9
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Efectivo E - Schmertmann CN E - Schmertmann
2 2 Ncorr 2
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) Peck (T/m )
33 32 38 32 1.0 1.75 2 451.2 1.58 50 3 830.0
38 36 42 37 2.0 3.5 2 834.2 1.35 50 3 830.0
41 39 44 40 3.0 5.25 3 064.0 1.22 48 3 676.8
26 26 28 26 4.0 6.35 1 991.6 1.15 29 2 221.4
28 29 30 28 5.0 7.45 2 144.8 1.10 30 2 298.0
30 31 32 30 6.0 8.55 2 298.0 1.05 31 2 374.6

E = 76.6𝑁𝑆𝑃𝑇 E = 76.6𝑁𝑐𝑜𝑟𝑟
𝜎

32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m 𝐸 𝑡𝑎𝑛𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒
𝐸 𝑆𝑒𝑐𝑎𝑛𝑡𝑒
26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

𝑒
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT

Ángulo de resistencia interna ф´ 34.79°


Cohesión C´ 28.59 KPa
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
𝑞𝑢 𝑄 𝑄 25
𝑞𝑢 = 𝐶𝑁𝐶 𝑓𝑐𝑠𝑓𝑐𝑑𝑓𝑐𝑖 + 𝑞𝑁𝑞 𝑓𝑞𝑐𝑓𝑞𝑑𝑓𝑞𝑖 + 0.5γ𝐵𝑁γ 𝑓𝛾𝑠𝑓𝛾𝑑𝑓𝛾𝑖 𝑞𝑎𝑑𝑚 = 𝑞𝑎𝑑𝑚 = = =
𝐹𝑆 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝐵2 𝐵2
𝑁𝑐 = 42.16 𝑞 = γ𝐷𝑓 = 1.75 𝑇 3 ∗ 1.0𝑚
𝑚
𝑁𝑞 = 29.44
𝑞 = 1.75 𝑇 2
𝑁γ = 41.06 𝑚

𝐵 𝑁𝑞 29.44
𝑓𝑐𝑠 = 1 + =1+ = 1.6982
𝐿 𝑁𝑐 42.16
𝐵
𝑓𝑞𝑠 = 1 + tan ∅ = 1 + tan 34 = 1.6745
𝐿
𝐵
𝑓𝛾𝑠 = 1 − 0.4 = 1 − 0.4 = 0.6
𝐷𝑓 𝐿
𝑆𝑢𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 ≤1𝑦∅>0
𝐵 𝐷𝑓 0.2621
𝑓𝑞𝑑 = 1 + 2 tan ∅ 1 − sin ∅ 2
=1+ 𝑓𝛾𝑑 = 1
𝐵 𝐵
0.2621
1 − 𝑓𝑞𝑑 0.2621 0.2528
𝑓𝑐𝑑 = 𝑓𝑞𝑑 − =1+ − 𝐵 =1+
𝑁𝑐 tan ∅ 𝐵 28.43 𝐵
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
𝑞𝑢 = 𝐶𝑁𝐶 𝑓𝑐𝑠𝑓𝑐𝑑𝑓𝑐𝑖 + 𝑞𝑁𝑞 𝑓𝑞𝑐𝑓𝑞𝑑𝑓𝑞𝑖 + 0.5γ𝐵𝑁γ 𝑓𝛾𝑠𝑓𝛾𝑑𝑓𝛾𝑖
𝑁𝑐 = 42.16 𝑞 = γ𝐷𝑓 = 1.75 𝑇 3 ∗ 1.0𝑚
𝑚
𝑁𝑞 = 29.44 𝑞𝑢
𝑞 = 1.75 𝑇 2 𝑞 = 𝑞 =
𝑄
=
𝑄
=
25
𝑁γ = 41.06 𝑚 𝑎𝑑𝑚 𝑎𝑑𝑚
𝐹𝑆 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝐵2 𝐵2
𝐵 𝑁𝑞 29.44
𝑓𝑐𝑠 = 1 + =1+ = 1.6982
𝐿 𝑁𝑐 42.16
𝐵
𝑓𝑞𝑠 = 1 + tan ∅ = 1 + tan 34 = 1.6745
𝐿 2 2
𝐵 𝛽 0
𝑓𝛾𝑠 = 1 − 0.4 = 1 − 0.4 = 0.6 𝑓𝑐𝑖 = 𝑓𝑞𝑖 = 1 − = 1− = 1.0
𝐿 90 90
𝐷𝑓
𝑆𝑢𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 ≤1𝑦∅>0
𝐵 𝐷𝑓 0.2621 2 2
𝑓𝑞𝑑 = 1 + 2 tan ∅ 1 − sin ∅ 2
=1+ 𝑓𝛾𝑑 = 1 𝛽 0
𝐵 𝐵 𝑓𝛾𝑖 = 1 − = 1− = 1.0
0.2621 ∅ 34
1 − 𝑓𝑞𝑑 0.2621 0.2528
𝑓𝑐𝑑 = 𝑓𝑞𝑑 − =1+ − 𝐵 =1+
𝑁𝑐 tan ∅ 𝐵 28.43 𝐵
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
𝑞𝑢 𝑄 𝑄 25
𝑞𝑢 = 𝐶𝑁𝐶 𝑓𝑐𝑠𝑓𝑐𝑑𝑓𝑐𝑖 + 𝑞𝑁𝑞 𝑓𝑞𝑐𝑓𝑞𝑑𝑓𝑞𝑖 + 0.5γ𝐵𝑁γ 𝑓𝛾𝑠𝑓𝛾𝑑𝑓𝛾𝑖 𝑞𝑎𝑑𝑚 = 𝑞𝑎𝑑𝑚 = = =
𝐹𝑆 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝐵2 𝐵2
𝑞𝑢
𝑇 0.2528
= 2.8 2 ∗ 42.16 ∗ 1.6982 ∗ 1 + ∗ 1.0
𝑚 𝐵
𝑇 0.2621 𝑇
+ 1.75 2 ∗ 29.44 ∗ 1.6745 ∗ 1 + ∗ 1.0 + 0.5 ∗ 1.75 3 ∗ 𝐵 ∗ 41.06 ∗ 0.6 ∗ 1.0 ∗ 1.0
𝑚 𝐵 𝑚

50.67 22.61 72.22


𝑞𝑢 = 200.46 + + 86.27 + + 21.55𝐵 = 21.55B + 286.73 +
𝐵 𝐵 𝐵

75 72.22
= 21.55B + 286.73 +
𝐵2 𝐵
0 = 21.55𝐵3 + 286.73𝐵2 + 72.22𝐵 − 75

𝐵 = 0.39 𝑚 ≈ 0.80𝑚
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

WILLIAM JOHN MACQUORT RANKINE


En 1857 presentó la teoría de la presión lateral del suelo y
estabilización de muros de contención, sus elementos principales se
encuentran enfocados a elementos rígidos con cuñas de falla
planar.

Teorema de esfuerzos laterales tanto activos como pasivos.


TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

WILLIAM JOHN MACQUORT RANKINE


En 1857 presentó la teoría de la presión lateral del
suelo y estabilización de muros de contención, sus
elementos principales se encuentran enfocados a
elementos rígidos con cuñas de falla planar.

Teorema de esfuerzos laterales tanto activos como


pasivos.
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

ɸ h

𝜎1 − 𝜎3
2 σ1=ʏm
C h
´ σ
𝐶´ 𝜎1 + 𝜎3
tan ∅´ 2
σ3=σ1
0
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

𝜎1 − 𝜎3
2
C
´ σ
𝐶´ 𝜎1 + 𝜎3
tan ∅´ 2 𝜎3 1 + sin ∅ = 𝜎1 1 − sin ∅ + 2𝐶 cos ∅
𝜎1 − 𝜎3
2 𝐶´ 𝜎1 + 𝜎3 𝜎1 − 𝜎3 𝜎1 1 − sin ∅ + 2𝐶 cos ∅
sin ∅ = sin ∅ + = 𝜎3 =
𝐶´ 𝜎 +𝜎 tan ∅´ 2 2 1 + sin ∅
+ 12 3
tan ∅´
𝜎3 = 𝜎1 𝐾𝑎 − 2𝐶 𝐾𝑎
ℎ ℎ ℎ
Recorda
𝜎3 = 𝜎1 𝐾𝑎 − 2𝐶 𝐾𝑎
r
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

𝜎1 − 𝜎3
2
C
´ σ
𝐶´ 𝜎1 + 𝜎3 Igual a Coulomb
tan ∅´ 2 ????
En un suelo
ℎ ℎ ℎ
𝜎3 = 𝜎1 𝐾𝑎 + 2𝐶 𝐾𝑎 completamente
0 0 0 ℎ2 granular y sin 1 2 1 − sin ∅
𝐹𝑎 = 𝞬 𝐾𝑎 + 2𝐶ℎ 𝐾𝑎 inclinación el 𝐹= 𝛾ℎ
Recorda 2 2 1 + sin ∅
r terraplén
σ1=ʏmh
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

45 +
τ 2
Para que se cumpla
ɸ la propuesta de
Rankine se debe
proyectar un plano
𝜎1 − 𝜎3 de falla
2

𝜎1 + 𝜎3 σ
2
Esta condición debe ser
soportada en los supuestos
desarrollados a los sistemas de
contención
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS
Condición
inicial
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS
Supuesto de
los planos de
falla según
Rankine
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS
Supuesto de los planos de
falla según Rankine

Para esta condición el


plano de falla no afecta
significativamente el
sistema de contención
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

Volcamiento Deslizamiento
𝑀𝑅 𝐹𝑅
𝐹𝑆 = 𝐹𝑆 =
𝑀𝑚 𝑜𝑀𝑎 𝐹𝑚 𝑜𝐹𝑎

Capacidad de carga
𝑞𝑢
𝐹𝑆 =
𝑞𝑚𝑎𝑥
TEORÍAS DE PRESIÓN DE TIERRAS

Falla General

𝑀𝑅
𝐹𝑆 =
𝑀𝑚
DEFINICIÓN DE SISTEMA DE
CONTENCIÓN
Sistema estructural que tiene por objeto mantener el buen comportamiento de una
diferencia de nivel en la superficie de un terreno natural o de un talud de corte o relleno. El
sistema debe soportar las acciones transmitidas por el suelo vecino y otras externas de
manera que se cumplan unos requisitos básicos de estabilidad y deformación.
CLASIFICACIÓN SISTEMA DE
CONTENCIÓN
SISTEMAS EXTERNAMENTE ESTABILIZADOS:
Sistemas estructurales con fuerzas que actúan contra el suelo.
 Muros de gravedad: El peso del sistema juega un factor importante y definitivo,
comúnmente tiene suelo de relleno alrededor.
 Muros In – Situ: El suelo soportado es generalmente suelo natural.
CLASIFICACIÓN SISTEMA DE
CONTENCIÓN
SISTEMAS INTERNAMENTE ESTABILIZADOS:
Suelo vecino al talud hace parte del sistema y no requieren de elementos estructurales de
contención contra el suelo.
 Suelo reforzado: Material de relleno seleccionado con intercalaciones de cintas
metálicas o mantos de fibras o geosinteticos. La construcción es proporcional a la
conformación del terreno – de abajo hacia arriba.
 Refuerzo In – Situ: Suelo natural reforzado con elementos hincados o preexcavados. Su
principal aplicación es en excavaciones y se construye de arriba hacia abajo.
CLASIFICACIÓN SISTEMA DE
CONTENCIÓN
CLASIFICACIÓN SISTEMA DE
CONTENCIÓN
CLASIFICACIÓN SISTEMA DE
CONTENCIÓN
EJERCICIO APLICADO
Debido al alcance del
proyecto de construcción
se propone el diseño de
un sistema de contención
que permitirá ampliar la
zona de la Torre
proyectada.
Nos toca dimensionar el
sistema de contención.
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT

Ángulo de resistencia interna ф´ 34.79°


Cohesión C´ 28.59 KPa
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:

H.5.1.2 Estados Limite de Falla


q =1.5 T/m2 “ La sobrecarga uniforme
mínima a considerar en la vía
publica y zonas libres próximas
a excavaciones temporales
será de 15 Kpa”

0.1H

0.5 a 0.7 H
0.1H 0.3 a 0.5 H
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:
0.20 m
q =1.5 T/m2 Se tienen que analizar los tres
supuestos “bajo una mínima
condición”.
6.0 m

0.60 m

4.2 m
0.60 m 3.0 m
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:

0.20 m
q =1.5 T/m2

4
6.0 m

1 Area Area Peso Unitario Fv XA MA


Sección 2 2 3
(m ) (m ) (T/m ) (T/m) (m) (T.m/m)
5 1 0.2m * 5.4 m 1.08 2.4 2.592 0.700 1.8144
2 0.4 m * 5.4 m *0.5 1.08 2.4 2.592 0.933 2.4192
3 4.2 m * 0.60 m 2.52 2.4 6.048 2.100 12.7008
4 0.4 m * 5.4 m *0.5 1.08 2 2.16 1.067 2.304
5 3.0 m * 5.4 m 16.2 2 32.4 2.700 87.48
Total 45.792 Total 106.7184
2

MA 3 0.60 m

4.2 m
0.60 m 3.0 m
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:

0.20 m
q =1.5 T/m2
6.0 m

Peso Unitario =2.0 T/m3


Angulo de fricción = 30°
Cohesión = 0.0 T/m2
0.60 m

4.2 m Esf. Sobrecarga


0.60 m 3.0 m 1 − sin ∅ 1 − sin 30
𝐾𝑎 = = = 0.3333 Activo Activa
1 + sin ∅ 1 + sin 30
2
ℎ2 6.0 𝑚
𝐹𝑎1 = 𝞬 𝐾𝑎 + 2𝐶ℎ 𝐾𝑎 𝐹𝑎1 = 2.0 𝑇 𝑚3 0.3333 = 12 𝑇 𝑚
2 2
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:

0.20 m
q =1.5 T/m2
6.0 m

Peso Unitario =2.0 T/m3


Angulo de fricción = 30°
Cohesión = 0.0 T/m2
0.60 m

4.2 m Esf. Sobrecarga


0.60 m 3.0 m
Activo Activa

𝐹𝑎1 = 12 𝑇 𝑚 𝐹𝑎2 = 𝑞 ∗ 𝐾𝑎 ∗ ℎ = 1.5 𝑇 𝑚2 ∗ 0.3333 ∗ 6.0 𝑚 = 3.0 𝑇 𝑚


6.0 𝑚 6.0 𝑚
𝑀𝑎1 = 12 𝑇 𝑚 ∗ = 24 𝑇. 𝑚 𝑚 𝑀𝑎1 = 3 𝑇 𝑚 ∗ = 9 𝑇. 𝑚 𝑚
3 2
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta: Análisis Volcamiento
0.20 m
q =1.5 T/m2
6.0 m

𝑀𝑅
𝐹𝑆 =
𝑀𝑚 𝑜𝑀𝑎
106.72 𝑇. 𝑚 𝑚
𝐹𝑆 = = 3.23 > 3.0
24 𝑇. 𝑚 𝑚 + 9 𝑇. 𝑚 𝑚
Cumple de acuerdo a
0.60 m

4.2 m
0.60 m 3.0 m
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta: Análisis Deslizamiento
0.20 m
q =1.5 T/m2

1 2 1
𝐶𝑎 = 𝑎 𝐶 = 2.8 𝑇 𝑚2 ∗ = 1.4 𝑇 𝑚2
6.0 m

3 3 2 𝐹𝑅 𝜏𝑖 𝐶𝑎 𝐵 + 𝐹𝑣 tan 𝛿
1 2 2 𝐹𝑆 = = =
𝛿= 𝑎 ∅ = 34 ∗ = 22.6° 𝐹𝑎 𝐹𝑎 𝐹𝑎
3 3 3

1.4 𝑇 𝑚2 ∗ 4.2𝑚 + (45.79 ∗ tan 22.6° )


𝐹𝑆 = = 1.66 > 1.6
12 𝑇 𝑚 + 3 𝑇 𝑚
Cumple de acuerdo a
0.60 m

4.2 m
0.60 m 3.0 m
EJERCICIO APLICADO
Como predimensionamiento se presenta la siguiente propuesta:
Capacidad de carga
0.20 m
q =1.5 T/m2
6.0 m

𝑞𝑢
𝐹𝑆 =
𝑞𝑚𝑎𝑥
0.60 m

4.2 m
0.60 m 3.0 m