You are on page 1of 38

CAPACIDAD DE CARGA DE

CIMENTACIONES
SUPERFICIALES
Ing. Hector Andres Garcia M.
Ecuación de capacidad de carga –
Terzaghi, Hansen y Vesic
Ecuación de capacidad de carga de
Terzaghi
Ecuación de capacidad de carga de
Terzaghi
Ecuación de capacidad de carga de
Terzaghi
• Falla por corte general

• Falla por corte Local

• Falla por Punzonamiento


CRITERIO DE SELCCIÓN DE FALLA
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
FACTORES CAPACIDAD DE CARGA
FALLA POR CORTE GENERAL - TERZAGHI
ECUACIÓN DE CAPACIDAD DE CARGA
DE TERZAGHI
FACTORES CAPACIDAD DE CARGA
FALLA POR CORTE LOCAL- TERZAGHI
CORRECIÓN POR NIVEL FREÁTICO
CORRECIÓN POR NIVEL FREÁTICO
EJEMPLO
Edificio de tres niveles con suma
A B C
de cargas vivas y muertas por
1 nivel de 1.1 T/m2
aproximadamente y de 0.3 T/m2
para cubierta con su respectiva

4
estructura metálica.
2

Bajo esta condición se propone

4
estimar la carga que se transmite
3 al cimiento del eje A2.

5 5

𝑇 𝑇
𝑄𝐴2 = 4.0 𝑚 ∗ 2.5 𝑚 ∗ 2 ∗ 1.1 𝑚2 + 4.0 𝑚 ∗ 2.5 𝑚 ∗ 0.3 𝑚2 = 25 𝑇
EJEMPLO
Descripción Litológica: Los depósitos reconocidos dentro del Abanico de
Ibagué han sido considerados de alta energía y corresponden a lahares,
intercalados en menor proporción con flujos piroclásticos y flujos de canales
de corriente.
Cuando estas masas heterogéneas y heteromícticas emergen de la parte
alta y experimentan un cambio brusco de pendiente, se produce una
dispersión de energía, que hacen que el material se deposite y se extienda
sobre un área en diferentes direcciones o brazos, a semejanza de una forma
de cono; definidos como cono aluvial o de deyección.
Depósitos del Cuaternario (Qac): Las expresiones más superficiales se
encuentran meteorizadas acompañadas de gravas de tamaños máximos de
3” tal como se logra evidenciar a continuación.
A continuación se presenta el perfil estratigráfico del proyecto.
EJEMPLO

Compresión Simple
VST (Kg/cm2)

Pasa No. 200


Profundidad (m)

Tipo de Muestra

Pasa No. 4

% Recobro
Humedad
No. Muestra

LL e IP

(Kg/cm2)
N SPT
Litologia

RQD
Descripción Registro Fotográfico

20. 00%

40. 00%

0.0 00%

0100 .0%
40. 0%
20. 0%

0%
0.0 0%

50. 0%
%

60. %
070
35

35

70

60.

0.0

0.5
0

02

10

2
35

70
1.0 Suelo fino areno arcilloso con 1 SS
2.0
transiciones de color café claro con 2 SS
intrusiones café oscuras a rojas, de
3.0 baja a media plasticidad 3 SS
decopacidadmediaa baja.
4.0 4 SS
5.0 5 SS
Suelo areno arcilloso de color café claro
6.0 con presencia ocasional de gravas de 6 SS
tamaño maximo 1/2" se presenta un leve 7 SS
7.0
aumento de humedad yuna clara
8.0 disminución de plasticidad, esto 8 SS
enmarcado por el aumento de arena en
9.0 9 SS
la matriz fina.
10.0 10 SS
11.5

13.0

14.5 N
16.0 N
Suelo areno limoso de color gris claro
17.5 N
con presencia de abundante de gravas
19.0 hasta de tamaño 2" la compacidad de la N
matriz es mucho mayor y a pesar de
20.5
buscar de manera reiterativa estimar el
N
22.0 numero de golpes de SPT, encontrandose N
de manera reiterativa con rechazo en el
23.5
ensayo de SPT. La plasticidad N
25.0 disminuyede manera significativa con N
un leveaumento en la humedad natural
26.5 del suelo. N
28.0 N
29.5 N
31.0 N
32.0 N
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m Posición NF 3.0 m.


Peso Unitario antes de NF 1.75 T/m3
26 4.0 m
Peso Unitario despues de NF 2.10 T/m3
28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0
38 36 42 37 2.0
41 39 44 40 3.0
26 26 28 26 4.0
28 29 30 28 5.0
30 31 32 30 6.0
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58 50
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35 50
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22 48
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15 29
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10 30
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05 31
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 1.70 1.58 50 40.8
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 1.48 1.35 50 40.8
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 1.31 1.22 48 40.3
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 1.22 1.15 29 35.3
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 1.15 1.10 30 35.6
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 1.08 1.05 31 35.9
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de Poros Esf. Efectivo Densidad Relativa Densidad Relativa
2 2 2
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Dr (%) Dr (%)
33 32 38 32 1.0 1.75 0.0 1.75 123% 100%
38 36 42 37 2.0 3.50 0.0 3.50 121% 100%
41 39 44 40 3.0 5.25 0.0 5.25 116% 100%
26 26 28 26 4.0 7.35 1.0 6.35 90% 90%
28 29 30 28 5.0 9.45 2.0 7.45 90% 90%
30 31 32 30 6.0 11.55 3.0 8.55 89% 89%

32 1.0 m

37 2.0 m

40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
EJEMPLO – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT

Ángulo de resistencia interna ф´ 34.79°


Cohesión C´ 28.59 KPa
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
𝑞𝑢 𝑄 𝑄 25
𝑞𝑢 = 1.3𝐶𝑁𝐶 + 𝑞𝑁𝑞 + 0.4γ𝐵𝑁γ 𝑞𝑎𝑑𝑚 = 𝑞𝑎𝑑𝑚 = = =
𝐹𝑆 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝐵2 𝐵2
𝑁𝑐 = 57.75 𝑞 = γ𝐷𝑓 = 1.75 𝑇 ∗ 1.0𝑚
𝑚3
𝑁𝑞 = 41.44
𝑁γ = 45.41 𝑞 = 1.75 𝑇
𝑚2
𝑞𝑢
= 1.3 ∗ 2.8 𝑇 2 ∗ 57.75 + 1.75 𝑇 2 ∗ 41.44
𝑚 𝑚
+ 0.4 ∗ 1.75 𝑇 3 ∗ 𝐵 𝑚 ∗ 45.41
𝑚
𝑞𝑢 = 282.73 + 31.787𝐵
75
𝑞𝑢 = 𝐹𝑆 ∗ 𝑞𝑎𝑑𝑚 = 2
𝐵
75
= 282.73 + 31.787𝐵
𝐵2
282.73𝐵2 + 31.787𝐵3 − 75 = 0
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
Metodo de Newton
𝑓(𝑥)
𝑥𝑛+1 = 𝑥𝑛 −
𝑓´(𝑥)
31.787𝐵3 + 282.73𝐵2 − 75
95.361𝐵2 +565.46B

𝐵 = 0.501 𝑚 ≈ 0.50𝑚
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
Cambiando el Nivel Freático, suponiendo que este se
presenta a 1.10 m de profundidad.
𝑞𝑢 = 1.3𝐶𝑁𝐶 + 𝑞𝑁𝑞 + 0.4γ𝐵𝑁γ

𝑁𝑐 = 57.75 𝑞 = γ𝐷𝑓 = 1.75 𝑇 3 ∗ 1.0𝑚


𝑚
𝑁𝑞 = 41.44
𝑁γ = 45.41 𝑞 = 1.75 𝑇 2
𝑚
𝑑 0.1 0.065
𝛾 = 𝛾´ + 𝛾 − 𝛾´ = 1.10 𝑇 3 + 1.75 𝑇 3 − 1.10 𝑇 3 = 1.1 +
𝐵 𝑚 𝐵 𝑚 𝑚 𝐵
0.065
𝑞𝑢 = 1.3 ∗ 2.8 𝑇 2 ∗ 57.75 + 1.75 𝑇 2 ∗ 41.44 + 0.4 ∗ 1.1 + ∗ 𝐵 𝑚 ∗ 45.41
𝑚 𝑚 𝐵
𝑞𝑢 = 282.73 + 19.98𝐵 + 1.180
𝑞𝑢 = 283.91 + 19.98𝐵 75 3 + 283.91𝐵 2 − 75 = 0
= 283.91 + 19.98𝐵 19.98𝐵
𝐵2
EJEMPLO – DIMENSIONAMIENTO DE LA
FUNDACIÓN
Cambiando el Nivel Freático, suponiendo que este se
presenta a 1.10 m de profundidad.
19.98𝐵3 + 283.91𝐵2 − 75

59.94𝐵2 + 567.82
A B
𝐵 = 0.507 𝑚 ≈ 0.55𝑚
C

1
Hace falta evaluar por estado
limite de servicio……..

4
2

4
3

5 5
EJEMPLO 2 – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
Posición NF 3.0 m.
32 1.0 m
Peso Unitario antes de NF 1.75 T/m3
37 2.0 m Peso Unitario despues de NF 2.10 T/m3
40 3.0 m

26 4.0 m

28 5.0 m

30 6.0 m

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3 NSPT Profundidad Esf. Total Presión de PorosEsf. Efectivo CN CN
2 2 2 N corr φ´ Dr
NSPT NSPT NSPT Promedio (m) (T/m ) (T/m ) (T/m ) Skempton Peck
4 5 4 4 1.0 1.75 0.00 1.75 1.70 1.58 6 28.9 53.2%
5 6 4 5 2.0 3.5 0.00 3.50 1.48 1.35 7 29.2 52.5%
7 8 6 7 3.0 5.25 0.00 5.25 1.31 1.22 9 29.8 55.1%
6 6 6 6 4.0 7.35 1.00 6.35 1.22 1.15 7 29.2 46.6%
6 6 6 6 5.0 9.45 2.00 7.45 1.15 1.10 7 29.2 44.8%
6 6 6 6 6.0 11.55 3.00 8.55 1.08 1.05 6 28.9 40.0%

CAMBIA EL RESULTADO EN EL ENSAYO DE CORTE DIRECTO?


EJEMPLO 2 – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
Esfuerzo de Corte Vs. Deformación
0.90
0.80
0.70
Esfuerzo de Corte (Kg/cm2)

0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18
Esfuerzo 2 Esfuerzo 3 Esfuerzo 1 Deformación Unitaria

Deformación vertical Vs. Deformación unitaria


0.2000
Deformación vertical (mm)

0.0000
0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18
-0.2000

-0.4000

-0.6000

-0.8000
Ensayo 3 Ensayo 2 Ensayo 1 Deformación Unitaria
EJEMPLO 2 – ANÁLISIS ENSAYO DE SPT
Envolvente de Falla
0.9 y = 0.4941x + 0.2306
R² = 0.992
0.8
Esfuerzo de Corte (Kg/cm2)

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4

Esfuerzo 2 Esfuerzo 3 Esfuerzo 1 Esfuerzo Normal (Kg/cm2)

Ángulo de resistencia interna ф´ 26.29°


Cohesión C´ 12.61 KPa
EJEMPLO 2 – DIMENSIONAMIENTO DE
LA FUNDACIÓN
Con un Nivel Freático a una profundidad de1.10 m.
𝑞𝑢 = 0.867𝐶𝑁𝐶∗ + 𝑞𝑁𝑞∗ + 0.4γ𝐵𝑁γ∗
𝑁𝑐 = 15.53
𝑁𝑞 = 6.05
𝑁γ = 2.59

Como se obtienen estos valores ????


Bajo la condición de capacidad de
carga de falla por corte Local se propone
castigar los parámetros de resistencia en
2/3, a continuación se sustenta esta
condición:
2 2
𝐶´ = 𝐶 tan ∅∗ = tan ∅
3 3
2
∅∗ = tan−1 tan 26° = 18.01°
3
EJEMPLO 2 – DIMENSIONAMIENTO DE
LA FUNDACIÓN
Con un Nivel Freático a una profundidad de1.10 m.
EJEMPLO 2 – DIMENSIONAMIENTO DE
LA FUNDACIÓN
Con un Nivel Freático a una profundidad de1.10 m.
𝑞𝑢 = 0.867𝐶𝑁𝐶∗ + 𝑞𝑁𝑞∗ + 0.4γ𝐵𝑁γ∗
𝑁 ∗ = 15.53 𝑞 = γ𝐷𝑓 = 1.75 𝑇 ∗ 1.0𝑚
𝐶 𝑚3
𝑁𝑞∗ = 6.05 𝑞 = 1.75 𝑇
𝑚2
𝑁𝛾∗ = 2.59
𝑑
𝛾 = 𝛾´ + 𝛾 − 𝛾´
𝐵
0.1
= 1.10 𝑇 3 + 1.75 𝑇 3 − 1.10 𝑇 3
𝑚 𝐵 𝑚 𝑚
0.065
= 1.1 +
𝐵
𝑞𝑢
= 0.867 ∗ 1.26 𝑇 2 ∗ 15.53 + 1.75 𝑇 2 ∗ 6.05
𝑚 𝑚
0.065
+ 0.4 ∗ 1.1 + ∗ 𝐵 𝑚 ∗ 2.59
𝐵
𝑞𝑢 = 282.73 + 19.98𝐵 + 1.180 𝑞𝑢 = 283.91 + 19.98𝐵