El crecimiento de la población humana, el aumento del consumo y la rápida globalización han

provocado la degradación generalizada y la alteración de los sistemas naturales, especialmente en

el mundo del agua dulce. Los ecosistemas de agua dulce han perdido una mayor proporción de sus
especies y hábitat que los ecosistemas en tierra o en los océanos, y enfrentan amenazas crecientes
de represas, extracción de agua, contaminación, especies invasoras y sobreexplotación (MEA 2005,
Revenga et al., 2005). Los ecosistemas de agua dulce y las diversas comunidades de especies que se
encuentran en lagos, ríos y humedales pueden ser los más amenazados de todos (MEA 2005).

Estos sistemas estresados soportan una alta y extraordinaria proporción de la biodiversidad del
mundo. En términos de área, los ecosistemas de agua dulce ocupan solo el 0,8% de la superficie de
la Tierra, pero se estima que albergan al menos 100,000 especies, o casi el 6% de todas las especies
descritas (Dudgeon et al. 2006). Cada año, se describen nuevas especies de agua dulce. Solo en
Sudamérica se han descrito alrededor de 465 nuevas especies de peces de agua dulce en los últimos
cinco años (Eschmeyer 2006), una cifra que corresponde a una nueva especie cada cuatro días. La
presencia de especies confinadas a pequeños rangos también es inusualmente alta en ecosistemas
de agua dulce; por ejemplo, 632 especies de animales han sido registradas como endémicas del lago
Tanganyika (Groombridge) y Jenkins 1998).

A pesar de esta combinación de riqueza extraordinaria, alto endemismo y amenaza excepcional,

pocos esfuerzos de planeamiento de conservación se han centrado en los sistemas de agua dulce y
sus especies dependientes Esta falta de atención relativa se deriva en parte de una aguda falta de
datos completos y sintetizados sobre distribuciones de especies de agua dulce (Revenga y Kura
2003).

El inventario global reciente más exhaustivo de taxones de agua dulce reconoce serias brechas en
sus encuestas y asigna distribuciones de especies solo al nivel del continente (Lévêque et al., 2005).
Dichos inventarios son valiosos para resaltar las prioridades de investigación y proporcionar una
imagen global de cómo la diversidad taxonómica se compara entre continentes, pero tienen
limitaciones en cuanto a la utilidad para los esfuerzos de planificación de conservación, para lo cual
la mayor unidad de planificación a menudo es la cuenca hidrográfica o la ecorregión.

Una regionalización global de agua dulce

Las ecorregiones son una unidad geoespacial ampliamente reconocida y aplicada para la
planificación de la conservación, desarrollada para representar los patrones de variables
ambientales y ecológicas que se sabe que influyen en la distribución de las características de la
biodiversidad a grandes escalas (Groves et al. 2002). Sobre la base del trabajo de Dinerstein y sus
colegas (1995), se puede definir una ecorregión de agua dulce como un área grande que abarca uno
o más sistemas de agua dulce con un conjunto de comunidades y especies de agua dulce naturales.
Las especies de agua dulce, la dinámica y las condiciones ambientales dentro de una ecorregión
dada son más similares entre sí que a los de las ecorregiones circundantes, y juntos forman una
unidad de conservación. Los límites de una ecorregión no son necesariamente determinados por la
rotación de rangos de especies (McDonald et al. 2005) pero están destinados a describir patrones
generales de composición de especies y asociados ecológicos y procesos evolutivos.
La delineación ecorregional se beneficia de los mejores datos disponibles describiendo especies y
ecología de sistemas, pero puede proceder con información imperfecta (Wikramanayake y otros,
2002). Los marcos ecorregionales globales ya se han desarrollado para reinos terrestres y, más
recientemente, reinos marinos, ambos de los cuales se caracterizan por sus propias limitaciones de
datos (Olson et al. 2001, Spalding et al. 2007). En este artículo mostramos cómo el concepto de
ecorregión se ha aplicado a los sistemas de agua dulce y presentaremos el primer mapa global de
ecorregiones de agua dulce un punto de partida para la planificación de la conservación en cualquier
lugar de la Tierra.

Las ecorregiones han sido típicamente delineadas para representar patrones de vegetación
potencial (Olson et al., 2001) y algunas veces también se han utilizado para caracterizar las
diferencias regionales en la calidad del agua. (Omernik 1987). Las Ecorregiones terrestres se
delinean en gran medida sobre la base del clima, la fisiografía y tipos de vegetación, pero las
diferentes características son a menudo dominantes en la configuración de las distribuciones de
especies de agua dulce a gran escala. Como Tonn (1990) describió, la especie que ocurre en un
alcance del río, un lago, un manantial o un humedal dado será una función de una jerarquía de filtros
a escala continental (incluida la montaña) construcción, especiación y glaciación) que han definido
grandes patrones biogeográficos; filtros de escala regional (como patrones climáticos y fisiográficos,
y barreras de dispersión como cuencas regionales); y subregional y escalas mas detalladas filtros de
hábitat (por ejemplo, tipos fisiográficos distintos y macrohabitats) actuando en el grupo de especies
regionales. Las Ecoregiones de Agua dulce capturan los patrones generados principalmente por
filtros de escala regional. De estos filtros, barreras de dispersión en forma de captación las divisiones
(también llamadas cuencas hidrográficas) son distintivas de las aguas dulces.

A diferencia de las especies terrestres o con antena o con etapas de vida dispersas por el viento, las
especies de agua dulce están obligadas a permanecer confinadas al ambiente de agua dulce y son
incapaces de moverse vía terrestre, aérea o marítima. Genderalmente no se puede dispersar desde
un lugar de captación desconectado a otro. Además, todas las especies que dependen de los
sistemas de agua dulce estén o no confinados al medio ambiente acuático, en cierta medida están
afectados por los procesos ecológicos hidrológicos vinculados a las cuencas donde viven. Como
resultado, las cuencas influyen en los amplios patrones biogeográficos de agua dulce en la mayoría
de las regiones. Hay excepciones, sin embargo. Movimientos tectónicos han separado en algunos
casos las cuencas unidas, permitiendo una mayor especiación .También, la evolución del drenaje
natural durante el tiempo geológico incluye la piratería fluvial, que corta las conexiones y
proporciona nuevos enlaces de interconexión que cambian sistemas. Las ecorregiones de agua dulce
del mundo presentadas aquí reflejar tanto el apuntalamiento hidrológico de peces de agua dulce
distribuciones de especies, así como también cambios históricos en masas terrestres y los procesos
evolutivos consecuentes.

Delineación de ecorregiones y compilación de la lista de especies

No existe un marco biogeográfico global para las especies de agua dulce disponible como la base de
nuestro mapa. La aplicabilidad de Reinos zoogeográficos de Wallace (1876) y Udvardy (1975) para
la mayoría de los taxones de agua dulce no está resuelto (Berra 2001, Vinson y Hawkins 2003), y
estas divisiones son demasiado grandes para los esfuerzos de conservación y planificación. Varios
exámenes de la biogeografía global de agua dulce (por ejemplo, Banarescu 1990) proporcionó
información en escalas algo más finas, pero no podría ser claramente traducido a delineaciones de
ecorregiones sin fisuras. Dónde fue apropiado, adaptamos esfuerzos continentales previos. Por
América del Norte, África y Madagascar, actualizamos las regionalizaciones resumido en dos
volúmenes previamente publicados (Abell y otros 2000, Thieme et al., 2005), pero excluimos una
delineación previa para América Latina y el Caribe (Olson et al. 1998) porque el enfoque difería
marcadamente de nuestra metodología actual y los datos han mejorado sustancialmente desde su
desarrollo (por ejemplo, Reis et al., 2003). Examinamos pero decidimos excluir las 25 regiones
europeas de Illies impresionante Limnofauna Europaea (1978) porque el enfoque para delinear esas
regiones difería considerablemente del nuestro: esas regiones se basaron en las distribuciones de
75 Artículos con diferentes grupos taxonómicos que fueron extraídos sin referencia a las cuencas
hidrográficas, además, ni los procesos ecológicos ni evolutivos representados en esas delineaciones.
Una lista completa de todas las referencias y expertos consultados en el proceso de delineamiento
de ecorregiones está disponible en línea (www.feow.org).

Reunimos nuestro mapa global de ecorregiones de agua dulce utilizando la mejor información
regional disponible que describe la biogeografía de agua dulce, definida ampliamente para incluir
las influencias de la historia filogenética, paleogeografía y ecología (Banarescu 1990). Restringimos
nuestro análisis a información describiendo solamente distribuciones de especies de peces de agua
dulce, con algunas excepciones para regiones extremadamente pobres en datos y mares interiores,
donde algunos invertebrados y peces de agua salobre fueron considerados, respectivamente. Nos
enfocamos en peces de agua dulce por muchas razones. A escala mundial, los peces son el taxón
acuático mejor estudiado. Existe información detallada para otros taxones de agua dulce en
regiones como América del Norte y Europa, pero la consideración de tales grupos en un análisis
global es difícil, dada la amplia variación en los datos disponibles (Balian et al. 2008). Especies de
peces dispersantes de agua dulce: los que no pueden cruzar las barreras de agua: son mejores
indicadores zoogeográficos que los invertebrados de agua dulce, que a menudo se pueden dispersar
por tierra, sobrevivir en ambientes húmedos fuera del agua, o ser transportado entre aguas dulces
(Banarescu 1990). Finalmente, las distribuciones de grupos de invertebrados acuáticos obligados
responden generalmente a procesos ecológicos a escalas localizadas que son demasiado pequeños
para ser significativos a la delimitación de la ecorregión (Wasson y otros, 2002). Por lo tanto, los
peces sirven como representantes distintivos de los ensambles bióticos. Reconocemos que los
análisis de otros grupos taxonómico,revelaría casi con seguridad los diferentes patrones para
algunas regiones, y que nuestros resultados son dependiente de la escala (Paavola et al., 2006).
Nuestro enfoque casi exclusivo de centrarse en el pescado es una desviación de los ejercicios de
ecorregionalización continental anterior (Abell et al., 2000, Thieme et al.2005), en consecuencia,
hemos actualizado las delimitaciones ecorregionales.

Los datos disponibles para describir la biogeografía de peces varían extensamente. En los Estados
Unidos, es posible mapear datos de presencia / ausencia para todas las especies de peces de agua
dulce a promedios de subcuencas alrededor de 2025 kilómetros cuadrados (km2) de tamaño
(NatureServe2006). Pero para muchas de las especies del mundo, los datos de ocurrencia están
limitados a un pequeño número de sistemas encuestados irregularmente. Grandes partes de la
cuenca masiva del Congo permanecen sin muestrear, por ejemplo, la mayoría de los muestreos se
encuentran cerca de ciudades más grandes y la mayoría de los estudios taxonómicos de la región
datan de la década de 1960. Los problemas con la taxonomía y los conceptos de especie obstaculizan
un análisis a gran escala incluso donde los sistemas han sido razonablemente bien muestreados
(Lundberg et al., 2000). A pesar de que abordar muchos de estos problemas va más allá del alcance
de este proyecto, en nuestros análisis hemos intentado minimizar errores de nomenclatura
normalizando los nombres de las especies con el Catálogo de peces de Eschmeyer (2006;
www.calacademy.org/investigación / ictiología / catálogo /).

Los patrones de peces de agua dulce se analizaron por separado para diferentes regiones del mundo
para dar cuenta de la variabilidad de los datos. El alcance geográfico de las principales fuentes de
información en gran medida definió esas regiones (tabla 1). Las fuentes de información eran
típicamente trabajos taxonómicos, algunos de los cuales incluyen un análisis biogeografíco. Los
principales ictiólogos delinearon las ecorregiones principalmente mediante el examen de las
distribuciones de especies endémicas, especies, géneros y familias en el contexto de las
características del hábitat dominante de un área y la presencia de elementos ecológicos (por
ejemplo, grandes concentraciones especies migratorias de larga distancia) y fenómenos evolutivos
(por ejemplo, bandadas de especies). Más de 130 ictiólogos y biogeógrafos de agua dulce han
contribuido al mapa global al delinear o revisar las ecorregiones.

Las lagunas en los datos y los controladores biogeográficos dieron como resultado el uso de criterios
ligeramente diferentes entre ellos e incluso dentro de algunas regiones (cuadro 2, cuadro 1). Donde
los datos de las especies de peces fueron razonablemente exhaustivo y disponible a escala
subcuenca o más fina, distribuciones de especies atribuidas a las cuencas para facilitar evaluación
de patrones biogeográficos en un enfoque ascendente. Por ejemplo, un nuevo set de datos
hidrográficos (HydroSHEDS; www.wwfus.org/freshwater/hydrosheds.cfm) para Sudamérica
proporcionó mapas de captación a escala fina que, junto con datos de especies recién sintetizados
(Reiset al. 2003), ayudó en la evaluación de la biogeografía. En regiones sin datos extensos de
especies, o en las principales cuencas que presentan una alta similitud en cuanto a fauna resultado
de la glaciación reciente. Un análisis de arriba hacia abajo utilizó el conocimiento experto cualitativo
de especies distintivas y ensamblajes para mapear los principales patrones biogeográficos (tabla 2).
Existe una restricción de los límites ecorregionales desde cualquier enfoque, por lo tanto, en gran
medida coinciden con límites de captación.

Considerando que, en general, existe correspondencia entre cuencas y límites ecorregionales,

vecinos alejados las cuencas se agruparon en algunos casos, donde una fuerte evidencia
biogeográfica indica que el paisaje o otras características anularon la integridad hidrográfica
contemporánea. Por ejemplo, debido a la evolución del drenaje histórico y similitudes en la fauna,
la zona templada del sur de África combina con cabeceras de cuencas costeras que drenan hacia el
Océano Índico con los del Océano Atlántico que drenan la cuenca. Existe un considerable
intercambio faunístico de las cabeceras del sistema del río Orange con el de los sistemas costeros
puede que haya ocurrido a medida que los conductores costeros erosionaban sus cuencas a un ritmo
más rápido que los afluentes adyacentes de Orange (Skelton et al., 1995).

Estos y otros ejemplos demuestran que los eventos históricos geográficos y la hidrología actual
pueden tener efectos conflictivos sobre la fauna de peces de una región en particular y, por lo tanto,
argumentan por diferentes límites. La decisión de tomar en cuenta los efectos un poco más fuertes
que otros se hizo caso por caso base, y se reconoció que los datos adicionales pueden favorecer
delineaciones alternativas.

Con la excepción de las islas, por lo general las ecorregiones individuales de agua dulce cubren
decenas de miles a cientos de miles de kilómetros cuadrados (Maxwell et al., 1995). El tamaño de
una Ecoregion varía en gran parte debido a la historia del paisaje. Regiones con faunas
depauperadas derivadas de los eventos de glaciación reciente tienden a tener grandes tamaños
ecorregionales, al igual que aquellos dominados por sistemas fluviales muy grandes (por ejemplo,
gran parte del sur America). Regiones con actividad tectónica reciente o, sistemas de agua dulce
menores y más aislados a menudo se dividen en pequeñas ecorregiones. Por ejemplo, el centro de
México ha experimentado un aislamiento intermitente e intercambio entre cuencas debido a
procesos activos de construcción de montañas que conducen a pequeños y fragmentados sistemas
con faunas distintas. Reconocemos que la calidad de los datos también puede influir en el tamaño
de las ecorregiones; por ejemplo, todo el Amazonas se divide actualmente en solo 13 ecorregiones,
pero mejores datos sobre ocurrencias de especies dentro las subcuencas principales probablemente
apoyarían delineaciones más finas.

El proceso de delinear las ecorregiones requiere compilar y sintetizar información sobre las
distribuciones de especies de peces. Una extensión lógica y práctica de las delineaciones fue la
compilación de listas de especies de peces para cada ecorregión. Para los Estados Unidos,
NatureServe proporcionó los datos de presencia / ausencia para especies individuales, codificadas
en unidades hidrológicas de códigos de ocho dígitos (HUC); estas ocurrencias HUC fueron traducidas
a ecorregiones, y los datos se limpiaron manualmente de ocurrencias erróneas derivadas de
introducciones y problemáticas archivos. Estas listas de especies se fusionaron con las de Canadá y
México para las ecorregiones transnacionales. Para todas las demás ecorregiones, los datos
provienen de la literatura publicada, así como a partir de la literatura gris y fuentes inéditas (ver
tabla 1, una bibliografía completa está disponible en www.feow.org). En todos los casos, los
expertos han sido los guardianes de estos datos para garantizar que esas listas se basen en la mejor
información disponible, tanto en términos de distribuciones como de nomenclatura. Especies
introducidas se eliminaron de los conteos presentados aquí, asi como especies no descritas. Las
Especies extinguidas confirmadas (Ian J. Harrison, estadounidense Museo de Historia Natural,
Nueva York, personal comunicación, 29 de marzo de 2007) fueron excluidos, pero especies
extirpadas fueron incluidas para reconocer las oportunidades de restauración. Las especies
endémicas, definidas como aquellas que ocurren solo en una ecorregión única, fueron identificados
primero por expertos y cotejado utilizando una base de datos de especies construida para este
proyecto, que incluye más de 14,500 especies de peces descritos. Las especies fueron codificadas
como agua dulce, salobre o marina usando datos de FishBase (www.fishbase.org) y solo se
omitieron especies con las designaciones salobres o marinas de los totales de riqueza y endemismo
informados aquí.

Mapa ecológico de agua dulce y resultados de especies

Nuestro mapa de ecorregiones de agua dulce contiene 426 unidades, cubriendo casi todas las partes
no marinas del globo, excluyendo la Antártida, Groenlandia y algunas islas pequeñas (figura 1, una
leyenda completa) está disponible en www.feow.org). Hay una gran variación en el área de
ecorregiones individuales. Grandes ecorregiones, como

el Sahel seco (4.539.429 km2), tienden a encontrarse en más depauperado regiones desérticas y
polares que exhiben bajo volumen de especies. Las ecorregiones más pequeñas se encuentran
típicamente en regiones no continentales, configuraciones donde los sistemas son por naturaleza
más pequeños y la rotación de especies es mayor, como en la región Indo-Malaya. La ecorregión
más pequeña, a 23 km2, es la Isla del Coco (Costa Rica); el tamaño promedio de ecorregiones es
311,605 km2. EL rango de las ecoregiones va desde aquellas que abarcan solo 1 país a los que llegan
a 16 países (ecorregión de Europa central y occidental).

En total, asignamos más de 13,400 especies de peces de aguas dulces descritas a ecorregiones, de
las cuales más de 6900 fueron asignadas a ecorregiones únicas (es decir, endémicas). Un examen de
los datos de las especies de peces sintetizados por la ecorregión confirman algunos patrones bien
conocidos y destaca otros desconocidos por muchos conservacionistas, gerentes y formuladores de
políticas que han estado trabajando en escalas regionales o globales (figuras 2a-2d). De acuerdo con
evaluaciones globales previas (Groombridge y Jenkins 1998, Revenga et al. 1998), nuestro análisis
se identifica como sobresaliente para tanto la riqueza de peces como los sistemas de endemismo
que incluyen grandes partes de la cuenca Congo de África, el sur del Golfo de Guinea drenajes, y los
lagos Malawi, Tanganyika y Victoria, de Asia Cuenca de Zhu Jiang (Río Perla) y sistemas vecinos; y
grandes porciones de las cuencas de la Amazonía y el Orinoco de América del Sur. Las áreas
confirmadas para la alta riqueza global incluyen las cuencas de Brahmaputra, Ganges y Yangtze en
Asia, así como también grandes porciones del Mekong, Chao Phraya, y Sitang e Irrawaddy; Guinea;
el Paraná de Sudamérica y el Orinoco. Cuando se ajusta la riqueza para el área ecorregional, sistemas
adicionales como Tennessee, Cumberland, Mobile, Las tierras altas de Bay, Apalachicola y Ozark en
el sudeste Estados Unidos; partes de la cuenca del río Níger en África; islas de Nueva Caledonia,
Vanuatu y Fiji; Hainan de China Isla; y grandes partes de Sumatra y Borneo, entre muchas otras
áreas, también son especialmente notables.

Numerosos sistemas previamente identificados como altamente endémicos para peces fueron
confirmados, medidos por cualquiera de los números endémicos especie o porcentaje de
endemismo. Un subconjunto incluye lagos de montaña en Camerún junto con el lago Tana de África;
el noroeste y el este de Madagascar; aguas dulces de la región central de Anatolia en Turquía, las
islas británicas del norte, Filipinas, Sri Lanka, Ghats occidentales de la India, el suroeste Balcanes, y
el noroeste del Mediterráneo; el suroeste de Australia y casi toda la isla de Nueva Guinea;
eurasiático lagos, incluidos Baikal, Inle y Sulawesi's Lake Poso y Malilisystem; DeathValley en los
Estados Unidos y México Sistema Pánuco; y el río Iguazú en Sudamérica, el lago Titicaca, y las aguas
dulces de Mataatlántica y la costa del Pacífico noroeste del continente. Además, recientemente los
datos disponibles muestran que algunos sistemas reconocidos previamente para un alto
endemismo, como el de las Guayanas de Sudamérica, también exhibe una riqueza excepcional.

Debido a que nuestras ecorregiones cubren todas las aguas no marinas, y porque a menudo existen
subdivisiones de las cuencas principales, nuestros resultados también destacan una serie de
sistemas más pequeños que aparecen por primera vez en los análisis globales. Un uso de datos de
resolución más finos nos permitió identificar la alta riqueza de la Piscina Malebo del Congo y cuenca
Kasai. Cuba y La Española se destacan por endemismo, junto con el piedemonte occidental de la
Amazonía y los sistemas de Tocantins-Araguaia. Los Tocantins-Araguaia, como así como el São
Francisco altamente endémico, se definieron como unidades de análisis en Revenga y colegas
(1998), pero no fue posible obtener los datos de peces para esas cuencas cuando se realizó ese
estudio. Sistemas nunca analizados a nivel mundial pero reconocidos en nuestros resultados como
excepcionalmente ricos para los peces incluyen los de la la vertiente oriental de la península malaya
y Japón. Una gran cantidad de ecorregiones se identifican por primera vez para fauna altamente
endémica, medido como porcentaje de endemismo. Ecorregiones con al menos un 50% de
endemismo que fueron identificados, incluyen África Cuanza, cuenca del Lago Eyre en Australia,
Mayrán-Viesca en México, y Nueva Zelanda, así como un gran número de altamente depauperado
ecorregiones como el karstveld de África se hunden hoyos, el de Turquía El lago Van, las montañas
de Omán, el oeste de Mongolia y Hawaii.

Cada uno de los análisis de biodiversidad que ofrecemos aquí enfatiza diferentes conjuntos de
ecorregiones, lo que sugiere que solo una medida de la diversidad de especies podría pasar por alto
ecorregiones de importante valor de biodiversidad En un análisis comparativo de valor de la
biodiversidad, las ecorregiones probablemente sean mejor evaluadas contra otras dentro de la
misma región, con características históricas y ambientales similares, y de tamaño similar para la
relación típicamente positiva entre la descarga del río y riqueza de especies de peces (Oberdorff et
al. 1995). No obstante, algunos sistemas, como el Amazonas y muchos de Los lagos del Valle del Rift
en África se destacan por casi cualquier medida de la biodiversidad de peces y sus prioridades de
conservación mundial son indiscutibles.

Aplicaciones de conservación

El mapa ecorregional y los datos de las especies asociadas se resumen aquí tiene una serie de
aplicaciones de conservación. En global y escalas regionales, el mapa ecorregional se puede utilizar
para distinguir unidades distintas de biodiversidad de agua dulce a ser representadas en los
esfuerzos de conservación. La Convención sobre los Humedales, por ejemplo, requiere que los sitios
nominados como humedales de importancia nacional, debe ser evaluado en contra de un criterio
de "regionalización biogeográfica" (Oficina de Ramsar 2006). La falta de un esquema global
biogeográfico ha estancado la aplicación de este criterio, pero nuestro mapa y base de datos
globales puede proporcionar un marco necesario para identificar la protección de lagunas a gran
escala. Del mismo modo, progreso hacia el establecimiento de representante redes de áreas
protegidas de agua dulce, según lo solicitado por el tercer Congreso Mundial de la Naturaleza de la
UICN, el quinto Congreso de Parques Mundiales y la séptima reunión de la Conferencia de las Las
Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, Donde las principales cuencas se dividen en
múltiples ecorregiones de agua dulce, un ejercicios de cuencas completas pueden utilizar unidades
de estratificación de ecorregiones para garantizar una representación adecuada de distintas biotas.
Donde hay drenajes no conectados que se combinan en una sola ecorregión de agua dulce, los
planificadores pueden elegir considerar una unidad de planificación contraintuitiva para incorporar
patrones biogeográficos. Ecorregiones de agua dulce definidas en ejercicios anteriores ya han sido
utilizados por el Nature Conservancy y WWF en numeross esfuerzos de planificación de la
conservación en América del Norte (por ejemplo, Upper Mississippi; Weitzell et al. 2003), América
del Sur (por ejemplo, el Pantanal; Jesús 2003) y África (por ejemplo, la cuenca del Congo; Kamdem
Toham et al. 2003).

Advertencias y limitaciones

Las ecorregiones están delineadas en base a la mejor información disponible, pero los datos que
describen las especies de agua dulce y los procesos ecológicos están caracterizados por lagunas
marcadas y la variación en calidad y consistencia La calidad de los datos generalmente se considera
alto para América del Norte, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Europa occidental y Rusia; moderado
para América Central, el cono sur de Sudamérica, sur y oeste África, Oceanía y Medio Oriente; y
pobre para gran parte de sudeste asiático, África central y oriental y sur América al norte de la
cuenca del río Paraná.

Las ecorregiones de agua dulce no son unidades homogéneas. Son ecorregiones individuales donde
habrá rotación de especies a lo largo de gradientes longitudinales de los sistemas fluviales y a través
de diferentes hábitats tales como sistemas de flujo y agua estancada. La inclusión de múltiples tipos
de macro hábitats dentro de una ecoregión de agua dulce dada es una marcada desviación de
ecorregiones terrestres, que típicamente abarcan una solo un bioma de vegetación definida (por
ejemplo, bosques caducifolios, bosques siempreverdes o matorrales; Wikramanayake et al. 2002).

Las ecorregiones son unidades imperfectas que resaltan ciertos ensamblajes muy distintos y
altamente localizados que ocurren en escalas de subecorregiones. Los ejemplos incluyen muchos
pantanos de turba o sistemas subterráneos. Sistemas subterráneos tales como cuevas y topografía
carstica pueden requerir su propio marco de planificación, asi como las aguas subterráneas de las
cuencas pueden no corresponderse con las cuencas aguas superficiales sobre las cuales se
construyen nuestras ecorregiones.

Por razones de practicidad y escala, nuestro marco ecorregional no toma en cuenta las
distribuciones de agua dulce especies como invertebrados, reptiles y anfibios. Esta es una limitación
del enfoque ecorregional presentado aquí, que es especialmente problemático para lugares como
islas aisladas donde los peces de agua dulce proporcionan poca información para informar la
delineación biogeográfica. Esperamos que esta omisión taxonómica sirva como motivación para
generar y sintetizar datos globales para otros grupos taxonómicos para proporcionar información
complementaria para los planificadores de la conservación, en particular cuando se trabaja con
subregiones ecológicas. Reconocemos que la información mejorada en el futuro puede modificar
las revisiones de los mapas, y destacamos las áreas de mayor incertidumbre de datos en parte para
fomentar una mayor inversión en investigación en aquellos lugares. Creemos que el estado crítico
de los sistemas de agua dulce y las especies aguardan esperando datos ideales de biodiversidad, los
cuales deben ser desarrollados antes de generar las herramientas de conservación que se necesita
con urgencia como el mapa ecorregional.

Cambiar las zonas de transición para las especies es común, y nosotros recomendamos que las
ecorregiones sean vistas como unidades lógicas para más análisis detallados y estrategias. Las
ecorregiones están destinadas a representar la extensión original estimada de las comunidades
naturales antes de grandes alteraciones causadas por actividades humanas recientes, pero las
distribuciones originales pueden ser difíciles de reconstruir. Como se describen nuevas especies,
nuestra comprensión de la distribución de los patrones también pueden cambiar La delineación
ecorregional es un proceso iterativo y los cambios en las fronteras ecorregionales deben ser
incorporado a medida que nueva información esté disponible.

No existe una fuente de datos definitiva y libre de errores para clasificar especies de peces como
agua dulce, salobre o marina. Elegimos usar las asignaciones de hábitat globales FishBase, que se
derivan de la literatura, para asegurar que cualquier especie dada en nuestra base de datos pueda
ser clasificada constantemente dondequiera que ocurra. Reconocemos que los errores de omisión
o comisión pueden derivar de imprecisiones en las asignaciones FishBase, así como de la plasticidad
del hábitat de algunas especies. Toda la información de la especie proporcionados por expertos,
independientemente del hábitat de asignación, se retiene en nuestra base de datos para análisis
futuros.

La riqueza preliminar y los números de endemismo presentados aquí son en algunos casos
marcadamente diferentes de los existentes estimados en la literatura. Por ejemplo, ourtally for Lake
Malawi contiene 431 especies de peces descritas, pero otras estimaciones correr tan alto como 800
o más (Thieme et al., 2005). Nuestra omisión de especies no descritas, así como el enfoque
conservador adoptado por los expertos en el uso de datos de ocurrencia de especies solo robustas,
representan muchos de estos números inesperados. Los números de especies endémicas pueden
en algunos casos ser más alto de lo esperado porque se identificaron endémicas estrictamente a
través de una consulta de base de datos para casos únicos, y muchas listas de especies son
indudablemente incompletas o usan sinónimos. Anticipamos que muchos recuentos cambiarán con
un mayor refinamiento de las listas de especies, pero que los patrones generales presentados aquí
se mantendrán.

Conclusiones

Los datos de especies recientemente disponibles atribuidos a las ecorregiones tienen implicaciones
importantes para priorizar las inversiones de conservación. Como una ilustración, en 2005, el
entorno global Facility (GEF), que gasta más de $ 1 mil millones cada año en proyectos ambientales,
adoptó un nuevo marco de asignación de recursos. Mapas ecorregionales terrestres y datos de
biodiversidad fueron aportaciones notables al marco, pero la información sobre agua dulce que
ayudara a orientar las inversiones faltaba. El marco del FMAM, afortunadamente, deja abierta la
posibilidad de incorporar ecorregiones de agua dulce y datos de biodiversidad en una fecha
posterior (GEF 2005).

Además de proporcionar datos para fines científicos y de conservación, nuestro objetivo es dar a la
mayor cantidad posible de personas acceso a la información a nivel ecorregional recopilada en
asociación con el mapa global. La información estará disponible gratuitamente en Internet
(www.feow.org) y en folletos, carteles y otras publicaciones. El mapa ecoregional de agua dulce
abarca prácticamente todas las superficies terrestres de la Tierra, por lo que personas de todo el
mundo tendrán la oportunidad de aprender sobre los sistemas de agua dulce donde viven.

Para la mayoría de los responsables de las políticas, los administradores de los recursos hídricos y
incluso los conservacionistas, la biodiversidad de agua dulce es DESPUES más que una consideración
central de su trabajo. Los servicios del ecosistema de agua dulce apoyan las vidas y los medios de
vida de innumerables personas en todo el mundo por lo que son una preocupación mucho mayor.

Sin embargo, la biodiversidad de agua dulce y los servicios de los ecosistemas están vinculados a
través de la integridad ecológica por lo que esfuerzos mejor informados para conservar la
biodiversidad de agua dulce debería beneficiar a las comunidades humanas. Las ecorregiones de
agua dulce del mapa mundial y los datos de especies asociadas comienzan a mejorar el acceso a
biodiversidad de agua dulce dispersa y de difícil acceso a información que existía antes. Esperamos
que este conjunto de productos catalice trabajos adicionales para una mejor comprensión de la
distribución de especies de agua dulce y, de igual o más importancia, conducir a un aumento de la
actividad de conservación de agua dulce con éxito.