Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110011994103295
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE
Tipo de Resolución: Sentencia

Núm. 592.-Sentencia de 17 de junio de 1994

PONENTE: Excmo. Sr don Gumersindo Burgos Pérez de Andrade.

PROCEDIMIENTO: Impugnación de acuerdos sociales.

MATERIA: Impugnación de acuerdos sociales. Transacción. Abuso de Derecho.

NORMAS APLICADAS: Art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

DOCTRINA: La transacción supone siempre un cierto y recíproco sacrificio por parte de las
respectivas pretensiones de las partes, las que dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa,
logran poner fin a un conflicto. Del conjunto de recíprocas contraprestaciones no puede darse abuso de
Derecho.

En la villa de Madrid, a diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el
recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la
Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de autos sobre impugnación de acuerdos sociales,
seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. I de los de dicha capital, cuyo recurso fue interpuesto
por "Hormigones Vascos, S. A.", representada por el Procurador don Luis Pozas Granero, y asistido del
Letrado don Mario Fernández Peláez, en el que son recurridos doña María , don Javier , doña Consuelo y
don Jose Carlos , representados por la Procuradora doña Olga Rodríguez Herranz, y defendidos por el
Letrado don Jesús Renovales Vivanco.

Antecedentes de hecho

Primero: 1. El Procurador Sr. Atena Arana, en nombre y representación de doña María , don Javier ,
don Jose Carlos y doña Consuelo , formuló demanda de autos de impugnación de acuerdos sociales, contra
"Hormigones Vascos, S. A.", en base a los siguientes hechos: La impugnación de acuerdos sociales de
Junta de accionistas de la sociedad Hormigones Vascos, S. A.", en una presunta infracción de los Estatutos
Sociales en los que se establecían unos quorums especiales. Siendo la composición del capital social de la
compañía, representado por 120.000 acciones nominativas y dividido en dos series A y B: comprendiendo la
serie A acciones que representan el 69.50 por 100 del capital social y que son propiedad en conjunto de un
grupo de acciones, la familia Careaga la serie B supone el 30,50 por 100 del capital social, siendo sus
titulares los actores, viuda e hijos de don Jose Carlos basándose en este los Estatutos. A su vez y con el fin
de que la minoría no quede postergada, se establece en el art. 11 modificado unas mayorías reforzadas, no
solo en cuanto a la valide/ de los acuerdos a adoptar. Alegó los fundamentos de Derecho que estimó de
aplicación y terminó suplicando se tenga por formulada en tiempo y forma demanda de impugnación de los
acuerdos sociales adoptados por la Junta General de la Sociedad celebrada el pasado 21 de julio de 1989
por ser contrarios a los Estatutos Sociales de la misma, con imposición de costa a la demandada.

2. Admitida la demanda y emplazada la demandada, compareció en su representación el Procurador

Sr. Zubieta quien contestó a la demanda, oponiéndose a la misma y solicitando la desestimación de la
impugnación promovida y declarar válidos todos los acuerdos adoptados por la Junta General de

1
 Centro de Documentación Judicial

Accionistas de la sociedad celebrada el día 21 del mes de julio de 1989, con imposición de las costas a los
actores.

3. Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia núm. 1 de los de Bilbao, dictó Sentencia
el 2 de abril de 1990 . cuyo fallo era del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por
doña María , don Javier , don Jose Carlos y doña Consuelo , representados por el Procurador Sr. Alela
Arana contra "Hormigones Vascos, S. A.", representada por el Procurador Zubieta Garmendia, debo
declarar y declaro la nulidad de los acuerdos adoptados en Junta General de dicha sociedad celebrada el
día 21 de julio de 1989 por ser contrarios a los estatutos sociales de la misma, con expresa imposición de
costas a la demandada. Una vez firme esta sentencia precédase a su inscripción en el Registro Mercantil de
Vizcaya y, en su caso a la cancelación en el mismo, de la inscripción de los acuerdos en su caso
impugnados y la de los asientos posteriores contradictorios".

Segundo: Apelada la anterior resolución por la representación de la parte demandada y tramitado el

recurso con arreglo a Derecho, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, dictó Sentencia el 29
de abril de 1991 , cuya Parte Dispositiva era del tenor literal siguiente: "Que desestimando el recurso de
apelación interpuesto por el Procurador Sr. Zubieta Garmendia en nombre y representación de "Hormigones
Vascos, S. A.", contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera
Instancia núm. 1 de Bilbao en los autos de menor cuantía núm. 938/1989, a que el presente rollo se contrae,
debemos confirmar y confirmamos la resolución apelada con expresa imposición de costas al recurrente".

Tercero: 1. Notificada la sentencia anterior a las partes, se interpuso recurso de casación por la
representación de "Hormigones Vascos, S. A.", con apoyo en el siguiente único motivo: Al amparo del
apartado 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de normas del Ordenamiento
jurídico y de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. En
concreto se consideran infringidos, por no aplicación del art. 11.5 de la Ley de Sociedades Anónimas de 17
de julio de 1951 , así como la doctrina contenida entre otras de las Sentencias de esta Sala de 13 de abril
de 1973 . Además, por infracción por no aplicación del art. 11, apartado 5 en relación con el 48 de la Ley de
17 de julio de 1951. Infracción por no aplicación de la doctrina jurisprudencial sobre los actos propios. Así
como infracción por no aplicación de los arts. 1.281, 1.282, 1.283. 1.284 y 1.285 del Civil y 57 del Código de
Comercio y los arts. 1.089, 1.091 y 1.258 del Código Civil, y 50 y 51 del Código de Comercio y art. 11,3 de
la Ley de 17 de julio de 1951 por error de Derecho consistente en la interpretación errónea del art. 11 de los
Estatutos Sociales. Infracción por no aplicación del art. 7 del Código Civil y de reiterada jurisprudencia sobre
abuso de Derecho.

2. Convocadas las partes, se celebró la Vista preceptiva el día I de los corrientes, con asistencia e
intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes
informaron, por su orden, en defensa de sus respectivas pretensiones.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Gumersindo Burgos Pérez de Andrade.

Fundamentos de Derecho

Primero: Como antecedentes necesarios para el mejor conocimiento de las impugnaciones que
figuran en el presente recurso, debemos hacer constar: A) Con fecha 30 de junio de 1988 la entidad
mercantil "Hormigones Vascos. S. A.", celebra Junta General Extraordinaria en la que se aprueba por
unanimidad de todos los accionistas, el acuerdo transaccional de aquella misma fecha en el que los socios
habían decidido, entre otros extremos, modificar determinados preceptos de los Estatutos Sociales, con
especial referencia, por lo que a esta litis se refiere, a la necesidad de establecer unas mayorías reforzadas
para la aprobación de los acuerdos, que fueron recogidos en el art. 11 del texto estatutario; B) El acuerdo de
esta Junta Extraordinaria se elevó a escritura pública y fue incorporado a los Estatutos por el Sr. Presidente
y el Sr. Secretario de la entidad con fecha 26 de enero de 1989; C) El mencionado art. 11 quedó redactado
con el siguiente contenido: el párrafo I se refiere al quorum de asistencia necesaria para la celebración en
general de las Juntas Generales, tanto ordinarias como extraordinarias; el párrafo 2 concreta también los
quorum de asistencia que se precisan para tratar de determinadas materias; el párrafo 3 (objeto de debate
en la litis) queda redactado: "Los acuerdos serán válidos, cuando voten a favor de los mismos accionistas
presentes o representados que representen al menos el 75 por 100 del capital social desembolsado"; y el
párrafo 4 trata de la constitución válida de cualquier junta, cuando estuviere presente todo el capital social
desembolsado y los asistentes lo aceptaren (art. 55 de la Ley ); D) Se adiciona a los Estatutos una cláusula
nueva de arbitraje, para los supuestos de empate a votos en las deliberaciones, o cuando no se alcanzase
el quorum de constitución o de votación preciso para la validez de los acuerdos; E) Con fecha 21 de julio de
1989 tiene lugar la celebración de una Junta General Ordinaria, a la que asisten la totalidad de los

2
 Centro de Documentación Judicial

accionistas; y en la que se aprueban determinados acuerdos, pero sólo con el voto favorable del 70 por 100
del capital social, oponiéndose el restante 30 por 100, y anunciando éstos su intención de impugnar la
aprobación de tales acuerdos; y F) Con fecha 30 de agosto de 1989 se presenta la demanda que inicia la
presente litis, en cuyo suplico se postula: "la impugnación de los acuerdos sociales adoptados por la Junta
General de la Sociedad, celebrada el pasado 21 de julio de 1989 por ser contrarios a los Estatutos Sociales
de la misma". En la contestación a la demanda, la Sociedad demandada pide, "que se dicte sentencia
desestimando la impugnación promovida, y declarando válidos todos los acuerdos adoptados por la Junta
General de Accionistas de la Sociedad, celebrada el día 21 de julio de 1989"".

El presente recurso se interpone utilizando un solo motivo, con la cita del antiguo ordinal 5 del art.
1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y denunciando en el mismo cinco grupos de infracciones diferentes,
comprensiva, cada una de las cuales, de un número abundante de preceptos legales y resoluciones
jurisprudenciales. Esta formalización casacional está en abierta contradicción con lo establecido en el art.
1.707 de la Ley Procesal , y produce una cierta confusión, a la que contribuye la cita de los artículos
correspondientes al nuevo texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas de 22 de diciembre de 1989 ,
que el propio recurrente reconoce no estaba vigente, ni cuando se tomaron los acuerdos, ni cuando se inicia
el procedimiento impugnatorio de los mismos.

En aras de una más sistemática exposición, entendemos necesario tratar inicialmente de la denuncia
que se formula en el apartado d) del motivo, y que viene referida a la correcta interpretación de los
preceptos estatutarios, y principalmente de su art. 11 .

Para este proceso hermenéutico se necesita tener en cuenta una serie de antecedentes, que
clarifican la verdadera intención de los socios al aprobar la nueva redacción del precepto. El capital social de
la entidad de autos está dividido en dos series de acciones: la serie A representativa del 70 por 100 del
capital, y cuyas acciones pertenecen en su conjunto a la familia Careaga; y la serie B que supone el 30 por
100 del capital, siendo titulares de estas acciones la familia Jose Carlos Javier Consuelo . Esta diferencia de
participación en el capital social y en el poder decisorio, había venido produciendo "graves divergencias
entre los socios... que ha motivado que los socios de la familia Jose Carlos Javier Consuelo no hayan dado
su conformidad a los balances y cuentas de pérdidas y ganancias... etc." (copiado literalmente del convenio
de fecha 30 de junio de 198fi).

Para poner fin a la situación descrita, surgió el acuerdo transaccional al que acabamos de referirnos,
y en el se convino la aprobación de una larga serie de acuerdos, entre los que se encontraba la nueva
redacción dada al art. 11 de los Estatutos, reforzando las mayorías para aprobar los acuerdos, y la adición
de una cláusula de arbitraje que permitiera alcanzar una solución de concordia, en caso de inexistencia de
cualquiera de los quorum establecidos. Este acuerdo transaccional fue aprobado primero, y formalizado
después por el Presidente y el Secretario de la sociedad (que representaban los intereses de ambos grupos
de accionistas), y nadie lo ha impugnado en debida forma en ningún momento.

La nueva redacción dada al tantas veces citado art. 11 y en especial a su párrafo 3 , resulta
totalmente clara en su contenido literal, y justificada en su motivación: se refiere a los acuerdos en general
(pues no hace ni indicación ni exclusión alguna) y para que éstos sean válidos exige la votación favorable
reforzada que se indica; con esta primera interpretación literal debe agotarse el proceso hermenéutico, pues
resulta clara y no ofrece duda la intención de Tos que la convinieron, producto de un acuerdo transaccional,
tendente a evitar la prepotencia de un grupo de accionistas, y facilitando medios sustitutorios (cláusula de
arbitraje) para los supuestos, como el presente, en que no se lograran las mayorías establecidas. La
transacción supone siempre un cierto y recíproco sacrificio por parte de las respectivas pretensiones de las
partes, las que dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa, logran poner fin a un conflicto; y
esto fue lo ocurrido en el comentado acuerdo de 30 de junio, consiguiendo los accionistas de la serie B la
seguridad de no ser derrotados siempre en Tas votaciones, a cambio de su colaboración en otros aspectos,
como fueron: aprobación de actas, modificaciones estatutarias, facultades concedidas al Presidente del
Consejo, nombramiento de nuevos consejeros, etc. Este conjunto de recíprocas contraprestaciones no
permite hablar de abuso de Derecho de clase alguna, pues el concepto de esta figura jurídica no se
corresponde con la situación fácti-ca que estamos estudiando, ni la votación en contra de los recurridos
supone una obstrucción sistemática a la actividad social; pues, como tantas veces se ha dicho, en los
Estatutos está prevista esta situación, y establecido un arbitraje (incluso con designación nominal de un
arbitro por cada serie de accionistas) que deben ser los encargados de "proponer una solución de concordia
que permita alcanzar los acuerdos oportunos, o bien erigirse en árbitros, nombrando un dirimente" (acuerdo
transaccional).

Tercero: Si como la parte recurrente reconoce, la Ley establece que los Estatutos son la norma por la
que debe regirse la Sociedad Anónima, teniendo declarado esta Sala que constituye el soporte

3
 Centro de Documentación Judicial

constitucional de la misma; con esta declaración de principios, y con los razonamientos que acabamos de
exponer, debe ponerse fin al estudio de este recurso. En el suplico de la demanda y en el de la contestación
(transcritas al principio) sólo se pide la declaración de nulidad de unos acuerdos, por el motivo de haber sido
aprobados contraviniendo lo establecido en los Estatutos. La sociedad demandada contesta a esa petición
solicitando la desestimación de lo pedido, y la declaración de valide/ de tales acuerdos; ahí se acaba el
objeto de la litis, al que necesariamente debe concretarse la sentencia, so pena de incurrir en
incongruencia.

Lo que la parte recurrente pretende, intentando razonar su procedencia en los restantes apartados
del motivo, es la nulidad de la modificación del art. 11 de los Estatutos, aprobada por unanimidad en la
Junta General Extraordinaria de Accionistas celebrada el día 30 de junio de 1988 pretensión absolutamente
improcedente, tanto desde el punto de vista procesal, como sustantivo.

Procesalmente debió plantear la cuestión en una demanda reconvencional pues no se trata de si

aceptó o no en la litis la aplicación del precepto estatutario: a cuestión procesal es que no ha planteado en
forma su anulación, y por tanto no es posible pronunciarse sobre la misma. Sustantivamente tampoco seria
viable la actual postura de la parte recurrente, pues ni en la Junta en que se aprobaron los acuerdos
impugnados, ni en las actuales circunstancias, se dan las condiciones que señalan los arts. 67 y siguientes
de la Ley de Sociedades Anónimas de 17 de julio de 1951 , para poder impugnar la modificación del
precepto estatutario.

Así pues, reconocido e interpretado el contenido del art. 11 de los Estatutos, precepto legalmente
establecido y no impugnada en forma su valide/, resulta necesario reconocer que para aprobar los acuerdos
tomados en la Junta Ordinaria de 21 de julio de 1989, debió concurrir el voto favorable del 75 por 100 del
capital social, cuando en el acta figura el asentimiento sólo del 70 por KM) de tal capital, lo irue supone una
aprobación de los acuerdos en contradicción con lo dispuesto en los Estatutos, y por tanto viciada de
nulidad.

La exposición precedente conduce a la desestimación del motivo y de cada uno de los apartados, lo
que supone el rechazo del recurso en su integridad, con la preceptiva condena en costas del recurrente y la
perdida del depósito constituido (art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS:

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la
representación procesal de "Hormigones Vascos. S. A.", contra la Sentencia dictada el 29 de abril de 1991
por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao . Condenamos a dicha recurrente al pago de las
costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituido. Notifíquese esta
resolución a las partes y comuníquese a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con
devolución de los autos y rollo que en su día remitió.

ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Gumersindo Burgos Pérez de
Andrade.-Francisco Morales Morales.- Pedro González Poveda.-Rubricados.

Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don Gumersindo Burgos
Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia
Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,
certifico.-Bazaco Barca.-Rubricado.