El Expediente CUDAP: OFIGMPF: 2081/19 y su agregado, del registro de la

Mesa de Entradas, Salidas y Archivo de Actuaciones Administrativas de la Procuración

General de la Nación,

Y CONSIDERANDO QUE:
I
El 26 de marzo de este año, el doctor Alejo Ramos Padilla, titular del Juzgado
Federal de Dolores declaró rebelde al señor Fiscal Federal, doctor Carlos Stomelli, en la
causa FMP 88/19, y solicitó a este Despacho que se arbitraran “los medios que fueran
necesarios para que, en el marco de su competencia específica como je fe del Ministerio Público Fiscal de
la Nación. ..adopte las medidas necesarias para garantizar la comparecencia' del nombrado en ese
proceso judicial.
Entre los fundamentos de esa decisión el juez describió los hechos atribuidos al
doctor Stornelli y tuvo en consideración que el fiscal no concurrió a prestar declaración
indagatoria en las tres oportunidades en que fue citado, y solamente efectuó una
presentación por escrito a través de su defensor, frente a la última notificación que le
cursó.
En ese sentido, consideró insuficientes los argumentos empleados para no
comparecer, pues indicó que había dado respuesta los diversos planteos que formuló.
Por tal motivo, el juez decidió cesar en el tratamiento de sus peticiones hasta tanto aquél
se presentara.
Dicha resolución fue notificada a esta Procuración General por correo electrónico
el 27 de marzo de 2019, circunstancia que dio lugar a la formación del expediente
disciplinario CUDAP: O FI02081/19, al que se referirán las citas que se hagan a
continuación.
El día siguiente, conforme lo dispuesto por el artículo 29 del Reglamento
JDisctpimario para los Magistrados del Ministerio Público Fiscal de la Nación -aprobado
por Resolución PGN 2627/15- se le requirieron explicaciones al fiscal y se le comunicó
la integración del Consejo Evaluador, de acuerdo a lo reglado en el artículo 21 del citado
Reglamento (v. fs. 20).
II
En la presentación que el doctor Stornelli efectuó en consecuencia (v. fs. 56/82),
sostuvo que había graves motivos de fondo que justificaban su incomparecencia y alertó
que existían ciertas cuestiones técnicas que debía conocer, vinculadas a la decisión del
juez.
En ese sentido expuso que la declaración de rebeldía no se encontraba firme, pues
el 1 ° de abril pasado le habían concedido un recurso de apelación contra esa decisión en
el cual citó el precedente de la Procuración General de la Nación M 12418/14. También
planteó la nulidad de esa declaración.
Explicó las razones que a su criterio fundaban su postura de que el auto que
declaró su rebeldía vulneraba derechos constitucionales y afectaba la independencia y
autonomía funcional de este MPF y que la decisión había sido arbitraria y precipitada,
puesto que su incomparecencia encontraba justificación en los diversos planteos que
había realizado, en relación con la competencia, que pusieron en crisis desde el inicio de
la causa la condición de juez natural del magistrado de Dolores y que a su criterio,
configuraban un cuadro en el cual no estaban dadas las garantías procesales para que se
llevara a cabo su indagatoria, pues el juez se había constituido en una especie de comisión
especial prohibida por el artículo 18 de la Constitución Nacional, lo que vicia de forma
fulminante lo actuado en relación con el montaje de las imputaciones que ese magistrado
erige en su contra.
Afirmó que siempre estuvo a derecho y que por medio de su abogado defensor
realizó las presentaciones necesarias para salvaguardar sus derechos constitucionales y
encauzar los intereses en juego, muchos de los cuáles no han sido abordados por el juez,
que ha aplicado una singular y curiosa rémora en su tratamiento.
En ese sentido indicó que correspondía asociar el interés del juez Ramos Padilla
de vincularlo a toda costa con la causa FMP 88/19, en la que lo citó, a su juicio, de manera
apresurada e infundada a prestar declaración indagatoria y luego lo declaró rebelde, con
una maniobra ilícita que ha sido denunciada judicialmente, tendiente a perjudicar el
importante avance de la investigación que se sustancia en la Causa 9608/18 —
denominada “de los cuadernos”— en la que interviene como fiscal, dado que habilitó en
el expediente a su cargo una vía alternativa para que las partes involucradas en esta última,
pudieran reeditar planteos y cuestiones sobre las que hasta el momento no han tenido
ito en ese marco, que es en el cual deberían canalizarse.
ELME
00 Explicó que el inicio a la causa FMP88/19 se debió a un montaje, a falsedades y
a prueba constituida previamente para justificar la competencia del juez federal de
Dolores y que el fiscal de la jurisdicción había planteado la incompetencia por entender
que en esa investigación debía intervenir un magistrado de la justicia federal de esta
Ciudad. Afirmó que podría tratarse de una maniobra de “forum shopping”, que el
magistrado lo habría prejuzgado asignándole participación en hechos que sólo a su juicio
serían ilícitos y que habría actuado de oficio, sin el debido impulso fiscal de la acción.
Indicó que denunció penalmente a Marcelo D 'Alessio por el delito contemplado
en el artículo 173 inciso 10 del Código Penal de la Nación (Causa 1406/19 del Juzgado
Federal 10 de esta Ciudad, en la que interviene la Fiscalía Federal 12) y describió en qué
momento y circunstancias lo conoció, que clase de vínculo tenía con él —se remitió a las
explicaciones brindadas en el Expediente CUDAP: EXP-MPF: 516/19, que en copia se
agregaron— y como se montó la maniobra para imputarle falsamente un acuerdo con el
nombrado a efectos de perjudicar a Pedro Etchebest — denunciante inicial de la Causa
FMP 88/19— .
A su vez, detalló la maniobra desplegada por D "Alessio y Etchebest, para
involucrarlo en sus actividades y de qué forma se organizaron para justificar que la
denuncia sea radicada en la justicia federal de Dolores.
Expuso también los pormenores de la situación relacionada con la presentación
de Pablo Barreiro en su fiscalía y evocó la declaración de su entonces abogado, el doctor
Luis Vila, para concluir que esa imputación efectuada por el juez Ramos Padilla, era falaz.
Sostuvo que la decisión adoptada en cuanto a no presentarse ante un juez al que
no considera el natural de la causa, tiene como objetivo garantizar la integridad de la
investigación que se lleva adelante en la Causa 9608/18, dado que su visión es
estrictamente institucional y no contempla las consecuencias individuales que el proceso
que se sigue en la justicia federal de Dolores podría acarrearle.
Indicó que en todo momento pretendió ponerse a derecho, que los planteos que
introdujo fueron cajoneados y que de haberse presentado, hubiera sido procesado de
inmediato, acarreando esa situación efectos procesales devastadores a la investigación de
lar^ausaTDí^ocida como “de los cuadernos”. Aclaró que, al menos, se hubiera paralizado
el proceso/a las resultas de los planteos de recusación y nulidad que las partes allí
involucradas hubieran efectuado, e incluso que podría haberse alcanzado el objetivo de
máxima trazado con la maniobra en su contra, esto es, sembrar la semilla de la
desconfianza en los acuerdos celebrados por el MPF en la causa.
Criticó la legitimidad de la decisión del juez Ramos Padilla de aceptar como
querellantes a algunos sujetos, e incluso dio ejemplos de los planteos que esos individuos
realizaron en la Causa FMP 88/19, concluyendo que ése era un indicio más del entramado
ilícito constituido para entorpecer ciertas investigaciones judiciales, del que ese
magistrado formaba parte, y que había cometido irregularidades en sus exposiciones ante
las comisiones del Senado Nacional y e n el trámite de la Causa FMP 88/19.
Expuso que la maniobra excedió el plano judicial y derivó en un impúdico
despliegue de ataques en medios de comunicación y sitios de internet, no sólo a su
persona, sino también a su familia.
Efectuó una descripción del contenido de la denuncia radicada por las diputadas
Elisa Carrió, Mariana Zuvic yPaula Olivetto, que dio inicio a la causa 1374/ 19 y adjunto
copias. Indicó que allí se sustancia la investigación relacionada con la maniobra delictiva
tendiente a desestabilizar el curso de la causa “de los cuadernos”, y que la causa FMP
88/19 desde su inicio se encuentra teñida de un enorme manto de sospecha que abona
esa hipótesis.
Ahora bien, es preciso consignar que el 13 de mayo, la Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata, resolvió no hacer lugar al recurso de apelación deducido
por el fiscal federal Juan Pablo Curi contra la decisión del juez federal de Dolores, por
medio de la cual rechaza la pretensión fiscal y declara su competencia; y dispuso que
correspondía a ese juzgado seguir interviniendo en la causa FMP 88/19 provisoriamente
por ser el juez que previno en las actuaciones, dado que su incompetencia resultaría
prematura en virtud del estado embrionario de la causa.
Por otro lado, el 22 de mayo, ese tribunal resolvió rechazar el recurso de apelación
introducido en esa causa por el doctor Carlos Stornelli, en relación con la declaración de
rebeldía dictada por el juez y que diera origen a estas actuaciones.
Asimismo, cabe señalar que el fiscal luego recusó al consejero Alejandro Alagia
con base en la causal contemplada en el artículo 55, inciso 10, del Código Procesal Penal
de la Nación alegando temor de parcialidad (v. fs. 124/9).
Al contestar el traslado que se le corrió, el doctor Alagia solicitó que se rechazara
su recusación por considerarla infundada (v. fs. 136).
 oiAocuiacion i^eneia/ de /a qA'ación

UELME El planteo fue rechazado a fojas 137/8 por resultar extemporáneo al mismo
■ADr
tiempo que tampoco se encontraba configurada, a criterio del suscripto, la causa
vocada.
III
Resueltas las cuestiones vinculadas a su integración, se dio intervención al Consejo
Evaluador (v. fs. 117), el que expidió su dictamen por unanimidad a fojas 120/2.
Sus integrantes analizaron la presentación del juez a partir de las disposiciones de
la ley n° 25320 y tras considerar la declaración de rebeldía, los hechos imputados y las
explicaciones del requerido, sostuvieron que correspondía iniciar un sumario
administrativo en los términos de los artículos 30 ycc. del Reglamento Disciplinario, para
establecer si la incomparecencia del doctor Stornelli a prestar declaración indagatoria, se
encuentra comprendida en alguna de las faltas previstas en los artículos 68 o 69 de la ley
n° 27148.
IV
Ahora bien, según surge de lo expuesto por el magistrado oficiante y lo reseña el
Consejo Evaluador en su dictamen, la base fáctica que motivó la declaración de rebeldía
del doctor Stornelli por no comparecer a prestar declaración indagatoria, está constituida
por hechos que, en su mayoría, se encuentran vinculados a su desempeño como fiscal en
otras investigaciones.
Así, los fundamentos sobre los cuales el doctor Stornelli justifica su
incomparecencia a partir de la inmunidad que ampara el ejercicio de su función conducen,
frente a los antecedentes del caso, al necesario relevamiento y análisis de las distintas
contingencias procesales de esa causa y de otras vinculadas a ella.
Por otra parte, no puede desconocerse que el énfasis puesto por el fiscal en cuanto
alega que se pretende afectar su actuación, aspecto esencial sobre el que descansa la
génesis de la inmunidad funcional (arts. 120 de la Constitución Nacional y 63, inc. c), de
la ley 27148) también aconseja, a mi modo de ver, seguir el temperamento que por
unanimidad han sugerido los miembros del Consejo Evaluador, no sólo como forma de
asegurar un procedimiento que garantice plenamente el derecho de defensa, tal como
ellos destacan, sino que además permita un mejor y más exhaustivo conocimiento de la
cuestión dado el interés institucional que podría estar comprometido.
En consecuencia, de acuerdo con las previsiones de los artículos 31 y
concordantes del referido reglamento corresponde disponer el inicio de un sumario
administrativo que tendrá como objeto analizar la conducta del doctor Stornelli conforme
lo dictaminado por el Consejo Evaluador.
Por lo tanto, resulta pertinente la designación de un magistrado del Ministerio
Público Fiscal para que actúe como instructor, función que se encomendará al doctor
Marcelo Retes, titular de la Fiscalía Criminal y Correccional Nro. 23, quien deberá
producir el informe final en un plazo no mayor a sesenta días.
Por todo lo expuesto, de acuerdo a lo establecido por el artículo 120 de la
Constitución Nacional, la ley n° 25320, los artículos 12, inciso f, 68, 69, 70, 74, 76 y
concordantes de la leyn° 27.148 y los artículos 31, 32, 49 y concordantes del Reglamento
Disciplinario para los/as Magistrados/as del Ministerio Publico Fiscal de la Nación
(Resolución PGN 2627/15);

RESUELVO:
I.- DISPONER la sustanciación de un sumario administrativo con el objeto de dilucidar
la responsabilidad del doctor Carlos Stornelli, titular de la Fiscalía Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal Nro. 4, en relación a los hechos puntualizados en los
Considerandos.
II.- DESIGNAR instructor al doctor Marcelo Martín Retes, titular de la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional Nro. 23.
III.- FIJAR un plazo de sesenta (60) días para la sustanciación de las actuaciones y la
producción del informe final.
IV.- FACULTAR al citado magistrado para que designe a un agente letrado que lo asista
en calidad de secretario de actuación.
V.- PROTOCOLÍCESE, hágase saber al doctor Stornelli, agregúese fotocopia de la
presente al expediente interno CUDAP 2081/2019 y remítase el expediente referido en
el Visto al doctor Retes, a sus efectos. / / /O

EDUARDO EZÉQUIEL CASAL

Procurador Goneral de I®HlClén
Interino