XDO.

CONTENCIOSO/ADMTVO
. N. 1
LUGO
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
AUTO:

C/ARMANWDURÁN
, S/ N, PLANTA3,E DI FI CI O J UZGAOOS,
27071- LUGO (TF. 9822 9478 4- 83- 82 /FAX. 98229 4781 )

Equipo/us uar i o: SB

N. I , G: _ . _ _ _ _ _
Procedimiento: PSS PI EZA S E PARADA DE MEDI DAS CPJ.ITEL.ll.RES 0000 11 8 /20 19 OOOl PRCCEDIMIEN TO
ORDINAR I O 0000 118 /2 019
ADMINISTRA CIÓN Sobre: ADMON . LOCAL
DEXUSTIZA De D/Dª: SOCIEDADURBANISTICAPROVINCIAL DE LUGO, S .A.
Abogado:
Procurador D . /D ª : MANUEL FAUS TI NO MOURELO CALDAS
Contra D. /Dª DIPU TACI ON PROV IN CIA L DE LUGO DIPUTAC I ON PROVIN CIAL DE LUGO, CONCE LLO DA
TRABADA , CLECE SA
Abogado : LETRADODIPUTACION PROVINCIAL,
Procurador D./D ª ,

AUTO

En Lugo , a ca t or c e de mayo de d os mi l die ci nueve .

ANTECEDENTES DE HECHO

P:R.IME:R.ó
.-Ant e es t e Ju zgado se sigue c omo Pr oceso
Or d in a r i o número 118/2019 recurso contencio so a dmi n i s trativ o
in t erpues t o por la r epresentac i ó n procesa l de " SOCI EDAD
URBANÍSTI CA PROVINCIAL DE LUGO SA" (en ade l a nt e , SUPLUSA)
fr ente a l a EXCMA. DIPUTACI ÓN PROVINCIAL DE LUGO, c ont ra l a
deses t imac i ón , p o r silencio admi n i s t ra t ivo , del r e curso de
r eposición for mu lad o po r l a ho y de mandante f r ente a l os
s i g ui e ntes acuer d os de la J unta de Gobie r no Loca l de fech a 23
de noviembre de 20 18 :

I . - Ap robar l a contratación de prest acion e s a p e rsonas

mayo r es en los c e ntros de A t e nción de Tra b a da y Riba deo.
EXP0033SE18 - ABO~ d í vi do en lotes (lote 1 cent r o de Trabada ;
lo t e 2 c entro de Ribadeo ) r con la posibilidad de p r e s e ntar
of erta integradora y en la modalidad de tram i t ación
an t í c í p a da .

Ap ro b ar l os pl i ego s de cláusulas
I I .- adminis trativas
par ti culares y prescr í pciones t écnicas que regirán la
lící t acíón y la ej ec ución de la con t ratación señalada en el
p árraf o anterior

III . - Aproba r e l procedim i ento de adjud i cac i ónr que es e l

proc e d i mi ent o abiertor de c onformidad co n lo est ablecido en e l
ar t . 13 de la LSCP y de acuerdo con l o s príncípí o s de
i gua l dad, t rans p arencia y l ibre compe t encia recogidos en e l
r e cogidos e n e l art . 132 de la citada Ley , dis p on e r la
ape r tu ra de l mi smo , medi a nte la inserc i ón del co r respondi e nte
anuncio en el perfil del contratante de la Diputación
Provincial de Luqo (Xunta de Gobexno local) alojado en la
Plata for11J.a de Contratación del Sector Público y de11J.iÍS
publicaciones obliqatorias.

IV.- Aprobar el presupuesto de licitación, que asciende a

4. 283. 37 8, 28 euros, sobre la que se aplicará un IVA del 4%
171.335,13 euros, lo que hace un total de 4.454. 713,41 euros.

SEGUNDO. - En su escr:i to de dem.anda, solicitaba la par:te

actor:a la suspensión de la ejecución del acto adm.inistr:ativo
im.pugnado; petición sobr:e la que, una vez abier:ta pieza
separ: ada, y confer:i do tr: ám.ite de audiencia a la par:te
dem.andada, p r:esen tó eser: i to de alegaciones, oponiéndose
expr:e sam.ente a la m.edida inter:e sada; que dando pendiente de
r:esolución.

FUNDJMEHTOS
DE DERECHO

PRI:MER.0.-Confor:m.e declar:a la Exposición de Motivos de la

Ley 29/98 de 13 de julio, la justicia cautelar: for:m.a par:te del
der:echo a la tutela judicial efectiva, r:azón por: la que la
adopción de m.edidas cautelar:es que per:m.itan asegur:ar: el
r:esultado del pr:oceso no debe contem.plar:se com.o una excepción,
sino com.o la facultad que el Ór:gano Judicial puede ej er: citar:
siem.p r:e que r:esul te nec esar: io, som.etiéndose, clar: o está a las
condiciones que par:a ello fijan los ar:tículos 129 a 135,
par:ticular:m.ente el ar:t. 130.

Este pr: ecepto es table ce cuáles son los pr:e supuestos par: a
la adopción de la m.edida cautelar:, r:esultando de su exam.en que
son esencialm.ente dos: a) uno positivo, cual es que la
ejecución del acto o la aplicación de la disposición pudi er:an
hacer: per:der: su finalidad legítim.a al r:ecur:so, esto es, que el
m.ism.o quedas e vacío de contenido por: causar: dicha ejecución
una situación jur:ídica ir:r:ever:sible, par:a lo que deber:á
valor: ar:se p onde r:ada y en fo r:m. a su f i e i en tem.en te m.oti v ada to dos
los inter:eses en conflicto, y b) otr:o negativo, y de car:ácter:
excepcional, r:epr:esentado por: el hecho de que la m.edida
cautelar: no or:1g1ne per:tur:bación gr:ave de los inter:eses
gener:ales o de ter:cer:o.

SEGUNDO.- En el pr:esente caso, par:tim.os de los siguientes

ante e e dentes:
a)-SUPLUSA es una sociedad par:ticipada íntegr:am.ente por: la
Excm.a. Diputación Pr:ovincial de Lugo; fue constituida en fecha
09/05/2003.

b)-El 26/10/2010, el Pleno de la Diputación adoptó un

acuer:do por: m.edio del cual se r:ealizó una encom.ienda de
gestión a favor: de SUPLUSApar: a la cons tr:uc ción y gestión de
 ce ntr os de ate n c i ón a pe r sonas mayore s; en cuya vi rt ud s e
f i r maron conv enios de colaboración con d i ve r sos Ayuntamien tos ,
en tr e ell os , e l Conce l l o de Trabada (en f echa 03/05/ 2 011).
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
Se redactó el pro yec to y se e j e cutó l a ob ra de l Centro de
At en ci ón a Mayores de Trabada , con una i nv ers i ón de
1. 36 4. 792 , 37 euros .

c) .- SUPLUSA convocó en e l año 2015 un proceso de

con tr a ta ción de per s onal med i an t e c onvo c a t o r ia pú bl ica .

SUPLUSA tram i tó y obtuvo lo s permisos de i n ic io de l a

ADMINISTRACIÓN
DEXU STIZA act i v id ad (PIA's) d e la r es idencia del Conce l lo de Tr abada ,
t ram itando dive r sa documentación t écn ica necesaria pa ra la
ape r t u ra de l cen t ro .

d) . - Po r Acuerdo de l a Junt a de Gobie rno Loca l de la

Di pu t ación de Lugo de 9 de marzo de 2018 se resue lv e declarar
l a p é r dida d e l a con di ción de medi o p r opi o de SUPLUSA respecto
de l a Diputac ión de Lugo , para la prestac i ó n de se r vic i os
socia le s , dec l arando asim is mo la con t i n uid ad de l as
en c omien das qu e no res u lte n afec t adas por la anter i or
dec l arac i ón , par ti cu lar mente l a de jar d i ne r í a y zonas ve r des ,
así como l a de construcción de l os e dificios des tin ados a
res id en ci as de t ercera edad y ce ntro de di a que s e en c o n t ra ra n
en ejecución en la fecha de dicho acuer do ; re querir a SUPLUSA
para que , en e l plazo de 10 dias , ent r egue a l a Diputación la
titular i dad (jur ídi ca) y la poses ión (material) de t odos los
bien e s que cons t it uyeran res id enc i as o centros de día de l os
municipios de A Fonsagrada , Ped ra fita , Ri bas do Sil , Trabada ,
Po l; or d enar a SUPLUSA que se abs t enga , co n carác t er
i nmedi a t o , de la realización d e l os trámites pa r a l a ob t enc i ón
de l a au tor i zaciones , licencias y permisos necesarios para l a
apert ur a y pues t a en fu nci onam i en t o d e l as residencias y
c e nt r o s de d i a, co n el p ropó sit o de qu e l a Di puta c i ón
conti nuar~ con su t ram i t ación ; ordenar a SUPLUSA que co munique
a l as Adminis t raciones c omp e t entes pa ra emi t ir l as
auto ri zaci ones que d es i sta de la s s ol i ci t udes f o r mul adas , y
que i ndique que los r estantes tr ámit es fue ron seguidos con l a
Diputac i ón Provincial de Lugo ; i niciar los tr ámit es necesar i os
pa ra que SUPLUSA pue da recupe rar su cond i ción de medi o pro pi
con l a mayor b r evedad p osible , cumpl iendo los requisitos
establecidos po r el ordenam iento ju rídi c o .

e ) -En f echa 10 /0 4/2018 la Diputa ción ce l ebró un Pl en o

ExLnwnl.l 11ctLlü e11 el <.JUe ctdop L6 el t>l<;iu leu Le ctc u e n.l.o :
"Ratificar la e f icac i a de la encomiend a de gest i ón o t o r gad a a
SUPLUSA en la sesión p len aria de 26/ 10 /20 10 para la
construcción y gest i ón de cen tr os de día y r esid encias de la
t er ce ra eda d.

3
 Esa ~esolución está p~ecedida de seis info~mes ju~idicos
( sec~ eta~i a e inte ~venc ión, ent~e o t~os) de adve ~tenc ia de
ilegalidad.

f )-En fecha 27/07/2018 la Junta de Gobie~no Local aco~dó

de el a~ a~ ex p ~es amen te que SUPLUSA no ~ e cupe~ ó la e o ndi e i ón de
medio p~op io pa~a lo que ~esul taba p~ec iso cumpl i~ con los
~equisitos necesa~ios fijados en los a~ticulos 32 LCSP y 86
LRXSP, enunciados en el info~me de inte~vención de fecha
04/05/2018: ( ...)

g)-Po~ Acue~do de fecha 17/08/2018 del Concello de T~abada

se aco~dó ap~oba~ inicialmente: la Memo~ia justificativa de
implantación del se ~vicio de Cen t~o de Atención a Mayo~es; el
Reglamento de func i onami en to in te~ no del Cent~ o; la O~den anz a
de acceso al se~vicio de atención ~es idenc ial y se ~vicio de
atención diu~na en el Cent~o; la O~denanza ~egulado~a del
p~eci o público p o~ la p~es tación del se~vi cio de atención
~esidencial y po~ el se~vicio del atención diu~na del ~efe~ido
Cent~ o. Acue~ dos todos ellos que fue~on publicados en el BOP
de 14/11/2018, luego del t~ámite de exposición pública.

h) El Conce llo de T~abada en sesión de 2 4/10/2018 ap~obó

el Convenio especifico pa~a la p~estación compa~tida de
se~vicios en el Cent~o de Atención a pe~sonas mayo~es de
T~abada, en el ma~co de una ~elación inte~administ~ativa de
coope ~acion. La Diputación P~ovinci al en sesión de Junta de
Gobie~no de 02/11/2018 ap~obó dicho convenio. El 14/11/2018 se
susc~ibió el convenio ent~e ambas entidades.

Los ante~ io~es t~ámi tes se sigui e~on e on el Conce llo de

Ribadeo.

i)-En fecha 23 de noviemb~e de 2018 la Diputación

P~ ovi ne i al ap ~u eb a la e o n t~ a tac i ón de p ~es tac iones a pe~ s onas
mayo~es en los Cent~os de Atención de T~abada y Ribadeo y
demás acue~dos que fo~man pa~te del acto administ~ativo
impugnado (pliegos, p~ocedimiento de adjudicativos y
p~esupuesto de licitación).

j) F~ente a ese acue ~do t~ as hab e~ fo ~mul ado un ~ecu~so de

~epos ición, siendo este inadmi ti do a t~ ámi te, se in te~p one el
p~esente ~ecu~so contencioso, sob~e la base de conside~a~lo no
adecuado a De~echo: se vulne~a el p~incipi o de legalidad asi
como el p~ incip io de confianza legitima, ya que existe una
encomienda de gestión vigente (acue~do de 26/10/2010) que
incide sob~e el objeto de la licitación; conside~a que el
Acue~do de la Junta de Gobie~no de 09/03/2018 es nulo al
habe~se dictado po~ un ó~gano incompetente y el Pleno en
sesión de 10/04/2018 aco~ dó ~ati fica~ la eficacia de
encomienda de la gestión.
 TERCERO.- Pues bien , en el inciden t e de medidas cautelares
no es la Adminis t ra ción au t o ra de l acto qu ie n t iene qu e p ro bar
l a improcedenc i a de l a me dida cautelar ped i da , si no que , de
ADMINISTRACIÓN acuer do con las reglas con te n i das en el ar ticulo 2 17 de l a Le y
DE JUSTICIA
de Enjuiciamiento civ il, son los so l ici t an t es de l a s us pensión
provisional quie nes tienen l a ca rg a de pr o bar la c e rt eza de
l os hechos y p r esupuesto s de l o s que s e despre nda, s egún l as
normas jur í dicas a e llo s aplicables , el efe cto ju ri dico
cor r espondiente a l a p r e t en sión e j erci ta da en e l incid ente ,
que no es ot ra q ue esa suspens i ón cau t ela r (SS TS, Sa l a 3 ª , d e
18 de mayo de 20 05 y 9 de ener o de 2008) , sit uación q ue no
pued e presumirs e , si no que ha d e exis t ir una ac r edita ción d e
ADMINISTRACI ÓN
DEXUSTIZA l a mi sma aun qu e so lo sea de f orm a i n d i ci ar i a , pue s t o qu e , e n
caso con tr ario , prim a e l i nterés púb l i co deriv ad o de la
inm e di ata ejecuti vidad de l acto admi n ist rati v o i mpu gnado.

Asi pue s , s i n p re juzg ar l o qu e haya de ser obje to de la

r e sol ución f in a l , proced e anal iz ar s i s e cump l en t odos y cada
uno de l os re q uisi t os exi g id os para dec r e t ar l a su s p e ns i ó n
cau tel a r, a s ab e r:

1 º -. Per j u ici os de i mpos i b l e o muy d i fíci l r eparac i ón

de ri v ados de l a pendenc i a de la causa (e l perícu l um ín mora ).

En cuanto a es t e re q uisito, l a recur r en t e se li mit a a

i nvoca r l os per j u i cio s de modo genéri co , sin c on c r eta r y
argumen t ar de qué for ma la no susp ensi ón de l a cto
administ rati vo impugnado , en cas o de una sentencia est i mat oria
de sus p r e t ens ion e s , l e causar í a pe r j uicios de i mp os i ble
r eparaci ón .

Es e vi de nt e q ue si los perjui cio s son econ ómi c os , serian

f ác i lm e nte cu an t i f i cables en ejecucion de una hipo t é t ica
sen t e n c i a f avorab le a s u s in t ereses del r ecu rr e n te ; sob r e es ta
p r emisa , no ha l ug a r a l a suspensión , de ac ue r do con e l
pr i ncip i o o presunc ió n de so l ve nc i a ec onó mica de la
Administ ración par a afrontar , de anula r se el ac t o , el
resa r ci mi e n t o de l os d años y p erju i c i os que su eje cuc i ón pueda
ocas io na r .

La mera a legación de d i ch o s per j u ici os , s i n conc ret ar

cuá le s se ri an y sin p r ue ba a l g una q ue sus t ente esa a f i r mación ,
es har t o in s ufici ente pa ra alcanzar una c on s e cu encia ju rídica
co mo l a so l ic i ta d a .

2° . - La aparienc i a de b uen de r e cho .

Como se e xpone e n e l Au t o del Tr ibu na l Supremo de 11 de

octu b r e de 2 . 005 , l a jur i sprud en ci a de e s e Tri b una l ha
r eal iz ado una n ueva e xé gesis de l a Ley J ur i s dic ciona l para
acomodarla a l ar t ículo 24 de l a Co ns t ituci ón , sobre l a base d e
e nten de r el de r e cho a la tutela cau te l a r como una

5
manifestación del de~echo a la tutela judicial efectiva,
admitiendo la ap a~ i ene i a de buen de~ e e ho e omo el emen to
integ~ado~ a efectos de oto~ga~ la tutela cautela~. Y ~ecue~da
ese Auto que la misma ju~isp~udencia ha sub~ayado que la
doct~ ina de la apa~iencia de buen de ~echo, tan difundida como
necesitada de p ~uden te aplicación, ha de tene~se en cuenta
sob~e to do cuando se solicita la nulidad de actos dictados en
cumpl imi en to de no ~mas de el a~ ada s p ~ e vi amen te nulas de pleno
de~echo, o cuando se impugna un acto idéntico a ot~o que ya
fue anulado ju~ is di e e i o nalme n te. Pe~ o de el a~ a i nap l i e ab le
dicha doct~ina, en p~incipio, cuando se p~edica la nulidad de
un acto administ~ativo en vi~tud de causas que han de se~, po~
p~ime~a vez, objeto de valo~ación y decisión en el p~oceso
p~incipal, y ello en a~as de evita~ ese pe~Ju1c10 de la
cuestión de fondo. En línea con lo ante~io~ se ha matizado la
aplicación de la apa~i encia del buen de~ echo siguiendo una
di~ec ción p a~ale la a la obse ~vada ~espe cto de las alegaciones
de nulidad de pleno de~echo, exigiendo que la apa~ ienci a de
buen de~echo sea cla~a y manifiesta, y ~esaltando que debe se~
ap~eciada sin necesidad de p~ofundiza~ en el fondo del asunto.

La Sentencia del T~ibunal Sup~emo de 27.4.2004 enseña que

es p~eciso acudi~ a una aplicación matizada de la doct~ina del
fWllus I debiendo t ene~ se en cu en ta sol o en de te ~mi nado s
supuestos: de nulidad de pleno de~echo (siemp~e que sea
manifiesta), de actos dictados en cumplimiento o ejecución de
una di s pos i e i ón ge ne~ al de el a~ ada nula, de existencia de una
sentencia que anula el acto en una instancia ante~io~ aunque
no sea fi~me, y de existencia de un c~ite~io ~eite~ado de la
Ju~isp~udencia f~ente al que la Administ~ación opone una
~esistencia contumaz.

La ~azón de ese est~echo ma~gen es obvia: de lo cont~a~io,

se p~ejuzga~ía la cuestión de fondo, de mane~a que, po~
ampa~a~ el de~echo a la efectiva tutela judicial, se
vulne~a~ía ot~o de~echo, también fundamental y ~ecogido en el
a~t. 24 de la Constitución, cual es el de~echo al p~oceso con
las ga~ an tí as debidas de e on t~ adi e e i ón y p ~u eb a, p o~ que el
incidente de suspensión no es t~ám.i te idóneo pa~a dec idi~ la
cuestión objeto del pleito.

En el caso examinado, la ~ecu~ ~ente se aga~ ~a al Acue~do

del Pleno de 10/04/2018 pa~a ~e fo~za~ sus alegaciones
~elativas a la vigencia del acue~do de 2010 pe~o no se puede
pasa~ p o~ al to que ex is ten nume~ osos info~mes de adve~tencia
de ilegalidad sob~e dicho acue~do; ot~o Acue~do ante~io~
adoptado po~ que la Junta de Gobie~no que ~esuelve decla~a~ la
pé~dida de la condición de medio p~opio de SUPLUSA, y actuales
convenios de e olabo ~ación sus e ~i tos ent~e los Conc ellos
afectados y la Diputación; po~ ello, no se está en condiciones
de af i~ma~ que nos hallemos ante ninguno de esos supuestos
excepcionales en el ~ecu~so contencioso planteado.
 ~*~ En efecto, en este punto, conviene e xpresar que el

-
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
conocimiento
un conocimiento
el análisis
de la pieza
limitado
separada

de fondo o s u stantivo.

No existen,
de la med ida ca u telar
de la c uestión,

apriorísticamente, motivos para

supone
ya q ue es i mp os ible

tildar a la
resolución impugnada de nula de pleno derecho, por hallarse en
ella vicios groseros de ilegalidad sustantiva o procedimental.

En todo caso no es esta la sede para valorar las

cuestiones a t inentes a la titularidad del edificio de l CAM de
Trabada como tampoco la incidencia en e l procedimiento de
ADMINISTRACIÓN
DEXUSTIZA lítís de un proceso de selección de p ersonal llevado a cabo en
su momento para el r e f e rido c e ntro, pu es aun no
desconociéndose que sí existe un pr oblema evidente para
SUPLUSA con ese personal inicialmente seleccionado, la
realidad es que las condiciones actuales no p ermiten parali za r
el procedimiento de adjudica c ión en c urso por ese mo tiv o ,
debiendo primar, como más adelante se analizará, el i n terés
general que demanda o exi g e q ue el procedimient o continúe.

En cualqui e r caso, es en e l pr o ced imi e nto pr in c i pa l donde

habrá de determinar se si como sos tiene l a recurre n te la
encomienda de gestión acuerdo de 26/10/2010- se ha llaba
vigente en el moment o del dictado del acto administra t ivo
impugnado y si ello ha tenid o i nc ide nci a en la referida
licitación, así como los restantes motivos de imp ugnac ió n que
se arguyen en la dema nda.

Y t odo ello sin entrar a analizar la legitim ac ión de

SUPLUSA (a príorí dud osa ) pa ra recurrir el referido ac t o
administrativo o, en su caso, si nos halla mos ante una
actividad inimp ugna ble -ex. art. 69 c) de la Ley de la
Jurisdic c ión- p o r no ha ber planteado el recurso especial de
contratación o tratarse de un ac t o firme y consentido, p or ser
reproducción de otros ante r iores; - cuestiones t odos ellas que
se abordarán con detenimiento en el pleito principal.

3°.- La afectación del inter és público.

Una situación como la pretendida por la recurrente

paralización del pr oced i mie nto de adjudicación de l os
contra tos litigi osos para l a puesta en funcion amie nto de l os
Centros de Ribadeo y Trabada - ya en f ase de ejecución- con
numerosas solicitudes de plaza en los mismos, no cabe duda de
que provoca un quebranto p ara el interés público, pues
impediría o comprometería l a pues t a en funci o namiento de l os
servicios, en perjuicio del interé s general.

En este caso result a evidente que el interé s preponderan te

de l os dos e n co nfli c t o , s in d u da , se sitúa en l a defensa del
interés general que se r esiden c ia en la p o s tu ra que defiende y
sostiene la Administ r ación tendente a garanti z a r la prestaci ón

CVE-:HxtXcV Lse8
Verificación:
https/ /sedex ustiza gal/cve
de un ser:v1c10 municipal esencial, ur: gente e impr:es cindible,
como son los Centr:os de atención a per: sonas de la ter: cer:a
edad; inter:és gener:al, que además se pr:esume sustentando en la
legalidad.

En def ini ti va, la ponder:aci ón de los inter:ese s en

conflicto conduce a estimar: que el inter:és gener:al de la
continuación del pr: ocedimiento de adjudicación, se alza s obr:e
el subjetivo de la r:ecur:r:ente, pr:o clive a su par: alización en
detr:imento de los der: echos de la per: sonas de la ter:c er:a de
edad de los municipios de Tr:abada y Ribadeo.

Por: lo expuesto, pr:oce de la desestimación de la medida

solicitada.

CUJrn.TO.-De confor:midad con lo dispuesto en el ar:t. 139 de

la Ley de la Jur:isdicción, ha de r:egir: el cr:iter:io del
vencimiento objetivo, por: lo que las costas de este incidente
se imponen expr:e samen te a la par: te actor:a, con el límite de
doscientos eur:os, más impuestos, en concepto de honor:ar:ios del
Letr:ado de la Administr:ación demandada.

Vis tos los pr: ecedentes r:azonamien tos j ur:ídi cos y demás
pr:eceptos legales de aplicación; y en nombr:e de SM EL REY,

PJRTE DISPOSITIVA
NO HA LUGAR a la suspensión solicitada como medida
cautelar: en el Pr:oc eso Or:dinar:i o n ° 118/2019 (PIEZA MEDIDAS
CAUTELARES núm.er:o 118/ 2019/ 001), de la ejecución de la
Resolución impugnada en el pr:esente r:ecur:so contencioso-
administr:a tivo.

Con expr:e sa imposición de costas a la par:te r:e cur:r: ente,

hasta el límite de doscientos eur:os, más impuestos, en
concepto de honor:ar:ios del Letr:ado de la Administr:ación.

Llévese testimonio de esta r:es oluc ión a los autos

pr:inc ipale s.

Fr:ente a la pr:esente r:esolución cabe inter:poner: r:ecur:so de

apelación, en el plazo de quince días, contado a par:ti r: del
siguiente al de su notificación.

Así por: este auto lo acuer:da OLALLA DÍAZ SÁNCHEZ,

MAGISTRADA-JUEZ del JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NÚMEROUNO DE LUGO. DOY FE

LA MAGISTRADA-JUEZ EL LETRADODE LA ADMÓN. JUSTICIA