Significado (libro “el interior de la historia”)

Para el historiador, como para el crítico, la pregunta por el significado de la arquitectura tiene una
importancia capital: pues el significado de la arquitectura es la sustancia misma de la historia, y su
conocimiento en el objeto último del estudio histórico. En el caso de la arquitectura
latinoamericana este conocimiento adquiere particular relevancia si se quiere llegar a una
verdadera comprensión de la historia, pues hasta ahora, en la mayoría de los casos, la exploración
de los significados se ha mantenido en interpretaciones generalizantes, que no penetran más allá
de la superficie de los hechos, aun cuando sean esencialmente correctas - por ejemplo los temas
de la dependencia cultural o de las desigualdades sociales y económicas. Nuestro punto de partida
es válido siempre que acordemos que la función de la historiografía reside fundamentalmente en
comprender' la historia - no en acumular cono cimientos o en emitir juicios aprobatorios o
condenatorios -, lo cual entraña una serie de problemas. Pues, ¿qué es lo que ha de
comprenderse? ¿Las causas de los diversos hechos, el desarrollo de los procesos, las
organizaciones formales o funcionales, los efectos producidos por una acción arquitectónica...? En
resumen, ¿qué es lo que constituye el significado de la arquitectura? Desde que se produjo el auge
de los estudios semiológicos, son muchos los intentos que se han hecho de analizar la arquitectura
desde el punto de vista específico del significado,-considerando a la arquitectura como
comunicación y a las formas arquitectónicas como signos. Renato De Fusco es uno de los
estudiosos que se ha ceñido más estrictamente a los conceptos semiológicos: definiendo el
carácter peculiar de la arquitectura por el espacio iritemo, propone la hipótesis de que el signo
arquitectónico está constituido por un significado, que es dicho espacio, y un significante, que es
el espacio extemo. Conclusión a la que arriba porque considera que el espacio interno "constituye
el fin práctico para el cual se construye un edificio, porque es el espacio dentro del cual se vive, en
el que mejor se manifiestan la función, la tipología, las intenciones de quien lo edifica, los hábitos,
la cultura, la historia; en una palabra, porque desde todos los puntos de vista (...) el espacio
interno constituye la razón de ser de la arquitectura". Sin embargo, en la misma descripción que
De Fusco hace del espacio interno ysus cualidades, se descubre que el espacio está actuando, en
verdad, como un significante cuyo significado serían precisamente las funciones, las intenciones,
los hábitos, la cultura,la historia. Si se pretende hacer una analogía con la lengua, en la que se
reconoce como significante el soporte material (el sonido), y como significado lo que ese soporte
comunica, en el caso de la arquitectura podría reconocerse como soporte material o significante a
lo construido, en tanto que el significado sería lo que ese soporte comunica - o propone, en el caso
de la arquitectura -: esto es, una "ideología del habitar", si nos referimos al espacio interno, y una
ideología urbana, si nos referimos a su presencia externa, esto es, a la relación del edificio con el
entorno. Por otro lado, sería posible encontrar más de un ejemplo en el que la carga significativa
se concentra en el exterior antes que en el espacio interno - o al menos en parecida medida -
como puede ser los ayuntamientos de las ciudades medievales europeas con sus torres que
cumplen una función simbólica y significativa mucho más fuerte que la de sus espacios internos; o
las grandes cúpulas renacentistas, que desempeñan un papel de parecida importancia tanto en la
conformación del espacio interno como en la presencia de su forma exterior, o aun las actuales
torres de oficinas, cuyos interiores anónimos se revisten de formas atractivas y materiales
brillantes en el afán de comunicar su presencia individual en el paisaje anónimo. La consideración
de la arquitectura como comunicación, que está en la base de los análisis de De Fusco, ha sido
refutada en especial por Cesare Brandi, quien afirma que si bien la semiosis es una actividad básica
de la conciencia humana, y "la semantización es en realidad la vida misma de la conciencia como
conocimiento intelectual, desde sus orígenesmás oscuros", hay, junto al proceso de semiosis, otro
de creación, de "puesta en el mundo". Distingue así Brandi "semiosis" de "presencia" ("astanza"), y
afirma, comparando la arquitectura con el lenguaje, que, "si la esencia del lenguaje está en
comunicar, la esencia de la arquitectura no se revela en la comunicación", pues solo transmite
información en vía secundaria. ("Un capitel no tiene el significado de capitel, es un capitel")-No es
éste el lugar para profundizar en el tema, pues no es nuestra intención trabajar sobre una
interpretación semiológica de la arquitectura sino con un enfoque histórico—crítico; sin embargo,
el uso de ciertos conceptos provenientes de esa ciencia es ya de uso corriente, aun cuando en
ocasiones sea aproximativo o quizás casi metafórico. De todos modos, nuestra interpretación de
que el significante es el espacio construido es sostenía por varios autores. Citemos tan solo a A. J.
Greimas"... el espacio no es sino un significante, está solo para ser aceptado y signficar otra cosa
que el espacio, es decir el hombre, que es el significado de todos los lenguajes (...) El espacio
puede considerarse como una forma susceptible de erigirse en un lenguaje espacial que permita
"hablar" de otra cosa que el espacio". Parece bastante evidente, en definitiva, que la arquitectura
no se organiza para comunicar algo, para transmitir un mensaje, lo que puede ocurrir solamente
en una segunda instancia, como un valor agregado, por así decir, a la intención fundamental, que
es la de proveer un espacio para cumplir determinados fines. Pero ese acto aparentemente
pragmáticoestá teñido ideológicamente desde un principio.
Significante: Es la forma material que toma el signo, no siempre es lingüístico, puede ser una
imagen.

Significado: Es la imagen mental (el concepto que este representa), que varía según la cultura.

Estos dos conceptos pueden confundirnos, pero si los aplicamos a un ejercicio podremos facilitar
su comprensión.

Seguramente logramos comprender que el significante es lo que percibimos, vemos o sentimos, y

el significado como su nombre lo indica es lo que significa la imagen, la idea, el aviso, la
advertencia.

El signo es como una constante arbitraria que utilizamos para invocar unos recuerdos más o
menos concretos. El signo debe ser compartido por todos los que se comunican a través de él.

Resumiendo: los significantes son imágenes acústicas formadas de percepciones, recuerdos..., y

los significados son juicios acerca de esas percepciones y recuerdos, un juicio siguiendo un criterio
de utilidad, placer/dolor, similitud, asco, sorpresa, etc., fundamentado en la verdad de una
realidad.

Por último: un mismo signo puede expresar muchos significados, por eso hablamos del sentido de
una palabra en un contexto específico. Sentido hace referencia al significado exacto que el signo
quiere comunicar, y para entender el sentido necesitamos un contexto preciso.