Aristóteles - Metafísica (Libro I, II y III).

''Todos los hombres tienen, por naturaleza, el deseo de saber'' Con esta magnífica frase comienza el libro que
veremos a continuación: Metafísica. Esta disciplina se entiende más fácilmente diciendo que es lo que va más
allá de la física. Ya habíamos visto algunos conceptos claves en los tratados de física como la potencia y el
acto; el movimiento y el reposo, etc. Fiel a su estilo, Aristóteles comienza dando la perspectiva de los filósofos
antiguos con respecto a las cuestiones abstractas y más difíciles de entender. Me parece que ésta es la obra
medular del Corpus Aristotelicum, pues no solamente nos entrega una manera diferente de entender la
abstracción, sino que también es el repaso de todos los conceptos vistos en los tratados de lógica y física.

Referencias:

(1) Aristóteles no nombra a Jenófanes, de hecho, dice que ningún filósofo antiguo postuló la tierra, pero
nosotros lo colocamos a modo de ejemplo entre los que apostaban por la materialidad como principio.
(2) Argumentación del tercer hombre. Si tenemos la idea de hombre, ¿de qué modelo se sacó esa idea? y
modelo de otro modelo ¿de donde se sacó?
(3) Se parte descartando el primer motor inmóvil como principio.

METAFÍSICA

LIBRO PRIMERO (A)

Capítulo I: La ciencia y la práctica

Por naturaleza todo hombre desea saber y los sentidos son la prueba de todo ello. Independientemente de la
utilidad, los sentidos nos hacen saber las cosas y también nos hacen disfrutar. Entre todos los sentidos, la vista
es el mejor y el que nos causa más placer que los otros, pues nos brinda la diferencia que hay entre los objetos
y las cosas como son en realidad.

Los hombres son los animales más completos porque estos tienen memoria y ésta les puede brindar la
experiencia, mientras que otros animales no la tienen y solo se valen de los sentidos.; por lo tanto son menos
inteligentes.

La experiencia

Necesariamente la experiencia debe darse con la ciencia y el arte. Este último se forma a partir de varias
experiencias que luego forman una sola concepción general; por ejemplo, cuando un remedio tiene el mismo
efecto curativo en varios enfermos. En este caso, la experiencia sería algo particular mientras que el arte es
lo más general.

La ciencia

Los hombres que solamente se sirven de la experiencia, muchas veces no saben las causas ni el porqué de las
cosas. Las ignoran. Los maestros en este caso tienen más derecho que los obreros, puesto que los primeros
conocen las causas y el porqué de las cosas que hacen, mientas que los obreros solo trabajan y realizan
operaciones sin saber. Así, los operarios no pueden enseñar mientras que los maestros (o profesores) sí
pueden.
La ciencia que se ocupa de investigar las causas y los principios de las cosas se llama filosofía.

Capítulo II: el filósofo y su tarea

El filósofo

Para indagar los principios específicos a los que se atiene la filosofía, indaguemos la figura del filósofo. Este se
caracteriza por conocer con más rigurosidad que cualquiera el estudio de las causas. Se enfoca más en el ansia
de saber que en los resultados que arroje alguna investigación. No debe ser dependiente ni subordinado, sino
todo lo contrario.

Por lo tanto, la filosofía es el estudio de los principios y causas de cada cosa.

Además, para comenzar a filosofar sobre los principios es necesario tener capacidad de asombro. En efecto,
los más antiguos comenzaron por hacerlo de esta manera. Asombrándose del mundo circundante y sus
fenómenos.

La filosofía como algo divino

Puesto que el estudio de la filosofía es el estudio de los principios, Dios está totalmente relacionado con esta
porque Dios es principio y causa de todas las cosas que existen.

Capítulo III: Causas materiales propuestas por filósofos antiguos

Para que podamos obtener la ciencia es necesario investigar las causas primeras. Aristóteles reconoce cuatro:

1. Causa formal: la esencia de cada cosa.

2. Causa material: la materia de cada cosa.
3. Causa eficiente: el principio del movimiento de cada cosa.
4. Causa final: el bien de cada cosa.

Estas causas ya las vimos en los tratados de Física, específicamente en el libro II. Pero antes de analizar más
profundamente las causas veamos la opinión de los otros filósofos sobre las causas, aunque la mayoría de
ellos vieron las causas desde el punto de vista de la materia. Ellos consideraban a la materia como principio,
pues ésta es la que persiste siempre en nuestro mundo. Veamos algunas teóricas:

Tales de Mileto: el agua es el principio de todas las cosas.

Heráclito: el fuego es el principio de todas las cosas.
Anaxímenes: el aire es el principio de todas las cosas.
Jenófanes: la tierra es el principio de todas las cosas(1).
Empédocles: Los cuatro elementos son el principio de todas las cosas.

Todos estos filósofos vieron el principio de las cosa desde el punto de vista de la materia. Sin embargo, ¿qué
es lo que hace cambiar a la materia? En efecto, la materia no cambia por sí sola, no se genera ni se destruye
por sí sola. Es evidente que hay un principio anteriores a ellas que las hace cambiar.

De acuerdo con Aristóteles, el único filósofos que acertó en cuanto al concepto de principio es Anaxágoras y
Hermotimo, ya que estos decían que la inteligencia era principio de todas las cosas. El llamado Nous.
 Capítulo IV: Causas abstractas propuestas por filósofos antiguos

Hubieron otros filósofos antiguos que proclamaron conceptos abstractos como principio de las cosas. Hesíodo
nos decía que el amor habían sido el primero, mientras que Empédocles nos decía que la amistad es el
principio de todo bien y la enemistad el principio de todo mal. De hecho, para este filósofo, los cuatro
elementos se reúnen por el amor y se separan por la discordia.

Hasta ahora hemos visto por parte de estos filósofos dos tipos de causa: la material (fuego, agua, aire y tierra)
y la eficiente (inteligencia, amor y odio).

No obstante, la teoría de Empédocles no estaría muy acertada porque cuando los cuatro elementos
se reúnen, más bien tienden a separarse (en efecto, el fuego apagará al agua si se junta).

Por otro lado, hubieron filósofos como Leucippo y Demócrito quienes dijeron que las causas de los seres se
debían a las diferencias entre conceptos como solidez y vacío; es decir, el ser y el no ser. En efecto, para ellos,
los seres se componían de materialidad y vacío.

Capítulo V: Teoría de los pitagóricos

En otros tratados hemos visto la teoría planteada por Pitágoras, donde establece que todas las cosas fueron
creadas partir de los números. Otros pitagóricos dijeron que las cosas se componían por dualidades como el
bien y el mal; lo amargo y lo dulce etc. El problema con ellos es que no explican porqué el número existió
antes y además, estos serían en verdad causa material puesto que están presentes en todas las cosas y no de
manera separada.

Capítulo VI: Teoría de Platón

Ya vimos como Platón en los libros de la República, específicamente en el libro VII, desarrollaba una teoría de
los objetos sensibles inspirado en la filosofía de Heráclito, pues los objetos sensibles están en constante
cambio y ninguna ciencia puede extraerse de ellos. Luego introdujo el concepto de Idea que está separado de
los objetos sensibles porque estos están sometidos a constantes cambios y las ideas no.

Platón estaba de acuerdo con los pitagóricos porque aceptaba que los números participaran de cierto modo
en los objetos sensibles cosas, y además que estos servían para llegar a las ideas de los objetos. De esta forma,
a diferencia de los pitagóricos, Platón sitúa a los números fuera de los objetos sensibles (porque los números
pertenecen al mundo inteligible y no al sensible).

Capítulo VII: Algunos inconvenientes con las teorías planteadas

Todos los filósofos anteriormente mencionados, según Aristóteles no han explicado de manera rigurosa y
clara el principio de todas las cosas. Sólo algunos han acertado como por ejemplo, aquellos que conciben a
las ideas como una unidad inmóvil y más allá del movimiento propio (según ellos) de los objetos sensibles.

En términos aristotélicos, dichos filósofos han puesto en la causa final, los conceptos del bien y el mal y que
son estos los que imprimen movimiento a las cosas.

Capítulo VIII: Crítica a las teorías planteadas

Según Aristóteles, todas estas teorías caen en un error pues solo consideran a la materia como principio, y no
consideran las cosas incorpóreas, a pesar de que existan. Es un desacierto no considerar la esencia ni la forma
como causa de todas las cosas.

Anaxágoras es el único que de cierta manera ha acertado en decir que la inteligencia es lo que se encuentra
puro y sin mezcla, y que al mismo tiempo, a partir de eso el mundo se fue creando.

Capítulo IX: Crítica a la teoría de las ideas

Sabemos de quien estamos hablando cuando decimos que las ideas son causas, en efecto, de Platón. La
cantidad de seres es enorme y por lo tanto, también la es la de las causas. Es decir, todo ser sensible y toda
idea tiene homónimos, por lo tanto todo se multiplica. Incluso podrá tenerse idea de los objetos que ya no
están en presencia de nosotros, pues se tendrá una imagen de ellos.

Ahora, según los defensores de las ideas, solo se puede tener ideas de la esencia y de nada más. Pero ¿cómo
no podría estar la unidad dentro de las cosas sensibles? Recordemos que el mundo sensible y el inteligible
están separados.

Por otro lado, la incógnita más difícil de resolver recae en la utilidad de las ideas. Las ideas no son la razón del
movimiento y de ningún cambio (puesto que esto es particular de las cosas sensibles). ¿Cómo podríamos
conocer la idea de los demás seres, si ellas mismas no están en ellos?

Las ideas no son las causas

Las ideas no pueden ser causas según Aristóteles. En efecto, sin tener un modelo, puede que exista un ser
semejante a otro. No es necesario tener el modelo exacto o la idea exacta del sujeto para que se produzca
otro. De hecho, este argumento podría continuar puesto que, así como puede haber idea del objeto sensible,
también puede haber idea de la misma idea, es decir, construir un modelo de idea de las ideas(2). Por otra
parte, la idea no puede causar las cosas, lo que causa las cosas es un motor porque antes de construir la casa
ésta no era una idea