You are on page 1of 7

Traduccion- 1995- Weick- Lo que no es teoría, es teorización

Los productos de la teorización rara vez emerge como proceso disyuntivas teorías, lo que significa que la

mayor parte de lo que pasa por la teoría de los estudios organizacionales consiste de aproximaciones. A

pesar de que estas aproximaciones varían en su generalidad, algunos de ellos toman la forma de fuerte

teoría, y la mayoría de ellos se puede leer como textos crean "en lugar de" fuerte teorías. Estos sustitutos

para la teoría puede ser el resultado de un vago teorías en las que las personas tratan de injerto teoría a

stark conjuntos de datos. Pero también pueden representar luchas provisional en el que la gente

intencionadamente pulgadas hacia las teorías más fuertes. Los productos de la pereza y intensas luchas

puede tener la misma y puede consistir de referencias, datos, listas, diagramas y hipótesis. Para etiquetar

estos cinco como "teoría" no tiene sentido si el problema es la pereza y la incompetencia. Pero

descartando los mismos cinco puede retardar investigación si el problema es desarrollo teórico aún en sus

primeras fases. Sutton y Staw lo saben. Pero se pierde en su preocupación por la teoría como un producto

más que como un proceso. Para agregar complicación y los matices de su mensaje, me gustaría centrarme

en el proceso de teorización.

Antes de hacerlo, quiero a confesar a un considerable malestar en decir cualquier cosa que podría diluir su

punto básico. Es concebible que las revistas están sufriendo las consecuencias de una erupción de

presentaciones con medias pretensiones a la teoría, y Sutton y paja están tratando de erradicarlos y poner

futuro autores sobre aviso. Cualquier comentario que complica ese mensaje o añade nuevos matices que

puede subvertir un sencillo motivo. No me gustaría estar en el camino de el mensaje de que necesitamos

una mejor teoría. Yo también odio a diluir el mensaje de que algunos autores que piensan que están

avanzando hacia una mejor teoría realmente hacen lo contrario. Por lo tanto, respaldo de Staw Sutton y

mensaje que teoría no es algo que uno "agrega", ni tampoco es algo que se transforma en más débil en

más fuerte por medio de gráficos o referencias, ni es algo que puede ser fingida por conceptual

ostentosas un rendimiento. Dicho esto, quiero complicar aún más su ensayo de un vistazo más de cerca a

teorizar sobre el proceso.

Mi principal de la reacción de su argumento es que no estoy menos cierto que Sutton y paja parece ser el

de que el artículo cinco piezas que discutir no son teoría. Digo esto porque las teorías más aproximado en

lugar de hacer realidad las condiciones necesarias para una sólida teoría y debido a que estos cinco piezas

tienen gradaciones de abstracción y generalidad.

Quiero empezar con el tema de aproximación. La mayoría de los productos que tienen la etiqueta teorías

realmente teoría aproximada. Merton (1967) ha sido muy articular sobre este punto y sugiere que

aproximaciones tomar por lo menos cuatro formas: (1) orientaciones generales en la que marcos

generales especificar tipos de variables hay que tener en cuenta, sin ninguna especificación de las

relaciones entre estas variables; (2) el análisis de los conceptos en que conceptos se especifican, aclarado,

y definida pero no relacionados entre sí; (3) post-facto interpretación en la que ad hoc hipótesis se derivan
de una sola observación, con ningún esfuerzo para explorar las explicaciones alternativas o nuevas

observaciones; y (4) generalización empírica en la que un aislado la proposición se resume la relación

entre dos variables, pero además las interrelaciones no se trató. Si bien ninguno de estos son completas

las teorías, pueden servir como medio para el desarrollo futuro. Si ellos están al servicio de esta función y,

a continuación, es imperativo que el autor realice esta claro. Pero la mera presencia de cualquier uno de

Merton de cuatro no es prueba de que chapuzas teorizar es en curso. Y estos cuatro puede suponer que el

disfraz de una o más de las partes de un artículo que Sutton y de paja.

La afirmación de que teoría se aproxima más a menudo que se realiza puede ser ilustrada por Runkel y de

Runkel (1984:129 ) formidable esfuerzo de argumentar que la teoría es un continuo y no una dicotomía:

Muchos científicos sociales dude a reclamar que están escribiendo teoría. Podemos ver los títulos de los

artículos, incluso libros, como un enfoque a una teoría de . . . , Señala Hacia una teoría del . . . Y un

prolegómeno a una teoría de. . . . En lugar de la teoría, vemos las palabras y frases que significan la

misma cosa: Marco Conceptual para, algunos de los principios del modelo de. Rara vez nos hace ver un

título que dice directamente: una teoría de. . . .

Tal vez algunos científicos sociales anhelan una teoría que barre todos los demás. Tal vez no evitar ser

acusados de ambición por añadidura que pretende no ser escribir una teoría, sino sólo un marco

conceptual o un modelo. Creo que es muy malo para reservar teoría que significa únicamente buena teoría

o Gran Teoría o inexpugnable teoría. Nos gustaría escritores que se sientan libres para utilizar teoría

siempre que son teorías. Modestia es todo muy bien, pero pegados a demasiado lejos hacia atrás elimina

la buena palabra de moneda.

Teoría pertenece a la familia de palabras que incluye adivinar, la especulación, hipótesis, conjeturas, la

proposición, hipótesis, la concepción, la explicación, modelo. Los diccionarios nos permite utilizar teoría

para todo tipo de eventos, desde "adivinar" a "un sistema de hipótesis, principios aceptados, y en las

normas de procedimiento ideado para analizar, prever, o de lo contrario explicar la naturaleza o el

comportamiento de un conjunto determinado de fenómenos" (American Heritage Dictionary). Los

científicos sociales natural será que desee utilizar términos con mucho más cuidado que son utilizados por

la población en general. Naturalmente, queremos apoyar sus teorías con mayor cantidad de datos

empíricos de las que necesitan para una especulación. Naturalmente, queremos una teoría para incorporar

más de una hipótesis. Suplicamos solo que no guarde teoría de etiquetar el triunfo final, pero también la

utilizan para etiquetar sus luchas provisional.

Si todo desde un "adivinar" a un general es irrefutable explicación tiene un matiz de teoría, entonces se

convierte en más difícil separar lo que es teoría de qué no lo es, sobre todo si teoría desarrollo comienza

con conjeturas y especulaciones y termina con las explicaciones y modelos.


Hay un tercer sentido en que las teorías de los estudios organizacionales son aproximaciones, y esto

implica el desfase en la teoría proceso de construcción. Los teóricos empiezan con una visión de una teoría

y cambiar su "de entrelazado ideas en el borde de las palabras a un orden lineal en el que las ideas se

desmenuzan y enunciados en la forma de un argumento propositivo" (TenHouten y Kaplan, 1973:147 ).

Una visión no lineal pierde precisión cuando se convierte en proposiciones. Que es normal, natural de

fallas en teoría. Pero también es una razón más por las teorías aproximada, por eso se trata de una cara

exageraciones (Bacharach, 1989:497 ), y por eso, puede ser difícil de separar textos que no son teoría de

textos que son. Un texto que parece "no en la teoría" puede ser simplemente un torpe intento de

desarmar una gestalt en lineal proposiciones. Con más práctica y más matizada idioma viene más de los

originarios insight.

Por lo tanto, parte de lo que Sutton y paja hacer claro para mí es lo difícil que es baja en un paradigma de

campo, en el que las personas sean novatos los teóricos, identificar cuales de sus esfuerzos son teoría y

los que no. Esta dificultad se plantea porque teoría trabajo puede tener una gran variedad de formas,

porque teoría sí mismo es un proceso continuo, y debido a que la mayoría expresado verbalmente teoría

deja tácita algunas porciones clave de los originarios insight. Estas consideraciones sugieren que es difícil

de juzgar si algo es una teoría o no cuando sólo el producto en sí es examinado. Lo que uno necesita

saber, en lugar de ello, es más sobre el contexto en el cual el producto vidas. Este es el proceso de

teorización. Si miramos un poco más Sutton y paja de cinco formas de "no hay una teoría", algunos

parecen estar más cerca de teoría que otros, y los cinco puede servir como medio de teoría construcción.

Unconnected referencias, especialmente aquellos que son citas ceremoniales, no son teoría cuando ya que

sólo apuntan a las teorías. Estoy de acuerdo con Sutton y paja que necesitamos más descripciones

precisas de lo que se extrae de las referencias. Esta receta debe ser transmitido a los revisores así como

autores, ya que los revisores hacer el mismo error. Es tan probable como autores a recomendar las

referencias adicionales como sustitutos de teoría sin ser más claro sobre el motivo de que la referencia es

relevante. Por otra parte, si los autores no localizar y parafrasear ideas clave en las referencias, en lugar

de simplemente punto a ellos, esto toma espacio. Los revisores y editores deben ser más tolerante de que

necesitan mucho espacio exégesis si quieren algo más que crípticas citas.

Los datos son de por sí no en la teoría, y Bacharach (1989:497 ) hizo el mismo punto de la Academy of

Management Review edición especial en la teoría. Que habiendo sido reafirmado, los teóricos también

necesidad de estar atentos a un Starbuck'S (1993) argumento de que, al igual que los mejores médicos

tratar los síntomas directamente sin tener que depender de diagnóstico con el fin de determinar los

tratamientos, los mejores teóricos pueden hacer las recetas basadas en datos por sí solos sin tener que

introducir datos entre teoría y prescripciones. En ambos casos, los diagnósticos y las teorías último y

resumir las relaciones observadas entre los tratamientos y las prescripciones y síntomas/datos. En ambos

casos, hay más combinaciones de síntomas que hay diagnósticos o teorías, lo que significa que, para

traducir los síntomas en diagnósticos descartes información. Dado que también hay más tratamientos de
diagnósticos, tratamientos basándose en el diagnóstico inyecta errores aleatorios. Los vínculos clave están

entre los síntomas y tratamientos, con comentarios de tratamientos que estos vínculos claros. Una vez que

estos efectos sean claras, a continuación, el teórico sabe mejor lo que está siendo tratada y puede

intentar un diagnóstico o explicación. Starbuck (1993:91 ) resumió su argumento esta forma:

Investigación académica está tratando de seguir un modelo como el que enseñan en las escuelas de

medicina. Los científicos se están traduciendo los datos en las teorías, y prometedores para desarrollar

prescripciones de las teorías. Los datos son como los síntomas, las teorías como diagnósticos y recetas

como tratamientos. No son las organizaciones tan dinámico como en cuerpos humanos y igualmente

compleja? Las teorías no captura toda la información de los datos, y ellos no determinan las recetas única

tal vez los científicos podrían establecer vínculos más sólidos entre los datos y las recetas si no introducir

teorías entre ellos. De hecho, no debería ser datos resultados de recetas? No debería teorías provienen de

observar las relaciones entre las recetas y posterior de los datos?

Sutton y paja aún se encuentran, los datos no son teorías. Si sólo se presentan datos en lugar de la teoría,

y los revisores son tentados a rechazar el esfuerzo, ya que mal teoría, los datos pueden estar vinculadas a

las recetas y tratamientos como un medio para llegar a la teoría. Si este es el caso, entonces la teoría

datos tienen más importancia. Esta lógica tiene que ser explicados por el autor, pero es una razón por la

cual los datos pueden estar más cerca de teoría de lo que parecen ser.

Sospecho que estrecho acoplamiento entre los tratamientos y de los síntomas, con teorías tardía de los

resultados, es una táctica bastante común en teoría construcción. En mi propio libro ASQ reanalyzing el

Mann Gulch desastre (Weick, 1993), el argumento desarrollado parcialmente por tomar el Mann Gulch

datos ya que los síntomas y, a través de una serie de pensamiento los juicios correspondientes a los

tratamientos, viendo que los conceptos hizo una diferencia en los síntomas. Este ejercicio de imaginación

disciplinada dio lugar finalmente en la teoría de que producci� se derrumba cuando las estructuras

papel colapso y en la realización, ayudado por medio de las discusiones con Lance Sandelands, que Freud

había dicho lo mismo 70 años antes. Consistente con paja de Sutton y punto, no he simplemente enviar el

Mann Gulch síntomas/datos como teoría. Pero compatible con Starbuck's point, ni tampoco la teoría,

entrar en una fase temprana del proceso. El diferencial "respuesta" de los datos con los cambios

efectuados en el tratamiento informativo es con frecuencia un precursor a teorizar. Algunas personas que

parecen confundir datos con la teoría puede ser simplemente a medio camino a través de este proceso. Su

progreso puede o no merecen publicación. Pero su difuminación de las líneas entre los datos y la teoría

puede presagiar activa en lugar de perezosa investigación.

Las listas de variables están más alejados de una bien desarrollada teoría que son historias, pero las listas

aún puede aproximarse a una teoría. El mensaje tácito en la lista es que los artículos no en esta lista son

menos factores determinantes de las que se incluyen en el mismo. Otro mensaje tácito de una lista es que

el más elementos de la lista que están activados, y la más intensa es la activación de cada uno de ellos, el
más determinante es la relación. Las listas también transmitir el mensaje tácito que la relación de

causalidad se supone que es simultáneo y no secuencial, que la historia es menos crucial que estructura

contemporánea, que las relaciones entre los elementos son aditivos, y que los temas hacia la parte

superior de la lista son más importantes que los temas hacia la parte inferior. Me doy cuenta estos

mensajes informales teórico puede ser accidental y simplemente equivocado. Pero en la medida en que

hay un conjunto de relaciones implícitas entre los elementos de la lista, o se puede inferir relaciones de

este tipo, hay el comienzo de una teoría. Yo nunca aceptar una lista como una teoría, ni que Sutton y

paja. YO, sin embargo, podría ser más inclinados a tratar la lista que se acerca más a la teoría de lo que

sería, desde cantidades relativamente pequeñas de optimizar y articulación podría hacer una explicación.

Los diagramas son no en la teoría. Pero si se comparan los diagramas a listas, debería estar claro que los

diagramas son más explícitas que las listas de secuencia, sobre más y hess determinar las relaciones, y

sobre las vías de influencia. Estas conexiones son claros en muchos de los esquemas de Staw de teorizar

(por ejemplo, Figura 2, paja y Ross, 1987:720 ). Personalmente he envidiado su habilidad para elaborar

cuadros y flechas significativo porque, después de haber intentado una y otra vez sin éxito a hacerlo, sé lo

difícil que es. Cuando Staw y Ross (1987) diagrama los antecedentes de la escalada, el diagrama muestra

que como compromiso se intensifica también lo hace el número de personas involucradas y el nivel de

análisis necesario para capturar la llave dinámica (por ejemplo, el dominio de los distintos proyectos de

dominio estructural de dominio). La implícita la proposición es que el compromiso que se intensifica dentro

de un nivel es menos costoso que compromiso que intensifica entre niveles. Ello implica también que los

más dominios que son activados por el compromiso, es más probable que escalar. Estos patrones están

implícitas en sus diagramas, en vez de explícita sus propuestas. Pero son afirmaciones plausibles sugerido

por el modo en que representan el fenómeno, y generalizar en indicaciones.

Por último, stand-alone hipótesis ( "generalizaciones empíricas" en la lista Merton) no son de por sí teoría

porque los autores permanecer en silencio acerca de por qué estas hipótesis y no a los demás que están

planteando. Sin embargo, son hipótesis aisladas cerca de teorías y sólo falta conexiones con proposiciones

y conceptos hacer de ellos, (Bacharach, 1989:498 -- 499). Esta conexión puede requerir un poco más que

elevar el nivel de abstracción de los términos clave en las hipótesis.

Para resumir mi posición respecto de las cinco partes, el problema parece ser uno de los medios y los

fines. Y la pregunta es, ¿publicar fines justos, o no se publica lo que Runkel y Runkel llamado "provisional

luchas?" El proceso de teorización consiste en la realización de actividades como la abstracción,

generalizar, relativas, selección, explicar, sintetizar y idealización. Estas actividades en marcha

intermitentemente a patinar listas de referencia, los datos, las listas de variables, diagramas, y listas de

hipótesis. Los productos emergentes resumir los avances, dar orientaciones, y servir como placemarkers.

Tienen vestigios de la teoría pero no son en sí mismas teorías. Entonces, una vez más, pocas cosas son de

pleno derecho las teorías. La clave reside en el contexto, lo que vino antes, ¿qué es lo que viene ahora? Y

esta cuestión de contexto pueden ser expresadas en términos de Sutton y paja de cinco partes. Si antes y
los pasos a seguir en teoría son simplemente más de lo mismo--los diagramas precedida este papel y

diagramas se el foco de la próxima papel--, entonces la teorización es menos potente y prometedor que si

las personas están pasando de uno de los cinco, a través de un segundo de los cinco, en un tercio de los

cinco. Asimismo, las referencias y los datos parecen tener menos generalidad y parecen estar más lejos de

la teoría de hacer listas, diagramas y hipótesis. Si que es plausible, entonces significa que es más fácil

rechazar los documentos que utilice los dos primeros en lugar de la teoría que aquellos que usan las tres

últimas.

Así pues, ¿dónde nos encontramos? Lo dice en parte que si gran parte de lo que hacemos está compuesto

de aproximaciones, entonces, como Sutton y paja decir, nos pueden esperar demasiado de un intento de

teorizar. Si cualquier explicación siempre será deficiente en uno o más de las cualidades de la generalidad,

precisión, simplicidad y, a continuación, lo mejor que podemos esperar son concesiones. ASQ en realidad

ya lo sabe. Sutton y paja comenzar su ensayo con una cita esta frase del anuncio a los contribuyentes: "Si

los manuscritos contienen ninguna teoría, su valor es sospechoso." El próximo dos oraciones, que dejaron,

hablan de equilibrios: "infundadas teoría, sin embargo, no es más útil que se atheoretical datos. Somos

receptivos a múltiples formas de puesta a tierra, pero no para una completa evitación de tierra."

Quizá el último sacrificio es la que se establece entre proceso y de producto, entre teorías y teoría, entre

hacerlo y congelación. Si uno o más de los cinco textos no son parte de una lucha provisional que está

claramente expuesta y documentado, su uso en lugar de teoría merece rechazo. Si, sin embargo, las cinco

son parte de una lucha provisional que está pasando de un texto a otro, una lucha cuyo pasado y el futuro

es claro por el autor, a continuación, me siento tentado de volver a dar al autor otro disparo en tanto

articulando el proceso y el producto y en pedir revisar y volver a presentar.

REFERENCIAS

Bacharach, Samuel B.

1989 "Las teorías organizacionales: algunos criterios de evaluación", Academia de Examen de la gestión,

14:496 -515.

Merton, Robert K.

1967 Sobre Sociología teórica. Nueva York: Free Press.

Runkel, Phillip J. , y Margaret Runkel

1984 Una Guía de uso para escritores y estudiantes en las ciencias sociales. Totowa, NJ: Rowman y

Allanheld.

Starbucks, William H.
1993 "Ten cuidado donde! O Indiana Starbuck en medio de los peligros del mundo académico." En Arthur

G. Bedelan (ed. ). Gestión galardonados, 3:63 -110. Greenwich, CT: JAI Prensa.

Staw, Barry M. , y Jerry Ross

1987 "Compromiso de una decisión política: una perspectiva multitheoretical." ciencia administrativa

trimestral, 23:40 -44.

TenHouten, Warren D. , y Charles D. Kaplan

1973 Ciencia y su imagen de espejo. Nueva York: Harper & Row.

Weick, Karl E.

1993 "El colapso de producci� en las organizaciones: el Mann Gulch desastre." ciencia administrativa

trimestral, 38:628 -652.

You might also like