Professional Documents
Culture Documents
Los productos de la teorización rara vez emerge como proceso disyuntivas teorías, lo que significa que la
mayor parte de lo que pasa por la teoría de los estudios organizacionales consiste de aproximaciones. A
pesar de que estas aproximaciones varían en su generalidad, algunos de ellos toman la forma de fuerte
teoría, y la mayoría de ellos se puede leer como textos crean "en lugar de" fuerte teorías. Estos sustitutos
para la teoría puede ser el resultado de un vago teorías en las que las personas tratan de injerto teoría a
stark conjuntos de datos. Pero también pueden representar luchas provisional en el que la gente
intencionadamente pulgadas hacia las teorías más fuertes. Los productos de la pereza y intensas luchas
puede tener la misma y puede consistir de referencias, datos, listas, diagramas y hipótesis. Para etiquetar
estos cinco como "teoría" no tiene sentido si el problema es la pereza y la incompetencia. Pero
descartando los mismos cinco puede retardar investigación si el problema es desarrollo teórico aún en sus
primeras fases. Sutton y Staw lo saben. Pero se pierde en su preocupación por la teoría como un producto
más que como un proceso. Para agregar complicación y los matices de su mensaje, me gustaría centrarme
en el proceso de teorización.
Antes de hacerlo, quiero a confesar a un considerable malestar en decir cualquier cosa que podría diluir su
punto básico. Es concebible que las revistas están sufriendo las consecuencias de una erupción de
presentaciones con medias pretensiones a la teoría, y Sutton y paja están tratando de erradicarlos y poner
futuro autores sobre aviso. Cualquier comentario que complica ese mensaje o añade nuevos matices que
puede subvertir un sencillo motivo. No me gustaría estar en el camino de el mensaje de que necesitamos
una mejor teoría. Yo también odio a diluir el mensaje de que algunos autores que piensan que están
avanzando hacia una mejor teoría realmente hacen lo contrario. Por lo tanto, respaldo de Staw Sutton y
mensaje que teoría no es algo que uno "agrega", ni tampoco es algo que se transforma en más débil en
más fuerte por medio de gráficos o referencias, ni es algo que puede ser fingida por conceptual
ostentosas un rendimiento. Dicho esto, quiero complicar aún más su ensayo de un vistazo más de cerca a
Mi principal de la reacción de su argumento es que no estoy menos cierto que Sutton y paja parece ser el
de que el artículo cinco piezas que discutir no son teoría. Digo esto porque las teorías más aproximado en
lugar de hacer realidad las condiciones necesarias para una sólida teoría y debido a que estos cinco piezas
Quiero empezar con el tema de aproximación. La mayoría de los productos que tienen la etiqueta teorías
realmente teoría aproximada. Merton (1967) ha sido muy articular sobre este punto y sugiere que
aproximaciones tomar por lo menos cuatro formas: (1) orientaciones generales en la que marcos
generales especificar tipos de variables hay que tener en cuenta, sin ninguna especificación de las
relaciones entre estas variables; (2) el análisis de los conceptos en que conceptos se especifican, aclarado,
y definida pero no relacionados entre sí; (3) post-facto interpretación en la que ad hoc hipótesis se derivan
de una sola observación, con ningún esfuerzo para explorar las explicaciones alternativas o nuevas
entre dos variables, pero además las interrelaciones no se trató. Si bien ninguno de estos son completas
las teorías, pueden servir como medio para el desarrollo futuro. Si ellos están al servicio de esta función y,
a continuación, es imperativo que el autor realice esta claro. Pero la mera presencia de cualquier uno de
Merton de cuatro no es prueba de que chapuzas teorizar es en curso. Y estos cuatro puede suponer que el
La afirmación de que teoría se aproxima más a menudo que se realiza puede ser ilustrada por Runkel y de
Runkel (1984:129 ) formidable esfuerzo de argumentar que la teoría es un continuo y no una dicotomía:
Muchos científicos sociales dude a reclamar que están escribiendo teoría. Podemos ver los títulos de los
artículos, incluso libros, como un enfoque a una teoría de . . . , Señala Hacia una teoría del . . . Y un
prolegómeno a una teoría de. . . . En lugar de la teoría, vemos las palabras y frases que significan la
misma cosa: Marco Conceptual para, algunos de los principios del modelo de. Rara vez nos hace ver un
Tal vez algunos científicos sociales anhelan una teoría que barre todos los demás. Tal vez no evitar ser
acusados de ambición por añadidura que pretende no ser escribir una teoría, sino sólo un marco
conceptual o un modelo. Creo que es muy malo para reservar teoría que significa únicamente buena teoría
o Gran Teoría o inexpugnable teoría. Nos gustaría escritores que se sientan libres para utilizar teoría
siempre que son teorías. Modestia es todo muy bien, pero pegados a demasiado lejos hacia atrás elimina
Teoría pertenece a la familia de palabras que incluye adivinar, la especulación, hipótesis, conjeturas, la
proposición, hipótesis, la concepción, la explicación, modelo. Los diccionarios nos permite utilizar teoría
para todo tipo de eventos, desde "adivinar" a "un sistema de hipótesis, principios aceptados, y en las
científicos sociales natural será que desee utilizar términos con mucho más cuidado que son utilizados por
la población en general. Naturalmente, queremos apoyar sus teorías con mayor cantidad de datos
empíricos de las que necesitan para una especulación. Naturalmente, queremos una teoría para incorporar
más de una hipótesis. Suplicamos solo que no guarde teoría de etiquetar el triunfo final, pero también la
Si todo desde un "adivinar" a un general es irrefutable explicación tiene un matiz de teoría, entonces se
convierte en más difícil separar lo que es teoría de qué no lo es, sobre todo si teoría desarrollo comienza
implica el desfase en la teoría proceso de construcción. Los teóricos empiezan con una visión de una teoría
y cambiar su "de entrelazado ideas en el borde de las palabras a un orden lineal en el que las ideas se
Una visión no lineal pierde precisión cuando se convierte en proposiciones. Que es normal, natural de
fallas en teoría. Pero también es una razón más por las teorías aproximada, por eso se trata de una cara
exageraciones (Bacharach, 1989:497 ), y por eso, puede ser difícil de separar textos que no son teoría de
textos que son. Un texto que parece "no en la teoría" puede ser simplemente un torpe intento de
desarmar una gestalt en lineal proposiciones. Con más práctica y más matizada idioma viene más de los
originarios insight.
Por lo tanto, parte de lo que Sutton y paja hacer claro para mí es lo difícil que es baja en un paradigma de
campo, en el que las personas sean novatos los teóricos, identificar cuales de sus esfuerzos son teoría y
los que no. Esta dificultad se plantea porque teoría trabajo puede tener una gran variedad de formas,
porque teoría sí mismo es un proceso continuo, y debido a que la mayoría expresado verbalmente teoría
deja tácita algunas porciones clave de los originarios insight. Estas consideraciones sugieren que es difícil
de juzgar si algo es una teoría o no cuando sólo el producto en sí es examinado. Lo que uno necesita
saber, en lugar de ello, es más sobre el contexto en el cual el producto vidas. Este es el proceso de
teorización. Si miramos un poco más Sutton y paja de cinco formas de "no hay una teoría", algunos
parecen estar más cerca de teoría que otros, y los cinco puede servir como medio de teoría construcción.
Unconnected referencias, especialmente aquellos que son citas ceremoniales, no son teoría cuando ya que
sólo apuntan a las teorías. Estoy de acuerdo con Sutton y paja que necesitamos más descripciones
precisas de lo que se extrae de las referencias. Esta receta debe ser transmitido a los revisores así como
autores, ya que los revisores hacer el mismo error. Es tan probable como autores a recomendar las
referencias adicionales como sustitutos de teoría sin ser más claro sobre el motivo de que la referencia es
relevante. Por otra parte, si los autores no localizar y parafrasear ideas clave en las referencias, en lugar
de simplemente punto a ellos, esto toma espacio. Los revisores y editores deben ser más tolerante de que
necesitan mucho espacio exégesis si quieren algo más que crípticas citas.
Los datos son de por sí no en la teoría, y Bacharach (1989:497 ) hizo el mismo punto de la Academy of
Management Review edición especial en la teoría. Que habiendo sido reafirmado, los teóricos también
necesidad de estar atentos a un Starbuck'S (1993) argumento de que, al igual que los mejores médicos
tratar los síntomas directamente sin tener que depender de diagnóstico con el fin de determinar los
tratamientos, los mejores teóricos pueden hacer las recetas basadas en datos por sí solos sin tener que
introducir datos entre teoría y prescripciones. En ambos casos, los diagnósticos y las teorías último y
resumir las relaciones observadas entre los tratamientos y las prescripciones y síntomas/datos. En ambos
casos, hay más combinaciones de síntomas que hay diagnósticos o teorías, lo que significa que, para
traducir los síntomas en diagnósticos descartes información. Dado que también hay más tratamientos de
diagnósticos, tratamientos basándose en el diagnóstico inyecta errores aleatorios. Los vínculos clave están
entre los síntomas y tratamientos, con comentarios de tratamientos que estos vínculos claros. Una vez que
estos efectos sean claras, a continuación, el teórico sabe mejor lo que está siendo tratada y puede
Investigación académica está tratando de seguir un modelo como el que enseñan en las escuelas de
medicina. Los científicos se están traduciendo los datos en las teorías, y prometedores para desarrollar
prescripciones de las teorías. Los datos son como los síntomas, las teorías como diagnósticos y recetas
como tratamientos. No son las organizaciones tan dinámico como en cuerpos humanos y igualmente
compleja? Las teorías no captura toda la información de los datos, y ellos no determinan las recetas única
tal vez los científicos podrían establecer vínculos más sólidos entre los datos y las recetas si no introducir
teorías entre ellos. De hecho, no debería ser datos resultados de recetas? No debería teorías provienen de
Sutton y paja aún se encuentran, los datos no son teorías. Si sólo se presentan datos en lugar de la teoría,
y los revisores son tentados a rechazar el esfuerzo, ya que mal teoría, los datos pueden estar vinculadas a
las recetas y tratamientos como un medio para llegar a la teoría. Si este es el caso, entonces la teoría
datos tienen más importancia. Esta lógica tiene que ser explicados por el autor, pero es una razón por la
cual los datos pueden estar más cerca de teoría de lo que parecen ser.
Sospecho que estrecho acoplamiento entre los tratamientos y de los síntomas, con teorías tardía de los
resultados, es una táctica bastante común en teoría construcción. En mi propio libro ASQ reanalyzing el
Mann Gulch desastre (Weick, 1993), el argumento desarrollado parcialmente por tomar el Mann Gulch
datos ya que los síntomas y, a través de una serie de pensamiento los juicios correspondientes a los
tratamientos, viendo que los conceptos hizo una diferencia en los síntomas. Este ejercicio de imaginación
disciplinada dio lugar finalmente en la teoría de que producci� se derrumba cuando las estructuras
papel colapso y en la realización, ayudado por medio de las discusiones con Lance Sandelands, que Freud
había dicho lo mismo 70 años antes. Consistente con paja de Sutton y punto, no he simplemente enviar el
Mann Gulch síntomas/datos como teoría. Pero compatible con Starbuck's point, ni tampoco la teoría,
entrar en una fase temprana del proceso. El diferencial "respuesta" de los datos con los cambios
efectuados en el tratamiento informativo es con frecuencia un precursor a teorizar. Algunas personas que
parecen confundir datos con la teoría puede ser simplemente a medio camino a través de este proceso. Su
progreso puede o no merecen publicación. Pero su difuminación de las líneas entre los datos y la teoría
Las listas de variables están más alejados de una bien desarrollada teoría que son historias, pero las listas
aún puede aproximarse a una teoría. El mensaje tácito en la lista es que los artículos no en esta lista son
menos factores determinantes de las que se incluyen en el mismo. Otro mensaje tácito de una lista es que
el más elementos de la lista que están activados, y la más intensa es la activación de cada uno de ellos, el
más determinante es la relación. Las listas también transmitir el mensaje tácito que la relación de
causalidad se supone que es simultáneo y no secuencial, que la historia es menos crucial que estructura
contemporánea, que las relaciones entre los elementos son aditivos, y que los temas hacia la parte
superior de la lista son más importantes que los temas hacia la parte inferior. Me doy cuenta estos
mensajes informales teórico puede ser accidental y simplemente equivocado. Pero en la medida en que
hay un conjunto de relaciones implícitas entre los elementos de la lista, o se puede inferir relaciones de
este tipo, hay el comienzo de una teoría. Yo nunca aceptar una lista como una teoría, ni que Sutton y
paja. YO, sin embargo, podría ser más inclinados a tratar la lista que se acerca más a la teoría de lo que
sería, desde cantidades relativamente pequeñas de optimizar y articulación podría hacer una explicación.
Los diagramas son no en la teoría. Pero si se comparan los diagramas a listas, debería estar claro que los
diagramas son más explícitas que las listas de secuencia, sobre más y hess determinar las relaciones, y
sobre las vías de influencia. Estas conexiones son claros en muchos de los esquemas de Staw de teorizar
(por ejemplo, Figura 2, paja y Ross, 1987:720 ). Personalmente he envidiado su habilidad para elaborar
cuadros y flechas significativo porque, después de haber intentado una y otra vez sin éxito a hacerlo, sé lo
difícil que es. Cuando Staw y Ross (1987) diagrama los antecedentes de la escalada, el diagrama muestra
que como compromiso se intensifica también lo hace el número de personas involucradas y el nivel de
análisis necesario para capturar la llave dinámica (por ejemplo, el dominio de los distintos proyectos de
dominio estructural de dominio). La implícita la proposición es que el compromiso que se intensifica dentro
de un nivel es menos costoso que compromiso que intensifica entre niveles. Ello implica también que los
más dominios que son activados por el compromiso, es más probable que escalar. Estos patrones están
implícitas en sus diagramas, en vez de explícita sus propuestas. Pero son afirmaciones plausibles sugerido
Por último, stand-alone hipótesis ( "generalizaciones empíricas" en la lista Merton) no son de por sí teoría
porque los autores permanecer en silencio acerca de por qué estas hipótesis y no a los demás que están
planteando. Sin embargo, son hipótesis aisladas cerca de teorías y sólo falta conexiones con proposiciones
y conceptos hacer de ellos, (Bacharach, 1989:498 -- 499). Esta conexión puede requerir un poco más que
Para resumir mi posición respecto de las cinco partes, el problema parece ser uno de los medios y los
fines. Y la pregunta es, ¿publicar fines justos, o no se publica lo que Runkel y Runkel llamado "provisional
intermitentemente a patinar listas de referencia, los datos, las listas de variables, diagramas, y listas de
hipótesis. Los productos emergentes resumir los avances, dar orientaciones, y servir como placemarkers.
Tienen vestigios de la teoría pero no son en sí mismas teorías. Entonces, una vez más, pocas cosas son de
pleno derecho las teorías. La clave reside en el contexto, lo que vino antes, ¿qué es lo que viene ahora? Y
esta cuestión de contexto pueden ser expresadas en términos de Sutton y paja de cinco partes. Si antes y
los pasos a seguir en teoría son simplemente más de lo mismo--los diagramas precedida este papel y
diagramas se el foco de la próxima papel--, entonces la teorización es menos potente y prometedor que si
las personas están pasando de uno de los cinco, a través de un segundo de los cinco, en un tercio de los
cinco. Asimismo, las referencias y los datos parecen tener menos generalidad y parecen estar más lejos de
la teoría de hacer listas, diagramas y hipótesis. Si que es plausible, entonces significa que es más fácil
rechazar los documentos que utilice los dos primeros en lugar de la teoría que aquellos que usan las tres
últimas.
Así pues, ¿dónde nos encontramos? Lo dice en parte que si gran parte de lo que hacemos está compuesto
de aproximaciones, entonces, como Sutton y paja decir, nos pueden esperar demasiado de un intento de
teorizar. Si cualquier explicación siempre será deficiente en uno o más de las cualidades de la generalidad,
precisión, simplicidad y, a continuación, lo mejor que podemos esperar son concesiones. ASQ en realidad
ya lo sabe. Sutton y paja comenzar su ensayo con una cita esta frase del anuncio a los contribuyentes: "Si
los manuscritos contienen ninguna teoría, su valor es sospechoso." El próximo dos oraciones, que dejaron,
hablan de equilibrios: "infundadas teoría, sin embargo, no es más útil que se atheoretical datos. Somos
receptivos a múltiples formas de puesta a tierra, pero no para una completa evitación de tierra."
Quizá el último sacrificio es la que se establece entre proceso y de producto, entre teorías y teoría, entre
hacerlo y congelación. Si uno o más de los cinco textos no son parte de una lucha provisional que está
claramente expuesta y documentado, su uso en lugar de teoría merece rechazo. Si, sin embargo, las cinco
son parte de una lucha provisional que está pasando de un texto a otro, una lucha cuyo pasado y el futuro
es claro por el autor, a continuación, me siento tentado de volver a dar al autor otro disparo en tanto
REFERENCIAS
Bacharach, Samuel B.
1989 "Las teorías organizacionales: algunos criterios de evaluación", Academia de Examen de la gestión,
14:496 -515.
Merton, Robert K.
1984 Una Guía de uso para escritores y estudiantes en las ciencias sociales. Totowa, NJ: Rowman y
Allanheld.
Starbucks, William H.
1993 "Ten cuidado donde! O Indiana Starbuck en medio de los peligros del mundo académico." En Arthur
G. Bedelan (ed. ). Gestión galardonados, 3:63 -110. Greenwich, CT: JAI Prensa.
1987 "Compromiso de una decisión política: una perspectiva multitheoretical." ciencia administrativa
Weick, Karl E.
1993 "El colapso de producci� en las organizaciones: el Mann Gulch desastre." ciencia administrativa