Peligro de fuga: breve análisis

de su tratamiento jurisprudencial
A propósito de la reciente Casación N° 1445-2018-Nacional

Sophia ICAZA IZQUIERDO*

La autora realiza un balance del tratamiento jurisprudencial en torno a la prisión pre-

ventiva, exponiendo los aportes de los principales pronunciamientos emitidos al respec-

RESUMEN
to, como son la Casación N° 626-2013-Moquegua, la Casación N° 631-2015-Arequipa,
la Sentencia Plenaria N° 1-2017-CIJ-433 y la STC Exp. N° 0478-2017-PHC-TC, para
finalmente analizar los criterios fijados en la reciente Casación N° 1445-2018-Nacio-
nal, que aborda la valoración del arraigo y del requisito del peligro de fuga.

I. El tratamiento jurisprudencial
del peligro de fuga antes de la
Casación N° 1445-2018-Nacional

En primer lugar, conviene tener presente

MARCO NORMATIVO:
• Código Procesal Penal: arts. 268, 269 y 270.
PALABRAS CLAVE: Prisión preventiva / Peligrosismo
procesal / Peligro de fuga / Arraigo / Prognosis de pena
Fecha de envío: 13/05/2019
Fecha de aprobación: 15/05/2019
cuál ha sido el tratamiento normativo y juris-
prudencial de los presupuestos procesales
para imponer la medida de prisión preven-
tiva en los últimos años, pues ello permi-
tirá establecer meridianamente si, más allá
del cambio de paradigma procesal al optar
por un modelo acusatorio garantista, hemos
logrado despojarnos de antiguos “usos y cos-
tumbres” propios de un sistema inquisitivo.
En buena cuenta, cabe preguntarse si hemos
logrado insertar en nuestra cultura jurídica
el respeto por la supremacía constitucional
de acuerdo al programa procesal penal de
la Constitución Política, la que en materia
de medidas de coerción personal debe ser
acorde con los principios de excepcionali-
dad, subsidiaridad, proporcionalidad y provi-
sionalidad, en aras de no afectar entre otros,
el derecho a la presunción de inocencia del
imputado, pues como bien ha dejado sentado

* Abogada por la Universidad de San Martín de Porres. Magíster en Derecho Penal por la Pontificia Universidad
Católica del Perú.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 119 • MAYO 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 31-40 31
el Tribunal Constitucional en consolidada
jurisprudencia:
Una medida que restringe la libertad
locomotora, dictada pese a que, mien-
tras no exista sentencia condenatoria
firme, al procesado le asiste el derecho
a que se presuma su inocencia; cual-
quier restricción de ella siempre debe
considerarse la última ratio a la que
el juzgador debe apelar, esto es, sus-
ceptible de dictarse solo en circuns-
tancias verdaderamente excepcionales
y no como regla general. (Expediente
N° 0478-2017-PHC-TC, caso Humala-
Heredia, fundamento 32)
Advertimos que antes de la entrada en vigen-
cia del Código Procesal Penal de 2004, ante
la falta de criterios normativos y jurispru-
denciales, el operador se limitaba a verifi-
car principalmente la gravedad de la pena
concreta para decidir la procedencia o no
de la medida de detención judicial, emi-
tiendo resoluciones carentes de motivación
o estereotipadas, en las que era el juez quien,
de oficio –con base en los recaudos de la
denuncia fiscal–, ordenaba la detención, sin
que existiera una audiencia previa en donde
las partes pudieran materializar los princi-
pios de contradicción, oralidad, inmedia-
ción, etc., pues, bajo dicho modelo procesal,
el juez era el director del proceso y, como
tal, podía ordenar una medida tan gravosa
mediante pronunciamientos abiertamente
inconstitucionales.
El nuevo Código Procesal Penal regula, den-
tro de la Sección III del Libro II, denomi-
nada “Las medidas de coerción procesal”,
los presupuestos materiales para el dictado
de la prisión preventiva. Conforme se deta-
lla en el artículo 268 de dicho cuerpo legal,
son tres los requisitos que deben concurrir
copulativamente, sin embargo, a diferen-
cia del Código Procesal Penal de 1991, va
más allá e incorpora –en los artículos 269 y
32 pp. 31-40 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2019 • Nº 119 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
270– criterios valorativos para determinar
si estamos o no ante la presencia de peligro
procesal, requisito principal para la adopción
de este tipo de medidas. Dado que este requi-
sito resulta sumamente abstracto en algunos
supuestos, precisamente a través de dichos
lineamientos se pretende objetivar aspectos
subjetivos para establecer el referido presu-
puesto procesal.
Ello constituye un gran avance respecto del
anterior modelo, pues de esta manera se aco-
tan los parámetros que debe tener el juzga-
dor al momento de evaluar la concurrencia
del peligro procesal. Aunque no se trata de
lineamientos taxativos y vinculantes, respon-
den a evaluaciones basadas en las reglas de
la lógica y máximas de la experiencia, que
resultan herramientas sumamente útiles al
momento de decidir la adopción de la pri-
sión preventiva, lo que restringe el ámbito de
discrecionalidad del órgano jurisdiccional y
ataja la posibilidad de resoluciones judiciales
sustentadas principalmente en la pena con-
minada y carentes de motivación.
A raíz de la entrada en vigencia del nuevo
marco procesal, la Corte Suprema, mediante
Resolución Administrativa N° 325-2011-
P-PJ del 13 de setiembre de 2011, emitió
la “Circular sobre prisión preventiva”, que
precisa pautas metodológicas y criterios jurí-
dicos para considerar acreditados los pre-
supuestos materiales de dicha medida de
coerción personal, lo cual resulta de vital
importancia para los operadores judiciales
al momento de solicitar e imponer prisión
preventiva. Es interesante, por ejemplo, la
apreciación del peligrosismo procesal res-
pecto al criterio de arraigo para determinar la
existencia de peligro de fuga, pues establece
la importancia de valorarlo en términos cua-
litativos, partiendo por una premisa básica,
la cual es que toda persona goza de algún
tipo de arraigo. Por tanto, el reto será estable-
cer, en función del tipo de arraigo, su calidad
acreditativa en el proceso.

Posterior a ello, la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia, mediante la
Casación N° 626-2013-Moquegua, del 30
de junio de 2015, estableció jurisprudencia
vinculante respecto a la audiencia, motiva-
ción y elementos de la medida de prisión
preventiva, acorde a lo establecido en la
referida “Circular sobre prisión preventiva”,
con la diferencia de que aborda al detalle la
procedencia y el orden de la audiencia de
prisión preventiva. Así, respecto al peligro
procesal, señala que la presencia de algún
tipo de arraigo no descarta a priori la pri-
sión preventiva, que deberá ser analizada
de manera integral en función de los datos
objetivos que proporcione el caso concreto.
Por consiguiente, tampoco la inexistencia de
arraigo genera la aplicación inmediata de la
prisión preventiva, pues debe valorarse en
relación con otros aspectos del caso concreto
para determinar la existencia o no de peligro
de fuga.
En esa línea de desarrollo, se exige que la
prognosis de pena (segundo presupuesto
material de la prisión preventiva) sea eva-
luada junto con otros requisitos que la sus-
tenten, en tanto la pena concreta no puede ser
la base ni el único sustento de valoración en
dicho extremo. Asimismo, la Corte Suprema
exige el análisis de los criterios de magnitud
del daño causado y el comportamiento pro-
cesal. Respecto al primero, establece que la
reparación al agraviado poco tiene que ver
con el peligro procesal, por tanto, lo que se
debe analizar es la actitud y comportamiento
del procesado luego de cometido el delito. Y
respecto al comportamiento procesal como
criterio para considerar la existencia o no de
peligro de obstaculización probatoria, exige
un análisis detallado de los criterios fijados
por el legislador en los artículos 269 y 270
del Código Procesal Penal, para considerar la
existencia o no de peligro procesal.
Posteriormente a dicho pronunciamiento,
la Corte Suprema expidió la Casación
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 119 • MAYO 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 31-40
ESPECIAL
N° 631-2015-Arequipa, del 21 de diciem-
bre de 2015, la cual, si bien no constituye
doctrina jurisprudencial vinculante, resulta
relevante por el análisis referido al peligro
de fuga, específicamente, por el análisis del
arraigo como criterio valorativo del peligro
de fuga, tomando en consideración una serie
de aspectos vinculados a los anteriores pro-
nunciamientos de la Corte Suprema en este
extremo, como los criterios que desincenti-
van la fuga del imputado.
En esta casación, los jueces supremos seña-
lan además que, si bien el peligro procesal
tiene carácter subjetivo, este ha sido obje-
tivado legalmente a través de los criterios
fijados en los artículos 269 y 270 del Código
Procesal Penal y, dado que el caso bajo análi-
sis estaba referido a un ciudadano extranjero,
dicha ejecutoria establece que esa sola condi-
ción no puede fundamentar la inexistencia de
arraigo, pues implicaría un acto discrimina-
torio. Finalmente, la Corte Suprema reitera
la naturaleza excepcional de la prisión pre-
ventiva, indicando que lo regular es esperar
el juicio en libertad, o la imposición de otra
medida de coerción personal menos gravosa
establecida por la norma procesal.
El tratamiento jurisprudencial de la valora-
ción de los requisitos de la prisión preventiva
antes de la Casación N° 1445-2018-Nacio-
nal estaría incompleto sin la mención de la
Sentencia Plenaria N° 1-2017-CIJ-433, del
25 de octubre de 2017, pues en dicho pro-
nunciamiento los magistrados supremos de
las salas penales establecieron, respecto al
fumus comissi delicti (primer presupuesto
para la prisión preventiva), que el estándar
de los “fundados y graves elementos de con-
vicción” debe alcanzar el nivel de sospecha
grave:
El grado más intenso de la sospecha, más
fuerte, en términos de nuestro Código
Procesal Penal, que la sospecha sufi-
ciente y que resulta necesaria para la
33

Comentario relevante
de la autora
Antes de la entrada en vigencia del
CPP de 2004, ante la falta de criterios
normativos y jurisprudenciales, el
operador se limitaba a verificar prin-
cipalmente la gravedad de la pena
concreta para decidir la procedencia
o no de la medida de detención judi-
cial, emitiendo resoluciones carentes
de motivación o estereotipadas.
acusación y el enjuiciamiento, requiere
de un alto grado de probabilidad de
que el imputado ha cometido el hecho
punible y de que están presentes todos
los presupuestos de la punibilidad y
de la perseguibilidad (alto grado de
probabilidad de una condena) [Claus
Roxin: Obra citada, p. 259]. Esta es una
conditio sine qua non de la adopción y el
mantenimiento de esta medida de coer-
ción personal. El elemento de convicción
ha de ser corroborado por otros elemen-
tos de convicción o cuando por sí mismo
es portador de una alta fiabilidad de sus
resultados, y además ha de tener un alto
poder incriminatorio, esto es, vincular
al imputado con el hecho punible. Esta
exigencia probatoria, sin duda, será supe-
rior que la prevista para inicio de actua-
ciones penales pero inferior al estándar
de prueba establecido para la condena:
descarte de duda razonable [Jordi Ferrer
Beltrán: Presunción de inocencia y pri-
sión preventiva. En: AA. VV, Colabora-
ción eficaz, prisión preventiva y prueba,
Ideas Solución, Lima, 2017, pp. 128 y
130]. No se exige, por ello, prueba plena
de la autoría ni una definitiva calificación
jurídica de la conducta, sino únicamente
34 pp. 31-40 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2019 • Nº 119 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
la existencia de indicios o elementos de
convicción fundados y graves de la comi-
sión de una actividad delictiva y de los
demás presupuestos de punibilidad y per-
seguibilidad, y a partir de ellos de su res-
ponsabilidad penal. El juicio de imputa-
ción judicial para la prisión preventiva
exige un plus material respecto a los
dos anteriores niveles de sospecha,
pues debe contener un elevado índice
de certidumbre y verosimilitud acerca
de la intervención del encausado en el
hecho delictivo [Cristina Guerra Pérez:
La decisión judicial de prisión preven-
tiva, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia,
2010, p. 138].
II. Análisis de la Casación N° 1445-
2018-Nacional
A continuación, ingresaremos al análisis del
peligro de fuga efectuado en la Casación
N° 1445-2018-Nacional, del 11 de abril de
2019, la cual si bien es cierto no tiene fuerza
vinculante, resulta de especial interés por su
tratamiento de los criterios valorativos del
peligro procesal.
Como punto de partida, cabe reconocer que la
reciente jurisprudencia de la Sala Penal Per-
manente sigue los lineamientos de interpreta-
ción fijados por la Corte Suprema en diversos
pronunciamientos, así como las consideracio-
nes de índole constitucional establecidas por
el Tribunal Constitucional, analizando –entre
otros aspectos–, los siguientes rubros:
• La naturaleza excepcional, subsidiaria,
provisional y proporcional de la medida
de prisión preventiva.
• Respecto al peligro procesal, la Casa-
ción N° 1445-2018-Nacional precisa que
los criterios valorativos fijados en la
norma procesal para determinar dicho
presupuesto, son criterios indicativos,

nunca vinculantes, y no un listado
cerrado, conforme se ha precisado en la
jurisprudencia señalada líneas arriba.
• Respecto al juicio de peligrosismo pro-
cesal, la Casación N° 1445-2018-Nacio-
nal precisa que el estándar para la convic-
ción judicial en este segundo presupuesto
no es la sospecha grave y fundada, sino
justificar la existencia de medios sufi-
cientes a disposición del imputado para
perpetrar la fuga:
[L]a apreciación debe ser integral;
y siempre, desde la acreditación,
en clave no de certeza ni de sospe-
cha grave y fundada, sino de sospe-
cha reveladora de la existencia de
medios suficientes, a disposición del
imputado, para perpetrar la fuga.
Al respecto, conviene traer al análisis lo esta-
blecido por la Corte Suprema en la Senten-
cia Plenaria Casatoria N° 1-2017-CIJ-433
(fundamento 24):
En orden al nivel o intensidad de la sos-
pecha, cabe afirmar lo siguiente: (...)
B. La sospecha reveladora para la dis-
posición de formalización de la investi-
gación preparatoria –el grado intermedio
de la sospecha–, en cuanto imputación
formal de carácter provisional, consiste
en la existencia de hechos o datos básicos
que sirvan racionalmente de indicios de
una determinada conducta de lavado de
activos, mediante la presencia de elemen-
tos de convicción con determinado nivel,
medio, de acreditación –los elementos
de prueba, como se sabe, son los que se
utilizan para la construcción de una sen-
tencia– para incoar un proceso penal en
forma y, en su día, servir de presupuesto
necesario para la acusación y la aper-
tura del juicio oral –en este supuesto la
investigación arroja mayor claridad sobre
los hechos objeto de averiguación–.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 119 • MAYO 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 31-40
ESPECIAL
Los hechos para la dilucidación, en el
momento procesal oportuno, de la acu-
sación solo podrán determinarse en su
extensión y necesaria explicitación hasta
el término de la investigación preparato-
ria. Efectivamente, el nivel de fijeza de la
actividad criminal previa, siempre pre-
sente por estar incorporada al tipo penal
de lavado de activos, es intermedio. Se
debe indicar de qué actividad, genérica-
mente advertida, se trata y señalar, a par-
tir de esos datos, la ilicitud de los activos
objeto de las conductas de lavado por el
agente delictivo. Para esta inculpación
formal, propia de la disposición de for-
malización, se requiere probabilidad de
intervención del imputado en un hecho
punible. Los elementos de convicción
han de ser racionales, descartándose
por ello las vagas indicaciones o livia-
nas sospechas, de suerte que la aludida
disposición debe apoyarse en datos de
valor fáctico que, representando más
que una posibilidad y menos que una
certeza, supongan una probabilidad de
la existencia de un delito –no se exige
un inequívoco testimonio de certidum-
bre– (STCE de 16 de febrero de 1983).
Así, la Sala deja establecido, conforme a la
doctrina autorizada, que el estándar del jui-
cio de peligrosismo procesal debe ser la exis-
tencia de medios suficientes a disposición
del imputado para perpetrar la fuga; se trata
de la afirmación de un riesgo concreto. A tal
efecto, el análisis de los aspectos o circuns-
tancias del caso concreto deben realizarse de
forma conjunta y no aisladamente (Llobet
Rodríguez, 2016, p. 193).
• Respecto al arraigo laboral, la Casa-
ción N° 1445-2018-Nacional ratifica que
dicho criterio del peligro de fuga debe ser
analizado de forma objetiva y a la luz de
otros elementos de juicio, en el sentido de
verificar si el sujeto cuenta con trabajo y
si los ingresos percibidos por dicha labor
35
 le permiten mantenerse y sostener a su
familia. Señala en el caso concreto que:
(…) no se pueden exigir lógicas de
arraigo laboral basadas en la exi-
gencia de un trabajo dependiente y
formal, un contrato de trabajo per-
manente o una línea de vida laboral
en una empresa o institución con
máximos niveles de funcionamiento e
integración en el comercio o industria
de primera categoría (máxima estabi-
lidad institucional en los sectores de
la vida laboral.
En teoría, el criterio de arraigo laboral no
puede relativizarse bajo consideraciones
discriminatorias en función o no de un
determinado régimen laboral, más aún
teniendo en cuenta el alto nivel de infor-
malidad laboral que existe en el Perú.
Advertimos claramente de dicho pro-
nunciamiento cuál debe ser el contenido
de dicho criterio de valoración, es decir,
la exigencia pasa por verificar la que el
imputado cuente con un trabajo conocido
y que este sea el sustento de sí mismo y
su familia. No debe exigirse –so pretexto
de la denominada “calidad” o intensidad
de arraigo– que este cuente con trabajo
dependiente, y otras modulaciones que
lindan con actos discriminatorios que van
en contra de los estándares interpretati-
vos que viene fijando la Corte Suprema
de Justicia, tornando a una resolución
judicial de imposición de prisión preven-
tiva en inconstitucional.
• Respecto al arraigo familiar, la Casa-
ción N° 1445-2018-Nacional consolida
la naturaleza integral que debe observar
el juez al momento de evaluar dicho cri-
terio en función de los elementos del caso
concreto. Señala en dicho extremo que
el hecho de tener dos domicilios o dos
viviendas no es prueba de falta de certeza
de la dirección domiciliaria, solo revela
36 pp. 31-40 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2019 • Nº 119 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
que el imputado tiene dos predios a su
nombre. Ello analizado conjuntamente
con que se trata de un sujeto con esposa e
hijo menor de edad en etapa escolar, veri-
fica la existencia de un arraigo familiar
sólido. De esta forma, la Corte Suprema
llegó a una conclusión contraria a la de la
sala superior, que valoró estos aspectos
en función de la existencia de dos predios
a nombre del imputado, para concluir que
su arraigo era de “mediana intensidad”,
supuesto en el que, incluso, debió optar
por una medida menos gravosa que la
prisión preventiva.
Al respecto, siguiendo al profesor San
Martín Castro, se debe verificar, por
ejemplo, los lazos familiares del impu-
tado, si su familia vive con él, la ocu-
pación laboral que supone que el medio
de subsistencia provenga de un trabajo
desarrollado en el país o en su localidad
y, finalmente, si tiene domicilio conocido
dentro de la jurisdicción. Considera el
citado autor, siguiendo lo señalado en
la Resolución Administrativa N° 325-
2011-P-PJ, que “el análisis del arraigo no
supone evaluar la existencia o inexisten-
cia de este presupuesto, sino que se debe
ponderar la calidad del arraigo” (2015,
p. 460).
• Finalmente, la Casación N° 1445-2018-
Nacional analiza otro aspecto del riesgo
de fuga, esto es, el referido a la existen-
cia de conexiones con otros países o de
contactos internacionales (existencia de
cierta infraestructura en el extranjero),
precisando que no constituye riesgo
alguno de fuga el hecho de que una per-
sona tenga pasaporte y registre viajes al
extranjero, sin señalarse que en el lugar
donde viajó tiene conexiones que le per-
miten quedarse u ocultarse, o que por sus
contactos con terceros en el extranjero
tienen una infraestructura para alber-
garlo y evitar que la justicia lo alcance.

Comentario relevante
de la autora
La Corte Suprema considera que la
Sala Superior no observó adecuada-
mente los criterios o factores de pe-
ligro de fuga legalmente estableci-
dos, realizó “inferencias incorrectas”
e incorporó argumentos insuficientes
para sustentarlo, lo que dio lugar a
una prisión preventiva, desde el peli-
gro de fuga, irrazonable.
Además, de existir cierto riesgo de fuga
este podría evitarse con el dictado de la
medida de impedimento de salida del
país.
Nuevamente advertimos que en la citada
jurisprudencia se destaca la naturaleza
excepcional de la prisión preventiva, eva-
luando, desde el caso concreto, que el
elemento del alto movimiento migratorio
de una persona no puede ser analizado
de forma aislada, sino, por el contrario,
de manera conjunta con otros datos o
elementos de convicción. Asimismo, los
magistrados supremos resaltan la razona-
bilidad que debe regir la valoración del
movimiento migratorio, pues si se trata,
por ejemplo, de viajes de trabajo con
retorno al país, ello no aporta a la acre-
ditación de peligro de fuga, sino que lo
desvirtúa. La simple facilidad que tenga
una persona para atravesar la frontera
no es indicativo suficiente para tener por
acreditada dicha presunción. Asimismo,
la valoración de la solvencia económica
del agente y su gran movimiento migra-
torio son aspectos que deben ser armoni-
zados con otros elementos objetivos en
aras de no caer en criterios arbitrarios por
discriminatorios.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 119 • MAYO 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 31-40
ESPECIAL
• En conclusión, a través de la Casa-
ción N° 1445-2018-Nacional, la Corte
Suprema considera que la sala superior
no observó adecuadamente los criterios
o factores de peligro de fuga legalmente
establecidos, y que, además, incorporó
“inferencias incorrectas” para apre-
ciar el peligro de fuga; en realidad, los
argumentos incorporados eran insuficien-
tes, lo que dio lugar a una prisión preven-
tiva que, desde el peligro de fuga, resultó
irrazonable.
III. Otros criterios jurisprudenciales
que deben concurrir en la valora-
ción del peligro de fuga
Ahora bien, conviene precisar también cuá-
les son los otros criterios valorativos para
considerar la concurrencia del peligro de
fuga, que, aunque no son materia de la casa-
ción bajo comentario, han sido desarrolla-
dos por anterior jurisprudencia y revisten de
especial relevancia. Así tenemos:
• La gravedad de la pena. Según la Casa-
ción N° 626-2013-Moquegua, este ele-
mento –a diferencia del arraigo– no es
un elemento de proporcionalidad, sino un
dato objetivo que se basa en una máxima
de la experiencia, pues el temor a una
posible condena y a la aplicación de una
pena grave puede generar que el proce-
sado se fugue. Sin embargo, ello debe
ser valorado de forma conjunta con otros
requisitos que también lo sustenten, pues
la sola gravedad de la pena no puede
fundamentar el peligro de fuga. Tal cri-
terio ha sido acogido también por reite-
rada jurisprudencia de nuestro Tribunal
Constitucional.
• La importancia del daño resarcible
y la actitud del imputado frente a él.
Dicho criterio no debe evaluarse desde
el ámbito civil en materia de reparación
37
 a la víctima –en tanto no sería acorde
con los principios de la medida caute-
lar–, sino por el contrario, debe valorarse
desde el comportamiento inmediato por
parte del investigado una vez producido
el evento delictivo. Así, interpretado de
forma positiva, es un criterio que elimina
o minimiza la fuga del procesado, quien
se hace cargo de las consecuencias del
acto más allá de la sanción penal a ser
analizadas en el ámbito de la punibilidad.
• También en la Casación N° 626-2013-
Moquegua, la Corte Suprema determinó
la interpretación que debe tener este cri-
terio, señalando textualmente que “la
única forma de interpretación no lesiva a
los derechos del imputado es la que hace
referencia a la gravedad del delito, vincu-
lado a las circunstancias que agravarían
la pena a imponer” (fundamento 48). Y
que “la reparación del agraviado poco
tiene que ver con el peligro procesal, sin
embargo, atendiendo a una correcta inter-
pretación, la actitud del imputado luego
de cometido el delito, ayudará a acreditar
su buena conducta en el proceso penal”
(fundamento 50).
• El comportamiento procesal del
encausado durante el procedimiento o
en otro procedimiento anterior. Debe
valorarse si el procesado se “pone a dere-
cho” al tomar conocimiento del empla-
zamiento judicial, y cuál fue su conducta
procesal en otras causas. Así, como
señala la Casación N° 626-2013-Moque-
gua, dicho criterio resulta uno de los
más importantes, pues permite hacer una
efectiva prognosis de la probabilidad de
fuga del imputado sobre la base real de su
comportamiento procesal, producto de su
asistencia a diligencias, el cumplimiento
de reglas en una medida cautelar alterna-
tiva, su voluntad dilatoria, etc. Precisa la
Corte Suprema que no cabe admitir crite-
rios que constituyen una actitud legítima
38 pp. 31-40 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2019 • Nº 119 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
del imputado; en consecuencia, el ejerci-
cio del derecho a la no autoincriminación
no puede ser considerado como un mal
comportamiento procesal. Fija también
que el solo hecho de haberse ordenado
prisión preventiva en un proceso ante-
rior no es suficiente para autorizar al
juez imponer dicha medida en el actual
proceso.
• La pertenencia del imputado a una
organización criminal. Este criterio,
ampliamente abordado en la Circular
del Poder Judicial recaída en la Resolu-
ción Administrativa N° 235-2011-PJ-P,
y también en la Casación N° 626-2013-
Moquegua, señala que la sola imputa-
ción de pertenencia del imputado a una
organización criminal no es suficiente
para establecer el peligro procesal, sino
que aquella debe ser valorada junto con
los demás criterios o circunstancias.
Señala la Corte Suprema en la Casa-
ción N° 626-2013-Moquegua que, para
fundamentar este extremo, no basta con
indicar que existe una organización cri-
minal, sino que se deben señalar sus
componentes (organización, permanen-
cia, pluralidad de imputados, intención
criminal), así como la vinculación del
procesado a aquella (fundamento 58).
Asimismo, se debe motivar cómo se
configuraría el peligro procesal al perte-
necer a tal organización.
• La moralidad del investigado. Según
la Casación N° 631-2015-Arequipa, otro
aspecto a considerar en la evaluación del
peligro de fuga es la moralidad del inves-
tigado, así como las acusaciones perso-
nales y propias del caso, considerando
que –más allá de la gravedad de la pena–,
si no constan elementos de convicción
respecto del peligrosismo procesal, no
es posible dictar automáticamente una
medida de coerción personal de prisión
preventiva (fundamento 9).

• La inminencia del juicio oral. Siguiendo
a Del Río Labarthe, otro criterio valora-
tivo del peligro procesal es la inminencia
del juicio oral, ya que, en general, lo que
puede denominarse “factor temporal”
es fundamental para la evaluación del
peligro de fuga. Este es un componente
esencialmente ligado al pronóstico de
la conducta procesal del imputado. La
inminencia del juicio oral o, si se quiere,
la existencia de una acusación formal,
evidentemente condiciona la conducta
procesal del acusado. Y, en el mismo
sentido, la presencia de una solicitud o
auto de sobreseimiento, y la propia sen-
tencia absolutoria, constituyen elementos
que alientan decididamente a verificar la
inexistencia de un peligro procesal. En
igual sentido se ha manifestado la Corte
Suprema en la “Circular sobre prisión
preventiva”, al considerar, dentro de
otros criterios valorativos del peligro de
fuga (como la salud del individuo, que
influye en la capacidad material de huida,
así como la situación familiar o social
del sujeto), la inminencia de celebración
del juicio oral, por cuanto “el avance del
proceso puede contribuir tanto a cimentar
con mayor solidez la imputación como a
debilitar los indicios de culpabilidad”.
IV. Conclusión
A título de conclusión debemos señalar
que los fundamentos esgrimidos en la
Casación N° 1445-2018-Nacional revisten
importancia porque, además de recalcar la
naturaleza excepcional de la prisión preven-
tiva, evidencian un aspecto de especial pre-
ocupación por la comunidad jurídica, como
es la diversa jurisprudencia que viene emi-
tiéndose en torno a dicha medida, que pone
de manifiesto excesos y abusos en el manejo
de los criterios valorativos previstos en la
norma y desarrollados jurisprudencialmente,
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 119 • MAYO 2019 • ISSN: 2075-6305 • pp. 31-40
ESPECIAL
conforme lo ha señalado el Tribunal Cons-
titucional al denunciar la flexibilización de
los criterios valorativos del peligro de fuga
en función del caso concreto, la restricción
del derecho a la doble instancia bajo forma-
lismos absurdos, o las expresiones utiliza-
das por jueces y fiscales en la tramitación de
dichas medidas cautelares, quienes, en clara
infracción a la presunción de inocencia, ase-
veran hechos como probados, como si se tra-
tara de una sentencia de condena, cuando lo
correcto es usar términos condicionales o a
título de hipótesis, atendiendo a la etapa pro-
cesal en que se tramita esta medida cautelar.
Con ello pareciera que hemos pasado de un
estado elemental en cuanto al desarrollo de
esta institución procesal a un estado de regu-
lación normativa y jurisprudencial impor-
tante, pero volvemos a incurrir en prácticas
inveteradas que deben desterrarse de nuestro
sistema de justicia penal, pues su materiali-
zación pretende pasar por alto, so pretexto de
lucha contra la corrupción y contra la impu-
nidad, el retorno a resoluciones abiertamente
inconstitucionales.
Así, pese al largo camino recorrido, parece
que las recientes resoluciones judiciales
–muchas de los cuales se dan en el marco de
los procesos “emblemáticos”– desnaturali-
zan la medida de prisión preventiva, convir-
tiéndose en una suerte de práctica abusiva en
el marco del proceso en concreto. Considero
que el meollo del asunto está dado por el
criterio de los jueces penales al momento de
resolver el pedido fiscal, pues, más allá de lo
histriónico y novelístico de muchas alega-
ciones, lo relevante debiera ser que el juez
penal, con base en su experiencia y cono-
cimiento, advierta la concurrencia o no de
los presupuestos materiales, objetivando los
criterios normativos despojados de cualquier
matiz político y presiones mediáticas, para
lograr finalmente la constitucionalizacion del
proceso y no la politización de la justicia.
39
ŠŠReferencias
Del Río Labarthe, G. (2016). Prisión preven-
tiva y medidas alternativas. Lima: Instituto
Pacífico.
Llobet Rodríguez, J. (2016). Prisión preven-
tiva. Lima: Grijley.
San Martín Castro, C. (2015). Derecho Procesal
Penal. Lecciones. Lima: Inpeccp-Cenales.

40 pp. 31-40 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2019 • Nº 119 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL