Señor juez 034 del circuito de la ciudad de Bogotá

I. Identificación de las partes

En el presente escrito, yo David Enrique Aguilar Pinto identificado con la cédula de
ciudadanía 1052417258 de la ciudad de Bogotá y domiciliado en la misma ciudad, me
permito por medio del poder adjunto a esta contestación responder a la demanda contra
mi cliente la la Empresa Importaciones S.A cuyo domicilio principal también se
encuentra en la misma ciudad y su representante legal y quien me faculta para actuar en
nombre de estos es el señor Andrés Pérez de cedula de ciudadanía número 46685789
expedida en la ciudad de Bogotá y domiciliado en la misma.
Dicha demanda ordinaria laboral de mayor cuantía es proferida por el abogado Juan
Sebastián Conde Ballesteros identificado con la cedula de ciudadanía 38964781 de
Bogotá, obrando en condición de apoderado del señor Mario Sánchez persona
igualmente mayor y residente de esta ciudad identificada con cédula de ciudadanía
número 53221096 de Cali, quien fue trabajador de la Empresa Importaciones S.A.

II. Hechos
a. El primer hecho de la demanda es completamente cierto y nos allanamos al
mismo.
b. El segundo hecho es cierto y lo reconocemos como tal, este predica que:
“Como salario se pactó la suma de 12.000.000 COP, sin que las partes
determinaran que este fuera salario integral. Estos fueron pagados
mensualmente, y se mantuvieron durante la ejecución del contrato.”
c. El hecho 3 es cierto en cuanto a que preceptúa que: “Desde el 1 de enero de
2015 el señor Mario Sánchez fue trasladado a Miami a ejercer el mismo cargo
en la sede de la empresa en la Florida. En esa fecha, de manera unilateral la
empresa decide otorgarle una tarjeta de crédito con cupo de cinco millones y
una bonificación que denominó como ajuste salarial a moneda extranjera, la
cual consistió en pagarle una suma adicional de 6 millones de pesos” Tal y
como lo especifican los hechos del demandante los 6 millones extra del salario
fueron dados como bonificación pues el poder adquisitivo de los pesos
colombianos es menor al de los dólares estadounidenses, país en donde ejerció
sus funciones como director de operaciones.
Debe aclararse además que dicha tarjeta de crédito se le otorgo a nombre de
la empresa y esta seria cancelada por la misma en caso de que se usase como
gastos de representación y manejo para la empresa.
d. El hecho cuarto es cierto, sin embargo, es concerniente aclarar que dichos
beneficios fueron dados a el señor Mario Sánchez puesto que ya no se requería
el ejercicio de su función en la ciudad de Miami, sino en Bogotá, en donde ya
no era necesario tal bonificación, puesto que estaría ejerciendo sus funciones
en la ciudad donde está residiendo actualmente y que en dicho lugar no se ve
 la disminución del poder adquisitivo del peso como si ocurría en los estados
unidos.
e. El hecho quinto es cierto, adicionando además al mismo que le fue entregado
al señor Sánchez la respectiva notificación por el despido, la cual se agrega
en los documentos adjuntos de este documento, así mismo la justa cusa que
se aduce para la terminación del mismo fue que no cumplía con la hora de
llegada a su puesto de trabajo, lo que ocasionaba un mal rendimiento en sus
funciones y, por ende, un rendimiento deficiente de la empresa.
f. El echo sexto es falso en medida que el señor Sánchez si se le realizo el debido
proceso en donde se le mencionaron en repetidas ocasiones los motivos por
los cuales llegar tarde afectaba el correcto desempeño de sus funciones y del
puesto que le fue encargado ocupar en la empresa, de igual manera dichos
llamados de atención están debidamente registrados en los documentos que
se anexan a eta demanda, así como las pruebas que llevaron a los mismos,
tales pruebas son las cámaras de seguridad de la entrada de la empresa y el
testimonio del guardia de seguridad de turno diurno de la recepción de las
oficinas en donde claramente se ve como el demandante llegaba tarde a
cumplir las funciones de su contrato. La última comunicación enviada al
trabajador en donde se le reclamaba por este hecho y que fue lo que llevo al
despido del mismo fue proferida el 30 de octubre de 2018.
g. Lo preceptuado en el hecho séptimo de la demanda es falso en medida que las
bonificaciones otorgadas al señor Sánchez en el ejercicio de sus funciones en
la ciudad de Miami no constituyen salario, hecho bien conocido por él, pues
se le dieron los mismos por motivo de enviarlo fuera del país a cumplir la
función pactada en su contrato de trabajo. Por ende, todas las acreencias
laborales del Señor Sánchez fueron cubiertas a cabalidad y en los términos
pactados por las partes. Para reafirmar tal echo se anexan los recibos de pago
de los correspondientes pagos del salario. De igual manera no se explican los
186 días que el demandante arguye como faltos de pago de las acreencias
laborales. Puesto que del primero de mayo de 2018 fecha en que el señor
Sánchez regreso de Miami a realizar sus labores en Colombia y hasta el 30 de
octubre del mismo año Transcurre un tiempo de 110 días.
h. Sobre el hecho octavo reconocemos únicamente que no se llegó a conciliación
entre las partes en el ministerio de trabajo, dando lugar a que opere la justicia
ordinaria y cumpliendo con el artículo 19 del código procesal del trabajo.
Nunca se manifestó la imposibilidad para cancelar los rubros indicados por
parte de la empresa Importaciones S.A y como prueba de lo mismo se adjunta
el acta de conciliación, en donde queda plasmado, además de que no se logró
conciliar, que esto no fue dicho por el representante legal de la empresa.
i. Reconocemos del hecho noveno su veracidad en cuanto al poder otorgado por
Mario Sánchez a su abogado para acudir ante la justicia a dirimir este
conflicto.
III. Pretensiones
No se conceda la pretensión primera de la demanda en medida que el contrato laboral
termino por justa causa imputable al trabajador y como tal no se debe reintegro del mismo
a la empresa, puesto que incumplió con sus obligaciones pactadas entre las partes, lo cual
conllevo el posterior despido. De igual manera no se deberá reconocer la petición tercera
de la indemnización pues dado que hay justa causa para el despido y conforme al tenor
del articulo 64 no se deberá perjuicio alguno, consagrado en el mismo artículo.
Con respecto de las pretensiones cuarta, sexta, séptima, octava, novena y décima de la
demanda se solicita no se concedan en virtud de que todas las acreencias laborales
debidas al señor Mario Sánchez fueron debidamente canceladas en las fechas previstas
para ello, el último pago de las mismas se prueba mediante recibo de pago emitido por el
valor adeudado de las prestaciones sociales, y demás conceptos adeudados a la fecha 30
de octubre de 2018.
Se solicita al señor juez que contrario a lo que pide el demandante en su quinta pretensión,
se condene a este a cancelar las costas del presente proceso.

IV. Pruebas
a. Se adjuntan como pruebas en la presente contestación:
i. Notificación del despido con justa causa del señor Mario Sánchez
ii. Llamados de atención por parte del empleador por las llegadas tarde
del señor Sánchez
iii. Testimonio del guardia de seguridad, y grabaciones en donde se
demuestra fehacientemente la hora de llegada del señor Sánchez, la
cual no era la indicada para la realización de sus labores
iv. Documentos en donde constan la cancelación de todas las acreencias
laborales adeudadas al señor Sánchez a la fecha 30 de octubre de
2018
v. Acta de conciliación en el ministerio del trabajo en donde en ningún
momento se arguye que la empresa no pueda cancelar dichos rubros
solicitados por el demandante.
vi. Copia del aparte del reglamento de empleados en donde se enuncia la
hora de entrada para todos los trabajadores, que no se encuentren
bajo un régimen de contratación para los guardias de seguridad.
b. Se solicita al señor juez permita practicar un interrogatorio de partes al señor
Mario Sánchez.

V. Fundamentos de derecho
Sírvase el Señor juez de hacer uso de los siguientes fundamentos de derecho para fallar
a favor de lo solicitado en la presente contestación y en lo que faltase o que considere
no debe guiar su actuación en virtud del iura novit curia encuentre los fundamentos para
llegar a un fallo en favor de mi defendido.
Que en virtud de artículo 62 de código sustantivo del trabajo en el numeral 6 del mismo
en el cual se preceptúa que “Cualquier violación grave de las obligaciones o prohibiciones
que incumben al patrono, de acuerdo con los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del
Trabajo, o cualquier falta grave calificada como tal en pactos o convenciones colectivas,
fallos arbitrales, contratos individuales o reglamentos.” El cual debe remitimos
directamente al numeral 1 del artículo 58 del mismo código para efectos del caso
concreto. Este a su vez nos enuncia que se deben “Realizar personalmente la labor, en los
términos estipulados; observar los preceptos del reglamento y acatar y cumplir las
órdenes e instrucciones que de modo particular la impartan el empleador o sus
representantes, según el orden jerárquico establecido.”
Siguiendo el tenor de los dos anteriores artículos, el despido está justificado, no solo por
la violación grave del reglamento de empleados, del cual tiene conocimiento el señor
Sánchez y debió cumplir a cabalidad, sino además por el hecho de que esto se refuerza
en el sustento del articulo 58 por el incumplimiento de las “ordenes e instrucciones” dadas
al empleado por parte de su superior, el cual realizo los llamados de atención con respecto
a las llegadas tarde en varias ocasiones. Además, es de aclarar que dicha orden de dejar
de llegar tarde para el cumplimiento de sus labores se hizo conforme a los requerimientos
del debido proceso para los memorandos de empleados. Así mismo al no estar realizando
la labor en los términos estipulados, puesto que la hora de llegada es uno de estos
supuestos se ve aún más justificado por la legislación colombiana el despido del Señor
Sánchez.
Además de lo anterior el numeral 9 del artículo 62 nos enuncia que “El deficiente
rendimiento en el trabajo en relación con la capacidad del trabajador y con el rendimiento
promedio en labores análogas, cuando no se corrija en un plazo razonable a pesar del
requerimiento del empleador.” También es una causal de terminación de contrato, esto
como ya se explicó e cumple en los hechos del caso, y además de esto cumpliendo con la
obligación del inciso final de los apartes del empleador el cual preceptúa que En los casos
de los numerales 9 a 15 de este artículo, para la terminación del contrato, el empleador
deberá dar aviso al trabajador con anticipación no menor de quince (15) días.” Lo anterior
se cumplió debido a que las comunicaciones de las llegadas tarde, y los memorandos
empezaron desde un mes anterior a la terminación del contrato y el señor Sánchez no
corrigió su conducta.
Con respecto a las bonificaciones dadas al señor Sánchez durante su estancia de trabajo
en la ciudad de Miami, estas al tenor del artículo 128 del código sustantivo del trabajo y
del ius variandi se tiene que: con respecto a este primero en palabras de la corte
constitucional en la T-682-2014 es “una de las manifestaciones del poder subordinante
que ejerce el empleador – público o privado- sobre sus trabajadores. Se concreta cuando
el primero (empleador) modifica respecto del segundo (trabajador) la prestación personal
del servicio en lo atinente al lugar, tiempo o modo del trabajo.” Y además de esto que “A
 pesar de la existencia de esta facultad del ejercicio el “ius variandi” en cabeza ya sea de
la administración pública o de un empleador privado, es de advertir que debe ejercerse.
(i) dentro de los límites de la razonabilidad y (ii) las necesidades del servicio. En estos
términos, su aplicación ha de consultar los derechos fundamentales del trabajador, su
apego profesional y familiar, los derechos de terceros que eventualmente podrían verse
afectados y todos aquellos factores relevantes para evitar la toma de una decisión
arbitraria.”
Así pues, el empleador que en este caso es la empresa Importaciones S.A estaba en
cumplimento de sus funciones al momento de cambiar el lugar de trabajo del señor
Sánchez, pues este no tenía ningún problema en cumplir dicho encargo yéndose a Miami
para cumplir con las mismas obligaciones que en su contrato en Colombia, dado lo
anterior y siguiendo el mandato de la guardiana e intérprete de la constitución debe
ejercer el ius variandi teniendo como base la razonabilidad y las necesidades del servicio,
es por esto que se le otorgaron al señor Sánchez dichos beneficios como lo fue su aumento
de sueldo y la tarjeta de crédito, puesto que como se especificó en los hechos de la
demanda el poder adquisitivo de la moneda cambiaba y era necesario y concurrente que
mantuviera las condiciones de vida a las cuales estaba acostumbrado en el cumplimiento
de su labor en Colombia, pero por esto mismo al volver al mismo contexto del que salió,
se ha de tener en cuenta que dichos beneficios ya no eran razonables a la hora de pagar
por el servicio prestado por el empleado.
Además de esto el artículo 128 del código sustantivo del trabajo nos preceptúa que “No
constituyen salario las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el
trabajador del empleador, como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales,
participación de utilidades, excedentes de las empresas de economía solidaria y lo que
recibe en dinero o en especie no para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino
para desempeñar a cabalidad sus funciones, como gastos de representación, medios de
transporte, elementos de trabajo y otros semejantes” así pues, se debe entenderé que la
mencionada tarjeta de crédito con cupo máximo de cinco millones de pesos era netamente
para el correcto ejercicio de sus funciones en la ciudad de Miami, puesto que para ello se
tenía dispuesta la misma, y se cancelaria el valor usado en la misma por la empresa en
caso de que esta fuese usada como gastos de representación del señor Sánchez.
Por todo lo anterior y además de ello en la sentencia SL13172-2017 se enuncia además que
“bonificaciones a los que hace mención el accionante, fueron aleatorios, dependían de los
resultados y no retribuían el servicio, por lo que tampoco tenían naturaleza salarial; que el
demandante nunca le reclamó diferencia alguna en los pagos que le fueron realizados, pese a
contar con las cualidades para identificar cualquier falencia en su remuneración; así pues en
esta sentencia se enuncia un requisito que el demandante jamás cumplió en su tiempo final
en la empresa según el cual debió reclamar por qué no se le estaba cancelando el pago de
dichos beneficios que se le otorgaron en los estados unidos, por lo que reconoce que ellos
eran una mera liberalidad por el entendimiento del empleador de que estos eran solo por el
cambio de la moneda para el correcto ejercicio de su labor en Miami.
VI. Direcciones de las partes
Abogado del demandado
David Enrique Aguilar Pinto
Celular:3213094666
Correo electrónico: davidagpi@unisabana.edu.co
Domicilio: calle 106 N 8ª- 56
Demandado
Importaciones S.A
Teléfono: 0180002546
Correo electrónico: importaciones.S.A@gmail.com
Domicilio: calle 45 N 7- 68