Canadá y Australia, ejemplos de la

versatilidad del common law

Ensayo
ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE 1 UNIDAD 6 | FAMILIA JURÍDICA DEL COMMON LAW.
CANADÁ Y AUSTRALIA

Patricia Lorena Vargas González | Sistemas Jurídicos Contemporáneos | 28 de mayo de 2019

Jose Humberto Zarate Pérez (Asesor)
Introducción

Como ha podido revisar tanto el desarrollo histórico, cultural y político de Australia y Canadá ha sido diverso,
ambas naciones consiguieron su independencia de forma muy diferente a como lo hicieron los Estados
Unidos de Norteamérica.

Como pudimos observar ambas naciones aún permanecen fieles a la corona inglesa, pero como países
independientes, lo que las llevo a formar una Mancomunidad, que tiene como líder a la reina de Inglaterra,
además mantienen gran parte del sistema jurídico inglés e inclusive en el caso de Canadá, son capaces de
convivir dos sistemas jurídicos en un mismo país.

Situación por el cual es necesario que podamos identificar las motivaciones de ambas naciones para
mantenerse dentro de la familia del common law, las ventajas y desventajas que conlleva pertenecer a dicha
familia, así como la importancia de la forma de gobierno, la división de poderes y la labor judicial en ambas.

Desarrollo:

Al hablar y mencionar el sistema jurídico common law, se piensa en las ventajas y desventajas, que pueda
tener, si se es conveniente adoptarlo, la sería mejor elección seria dependiendo de las diferentes
necesidades del país

El sistema jurídico common law nace en Inglaterra en la edad media con los tribunales reales los cuales se
basaron en las tribus germánicas, actualmente rige en Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda
entre otros.

Destacados autores llegan incluso a afirmar que es inviable importar normas del sistema del “Common Law”
hacia ordenamientos jurídicos de tradición romano germánica, como el nuestro, el ordenamiento jurídico
mexicano, ello debido a su falta de compatibilidad. En este sentido, Eduardo Favier-Dubois, autor argentino,
afirma que ciertos valores sociales, religiosos y culturales latinoamericanos son antagónicos a los que
prevalecen en sistemas del “Common Law”. Adicionalmente, este autor afirma que una institución jurídica
que funciona adecuadamente dentro de una filosofía individualista y protestante no será igualmente útil ni
funcionará de la misma manera que en sistemas caracterizados por tendencias de cooperativismo. La
conclusión obvia de esta posición doctrinal, de algún modo extrema, es que una actitud defensiva en relación
con la globalización cultural debe requerir una reafirmación de las tradiciones locales, como una forma de
preservar la identidad nacional.

Entrando al tema que nos atañe comentaremos la definición de La Common Law es el sistema jurídico
heredero del que se aplicó en la Inglaterra medieval y que hoy en día se utiliza en la mayoría de territorios
que recibieron la influencia colonial británica: Inglaterra, Gales, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Canadá
(a excepción del derecho civil de Quebec), EE.UU. (a excepción de Luisiana), Hong Kong, India, Malasia,
Singapur y Sudáfrica serían los más importantes; en definitiva lo que se conoce como Commonwealth. Su
principal característica a diferencia del sistema continental es que prepondera más la jurisprudencia que las
leyes como fuentes del derecho.

En razón de que tanto Australia como Canadá fueron colonias inglesas, sus sistemas jurídico y político sea
el common law. Es tanta la relación que existe de estas dos naciones con Inglaterra, que en la actualidad
ambas pertenecen a la Commonwealth, que es la denominación por la que es más conocida la
Commonwealth of Nations, que, entre 1931 y 1946 se llamó British Commonwealth of Nations, asociación
de diversas entidades políticas que, de forma voluntaria, ofrecen una simbólica o real fidelidad a la Corona
británica. Entre estas entidades políticas se encuentran 54 estados soberanos y algunos territorios
dependientes. En 1900 el Parlamento de Gran Bretaña promulgó una Constitución para las colonias
PÁGINA 1
australianas (Commonwealth of Australia Constitution Act) organizándolas como un Estado federal con seis
miembros o entidades federativas.

En el campo jurídico, encontramos que a pesar de que las naciones se encuentran lejanas en distancia al
territorio de Inglaterra están unidas por sus antecedentes históricos, estas naciones se rigen por la Reyna
Isabel, Reyna de Inglaterra, utilizan las mismas fuentes del Derecho, que para el caso concreto son la
legislación y los precedentes.

Canadá, en el caso de Canadá conviven lo que es el sistema neorromanista y el sistema common law, esto
sucede porque en 1670 hubo conflictos comerciales entre lo que es Francia, Gran Bretaña y Canadá, hasta
el siglo XVIII es que estos problemas se fueron solucionando debido a que Gran Bretaña empezó a invadir
parte de Canadá, por lo que Francia decidió ceder algunos territorios los cuales tenían mas gente de
Inglaterra por lo que decidieron adoptar ese tipo de sistema.

El sistema de gobierno de Canadá es una monarquía constitucional democrática que tiene a un Jefe de
Estado y a un Primer Ministro que su función es la de Jefe de Gobierno.

La soberana es la Reina Isabel II cuya tarea es ser el jefe formal del Estado de Canadá y responsable del
poder ejecutivo y legislativo. A su vez quien representa a la Reina y ejerce las funciones de Jefe de Estado
es el Gobernador General o Virrey.

El Poder Ejecutivo es el que garantiza que las leyes creadas por el poder legislativo se cumplan, lo componen
la Reina, representada por el Gobernador General, el gabinete conformado por altos funcionarios del
gobierno incluido el primer ministro y la administración.

El Poder Legislativo se desarrolla en el Parlamento y este es considerado como la principal institución política
de Canadá y está compuesto por la Reina representada por el Gobernador General, la Cámara de los
Comunes y el Senado. Y el Poder Judicial es el encargado de administrar la justicia interpretando y aplicando
la ley.

Así también, podemos mencionar que Canadá se rige por los principios del Acta Constitucional de 1982, por
la que se otorga al gobierno pleno poder sobre su desarrollo. Canadá tiene un régimen federal, cuyos
poderes se dividen entre el gobierno central y los provinciales. No obstante, las tensiones entre ambos
niveles de gobierno siguen existiendo, en especial en las provincias francófonas. La cabeza del Estado en
Canadá es el soberano de Gran Bretaña, el cual es representado en el país por un gobernador general; el
jefe del gobierno es el primer ministro, el cual es responsable ante él.

Australia, es una democracia federal parlamentaria, es un estado independiente y miembro de la

Commonwealth of Nations. La Constitución de Australia, que entró en vigor en 1901, se basa en la tradición
parlamentaria británica e incluye elementos del sistema estadounidense. El jefe de Estado es el soberano
británico, representado por un gobernador general. La primera figura del gobierno es el primer ministro,
responsable ante el Parlamento.

Tipo de gobierno

Australia es una democracia representativa, es decir, que posee un gobierno parlamentario en el que los
ciudadanos australianos participan y dan su opinión. Se trata de un sistema sólido, pionero del voto femenino
y de la votación secreta (1895), cuyas estructuras e instituciones son semejantes a las del Reino Unido.

En la actualidad, Australia pertenece al “Commonwealth” o Comunidad Británica de Naciones, asociación

libre de 53 estados independientes soberanos que formaron parte de la corona británica. Es por esta razón
que, aunque Australia es una nación independiente, la Reina Isabel II de Gran Bretaña es también
formalmente la Reina de Australia en este sentido, Australia es una monarquía constitucional.

El Commonwealth de Australia se estableció como nación federal cuando entró en vigor la constitución
australiana el 1 de enero de 1901. La constitución dispone las reglas generales del gobierno australiano de

PÁGINA 2
acuerdo con la estructura de monarquía constitucional, la Reina nombra a un Gobernador General de
Australia (Governor-General) para que la represente, según la recomendación del Primer Ministro.

El Gobernador General, a su vez, nombra a los ministros, según la recomendación del Primer Ministro, y,
por convención, actúa sólo por consejo de los ministros en prácticamente todos los asuntos.

La estructura federativa australiana de acuerdo con la constitución, el sistema federal australiano incluye un
gobierno federal nacional y seis gobiernos estatales. Los territorios autónomos poseen gobiernos muy
similares a los estatales. Los estados y los territorios cuentan con gobiernos municipales que manejan los
asuntos locales, tales como la administración de parques, la recolección de basura, el respeto del orden
público y la seguridad, el mantenimiento de las vías locales, etc.

Por su parte, el gobierno federal se ocupa de temas de mayor envergadura como las relaciones
internacionales, el comercio internacional, la defensa del país, la inmigración y otros, en la práctica, los dos
niveles de gobierno cooperan en muchas áreas.

Los servicios públicos federales, estatales y territoriales son todos profesionales, en el sentido de que
contratan a funcionarios permanentes para servir al Gobierno que esté en su momento, independientemente
de su ideología política. Los gobiernos, tanto el federal como los estatales, incluyen un poder legislativo (el
parlamento), un poder ejecutivo y un poder judicial.

Los países que adoptan el derecho anglosajón son por lo general aquellos que formaron parte de las
colonias y protectorados ingleses, incluyendo a los Estados Unidos.

Las características del derecho anglosajón incluyen:

a) No siempre existe una constitución escrita o leyes codificadas;

b) Las decisiones judiciales son forzosas - las decisiones del tribunal de última instancia pueden ser
anuladas por el mismo tribunal o a través de legislación;
c) Amplia libertad de contratación (para contratar) - son pocas las disposiciones implícitas en un
contrato de ley (sin embargo, las disposiciones que protegen a los consumidores privados pueden
ser implícitas);
d) Generalmente, todo está permitido si no está prohibido por ley.

Por lo general, un sistema de derecho anglosajón es menos preceptivo que un sistema de derecho civil. Por
lo mismo, un gobierno bien pudiese querer proteger a sus ciudadanos mediante legislación específica con
respecto del programa de infraestructura que se contempla. Por ejemplo, pudiese prohibir a un proveedor
de servicio que corte el servicio del agua potable o de electricidad a los pagadores morosos.

Conclusión:

Pensando en que los países tienen diferentes necesidades, en como un país elige un sistema jurídico entre
otros sistemas, la complejidad depende del país que ejerza el sistema jurídico, debido a que cada Estado
tiene sus diferentes necesidades en el aspecto jurídico, una idea lógica sería una mezcla de sistemas
jurídicos, o que el sistema jurídico adoptado evolucione de acuerdo a las necesidades del país, lo preferente
sería un sistema jurídico que tuviera las ventajas de cada uno de los existentes para crear no un sistema
perfecto, pero si para adoptar uno que tenga los pros de sistemas existentes, que funcione para la resolución
de los problemas de un país.

PÁGINA 3
REFERENCIAS:
Lea los siguientes artículos:

• Universidad de Granada, Cuadernos de la Cátedra Fadrique Furió Ceriol, No. 2, Valencia, 1993.

o Ruiz Robledo, Agustín, Federalismo Canadiense, p. 47-57.

• Aguirre, Pedro (coord.), Sistemas Políticos y Electorales Contemporáneos. México, Ed. IFE, 1999.

o Sistemas Políticos y Electorales Contemporáneos: Australia, p. 15-25.

PÁGINA 4