Primero: La emplazada deduce la excepción de prescripción en el entendido que desde la

reposición del accionante producida el 30 de octubre de 1996 hasta el momento de

interpuesta la demanda, esto es, el día 13 de abril de 2009, conforme se aprecia de fojas 01, de
los actuados principales, habría transcurrido en exceso el plazo de diez (10) años previsto en el
artículo 2001° del Código Civil.

Segundo: La actora absuelve la excepción aduciendo que no ha transcurrido el plazo de ley, en

la medida que tiene vinculo laboral vigente con la demandada, motivo por el cual se encuentra
habilitada para recurrir en sede judicial.

Tercero: (DEFINICIÓN DE PRESCRIPCIÓN)

Cuarto: Si bien la regla general del decurso prescriptorio ha sido prevista desde el día en que
puede ejercitarse la acción, dicha institución jurídica prevé supuestos de excepción, como son
la interrupción y suspensión, previstas en los artículos 1994° y 1996° del Código Civil; no
obstante, son conceptos que se permiten la reanudación, una vez desaparecida la causa que
dio origen, conforme prevé el artículo 1995° de la norma citada.

Quinto: no existe controversia en autos que la vinculación entre las partes tuvo origen el día 30
de octubre de 1996, motivo por el cual el derecho para accionar habría prescrito el día 30 de
octubre de 2006, o el día siguiente hábil; sin embargo, corre en fojas 05 a 06, la solicitud
presentada por la actora para el pago de las remuneraciones dejadas de percibir como
consecuencia del despido, solicitud que fue presentada el 04 de marzo de 2005, no habiendo
obtenido respuesta favorable, lo que dio lugar a que con fecha 03 de julio de 2005, la actora
interponga recurso de apelación ante la demandada, como consecuencia de no haber resuelto
el pedido de pago de remuneraciones devengadas, no evidenciándose en autos que la
demandada haya dado respuesta formal a la accionante.

Sexto: Del tenor de la demanda, se pretende, entre otros, el pago de una indemnización por
daños y perjuicios, en cuyo fundamento 3.2., se solicita el “lucro cesante”, precisándose que el
mismo comprende a las ganancias frustradas, esto es, el salario que debió percibir durante el
periodo que ha durado el despido, ello conlleva a esbozar que lo pretendido reposa en el
ámbito de las “remuneraciones dejadas de percibir”, concepto que ha sido objeto de un
reclamo por parte de la accionante, el mismo que no ha sido atendido por la emplazada,
conforme se infiere de los medios probatorios que obran en autos.

Sétimo: habiéndose establecido que la pretensión de “remuneraciones devengadas” ha sido

invocada como “lucro cesante” en la presente acción, corresponde al caso de autos aplicar lo
establecido en el inciso 2) del artículo 1996° del Código Civil, esto es, la intimación en mora del
deudor, supuesto que conlleva a la interrupción de la prescripción, es decir, si bien la reposición
se produjo el día 30 de octubre de 1996 no fue sino hasta el 04 de marzo de 2005, que el
decurso prescriptorio se ha mantenido vigente, habiendo transcurrido un lapso de tiempo
aproximado de 09 años y 04 meses, por lo que al momento de interponerse la demanda, esto
es, el día 13 de abril de 2009, habría transcurrido en exceso el plazo de diez (10) años que
prevé nuestra legislación.

Octavo: Ahora bien, se ha dejado establecido que en el caso de autos ha operado la figurado de
la interrupción de la prescripción, puesto que de los documentos que corren en fojas 05 a 06 y
07, la actora ha intimado a la parte demandada al pago de las “remuneraciones devengadas” o
“lucro cesante”, lo que se ve ratificado con el Acta de Conciliación que corre en fojas 16 a 18.
Noveno: En torno a la interrupción del decurso prescriptorio, es preciso indicar que ella supone
la constatación de cualquiera de las causas legalmente establecidas que determinan la
imposibilidad de consolidar ésta, de tal forma que se pierde el tiempo de prescripción
transcurrido y que volverá a comenzar a correr una vez cese la causa que motiva la
interrupción. Siendo, en definitiva, sus causas las de la reclamación judicial o extrajudicial del
acreedor y cualquier acto de reconocimiento del derecho del acreedor por parte del deudor.

Décimo: Delimitados los alcances de la interrupción y advirtiéndose que la accionante ha

requerido a la demandada el pago de las “remuneraciones dejadas de percibir” que no vienen
a ser sino el “lucro cesante” reclamado en el presente proceso, deviene evidente que el plazo
de 09 años y 04 meses transcurrido con anterioridad al 04 de marzo de 2005, ha fenecido, esto
es, ha dejado de existir tras haberse producido la interrupción de la prescripción, es por ello
que el nuevo decurso prescriptorio empieza a operar a partir del 03 de junio de 2005,
oportunidad en la que se interpone recurso de apelación, frente a la solicitud denegatoria ficta
por parte del a emplazada; en el caso de la interrupción, no es que deba adicionarse un
periodo u otro y computar ambos periodos para luego establecer el total del tiempo
transcurrido, ello no ha sido el espíritu del legislador al momento de dictar dicho articulado,
sino por el contrario, supone el fenecimiento del periodo anterior y un nuevo cómputo de la
prescripción a partir de la última actuación, es decir, será recién a partir del 03 de junio de
2005 que deberá computarse los diez (10) años que prevé el artículo 2001° del Código Civil,
para poder aseverar que ha transcurrido el plazo establecido por ley.

Décimo Primero: Habiéndose determinado que ha operado en autos la interrupción de la

prescripción, con la solicitud que corre de fojas 05 a 06, el nuevo decurso prescriptorio de diez
(10) años, empieza a correr a partir del 03 de junio de 2005, conforme a la solicitud de
apelación presentada por el accionante, el cual corre en fojas 07, es decir, al momento de
interpuesta la demanda, esto es, el 13 de abril de 2009, había transcurrido un total de tres (3)
años, 10 meses y 10 días, razón por la cual, la demandante se encuentra habilitada a perseguir
a la emplazada, como consecuencia de la acción indemnizatoria, no habiéndose producido la
prescripción de la acción, desestimándose la excepción postulada por la emplazada.

Por las consideraciones antes expuestas, esta Judicatura declarar INFUNDADA la excepción de
prescripción deducida por la parte demandada, debiendo proseguir la causa conforme a su
estado.