(AUTORA), JÁ QUALIFICADA NOS AUTOS EM EPÍGRAFE, QUE CONTENDE

COM (RÉ), IGUALMENTE IDENTIFICADA, POR SEU PROCURADOR SIGNATÁRIO, VEM

PERANTE A DIGNA PRESENÇA DA DOUTA PESSOA DE VOSSA EXCELÊNCIA, PARA
MANIFESTAR-SE SOBRE A JUNTADA DE PETIÇÃO DE CONTESTAÇÃO, JUNTADA NO
SEQ. N°#, PELOS MOTIVOS A SEGUIR EXPOSTOS.

DENTRE OS ARGUMENTOS DISPOSTOS EM SUA CONTESTAÇÃO, A

RECLAMADA ALEGA O SEGUINTE:

1) TÓPICO 1: “1. AUSÊNCIA DO DEVER DE INDENIZAR – NÃO

COEXISTÊNCIA DOS PRESSUPOSTOS DA RESPONSABILIDADE
CIVIL NO CASO EM COMENTO”

A RESPEITO DA COBRANÇA POR FIDELIZAÇÃO DE SERVIÇOS A RÉ ALEGA

O QUE SEGUE:

“ASSIM, COM A ALTERAÇÃO DO PLANO, DEVIDO AS

BONIFICAÇÕES INSERIDAS, A AUTORA FOI DEVIDAMENTE
INFORMADA DA NOVA FIDELIZAÇÃO DOS SERVIÇOS POR MAIS 12
CICLOS.
PORTANTO, AO CONTRÁRIO DO ALEGADO NA EXORDIAL, A
AUTORA FOI DEVIDAMENTE INFORMADA SOBRE AS ALTERAÇÕES
E SUAS CONSEQUÊNCIAS.”

APESAR DE ALEGAR QUE A AUTORA FORA DEVIDAMENTE INFORMADA

SOBRE ALTERAÇÕES E SUAS CONSEQUÊNCIAS BEM COMO COBRANÇAS DE
FIDELIZAÇÃO, NÃO APRESENTOU QUALQUER PROVA, SEJA CONTRATO ASSINADO OU
MESMO ÁUDIO CASO A ALTERAÇÃO TENHA OCORRIDO VIA CONVERSA TELEFÔNICA,
PORTANTO INFUNDADA SUAS ALEGAÇÕES.

AS MERAS ALTERAÇÕES CONTRATUAIS REALIZADAS NÃO SERVEM COMO

PROVA PARA O ENTENDIMENTO DE QUE HOUVE QUALQUER MENÇÃO AO PLANO DE
FIDELIZAÇÃO, ALÉM DE QUE SE REALMENTE HOUVESSE TAL COMUNICAÇÃO A RÉ
CERTAMENTE TERIA JUNTADO NO PROCESSO, O QUE NÃO O FEZ
INTENCIONALMENTE, COMPROVANDO NOVAMENTE SUA MÁ FÉ.

ACERCA DA FIDELIZAÇÃO QUE DIZ SER DEVIDA, ALEGOU:

“DESTA FORMA EXCELÊNCIA, TOTALMENTE INCABÍVEL E

INACEITÁVEL A INSURGÊNCIA DA AUTORA NO PRESENTE CASO,
POIS A MESMA SEMPRE ESTEVE CIENTE DA FIDELIZAÇÃO DE SEU
COMBO POR 12 CICLOS A PARTIR DA PRIMEIRA ALTERAÇÃO DE
PLANO EM 02/02/2018.”

PORÉM, QUE FOI INFORMADO PARA A RECLAMANTE FOI A “DURAÇÃO DA

PROMOÇÃO OBTIDA”, JAMAIS TENDO SIDO INFORMADO SOBRE COBRANÇA DE
FIDELIZAÇÃO DE CICLO POR 12 MESES, IGUALMENTE NÃO SENDO INFORMADO PARA
A RECLAMANTE QUAISQUER INFORMAÇÕES DA IMAGEM REFERENTE AO BLOQUEIO
PARCIAL DE SERVIÇOS, QUE A RÉ ALEGOU O QUE SEGUE:
 “PORTANTO, DEVIDO AO ATRASO NO PAGAMENTO DA FATURA,
OCORREU O BLOQUEIO PARCIAL DOS SERVIÇOS, O QUE ESTÁ
PREVISTO NO CONTRATO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO
DE COMUNICAÇÃO MULTIMIDIA – SCM.”

NOVAMENTE, TAL CONTRATO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO

JAMAIS FOI FORNECIDO À RECLAMANTE.

A RÉ ALEGA QUE A AUTORA SUPOSTAMENTE CONFIRMA TER PAGO

FATURAS EM ATRASO POR MEIO DA SEGUINTE ALEGAÇÃO, PORÉM NÃO INFORMA
QUAIS SERIAM TAIS FATURAS:

“CONFORME SE EXTRAI DA PRÓPRIA EXORDIAL, A AUTORA

CONFIRMA QUE EFETUOU O PAGAMENTO DAS FATURAS CITADAS
EM TELA COM ATRASO.”

A RÉ “SE ESQUECEU” DE CITAR OS PROTOCOLOS DE ATENDIMENTO

GERADOS POR SEU PRÓPRIO ATENDIMENTO À RECLAMANTE, NO QUAL SEUS
ATENDENTES COMETERAM DIVERSOS ATOS ENSEJADORES DE DANOS MORAIS, BEM
COMO NÃO JUNTOU TAIS GRAVAÇÕES QUE FORAM DEVIDAMENTE APONTADAS PELA
AUTORA POR MEIO DO NÚMERO DE PROTOCOLO DEVIDAMENTE JUNTADO AOS
AUTOS.

APESAR DE POR DIVERSAS VEZES A RÉ ALEGAR QUE A AUTORA ESTAVA

INADIMPLENTE E POR TAL MOTIVO EFETUOU O BLOQUEIO DOS SERVIÇOS, EM
MOMENTO ALGUM TROUXE PROVAS EM SUA CONTESTAÇÃO, NÃO APRESENTOU
QUAL SERIA O MÊS EM QUE ALGUMA FATURA NÃO FOI PAGA, JUSTIFICANDO APENAS
QUE A AUSÊNCIA DE PAGAMENTO FOI DEVIDO À MULTA NÃO PAGA, SENDO TAL
MULTA ALVO DE DISCUSSÃO NO PROCESSO POR SER INDEVIDA.

ACERCA DE APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR E

PROVAS JUNTADAS PARA COMPROVAÇÃO DE DANOS MORAIS A RÉ ARGUMENTOU:

“TENDO EM VISTA A NÃO APLICAÇÃO DO CDC NO PRESENTE

CASO, BEM COMO A INEXISTÊNCIA DE NEXO DE CAUSALIDADE, E
AINDA A TOTAL AUSÊNCIA DE PROVAS QUE COMPROVEM ATO
NEGLIGENTE DA RÉ, CONCLUI-SE PELA TOTAL IMPROCEDÊNCIA
DESTA DEMANDA.

ENFIM, NÃO HÁ NENHUMA PROVA DE QUE OS FATOS TENHAM

REALMENTE OCORRIDO DA FORMA DESCRITA PELOS AUTORES.”

JUNTAMENTE COM A ALEGAÇÃO DE NÃO SER POSSÍVEL APLICAÇÃO DO

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR NO PRESENTE CASO, SEQUER SE
DIGNIFICOU A JUSTIFICAR O MOTIVO PARA QUE TAL ATO SEJA REALIZADO, BEM
COMO ALEGOU QUE NÃO HÁ PROVAS DE QUE OS FATOS TENHAM OCORRIDO DA
FORMA DESCRITA PELOS “AUTORES”, CONFUNDINDO-SE, POIS HÁ APENAS UMA
AUTORA NA AÇÃO. ALÉM DA CONFUSÃO PELO NÚMERO DE POLOS ATIVOS,
CONFUNDIU-SE AO NÃO LEMBRAR DOS DIVERSOS DOCUMENTOS JUNTADOS E
PROTOCOLOS DEVIDAMENTE DESCRITOS, OS QUAIS RESTARAM SEM IMPUGNAÇÃO
ESPECÍFICA.

2) TÓPICO 2: “2. DO PLANO CONTRATADO – LEGALIDADE

DA FIDELIZAÇÃO”

EM SUMA, EM TAL TÓPICO A RÉ BUSCOU DEMONSTRAR SER POSSÍVEL A

COBRANÇA DE FIDELIDADE EM CONTRATOS REALIZADOS, APRESENTOU
ARGUMENTOS DE REGULAMENTOS E SOBRE PRESTAÇÕES DE SERVIÇOS, ALEGANDO
AINDA QUE:

“DISSO DECORRE QUE A MULTA CONTRATUAL É DEVIDA

PORQUANTO AUTORIZADA PELA LEGISLAÇÃO BRASILEIRA, BEM
COMO EM RAZÃO DE O CONSUMIDOR TER ACATADO AS
CONDIÇÕES COM PLENA INFORMAÇÃO ACERCA DA FIDELIDADE
POR DIVERSOS MEIOS, SEJA PELO RECEBIMENTO DA FATURA
COM O TERMO DE CONTRATAÇÃO, SEJA EM CONTATO COM OS
ATENDENTES DA RÉ.”

PORÉM, NÃO APRESENTA QUALQUER COMPROVANTE DE QUE A AUTORA

ESTARIA CIENTE DE TAL MULTA POR FIDELIDADE, SEJA ALGUM PROTOCOLO,
DOCUMENTO ASSINADO, ÁUDIO, E-MAIL, CONFORME JÁ MENCIONADO
ANTERIORMENTE.

NO TÓPICO ANTERIOR A RÉ CHEGOU A ALEGAR QUE NO PRESENTE CASO

NÃO SERIA CABÍVEL O CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR, MESMO NÃO
APRESENTANDO QUAISQUER JUSTIFICATIVAS PARA TANTO, MESMO QUE NO MESMO
TÓPICO TENHA CHAMADO A AUTORA DE “CLIENTE”:

“A GVT/VIVO NÃO SE NEGA A PRESTAR O SERVIÇO DE

TELEFONIA SE O CLIENTE OPTAR POR NÃO ADERIR À CONDIÇÃO
PROMOCIONAL UMA VEZ QUE ESTE PODE LIVREMENTE
ESCOLHER ENTRE CONTRATAR O SERVIÇO COM OU SEM
PROMOÇÃO, COM OU SEM BENEFÍCIO”.

A RÉ ENTENDE QUE A AUTORA É UMA CLIENTE QUE NÃO FAZ JUS AO

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR, NOVAMENTE NÍTIDA SUAS TENTATIVAS DE
FRUSTRAR DIREITOS DA AUTORA, REFORÇANDO A TESE DE MÁ-FÉ PRATICADA
PELA RÉ.

3) TÓPICO 3: “3. EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE”

NÃO HÁ O QUE SE IMPUGNAR NO PRESENTE TÓPICO, SENDO

APRESENTADO APENAS ENTENDIMENTO DA RÉ QUANTO À RESPONSABILIZAÇÃO OU
NÃO DOS FATOS IMPUTADOS NO PROCESSO, ALEGANDO QUE HOUVE “CULPA
EXCLUSIVA DO CONSUMIDOR”, SEM TRAZER QUAIS OS MOTIVOS PARA TAL
RESPONSABILIZAÇÃO, O QUAL JÁ MANIFESTA A AUTORA POR SER CONTRA TAL
ENTENDIMENTO POR SER TOTALMENTE INCABÍVEL.
 4) TÓPICO 4 “4. DANO MORAL – COBRANÇA INDEVIDA –
INEXISTENCIA”

CONFORME A PRÓPRIA RÉ ALEGA NO PRIMEIRO PARÁGRAFO DO

PRESENTE TÓPICO:

“NO QUE TOCA AO PLEITO POR SUPOSTO DANO MORAL

DECORRENTE DA COBRANÇA INDEVIDA, HÁ ENTENDIMENTO
CONSOLIDADO DE QUE A MERA COBRANÇA SEM REFLEXOS, NÃO
GERA O DEVER DE INDENIZAR.”

COMO BEM APONTADO, A MERA COBRANÇA SEM REFLEXOS NÃO GERA O

DEVER DE INDENIZAR, PORÉM NO PRESENTE PROCESSO HÁ DIVERSAS PROVAS JÁ
JUNTADAS COMPROVANDO QUE A COBRANÇA DA RÉ NÃO SE LIMITOU A SER UMA
MERA COBRANÇA SEM REFLEXOS, POIS GEROU DIVERSAS IMPORTUNAÇÕES À PAZ
DA RECLAMANTE, SENDO LHE CORTADOS SERVIÇOS POR CONTA DA COBRANÇA
REALIZADA, BEM COMO NEGADO O DIREITO DE USUFRUIR DOS SERVIÇOS
CONTRATADOS.

CONFORME NA EXORDIAL APRESENTADA, A COBRANÇA DA RÉ NÃO SE

TRATA DA UMA “MERA COBRANÇA”, POR SE TRATAR DE UMA COBRANÇA ABUSIVA.

5) TÓPICO 5: “5. DOS DANOS MORAIS – MEROS

DISSABORES”

A PRESENTE CONTESTAÇÃO DEMONSTRA-SE GENÉRICA E NÃO CONDIZ

COM O APRESENTADO NA EXORDIAL, O QUE PODE FICA CLARO NO SEGUINTE
ARGUMENTO:

“AO EXPOR A CAUSA DE PEDIR ATINENTE AO DANO MORAL, A

PARTE AUTORA NÃO DESCREVE, SEQUER DE FORMA SUCINTA,
EM QUAL ASPECTO SUA MORAL TERIA SIDO VIOLADA.”

NA EXORDIAL FOI POR DIVERSAS VEZES DESCRITA AS CONDUTAS DE

AÇÃO E OMISSÃO PRATICADAS PELA RÉ, BEM COMO AS TENTATIVAS DA AUTORA EM
RESOLVER O CONFLITO E A FALTA DE INTERESSE DA RÉ NA RESOLUÇÃO. SÃO
NÍTIDOS OS DANOS À MORAL DA AUTORA, SENDO JUNTADOS DIVERSOS
DOCUMENTOS E PROTOCOLOS CONTENDO AS DIVERSAS TENTATIVAS FRUSTRADAS
EM RESOLVER O CONFLITO. NOVAMENTE FRISA-SE A RÉ EM MOMENTO ALGUM DE
SUA CONTESTAÇÃO SEQUER MENCIONA OS PROTOCOLOS DE ATENDIMENTO,
MUITO MENOS JUNTOU NOS AUTOS OS ÁUDIOS DE SUA GRAVAÇÃO.

6) TÓPICO 6: “6. DO QUANTUM INDENIZATÓRIO”

CONCORDA COM A RÉ NO SENTIDO DE SER NECESSÁRIO OBSERVAR OS

PRINCÍPIOS DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE NA FIXAÇÃO DE
INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, TENDO AINDA DE SER CONSIDERADO A
EXTENSÃO DOS DANOS BEM COMO A QUANTIDADE DE VEZES E A DURAÇÃO EM
TEMPO QUE A RÉ ABUSOU A MORAL DA AUTORA.
 7) TÓPICO 7: “7. REPETIÇÃO DE INDÉBITO – NÃO
CABIMENTO”

NO PRESENTE TÓPICO SE NOTA NOVAMENTE AS TENTATIVAS DE INDUZIR

O JUÍZO AO ERRO, CONFORME SERÁ ELUCIDADO A SEGUIR:

“IMPORTANTE DESTACAR, QUE A AUTORA NÃO EFETUOU

QUALQUER PAGAMENTO INDEVIDO QUE GERASSE O DEVER DE
RECEBER INDENIZAÇÃO A TÍTULO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO.
NOTE EXCELÊNCIA, QUE A AUTORA JAMAIS EFETUOU O
PAGAMENTO DAS FATURAS QUE ALEGA SEREM INDEVIDAS,
COMO A FATURA COM VENCIMENTO EM 15/05/2018 QUE FOI
CANCELADA PELA REQUERIDA, BEM COMO A FATURA COM
VENCIMENTO EM 15/06/2018 QUE OCORREU O AJUSTE NO
VALOR COBRADO REFERENTE A MULTA (R$937,70), SENDO
GERADA NOVA FATURA NO VALOR DE R$97,68, A QUAL TAMBÉM
NÃO FIO PAGA PELA AUTORA.”

A AUTORA NÃO REALIZOU PAGAMENTOS INDEVIDOS POR CONTA DE TER

PRESTADO ATENÇÃO EM SUA FATURA, CASO CONTRÁRIO A RÉ COBRARIA VALORES
EXORBITANTES A TÍTULO DE MULTA RESCISÓRIA DE CONTRATO, MESMO QUE A
AUTORA JAMAIS TIVESSE CONHECIMENTO PRÉVIO QUANTO A ORIGEM DE TAL
VALOR, AS PRÁTICAS DA RÉ SÃO PREJUDICIAIS À SOCIEDADE COMO UM TODO, POIS
UM CONSUMIDOR DESAVISADO FACILMENTE SERIA CONVENCIDO A EFETUAR TAL
PAGAMENTO.

ALÉM DISSO, NA EXORDIAL FICOU CLARO QUE A AUTORA NÃO EFETUOU

TAIS PAGAMENTOS, SEU REQUERIMENTO É BASEADO NO VALOR COBRADO DE
FORMA INDEVIDA, E NÃO POR VALOR PAGO INDEVIDAMENTE, A RÉ APONTOU A
FATURA COM VENCIMENTO NO DIA 15/06/2018 COMO SENDO A FATURA QUE NÃO
FOI DEVIDAMENTE PAGA PELA AUTORA, PORÉM IGNORA A SITUAÇÃO FÁTICA
OCORRIDA, BEM COMO NÃO SE MANIFESTA ACERCA DO ALEGADO PELA PRÓPRIA
AUTORA, OCORRENDO A CONFISSÃO QUANTO AO PRESENTE TEMA, POIS
CONFORME NARRADO PELA AUTORA, A FATURA NÃO FOI PAGA POIS POR FALHA
DOS SERVIÇOS DA PRÓPRIA RÉ, OS ATENDENTES REALIZARAM DIVERSAS
PROMESSAS DE ENVIAR O VALOR CORRETO PARA A AUTORA E JAMAIS
CUMPRIRAM COM SUA PALAVRA.

8) ANÁLISE DOS PEDIDOS FEITOS NA CONTESTAÇÃO

O PEDIDO FEITO NA ALÍNEA C É ERRÔNEO:

“C) A IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE

INDÉBITO;”

TAL PEDIDO NÃO FOI FORMULADO PELA AUTORA, O PEDIDO QUE MAIS
SE ASSEMELHA A TAL FOI O REALIZADO NA ALÍNEA E:

“E) INDENIZAÇÃO EM DOBRO DO VALOR INDEVIDO DA MULTA

COBRADA NA FATURA MENCIONADA, NO VALOR DE R$ 1.884,42
 (MIL, OITOCENTOS E OITENTA E QUATRO REAIS E QUARENTA E
DOIS CENTAVOS);”

PORTANTOO PEDIDO DA RÉ DEVE SER DESCONSIDERADO, E O PEDIDO

FORMULADO NA ALÍNEA “E” DA EXORDIAL CONSIDERADO NÃO IMPUGNADO
ESPECIFICAMENTE.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

 IMPUGNA-SE AS IMAGENS JUNTADAS NA CONTESTAÇÃO DE SEQ. 20,

POR TEREM SIDO PRODUZIDOS UNILATERALMENTE E NÃO
REFLETIREM COM A REALIDADE DOS FATOS;
 RESSALTA QUE TODAS AS IMAGENS JUNTADAS PELA RÉ FORAM
PRODUZIDAS UNILATERALMENTE, IMAGENS QUE ATÉ ENTÃO NUNCA
HAVIAM SEIDO VISTAS PELA RECLAMANTE E JAMAIS PASSARAM PELO
CRIVO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA, BEM COMO HÁ A
NÍTIDA TENTATIVA DA RÉ EM DAR ENTENDIMENTO DIVERSO AO
OCORRIDO DE FATO, CONFORME NARRADO;
 A RÉ NÃO JUNTOU NENHUMA CONVERSA DE ÁUDIO COM A
RECLAMANTE, MUITO MENOS SE MANIFESTOU ACERCA DOS
PROTOCOLOS JUNTADOS, RESTANDO TODAS AS INFORMAÇÕES
APRESENTADAS PELA AUTORA PLENAMENTE CONFESSADAS PELA RÉ;
 A RÉ NÃO IMPUGNOU ESPECIFICAMENTE OS PEDIDOS DA EXORDIAL
APRESENTADA.

REQUERIMENTOS FINAIS

RESTAM ESCLARECIDAS AS ALEGAÇÕES DA PARTE RÉ, ATRAVÉS DOS

DOCUMENTOS ANEXOS NO PROCESSO E ARGUMENTOS EXPOSTOS; SENDO ASSIM,
IMPUGNA-SE “IN TOTUM” AS IMAGENS E A CONTESTAÇÃO DA RÉ, POR ESTAR EM
DESACORDO COM OS FATOS, COMO TAMBÉM, POR TODAS AS RAZÕES JÁ
EXPLICITADAS NA CONTESTAÇÃO.