CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Juez:CAMPOS MALDONADO GELMER INOCENCIO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/05/2019 09:35:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Sullana

Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana
Sullana
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN

MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Secretario:VEGAS DE CALLE EXPEDIENTE : 00795-2017-0-3101-JP-FC-02
MANUELA ESPERANZA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/05/2019 09:36:10,Razón:
MATERIA : EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACION
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / JUEZ : CAMPOS MALDONADO GELMER
SULLANA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : VEGAS DE CALLE MANUELA ESPERANZA
DEMANDADO : CORREA NORIEGA, ROSITA FLOR
DEMANDANTE : TIMANA GUTIERREZ, MIGUEL

Resolución Número: OCHO (08)

Sullana, Veinte de Mayo
Del Año Dos Mil Diecinueve. -

AUTO FINAL

VISTOS; con los presentes autos seguidos por MIGUEL TIMANA

GUTIERREZ contra ROSITA FLOR CORREA NORIEGA sobre EJECUCION
DE ACTA DE CONCILIACIÓN. De lo actuado resulta:

I. ANTECEDENTES:

1. Resulta del estudio de autos que por escrito1 de fecha 17 de julio del 2017,
Miguel Timana Gutiérrez solicita Tutela Jurisdiccional efectiva, al
interponer demanda de Ejecución de Acta de Conciliación, dirigiéndola
contra Rosita Flor Correa Noriega, a fin de que cumpla con lo acordado en
el Acta de Conciliación N° 034, Expediente Nro. 0034-2017, suscrita el día
16 de mayo del 2017 y se expida mandato ejecutivo. En dicho acuerdo la
ejecutada se comprometió en cancelarle al ejecutante la suma de
DIECISÉIS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON 00/100 SOLES
(S/16,250.00). Asimismo, postula el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso.

2. Por Resolución Número UNO2 de fecha 11 de septiembre del 2017, esta

judicatura admitió a trámite la demanda en la vía del proceso único de
ejecución y a la vez se confirió traslado de la misma a la ejecutada3,
requiriéndose que en el término de cinco días de notificada cumpla con
pagar la suma incoada; más los intereses legales, costas y costos del
proceso; bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada en caso de
incumplimiento.

3. Mediante Resolución Número CUATRO4 de fecha 03 de julio del 2018, se

tiene por no presentado el escrito de fecha 21 de septiembre del 2017

1
Folios 9 a 13.
2
Folios 15 a 16.
3
Cargo de notificación inserto a fojas 29 y 30.
4
Folios 34.

Página | 1
 Corte Superior de Justicia de Sullana
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana
Sullana

presentado por la parte ejecutada, toda vez que no cumplió con adjuntar
los aranceles judiciales. Finalmente, por Resolución Número SIETE5 de
fecha 16 de mayo del 2019, se dispone que ingresen los autos a Despacho
para que se expida el auto final correspondiente.

II. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL EJECUTANTE:

1. Manifiesta que, en el mes de marzo del 2016, su persona le cedió en

calidad de préstamo a la ejecutada la suma de S/16,250.00 Soles, la misma
que debía ser cancelada en el lapso de dos meses, a pesar de ello, dicha
obligación aún continua impaga.

2. Agrega que, el día 10 de mayo del 2017, acudió al Concicentro Mediar

Centro de Conciliación Extrajudicial para solicitar una conciliación, con la
finalidad de establecer un plazo para el pago de la obligación antes
descrita.

3. Refiere que, con fecha 16 de mayo del 2017, a horas 11:05 a.m., se llevó a
cabo la audiencia de conciliación en presencia de las partes, llegándose a
un acuerdo total, en donde la ejecutada reconoce que se le entregó la suma
de S/16,250.00 Soles; comprometiéndose a cancelarla el 30 de junio del
2017.

4. Para concluir, solicita que este Despacho se sirva a ejecutar el acta de

conciliación extrajudicial de conformidad con lo dispuesto en el número 3
del artículo 688 del Código Procesal Civil, pues el Acta de Conciliación
con acuerdos constituye título ejecutivo.

III. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA PARTE EJECUTADA:

- No ha formulado contradicción al mandato ejecutivo.

IV. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. El Estado garantiza a toda persona natural o jurídica, el derecho a ejercer

la tutela jurisdiccional efectiva, en defensa de sus derechos, debiendo
ejercerla con sujeción a un debido proceso de conformidad con lo
establecido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.

5
Folios 49.

Página | 2
 Corte Superior de Justicia de Sullana
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana
Sullana

2. Que, conforme a lo preceptuado por el artículo III del Título Preliminar

del Código Procesal Civil, con la finalidad concreta de proceso es resolver
el conflicto de intereses o eliminar incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, toda vez que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justica; para ello los
justiciables deberán a portar los medios probatorios con la finalidad de
acreditar los hechos que exponen, producir certeza en el director del
proceso y fundamentar sus decisiones, correspondiendo la carga de la
prueba a quien afirman hechos que configuran su pretensión o quien los
contradice alegando hechos nuevos, conforme los prescribe en los
numerales 188° y 196° de la norma procesal glosada, salvo disposición
legal diferente, por tanto corresponde al Juez efectuar en conjunto una
valoración razonada y objetiva de todos los medios de prueba aportados
en el proceso o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.

3. El Proceso de Ejecución busca satisfacer un derecho ya declarado, es decir,

ejecutarlo; y conforme al artículo 690º del Código Procesal Civil, están
legitimados para promover ejecución quien en el título ejecutivo tiene
reconocido un derecho en su favor, contra aquél que en el mismo tiene la
calidad de obligado; asimismo, según lo dispuesto en el artículo 688º del
Código citado, se puede promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos
de naturaleza judicial o extrajudicial.

4. Que, según lo dispuesto en el artículo 688º del Código citado, se puede

promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o
extrajudicial. Son títulos ejecutivos los siguientes:
1) Las resoluciones judiciales firmes;
2) Los laudos arbitrales firmes;
3) Las Actas de Conciliación de acuerdo a ley…"

5. Que, en principio debe tenerse presente que el mandato ejecutivo se

encuentra contenido en un Acta de Conciliación Extrajudicial, la misma
que al contener un acuerdo conciliatorio son materia de ejecución siempre
y cuando cumpla con los presupuestos que exige la ley de la materia.

6. Asimismo, los acuerdos conciliatorios, contenidos en el acta de

conciliación pueden ser requeridos en su ejecución judicialmente, de ahí
deriva su mérito de título ejecutivo, pues el acuerdo conciliatorio por su
propia naturaleza constituye un título, por cuanto contiene derechos,
deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles, por lo que el
justiciable acude al órgano jurisdiccional no a probar una afirmación, sino

Página | 3
 Corte Superior de Justicia de Sullana
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana
Sullana

a exigir el cumplimiento de una obligación debidamente reconocida, tal

conforme lo establece el artículo 688 inciso 3) del Código Procesal Civil.

7. Del estudio de autos se aprecia que, Miguel Timaná Gutiérrez, pretende

que se ejecute el Acta de Conciliación Nro. 034, derivada del Expediente
N° 0034-2017, suscrita el día 16 de mayo del 2017, afirmando que la parte
ejecutada Rosita Flor Correa Noriega ha incumplido con el pago de la
suma de S/16,250.00 Soles, dinero que indica el ejecutante le cedió en
calidad de préstamo en el mes de marzo del 2016, acordando en dicha
conciliación que la devolución de dicho monto sería el 30 de junio del
2017.

8. Siendo ello así, en el presente caso, se advierte que de fojas 02 a 05 obran

las copias certificadas del Acta de Conciliación con Acuerdo Total N° 034
de fecha 16 de mayo del 2017, en dicha acta la ejecutada Rosita Flor
Correa Noriega se obligó a cancelar a la parte ejecutante Miguel Timaná
Gutiérrez la suma de S/16,250.00 Soles respecto al préstamo que le fue
entregado en marzo del 2016, fijándose como fecha de pago el día treinta
(30) de junio del 2017; el mismo que debía entregarse de manera directa al
ejecutante. Asimismo, se estableció en dicho acuerdo que ante el
incumplimiento del pago, se tendría que acudir a la vía jurisdiccional, con
la finalidad de buscar tutela efectiva; además, el ejecutante ejercerá dicho
cobro con el pago de los intereses legales correspondientes; costas y costos
del proceso.

9. Del contenido del acta adjuntada se aprecia que las partes debidamente
determinadas, acordaron obligaciones expresas, precisando el contenido,
el alcance de las mismas, los términos en que fueron pactadas, así como el
supuesto que se establece cuando la obligación exigida por una de las
partes se torna exigible, por lo que tiene mérito de ejecución.

10. Que, conforme consta en autos, el mandato ejecutivo no ha sido materia

de contradicción por parte de la ejecutada, quien con fecha 14 de
septiembre del 2017 ha sido válidamente notificada con el auto admisorio,
demanda y anexos, conforme se verifica del cargo de notificación a folios
29 y 30, por lo que en virtud al contenido del Acta de Conciliación, la
pretensión promovida por el actor debe ser amparada.

11. Adicionalmente a ello, la ejecutada no ha acreditado el cumplimiento de la

obligación contenida en el Acta de Conciliación o en su caso no ha
desvirtuado el valor y eficacia del acta de conciliación con medio
probatorio alguno, por tanto, la pretensión de pago contenida en el
petitorio de la demanda debe ser amparada, procediéndose conforme ésta
Página | 4
 Corte Superior de Justicia de Sullana
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Sullana
Sullana

dispuesto en llevar adelante la ejecución, debiendo tenerse en cuenta que

el derecho del ejecutante se encuentra en concordancia con lo que
dispuesta el artículo 690 del Código Procesal Civil, que reconoce “(…)
están obligados para promover ejecución, quien en el título valor tiene
reconocido un derecho a su favor (…)”.

12. En cuanto a la solicitud de pago de intereses, el artículo 1245 establece que

cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe
abonar el interés legal, y siendo que de la revisión del acta que se pretende
ejecutar se aprecia que no se ha fijado la tasa de interés a pagar,
corresponde el pago de intereses legales. Asimismo, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 412 del Código Procesal Civil debe condenarse a la
ejecutada al pago de las costas y costos del proceso, por cuanto la parte
ejecutante ha tenido motivos suficientes para concurrir ante los estrados
judiciales en ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a fin
de que se reconozca el derecho patrimonial demandado, respecto a la
obligación dineraria que se adeuda y no ha sido cumplida en su
oportunidad.

V. DECISIÓN:
Conforme a las consideraciones glosadas, la apreciación razonada de los
medios probatorios, conforme a las reglas que establece el artículo 196 y 197
del Código Procesal Civil, así como la facultad contenida en el artículo 139
de la Constitución Política del Estado, el Señor Juez del Segundo Juzgado
de Paz Letrado de Sullana administrando justicia a nombre de la Nación;
RESUELVE,

1. Declarar FUNDADA la demanda de EJECUCION DE ACTA DE

CONCILIACIÓN interpuesta por MIGUEL TIMANA GUTIERREZ
contra ROSITA FLOR CORREA NORIEGA; consecutivamente,

2. ORDENA: llevar adelante la ejecución hasta que la ejecutada cumpla con

cancelar a favor del ejecutante la suma de DIECISÉIS MIL
DOSCIENTOS CINCUENTA CON 00/100 SOLES (S/16,250.00),
contenida en el Acta de Conciliación N° 034; más intereses legales,
costas y costos del proceso. Notifíquese conforme a Ley, consentida o
ejecutoriada que sea la presente CÚMPLASE y archívese.

Página | 5