Tema 2 Quine y la crítica al positivismo lógico

En “Dos Dogmas del empirismo” Quine ataca las dos tesis sobre el significado lingüístico que
podemos atribuir a los positivistas lógicos. Su intención es crear una teoría empirista y
verificacionista del significado sin estos dos dogmas:

-El principio de Verificación: las oraciones tienen significado individual y podemos reducir este
significado a un conjunto de oraciones básicas directamente verificables.
-Existen una clase de oraciones, las analíticas, que son verdaderas exclusivamente en virtud de su
significado y con independencia de cualquier observación posible.

1.1. El principio de verificación

Los positivistas siguen a Frege, Russell y el Tractatus al pensar que las oraciones son las unidades
básicas del significado lingüístico. Pero el mero hecho de que tener palabras significativas y estar
sintácticamente bien formada una oración no garantiza que la oración tenga significado. 'La
arquitectura es más azul que el cuadrado de dos', esta oración no expresa una proposición sino una
pseudoproposición. Una oración no es una proposición 'el azúcar es dulce' y 'sugar is sweet'
expresan la misma proposición aunque no son la misma oración. ¿Qué es una proposición?
-Una entidad intensional que identificamos con el significado de una oración
-Una clase de oraciones significativas: la constituida por todas aquellas que mantienen la relación
de sinonimia con p. Donde p y q son dos oraciones distintas y -p- es la proposición expresada. En
ese caso -p- es igual al conjunto de q pertenece a O (conjunto de oraciones)entonces q y p significan
lo mismo. P y q en L son intercambiables en cualquier contexto oracional de L cuando p y q
pertenecen al mismo Lenguaje L. O p en L se puede traducir correctamente por q en L', y viceversa,
cuando p y q pertenecen a lenguajes distintos, L y L' respectivamente.
Pero ninguna de estas respuesta da cuenta de qué es una proposición o qué diferencia hay
entre tener significado y no tenerlo (entre ser o no una proposición).
Principio de Verificación: Dicho de una oración que expresa una proposición es decir que es
verificable; que puede ser asociada con experiencias u observaciones posibles que, de darse,
mostrarían que la oración es V o F. Y comprender el significado de una oración es comprender su
método de verificación: saber qué experiencias u observaciones la verfiicarían. Finalmente, dos
oraciones tienen el mismo significado o expresan la misma proposición cuando tienen el mismo
método de verificación.
Para los positivistas el significado individual de una oración p, su método de verificación,
guarda relación con dos factores: uno lo proporciona el mundo a través de la experiencia y el otro el
lenguaje a través de reglas semánticas.
--El contenido empírico de p: el conjunto de experiencias u observaciones posibles que
determinan la verdad o falsedad de la proposición expresada por p.
--Las reglas semánticas que fijan cómo usar p para decir si son V o F. Estas reglas estipulan
qué contenido empírico tiene una oración y, por tanto, qué circunstancias observables permiten
aseverar p para decir cualquier cosa verdadera o falsa del mundo.
Entender una oración es, por tanto, saber cómo verificarla a través de la experiencia de a
cuerdo a unas reglas que fijan su contenido empírico y, consecuentemente, las circunstancias en que
puede ser usada significativamente.

1.2. Oraciones sintéticas y analíticas

Para el positivismo lógico las reglas semánticas son estipulaciones que legitiman la
inferencia de la verdad de unas oraciones a partir de la verdad de otras. Definir el significado de una
oración p, su método de verificación, equivale a hacer explícito de qué oraciones podemos inferir la
verdad de p y qué oraciones podemos inferir la verdad de p. Definir el significado de 'solter' es dar
reglas semánticas que gobiernan el uso de las oraciones más simples que la contienen, oraciones del
tipo 'x es soltero'. Las reglas nos dicen cómo inferir oraciones simples que contienen la palabra
soltero a partir de otras que no la contienen, como INTRODUCIR y como ELIMINARLA del
discurso.
Mirar el cuadro que hay donde pone R1 a R4. Las reglas R1-R4 estipulan que el significado
de 'soltero' guarda relación con el de las expresiones 'hombre' y 'no casado', por tanto, necesitamos
saber qué dicen las reglas que fijan el significado de estas expresiones: las reglas que nos dicen de
qué oraciones podemos inferir y qué oraciones podemos inferir de... las oraciones más ismples que
contienen 'hombre' y 'no casado'. Estas reglas relacionarán el signifcado de los términos 'hombre' y
'no casado' con el de otras palabras y este proceso se repetirá una y otra vez hasta aislar palabras
como ' dulce', 'agudo', 'frío', etc... el significado de las cuales se aprende no a través de una
definición verbal (como la establecida por R1-R4) sino por la experiencia visual, auditiva, gustativa,
olfativa o táctil. Sin esta definición OSTENSIVA, caeríamos en un regreso ad finitum.
Hay dos tipos de oraciones para los positivistas:
SINTÉTICAS: Expresan proposiciones verdaderas en virtud de su significado y de nuestra
expericnia del mundo. Hay dos tipos:
--Observacionales: como 'Eso es blanco', ' eso está delante de eso otro'. Informan sobre el
contenido de nuestra experiencia. Informan sobre la posible presencia de ciertos 'datos sensibles' o
'qualia' en ciertas coordenadas espacio-temporales del sistema de referencia egocéntrico del sujeto y
se pueden verificar o falsar de forma directa observando si experimentamos conscientemente tal
dato sensible o no.
--Teóricas: 'Los cuervos son negros', 'Hay galaxias'... El significado de tales oraciones viene
determinado por reglas semánticas que nos idcen en última instancia qué oraciones observacionales
podemos inferir deductivamente de una oración teórica, es decir, qué oraciones nos permiten
verificarla o falsarla a través de observaciones directas.
La dos nos ofrecen un método de verificación respecto de la experiencia.
ANÁLITICAS Y CONTRADICCIONES: Hay oraciones como 'Llueve o no llueve' que son
V en virtud de las reglas de la semántica que fijan su uso significativo y nada más. Una tautología
es un enunciado que hace explícito lo que una REGLA IMPONE, y aceptar su verdad no es tanto
representar el mundo de una manera determinada que podemos verificar a través de la experiencia
como manifestar nuestro compromiso con la regla semántica que la tautología expresa. 'No es el
caso que llueva o no llueva', las consideramos falsas no porque representan el mundo de una manera
incorrecta sino porque las reglas que fijan el significado de la oración prohiben construir
representaciones del mundo con esta forma. Las contradicciones hacen explícito lo que va en contra
de las reglas semánticas. Las oraciones analíticas son descritas como necesariamente verdaderas y
las contradicciones como necesariamente falsas no porque expresen nada sobre el mundo sino por
motivos lógicos. Hay dos tipos:
--Verdades lógicas: Son V en virtud de las reglas que fijan el significado de las constantes
lógicas: predicado de indentidad, funciones de verdad, cuantificadores, el tipo de palabras que
utilizamos al construir oraciones complejas. Su verdad es demosntrable desde las reglas y sin
premisas. Por ejemplo:
no-no-a entonces a por la eliminación de la negación. O si tienes a entonces b y luego tienes
a entonces tienes B y puedes eliminar el implicador.
--Verdades por Definición: Una definición es una regla que establece una relación de
sinonimia entre definendum ('x es soltero') y definiens 'x es hombre no casado' en virtud de la cual
podemos intercambiar salva veritate definiens y definiendum en cualquier oración. Estas reglas
especificadas que definen 'soltero' unidas a las reglas que determinan el significado de las
constantes lógicas permiten transformar un enunciado como 'Pedro es soltero y es casado' que no es
una contradicción explícita en una contradicción explicita substituyendo expresiones sinónimas
'Pedro es un hombre no casado y es un hombre casado'.

2.Objeciones de Quine al positivismo lógico.

i) Atomismo semántico. Las oraciones pueden verificarse individualmente. El
significado de una oración es su método de verficación. Podemos, por tanto, aisalr el significado de
las oraciones individuales indentificando las observarciones que las verifican, o en el caso de las
oraciones analíticas, las demostraciones que justifican su verdad a partir de las reglas o definiciones
que fijan el significado de los términos de la oración.
ii) El significado empírico de un aoración observacional q es que tal o cual dato
sensible posible se da. Podemos verificar q con una observación inmediata.
iii) El significado empírico de una oración teórica p es el significado de las oraciones
observacionales q1,... qn que son lógicamente deducibles de la verdad de p (si q1, o q2... qn es falsa
también lo es p). Verificamos con un alto grado de probabilidad p verficando q1...qn
iv) El significado de una oración analítica viene determinado por las reglas semánticas
que fijan el significado de las expresiones que las componen y por nada más.
Objeción: De una oración individual p (observacional teórica o analítica) no podemos
deducir en general ninguna oración observacional q, salvo que p implique q. Una oración
observacional solo puede inferirse deductivamente de un conjunto de oraciones.
A es de hierro no es igual a b atrae a a. A es de hierro, b es un imán, los imanes atraen el
metal, el hierro es un metal... sí es = b atrae a. Si la oración 'b atrae a' es falsa lo qu ehemos falsado
no es la oración ' a es de hierro' sino la teoría T que afirma el conjunto de oraciones T+ del que
podemos deducir esta oración observacional. La observación no está más relacionada con la oración
de T+ que con el resto. Una oración tiene significado en una teoría T, en la trama de inferencias
entre las oraciones de un lenguaje que T permite.

ii) Experiencia = contenido de la experiencia. Las oraciones observacionales nos

remiten a aquello dado po rla experiencia. Esto dado por la naturaleza permite justificar la verdad
de cualquier oración sintética, verificarla, pero no hay acuerdo de QUÉ ES aquello que se nos da,
que son los datos sensibles, qualia... Todos las respuestas positivistas coinciden en señalar que
aquello dado es cualquier cosa que en última instancia se manifiesta en la conciencia, pero qué nos
proporciona la experiencia? Soluciones de Carnap:
iii) Datos sensibles o qualia en ciertas coordenadas espaciales y temporales que
delimitan el campo de nuestra experienica, de todo eso que aparece en el flujo de consciencia.
iv) Experiencias globales o gestalts, configuraciones o patrones estructurados de datos
sensibles que comparamos como un todo con otras experiencias globlales para detectar semblanzas
y diferencias.
v) Objetos ordinarios que podemos comparar con otros objetos a través de propiedades
directamente observables. Si x es un objeto ordinario una experiencia inmediata nos permite
constatar hechos tales como que x es dulce o es más grande que y etc.
OBJECIÓN: Cualquier cosa que se relacione con el significado de una oración, en particular
su contenido empírico, ha de tener un carácter público, intersubjetivo y observable. El contenido
fenoménico de la consciencia es privado, no puede ser medido u observado por otros, no constituye
el objeto de estudio de ninguna ciencia natural posible y no puede ser lo que comparten dos
hablantes que asocian el mismo significado con una expresión lingüística. Los objetos ordinarios
son publicos en un cierto sentido, no pensamos en ellos, existen sin más dentro de nuestra
consciencia al igual que las gestalts, pero en otro sentido no dependen solo de la experiencia sino
del esquema conceptual del lenguaje del observador. Así pues la misma actividad sensorial, el
mismo patrón de estimulación de los receptores de nuestros órganos, hará que un inidividuo con un
esquema conceptual apropiado vea directamente un tren donde el otro ve un caballo de hierro o una
montaña de hierro, si su esquema conceptual es distinto. Por tanto, la experiencia por sí sola no
ofrece objetos ordinarios.

Iii) OBJECIÓN A LAS VERDADES ANALÍTICAS. Ya tienes descrito lo que son antes.
Si las oraciones inidividuales no tienen significado aislado, si solo una teoría definida por
dos subconjunstos de las oraciones de un lenguaje L, las que T declara falsas y las que T declara
falsas, tiene significado, entonces, el significado o contenido empírico que permite verificar o falsar
T no es propiedad exclusiva de unas oraciones de T, las sintéticas. El significado emírico pertenece
a la totalidad de las oraciones de T. Las reglas no justifican verdades ni institituyen hechos
normativos. Ciertos hechos justifican instrumentalmente seguir una regla y hacen verdadero el que
la regla sea descrita.

IV) Reglas compromisos y hechos normativos. Las reglas definiciones que fijan el
significado de las expresiones lingüísticas no describen hechos observables sobre patrones regulares
de conducta, no son generalizaciones empíricas. Sino que son estipulaciones arbitrarias. Las reglas
que fijan el uso de las conectivas lógicas no parecen arbitrarias y no son seguidas por los hablantes
en virtud de un compromiso tácito que libremente adoptan. Las funciones veritativas, negación
conjunción condicional etc, forman parte de cualquier lenguaje natural y los hablantes de otras
lenguas razonan con conceptos lógicos de forma similar. Es un hecho observable que los hablantes
de lenguajes que incorporan la negación y la conjunción se resisten a asentir a la verdad de
oraciones de la forma p y no p. Comprometerse a una regla no genera hechos necesarios de carácter
normativo. Las reglas describen patrones de acción que han mostrado empíricamente su eficacia a
la hora de asegurarse un fin determinado. Si un uso deja de ser eficaz en la práctica, las reglas que
describen tal uso pierden vigencia.

V) Lógica: la epistemología no es una ciencia natural. La filosofía que ejerce una tarea
fundamentalmente lógica y epistemológica no es una ciencia no describe hechos del mundo. La
filosofía-lógica es una disciplina normativa cuyo objetivo es elucidar el significado de las
expresiones lingüísticas, proponer conjuntos de reglas semánticas que articulen sistemas
conceptuales utiles para la práctica cientifica y regular qué teorías son coherentes y que oraciones
de las ciencias naturales y del lenguaje natural tienen significado. OBJECIÓN: Si no hay dos
ambitos discursivos separados e incomunicados dentro de una teoría: el que habla sobre hechos
normativos y el que habla sobre hechos empíricos, no se puede haber tampoco una línea divisoria
clara entre las tareas de la filosofía la lógica la epistemología y de las ciencias cognitivias. Las
ciencias naturales se regulan desde dentro sin apelar a ninguna otra disciplina normativa ajena a
ellas y desprovista de contenido empírico.

2. El empirismo holístico de Quine, algunos desiderata.

Quine pretende crear una teoría verificacionista y empirista que no participe de los dos
dogmas del positivismo. Para ello propone las siguientes soluciones

2.1.Holismo semántico: si las palabras no tienen significado fuera de un contexto oracional

y las oraciones no pueden verificarse individualmente, ni palabras ni oraciones tienen significado
individual aislable. La unidad mínima de significado lingüístico ha de ser el lenguaje en su conjunto
y su significado puede identificarse con una teoría, con una asignación de valores de verdad a sus
oraciones. Esta concepción holística del significado debería de prescindir de nociones tales como
proposición o concepto que presuponen que oraciones y palabras tienen significado individual.

2.2.Experiencia igual a actividad neuronal que motiva disposiciones a actuar observables y

verificación. Si toda teoría, en el sentido de una interpretación global de las oraciones de un
lenguaje, tiene contenido empírico, como defensa del empirismo, la corrección o incorrección de
una teoría se ha de poder contrastar con la experiencia: la teoría debe estar unida a experiencias
posibles que permitan verifiarla o falsarla. Cualquier cosa que cuenta como experiencia, pero, ha de
satisfacer ciertos requisitos:
a. ha de guardar relación con la actividad de nuestros órganos sensoriales
b. ha de poder ser compartida por distintos hablantes sin importan qué lenguaje hablan y qué
esquema conceptual tienen.
c. Si ha de ser estudiada científicamente ha de ser públicamente observable y medible.
En el sentido epistemologicamente relevante de experiencia, ha de tener sentido decir de dos
ersonas distintas que tienen l amisma experiencia en virtud de su actividad sensorial, incluso cuando
disonen de esquemas conceptuales diferentes. Si este desideratum no se cumple, no podríamos
determinar si dos hablantes diferentes asocian o no el mismo contenido empírico con las oraciones
de un lenguaje y no podríamos determinar, por tanto, si asocian el mismo significado con una teoría
—los mismo criterios de verificación empírica—. Por ello, no se puede identificar una experiencia
con un contenido privado de la consciencia al cual tenemos acceso sin más.

2.3. No hay verdades analíticas.

Una teoría holística y empirista del significado ha de excluir la posibilidad de oraciones
analíticas y defender que todas las oraciones tienen en mayor o menor medida significado empírico
y son, por tanto, verificables o falsables. Si la unidad mínima de significado es el lenguaje y una
teoría, una posible interpretación de las oraciones de un lenguaje, que se contrasta en bloque con la
experiencia, no puede haber oraciones las analíticas con un significado independiente del
significado empírico del resto de las oraciones del lenguaje e inmunes a toda verificación empírica.

2.4. Regla= regularidad conductual observable. Las reglas no son cosas misteriosas con el
poder de crear un dominio nuevo o describir uno preexistente de hechos necesarios de carácter
normativo que justifican pro sí mismos la verdad de ciertas oraciones, como las analíticas, y que no
describen ningún hecho natural. Según Quine las reglas han de ser descripciones de patrones
regulares de conducta que han tenido existo por su eficacia de cara a conseguir fines valiosos para
nosotros. Las reglas semánticas en particular describen patrones recurrentes de conducta que
permiten la comunicación entre los miembros de una comunidad de hablantes. Si el lenguaje tiene
contenido empírico, las reglas semánticas debería idealmente de relacionar experiencias con
patrones de conducta de los hablantes de un lenguaje. Dominar un lenguaje significa dominar una
serie de condicionales contrafácticos: si el sujeto experimenta tal o cual cosa, tenderá a usar tal y
cual oraciones. Podría generarse la regla normativa de uso, si es exitoso lo anterior, que describe
que hay que decir x cosa ante tal observación.

2.5. Si la lógica y la filosofía hablan del significado lingüístico, entonces han de formar
parte de las ciencias cognitivas, de las ciencias que estudian hechos naturales observables sobre la
conducta humana relacionada con el conocimiento y la comunicación. No hay una demarcación
abrupta entre hechos normativos y naturales, entre prescripciones y descripciones.

3. Holismo: intuiciones a favor y en contra

Aprender un lenguaje L no es tan solo saber que la oración 'Today is Thursday' significa
'Hoy es Jueves' en tu L. Aprender un lenguaje significa saber utilizar oraciones de manera
significativa, es decir, saber utilizar la oración 'Hoy es Jueves' para decir algo Verdadero y a la vez
saber utilizar un número elevado de oraciones. Una teoría aporta esto:
--Una teoría proporciona una interpretación de un lenguaje, entendida idealmente como una
asignación de valores de verdad a las oraciones del lenguaje.
--Una teoría también proporciona una serie de principios de inferencia que permiten
relacionar la verdad de unas oraciones con la verdad de otras, interconectando así su significado. Si
una teoría T interpreta todas las oraciones de un lenguaje L, no solo interpreta oraciones del tipo 'los
limones son amarillos', interpreta también oraciones del tipo 'si los limones son amarillos, los
limones tienen color'. La verdad o falsedad de este tipo de oraciones complejas formadas con
conectivas lógicas establece una red de relaciones entre el significado de diversas oraciones de L, en
el presenta caso, entre las dos anteriormente señaladas.
Si el condicional es verdadero, la segunda oración no puede ser falsa cuando la primera es
verdadera. Si la teoría T hace verdadera 'Para toda x, si x es amarillo, x tiene color' y, por tanto,
todas las oraciones de la forma 'si x es amarillo, x tiene color', predicar de una cosa que 'es amarilla'
implica, de acuerdo a T, predicar de ella que 'tiene color', el significadode los dos términos queda
ligado en la teoría.
Si el condicional es Falso, los limones pueden ser amarillos e incoloros y predicar de una
cosa que es amarilla no implica que es amarilla no siempre requiere predicar de ella que 'tiene
color'.
3.1. Intuiciones a favor del holismo.

Intuiciones a favor para pensar que los depositarios últimos de significado son los lenguajes
organizados en forma de teoría y no las oraciones.
--El significado de una oración siempre está conectado al de otro. El ejemplo del limon
amarillo
--En general las oraciones no se pueden verificar individualmente (mirar los apuntes)

3.2. Intuiciones en contra del holismo.

El principio del Contexto afirma que solo en el contexto de una oración cobran las palabras
significado y presupone por tanto que las oraciones tienen significado individual. El principio de la
composicionalidad afirma que el significado de una oración depende del significado individual de
las partes más simples que la componen y que se debe computar el significado de una oración
partiendo en última instancia del significado de las palabras que contiene y de las reglas semánticas
que determinanan cómo puede articularse para formar oraciones significativas. Por tanto, estos dos
principios presuponen que las oraciones y las palabras son las unidades mínimas y básicas del
significado lingüístico. Significado de una oración = proposición que determina unas condiciones
de verdad. Significado de un término singular = objeto o concepto que determina un objeto.
Significado de un término predicativo = concepto que determina una extensión el conjunto de cosas
que satisfacen un término predicativo. Significado de un cuantificador= todo alguno el la...
Significado de términos sin categoría gramátical que, quien etc... = regla que especifica qué
contribución sistemática hace a las condiciones de verdad de una oración. Renunciar al atomismo
semántico es renunciar a la tesis que dice que oraciones y palabras pueden tener significado
indiivdual, o ser las unidades mínimas y más básicas del significado lingüístico. Aun así el holista
puede adecuarse al principio de contexto:
Principio Holístico del Contexto: Nada más en el contexto de una teoría tiene significado
una oración. Saber qué significa una oración p es saber como relaciona la teoría la V o la F de p con
la V o F del resto de las oraciones del lenguaje en que se expresa la teoría.
Responde pero no explica por qué aun así resulta plausible el principio del contexto
formulado para oraciones y sobre todo no explica como rinde cuentas con la razones que apoyan el
principio de composicionalidad.
Intuiciones a favor del atomismo semántico:
--Accedemos a una teoría a través de oraciones individuales. Un lenguaje natural L cuenta
con un numero infinito de oraciones y lo mismo pasa con cualquier teoría, T expresada en L.
Cuando nosotros aprendemos a hablar un lenguaje y configuramos a través de este una teoría del
mundo, nuestro acceso a L y a T se produce a través de oraciones individuales el significado de las
cuales aprendemos, al menos en apariencia, una a una. Nunca aprendemos de golpe todas las
oraciones de L. Ser un hablante de L no requiere ser capaz de especificar desde el inicio cuáles de
las infinitas oraciones de L pertenecen a T+i y quienes a T-. Como es posible acceder a un lengujae
o a una teoría a través de oraciones particulares si estas no tienen significado individual.
--Traducimos oraciones particulares de una lengua a otra. Cualquier semejanza pasa con la
traducción. Cuando aprendemos una lengua extranjera aprendemos ac orrelacionar entre sí
oraciones individuales de la lengua extranjera con oraciones de nuestra lengua. No tenemos
problemas en reconocer que las siguientes oraciones del catalán y el castellano y el ingles se
pueden respectivamente traducir entre sí directamente hoy es lunes today is monday. ¿Cómo es
posible si no tienen significado individual?
–Se cambia el valor de verdad de una oración al alterar el significado de todo el lenguaje? El
holismo semántico mantiene que una teoría T la Verdad o F de una oración p cualquiera está
relacionada con la V o F del resto de oraciones del lenguaje, no podemos verificar o falsar p
individualmente. La unidad de significado mínima es el lenguaje y su significado viene determinado
por la participación en dos grupos T+ y T-, de sus oraciones que inducen una teoría T. Esto parece
implicar que añadir una oración a t+ o t-, supone alterar el significado de todo el lenguaje, ya que
modificar t+ o t- es modificar T y modificar la teoría es cambiar el significado del lenguaje en que
se expresa. Cómo es posible que pasar a declarar falsa la oración Plutón es un planeta cambie el
significado de todo el lenguaje?
Respuesta del holista:
Una modificación de T involucra siempre más de una oración. Nunca se mueve solo una
oración p de T+ a T-, si así fuese p tendría significado individual. Mover una oración p de T+ a T- o
viceversa es siempre mover otras más. Para comenzar movemos todas las oraciones que implican p
en T, y de T- a T+, ¬p y las negaciones de las oraciones que implican p. Pero también movemos
otras, que 'Plutón es un planeta' pase de T+ a T- requiere pro ejemplo que pase a T- 'El sistema solar
tiene nueve planetas' y a T+ ' el sistema solar tiene ocho planetas'. Por otro lado, las razones del
cambio están motivadas por innovaciones conceptuales. Por la introducción de términos como
'planeta enano' o 'dominación orbital'.
No todo cambio teórico tiene el mismo impacto en el significado de L. Cabe relativizar el
impacto que un cambio particular en el significado de L puede tener para los hablantes. El caso de
plutón es importante, pero no todos son así.
--Es posible que dos personas hablen el mismo lenguaje?
Si el significado de un lenguaje L viene determinado por una teoría, una partición de sus
oraciones en V y F, será imposible trobar dos hablantes, A y B, de L que hablen el mismo lenguaje
aunque usen las mismas oraciones. Si asignamos diferentes valores de verdad a una sola oración p
de L, cosa inevitable, asociaremos L con idferentes Teorías, particiones de las oraciones y le
conferiremos por tanto distinto significado a p- que no tiene significado individual fuera de la
teoría. En tal caso, cualquier dsicusión sobre p entre A y B se convierte en imposible porque para
debatir sobre la verdad de p deberíamos asignarle el mismo significado, pero para A el significado
de p viene detemrinado por la teoría T y, para B, por T'. Como que ahora A y B usan p con diferente
sentido no pueden mantener un desacuerdo genuino sobre p. A y B hablan de cosas distintas.
El holista lo puede solucionar: si hay desacuerdo entre A y B por la verdad de alguna
oración p, A y B interpretan L de distinta manera. Ahora bien, no todas las idferencias de
significado son suficientemente relevantes como para ser perceptibles por los hablantes o suponer
dieferencias realmente significativas. Pero, sobre todo, si el holista tiene razón y p no tiene
significado fuera de una teoría, discutir sobre la verdad de p ha de ser siempre necesariamente
discutir sobre la verdad de muchas más oraciones y, por tanto, sobre la corrección de una teoría T
que implica p o la de una otra T' que implica nop. No puede haber desacuerdos sobre p en sentido
estricto.
Que A y B crean y defiendan respectivamente p y no p no basta para que tengan distintas
teorías. creuen en la veritat de ‘no és el cas que p i ¬p’. Si T i T’ reflecteixen allò que creuen A i B
respectivament, A pot argumentar de la següent manera: “La teoria T és coherent, la teoria T’ no ( ja
que de T’ se segueix p i ¬p). Per tant, B no pot creure T’ racionalment.” § T = {¬(p Ù ¬p), q ® p, q,
p} T’ |= p i T’ |¹ ¬p. § T’ = {¬(p Ù ¬p), q ® p, q, ¬p} T’ |= p i T’ |= ¬p. Davant d’aquest argument, B
pot fer dues coses: (a) Rebutjar ¬p i acceptar p. (b) Rebutjar q ® p, o rebutjar q, o rebutjar ¬(p Ù
¬p), o vàries alhora. En el primer cas, B reconeix tenir la mateixa teoria T que A i haver comés un
error pel que fa a les oracions que la integren. En el segon cas, B està en desacord amb A en tantes
oracions de L (no sols en p), que és plausible dir – especialment si rebutgés ¬(p Ù ¬p)– que A i B
parlen dos llenguatges diferents malgrat que usen els mateixos signes lingüístics. • Si paraules i
oracions estan mancades de significat, la composicionalitat del significat lingüístic esdevé
inexplicable. Aquest és un problema crucial que ja hem comentat en parlar dels principis del context
i de la composicionalitat. Igual que passava amb les oracions, tenim la impressió que també és
possible aïllar el significat de paraules individuals i de traduir-les d’una llengua a una altra. Traduïm
‘dilluns’ per ‘lunes’ i per ‘Monday’ al castellà i l’anglés respectivament i trobem als diccionaris
entrades individuals per a cada paraula. En un diccionari se’ns diu que usem ‘dilluns’ per fer
referència al primer dia de la setmana. Poder identificar el significat de paraules individuals i regles
semàntiques que ens diguen com combinar-les en la producció d’oracions significatives és el que
permet explicar com, amb recursos necessàriament finits donades les nostres limitacions, podem
parlar i entendre llenguatges que permeten construir un nombre infinit d’oracions significatives.
Com és possible afirmar que les paraules individuals no tenen significat aïllable i explicar alhora la
sistematicitat dels llenguatges naturals (la dependència del significat d’expressions complexes del
significat de les parts que les componen) i la productivitat i creativitat lingüístiques (les capacitats
respectives de produir un nombre indefinit de signes significatius i d’interpretar un signe
completament nou –típicament, una oració– el significat individual del qual no hem aprés abans de
forma explícita)?