ESP.

LEG :
EXP. : N° 00464-2017-0-0801-JR-LA-01
ESCRITO : Nº.01.
SUMILLA : INFORME ESCRITO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA PROVINVCIA

DE CAÑETE:

EDUARDO GUILLERMO ZAVALA VILLAR, en los autos

con el PROCURADOR PÚBLICO DE LA DIRECCION

REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA PROVINCIAS,

sobre ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO;

a Ud. respetuosamente digo:

Que, a través de la Resolución N°02 de fecha 12-02-

2019, se ha fijado fecha para la VISTA DE LA CAUSA el día 09-04-2019, por lo que solicito que la apelación

se declare FUNDADA en virtud de las argumentaciones y consideraciones siguientes:

2.1.- Que, en el numeral 5.6 de la parte considerativa se comete un error de interpretación en cuanto señala

que el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que las bonificaciones, beneficios y demás

conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgados en base al sueldo,

remuneración o ingreso total, serán calculados en función de la Remuneración Total Permanente.

En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene precisar que el Decreto

Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe

calcular dicha bonificación; sin embargo, deberá tenerse presente el Expediente N°03717-2005-PC/TC en

esta Sentencia del Tribunal Constitucional considera que para su cálculo se debe utilizar como base de

referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es

utilizada como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos

144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de

remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.En ese

sentido, en atención a lo establecido por el último párrafo del Artículo VI del título Preliminar del Código

Procesal Constitucional este el criterio que ha sido tomado en cuenta por la Sala Suprema. No obstante, ello

debe precisarse que dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición

expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de

manera taxativa la norma regula tal situación; tanto más si la misma está referida a la forma de cálculo de la

Bonificación Diferencial y no a la Bonificación Especial.

2.2.- Que, igualmente sucede en los numerales 6.3, 6.4 y 6.5 de la parte considerativa de la sentencia materia

de impugnación. Debe tenerse en cuenta que lo solicitado por el demandante es la bonificación diferencial y

no la Bonificación Especial; la Bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública

-1-
que laboran en zona rurales y urbano, conforme al artículo 184° de la Ley N°25303, se calcula sobre la base

de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el sistema

único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos establecidos por el Decreto Legislativo

N°276 y el Decreto Supremo N°005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de

la remuneración total y que lo expuesto en la Sentencia Constitucional contenida en el Expediente N°03717-

2005-PC/TC constituye un mandato válido y exigible.

2.3.- Que, conforme se puede apreciar de autos se me viene consignando en mi boleta de pago erradamente

como Bonificación Especial, por eso se está otorgando una la diminuta cantidad de 21.75 soles, lo que se ha

solicitado en mi pretensión accesoria es el pago del devengado de la Bonificación Diferencial por desempeño

de cargo del 35% que calculado sobre la base de la remuneración total hacen la suma de S/103,332.92 Soles

que es la cantidad que la demandada deberá cancelarme.

2.4.-Que, se deberá tener presente que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue publicado el 14 de Marzo

de 1991, sin embargo, la RESOLUCIÓN MINISTERIAL N° 1445-90-ED, fue expedida el 24 de Agosto de

1990, o sea un año antes que el Decreto Supremo ya cuestionable, por lo que, no tiene asidero legal la

controversia planteada; lo propio ha ocurrido con el Decreto Legislativo N° 608 que fue publicada el 11 de

Julio de 1990, por lo tanto, no puede ser observada, ni cuestionada un petitorio hecho con anterioridad, toda

vez que la norma legal fue publicada un año después, es decir, en el Año 1991.

2.5.- En conclusión la sentencia que declara INFUNDADA la demanda deberá ser REVOCADA, en virtud a

las argumentaciones expuesta en los considerandos precedentes.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que, vario mi domicilio procesal por el de la Casilla N°527 de la Central de

Notificaciones del Poder Judicial de la Provincia de Cañete y con Casilla Electrónica N°1913-SINOE, lugar

donde ahora en adelante deberá notificarme las ulteriores providencias que provengan de vuestro respetable

despacho.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Adjunto la tasa judicial por concepto de apelación de sentencia y las Cedulas de

Notificación conforme a Ley.

POR LO EXPUESTO:
A Usted pido Señor Juez se sirva concederme la

apelación elevando los autos al Superior Jerárquico con la finalidad de que resuelva la apelación.

Cañete, 28 de Noviembre de 2018.

………………………………………………………………………………
EDUARDO GUILLERMO ZAVALA VILLAR
DNI N°15373216

-2-
-3-