Público • Sexta-feira 5 Novembro 2010 • 47
Não foi só o desemprego que derrotou Obama – foi também a agenda sectária dos democratas
A maravilhosa vitalidade da democracia americana
F
oi apenas a 4 de Agosto deste ano que Ba-
rack Obama convidou o líder da minoria
republicana no Senado para um encon-
tro a sós na Casa Branca. Dezoito meses
depois de tomar posse, como notava em
artigo de primeira página, na semana passada, o
New York Times. Foi um encontro “notável”, escre-
José via um dos jornais que mais fervorosamente têm
Manuel apoiado Obama, “não pelo que nele se disse, mas
Fernandes por ter levado tanto tempo a ser marcado”. O diário
contava depois que, mesmo assim, esse encontro
Extremo só aconteceu depois de líderes republicanos terem
ocidental lembrado a colegas democratas que convinha falar
com eles. Pelo menos um deles recordava como era
diferente no tempo de Bill Clinton, um Presidente
que não teria sido reeleito “se não tivesse trabalhado
com os dois lados”.
Calculo que não foi por acaso que o New York
Times resolveu contar este episódio a poucos dias
da eleição em que os republicanos conseguiram a
maior reviravolta na composição da Câmara dos Re-
presentantes dos últimos 60 anos – foi porque parte
dos problemas de Obama (e parte dos defeitos que
terá de corrigir) reside na forma sectária como viveu
os primeiros dois anos de mandato. Um sectarismo
que, como ontem escrevia a imprensa americana,
não conseguiu ultrapassar na sua primeira confe-
rência de imprensa pós-maremoto eleitoral. Pressio-
nado pelos jornalistas que queriam saber se estava
disposto a aceitar o veredicto dos eleitores sobre
algumas das suas políticas, Obama respondeu que
não tencionava corrigir um milímetro que fosse a
orientação que tem seguido. Disse mesmo ao repór-
ter do New York Times que iria “continuar” a tentar
compromissos com os republicanos, “como já tinha
feito no passado” – e sabemos que não o fez.
Esta faceta de Obama poderá surpreender alguns
dos seus incondicionais adoradores europeus – é
até provável que os entusiasme. Eles identificam-
se mais depressa com o Presidente que descreve
os republicanos como “inimigos” do que com o se-
nador que ganhou notoriedade ao proclamar que
“não há uma América democrata e uma América
republicana, mas os Estados Unidos da América”.
Esses apoiantes, como se pode ler nas caixas de
comentários da imprensa internacional, acham que
a onda republicana que varreu os Estados Unidos é
fruto da ignorância e primitivismo dos americanos
brancos da classe média, algo que Obama não diz
preto no branco mas sugere por aproximação: os
democratas perderam as eleições porque o povo
não percebeu “os factos, a ciência e os argumentos”
da Casa Branca, pois o “medo” (?) ter-lhe-ia toldado
os espíritos (discurso a um grupo de doadores no
Massachusetts).
N
a verdade, o que aconteceu foi algo
bem diferente: Barack Obama e os de-
mocratas encabeçados pela speaker
Nancy Pelosi procuraram tirar parti-
do da supermaioria de que dispunham
no Congresso para prosseguir uma agenda parti-
dária sem compromissos e muito à esquerda dos
sentimentos da “middle America”. Como notava
esta semana o Wall Street Journal, sempre que isso
sucedeu os eleitores revoltaram-se e derrotaram
os democratas nas eleições seguintes. Foi o que
sucedeu a Lyndon Johnson em 1966 e a Bill Clinton
em 1992, que também sofreram pesadas derrotas
em eleições semelhantes.
A explicação mais comum para o desaire eleito-
ral dos democratas – um desaire que começou no
Congresso mas se estendeu também às eleições para
governadores e para as câmaras legislativas de vários
Estados – começa sempre por referir a situação eco-
nómica e o elevado desemprego. É uma explicação
ROBYN BECK/AFP
O Tea Party é, antes correcta que as sondagens à boca
das urnas sobre as motivações do
do mais, um movimento voto confirmam. Mas é uma expli-
cação incompleta, como as mes-
contra os poderes mas sondagens comprovam.
excessivos de Washington Os democratas perderam porque
se desfez a coligação que há apenas
e do Governo central, dois anos lhes tinha proporcionado
assim como contra uma grande vitória e levado muitos
a antever um longo domínio do par-
impostos elevados. E de tido nas instituições de Washing-
ton. As mulheres e os mais velhos
revolta contra um sistema viraram-se para os republicanos.
que muitos sentem que Os eleitores independentes migra-
ram em massa para o partido da
deixou de funcionar em oposição ao Presidente. Os jovens
benefício do bem comum ficaram em casa. Até nos subúrbios
da classe média alta e instruída os
democratas perderam. Sobraram, como indefectí-
veis, os negros e, sobretudo, os latinos, suficientes
para evitar desastres maiores em estados como a
Califórnia e o Nevada.
Esta coligação não se desfez apenas porque os ci-
dadãos estão com medo da situação económica ou,
como se gosta de escrever por aí, estão “zangados”.
Esta coligação desfez-se porque a onda de Obama
também tinha sido cavalgada por muitos dos que
desconfiam do poder de Washington e aquilo que
o Presidente e o 111.º Congresso lhes deram foi
sempre mais e mais Washington sob a forma de
mais intervencionismo, mais regulação, mais taxas
e mais défice. Ora, na América, como provavelmen-
te em nenhum outro país do mundo, cultiva-se o
princípio do “Governo limitado” e desconfia-se
por regra de todos os avanços da Administração.
Mesmo quando são feitos em tempos de crise ou
em nome da protecção dos desprotegidos.
O que nos leva ao Tea Party.
N
ão há nada mais popular entre os bem-
pensantes de todo o mundo (incluindo
os dos Estados Unidos) do que desquali-
ficar o movimento Tea Party como algo
radical, extremista, porventura medieval.
Recentemente, o The Guardian descrevia-o mesmo
como “um movimento cujas estrelas emergentes esta-
riam melhor numa prisão ou num asilo de lunáticos”.
Talvez seja altura de quem escreveu tal enormida-
de engolir a caneta. Não por alguns dos candidatos
apoiados pelo Tea Party terem obtido notáveis su-
cessos eleitorais, até porque a inaptidão de outros
roubou aos republicanos algumas vitórias possíveis
– mas porque candidatos como Rand Paul (Kentucky)
e Marco Rubio (Florida) entraram pela porta grande
no Senado realizando brilhantes discursos de vitória.
Vale a pena ouvi-los. Para perceber como é grande a
distância entre a caricatura que é feita do Tea Party
e aquilo que o Tea Party representa.
Antes do mais, o movimento Tea Party, mesmo
sendo muito heterogéneo e integrando excentrici-
dades como a lunática candidata ao Senado pelo
Delaware, Christine O’Donnell, reflecte antes de
mais a revolta contra os poderes tidos por excessivos
de Washington e do Governo central, assim como
contra impostos elevados. Não é um movimento
conservador que coloque temas como o aborto ou o
casamento gay na agenda (não os vimos nesta cam-
panha), antes um movimento que, ao reivindicar-se
da revolta dos comerciantes de Boston contra os
impostos britânicos no século XVIII, tem uma base
de apoio larga e que inclui muitos democratas. Em
muitos aspectos – como disse Rubio no seu discurso
–, é um movimento também contra a forma como
os republicanos geriram Washington e fizeram au-
mentar os défices. Miguel Monjardino, num lúcido
artigo no Expresso sobre este movimento, sublinhou
que o Tea Party também se alimenta da consciência
que muitos americanos têm “de que as instituições
e o sistema político deixaram de funcionar em be-
nefício do bem comum” – um mal que está longe de
ser uma exclusividade dos Estados Unidos.
E aqui chegamos a um ponto inescapável: a forma
como o Tea Party canalizou a revolta anti-sistema
de muitos americanos, a forma como promoveu a
sua agenda dentro do sistema e não fora dele, a for-
ma como o sistema acabou por enquadrar muitos
novos activistas e o que a disputa das eleições, com
as suas vitórias e derrotas, já lhe permitiu apren-
der e ensinar, tudo isso junto mostra a vitalidade
da democracia americana. Se nos Estados Unidos
não existissem eleições primárias e os eleitos não
respondessem directamente perante os eleitores,
se nos Estados Unidos prevalecesse o sistema de
listas partidárias fechadas, o movimento Tea Party
não teria conseguido integrar a revolta no sistema,
antes promoveria movimentos anti-sistema. O que
significa que a democracia americana continua a
ser mais aberta e mais vibrante, capaz de mais fa-
cilmente eleger figuras não-ortodoxas e realmente
independentes. O povo, em última instância, tem
sempre uma palavra a dizer e consegue dizê-la.
Jornalista (twitter.com/jmf1957)
P.S.: No passado mês de Janeiro, quando o Mas-
sachusetts elegeu, de forma surpreendente, um
republicano para o lugar deixado vago por Ted
Kennedy, escrevi nesta coluna, citando Lenny Da-
vis, um antigo conselheiro político de Bill Clinton,
que se Obama quisesse cumprir o sonho de uma
“nova política” teria de perceber a mensagem dos
eleitores, e por isso teria de fazer compromissos,
de negociar e de procurar plataformas bipartidá-
rias. Agora, que sofreu nova e mais pesada derrota,
pode ser que escute este conselho, até porque ele
está por fim nas páginas de todos os jornais. Não é
porém claro, face ao seu comportamento recente,
que seja capaz de dar esse passo e tornar-se mais
pragmático. O que pode colocá-lo em dificuldades,
pois é bem possível que a saída da actual crise eco-
nómica não seja tão rápida como foi em 1982 e em
1994, alturas em que Reagan e esse tal Clinton tam-
bém sofreram derrotas pesadas e, depois, partiram
para a fácil reeleição em 1984 e 1996.