Professional Documents
Culture Documents
Vistos:
Arancibia Olivares y a Davis Dan Castillo Prado como coautores del delito de
robo con fuerza en lugar habitado a cumplir, el primero, la pena de cinco años y
nulidad, cuya copia está agregada a fs. 30 de este legajo, el que fue aceptado
CONSIDERANDO:
de Garantía que estimó no ser necesaria tal declaración previa. Más tarde, los
como su calidad de tal le eran conocidas, porque otro deponente (Vega) dijo
que la vio pasar por el sector y que aquélla podía identificar a los sujetos,
para identificarla.
persecutor.
374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra
sustraída, en tanto la víctima nada pudo aportar porque se enteró del hecho
después de ocurrido.
afirmaciones. Así se lee del motivo 10° del fallo donde se concluyó que fueron
cambiarse poleras; que reunían las características referidas por el testigo Vega
y que fueron identificados por la testigo Sánchez, como los que observó fuera
del domicilio afectado, a los que después vio entrar por una ventana y salir por
la puerta principal. Además, agregaron los jueces que el hecho que no hubieran
dijeron que los funcionarios policiales confirmaron que los detenidos fueron
Sin embargo, la defensa destaca que el testigo Vega no explica por qué
Procesal Penal.
defensa invocó la del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, asilada
artículo 332 del Código Procesal Penal. Esta infracción la reclama tanto como
impide a la defensa conocer de antemano cuáles son los hechos sobre los que
La existencia del vicio debió conducir a los jueces del tribunal a valorar
negativamente la prueba.
de que consta del motivo quinto del fallo que la exclusión de testigos fue
declaración de esa testigo, que ella no fue al cuartel ese día, ni dio la
ciudad a aportar los antecedentes sobre los que declaró en el juicio, sino que
llegaron a ella porque ella misma conversó con Oscar (Vega, el otro testigo)
para decirle que si necesitaba ayuda, podía prestársela. Dijo que si bien ese
día reconoció a los sujetos que estaban en la patrulla policial, no firmó ningún
fiscal, que la llamaron por teléfono para recordarle que tenía que asistir. Dijo
preparación del juicio-, fue citada en un día anterior y que no fue porque estaba
Reyes Arriagada, dijo que él era el funcionario a cargo del procedimiento y que
en el sitio del suceso no empadronó a todos los testigos, sólo al que llamó a la
vehículo que hacía patrullaje y que detuvo a los sospechosos, declaró no haber
escuchado el nombre del testigo, pero supo que era un hombre. Dijo que por su
parte no se empadronó testigos, pero supo que los había y que no se les
suboficial en cuanto dijo que tuvo conocimiento sólo del testigo que éste
identificó”. Además, “explicó que si una persona dice ser testigo, se le toma
declaraciones que constan del fallo remitido a esta Corte, aparece efectivo el
Oscar Vega, el otro testigo, sólo dijo respecto de Ximena Sánchez Tapia
que “venía llegando otra señora que vive por ahí”, a lo que luego agregó sobre
ella que “no recuerda el nombre de la señora” y que “esa vecina podía
reconocerlos detalladamente”.
de la testigo que faltaba y menos aún, cuál sería su aporte como tal.
SÉPTIMO: Que, por otra parte, el artículo 181 del Código Procesal Penal
fiscal a cargo de ella (sin perjuicio de las facultades que tiene para delegar) y
cuyo registro está mandatado en los artículos 227 y 228 del Código Procesal
Ministerio Público, a quien ordena dejar constancia tan pronto tengan lugar,
actuaciones policiales.
OCTAVO: Que por su parte, el artículo 259 del Código Procesal Penal,
legales “y señalando, además, los puntos sobre los que habrán de recaer sus
declaraciones”.
en el artículo 93 del mismo Código Procesal Penal, que señala como garantía
del imputado, que puede hacer valer desde el momento que describe el artículo
completa ejecución del fallo), entre otras, la siguiente: e) solicitar que se active
como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos.
puntos sobre los cuales recaerán sus declaraciones, junto con poner a
investigación.
acusación, puesto que en el caso concreto se trata del nombre de una persona
haga uso de las facultades que le franquea el artículo 276 del Código Procesal
testigos en la investigación, como es el caso del artículo 393 bis del Código
Ministerio Público, es lo cierto que tales son los casos de excepción. Las reglas
del procedimiento simplificado son diversas a las del juicio ordinario y del
del código de la materia, la forma en que deben ser citados los testigos ante el
Ministerio Público y la forma en que éste debe proceder cuando uno de ellos no
artículo 191, establece que aquélla persona que tomó la declaración del testigo
artículo 336 del Código Procesal Penal, puede ser esgrimida como argumento
por el legislador como una que si bien puede producir sorpresa en la defensa y
con ello, afectar los derechos del imputado, responde a casos reglados y que
del derecho a defensa del imputado y del debido proceso que conlleva como
explicaban que era imposible que el fiscal ocultara algún medio de prueba.
de una mención genérica sobre lo que dirá un testigo que nunca declaró
que va a declarar no sea más que un acaso, un evento, una suposición de que
será lo que sabe, puesto que ese deber no puede entenderse de forma tan
del asunto, es preciso tener presente que en el juicio oral declararon cinco
exhibidos al testigo Vega. Ambos dijeron que según aquél, uno de los sujetos
vestía polera verde y era delgado y el otro, polera negra y era de contextura
gruesa.
Reyes dijo que el testigo Vega los reconoció como los que había visto
El testigo Óscar Vega, por su parte, dijo que vio a dos sujetos fuera de
una casa, que eran bastante jóvenes y que uno era más gordito que el otro,
pero no recordaba bien la ropa que vestían, pero era bien a la moda, como con
patrulla por las vestimentas, desde donde mismo estaba “y por eso no fue el
único que los reconoció, sino que carabineros decidió llevar a otra persona. Él
los reconoció por las vestimentas”, después cuando los cambian al furgón los
pudo ver mejor y los reconoció como las mismas personas, pero el día de la
delito, sólo los vio frente a la casa y después dentro de la patrulla policial, sin
embargo ella los reconoció sin ninguna duda como las mismas personas que
estaban fuera de la casa. Les vio la cara y describió con detalle sus
los dichos de Vega y de los dos funcionarios aprehensores, sin que sea posible
para esta Corte determinar la mayor o menor entidad del aporte de la referida
jueces del Tribunal Oral, siendo relevante sólo establecer que su versión fue
resultado sustancial.
recurso por la causal principal deducida, de modo que no será preciso analizar
inciso segundo del artículo 360 del Código Procesal Penal, de modo que los
pero no por la causal principal, sino que por la primera subsidiaria, la causal
absoluta contenida en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, por las
siguientes motivaciones:
exigencias de las letras c) y d) del artículo 342 del Código Procesal Penal, en
denunciante, a pesar que ambos dijeron que ese testigo sólo reconoció a los
imputados por las ropas y en un caso donde que ellos sólo manejaban el color
de las poleras a las que no pudo referirse el testigo en estrados, lo que resulta
reconocer a unas personas como las mismas que antes vio paradas en la calle,
graves defectos de aquellos que describe el artículo 374 letra e) del Código
como del juicio oral que le antecedió, ordenando proceder a nuevo juicio por
concurrir a la invalidación del fallo, que la testigo Sánchez Tapia manifestó que
sus autores.
Rol N° 5116-12
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y Juan Escobar
Z. No firma el Ministro Sr. Brito, no obstante haber estado en la vista de la causa
y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicios.