artículo de reflexión/reflexion article

El concepto de ciencia como sistema,

el positivismo, neopositivismo y las
“investigaciones cuantitativas y cualitativas”

The science concept as a system,

positivism, neopositivism and "quantitative
and qualitative research

Víctor Patricio Díaz Narváez 1, 2

Resumen

El objeto de este trabajo es analizar las corrientes epistemológicas del positivismo, neopo-
sitivismo, las investigaciones cuantitativas y cualitativas asociadas al concepto de ciencia
como sistema, y cómo estas corrientes confunden los métodos específicos de las ciencias
particulares con las “investigaciones cuantitativas”. Se analiza la falsa disyuntiva entre
el tipo de investigaciones antes descritas.
Palabras clave: ciencia como sistema, positivismo, investigación cuantitativa y
cualitativa, epistemología.

Abstract

The purpose of this paper is to analyze the current epistemological positivism, logical
positivism, quantitative and qualitative research related to the concept of science as a Fecha de aceptación: 18 de marzo de 2014

system and how are you confused currents specific methods of particular sciences with
Fecha de recepción: 9 de enero de 2014

“quantitative research” and discusses the false tradeoff between the type of research men-
tioned above.
Key words: science as a system, positivism, quantitative and qualitative research,
epistemology.

1
Profesor Investigador. Facultad de Odontología. Universidad San Sebastián. Av. Cumming # 40.
Santiago Centro. Chile. Vol. 30, N° 2, 2014
2
Investigador Asociado. Universidad Autónoma de Chile. Chile. ISSN 0120-5552
http://dx.doi.org/10.14482/
sun.30.1.4309

Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244 227

 Víctor Patricio Díaz Narváez
INTRODUCCIÓN
La controversia en el campo de la filosofía,
de la teoría del conocimiento (gnoseología
o epistemología) y de la metodología de la
investigación científica en torno a la cons-
trucción del conocimiento se ha desarrollado
históricamente (1). Una de las características
principales de dicha controversia no estriba
en el número y tipos de enfoques (discipli-
nario, interdisciplinario, transdisciplinario,
sistémico, complejo, entre otros), diseños
(experimental y no experimental) o métodos
(específicos para una ciencia determinada)
para producir el conocimiento, sino en la
fundamentación e interpretación filosófica
que se realizan a partir de los productos de la
aplicación de estos (2-4). No son los enfoques,
los diseños y los métodos en sí mismos los
que permiten obtener conocimiento, sino la
actividad científica propiamente tal, y estos
diseños y métodos actúan como orientadores
y amplificadores de la realidad (5). Es por
esta razón que diferentes objetos de investi-
gación eventualmente pueden ser estudiados
con un mismo tipo de ellos e, inversamente,
diferentes tipos de enfoques, diseños o mé-
todos pueden servir para estudiar un mismo
objeto de investigación. Como consecuencia,
el hecho de confundir alguno de ellos (o to-
dos) como el objeto de la actividad científica
o como la fuente esencial de obtención de
conocimientos o ambos a la vez, es confun-
dir la forma con el contenido y constituye
un error “metodológico” (hiperbolización
de una faceta del proceso del conocimiento)
(1). También constituye un error la confusión
entre la actividad científica con las posturas
epistemológicas, tal como ocurre entre la
fase empírica del conocimiento con las epis-
temologías que hiperbolizan dicha fase en el
proceso del conocimiento (1,6). Los enfoques,
diseños y métodos son indispensables para
228
el desarrollo de la ciencia, pero la ciencia
no se reduce a ellos. Por otra parte, se ha
discutido el concepto de paradigma en las
ciencias en general (7-9). Si entendemos el
paradigma como una representación teórica
de un objeto, no es posible soslayar que di-
chos paradigmas están también sujetos a la
influencia de la posición filosófica asumida
por el científico (1,6,10). Como consecuencia,
cuando se requiere valorar la “influencia” de
ciertas corrientes gnoseológicas en la genera-
ción de conocimiento de cualquiera ciencia
(11-13) se debe conocer y dominar, por una
parte, las diferencias conceptuales profundas
que existen entre la actividad científica y la
concepción filosófica que el científico adop-
te para comprender y generalizar las leyes
empíricas y teóricas generadas y, por otra,
el papel y rol que juegan los “métodos” en
general en el desarrollo del conocimiento. Lo
anteriormente expresado no quiere decir que
en el proceso de la actividad científica, los
“métodos” y la adopción de una concepción
del mundo no forman parte de un mismo
sistema. Pero atribuirles a los “métodos” en
general la esencialidad del proceso del co-
nocimiento podría influir negativamente en
la generación de conocimiento en cualquiera
ciencia. En este trabajo se intentará transitar
por varios conceptos fundamentales (espe-
cialmente el de ciencia), que es necesario fijar
y, sobre la base de la extensión y del dominio
del contenido de estos conceptos, intentar
valorar la “influencia” de las corrientes gno-
seológicas del positivismo y neopositivismo
en el desarrollo de la ciencia en general.
CONCEPTO DE CIENCIA
Es una forma de conciencia social que se
construye históricamente como un sistema
ordenado de conocimientos en forma de
conceptos, juicios teóricos, hipótesis teóri-
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
cas y leyes teóricas (6). La significación del
conocimiento científico radica en el carácter
general, universal, necesario y objetivo de
su veracidad. Es el producto de sucesivas e
infinitas aproximaciones hacia la verdad. Las
verdades observadas, obtenidas en instantes
históricamente dados, son absolutas, parcia-
les y relativas al mismo tiempo, las cuales
posteriormente son negadas dialécticamente
por el propio desarrollo científico. Ejemplo:
el mundo es plano; el mundo es “redondo”.
La negación dialéctica en este caso consiste
en constatar que, efectivamente, el mundo
no es plano, sino esférico; sin embargo, un
plano cualquiera es una parte de una esfera
de diámetro infinito. La ciencia tiene como
objetivo descubrir y estudiar las leyes obje-
tivas; el conocimiento de tales leyes permite
orientar la actividad teórica y práctica
consciente hacia un determinado objetivo
y se verifica su existencia objetiva median-
te la praxis social. Como consecuencia, el
progreso de la ciencia consiste en pasar del
descubrimiento de nexos de causa-efecto y de
conexiones esenciales relativamente simples
a la formulación de leyes del ser y del pensar
más profundas y esenciales (5,6). La ciencia se
haya vinculada con la concepción filosófica
del mundo por el hecho de que la filosofía: a)
le entrega a la ciencia las leyes más generales
del desarrollo del mundo; b) está relacionada
con la teoría del conocimiento (gnoseología
o epistemología) y c) está también relacio-
nada con la metodología de la investigación
científica. La filosofía es también una ciencia
que está constituida por un sistema con sus
propias categorías, principios y leyes; dicho
sistema trata sobre las leyes universales de
la existencia, el funcionamiento y desarrollo
de los procesos y objetos cognoscibles del
mundo. Se hayan subordinadas a la filosofía
tanto el ser (naturaleza y sociedad) como
el pensamiento del hombre y el proceso del
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
conocimiento: naturales y sociales (química,
biología, química-física, biofísica, medicina,
ecología, psicología, sociología, enfermería,
kinesiología ‘entre otras’ y pueden ser ca-
tegorizadas como ciencias particulares). La
diferencia entre la filosofía como ciencia y
las ciencias particulares es el dominio que
ocupan como objeto de atención (estas últimas
se ocupan del conocimiento de las leyes que
rigen regiones y procesos específicos o más
restringidos del mundo objetivo) (1). Como
consecuencia de esto, no es posible confundir
el objeto de investigación de la filosofía y el
objeto más acotado de las otras ciencias, ni
mezclar los métodos específicos de dichas
ciencias con las posturas epistemológicas
derivadas naturalmente de las posiciones
filosóficas.
Por tanto, no se puede confundir la actividad
científica de una ciencia por otra. Mientras que
las ciencias particulares tratan de los fenó-
menos específicos que pertenecen al dominio
de cada una de ellas, la filosofía se ocupa de
las generalizaciones máximas posibles de
obtener de ellas para ayudarse a explicar lo
más general del mundo (incluyendo en ella
a la teoría del conocimiento o gnoseología).
TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
(GNOSEOLOGÍA O EPISTEMOLOGÍA)
Trata de las facultades del ser humano para
poder alcanzar un conocimiento de la rea-
lidad, acerca de las fuentes, de las formas
y de los métodos del conocimiento, acerca
de la verdad y de los caminos para llegar a
conocerla (5). La dirección que tome la gno-
seología, como rama de la filosofía, tiene que
ver exactamente con el hecho de que admi-
tamos la existencia o no del mundo objetivo,
pues este es el problema fundamental de la
filosofía. Por una parte, si el mundo objetivo
229
 Víctor Patricio Díaz Narváez
no existe, entonces este mundo se crea en el
proceso de percepción, dado que los objetos
son complejos de sensaciones o que el conoci-
miento es un reflejo de una idea mística; por
otra, se acepta que el mundo objetivo existe,
pero se dan dos soluciones opuestas: a) que
es objetivo, que existe, pero que es incognos-
cible por diferentes y múltiples razones y b)
que es también objetivo pero cognoscible
(14). Como consecuencia, la solución que se
produzca en torno a la existencia del mun-
do objetivo tiene un impacto directo sobre
la dirección gnoseológica antes nombrada
y no solo explica las diferentes posiciones,
corrientes y matices que existen en el campo
de la gnoseología en particular, sino también
de la concepción filosófica del investigador
en general, todo lo cual permite sistematizar
racional y lógicamente todas las posiciones
que se adopten y los matices y derivaciones
que se producen entre las posiciones adop-
tadas. La clasificación no tiene importancia
en sí misma, pero el contenido que subyace
a la representación y la influencia que esta
podría tener sobre los procesos cognoscitivos
implicados en la actividad científica no es una
cuestión menor. Si admitimos que la realidad
es “un complejo de sensaciones” o “que es la
proyección en nuestro pensamiento de una
idea mística” (idealismo), entonces la ciencia,
como la conocemos, poco tiene que hacer, y
los datos, hechos y procesos que observamos
serían caóticos, pues tal observación depende
exclusivamente del específico complejo de
sensaciones que tiene cada uno de los suje-
tos. Si la realidad existe, pero no la podemos
conocer por diferentes razones, entonces
la ciencia tampoco tiene mucho trabajo. El
mundo existe, pero no podemos saber con
certeza nada acerca de él, toda vez que se
podrá indagar en él, pero en alguna etapa
de esa indagación surgirá algún fenómeno
que cercenará la posibilidad cognoscitiva de
230
la realidad e impedirá seguir adelante. Por
último, si el mundo objetivo existe y admiti-
mos que es cognoscible, independientemente
de la dificultad que el proceso de cognición
pueda tener por la complejidad del objeto o
por estado del desarrollo histórico de una
ciencia o ambos al mismo tiempo, entonces la
ciencia tendrá trabajo permanente (y difícil),
cuyas verdades parciales serán sometidas a
prueba constantemente por la práctica social
de la humanidad.
ELCONCEPTO DE CIENCIA
COMO SISTEMA
La ciencia como sistema está constituida por
dos fases: empírica y teórica (figura 1) (6), las
cuales se subdividen solo por motivos des-
criptivos, pero son dos aspectos indisolubles
en el proceso de la actividad científica. Am-
bas fases interactúan entre sí y contribuyen
al conocimiento científico desde su propio
“sustrato” de acción. La fase empírica pre-
tende observar y describir el comportamiento
externo de los fenómenos (características ex-
ternas) con la mayor rigurosidad posible, en
concordancia con el desarrollo del potencial
cognoscitivo de los métodos de obtención de
información y de la teoría asociada al objeto
estudiado; mientras que la teoría tiene la
función de encontrar las causas esenciales
por las cuales los fenómenos se manifiestan
externamente de una forma determinada y
no de otra, en condiciones específicas. Por
tanto, desde el punto de vista de su potencial
cognoscitivo, la fase teórica es capaz de pe-
netrar en las esencialidades de los objetos, a
diferencia de la fase empírica, que solo puede
abarcar lo externo de los fenómenos (aspecto
fenomenológico).
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”

LEY
CONCEPTO
EMPÍRICA

TEORÍA
HIPÓTESIS JUICIO
EMPÍRICA TEÓRICO

CIENCIA

HIPÓTESIS
HECHOS
EMPÍRICA TEÓRICA

LEYES
DATOS
TEÓRICAS

Figura 1. La ciencia y la interacción entre sus componentes básicos y naturales

De esta manera, la fase empírica del proceso
del conocimiento científico tiene como fun-
ción primaria la realización de los siguientes
“pasos”: a) La obtención de datos. El con-
cepto de “dato” no debe confundirse con
la cerrada acepción de concebirlo asociado
estrictamente al de “número”. El dato es el
resultado de la observación (6) (cualquiera
que esta sea) por medios que garanticen una
apreciación objetiva, o cada vez más objetiva,
de las características externas del fenómeno.
De aquí se derivan dos aspectos necesarios de
subrayar. El primero es que todo dato debe ser
el producto de la aplicación de un método que
permita obtenerlo. Por tanto, el conocimiento
del potencial cognoscitivo de dicho método,
por parte del investigador, le proveerá de la
posibilidad de tener conocimiento (5) de la
“profundidad” con que esas características
externas serán descubiertas o descritas. El
segundo es que el conocimiento del potencial
cognoscitivo del método no solo es referido
a las cualidades empíricas propiamente tales
de dichos métodos, sino fundamentalmente
teóricos de los mismos. Con otras palabras,
dominar los fundamentos empíricos y teóri-
cos de dicho potencial permite aumentar la
posibilidad de conocer cuáles son las mani-

Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244 231

 Víctor Patricio Díaz Narváez
festaciones externas del fenómeno de la forma
más rigurosa posible para, posteriormente,
dar un salto cualitativo en el pensamiento
que logre arribar a las esencialidades del
objeto estudiado y, también, comprender
cómo esas esencialidades determinan ciertas
manifestaciones externas del objeto. Si así no
ocurriera, entonces ningún método empírico
podría garantizar que lo que está observándo-
se es la manifestación externa de fenómenos
internos. Esta relación es una de las formas
de imbricación permanente de lo teórico y lo
empírico en el proceso de la actividad cientí-
fica y permea, en un grado u otro, a todos los
“pasos” examinados; b) Los datos requieren
ser “generalizados”. Con otras palabras, los
datos de observaciones individuales no en-
tregan información directa de lo que existe
en común de los objetos investigados; ello
requiere de métodos que permitan generali-
zarlos y observar en ellos las manifestaciones
comunes que existen. Cuando la actividad
científica observa un mismo resultado (una
misma generalización empírica a partir de los
datos) en varias y diferentes investigaciones
de un mismo fenómeno (estudiado bajo las
mismas condiciones y con los mismos méto-
dos) es posible señalar que esos resultados
comunes de observaciones van a constituir
los hechos científicos. Los hechos científicos
tienen características que han sido estudiadas
(14). El concepto de hecho científico está aso-
ciado a la obtención de ciertas proposiciones
que reflejan no solo las manifestaciones de
características individuales, sino también las
interrelaciones, y las interconexiones entre
estas características y entre fenómenos, los
cuales son independientes de las concep-
ciones filosóficas o epistemológicas de los
sujetos que realizan la actividad científica.
Si los hechos no fueran independientes de
las concepciones antes señaladas, entonces
existirían tantos “hechos” como concepcio-
232
nes individuales, lo cual haría imposible el
desarrollo de la ciencia. Si la ciencia se ha
desarrollado lo suficiente, los datos son el
resultado de la medición de un concepto,
sus resultados serán numéricos y deben ser
tratados, a su vez, por métodos específicos
para tales efectos (los denominados métodos
cuantitativos). Si esos datos no pueden ser
medidos, debido a que el objeto sujeto a estu-
dio es uno nuevo o relativamente nuevo (un
nuevo concepto) y, por tanto, se caracteriza
por una nula o pobre evidencia empírica y
teórica, la aproximación al reconocimiento
de las características externas del fenómeno
estudiado requiere de métodos diferentes, y
en estos pudieran incluirse los denominados
métodos cualitativos. Un ejemplo es la his-
toria de la construcción del concepto “inteli-
gencia” en psicología; el cual logra (después
de muchos estudios dirigidos a descubrir las
características externas de su manifestación)
su operacionalización mediante el “Coefi-
ciente de Inteligencia” (CI). Este logro no
significa que el concepto “inteligencia” esté
definitivamente definido y comprendido en
toda su esencia, y es posible que actualmente
solo estemos en los inicios de la comprensión
profunda de su significado en extensión y
contenido. Por tanto, en primera instancia,
la diferencia sustancial entre ambos métodos
(cuantitativos y cualitativos) solo estriba
en las diferentes “calidades”, “grados” y
“formas” en que abarcan la caracterización
de la manifestación externa de la o las esen-
cialidades de los objetos de estudio; c) Los
hechos deben ser explicados primariamente
desde el ángulo empírico. Por tanto, a partir
de ellos surgen las hipótesis empíricas, las
cuales dan razones de por qué, tal vez, cier-
tas características pudieran comportarse en
forma diferente o iguales en grupos “iguales”
o “diferentes” de objetos, de cómo pudieran
distribuirse esas características en diferentes
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
grupos o familias de grupos o de las asocia-
ciones que puedan existir entre fenómenos en
estos objetos (15,16). La aplicación de métodos
de observación en diseños (experimental y
no experimental) es lo que permite entregar
información relevante para comprobar si
las hipótesis científicas (no estadísticas) (16)
son verdaderas o falsas. Nuevamente hay
que hacer notar que el proceso de formu-
lación de hipótesis empíricas requiere de
la intervención de la teoría. Por más que el
proceso de comprobación empírica de las
hipótesis del mismo carácter se realice en el
plano efectivamente empírico, la necesidad
de aplicar o construir nuevos métodos que
contribuyan a tal tarea implica necesariamen-
te la participación del conocimiento teórico
en relación con el potencial cognoscitivo de
estos en conjunto con las leyes esenciales,
conocidas hasta el momento, que rigen los
fenómenos sometidos a observación; d) La
comprobación de las hipótesis empíricas
transforma el hecho científico en leyes em-
píricas. La acumulación de datos, hechos,
hipótesis empíricas y, fundamentalmente,
de leyes empíricas crea las condiciones para
que surja la necesidad objetiva de la ciencia
de explicar el comportamiento de la esencia
de esas leyes empíricas y, por tanto, surge la
necesidad de desarrollar la teoría. Sin embar-
go, este proceso no se puede entender como
una secuencia de caídas de fichas apiladas
consecutivamente. La acumulación antes
señalada permitirá crear las condiciones para
que sea posible dar un salto en el pensamien-
to: el pensamiento teórico. Sin embargo, los
procesos empíricos y teóricos no se desarro-
llan necesariamente en los mismos tiempos,
aunque su marcha sea en “paralelo”; todo lo
cual explica el comportamiento histórico del
desarrollo de la ciencia, consistente en que
en determinadas épocas y momentos del de-
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
sarrollo de esta existe una “preponderancia”
de un tipo sobre otro.
La fase teórica podría ser “subdividida” en
las siguientes “pasos”: a) elaboración de
conceptos. El ladrillo básico del pensamiento
teórico es la construcción y estructuración de
conceptos (6). Entendemos el concepto como
la forma en que la esencia de los fenómenos
puede ser entendida en nuestro cerebro en un
proceso complejo de reflejo activo y dinámico
(jamás pasivo) (5,6,14,17,18). Los conceptos se
desarrollan históricamente y se elevan en su
complejidad desde lo inferior a lo superior.
Esta es la razón de por qué están siempre en
un permanente estado de desarrollo. Un ejem-
plo son los conceptos de “salud” y “calidad
de vida” (19-21). La historia ha demostrado
que con el adelanto de las disciplinas como
la epidemiología, salud pública, sociología,
psicología, enfermería, entre otras, estos
conceptos han cambiado, lentamente pero de
forma constante, y resulta lógico esperar que
sean cada vez más complejos su contenido y
su extensión. El concepto logra “su realiza-
ción física, observable” en el lenguaje (22). La
función básica del concepto permite separar
mentalmente los objetos del conocimiento
mismo de ellos. De esta manera es posible
conectar objetos determinados con la ayuda
del lenguaje (palabras) y poder operar con
las palabras en el proceso de pensamiento
en el cual se constata y se procesa el signi-
ficado de la extensión y contenido de ellos.
Todo concepto es una abstracción, pero esto
no implica una separación con la realidad,
toda vez que el mismo es el reflejo (activo
y dinámico) de lo esencial de los objetos en
nuestro pensamiento. Por tanto, los conceptos
pueden ser el reflejo en nuestro pensamiento
de esencialidades generales, particulares
e incluso de realidades singulares. Pero, al
mismo tiempo, debemos considerar que
233
 Víctor Patricio Díaz Narváez
tal reflejo, aunque sea activo y dinámico,
puede ser distorsionado en relación con una
realidad determinada; es decir, puede ser la
realidad mal conceptualizada. Precisamente,
esta apropiación relativa, distorsionada o
incompleta de un objeto como un todo en
su esencialidad contiene en ella misma la
solución del problema de la abarcabilidad
distorsionada del objeto sujeto a procesos
cognoscitivos. Tal solución es la revisión
permanente y sistemática de los conceptos,
en todo proceso de desarrollo de las ciencias,
mediante la comparación de dichas represen-
taciones contenidas en el concepto con los
nuevos datos, hechos y leyes empíricas que la
ciencia logra descubrir mediante los procesos
de investigación científica. Esta es una forma
de comprobar si estos reflejos son productos
de errores que se han cometido en los dife-
rentes procesos involucrados en la actividad
científica: empírico o teórico o ambos; b) los
juicios teóricos. Es un producto más elevado
del pensamiento teórico. Son el resultado de
la asociación dialéctica de conceptos y, por
tanto, son producto de la asociación entre
diferentes esencialidades de los objetos, que
permite suponer la existencia de hechos más
complejos como son las interconexiones de
propiedades y atributos, entre y dentro de
objetos, vistos antes de manera aislada. Sin
embargo, la interconexión entre diferentes
esencialidades no puede provenir de sim-
ples agrupamientos y amontonamientos de
conceptos realizados anárquicamente. Por
el contrario, esos juicios debieran represen-
tar (al menos potencialmente) el reflejo real
de las conexiones y asociaciones entre los
objetos que ocurren en la realidad misma,
con una mayor o menor complejidad. Es por
esta razón que los juicios teóricos deben ser
siempre sometidos a “comprobación” teórica
y empírica. Es decir, sometidos a la lógica del
pensamiento científico y contrastados con los
234
adelantos de la ciencia, ambos componentes
de la praxis social de la humanidad; c) las
hipótesis teóricas. Estas se caracterizan por
ser las posibles explicaciones teóricas más
complejas de la existencia de procesos de
conexión e interconexión entre los distintos
objetos de la realidad. Estas hipótesis teóricas
son cada vez más verosímiles, en la medida
que la fase empírica del conocimiento se
desarrolla y va “proveyendo” de evidencia
probatoria objetiva (datos, hechos, hipótesis
empíricas y leyes empíricas) de forma directa
o indirecta, de tal forma que la explicación
teórica expuesta en las hipótesis teóricas
tiene más verosimilitud en el sentido de que
pueden ser efectivamente una abstracción
correcta de las concretas esencialidades
interconectadas de forma compleja en el
concreto objeto estudiado; d) las leyes teóri-
cas. Cuando la evidencia empírica logra una
“masa crítica” y dicha masa tiende a apoyar
una hipótesis teórica, entonces aumenta la
verosimilitud de esta en términos suficientes
para ser aceptada o cada vez más aceptada.
Esto conlleva a la posibilidad de que se pro-
duzca un salto cognoscitivo. Lo que fue ayer
una hipótesis teórica, bajo las circunstancias
señaladas, se transforma en ley teórica. El
conocimiento de la ley supone el paso del
pensamiento empírico (fenomenológico) a
la esencia última del objeto cognoscente (en
un sentido temporal y relativo), y esto solo es
posible mediante el pensamiento abstracto.
Las leyes teóricas, por tanto, son las expresio-
nes de las regularidades que operan dentro
y entre las esencialidades de los objetos. Por
esta razón, es imposible que el pensamiento
empírico pueda dar origen directamente al
conocimiento teórico; esto requiere que se
produzca un salto de lo fenomenológico a
la esencia y permite la posibilidad de pre-
decir una cualidad concreta de un objeto
concreto mediante las leyes teóricas. Dichas
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
leyes siempre reflejarán de forma parcial las
esencialidades y no “toda la esencia” de un
objeto. Por tanto, serán siempre susceptibles
de desarrollo y profundización. Aunque no es
objeto de este artículo, el pensamiento teórico
tiene sus propios métodos: análisis y síntesis,
inducción y deducción, hipotético-deductivo,
análisis histórico y lógico, el tránsito de lo
abstracto a lo concreto y el de modelación (6).
NIVELES DE ORGANIZACIÓN DEL
MUNDO
Si se consideran como ciertos aquellos pos-
tulados que consideran que en la naturaleza
(mundo objetivo) existen diferentes tipos de
movimiento (1) y que existe, además, una re-
lación jerárquica entre ellos (unos inferiores y
otros superiores) (23, 24), entonces esto impli-
ca que los objetos de investigación, así como
los métodos que se empleen para indagar
acerca de dichos objetos y sus características,
no solo varían entre sí, debido a las diversas
características y objetos estudiados dentro de
un mismo tipo de movimiento, sino a la pro-
fundidad con que se quiera abarcar al objeto
de estudio dentro de un propio movimiento
y entre movimientos más complejos. Visto de
esta manera, quiere decir que el conocimiento
tiene dos fuentes posibles: a) las leyes que
surgen de la naturaleza de un sistema con-
creto (física, química, entre otros, y con una
mayor o menor complejidad dentro de ellos)
y b) las leyes que surgen de la naturaleza de
los sistemas complejos o cada vez más com-
plejos (biología, neurofisiología, kinesiología,
enfermería, medicina, sociología, ecología,
entre otros) y que no pueden obtenerse de
las leyes descubiertas en sistemas concretos
que se corresponden con movimientos del
mundo objetivo de orden “inferior” (1, 4,
25-27). Desde luego, en la medida que el mo-
vimiento del mundo objetivo que se estudie
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
sea más complejo, esto implicará y obligará
necesariamente al empleo de enfoques y
métodos científicos generales e integradores
de la ciencia, es decir, más complejos (1). En
este tipo de investigaciones se presupone
que se utilizarán diferentes disciplinas con
un enfoque integrativo, tales como el in-
terdisciplinario, bio-psico-social, sistémico,
complejo y el global (entre otros) (1, 18, 28).
Estos enfoques y métodos consideran las
leyes particulares de cada una de un grupo
de disciplinas que se “unen” para tratar de
explicar un fenómeno que en principio no es
posible hacerlo a partir de cada una de estas
disciplinas consideradas en forma aislada.
Esta “unión” tiene el potencial de descubrir
nuevas leyes que explican el objeto estudiado
desde un ángulo y características nuevas que
pueden ser resumidos como el resultado de
interacciones complejas que se manifiestan
en forma de regularidades. Es claro que tales
“uniones” no son la simple suma de leyes y
se plantea el concepto de unión en el senti-
do de una “compleja interacción sinérgica”
que requerirá complejas aprehensiones de la
realidad con los métodos adecuados para tal
altura cognoscitiva.
Lo anteriormente planteado supone que
existe una correlación entre formas infe-
riores y superiores del movimiento: no se
puede explicar las síntesis de proteínas sin
conocer las características del DNA; no se
puede conocer las causas de la depresión si
no se conocen las bases neurofisiológicas,
psicológicas y sociológicas y la interacción
entre estos factores (y muchos), todo lo cual se
basa en el principio de la unidad indisoluble
entre estos tipos de movimientos mediante
la presencia del enlace de la forma superior
e inferior (1,6). Es precisamente este enlace
el que permite concebir las investigaciones
con los enfoques antes descritos, no solo
235
 Víctor Patricio Díaz Narváez
como forma casual en el devenir del desa-
rrollo histórico-gnoseológico del proceso el
conocimiento humano, sino que constituye
una necesidad, por tanto, una ley que ha co-
menzado a expresarse independientemente y
cada vez con más fuerza en correspondencia
con el desarrollo del conocimiento.
EL EMPIRISMO, POSITIVISMO Y
NEOPOSITIVISMO
Se ha escrito extensamente en la literatura
acerca de las bases filosóficas e históricas del
empirismo, positivismo y neopositivismo
(29-35). Díaz y Calzadilla (16) han planteado
que hasta hoy persiste en la investigación
científica la influencia del positivismo y neo-
positivismo como la “filosofía de la ciencia”.
Estos autores se plantean dos preguntas: a)
“¿Por qué se debe necesariamente considerar
a la realidad dividida en acontecimientos,
objetos y procesos y no simplemente en otros
tipos de fragmentos de dicha realidad tales como
objetos o propiedades y relaciones entre propieda-
des?” y b) “¿Cómo poder asociar los aconteci-
mientos reales, los objetos y procesos con el
conocimiento científico-teórico para que los
primeros puedan servir de punto de parti-
da en la elaboración de la teoría científica y
de criterio de aceptabilidad y que la teoría
pueda lograr explicar los acontecimientos y
procesos reales?”.
Como es conocido, nos obligamos a “dividir”
la realidad en fragmentos debido a las limi-
taciones que tenemos para observar dicha
realidad como un todo. Tal situación se debe
a las propias limitaciones de los medios de
conocimiento, por los procesos de esque-
matización, idealización y especificación y
no porque la propia realidad esté divida en
fragmentos. Por otra parte, estos mismos
autores, tratando de definir el concepto de
236
hecho científico, preguntan lo siguiente:
“¿Cambian las propiedades o características enun-
ciadas anteriormente para el establecimiento de un
hecho científico en la medida de que el número de
conexiones y transiciones del objeto o los objetos
analizados se tornan más complejos, dado que el
objeto de atención se torna del mismo modo?”.
La respuesta a todas estas preguntas de-
penderá de los postulados iniciales que se
consideren. Si se asumen los postulados de
positivistas, neopositivistas o cualquiera de
sus variantes, los cuales plantean, en esencia,
que “el mundo exterior debe considerarse
como una acumulación infinita, como un
simple montón de hechos ‘elementales’ abso-
lutamente independientes unos de otros, y la
‘correcta’ definición de cada uno de ellos debe
ser independiente de la definición de cual-
quier otro hecho (11,17), entonces “el estudio
científico del mundo” se limitará a la unión
puramente formal y verbal de un cúmulo de
hechos sueltos, mediante su puesta en un mis-
mo término bajo un mismo “común” (14). Este
“común”, interpretado como “significación
del término o signo”, siempre resultará algo
completamente arbitrario o “establecido de
antemano por acuerdo”, es decir, “convencio-
nal” (14). Como consecuencia, lo común (la
unidad y la identidad), como único resultado
de la elaboración “científicamente lógica” de
los “hechos elementales”, no es el resultado
de la realidad, sino de la “significación del
término”, convencionalmente establecido
de antemano (17). La consecuencia que tiene
para la ciencia estos postulados no es poco
relevante. Bajo esta concepción, los objetos
simples, menos aun los complejos, no podrían
abarcarse, puesto que las posturas epistemo-
lógicas planteadas niegan la posibilidad de
interconexiones profundas sujetas a leyes
entre los hechos que existen. Planteadas así
las cosas, la filosofía no podría constituirse
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
como una herramienta más del conocimien-
to, toda vez que las conexiones reales de la
realidad misma no existen y son el resultado
solo de las significaciones de los términos.
Y no solo la filosofía, de esta forma, si estas
corrientes gnoseológicas tuvieran razón, sería
imposible explicar los fenómenos estudiados
por las ciencias disciplinarias y, aun menos,
por las ciencias más complejas como son las
ciencias de las salud y sociales (32), dado que
estas son el resultados de complejas interac-
ciones de numerosos factores que ocurren en
la realidad misma, donde el peso específico
de algunas de ellas puede mantenerse rela-
tivamente constante en el tiempo, mientras
que otras pueden variar de una forma suave
o brusca en ella.
Como consecuencia de todo lo anteriormente
expresado resulta interesante preguntarse si
la epistemología positivista y neopositivista
realmente ha sido beneficiosa para el desarro-
llo de las disciplinas de la salud como cien-
cias. El empirismo, que reconoce el mundo
objetivo, no es más que la hiperbolización
de la fase empírica y niega toda forma de
conocimiento teórico (5,36). El positivismo
considera que no existe otro conocimiento
que el que proviene de la experiencia, por
tanto, niega la posibilidad de que la teoría
puede ser una fuente de conocimiento y, es
más, niega la posibilidad de que la filosofía
pueda contribuir al conocimiento científico
(5,14,37). El neopositivismo es una simple re-
ducción de la filosofía al análisis del lenguaje
(5, 14, 38,39). En resumen, el positivismo y
el neopositivismo son solo formas, matices
o versiones del empirismo.
ALGUNAS GENERALIZACIONES
Los problemas materiales y las necesidades
reales que tiene la sociedad juegan un papel
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
esencial en el desarrollo de la ciencia. Como
consecuencia, el desarrollo de la ciencia está
determinado por dos factores: objetivos y
subjetivos (6). A su vez, los factores objetivos
están determinados por el requerimiento que
la sociedad hace a la ciencia para que esta
resuelva sus problemas y, además, por las
soluciones que se realizan en su propio seno
a partir de las contradicciones internas que se
producen dentro de ella, las cuales despiertan
el interés permanente y constante de los cientí-
ficos en tratar de encontrarles solución. A este
proceso se le domina lógica interna del desa-
rrollo de la ciencia (6). Este rasgo constituye
el motor impulsor fundamental del progreso
posterior de la ciencia y está sujeta a ley. Los
factores subjetivos son aquellos asociados
a los procesos de apropiación cognoscitiva
del mundo circundante, las características
de la personalidad, los intereses particulares
del sujeto cognoscente, la formación ética y
moral del científico o colectivo de científicos.
Una cualidad fundamental del investigador
es su motivación intrínseca por la ciencia, su
preocupación por solucionar los problemas
de la sociedad e impulsar su desarrollo. Este
tipo de motivación interna es el resultado de la
interiorización por el sujeto de las demandas
de la ciencia y de las necesidades humanas
(práctica social); lo social-significativo ad-
quiere el carácter de personal-significativo, y
se manifiesta en necesidades cognoscitivas de
exploración de nuevos aportes al desarrollo
científico, que inducen al sujeto a trabajar y
solucionar problemas reales de la humanidad
con creatividad y efectividad (6).
Las ciencias particulares (y sus procesos) se
caracterizan por su relativa autonomía de
la influencia de otros “factores” “ajenos” a
ella, como la filosofía y la epistemología. Por
tanto, dichas ciencias no requieren, al menos
directamente, de estímulos externos de este
237
 Víctor Patricio Díaz Narváez
tipo para impulsar su desarrollo (fuera de los
descritos anteriormente), lo cual no significa
que estos no puedan influir en la dirección
general de la interpretación de los resultados
que emanan de estas ciencias, pero ellas no
se rigen por principios extrínsecos.
Seguel-Palma et al. (11) plantean que “Las
metodologías investigativas positivistas y
pospositivistas son las más utilizadas por los
profesionales de enfermería, en concordancia
con el paradigma existente…” En este juicio
se habla de la “metodologías investigativas
positivistas y pospositivistas”, pero no se
entiende, o no fue explicado en dicho artículo
cuáles son estas “metodologías”. En general,
si esta referencia está asociada a la investiga-
ción empírica (figura 1), es claro que la fase
empírica de la ciencia no está relacionada para
nada con el positivismo y neopositivismo (ni
con ninguna epistemología y filosofía), y los
métodos que desarrolla la fase empírica de la
ciencia son metodologías específicas de las
propias ciencias particulares y características
de la fase empírica de ellas. No existe nada
más desligado de la epistemología que una
electroforesis. Por tanto, esta sentencia ex-
presa una confusión entre la fase empírica
asociada a las propias ciencias particulares
(y con los métodos que desarrollan ellas
mismas) en relación con los principios epis-
temológicos que sustentan el positivismo, el
pospositivismo, los cuales hiperbolizan los
procesos empíricos (o una fase interna de
ellos), atribuyéndole la fuente esencial del
conocimiento humano.
La determinación del mundo “por fragmen-
tos” inconexos o la adquisición de conoci-
mientos mediante el “dato sensorial” y que
todo lo que se encuentra “detrás” del dato
son “seudoproblemas metafísicos” (40) es una
concepción que no influye para nada en la
238
investigación empírica (a no ser que el cientí-
fico haga interpretaciones epistemológicas en
forma posterior a los hechos observados por
él); por el contrario, atenta directamente con
la posibilidad de desarrollar la teoría (1,6).
Si partimos de la base de que existe una
conexión regular general de los fenómenos
del universo y dicha “... conexión universal
general de todos los fenómenos se refleja
precisamente también en forma de conexión
universal general de las distintas ramas y
partes del conocimiento científico único del
hombre sobre el mundo” (18), quiere decir
que hay que considerar seriamente la cir-
cunstancia de que las conexiones entre los
fenómenos de la realidad pueden expresarse
en forma directa o intermediada.
Algunos fenómenos que están directamente
relacionados entre sí aparecen como rela-
ciones de causa-efecto. Pero además de los
fenómenos conectados directamente uno
con el otro existen conexiones más alejadas,
las cuales también tienen que reflejarse en
el sistema de las ciencias, debido a que las
ciencias más alejadas se conectan entre sí por
eslabones intermedios.
Los estudios realizados para proponer méto-
dos y enfoques con objeto de tratar de reflejar
de alguna manera la variedad y complejidad
de las conexiones que existen dentro y entre
los objetos de estudio (40-44) permiten confir-
mar no solo el carácter de las conexiones, sino
su existencia real. De otra manera no sería de
interés de los científicos poner atención a la
formulación de nuevos métodos y enfoques
que permitan elaborar hechos científicos
complicados en su región del conocimiento.
Como consecuencia, es difícil inferir si las
premisas antes establecidas son ciertas, que
las posturas epistemológicas positivistas y
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
sus derivaciones puedan ser “útiles” para
el desarrollo de las diferentes disciplinas;
toda vez que los mismos atentan contra toda
posibilidad de conocer el mundo mediante el
desarrollo teórico. Esa limitación no ha sido
ajena a profesionales e investigadores, y va-
rios autores (con toda legitimidad científica y
preocupación teórica) han llamado la atención
sobre la necesidad de desarrollar la teoría en
aquellas disciplinas que aún son “jóvenes” en
el desarrollo histórico de la ciencia (45-47), no
solo por la necesidad objetiva de “llenar un
vacío”, sino como la principal forma reque-
rida para profundizar en las complejidades
de las disciplinas científicas, complejidades
que abarcan varias dimensiones y complejas
interacciones (48).
INVESTIGACIONES CUANTITATIVAS
Y CUALITATIVAS: ¿CONFUSIÓN
CONCEPTUAL Y FALSA DICOTOMÍA?
Saavedra y Castro (49) plantean que “En el
enfoque cuantitativo tradicional, apoyándose
en las bases del positivismo, encontramos
una fuerte división entre el sujeto que in-
vestiga y el objeto del conocimiento”. Este
juicio denota la confusión de los defensores
de la “investigación cualitativa” acerca de
lo que es una “investigación cuantitativa”.
En primer lugar, el “enfoque cuantitativo
tradicional” (y cualquier enfoque científico)
no se apoya en las bases del positivismo, ni
de ninguna epistemología en general, sino
en la necesidad de describir los objetos que
existen en la realidad, y que tal descripción se
puede realizar, en primera instancia y entre
otras formas, mediante la medición de las
características externas del objeto. Por otra
parte, se apoya en las leyes del desarrollo de
la ciencia y, específicamente, en el desarrollo
de la lógica interna (antes descrita), la cual es
independiente de toda gnoseología. El positi-
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
vismo, como se ha constatado anteriormente,
es una forma de interpretación del producto
de los conocimientos que genera la ciencia,
como lo hace cualquier epistemología. No
solo la ciencia no se apoya en el positivismo,
sino, como se ha planteado en este trabajo,
el positivismo es una forma de la teoría del
conocimiento que se opone al desarrollo de
la ciencia al oponerse a su desarrollo teórico;
como consecuencia, es legítimo plantearse
si existe una disciplina que considere con
seriedad renunciar a su desarrollo teórico.
En segundo lugar, la “investigación cuan-
titativa” no es toda la investigación que
desarrolla la ciencia. Por tanto, arribamos a
otra confusión: la ciencia no se reduce a la
“investigación cuantitativa”. La ciencia se
ocupa de conocer el mundo objetivo con toda
su riqueza y complejidad, y para ello emplea
todos los enfoques, diseños y métodos nece-
sarios, con la condición de que estos métodos
puedan caracterizar de un modo objetivo, o
lo más objetivamente posible (en términos
históricos), las características externas del
fenómeno, sin permitir que las limitaciones
de la propia ciencia puedan dar cabida a
formas no científicas del conocimiento (el
experimento de Hershey-Chase no requirió
de ningún “dato numérico” para descubrir la
función del DNA, y a pesar de los positivistas
y otras derivaciones de esta epistemología, se
requirió mucho conocimiento teórico). Lue-
go, uno o varios de estos enfoques, diseños
o métodos pueden tener la característica de
poseer la capacidad de medir el fenómeno
que se estudia debido al desarrollo del co-
nocimiento de ese objeto. En tercer lugar, la
ciencia (¿“la investigación cuantitativa”?)
no plantea que exista una “fuerte división
entre el sujeto que investiga y el objeto del
conocimiento”. Lo que plantea es que, a pesar
de que el mundo objetivo es difícil de captar
por parte del sujeto cognoscente, es posible
239
 Víctor Patricio Díaz Narváez
para él conocerlo y que existen, además, los
mecanismos necesarios para comprobar si
ese conocimiento es correcto o no lo es. Por
el contrario, la “investigación cualitativa”
se basa en la imposibilidad de conocer el
mundo objetivo sobre la base, en esencia, de
que el conocimiento opera como un sistema
determinado solo desde el interior mediante
sus propias estructuras y que esto trae como
consecuencia que el observador no puede dar
explicaciones de la realidad, sino de las que
han sido producidas por sus propias opera-
ciones y que ocasionan un cambio estructural
determinado en su estructura, debido a lo
cual existen tantas explicaciones como obser-
vadores participen en ellas (50-53). Si somos
consecuentes con este pensamiento, entonces
no tendremos la más mínima oportunidad de
abarcar la realidad y, mucho menos, de esta-
blecer hechos científicos simples o complejos,
pues estaremos impedidos de saber si una de
esas tantas explicaciones se corresponde con
una realidad común (y objetiva, además) y
si el proceso de establecimiento del propio
hecho científico vaya incidiendo sobre un
observador en forma distinta respecto a otro,
en virtud de que en cada uno de ellos se pro-
ducen operaciones singulares que ocasionan
cambios estructurales singulares de su propia
singular estructura (6,14). Esta concepción
tiene mucho de agnosticismo, entendiendo
por tal aquella tendencia filosófica que admite
la existencia de la realidad objetiva pero, a su
vez, señala la imposibilidad de conocerla (5),
es decir, una suerte de solipsismo.
Como consecuencia de lo expresado anterior-
mente, existe un falso problema: la oposición
entre “investigación cuantitativa e investiga-
ción cualitativa”. Este falso problema ha sido
descrito por algunos autores (54-56), y refleja
esencialmente el hecho de que los seguidores
de la “investigación cualitativa” pretenden
240
atribuirles a los procesos científicos una
influencia epistemológica que no es capaz
de reflejar toda la realidad existente y que
es necesario “otro tipo de investigaciones”
que permita “construir una realidad” que,
al mismo tiempo, carece de posibilidades
de conocerse a sí misma. Al mismo tiempo,
consideran que las “investigaciones cuan-
titativas” son influidas por epistemologías
determinadas, pero no describen cuáles
son las epistemologías que influyen en las
“investigaciones cualitativas”. Por tanto,
concretamente no existen las “Investigacio-
nes cuantitativas y cualitativas”, y en esto el
autor de este trabajo coincide con Campos
(55). Lo que existe son métodos cualitativos y
cuantitativos que tratan de abarcar la realidad
en concordancia con las características del
objeto estudiado, métodos que pertenecen
a la fase empírica de la ciencia.
La aplicación de los métodos cualitativos es
una necesidad cuando el objeto no es conocido
o cuando efectivamente las características del
objeto lo requieren. En cualquier caso, los mé-
todos cualitativos serán efectivos si pueden
desentenderse de su carga epistemológica
y focalizan su atención al desarrollo de su
potencial cognoscitivo para que los mismos
puedan ser capaces de descubrir nuevas
características empíricas en los objetos de
su atención. Con el devenir del desarrollo
de la ciencia, los métodos cuantitativos, en
aquellos casos que sea pertinente, se trans-
forman en natural relevo de los cualitativos,
pues del “descubrimiento” hay que pasar a
la descripción de lo descubierto, y tal acto,
en algún momento, es la estricta medición
de las características del objeto estudiado (6).
En otros casos, el objeto estudiado requiere
la participación inmediata y directa de los
cuantitativos para su descripción.
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
De lo expresado anteriormente se desprende
que no existen las “investigaciones cuan-
titativas y cualitativas” con el carácter del
contenido de la definición que manejan los
defensores de las “investigaciones cualitati-
vas”. Coincidimos con Campos nuevamente
(55) cuando plantea que existen dos grandes
grupos de investigación: los que se realizan
con métodos experimentales y los efectuados
con métodos no experimentales. Este autor
clasifica los métodos cualitativos dentro de los
“estudios de campo” en las investigaciones
no experimentales. Esta clasificación obedece
al concepto de “diseño de la investigación”.
Sin embargo, esta descripción es insuficiente
porque las investigaciones se pueden clasi-
ficar, además, en concordancia con el grado
de profundidad con que se requiera hacer
una investigación y dependen del grado de
desarrollo que pueda existir en una disciplina
determinada. Estas pueden ser clasificadas
como “tipos de investigación”: exploratorias,
descriptivas, correlacionales y explicativas
(6). Las exploratorias tienen como finalidad
“descubrir” potenciales variables de interés.
Por tanto, cualquier disciplina que tenga poco
desarrollo teórico requiere intensificar las
investigaciones de este tipo, puesto que estas
proporcionarán a dicha disciplina nuevos
potenciales conceptos y obligará a la misma
a desarrollar los otros tipos de investigación.
En este contexto, las investigaciones cualitati-
vas pueden tener un gran campo de acción y
sus justificación no requiere de fundamentos
epistemológicos situados en el entorno del
solipsismo para demostrar su potencial. Por
tanto, el esclarecimiento del significado de lo
que es llamado “investigaciones cuantitati-
vas y cualitativas” es de mucha importancia
para las disciplinas científicas del área de las
ciencias de la salud (entre otras), por el “sim-
ple hecho” de que: a) en ambas convergen
sinérgicamente distintas disciplinas y b) el
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
objeto de investigación es, por tanto, comple-
jo. Como consecuencia, es necesario tener la
preparación y la capacidad para poder aplicar
los métodos adecuados en concordancia con
las características concretas del fenómeno
estudiado, de tal manera que el movimiento
siempre se realiza desde le objeto al método y
no desde el método al objeto. En este sentido
es como se explican las conclusiones de Oliva
y Buhring (57) al analizar la evidencia en salud
y las limitaciones que tiene la investigación
cualitativa para producir tal evidencia; sin
embargo, estos autores se limitan a describir
las consecuencias de las limitaciones, pero no
las causas que las producen. Por otra parte,
lo expuesto no es menor, dado que existen
disciplinas como la enfermería y la kinesio-
logía (a modo de ejemplo) que requieren de
desarrollo teórico, pero para tal desarrollo es
necesaria la acumulación del material empí-
rico suficiente que permita ir fundamentando
y estimulando el desarrollo teórico. Y esta
es una necesidad sujeta a ley, válida para
cualquier disciplina científica por “simple”
o compleja que esta sea.
Conflicto de interés: ninguno.
Financiación: recursos propios.
REFERENCIAS
1. Díaz-Narváez VP, Calzadilla A. El Reduc-
cionismo, Antirreduccionismo y el papel
de los enfoques y métodos generales del
conocimiento científico. Revista de Ciencias
Sociales Cinta de Moebio 2001. Disponible en:
URL:http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/
scr/inicio/ArtPdfRed.jsp?¡Cve=10101108
2. Baquedano S. ¿Cómo logra Schopenhauer
tomar conciencia de la voluntad en cuanto a
la cosa en sí? Revista de Filosofía 2011; 67:109-
21.
241
 Víctor Patricio Díaz Narváez
3. Santibáñez C. Ciencia, Inconmensurabili-
dad y Reglas: Crítica a Thomas Kuhn. Revis-
ta de Filosofía 2008; 64: 163-82.
4. Lorenzano P. Leyes fundamentales y leyes
de la biología. Scientae Studia 2007; 5 (2):
185-214.
5. Rosental M, Iudin P. Diccionario Filosófico.
Argentina: Ediciones Universo; 1973.
6. Díaz Narváez VP. Metodología de la investiga-
ción científica y bioestadística para profesiona-
les y estudiantes de Ciencias de la Salud. 2ª ed.
Santiago de Chile: RiL Editores; 2009.
7. Sanabria L, Otero M, Urbina O. Los para-
digmas como base del pensamiento actual
en la profesión de enfermería. Rev Cubana
Educ Med Sup 2002; 16(4); 2002.
8. Triviño Z, Sanhueza O. Paradigmas de In-
vestigación en Enfermería. Ciencia y enferme-
ría 2005; 11(1):17-24.
9. Irigibel-Uriz X. Paradigmas de enfermería
(no) posibles. La necesidad de la ruptura ex-
traordinaria 2010; 19 (4): 274-8.
10. Corona L, Fonseca M, Hernández Y. Vin-
culación de los fundamentos filosóficos del
método de simulación con la modelación
como método científico general de investi-
gación. Rev Cubana Educ Med Super 2002; 16
(3): 204-210.
11. Seguel-Palma F, Valenzuela-Suazo S, San-
hueza-Alvarado O. Corriente epistemo-
lógica positivista y su influencia en la ge-
neración del conocimiento en enfermería.
Aquichán 2012; 12 (2): 160-8.
12. Bueno LS. Aspectos ontológicos y episte-
mológicos de las visiones de enfermería in-
mersas en el quehacer profesional. Ciencia y
Enfermería 2011; 17(1): 37-43.
13. Durán MM. Marco epistemológico de la en-
fermería. Aquichán 2002; 2 (2): 7-18.
14. Díaz-Narváez VP, Calzadilla A, López H.
Una aproximación al concepto de hecho
científico. Rev Austral de Ciencias Sociales
2005; 8:3-16.
15. Pájaro-Huertas D. La Formulación de Hipó-
tesis. Cap. 9. Epistemología de las Ciencias
Sociales. Francisco Osorio (editor). Edicio-
242
nes Universidad Católica Silva Henríquez;
2007.
16. Díaz-Narváez VP, Calzadilla A. La hipótesis
y la investigación científica en las ciencias
médicas y biológicas. Salud Uninorte (Ba-
rranquilla, Colombia) 2009; 25 (2): 362-73.
17. Iliénkov E V. Lógica Dialéctica. La Habana:
Editorial de Ciencias Sociales; 1984. p. 22-53
18. Kedrov BM. Clasificación de las Ciencias, t. I.
Moscú: Editorial Progreso; 1974.
19. Schwartzmann L. Calidad de vida relacio-
nada con la Salud: Aspectos conceptuales.
Cienc Enfermer 2003; 9 (2): 9-21.
20. Padilla G. Calidad de vida: panorámica de
investigaciones clínicas. Rev Colombiana de
Psicología 2005; 13 (1): 80-8.
21. Botero BE, Pico ME. Calidad de vida rela-
cionada con la salud (CVRS) en adultos ma-
yores de 60 años: una aproximación teórica.
Hacia promoc Salud 2007; 12 (1): 11-24.
22. Alvarez C. La Relación entre lenguaje y pen-
samiento de Vigotsky en el desarrollo de la
psicolingüística moderna. RLA 2010; 48 (2):
13-32.
23. Bertalanffy L. Teoría General de los Sistemas.
México: Fondo de Cultura Económica; 1995.
24. Bertalanffy L, Ross W, Weinberg GM et al.
Tendencias en la teoría general de los sistemas.
Madrid: Edit. Alianza Universidad; 1987.
25. Caponi G. Cómo y porqué de lo viviente.
Ludus Vitales 2000; 14: 67-102.
26. Caponi G. Biología Funcional v/s Biología
Evolutiva. Episteme 2001; 12: 23-46.
27. Caponi G. Experimentos en biología evolu-
tiva: ¿qué tienen ellos que los otros no ten-
gan? Episteme 2003; 16: 61-97.
28. Delgado J. El pensamiento complejo: ¿rea-
lidad o utopía en la educación postgra-
duada? Revista Iberoamericana de Educación.
Disponible en: http://www.rieoei.org/
deloslectores/2377Delgado.pdf
29. Nubiola J. Neopositivismo y filosofía ana-
lítica: balance de un siglo. Acta Philosophica
1999; 8 (2): 197-222.
30. Abarca R. La epistemología: herramienta
para precisar los campos científicos. Entele-
quia 2007; 3. 75-83.
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
 El concepto de ciencia como sistema, el positivismo, neopositivismo y
las “investigaciones cuantitativas y cualitativas”
31. Ariza C. Desarrollo epistemológico en en-
fermería. Revista de Enfermería Universitaria
2011, 8 (2): 18-24.
32. Triviño Z, Sanhueza O. Paradigmas de in-
vestigación en enfermería. Ciencia y Enfer-
mería 2005; 11 (1): 17-24.
33. Seguel-Palma F, Valenzuela-Suazo S, San-
hueza-Alvarado O. Corriente epistemo-
lógica positivista y su influencia en la ge-
neración del conocimiento en enfermería.
Aquichán 2012; 12 (2): 160-8.
34. Bueno LS. Aspectos ontológicos y episte-
mológicos de las visiones de enfermería in-
mersas en el quehacer profesional. Ciencia y
Enfermería 2011; 17 (1): 37-43.
35. Kornblihtt A. Objetividad y subjetividad en
el conocimiento científico. Medicina 2001; 61
(2): 232-34.
36. Vera J. La imposibilidad de separar lo ob-
servado de lo interpretado: la falsedad del
impirismo y del interpretativismo como
métodos distintos. Episteme 2005; 2(6). Dis-
ponible en: http://www.uvmnet.edu/
investigacion/episteme/numero505/
colaboracion/a_observacion.asp
37. Martínez A. Constructivismo, ¿una vuelta
a los principios filosóficos del positivismo?
Comunicación, Lenguaje y Educación 1995; 28:
5-13.
38. Pacheco PA. Reseña de “Neopositivismo y
marxismo” de Ludovico Geymonat y Fabio
Minazzi. Redes 2008; 14 (27): 229-245.
39. Solana JL. El pensamiento complejo como
alternativa al neopositivismo y al posmo-
dernismo en antropología. Synergies Monde
2008; 4:235-43.
40. Melondo T. Para “salvar” la filosofía pri-
mera frente a sus versiones “débiles”. El
positivismo lógico, el primer Wittgenstein,
Carnap, la hermenéutica de Gadame. [fecha
de consulta: 18 de octubre de 2012]. Dispo-
nible en: URL:http:/www.geocities.com/
Athens/Forum/5284/melondo1.html
41. Díaz VP, Calzadilla A. Papel de las Investi-
gaciones Interdisciplinarias en el desarrollo
del conocimiento. Una aproximación teóri-
Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244
ca. Revista Ensayo y Error (Caracas: Universi-
dad Simón Rodríguez) 2001; 10(21): 97-110.
42. Arnold M, Osorio F. Introducción a los Con-
ceptos Básicos de la Teoría General de Sis-
temas. Cinta de Moebio 1998; 3:20. Disponi-
ble en: http://www.moebio.uchile.cl/03/
frprinci.htm
43. Ricci R. Acerca de una Epistemología Inte-
gradora. 1999. Disponible en: http://www.
moebio.uchile.cl/05/ricci.htm
44. Bar, A. Una tipología de Métodos Genera-
les desde una Perspectiva Sistémica. Cinta
de Moebio 2000; 15. Disponible en: http://
www.moebio.uchile.cl/07/bar02.htm
45. Durán MM. Marco Epistemológico de la en-
fermería. Aquichán 2002; 2 (2): 7-18.
46. Bueno LS. Aspectos ontológicos y epistemo-
lógicos de las visiones de enfermería inmer-
sas en el quehacer profesional. Cienc enferm
2011; 17 (1): 37-43.
47. Triviño Z, Sanhueza A. Paradigmas de In-
vestigación en enfermería. Cienc enferm
2005; 11(1): 1-7.
48. Agramonte A, Leiva J. Influencia el pensa-
miento humanista y filosófico en el modo
de actuación profesional de enfermería. Rev
Cubana Enfermer 2007; 23 (1): 99-111.
49. Saavedra E, Castro A. La Investigación Cua-
litativa, una discusión presente. LIBERABIT
2007; 13:63-69.
50. Márquez ML. Metodología Cualitativa o la
puerta de entrada de la emoción en la inves-
tigación científica. LIBERABIT 2007; 13:53-
56.
51. Maturana H. El sentido de lo humano. Santia-
go de Chile: Dolmen Ediciones; 1977.
52. Maturana H, Varela F. De máquinas y seres
vivos. Autopoiesis: La organización de lo vivo.
5ª ed. Santiago de Chile: Editorial Univer-
sitaria; 1994.
53. Ruiz AB. The contributions of Humberto
Maturana to the sciencies of complexity and
psychology. J Constructivist Psychology 1996;
9 (4): 283-302.
54. Salgado AC. Investigación Cualitativa: Di-
seños, Evaluación del Rigor Metodológico y
Retos. LIBERABIT 2007, 13: 71-80.
243
 Víctor Patricio Díaz Narváez

55. Campos M. El (Falso) Problema Cuantita-
tivo-Cualitativo. LIBERABIT 2007; 13: 5-18.
56. Cuenya L, Ruetti E. Controversias episte-
mológicas entre el paradigma cualitativo y
cuantitativo en psicología. Revista Colombia-
na de Psicología 2010; 19 (2): 271-277.
57. Oliva P, Buhring K. La investigación cualita-
tiva y evidencia: Respuestas fundamentales
para su comprensión. Rev Chil Salud Pública
2011; 15 (3): 173-179.

244 Salud Uninorte. Barranquilla (Col.) 2014; 30 (2): 227-244