Informe Analisis de Laudos Arbitrales - para Obras Publicas

Dirección de Arbitraje
Informe
INFORME N° 01-2017/DAR DE ANÁLISIS DE LAUDOS ARBITRALES

(I Trimestre 2017)
I. ALCANCE.-
El presente informe constituye un instrumento que busca contribuir al fortalecimiento de

la gestión contractual, en base a la información obtenida de los laudos arbitrales que el
OSCE registra en su portal web; cuyo análisis y revisión han permitido identificar
oportunidades de mejora, así como tendencias respecto a la forma en que los árbitros
vienen resolviendo las controversias sobre ampliaciones de plazo en contratos de
ejecución de obra bajo la normativa de contrataciones del Estado.
II. METODOLOGÍA:
Para elaborar el presente Informe se ha tenido como base una muestra de diecisiete (17)
laudos seleccionados aleatoriamente, emitidos en los años 2015 y 2016, los cuales se
encuentran publicados en el portal institucional del OSCE, cuya materia controvertida
versa, entre otras, sobre ampliaciones de plazo en contratos de ejecución de obra
pública.
Dichos laudos se listan a continuación:
Laudo Año de Link del laudo en portal web del

Contratista Entidad
N° Emisión OSCE
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar
CONSORCIO GOBIERNO
1 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/442.
HUANCABAMBA REGIONAL DE PIURA
pdf
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSULTORES MUNICIPALIDAD

2 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/454. CONSTRUCTORES DISTRITAL DE
pdf CAXAS SRL BAÑOS DEL INCA
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar PLAN COPESCO

CONSORCIO MUSEO
3 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/458. NACIONAL-
MALI
pdf MINCETUR
CONSORCIO VIAL
4 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/479. PROVÍAS NACIONAL
JUNIN
pdf
0
Informe
MINISTERIO DE
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSORCIO
EDUCACIÓN -
5 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/421. DHMONT & CG & M
UNIDAD EJECUTORA
pdf S.A.C.
108
UNIVERSIDAD
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSTRUCCIONES &
NACIONAL DEL
6 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/411. CONSULTORES
CENTRO DEL PERÚ -
pdf EJECUTIVOS SAC
UNCP
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar MUNICIPALIDAD
CONSORCIO VIAL
7 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/006. PROVINCIAL DE
CAJAMARCA
pdf CAJAMARCA
GOBIERNO
REGIONAL DE SAN
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar INCOT S.A.C. MARTÍN -
8 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/394. CONTRATISTAS PROYECTO
pdf GENERALES ESPECIAL
HUALLAGA CENTRAL
Y BAJO MAYO
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar GOBIERNO
CONSORCIO
9 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/012. REGIONAL DE
EDUCATIVO NORTE
pdf LAMBAYEQUE
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar GOBIERNO
CONSORCIO
10 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/013. REGIONAL DE
EDUCATIVO NORTE
pdf AYACUCHO
11 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/034. CONSORCIO SAGA DISTRITAL DE UNIÓN
pdf AGUA BLANCA
C&C CONSULTORES
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar PROVÍAS
EJECUTORES
12 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/032. DESCENTRALIZADO
CONTRATISTAS
pdf
GENERALES SRL
1
Informe
ICSA
CONSTRUCTORES
13 2015 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/428. DISTRITAL DE LOS
SRL
pdf BAÑOS DEL INCA
MUNICIPALIDAD
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSORCIO PROVINCIAL DE
14 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/043. HUALGAYOC HUALGAYOC –
pdf BAMBAMARCA
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar PROVÍAS
CONSORCIO
15 2016 bitraje/laudos/EXTERNO/2016/021. DESCENTRALIZADO
TOMAYRICA
pdf
16 2016 CONSORCIO
bitraje/laudos/EXTERNO/2016/033. SEDAPAL
HUAYCAN I
pdf
MUNICIPALIDAD
http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSORCIO
2016 PROVINCIAL DE
17 bitraje/laudos/EXTERNO/2015/393. GULLMAN
PIURA
pdf
La metodología aplicada al presente estudio consiste en el procesamiento de información

relevante a partir del análisis de los laudos antes señalados. De ese modo, la información
plasmada en el presente informe resulta del agotamiento de los siguientes pasos:
Paso 1: Identificación de las normas legales y reglamentarias que regulan la ampliación

de plazo en contratos de obra como materia controvertida en los laudos revisados.
Paso 2: Identificación de la información general relativa a la parte que demanda, que

reconviene, que solicita la ampliación de plazo, la constitución del Tribunal Arbitral, la
identificación del sistema de contratación (Suma Alzada, Precios Unitarios o Mixto) y la
modalidad de ejecución contractual (Llave en mano o Concurso Oferta) utilizada, así
como la información relativa al inicio del proceso arbitral. 1
Paso 3: Seguidamente, tomando en consideración el marco normativo aplicable, se ha

procedido a identificar el análisis llevado a cabo por los árbitros para determinar en el
caso específico si se había cumplido el procedimiento legalmente establecido, si se
1
Información obtenida del propio laudo arbitral objeto de análisis.
2
Informe
habría configurado o no la causal alegada por el Contratista a fin de solicitar la

ampliación de plazo, así como la evaluación relacionada a las consecuencias de la
aprobación de una ampliación de plazo, como es el pago de los mayores gastos
generales. Todos estos aspectos permiten identificar tendencias y particularidades
respecto a la forma en que los árbitros vienen decidiendo sobre el tópico de ampliaciones
de plazo en los contratos de obra pública.
Paso 4: Finalmente, sobre la información obtenida de los pasos antes señalados, se

procede a detectar los datos más relevantes del estudio.
III. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL.-
a. Obra Pública y Contrato de Obra Pública.-
En la actualidad la Obra Pública resulta de gran trascendencia, al ser ésta una

herramienta indispensable para la implementación de infraestructura moderna y de
calidad, que conlleva al crecimiento económico de los países, mejorando así la
calidad de vida de sus ciudadanos.
En principio, cabe señalar que el vigente Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado2 (Anexo Único) define como “obra” a la “Construcción, reconstrucción,
remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación de
bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.
Como se puede apreciar, el concepto incorporado por la normativa de contrataciones

del Estado se circunscribe a enumerar las actividades y condiciones que deben
existir para considerar la existencia de una “obra”, aspecto que resulta también
importante a efectos de diferenciar a un contrato de obra pública, de uno de
servicios. En esa línea, la Dirección Técnico Normativa del OSCE (en adelante,
DTN) en diversas opiniones3, ha señalado lo siguiente: “El objeto de la contratación
correspondía a la ejecución de una obra cuando las actividades o trabajos requeridos
para su ejecución implicaban la construcción, reconstrucción, remodelación,
mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación de bienes inmuebles,
tales como edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones, carreteras,
puentes, entre otros, los cuales requerían contar, además, con dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos. En caso las actividades o
trabajos no cumplieran con las características antes expuestas, el objeto de la
contratación debía corresponder a la prestación de un servicio.”
Con respecto a la doctrina, Gordillo 4 señala que la obra pública “(…) designa a un
cierto tipo de muebles o inmuebles estatales afectados a fines de utilidad general:
son obras públicas, en este sentido, los puentes, caminos, edificios públicos, etc.”
Indica además que la obra pública contiene tres elementos: (i) El objetivo, relativo a
2
Aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF. Cabe precisar que
similar definición fue contemplada en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, el cual resulta ser la norma aplicable en los casos que son materia de análisis en el presente
Informe.
3
Tales como la Opinión N° 113-2016/DTN y la Opinión 092-2015/DTN.
4
GORDILLO, Agustín A. “Obra Pública y Contrato de Obra Pública”. En: Contratos Administrativos: Régimen de Pago y
Actualización – Tomo I. Astrea, Buenos Aires 1988.Pag. 46.
3
Informe
la actividad material especializada, (ii) El subjetivo, constituido por las Entidades

sujetas a la Ley de Contrataciones del Estado, partes del respectivo contrato de obra
y a quiénes se les entrega la misma; y (iii) El teleológico, referido a la utilidad pública
de la misma.
Sobre el contrato de obra pública, García de Enterría y Fernández 5 señalan lo

siguiente: “Es aquél (sic) que tiene por objeto la construcción, reforma, reparación,
conservación o demolición de un bien inmueble o la realización de trabajos que
modifiquen la forma o sustancia del suelo o del subsuelo por cuenta de la
Administración.”
Por su parte, Dromi6 define al contrato de obra pública como “(…) un procedimiento
mediante el cual el Estado, o entidades públicas no estatales, indirectamente, a
través de terceros, llevan a cabo la mencionada obra. Constituye solo uno de los
medios o formas de realizar la obra pública”.
b. De la Ampliación de Plazo Contractual en contratos de ejecución de obra

pública
La presentación de una solicitud de ampliación de plazo concreta la acción que tiene

el Contratista de hacer efectivo el derecho de modificar la fecha de culminación del
plazo de ejecución contractual por causales debidamente justificadas 7.
Este derecho puede ser reconocido a través de un pronunciamiento expreso de la

Entidad, o como consecuencia de la omisión de ésta o de la notificación
extemporánea de la respectiva decisión.
En efecto, la finalidad de la ampliación de plazo sería compensar al Contratista por

las demoras (atrasos o paralizaciones) en la ejecución de una obra, por un hecho que
no le resulta atribuible (hecho generador) y que afecta la ruta crítica; y a su vez,
reconocerle los mayores gastos en los que incurre durante el tiempo que no puede
ejecutar la obra respectiva, manteniendo de esta forma el equilibrio económico
financiero del contrato.
IV. MARCO NORMATIVO.-
Cabe anotar que el marco normativo aplicable para resolver las controversias objeto de
los laudos materia del presente Informe se encuentra constituido por la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento (en adelante, la Ley y el Reglamento),
aprobados por el Decreto Legislativo N° 1017 y el Decreto Supremo N° 184-2008-EF,
respectivamente; siendo aplicable en algunos casos las modificatorias aprobadas en el
año 2012 mediante Ley N° 29873 y el Decreto Supremo N° 138-2012-EF,
respectivamente.
5
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y FERNÁNDEZ, Tomás Ramón. “Curso de Derecho Administrativo”. Tomo I. Palestra –
TEMIS, Lima – Bogotá 2006. Páginas. 780 y 781.
6
DROMI, Roberto, Licitación Pública. Ciudad Argentina, Buenos Aires 1999. Pág. 563.
7
Es decir, por aquellas expresamente contempladas en la normativa de contrataciones del Estado vigente. En lo que
respecta al presente informe, nos referimos a las causales establecidas en el artículo 200° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por Decreto Supremo N° 138-
2012-EF.
4
Informe
En ese orden de ideas, el análisis de los laudos objeto del presente documento se ha
realizado teniendo en consideración lo regulado por la Ley y su Reglamento en materia
de ampliaciones de plazo en contratos de ejecución de obra pública 8.
Siendo ello así, consideramos pertinente identificar lo que dichas disposiciones

normativas señalan respecto a las causales por las cuales un contratista puede solicitar
una ampliación de plazo en el marco de un contrato de ejecución de obra, el
procedimiento que corresponde seguir para lograr tal objetivo, así como los efectos que
genera la aprobación de dicha solicitud.
a. Causales que habilitan al contratista a solicitar una ampliación de plazo en los

contratos de ejecución de obra:
En principio, de forma general, en el numeral 6 del artículo 41° de la Ley se preceptúa

lo siguiente:
“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual.”(El resaltado es nuestro).
En ese sentido, de la norma citada se infiere que existen ciertas vicisitudes que se
pueden presentar durante la etapa de ejecución de un contrato de obra que pueden
generar atrasos o paralizaciones en la misma, por causas no atribuibles al Contratista.
En el artículo 200° del Reglamento se establece que el contratista podrá solicitar la

ampliación de plazo pactado por cualquiera de las siguientes causales:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas

atribuibles a la Entidad9.
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista

ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
Cabe agregar que las causales mencionadas, deberán necesariamente afectar la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de
ampliación, y el plazo a solicitar deberá ser necesario para concluir la obra.
b. Procedimiento para solicitar la ampliación de plazo:
El procedimiento para solicitar la ampliación de plazo en contratos de obra pública se

encuentra regulado en el artículo 201° del Reglamento, pudiendo identificarse los
siguientes momentos:
1. Anotación en el Cuaderno de Obra: Para que proceda una ampliación de plazo,

desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio
8
Nos referimos particularmente al artículo 41° de la Ley, así como a los artículos 200°, 201°, 202°, 203°, 204° del
Reglamento.
9
Cabe señalar que el texto original de esta causal, consignado en el DS N° 184-2008-EF, antes de la modificatoria
realizada mediante DS N° 138-2012-EF era el siguiente “Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
atribuibles a la Entidad.”
5
Informe
de su residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a

su criterio ameriten ampliación de plazo.
2. Formulación de la solicitud: Dentro de los quince (15) días siguientes de

concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitará,
cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o
supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para
la culminación de la obra.
3. Informe de la Supervisión: El inspector o supervisor emitirá un informe

expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la
Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contado desde el día siguiente
de presentada la solicitud.
4. Decisión de la Entidad: La Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará

su decisión al contratista en un plazo máximo de catorce (14) días 10, contados
desde el día siguiente de la recepción del informe del inspector o supervisor. De
no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará
ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad11.
Asimismo, cabe agregar lo siguiente:
1. Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de
ejecución de obra, fuera del cual no serán admitidas.
2. Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta
independientemente, siempre que las causales diferentes no correspondan a un
mismo periodo de tiempo sea este parcial o total,
3. En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho

que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la
Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los
contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial, para
cuyo efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.
Por último, cabe acotar que, cualquier controversia relacionada con el

pronunciamiento de la Entidad respecto a las solicitudes de ampliación de plazo podrá
ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles
posteriores a la comunicación de la decisión correspondiente.
5. Efectos de la modificación del plazo de ejecución contractual
Este punto se encuentra regulado en el artículo 202° del Reglamento, el cual estipula
que las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de
mayores gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a la
10
Con respecto a este plazo, cabe acotar que el plazo estipulado en el DS N° 184-2008-EF era de 10 días para que la
Entidad resuelva y notifique al Contratista su decisión con respecto a la solicitud de ampliación de plazo.
11
En este escenario, nos encontramos ante lo que la doctrina denomina como una aprobación ficta por parte de la
Administración, al no emitir un pronunciamiento expreso, en la debida oportunidad, sobre la solicitud de ampliación de
plazo realizada por el contratista.
6
Informe
ampliación multiplicados por el gasto general variable diario 12, salvo en los casos de
prestaciones adicionales de obra.
Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total de la obra
por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al pago de mayores gastos
generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos que forman
parte de la estructura de gastos generales variables de la oferta económica del
contratista o del valor referencial, según el caso.
En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual, los

menores gastos generales variables se calcularán siguiendo el procedimiento
establecido en los párrafos precedentes.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros

contratos celebrados por ésta y vinculados directamente al contrato principal, como
por ejemplo, el contrato de supervisión de la obra.
Consideramos relevante traer a colación, los criterios establecidos por la DTN con
respecto al pago de Mayores Gastos Generales, de acuerdo a lo señalado en la
Opinión N° 027-2015/DTN:
“Por su parte, el artículo 202 del Reglamento, en sus párrafos primero y

segundo, regula las consecuencias de la ampliación del plazo contractual en
el caso de los contratos de obra, conforme a lo siguiente:
“Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de

mayores gastos generales variables iguales al número de días
correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable
diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos
específicos.
Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización

de la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar al pago de
mayores gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos
conceptos que forman parte de la estructura de gastos generales variables de
la oferta económica del contratista o del valor referencial, según el caso.”
Los párrafos citados se diferencian en que el primero establece la obligación

de la Entidad de pagar al contratista los mayores gastos generales variables
equivalentes al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados
por el gasto general variable diario, cuando la ampliación del plazo contractual
es generada por el atraso en la ejecución de la obra; mientras que, el
segundo, dispone que se deberán pagar los mayores gastos generales
12
Este aspecto se encuentra regulado en el artículo 203° del Reglamento de la siguiente manera:
“En los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales variables
ofertados entre el número de días del plazo contractual, ajustado por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice
General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto Nacional de Estadística e Informática-INEI
correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo
índice de precios correspondiente al mes del valor referencial.
En los contratos de obra a suma alzada, el gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales variables del
presupuesto que sustenta el valor referencial entre el número de días del plazo contractual, ajustado por el factor de
relación y por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado
por el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal
de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo índice de precios correspondiente al mes del valor referencial.
En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios de supervisión de obras, los gastos generales
se determinarán considerando lo necesario para su ejecución.”
7
Informe
variables debidamente acreditados, cuando la ampliación del plazo contractual

es generada por la paralización de la obra.” (El subrayado es agregado).
Resulta importante la distinción que realiza la DTN con respecto a las causales de
ampliación de plazo y sus efectos una vez aprobadas, diferenciando los casos en los
que haya una paralización completa de la obra y cuando solo se trata de atrasos en
la ejecución de la misma.
En ese sentido, para el caso de la ampliación de plazo otorgada por motivos distintos
a la paralización de la obra, el artículo 203° del Reglamento establece la forma en que
se calcula el gasto general variable diario, diferenciando la forma de cálculo según se
tratara de una obra que se ejecuta a suma alzada o a precios unitarios; y en el caso
que la ampliación de plazo se otorgue por la paralización de la obra, el contratista
deberá acreditar los mayores gastos generales variables en los que incurrió, los
cuales también deberán formar parte de la estructura de gastos generales de su oferta
económica o del valor referencial.
V. REVISIÓN DE LAUDOS.-
Considerando que todos los laudos emitidos bajo el ámbito de la normativa de

contrataciones del Estado se originan en arbitrajes de derecho, a continuación
presentamos las consideraciones tomadas en cuenta por los árbitros al analizar los
argumentos vertidos por las partes respecto a las controversias sobre ampliaciones de
plazo en obras sometidas a su competencia, a través de los siguientes laudos:
a) Laudo Nº 01:
Datos del Arbitraje:

Demandante: Consorcio Huancabamba (en adelante, el Contratista)
Demandado: Gobierno Regional de Piura (en adelante, la Entidad)
Gonzalo García Calderon Moreyra (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Marcos Ricardo Espinoza Rimachi
Mario Elías Rentería Sánchez
Contrato materia de
Contrato N0 033-2013/GOBREG.PIURA-GSRMH_G
controversia:
Fecha de suscripción de
06 de agosto de 2013
contrato:
“Mejoramiento del Servicio de Agua Potable e Instalación del
Servicio de Agua Potable e Instalación del Servicio de
Obra:
Alcantarillado en la Localidad de Tunal, Distrito de Lalaquiz,
Provincia de Huancabamba, Región Piura”
Proceso de Selección: No se precisa en el laudo
Sistema de Contratación: No se precisa en el laudo
Modalidad de Ejecución: No se precisa en el laudo
Tipo de Arbitraje: Institucional (Cámara de Comercio de Piura)
Secretaría Arbitral: Cecilia Gonzales Trelles
Fecha de Emisión del
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 102-2014/CONSORCIO

HUANCABAMBA, recibida por la Supervisión con fecha 03 de junio de 2014, el
Contratista presenta la solicitud de Ampliación de Plazo N° 06 por 96 días
calendario invocando la causal atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista.
Por su parte, con fecha 23 de junio de 2014 la Entidad emite la Resolución

Gerencial Sub Regional N°0145-2014/G0B.REG,PIURA-GSRMH-G, mediante la
8
Informe
cual declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 06, notificándola

al Contratista el mismo 23 de junio de 2014 a través de la Carta N° 412-
2014/GRP-402000.
En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Entidad con fecha 28 de agosto de 2014, solicitando como Cuarta Pretensión
Principal que se declare el consentimiento de la Ampliación de Plazo N° 06, por 96
días calendario, presentada a la Supervisión de Obra mediante Carta N° 102-
2014/CONSORCIOHUANCABAMBA, con sus respectivos gastos generales por la
suma de S/.432,815.69; y como Pretensión Accesoria a la Cuarta Pretensión
Principal, solicita se revoque y/o deje sin efecto legal la Resolución Gerencial Sub
Regional N° 0145.20141GOB.REG.PIURA-GSRMH-G que declaró improcedente
la Ampliación de Plazo N° 06.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral manifestando que sí se

pronunció dentro del plazo legal, puesto que el plazo que tenía para pronunciarse
era de 21 días calendario, es decir, hasta el 11 de noviembre de 2013. Por lo
tanto, deviene en infundada la alegación del Contratista respecto a que su
solicitud de ampliación de plazo quedó consentida. Asimismo, la Entidad
manifiesta que mediante ninguna resolución se le reconoció al Contratista el pago
de mayores gastos generales, razón por la que no corresponde su pago al mismo.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió

declarar fundada la Cuarta Pretensión Principal del Contratista, declarando
consentida la Ampliación de Plazo N° 06, por 96 días calendario, ordenando a la
Entidad el pago de S/. 432,815.69 por concepto de gastos generales; así también,
el Tribunal declara fundada la Pretensión Accesoria a la Cuarta Pretensión
Principal, revocando la Resolución Gerencial Sub Regional N° 0145-
2014/GOB.REG.PIURA.GSRMH.G, que declaró improcedente la Ampliación de
Plazo N° 06.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que, si bien la Entidad a
través de la Carta N° 367-2014/GRP-40200D-402400-402420 de fecha 09 de
junio de 2014 devuelve la documentación al Supervisor para que aclare
incongruencias y falta de información, no es menos cierto que el procedimiento de
ampliación de plazo prevé plazos que deben ser respetados; en caso la
información esté incompleta, ello debe ser materia de sustento para rechazar la
ampliación de plazo solicitada, más no puede constituir una habilitación para
ampliar el plazo con el que cuenta la Entidad para emitir pronunciamiento. Agrega
además el Tribunal que, de acuerdo al artículo 201° del Reglamento, la Entidad
tiene 14 días calendario para resolver la ampliación de plazo, contados a partir del
día siguiente al que recibe el informe del Supervisor de la Obra, y no 21 días
calendario como indica la Entidad. En efecto, el Colegiado señala que es
desacertado interpretar que la solicitud de ampliación de plazo será resuelta, bajo
cualquier supuesto, a más tardar en veintiún 21 días calendario; y que sólo tomará
este plazo si el Supervisor comunica su informe a la entidad luego de 07 días
calendario de haber recibido la solicitud de ampliación de plazo, en cambio si el
informe del Supervisor es entregado a la Entidad al día siguiente de que aquél
haya recibido la solicitud de ampliación de plazo, el procedimiento establecido en
el artículo 201° del Reglamento terminaría a más tardar 15 días calendario
después de presentada dicha solicitud.
9
Informe
b) Laudo Nº 02:

Demandante: Consultores Constructores Caxas SRL (en adelante, el Contratista)
Municipalidad Distrital de los Baños del Inca (en adelante, la
Demandado:
Entidad)
Árbitro Único:
Marco Antonio Mercado Portal
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra por Contrata ADS N° 19-2013-
controversia: MDBI/CEPAD
06 de agosto del 2013
contrato:
“Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva de los Servicios de
Obra:
Salud de la Microred Ocalli-Amazonas”
Sistema de Contratación: Precio Unitarios
Tipo de Arbitraje: Institucional (Cámara de Comercio de Cajamarca)
Secretaría Arbitral: Homero Absalón Salazar Chávez
30 de setiembre de 2015
Laudo:
En el presente caso, el Contratista mediante Carta N° 015-2014-MDBl-SO-LRZlC

S.R.L. de fecha 06 de mayo del 2014, solicita la Ampliación de Plazo N° 02 por
28 días calendario, la cual fue recepcionada por el Supervisor de la Obra con
fecha 07 de mayo del 2014. Dicha solicitud se planteó debido a que hasta esa
fecha la Entidad no absolvía las consultas, habiéndose comprometido a
absolverlas según consta en el Acta de Conciliación del 25 de marzo del 2014.
En atención a que la Entidad no se pronunció con respecto a la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 02, el Contratista interpuso demanda arbitral con fecha 24
de noviembre de 2014, solicitando como Segunda Pretensión Principal que el
Árbitro Único declare que se ha producido el consentimiento de la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 02, y como Tercera Pretensión Principal, se declare que la
Entidad tiene la obligación de pagar al Contratista la cantidad de S/. 10,077.22 por
concepto de Mayores Gastos Generales producto de la Ampliación de Plazo N°
02.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral limitándose a señalar que el

Supervisor de Obra declaró inoportuna y sin fundamento la solicitud de ampliación
de plazo realizada por el Contratista, por no afectar la ruta crítica de la Obra; por
lo tanto, al ser el Supervisor el representante de la Entidad, sí ha existido un
pronunciamiento expreso denegatorio de la solicitud de Ampliación de Plazo N°
02, no habiéndose producido consentimiento alguno al respecto.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Árbitro Único resolvió declarar

fundada la Segunda Pretensión Principal y Tercera Pretensión Principal del
Contratista, aprobando la Ampliación de Plazo N° 02, con el respectivo pago de
Mayores Gastos Generales por la cantidad de S/.10,077.22. Para arribar a dicha
decisión, el órgano jurisdiccional señaló que ha podido verificar, de las pruebas
presentadas por el Contratista, que la Ampliación de Plazo N° 02 fue solicitada
dentro del plazo establecido en el artículo 201° del Reglamento que estipula lo
siguiente: "Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo
vigente de ejecución de obra, fuera del cual no se admitirá tas solicitudes de
ampliaciones de plazo"; sumado a ello, la Entidad no se pronunció dentro de los
plazos establecidos por el Reglamento ni con las formalidades que determina
10
Informe
dicho cuerpo normativo, por lo que resulta amparable dicha pretensión en este
extremo.
Con respecto al pago de los Mayores Gastos Generales, el Árbitro Único señala
que corresponde considerar que el artículo 202° del Reglamento determina
respecto a los efectos de la modificación del plazo contractual, que las
ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores
gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a la
ampliación, multiplicados por el gasto general variable diario; y que dicho cálculo
ha sido presentado por el Contratista de acuerdo a las estipulaciones contenidas
en el artículo 203° de la norma legal acotada.
c) Laudo Nº 03:

Demandante: Consorcio Museo Mali (en adelante, el Contratista)
Demandado: Plan Copesco Nacional - MINCETUR (en adelante, la Entidad)
Carlos Luis Ireijo Mitsuta (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Daniel Triveño Daza
Juan Huamaní Chávez
Contrato materia de
Contrato Licitación Pública W 004-2011-MINCETUR/COPESCO/C
controversia:
24 de noviembre del 2011
contrato:
“Mejoramiento del Servicio de Exposición Permanente del Atractivo
Obra:
Turístico Museo de Arte de Lima”
Sistema de Contratación: Llave en mano
Suma Alzada
Modalidad de Ejecución:
Tipo de Arbitraje: Ad hoc
Secretaría Arbitral: Tatiana Meza Loarte
Laudo:
En el presente caso, con fecha 07 de junio de 2012, el Contratista solicitó la

Ampliación de Plazo N° 02 por 97 días calendario, dentro del plazo establecido en
el Reglamento y sustentado en el hecho que la Entidad no hizo entrega de la
totalidad del terreno materia del contrato, esto es, no entregó el segundo piso del
Museo de Arte de Lima.
Por su parte, la Entidad, con fecha 21 de junio de 2012 emitió la Resolución

Directoral N° 157-2012-MINCETUR/COPESCO/DE declarando improcedente la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 02, la misma que fue notificada al Contratista
con fecha 22 junio de 2012 mediante Carta N° 263-2012-
MINCETUR/COPESCO.OBRAS.

Entidad con fecha 30 de octubre de 2012, solicitando como Primera Pretensión
Principal que se declare la nulidad y por este efecto, la invalidez e ineficacia de la
Resolución Directoral N° 157-2012-MINCETUR/COPESCO que declaró
improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 por 97 días calendario, al
amparo de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444, y a su
vez por contravenir normas expresas contenidas en los artículos 184° y 201° del
Reglamento; y como Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal, se
ordene a la Entidad pagar los Mayores Gastos Generales por el monto de S/.
236,406.70, producto de la Ampliación de plazo N° 02 por 97 días calendario.
11
Informe
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral, señalando que la Primera

Pretensión Principal de la demanda no describe la causal de nulidad que
supuestamente afectaría al acto administrativo, ni tampoco ello se desprende de
la revisión de los fundamentos. También señala que la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 02 no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 201° del
Reglamento y que el Contratista no ha acreditado la afectación de la ruta crítica
del programa de ejecución vigente, ni tampoco se ha verificado que las partidas
fueron afectadas por la causal de ampliación de plazo incoada.

declarar fundada la Primera Pretensión Principal de la demanda y, en
consecuencia, dejar sin efecto la Resolución Directoral N° 157-
2012/MNICETUR/COPESCO.DE que declaró improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 02 por 97 días calendario. Así también, resuelve declarar
fundada la Primera Pretensión Accesoria a la Primera Pretensión Principal de la
demanda y, en consecuencia, ordena a la Entidad que pague a favor del
Contratista los Mayores Gastos Generales derivados de dicha ampliación de
plazo, que ascienden a la suma de S/. 236,406.70.
Para arribar a dicha decisión, el Colegiado solicitó que se realice una pericia de
oficio a efectos de que, con criterio técnico, se pueda evaluar la procedencia de la
pretensión del Contratista. El peritaje realizado reconoce la existencia de una
demora en la entrega del segundo piso del Museo de Arte de Lima; sin embargo,
considera que ésta no se encuentra dentro de los supuestos para la ampliación de
plazo sino más bien, que se circunscribe a la condición obligatoria para el inicio
del cómputo del plazo de ejecución.
El Tribunal Arbitral, apartándose de la conclusión de la pericia de oficio, interpreta

legalmente que el inicio del cómputo del plazo no se vio afectado, sino más bien,
luego de entregado el terreno y por lo tanto iniciado el plazo, el Contratista
evidenció la falta de disponibilidad total del segundo piso del Museo, lo que a su
juicio ameritó el pedido de ampliación de plazo. En ese sentido, el órgano
jurisdiccional considera que, en efecto, la disponibilidad total del terreno (en este
caso la totalidad del segundo piso del Museo) afectó la normal ejecución de la
obra, interpretación que encuentra sustento en el peritaje realizado, puesto que,
de acuerdo con el mismo existen determinadas partidas (tales como la Partida
03.03.02 – Tabique de Tipo Drywall, 03.03.02 - Tabique de Tipo Drywall, 03.03.02 -
Tabique de Tipo Drywali, 03.03.02 - Tabique de Tipo Drywall) que tenían una
programación determinada, que forman parte de la ruta crítica y que no fueron
ejecutadas dentro del plazo al no encontrarse disponible el segundo piso.
d) Laudo Nº 04:

Demandante: Consorcio Vial Junin (en adelante, el Contratista)
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –
Demandado:
Provías Nacional (en adelante, la Entidad)
Fernando Cantuarias Salaverry (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Alejandro Álvarez Pedroza
Luis Álvaro Zúñiga León.
Contrato materia de
Contrato No. 051-2013-MTC/20
controversia:
19 de abril de 2013
contrato:
Obra: “Mejoramiento de la Carretera Satipo - Muzamari - Dv. Pangoa -
12
Informe
Puerto Ocopa”
Proceso de Selección: Adjudicación de Menor Cuantía N° 001-2012-CE-MDEM
Tipo de Arbitraje: Ad Hoc
Secretaría Arbitral: Marx Espinoza Soriano
17 de febrero de 2015
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 024-2014-CVJ de fecha 22 de mayo de

2014, recibida en la misma fecha por el Supervisor de la Obra, el Contratista
presenta su solicitud de Ampliación de Plazo N° 16 por 07 días calendario,
producto de las secuelas y consecuencias de lluvias extemporáneas en la zona
del proyecto que restringieron la ejecución de actividades que forman parte de la
ruta crítica de la obra.
Por su parte, La Entidad con fecha 05 de junio de 2014 emite la Resolución

Directoral N° 506-2014-MTC/20 mediante la cual declara improcedente la
Ampliación de Plazo N° 16 (en el laudo no se especifica cuando se notificó la
misma).

Entidad, con fecha 28 de noviembre de 2014, solicitando como Primera
Pretensión Principal de su demanda que el Tribunal Arbitral declare que procede
aprobar la Ampliación de Plazo N° 16 por 07 días calendario, por las secuelas y
consecuencias de lluvias extemporáneas en la zona del proyecto, que
restringieron la ejecución de actividades que forman parte de la ruta crítica de la
obra durante los días 01, 02, 03, 04, 05, 06 y 07 de mayo de 2014; como Segunda
Pretensión Principal, que el Colegiado declare que procede reconocer y pagar al
Contratista la suma de S/. 355,910.13 incluido el IGV, por concepto de Mayores
Gastos Generales correspondientes a la Ampliación de Plazo N° 16 por 07 días
calendario, más los intereses legales que correspondan hasta la fecha efectiva de
pago; y como Tercera Pretensión Principal, que el Tribunal Arbitral declare la
invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral No. 506-20l4-MTC/20 de fecha
05 de junio de 2014, que declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 16.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral señalando que el argumento

del Contratista carece de fundamento técnico y jurídico, y que de la revisión de las
anotaciones realizadas en el cuaderno de obra se puede apreciar que las lluvias
se suscitaron solo los días 02 de mayo de 2014 entre las 11:00 a.m. y 12:15 p.m.,
05 de mayo de 2014 por veinte minutos y solo en el tramo del Km.21 al Km. 35 y
el 07 de mayo de 2015 por espacio de una a dos horas. Asimismo, señala la
Entidad que el Supervisor de Obra determinó - al efectuar controles de humedad
en pista y en la cantera Río Satipo - que las ligeras lluvias no saturaron el material
de pista y/o cantera, y que la humedad se encontraba dentro de los parámetros
exigidos en las especificaciones técnicas. Por último, agrega la Entidad que los
registros emitidos por el SENAMHl no son documentos que sirven para sustentar
una ampliación de plazo, aun cuando ellos indiquen lluvias extraordinarias, pues la
ubicación de la estación pluviométrica no se encuentra en todo el tramo de la
carretera y tampoco son documentos exigibles contractualmente.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral decide declarar

fundada en parte la Primera Pretensión Principal de la demanda, y en
consecuencia, procede a aprobar la Ampliación de Plazo N° 16 por 05 días
13
Informe
calendario, por las secuelas y consecuencias de las lluvias extemporáneas en la

zona del proyecto, que restringieron la ejecución de las actividades que forman
parte de la ruta crítica de la obra, durante los días 01, 02, 05, 06 y 07 de mayo de
2014. Asimismo, decide declarar fundada en parte la Segunda Pretensión
Principal de la demanda; y, en consecuencia, ordena a la Entidad reconozca y
pague a favor del Contratista la suma de S/. 254,221.52 incluido el l.G.V., por
concepto de Mayores Gastos Generales correspondientes a la Ampliación de
Plazo N° 16 por 05 días calendario, más los intereses legales que correspondan
desde el 02 de julio de 2014 y hasta la fecha efectiva del pago. Por último,
resuelve declarar fundada la Tercera Pretensión Principal de la demanda; y, en
consecuencia, declara la invalidez y/o ineficacia de la Resolución No. 506-2014-
lVlTC/20 de fecha 05 de junio de 2014, que declara improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 16.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señala que la causal de la

Ampliación del Plazo N° 16 se encuentra debidamente tipificada y solicitada por el
Contratista, razón por la cual se puede verificar el cumplimiento del procedimiento
establecido en la norma de Contrataciones del Estado. En ese sentido, el Tribunal
Arbitral teniendo a vista la información pluviométrica recabada del organismo
oficial (SENAMHI), contenida en las certificaciones presentadas como medio
probatorio, verifica la ocurrencia de las lluvias en el periodo correspondiente a la
solicitud de ampliación de plazo N° 16, es decir, que se produjeron las lluvias
entre el 01 al 07 de mayo de 2015. Agrega el Tribunal Arbitral que, estando ante
un irrefutable evento de precipitación pluvial, ocurrido en el periodo del 01 de
mayo de 2014 al 07 de mayo de 2014, y tomando en cuenta que los trabajos de la
partida 605.A RELLENOPARAESTRUCTURAS, únicamente deben ejecutarse en
días soleados o nublados y sin presencia de precipitaciones, se verifica la
afectación a la ruta crítica por la imposibilidad de ejecutar la partida antes
señalada. Por último, señala que del propio contenido de las hojas diarias de
trabajo, se desprende que en los días 03 y 04 de mayo de 2014 no se habría
realizado trabajo alguno por el descanso otorgado por el Contratista a sus
trabajadores como consecuencia de las celebraciones por el día del Trabajo, por
lo que no corresponde otorgar ampliación de plazo por los días 03 y 04 de mayo
de 2014.
e) Laudo Nº 05:

Demandante: Consorcio DHMONT & CG & M S.A.C. (en adelante, el Contratista)
Ministerio de Educación - Unidad Ejecutora 108 (en adelante, la
Demandado:
Entidad)
Gonzalo García Calderón Moreyra (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Flavio Zenitagoya Bustamante
José Miguel Carrillo Cuestas
Contrato materia de
Contrato NO010-2011-MEjSG-OGA-UAAPP
controversia:
18 de julio del 2011
contrato:
“Ejecución de Obra para el mejoramiento de la infraestructura
Obra:
educativa de la institución educativa Bartolomé Herrera”
Proceso de Selección: Proceso Especial Nº 0044-2011-ED/U.E. 108
Sistema de Contratación: Suma Alzada
Secretaría Arbitral: Alberto Molero Rentería
07 de diciembre de 2015
Laudo:
14
Informe
En el presente caso, el Contratista solicitó a la Entidad la Ampliación de Plazo N°

03 con fecha 15 de febrero de 2012.
Por su parte, la Entidad emitió y notificó la Resolución Jefatural N° 387-2012-ED

con fecha 05 de marzo de 2012, declarando improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 03

Entidad, con fecha 30 de noviembre de 2012, solicitando como Primera
Pretensión Principal de su demanda que el Tribunal ratifique la Ampliación de
Plazo N° 03, obtenida por el contratista debido al silencio positivo; en
consecuencia, declare nula la Resolución Jefatural 387-2012-ED que declaró
improcedente la Ampliación de Plazo N° 03 con causal abierta, debido a la
vulneración del principio de imparcialidad y razonabilidad que rige la Ley, y
además, se aprueben los Mayores Gastos Generales ascendentes a la suma de
S/. 112,566.12, más los impuestos de Ley, así como los respectivos intereses que
se generen hasta la fecha del pago efectivo.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral, señalando que la causal

invocada por el Contratista no configuró ninguna de las establecidas en el
Reglamento ni demostró la afectación de la ruta crítica de la Obra. Asimismo
señala que el Contratista no cumplió con el procedimiento establecido en el
artículo 196° del Reglamento, pues la consulta se realizó el 21 de setiembre de
2011 (asiento N° 46 del cuaderno de obra) ante el Supervisor de Obra; sin
embargo, vencido el plazo para que este último absuelva, el Contratista debió
acudir ante la Entidad dentro de los dos días siguientes al vencimiento del plazo,
acción que no fue llevada a cabo. Por último agrega la Entidad que, con respecto
al argumento esgrimido por el Contratista en el cual precisa que el plazo límite
para notificar la resolución referida vencía el sábado 03 de marzo de 2012, es
incorrecto, puesto que dicha fecha devenía en día inhábil, por lo que el plazo se
prorrogó hasta el primer día hábil siguiente, es decir, el lunes 05 de marzo de
2012, en observancia al artículo 151° del Reglamento y aplicación supletoria de
los artículos 183° y 184° del Código Civil.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resuelve

declarar improcedente la Primera Pretensión Principal de la demanda referida a la
ratificación de la Ampliación de Plazo N° 03, al no haber operado el “silencio
administrativo positivo”.
Para arribar a tal decisión, el Colegiado señaló que en el procedimiento de

absolución de consultas existe el remedio ante la falta de pronunciamiento por
parte del inspector o supervisor, el cual consiste en la posibilidad de que el
contratista acuda directamente a la entidad para solicitar dicho pronunciamiento
definitivo. En el presente caso, de los medios probatorios aportados por las partes
al proceso, el Tribunal Arbitral advierte que el Contratista no acudió a la Entidad de
manera directa y ante la falta de respuesta del Inspector, verificándose que el
Contratista solo efectuó consultas ante este último, lo cual es el paso siguiente a
efectos de adquirir el derecho a solicitar la ampliación de plazo contractual, tal
como lo expresa el referido artículo 196° del Reglamento. En ese sentido, el
Contratista no habría adquirido el derecho a solicitar la ampliación de plazo
contractual toda vez que es requisito necesario para solicitar dicha ampliación que
se haya agotado la vía para obtener el pronunciamiento sobre las consultas
efectuadas.
15
Informe
Por otro lado en cuanto a la extemporaneidad de la notificación de la Resolución

Jefatural N° 387-2012-ED, el Contratista sostiene que dicha resolución le fue
notificada fuera del plazo establecido por Reglamento, pues el último día para que
la Entidad emita su pronunciamiento venció el sábado 03 de marzo de 2012,
siendo notificados con dicha decisión recién el día lunes 05 de marzo de 2012. Sin
embargo, el artículo 151° del Reglamento, citado como argumento por parte de la
Entidad, consigna lo siguiente: "Durante la vigencia del contrato, los plazos se
computaran en días calendario, excepto en los casos en que el Reglamento
indique lo contrario. (...) En ambos casos se aplicará supletoriamente lo dispuesto
por los artículos 1830 y 1840 del Código Civil.", el artículo 183° del Código Civil
estipula lo siguiente: "Artículo 183.- El plazo se computa de acuerdo al calendario
gregoriano, conforme a las siguientes reglas (…) 5. – El plazo cuyo último día sea
inhábil, vence el primer día hábil siguiente.”
En virtud de lo antes señalado, el Tribunal Arbitral advierte que el plazo para emitir
y notificar el pronunciamiento respecto a la solicitud de ampliación de plazo a
cargo de la Entidad se tuvo que computar en días calendarios; pero, siendo que el
último día de dicho plazo era en uno considerado inhábil (sábado 03 de marzo de
2012), correspondía que dicho plazo sea prorrogado hasta el primer día hábil
siguiente, es decir, hasta el día lunes 05 de marzo de 2012.
Por otro lado, con respecto al pago de los mayores gastos generales, el Tribunal
Arbitral señala que al haber rechazado la pretensión referida a la ratificación de la
Ampliación de Plazo N° 03 por no haber operado la aprobación automática por
falta de pronunciamiento oportuno, no corresponde que la Entidad reconozca y
pague mayores gastos generales, en aplicación del artículo 202° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado:
f) Laudo Nº 06:

Construcciones & Consultores Ejecutivos S.A.C (en adelante, el
Demandante:
Contratista)
Universidad Nacional del Centro del Perú - UNCP (en adelante, la
Demandado:
Entidad)
Juan Huamaní Chávez (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Elvira Martínez Coco
Walther Astete Nuñez,
Contrato materia de
Contrato N" 001-2012-0GAS/UNCP
controversia:
24 de enero del 2012
contrato:
“Construcción Equipamiento e Implementación del Pabellón de
Obra: Laboratorios de Investigación Científica y Tecnológica en Ciencias
Agrarias de la UNCP El Mantaro”
Proceso de Selección: No precisa el laudo
Modalidad de Ejecución: No precisa el laudo
Secretaría Arbitral: Elizabeth Karem Ramos Lara
24 de noviembre de 2015
Laudo:
En el presente caso, con fecha 27 de setiembre de 2012, el Contratista mediante

Carta W 079-2012- CCE solicitó la Ampliación de Plazo N° 04 por 59 días
calendario ocurridos desde el 20 de julio de 2012 al 17 de setiembre de 2012,
16
Informe
señalando como causal de la demora, atrasos y/o paralizaciones por causas que
no le resultaron atribuibles.
Por su parte, la Entidad con fecha 12 de octubre del 2012 le notificó la Resolución
N° 1167- R-2012 que resolvió denegar la Ampliación de Plazo N° 04 por 59 días
calendarios por no encontrarse dentro de los alcances establecidos en los
artículos 200° y 201° del Reglamento.
En atención a tal decisión, el Contratista con fecha 16 de julio de 2012, presentó

su demanda, y con fecha 05 de noviembre de 2012 presentó su primera
acumulación de pretensiones, solicitando como Primera Pretensión Principal de
dicha acumulación que se declare otorgada la Ampliación de Plazo N° 04 por 59
días calendario con el reconocimiento de los Mayores Gastos Generales por la
suma de S/. 85,027.81, más los intereses generados hasta la fecha efectiva de su
cancelación; y por último, se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución N°
1167-R-2012 que resolvió denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04.
Al respecto, con fecha 25 de febrero de 2013, la Entidad contestó la Primera

Acumulación de Pretensiones de la demanda complementándola mediante escrito
de fecha 21 de marzo de 2013, contradiciendo los extremos de la misma y
solicitando que en su oportunidad sea declarada infundada y/o improcedente,
argumentando que con fecha 02 de octubre de 2012, mediante Informe N° 074-
2012SUPERVISION/CARQ&ING, la Supervisión opinó que resultaba
improcedente la Ampliación de Plazo N° 04, y que con fecha 05 de noviembre de
2012 entregó a la Supervisión de Obra la Resolución N° 1167-R-2012 que deniega
la Ampliación de Plazo N° 04.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resuelve

declarar fundada la Primera Pretensión de la Primera Acumulación de la demanda
presentada por el Contratista; y en consecuencia decide otorgar la Ampliación de
Plazo N° 4 por 59 días calendario; declarar diferido el plazo contractual de término
de ejecución de obra por 59 días calendario; ordenar el pago a favor del
Contratista de los Mayores Gastos Generales derivados de la Ampliación de Plazo
N° 04, que ascienden a la suma de S/. 85,027.81 más los intereses generados
hasta la fecha efectiva de su cancelación; y, por último, declarar la ineficacia de la
Resolución N° 1167-R-2012 que denegó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 04.
Para arribar a dicha decisión, el Colegiado manifiesta haber verificado que el

Contratista siguió el procedimiento mencionado en el artículo 201° del
Reglamento para tramitar su solicitud de Ampliación de Plazo N° 4, puesto que el
Residente de Obra anotó en el Asiento N° 127 del Cuaderno de Obra el 7 de junio
de 2012 el inició de la causal mediante una Consulta a la Supervisión, además la
Carta 079-2012-CCE (mediante la cual el Contratista solicitó la Ampliación de
Plazo N° 04) evidencia el reconocimiento de la Entidad de la causal invocada,
razón por la cual se debe otorgar lo solicitado.
g) Laudo Nº 07:

Demandante: Consorcio Vial Cajamarca (en adelante, el Contratista)
Demandado: Municipalidad Provincial de Cajamarca (en adelante, la Entidad)
17
Informe
Árbitro Único:
Victor Huayllama Castillo
Contrato materia de
Contrato N° 246-2010-MPC
controversia:
28 de diciembre del 2010
contrato:
“Mejoramiento y pavimentación de la carretera Baños del Inca -
Obra:
Centro poblado Otuzco - Distrito de Baños del Inca - Cajamarca"
Proceso de Selección: Licitación Pública N" 011-201 O-MPC
Secretaría Arbitral: Carmen Antonella Quispe Valenzuela
13 de enero de 2016
Laudo:
En el presente caso, durante la ejecución de la Obra (no se precisa la fecha en el

laudo), el Contratista solicitó diversas ampliaciones de plazo. Una de ellas fue la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, por 51 días calendario debido a la demora
en la aprobación de los adicionales N° 01 y N° 02
Por su parte, la Entidad con fecha 26 de junio del 2012 notificó al Contratista la
Resolución de Gerencia Municipal N° 407-2012-GM-MPC que aprobó la
Ampliación de Plazo N° 5 por 12 días calendario, de los 51 días solicitados.

Entidad con fecha 29 de abril del 2014, solicitando como Pretensión Principal que
el Árbitro Único apruebe los 39 días calendario de ampliación de plazo adicionales
a los 12 días calendario ya aprobados por la Entidad mediante Resolución de
Gerencia N° 407- 2012-GM-MPC y, en consecuencia, modifique la resolución
antes mencionada. Como Pretensión Accesoria a la Pretensión Principal, solicita
el reconocimiento y pago de Mayores Gastos Generales correspondientes a 51
días calendario.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral deduciendo las excepciones

de incompetencia y de caducidad, y a su vez señalando que el artículo 201° del
Reglamento dispone que sólo corresponde conceder ampliación de plazo cuando
se afecte la ruta crítica, así como cuando el plazo adicional resulte necesario para
la culminación de la Obra; por lo que al haber culminado la obra dentro del plazo
contractual vigente se determina que no corresponde conceder ninguna
ampliación de plazo, puesto que ya no resultaba necesaria.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Arbitro Único resolvió declarar

infundada la Pretensión Principal de la demanda interpuesta el 29 de abril del
2014, en consecuencia, no corresponde aprobar ni reconocer al Contratista los 39
días calendario por la solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, adicionales a los 12
días calendario ya otorgados por la Entidad. Asimismo, decide declarar infundada
la Pretensión Accesoria de la Pretensión Principal de la demanda, relacionada con
el pago de los Mayores Gastos Generales de la Ampliación de Plazo N° 05.
Para arribar a dicha decisión, el Arbitro Único considera que no corresponde se

conceda al Contratista un mayor plazo debido a que se encuentra demostrado que
desde la fecha de inicio de ejecución de la obra hasta su culminación han
transcurrido 514 días calendario, que es el mismo tiempo que las partes han
acordado para la ejecución de la Obra (210 días en el Contrato y 304 días
adicionales concedidos por solicitudes de ampliación de plazo). Asimismo, señala
18
Informe
el órgano jurisdiccional que en la medida que la obra se ejecutó dentro del plazo
total acordado por las partes, no procede conceder una ampliación de plazo
adicional.
h) Laudo Nº 08:

Demandante: INCOT S.A.C. Contratistas Generales (en adelante, el Contratista))
Gobierno Regional de San Martín - Proyecto Especial Huallaga
Demandado:
Central y Bajo Mayo (en adelante, la Entidad)
José Talavera Herrera (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Edgar Carlos Gonzales Samaniego
Marcos Ricardo Espinoza Rimachi
Contrato materia de
Contrato de Ejecución de Obra N° 093-2012-GORESAM-PEHCB
controversia:
contrato:
Obra: “Construcción del Sistema de Irrigación Ponaza”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 001-2012-GRSM-PEHCBM
Sistema de Contratación: Precios unitarios
Tipo de Arbitraje: Institucional (CCL)
Secretaría Arbitral: Augusto Durand Díaz
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 317-2013 de fecha 13 de diciembre de

2013, el Contratista comunicó a la Supervisión de la Obra la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 01 mediante la cual solicitó 314 días calendario por la
causal establecida en el inciso cuarto del artículo 200° del Reglamento referida a
la aprobación de un Adicional de Obra.
Por su parte, mediante Resolución Gerencial N° 001- 014-GRSM-PEHCBM/GG de

fecha 2 de enero de 2014, la Entidad aprueba la referida ampliación de plazo N°
01 por 123 días calendario, señalando como nueva fecha de culminación de la
obra el día 20 de agosto de 2014.

Entidad con fecha 04 de setiembre de 2014, solicitando como Primera Pretensión
Principal que el Tribunal Arbitral apruebe la Ampliación de Plazo N° 01 por 314
días calendario, en lugar de los 123 días calendario aprobados por la Entidad;
como Segunda Pretensión Principal, solicita que el Tribunal ordene a la Entidad
pagar al Contratista la suma de S/. 3'483,367.21 correspondiente a los Mayores
Gastos Generales de la Ampliación de Plazo N° 01 por 314 días calendario; y
como Tercera Pretensión Principal solicita que el Colegiado deje sin efecto la
Resolución Gerencial N°001-2014-GRSM-PEHCBM/GG de fecha 02 de enero de
2014, en el extremo que no aprueba los 314 días calendario solicitados por el
contratista.
Al respecto, la Entidad formuló reconvención y contestó la demanda arbitral

señalando que la razón por la cual se otorgó únicamente 123 días de los 314 días
solicitados fue porque de acuerdo al informe de la Supervisión de Obra, para la
ejecución del Adicional de Obra N° 01, se deberían considerar tres cuadrillas de
trabajo para ejecutar dicho adicional dentro de los plazos estipulados en el
expediente de obra, por lo que teniendo en cuenta en el cronograma de obra
señala que se necesitarían un total de 573 días calendario, los cuales deducidos
del tiempo contractual de 450 días calendario se obtiene el tiempo necesario para
19
Informe
ejecutar los trabajos y por ende los días para otorgar la Ampliación de Plazo N°
01, que serían 123 días. Agrega además, con respecto al pago de Mayores
Gastos Generales, que el artículo 202° del Reglamento establece que no dan
lugar al pago de mayores gastos generales las ampliaciones de plazo que se
deriven de obras adicionales que cuenten con presupuestos específicos.

declarar fundadas la Primera, Segunda y Tercera Pretensiones Principales de la
demanda interpuesta. En consecuencia, declara la aprobación de la Ampliación de
Plazo N° 01 por 314 días calendario, en lugar de los 123 días calendario
aprobados por la Entidad, y ordena a esta última que reconozca y pague la suma
de S/.3'483,367.21 por concepto de Mayores Gastos Generales de la Ampliación
de Plazo N° 01; dejando sin efecto la Resolución Gerencial N°001-2014-GRSM-
PEHCBM/GG de fecha 02 de enero de 2014, en el extremo que no aprueba los
314 días calendario solicitados por el Contratista y solamente aprueba 123 días
calendario.
Para arribar a dicha decisión, el órgano jurisdiccional manifiesta que, con relación
al procedimiento de ampliación de plazo, mediante Resolución Gerencial N° 001-
2014-GRSM-PEHCBM/GG la Entidad resolvió aprobar de manera parcial la
Ampliación de Plazo N° 01 por 123 días de los 314 solicitados por el Contratista;
en tal sentido, el mismo advierte que el procedimiento efectuado por el Contratista
ha sido validado por la propia Entidad, por lo que no merece mayor análisis. Ahora
bien, con respecto a la validez de la Resolución Gerencial N° 001- 2014-
GRSMPEHCBM/GG, el Tribunal Arbitral señala que la misma carece de
motivación (siendo éste un requisito de validez de los actos administrativos que
establece la Ley 27444), pues se limita a efectuar un recuento de los hechos,
indicando finalmente que procede otorgar la ampliación de plazo por 123 días; sin
embargo, en dicho documento no se explica el fundamento técnico de dicha
decisión.
Por último, respecto al pago de Mayores Gastos Generales, el Colegiado señala

que reconocer el pago de los mismos no supone de modo alguno duplicidad en el
pago, debido a que el reconocimiento de mayores gastos generales se refiere a
otros rubros que no están incluidos en los gastos generales del presupuesto
adicional específico correspondiente al adicional de obra, que es la misma razón
por la cual no nos encontramos frente a un incremento del 15% de incidencia
acumulada correspondiente a adicionales de obra aprobados, y que en última
instancia no escapa del análisis jurídico del Tribunal, por cuanto no se está
pronunciando sobre un adicional de obra. En ese sentido, el Tribunal realiza una
interpretación extensiva del artículo 202° del Reglamento, donde se prescribe que
las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de
mayores gastos generales iguales al número de días correspondientes a la
ampliación multiplicados por el gasto general diario, salvo en los casos de obras
adicionales que cuenten con presupuestos específicos, siendo que esta excepción
no es aplicable al caso materia de análisis puesto que, revisando el artículo 203°
del Reglamento (el cual estipula que en el caso de obras adicionales y
prestaciones adicionales de servicios de supervisión de obras, los gastos
generales se determinarán considerando lo necesario para su ejecución), el
término "necesario" significa que el mayor gasto general debe satisfacer los
requerimientos de la ejecución propia del adicional de manera total, lo cual
incluiría no solo lo gastos generales por la aprobación de la prestación adicional
N° 01, sino los mayores gastos generales producto de la aprobación de la
Ampliación de Plazo N° 01 por 314 días calendario.
20
Informe
i) Laudo Nº 09:

Demandante: Consorcio Educativo Norte (en adelante, el Contratista)
Demandado: Gobierno Regional de Lambayeque (en adelante, la Entidad)
Alejandro Acosta Alejos (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Luis Alfredo León Segura
Lucio Oscátegui Jaimes
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra N° 043-2013
controversia:
contrato: 21 de noviembre del 2013
“Mejoramiento y Ampliación de la Infraestructura Educativa en la

Obra: I.E.P.S N° 11136 Señor de Sican-Caserio Sapame-distrito de Íllimo-
Provincia y Pepartamento de Lambayeque”
Licitación Pública Nº 15-2013-GR.LAMB
Proceso de Selección:
Sistema de Contratación: Suma alzada
Secretaría Arbitral: No se precisa en el laudo
05 de enero de 2016
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 021-2014-CEN recepcionada por la

Entidad el día 27 de junio del 2014, el Contratista solicita la Ampliación de Plazo
N° 02 por 90 días calendario, siendo la causal invocada "atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista" debido al
desabastecimiento de materiales e insumos de acuerdo al expediente técnico y
especificaciones técnicas. Así también, bajo la misma causal, el Contratista
solicita mediante Carta N° 081-2014-CEN de fecha 27 de octubre del 2014
(recibida por la Entidad el día 03.10.2014) la Ampliación de Plazo N° 03 por 30
días calendario, y mediante Carta N° 082-2014-CEN de fecha 05 de noviembre
del 2014 solicita la Ampliación de Plazo N° 04 por 45 días calendario (al amparo
de la misma causal esgrimida al plantear las ampliaciones de plazo N° 02 y 03)
Por su parte, la Entidad mediante Resolución N° 086-2014-

GR.LAMB/GRINCVS.DSL de fecha 14 de Julio de 2014, notificada al Contratista
el 16 de Julio de 2014, resuelve denegar la solicitud de Ampliación de Plazo N°
02. Así también, mediante Resolución N° 132-2014-GR. LAMB/GRINCVS.DSL del
17 de octubre de 2014, la Entidad resuelve denegar la Ampliación de Plazo N° 03
y, por último, a través de la Resolución N° 139-2014-GR. LAMB/GRINCVS.DSL
del 18 de noviembre de 2014, resuelve denegar la Ampliación de Plazo parcial N°
04 por 45 días calendario.
En atención a tal decisión, el Contratista presenta demanda arbitral con fecha 09

de enero de 2015, solicitando como Primera Pretensión Principal que el Tribunal
Arbitral deje sin efecto la Resolución N° 086-2014-GR.LAM/GRINCVS.DSL por la
cual se resuelve denegar la Ampliación de Plazo N° 02; como Segunda Pretensión
Principal que se deje sin efecto la Resolución N° 132-2014-
GR.LAM/GRINCVS.DSL por la cual resuelve denegar la Ampliación de Plazo N°
03; como Tercera Pretensión Principal, que se deje sin efecto la Resolución N°
139-2014- GR.LAM/GRINCVS.DSL por la cual resuelve denegar la Ampliación de
Plazo N° 04; y, como Cuarta Pretensión Principal, que el Tribunal Arbitral ordene el
pago de S/. 125,051.07 por concepto de Mayores Gastos Generales.
21
Informe
Al respecto, la Entidad contestó la demanda, basando sus argumentos en lo

señalado por el Supervisor de Obra en el Informe N° 102-2014-GR
LAMB/GRINCVS-DEAT-CJP de fecha 03 de Julio del 2014, en el cual manifiesta
que la Entidad dio al Contratista un adelanto para la adquisición de materiales por
un monto de S/.1'269,217,64 que fueron cancelados el 10 de abril del 2014,
adjuntando para ello la relación de materiales a adquirir así como la fecha de
adquisición, entre los que se encontraban los materiales electrónicos; razón por la
cual el Contratista ha tenido el plazo suficiente y necesario para adquirir dichos
materiales. En el aludido informe el Supervisor de Obra señala que en el asiento
N° 163 de fecha 11.06.2014 del cuaderno de obra, se instó al Ingeniero Residente
para cumpliera con la adquisición de oportuna de los materiales descritos en su
cronograma de adquisición de materiales, concluyendo que de conformidad con lo
previsto por el artículo 200° del Reglamento la Ampliación de Plazo N° 02 por 90
días calendario solicitada por el Contratista resulta improcedente. Ahora bien, con
respecto a las ampliaciones de plazo N° 03 y N° 04 por la misma causal, señala la
Entidad que fueron presentadas por el Contratista fuera del plazo de ejecución
contractual, por lo que corresponde sean denegadas.

declarar fundadas la Primera, Segunda, Tercera y Cuarta Pretensiones Principales
de la demanda. En consecuencia, resuelve dejar sin efecto la Resolución N° 086-
2014-GR.LAM/GRINCVS.DSL de fecha 17 de julio de 2014, y ordena a la Entidad
aprobar la Ampliación de Plazo N° 02 por 90 días calendario; además, resuelve
dejar sin efecto la Resolución N° 132-2014-GR.LAM/GRINCVS.DSL de fecha 17
de octubre de 2014, y ordena a la Entidad aprobar la Ampliación de Plazo N° 03
por 30 días calendario; así también, resuelve dejar sin efecto la Resolución N°
139-2014- GR.LAM/GRINCVS.DSL de fecha 18 de noviembre de 2014, y ordena
a la Entidad aprobar Ampliación de Plazo N° 04 por 45 días calendario; y por
último, dispone que la Entidad pague al Contratista la suma de S/. 125,051.07 por
concepto de Mayores Gastos Generales producto de las Ampliaciones de Plazo
N° 02, 03 y 04.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señala que, con respecto a la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 02, el atraso incurrido se originó en causas
ajenas a la voluntad del Contratista, lo cual se encuentra debidamente
comprobado ya que la demora de la entrega de productos de importación de
materiales no depende de su voluntad, sino de otros factores referidos al propio
proceso de importación. En atención a ello, sí correspondía a la Entidad otorgarle
la Ampliación de Plazo N° 02 por 90 días calendario.
Por otro lado, con respecto a la Ampliación de Plazo N° 03, el órgano

jurisdiccional señala que al ser aprobada la Ampliación de Plazo N° 02 por 90 días
calendario, la vigencia del contrato se extendió; razón por la cual la presentación
de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 se realizó dentro del plazo de
vigencia contractual. El mismo argumento se aplica para acoger la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 04.
Por último, con respecto al pago de los Mayores Gastos Generales, el Tribunal
Arbitral cita los primeros dos párrafos del artículo 202° del Reglamento que versan
sobre los efectos de la aprobación de una ampliación de plazo, y señala la
diferencia entre atraso y paralización de la obra a efectos de determinar en el
presente caso el cálculo de los Mayores Gastos Generales. También cita el
artículo 203° del Reglamento con la finalidad de calcular el gasto general diario,
22
Informe
determinado que corresponde reconocer al contratista la suma de S/. 125,051.07

por las ampliaciones de plazo N° 02, 03 y 04.
j) Laudo Nº 10:

Demandante: Consorcio Hospitalario Ayacucho (en adelante, el Contratista)
Demandado: Gobierno Regional de Ayacucho (en adelante, la Entidad)
Elio Otiniano Sánchez (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Alejandro Acosta Alejos
Mario Eduardo Vicente Gonzales Peralta
Contrato materia de
Contrato N° 013-2014-GRADECENTRAL-UPL
controversia:
14 de marzo del 2014
contrato:
“Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva del Hospital Miguel
Obra:
Ángel Mariscal Llerena de Ayacucho"
Secretaría Arbitral: Marcelo Reforme Velarde
19 de enero de 2016
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 003-CHA/FCV de fecha 13 de enero de

2015, el Contratista remite al Supervisor de Obra la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 02 por 31 días calendario, debido a la demora en la aprobación de la
Prestación Adicional N° 01.
Por su parte, la Entidad mediante Resolución Gerencial General Regional

N° 0014-2015-GRA/PRESGG de fecha 02 de febrero de 2015, declaró
improcedente la Ampliación de Plazo N° 02 por 31 días calendario.
En atención a tal decisión, el Contratista con fecha 03 de julio de 2015 presentó su

escrito de demanda, solicitando como Primera Pretensión Principal que el Tribunal
Arbitral apruebe la Ampliación de Plazo N° 02 por 31 días calendario, por la causal
de atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
imputables a la Entidad, debido a la demora en la aprobación de la Prestación
Adicional N° 01; así también, solicita como Segunda Pretensión Principal que se
le reconozca y pague la suma de S/.1'119,878.01 más I.G.V. por concepto de
Mayores Gastos generales correspondientes a la ampliación de plazo N° 02 por
31 días calendario; y, por último, solicita como Tercera Pretensión Principal que el
Colegiado se sirva declarar la nulidad, invalidez y/o ineficacia de la Resolución
Gerencial General Regional N° 0014-2015-GRA/PRES-GG de fecha 02.02.2015
que declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 por 31 días
calendario.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral indicando que con fecha 18

de diciembre de 2014, la Supervisión de la Obra remite el informe del adicional de
obra N° 01 manifestando una opinión favorable, por lo que emitió la Resolución
Ejecutiva Gerencial 0987-2014-GRA/PRES de fecha 29 de diciembre de 2014
aprobando la Prestación Adicional N° 01 y el Deductivo Vinculado N° 01. En tal
sentido, la Entidad señala que la pretensión del contratista es improcedente
puesto que la emisión de la resolución que apruebe el adicional no excede los
plazos señalados en el artículo 207° del Reglamento.
23
Informe

declarar fundadas las pretensiones planteadas por el Contratista. Como
consecuencia de ello, aprueba la Ampliación de Plazo N° 02 por 31 días
calendario, debido a la demora en la aprobación de la Prestación Adicional N° 01;
ordena a la Entidad reconozca y pague la suma de S/.1'119,878.01 más I.G.V., por
concepto de Mayores Gastos Generales correspondientes a la Ampliación de
Plazo N° 02; y, por último, manifiesta la invalidez y/o ineficacia de la Resolución
Gerencial General Regional N° 0014-2015-GRA/PRES-GG de fecha 02.02.2015
que declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 por 31 días
calendario.
Para arribar a tal decisión, el Colegiado cita los asientos de obra pertinentes y
señala que el Contratista cumplió con el procedimiento establecido en el artículo
201° del Reglamento, el cual estipula que el Contratista deberá anotar desde el
inicio, durante y la finalización las circunstancias que a su criterio ameritan
ampliación de plazo, manifestando además que la respectiva solicitud fue
presentada dentro del plazo considerado en el Reglamento; concluyéndose que
se ha cumplido con este procedimiento.
Asimismo, agrega el Tribunal Arbitral que, conforme se advierte de los medios

probatorios actuados, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 0986-2014-
GRA/PRES de fecha 29 de diciembre de 2014, la Entidad aprobó el expediente
técnico del Adicional N° 01 y el Deductivo Vinculado N° 01. De esta manera, al
confrontar las fechas que tenía la Entidad para pronunciarse respecto al Adicional
N° 01 (28 de noviembre de 2014) y la fecha en que efectivamente se pronunció
aprobando el expediente técnico de dicho adicional (29 de diciembre de 2014), se
advierte que existieron 31 días calendario de demora. En ese sentido, se
puntualiza que la Entidad tenía la obligación de pronunciarse en el plazo de 14
días calendario, emitiendo la Resolución correspondiente, ya sea declarando la
procedencia de la ejecución del adicional de la obra o de lo contrario declarando
su improcedencia en tanto se regularice cualquier observación que considere
importante.
Por otro lado, advierte el Tribunal Arbitral que, de acuerdo a la Entidad, el

expediente técnico del Adicional de Obra N° 01 se encontraba incompleto por no
contar con las pruebas y ensayos que justifiquen la generación de partidas
adicionales a las consideradas en el proyecto. Sin embargo, el Colegiado indica
que la Entidad no emitió pronunciamiento alguno respecto a dicho expediente
cuando el Supervisor de la obra le remitió el informe correspondiente. Asimismo,
señala que no existe medio probatorio alguno que acredite la falta de pruebas y/o
ensayos en el expediente técnico del Adicional de Obra N° 01 presentado por el
Contratista, ni alguna comunicación dirigida al contratista que pueda acreditar la
observación realizada al expediente técnico del citado Adicional de Obra.
k) Laudo Nº 11:

Demandante: Consorcio Saga (en adelante, el Contratista)
Municipalidad Distrital de Unión Agua Blanca (en adelante, la
Demandado:
Entidad)
Árbitro Único:
Patricia M. Lora Ríos.
Contrato materia de
No se precisa en el laudo
controversia:
Fecha de suscripción de 24 de agosto de 2012
24
Informe
contrato:
“Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Obra: Alcantarillado de la localidad de Agua Blanca - provincia de San
miguel-Departamento de Cajamarca”
Secretaría Arbitral: Katia E. Sánchez Bojorquez
22 de enero de 2016
Laudo:
En el presente caso, durante la ejecución de la Obra (no se precisa la fecha en el

laudo), el Contratista solicitó Ampliación de Plazo N° 03 por 100 días calendario.
Por su parte, la Entidad mediante Resolución de Alcaldía N° 054-2013-MDUAB/A

de fecha 10 de septiembre de 2013, declaró improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 03, por el período de 100 días calendario.

Entidad con fecha 13 de mayo del 2014, solicitando como Quinta Pretensión
Principal que se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 054-2013-
MDUAB/A de fecha 10 de septiembre de 2013 que resuelve declarar
improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 por el período de 100 días
calendario, sustentada en la imposibilidad por parte del Contratista de acceder al
lugar de ejecución de la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR), su
emisor de descarga y cerco perimétrico. Asimismo, solicita como Primera
Pretensión Accesoria de la Quinta Pretensión Principal que se declare aprobada la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 03, desde el 29 de agosto de 2013 hasta la
fecha en que se dispuso la resolución de contrato por causa imputable a la
Entidad y, por último, solicita mediante la Segunda Pretensión Accesoria de la
Quinta Pretensión Principal que la Entidad reconozca a su favor el íntegro de los
Mayores Gastos Generales derivados de la aprobación de la Ampliación de Plazo
N° 03.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda señalando que, de acuerdo a lo

observado por su unidad técnica, la paralización de la obra era responsabilidad
del Contratista y no se originaba en razones climatológicas. Por otro lado,
respecto a los documentos que requería el Contratista sobre el saneamiento del
terreno para proseguir con la ejecución de la obra, señala la Entidad que los
mismos no eran necesarios debido a que no se presentaba ningún problema para
continuar con los trabajos; razones por las cuales declaró la improcedencia de la
ampliación de plazo N° 03 mediante Carta N° 02-A/UAB el 04 de octubre de 2013.
Asimismo, afirma que el Contratista solicitó la conciliación, a la cual no asistió,
teniendo un plazo de 15 días para recurrir al arbitraje, lo cual tampoco hizo;
habiendo así quedado consentida y firme la Resolución de Alcaldía N° 054-2013-
MOUABIA de fecha 10 de septiembre de 2013.
Luego de analizar los argumentos y medios probatorios aportados, la Árbitro

Único resolvió declarar fundada la Quinta Pretensión Principal del Contratista,
razón por la cual declara nula la Resolución de Alcaldía N 054-2013-MDUAB/A de
fecha 10 de septiembre de 2013 (que declaró improcedente la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 03 por el período de 100 días calendarios). Asimismo,
decide declarar fundada la Primera Pretensión Accesoria de la Quinta Pretensión
Principal, declarando, en consecuencia, aprobada la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 03 por 100 días calendario (computados desde el 29 de agosto de 2013
25
Informe
hasta el 26 de diciembre de 2013). Por último, decide declarar fundada la

Segunda Pretensión Accesoria de la Quinta Pretensión Principal, ordenando así a
la Entidad reconocer el derecho del Contratista de incluir en la liquidación de la
Obra que se practique el íntegro de los Mayores Gastos Generales derivados de
la aprobación de la ampliación de plazo N° 03.
Para arribar a tal conclusión, la Árbitro Único consideró que la Resolución de

Alcaldía N° 054-2013- MDUAB/A de fecha 10 de septiembre de 2013 no quedó
consentida como alega la Entidad. Cita como sustento legal los artículos 2003° y
2004° del Código Civil que abordan el tema de la caducidad como institución,
afirmando que la caducidad extingue el derecho y que sus plazos los fija la Ley.
En ese sentido, advierte que en el artículo 52 de la Ley se ha establecido de
manera expresa los plazos de caducidad, razón por la cual el Reglamento que
desarrolla esta Ley no puede crear nuevos plazos ni contravenir los mismos; por
lo que una norma de menor jerarquía no puede establecer plazos de caducidad,
no siendo aplicable aquellos plazos que establece el Reglamento. En
consecuencia, el único plazo de caducidad que podría ser aplicable es el
establecido en el artículo 52° de la Ley y no los establecidos en los artículos 215°
y 201° del Reglamento. Por último, con respecto a la validez de la Resolución de
Alcaldía N° 054-2013- MDUAB/A de fecha 10 de septiembre de 2013, la Árbitro
Único señala que se debe tener en cuenta que no existe una adecuada
motivación en dicha Resolución para denegar la Ampliación de Plazo N° 03,
puesto que no analiza la totalidad de los hechos por el tiempo solicitado en la
aludida ampliación de plazo; cuando lo cierto es que el Contratista -conforme a las
anotaciones en el cuaderno de obra por el Residente y la Supervisión, y la opinión
de la Supervisión- no contaba con la disponibilidad del terreno para ejecutar los
trabajos en la laguna de oxidación por la negativa del propietario del terreno de
acceso a la misma.
l) Laudo Nº 12:

C&C Consultores Ejecutores Contratistas Generales SRL (en
Demandante:
adelante, el Contratista)
Demandado: Provías Descentralizado (en adelante, la Entidad)
Katty Mendoza Murgado (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Víctor Huayllama Castillo
Daniel Triveño Daza.
Contrato materia de
Contrato de Ejecución de Obra N° 148-2013-MTC/2
controversia:
contrato:
“Construcción del Puente Paraje y Accesos Ubicado en el
Obra:
Departamento de Piura"
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 002-2013-MTC/21
Secretaría Arbitral: Carmen Antonella Quispe Valenzuela
28 de enero de 2016
Laudo:
En el presente caso, el Contratista solicitó la Ampliación de Plazo

N° 01 mediante Carta N° 040-2013/C&C de fecha 20 de diciembre del 2013, por
un plazo de 84 días calendario, motivando la misma en la causal de fuerza mayor
o caso fortuito (desvío del río, acceso al pie de la obra, erosión de las bases del
26
Informe
antiguo puente, etc.), indicando que dichos hechos afectaron la ruta crítica de la
obra.
Por su parte, la Entidad emite la Resolución Directoral N° 005-2014-MTC/21

declarando improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N°01, la cual es
notificada al Contratista con fecha 06 de enero del 2014 mediante el Oficio N°014-
2014-MTC/21.UGA.

Entidad con fecha 22 de julio del 2014, solicitando como Segunda Pretensión que
se declare nula, inválida o ineficaz la Resolución Directoral N° 005-2014-MTC/21,
por medio de la cual se declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 01.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda señalando que en el caso concreto

de la revisión del asiento N° 21 del cuaderno de obra, no se puede observar una
consulta clara hecha al Inspector, por lo que tampoco esta anotación puede ser
útil para solicitar una ampliación de plazo. Asimismo, la Entidad señala que, en
efecto, podrá observarse en el asiento N° 30 de fecha 03 de octubre de 2013 que
el Inspector solicitaba la claridad de la consulta y que el Contratista especifique de
qué manera afectaba la ruta crítica.

declarar infundada la Segunda Pretensión Principal del Contratista; en
consecuencia, que no corresponde dejar sin efecto la Resolución Directoral
N° 005-2014-MTC/21 a través de la cual se declaró improcedente la solicitud de
ampliación de plazo N° 01.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral cita el numeral 3 del artículo 52°
de la Ley que estipula: “El arbitraje será de derecho y resuelto por árbitro único o
tribunal arbitral mediante la aplicación de la Constitución Política del Perú, de la
presente ley y su reglamento, así como de las normas de derecho público y las de
derecho privado; manteniendo obligatoriamente este orden de preferencia en la
aplicación del derecho. Esta disposición es de orden público. (…)”, y cita además
el artículo 142° del Reglamento que establece lo siguiente: “En lo no previsto en la
Ley y el presente Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de
derecho público, y sólo en ausencia de éstas, las de derecho privado". En virtud
de lo ya señalado, el Colegiado consideró conveniente hacer referencia al artículo
3° de Ley 27444 sobre los requisitos de validez del acto administrativo, y el
artículo 10° del aludido cuerpo normativo que versa sobre las causales de nulidad
del acto administrativo.
En ese sentido, manifiesta el Tribunal Arbitral que de la lectura de lo dispuesto en

el escrito de demanda, así como de los demás escritos presentados por el
Contratista a lo largo del arbitraje, se desprende que éste no ha señalado las
causales de nulidad en las que habría incurrido la Entidad con la emisión de la
Resolución Directoral N° 005-2014-MTC/21 (mediante la cual se declaró
improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01), no habiéndose tampoco
presentado medio probatorio alguno que acredite que la referida resolución
adolece de nulidad. Por otro lado, el Colegiado manifiesta que a pesar de haber
requerido y otorgado oportunidades al Contratista a fin que presente el expediente
de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 para verificar si la misma cumplió con
las formas y plazos establecidos en el artículo 201° del Reglamento, el Contratista
27
Informe
no remitió acervo probatorio que genere convicción en el Tribunal respecto a su

pretensión.
m) Laudo Nº 13:

Municipalidad Distrital de los Baños del Inca (en adelante la
Demandante:
Entidad)
Demandado: ICSA Constructores SRL (el Contratista)
Juan Huamaní Chávez
Arbitro Único:
Contrato materia de
Contrato de Ejecución de Obra LP N° 03-2012-MDBI/CE
controversia:
contrato:
“Construcción de la Pavimentación de las Vías de la Zona Este de
Obra: los Baños del Inca Distrito de Los Baños del Inca -Cajamarca
-Cajamarca", a EL CONTRATISTA”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 03-2012-MDBI/CE
Secretaría Arbitral: Luis Enrique Guerrero Gallegos
Laudo:
En el presente caso, el Contratista solicitó a la Entidad mediante Carta N° 37-

2013/ICSACONSTRUCTORE de fecha 31 de julio de 2013, el otorgamiento de la
Ampliación de Plazo N° 04 por un total de 25 días calendario, siendo que la
Entidad no emitió pronunciamiento alguno al respecto.
Es el caso que la Entidad inició proceso arbitral y presentó su escrito de demanda

con fecha 25 de marzo de 2014 solicitando, entre otras pretensiones, que se deje
sin efecto y/o se declare la nulidad de la resolución del Contrato de Obra
efectuada por el Contratista. Por su parte, este último formula reconvención contra
la Entidad, solicitando como Tercera Pretensión Principal que el Árbitro Único
ratifique la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 04 por silencio positivo, dado
que la misma no habría sido respondida dentro de los 17 días calendarios con los
que contaba la Entidad para tales efectos; y, en caso se declare fundada esta
pretensión, se reconozca a su favor el pago de Mayores Gastos Generales por la
Ampliación de Plazo N° 04, por un total de 25 días, por la suma de S/. 47,148.63,
teniendo en cuenta el gasto general diario debidamente reajustado en función al
índice de variación de precios aplicable.
Por su parte, la Entidad contesta la reconvención planteada por el Contratista

señalando que ante la existencia de vicios ocultos ya no era sustentable la
aprobación de la Ampliación de Plazo N° 04, dado que en primer lugar debían
corregirse dichos vicios.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Árbitro Único resolvió declarar
fundada la Tercera Pretensión Principal de la reconvención debiendo declararse
aprobada la Ampliación de Plazo N° 04 por un total de 25 días calendario, y con
respecto al Pretensión Accesoria de la Tercera Pretensión Principal (referida al
pago de Mayores Gastos Generales provenientes de la aprobación de la
Ampliación de Plazo N° 04), el Árbitro Único decide declarar infundada la misma.
Para arribar a tal decisión, el órgano jurisdiccional procedió a analizar el

procedimiento de la ampliación de plazo, en específico si la Entidad se pronunció
28
Informe
y notificó su decisión dentro del plazo contemplado en el artículo 201° del

Reglamento, verificando que el Contratista mediante Carta N° 37
2013/ICSACONSTRUCTORES de fecha 31.07.2013 solicitó el otorgamiento de la
ampliación de plazo N° 04, por 25 días calendario. Frente a esta solicitud, la
Entidad tenía un total de 17 días hábiles para emitir pronunciamiento; sin
embargo, la misma no cumplió con ello, limitándose sólo a señalar en la
contestación de la reconvención que existían vicios ocultos y que por ese motivo
no correspondía otorgar la solicitada ampliación de plazo.
Por otro lado, con respecto al pago de los Mayores Gastos Generales, el Árbitro
Único señala que de la revisión de la documentación aportada por el Contratista
para sustentar su pago, advierte que la misma es un desagregado de todos los
gastos en los que incurrió durante el tiempo que estuvo paralizada la obra; sin
embargo, dicha documentación no representa de modo alguno medios probatorios
idóneos para acreditar fehacientemente los costos incurridos, pues dichos
documentos tienen la calidad de declaraciones juradas del Contratista, mientras
que la probanza debe realizarse vía documentos sustentatorios como, por
ejemplo, facturas o comprobantes de pago. En ese sentido, precisa el Árbitro
Único que no cuenta con los elementos suficientes para advertir cuánto
correspondería ser ordenado como pago por mayores gastos generales, siendo
responsabilidad del Contratista el presentar los medios probatorios idóneos para
acreditar el monto alegado, quedando a salvo su derecho de solicitarlo en la vía
correspondiente.
n) Laudo Nº 14:

Demandante: Consorcio Hualgayoc (en adelante el Contratista)
Municipalidad Provincial de Hualgayoc – Bambamarca (en
Demandado:
adelante la Entidad)
Víctor Alberto Huamán Rojas (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Ausberto Gonzalo Rabanal Ocas
Marco Antonio Mercado Portugal.
Contrato materia de
Contrato NQ 032-2013- CEP/MPH-BCA
controversia:
01 de julio de 2013
contrato:
“Mejoramiento del Camino Vecinal Huangamarca - Chacapampa
Obra: Alto Cruce Chachacoma, Distrito de Bambamarca, Provincia de
Hualgayoc, Departamento de Cajamarca”
Adjudicación Directa
Selectiva N2 032-2013-CEP/MPH
Modalidad de Ejecución: No se precisa en el Laudo
Tipo de Arbitraje: Institucional
Secretaría Arbitral: No se precisa en el Laudo
05 de febrero del 2016
Laudo:
En el presente caso, el Contratista solicitó mediante Carta Nº 09-2013-CH de

fecha 30 de noviembre de 2013, la Ampliación de Plazo Nº 04 por 33 días
calendario ante el Supervisor de la Obra; sin embargo, el citado Supervisor se
negó a recibir dicha solicitud.
Frente a tal situación, el Contratista inicia el proceso arbitral contra la Entidad,

presentando su demanda con fecha 24 de marzo de 2015, teniendo como
Primera Pretensión Principal que se tenga por aprobada la Ampliación de Plazo Nº
29
Informe
04 por el lapso de 33 días calendario, la cual fue presentada ante el Supervisor de

Obra (en aplicación del artículo 201º del Reglamento), quien se negó a recibir el
legajo que contenía dicha solicitud, actitud de la cual se dejó constancia en
documento; poniéndose este hecho en conocimiento de la Entidad mediante Carta
Notarial de fecha 23 de enero de 2014. Asimismo, solicita que se le reconozca el
pago de los Mayores Gastos Generales derivados de las Ampliaciones de Plazo
Nº 01, 02 y 03 ya concedidas.
Por su parte, la Entidad contesta la demanda señalando que el contratista no

habría probado que el Supervisor de Obra se haya negado a tramitar la
Ampliación del Plazo N° 04, siendo un mero argumento el haber remitido una
Carta Notarial del 23 de enero de 2014. Con relación al pago de las ampliaciones
de plazo N° 01, 02 y 03, la contestación de demanda no hace mención alguna.

declarar fundada la Primera Pretensión Principal de la demanda, aprobando la
Ampliación de Plazo N° 04 por el plazo de 33 días calendario y dispone el pago a
favor del Contratista de los Mayores Gastos Generales derivados de las
ampliaciones de plazo N° 01, 02 y 03, conforme a los cálculos sustentados en la
liquidación final de obra de fecha 07 de julio de 2014.
Para arribar a dicha decisión, el Colegiado procedió a analizar el procedimiento de

la ampliación de plazo, señalando que el Contratista cumplió con la formalidad
legal (procedimiento). Sin embargo, presentada la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 04 ante el Supervisor de Obra, este se negó a recibirla, conforme se
aprecia de la razón que aparece en el citado documento, de la comunicación al
Coordinador de Obra y de la información plasmada en la Carta Notarial de fecha
23 de enero de 2014 dirigida a la Entidad. En ese sentido, el Tribunal Arbitral
concluye que no es posible atribuir responsabilidad alguna al Contratista dado que
la Entidad no ha cumplido con los procedimientos establecidos en la Ley y el
Reglamento, razón por la cual debe ampararse la Primera Pretensión de la
demanda.
Por otro lado, con respecto al pago de Mayores Gastos Generales de las
Ampliaciones de Plazo Nº 01, 02 y 03 ya aprobadas mediante Resoluciones N°
081-2013-MPH-BCA de fecha 06 de noviembre de 2013, N° 090-2013-MPHBCA
de fecha 21 de noviembre de 2013 y N° 097-2013-MPH-BCA de fecha 29 de
noviembre de 2013, respectivamente, el Tribunal Arbitral se limita a señalar de
forma genérica que, al amparo del artículo 202° del Reglamento, las ampliaciones
de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos
generales.
o) Laudo Nº 15:

Demandante: Consorcio Tomayrica (en adelante el Contratista)
Provías Descentralizado – Ministerio de Transporte y
Demandado:
Comunicaciones (en adelante la Entidad)
Víctor Manuel Huayllama Castillo (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Diana María Revoredo Lituma
Mario Manuel Silva López.
Contrato materia de
Contrato Nº 273-2012-MTC/21
controversia:
30
Informe
7 de setiembre del 2012
contrato:
“Rehabilitación del Camino Vecinal EMP. R104 Naunan -
Obra:
Chagargoto – Tomayrica (L=19.36 km), departamento de Huánuco”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 08-2012-MTC/21
Sistema de Contratación: No precisa el laudo
Tipo de Arbitraje: Ad Hoc y de Derecho
Secretaría Arbitral: María Esther Dávila Chávez
26 de enero del 2016
Laudo:
En el presente caso, el Contratista presentó su solicitud de Ampliación de Plazo

N° 1 con fecha 11 de diciembre del 2012, solicitando 21 días calendario, la cual
fue concedida parcialmente por la Entidad mediante Resolución DirectoraI N°
1339-2012-MTC/21 notificada con fecha 02 de enero del 2013 mediante correo
electrónico, puesto que únicamente aprueban dicha ampliación por 15 días
calendario sin derecho al pago de mayores gastos generales.
Frente a tal situación, el Contratista inicia el proceso arbitral contra la Entidad,

presentando su demanda con fecha 26 de abril de 2014, solicitando como Primera
Pretensión Principal que se declare la aprobación por silencio positivo de la
Ampliación de Plazo N° 01, solicitada mediante Carta N° 037-2012- TOMAYRICA
recibida el 11 de diciembre de 2012, por 21 días calendario (por haberse
pronunciado la Entidad fuera del plazo previsto en el artículo 201° del
Reglamento) con el reconocimiento y pago de Mayores Gastos Generales por el
monto de S/. 100,000.00, al amparo del artículo 202° del Reglamento, más los
reintegros e intereses que se generen hasta la fecha de pago. Asimismo, plantea
como Pretensión Accesoria a la Pretensión Principal que se declare la nulidad
parcial de la Resolución Directoral N° 1339-2012-MTC/21, recibida el 02.01.13,
mediante la cual la Entidad aprueba la Ampliación de Plazo N° 01 únicamente por
15 días calendarios, sin el reconocimiento de mayores gastos generales.
Por su parte, la Entidad reconviene, deduce excepciones de incompetencia y

caducidad, y contesta la demanda planteada por el Contratista, señalando que el
pronunciamiento respecto a la Ampliación de Plazo N° 01 se realizó dentro del
plazo previsto en el artículo 201° del Reglamento. Así también, refiere que en el
caso de la Ampliación de Plazo N° 01, el Contratista presentó su solicitud el 11 de
diciembre de 2012, la cual fue presentada por la Supervisión a la Entidad el 18 de
diciembre del 2012, quien se pronunció y notificó el 27 de diciembre del 2012 a
través de correo electrónico, dentro del plazo señalado en el artículo 201° del
Reglamento.

declarar infundada la Primera Pretensión Principal de la demanda en la que el
Contratista solicitó se declare la aprobación por silencio positivo de la Ampliación
de Plazo N° 01, en virtud de los siguientes argumentos: (i) No comparte lo
afirmado por el Contratista en su escrito con sumilla “para mejor resolver”
presentado el 20 de agosto del 2015, en el sentido que la Cláusula Décimo
Novena del Contrato (referida a las notificaciones), no especificó a qué tipo de
comunicaciones se refiere, ni si se trata de comunicaciones sobre las
ampliaciones de plazo; ello en tanto que en dicha cláusula no se establece
ninguna restricción para la notificación mediante correo electrónico, por lo que
debe entenderse que fue previsto como una modalidad válida de notificación para
todas las comunicaciones provenientes de la relación contractual entre la Entidad
y el Contratista. (ii) El Tribunal tampoco coincide con lo alegado por el Contratista
31
Informe
en su escrito del 20 de agosto del 2015 en el sentido que, según el artículo 20° de
la Ley 27444, para que el correo electrónico constituya una forma válida de
notificación, él debió solicitarlo expresamente. La vinculación entre las partes no
proviene de un procedimiento administrativo (en el que sería de aplicación
preferente la Ley N° 27444), sino de un contrato administrativo, siendo que en el
mismo el Contratista acordó con la Entidad que las notificaciones le fueran
enviadas a su correo electrónico como una forma válida de comunicación. (iii) El
plazo total de 17 días contados desde la presentación de la solicitud de ampliación
de plazo (el Contratista presentó su solicitud con fecha 11 de diciembre de 2012)
previsto en el artículo 201° del Reglamento, vencía el 28 de diciembre del 2012,
por lo que la Resolución Directoral N° 1339-2012-MTC/1 al haberse notificado
electrónicamente el 27 de diciembre del 2012 fue notificada dentro del plazo con
el que contaba la Entidad.
Por otro lado, como consecuencia de lo antes expuesto, el Colegiado resuelve

declarar infundada la Segunda Pretensión de la Demanda, no declarando la
nulidad parcial de la Resolución Directoral N° 1339-2012-MTC/21.
p) Laudo Nº 16:

Demandante: Consorcio Huaycan I (en adelante el Contratista)
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL (en
Demandado:
adelante la Entidad)
Hugo Sologuren Calmet (Presidente)
Tribunal Arbitral:
Eduardo Barboza Beraún
Juan Huamaní Chávez.
Contrato materia de
Contrato N° 245-2009-SEDAPAL
controversia:
24 de julio de 2009
contrato:
“Elaboración del Estudio Definitivo, Expediente Técnico y la
Ejecución de las Obras del Proyecto: Ampliación de los Sistemas
Obra: de Agua Potable y Alcantarillado en nuevas habilitaciones de las
partes altas de Huaycán - Distrito de Ate”.
Proceso de Selección: No se precisa en el Laudo

Modalidad de Ejecución: Concurso Oferta
Secretaría Arbitral: Jorge Luis Huamán Cachay
23 de febrero de 2016
Laudo:
En el presente caso, el Contratista mediante Carta N° 117-2011-CHI/OBRA/RL de

fecha 13 de mayo de 2011 alcanzó el expediente sustentatorio de la Ampliación de
Plazo N° 07 por 167 días calendario a la Supervisión de Obra, debido a la demora
en la definición y aprobación del expediente de modificación del reservorio CR-
184, que incluía la modificación de la caseta de bombeo, más el tiempo requerido
para la ejecución de las partidas contractuales afectadas.
Por su parte, mediante Carta N° 778-2011-EGP-C de fecha 25 de mayo de 2011,

la Entidad notifica al Contratista la Resolución de Gerencia General N° 0453-2011-
GG mediante la cual deniega la Ampliación de Plazo N° 07 por 167 días
calendario, argumentando que dicha decisión se basa en el informe presentado
por la Supervisión que recomendó denegar dicha ampliación debido a que el
calendario presentado por el Contratista no demostraba fehacientemente cómo la
32
Informe
actividad N° 19 "Mejoramiento de reservorio CR-184" afectaba la ruta crítica, tal

como indica el artículo 201° del Reglamento.
En ese contexto, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la Entidad con

fecha 12 de diciembre del 2012, solicitando como Segunda Pretensión Principal
que el Tribunal Arbitral declare la procedencia de la Ampliación de Plazo N° 07
denegada a través de la Resolución N° 0453-2011-GG, respecto de los trabajos
relacionados con la modificación del Reservorio CR-184; y como Sexta Pretensión
Principal, se determine si corresponde o no reconocer el pago de los Mayores
Gastos Generales por las ampliaciones de plazo que otorgue el Tribunal Arbitral,
considerando el importe de S/. 17,897.00 como gasto general diario, el cual se
multiplicaría por el número de días aprobado
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Colegiado resolvió declarar

fundada en parte la Segunda Pretensión Principal de la demanda, declarando la
procedencia de la Ampliación de Plazo N° 07 por la modificación y ejecución del
Proyecto aprobado por la Entidad; otorgando solamente 14 de los 167 días
calendario solicitados. En esa misma línea, Tribunal Arbitral declara fundada en
parte la Sexta Pretensión Principal, disponiendo que se reconozca el pago de
Mayores Gastos Generales por la Ampliaciones de Plazo N° 07.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral analizó la causal invocada por el
Contratista, señalando que el hecho generador de la Ampliación de Plazo N° 07
correspondía a la demora en la aprobación del Expediente de modificación del
Reservorio Existente CR- 184 (ampliación de caseta de bombeo). Asimismo,
analizó la afectación a la ruta crítica de la obra señalando que en el documento
adjunto a la Memoria Descriptiva a la solicitud de Ampliación de Plazo N° 07 (la
cual no fue materia de cuestionamiento por parte de la Entidad) se aprecia que el
Contratista presentó el cronograma contractual GANTT, en el cual se indican las
partidas que se encontrarían afectadas por el hecho que generaría la ampliación
de plazo materia de análisis. Por otro lado, con respecto a la necesidad del plazo,
el Tribunal señaló que en el presente caso, el tiempo entre la presentación final de
la modificatoria del expediente técnico (20 de abril de 2011) y la aprobación por
parte de la Entidad (04 de mayo de 2011) ha producido un tiempo de
incertidumbre de catorce (14) días calendarios, los cuales, deberán ser
reconocidos a favor del Contratista. Por último, con respecto a la Sexta Pretensión
planteada por el Contratista, el órgano jurisdiccional señala que, a fin de
determinar el gasto general diario de la Ampliación de Plazo N° 07, debe tenerse
presente que el perito determinó que el monto del Gasto General Variable Diario
ascendía a la suma de S/. 7,136.96, monto que el Tribunal utilizó a fin de
determinar los mayores gastos generales de las ampliaciones de plazo
reconocidas en el laudo, debido a que dicho Informe es una herramienta que
permite tener un mayor conocimiento técnico respecto a las circunstancias
suscitadas en la ejecución del contrato.
q) Laudo Nº 17:

Demandante: Consorcio Gullman (en adelante el Contratista)
Demandado: Municipalidad Provincial de Piura (en adelante la Entidad)
María Alicia del Pilar Silva Luzón (Presidente)
Tribunal Arbitral: Jose Luis Morey Requejo
Clarisse Candice Mejía Luna.
Contrato materia de
No se precisa en el Laudo.
controversia:
33
Informe
02 de mayo de 2013
contrato:
“Rehabilitación De Redes De Agua Potable Y Alcantarillado En La
Av. Gullman En El Tramo Entre La Calle Tulipanes En El A.H. 31
Obra:
De Enero Y Av. Don Basco En El Distrito De Piura, Provincia de
Piura - Piura"
Adjudicación Directa Pública W 001-2013.CE/MPP - Primera
Convocatoria
Secretaría Arbitral: Mariela Salcedo Castañeda
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 75.2013.CGULLMAN presentada

directamente al Supervisor de Obra con fecha 03 de diciembre de 2013, el
Contratista solicita la Ampliación de Plazo N° 04 por 30 días calendario, con
renuncia voluntaria al reconocimiento y pago de mayores gastos generales, para
la ejecución del Adicional de Obra N° 01 por mayores metrados y partidas nuevas,
aprobado por Resolución de Alcaldía N° 1374-2013-A/MPP, de fecha 21 de
noviembre de 2013.
Por su parte, mediante Resolución Jefatural N° 232.2013.01/MPP de fecha 20 de

diciembre del 2013, la Entidad deniega la Ampliación de Plazo N° 04
argumentando que dicha solicitud se presentó de manera extemporánea.

Entidad con fecha 24 de octubre de 2014, solicitando como Primera Pretensión
Principal que se declare la invalidez e ineficacia de la Resolución Jefatural N°
232.2013.IO/MPP de fecha 20 de diciembre de 2013 que declaró improcedente la
Ampliación de Plazo N° 04; y, como consecuencia de ello, se apruebe y se
otorgue la Ampliación de Plazo N° 04 por 30 días calendario, según desagregado,
para la ejecución del Adicional de Obra N° 01 (mayores metrados y partidas
nuevas).
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral manifestando que es

improcedente aprobar la Ampliación de Plazo N° 04 por 30 días calendario al ser
esta solicitud extemporánea, en virtud de que el plazo vigente de ejecución de la
Obra, con sus ampliatorias, culminó el 17 de octubre de 2013; mientras que el
Contratista presentó la Carta N° 75-2013-CGULLMAN (a través de la cual solicita
la Ampliación de Plazo N° 04) el 03 de diciembre de 2013.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió en

mayoría declarar fundada en parte la Primera Pretensión Principal del Contratista,
otorgándole la Ampliación de Plazo N° 04 por solo 15 días calendario (y no por 30
como solicitó), declarando, en consecuencia, la invalidez e ineficacia de la
Resolución Jefatural N° 232.2013.IO/MPP de fecha 20 de diciembre de 2013.
Para arribar a tal decisión, el Colegiado expuso los siguientes argumentos: (i) Con
respecto a la causal invocada por el Contratista, señala que la utilizada en la
Ampliación de Plazo N°04 es la establecida en el numeral 4 del artículo 200° del
Reglamento (“cuando se aprueba la prestación adicional de obra”, que en este
caso fue el Adicional de Obra N° 01). (ii) En cuanto a la oportunidad en la que el
Contratista solicitó la Ampliación de Plazo N° 04, el Tribunal Arbitral señala que si
bien es cierto que en la Resolución de Alcaldía N° 1374-2013/MPP (que aprueba
34
Informe
el expediente técnico del Adicional de Obra N° 01) no se determina el plazo de

ejecución para los trabajos adicionales, también es cierto que verificado el
Cuaderno de Obra (Asiento N° 138 de la Residencia, de fecha 25 de noviembre
del 2013, y Asiento N° 139 del Supervisor, de fecha 25 de noviembre del 2013) se
constata que tanto el Residente como el Supervisor de la Obra señalan que con
fecha 26 de noviembre del 2013 se da inicio a los trabajos para la ejecución del
Adicional de Obra Nº 01.
VI. DATOS RELEVANTES. -
Del análisis efectuado a los diecisiete (17) laudos reseñados en el acápite anterior, los
cuales versan sobre controversias relativas ampliaciones de plazo en contratos de Obra
pública, se han obtenido los siguientes datos:
 En el 94% de los casos fue el Contratista quien inició el arbitraje, mientras que en
el restante 6% (1 laudo) lo inició la Entidad.
 En el 12% de los casos (2 laudos) se ha detectado el planteamiento de

reconvenciones13. En un caso es la Entidad la que reconviene (laudo 08), mientras
que en el otro es el Contratista quien formula la reconvención (laudo 13).
 En el 18% de los casos se advierte el planteamiento de excepciones 14. En el caso

del laudo N° 03, la Entidad demandada dedujo excepción de incompetencia; en el
laudo N° 07, la Entidad demandada planteó las excepciones de incompetencia y
de caducidad; mientras que en el caso del laudo N° 15, la Entidad dedujo también
las excepciones de incompetencia y de caducidad.
 En el 23% de los casos revisados (04 laudos 15), las controversias fueron resueltas
por Árbitros Únicos; mientras que en el 77% de casos restantes (13 laudos 16), las
controversias estuvieron a cargo de Tribunales Arbitrales.
 En cuanto a los sistemas de contratación aplicados, se advierte que el 41% (07

laudos) de los casos estuvieron referidos a Suma Alzada 17, el 18% (03 laudos) a
Precios Unitarios18; mientras que en el resto de laudos analizados (07) -que
representan el 41%- no se encontró información al respecto.
 Asimismo, sólo en un (01) caso analizado se ha señalado que la modalidad de

ejecución contractual era el Concurso Oferta 19; mientras que en otro (un caso), se
precisó que la modalidad de ejecución contractual era Llave en Mano 20. En el
resto a laudos analizados (15) no se encontró información al respecto.
 Con relación a la norma sustantiva aplicable a cada caso, se advierte que en el

53% de los laudos analizados resultaba de aplicación el Decreto Legislativo N°
1017 y su Reglamento expedido mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF 21;
13
Laudos N° 08 y 13.
14
Laudos N° 03, 07 y 15
15
Laudos N° 02, 07, 11 y 13.
16
Laudos N° 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 12, 14, 15 , 16 y 17.
17
Laudos N° 03, 05, 06, 07, 09, 14, 16
18
Laudos N° 08, 13 y 17
19
Laudo N° 16
20
Laudo N° 13
21
Laudos N° 03, 05, 06, 07, 08, 11, 13, 15 y 16.
35
Informe
mientras que en el 47% restante era de aplicación la normativa citada pero con las
modificaciones realizadas mediante Ley N° 29873 y el Decreto Supremo N° 138-
2012-EF22.
 En cuanto al tipo de arbitraje, de los laudos analizados se advierte que en 71% de

los casos23 las partes decidieron someter sus controversias a un arbitraje de tipo
Ad Hoc, mientras que en el 24% de los casos optaron por someterse a un arbitraje
de tipo institucional. En el 5% de los casos restantes no se consigna dicha
información.
 Respecto de la fecha de inicio de los procesos arbitrales, cabe señalar que solo
en el 12% de los mismos 24 se precisa dicha fecha. En el resto, dicha información
ha podido ser advertida.
 Con relación a las causales para solicitar ampliación de plazo previstas en el

artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se advierte
que en el 42% de los casos analizados los contratistas invocan la causal “atrasos
y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista” 25; en el 12% invocaron
la causal “caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado” 26; en el 6% se
alega la causal “atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas atribuibles a la entidad” 27; mientras que en el 18%
invocaron la causal “cuando se aprueba la prestación adicional de obra” 28.
Corresponde señalar que en el 22% de los casos no se ha podido identificar en el
laudo la causal invocada a fin de solicitar las ampliaciones de plazo.
 En cuanto a pruebas de oficio, se advierte que en el 12% de los casos

analizados29 los árbitros la solicitaron.
 Por otro lado, se advierte que no existe uniformidad en los contratistas respecto a
la forma de plantear sus pretensiones.
Así, de los laudos materia de análisis, se observa que en un 70% de casos se

solicita a los árbitros que dejen sin efecto, revoquen, declaren la nulidad,
ineficacia, invalidez30 de los actos mediante los cuales las entidades deniegan las
ampliaciones de plazo solicitadas, a pesar que los términos utilizados poseen
significados jurídicos distintos. En el 30% de los casos restantes, no se advierte el
planteamiento de tales pretensiones.
En el 88% de los casos, los contratistas solicitan el pago de mayores gastos

generales, mientras que en el 12% restante no efectúan tal pretensión.
22
Laudos N° 01, 02, 04, 09, 10, 12, 14 y 17.
23
Laudos N° 04, 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17
24
Laudos N° 01 y 17
25
Laudos N° 01, 02, 04, 06, 09, 10 y 16
26
Laudos N° 04 y 12
27
Laudo N° 06
28
Laudos N° 07, 08 y 17
29
Laudos N° 03 y 16
30
Como se puede apreciar, al cuestionar los actos administrativos de las entidades, los contratistas utilizan diversos
términos de manera indistinta, los cuales desde el punto de vista jurídico poseen diferente naturaleza, tales como
“invalidez” (que incluye a la nulidad) y “eficacia” (que alude a los efectos del acto).
36
Informe
 Se aprecia que del total de casos analizados, el 76% de las pretensiones

planteadas por los contratistas fueron declaradas fundadas 31, mientras que el 18%
fueron declaradas infundadas32. Sólo en un caso (6%) la pretensión fue declarada
improcedente33.
Finalmente, de los laudos analizados se advierte lo siguiente (tendencias resolutivas):
 En el 82% de los casos, los árbitros aplicaron para resolver las controversias el
marco normativo contenido en la Ley de Contrataciones del Estado y en su
Reglamento (incluyendo opiniones de la DTN); mientras que en el 18% de casos,
complementan la aplicación de aludido marco jurídico con el análisis de algunos
aspectos vinculados al Derecho Civil y Procesal Civil (caducidad, prueba,
cómputo de plazos, etc.) invocando normas del Código Civil y del Código
Procesal Civil, así como temas relacionados al Derecho Administrativo (validez de
los actos administrativos, sus requisitos, causales de nulidad del acto
administrativo, etc.) citando la parte correspondiente de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
 Se aprecia que en el 71% de los casos 34 -en los cuales los Contratistas solicitan
el pago de los mayores gastos generales- no se habría expresamente señalando
en los laudos si es que el hecho generador de la ampliación de plazo trajo como
consecuencia la paralización o atraso de la ejecución de la obra, aspecto que
resultaría esencial para determinar la forma de llevar a cabo el cálculo de los
mayores gastos generales, conforme a la normativa de contrataciones del
Estado. Del 29% de casos restante, se advierte un caso en el cual sí se
manifiesta en forma expresa el análisis respectivo a fin de determinar si la
situación configura una paralización o atraso de la obra 35.
 Del 88% de casos, se puede observar que en el 18% 36 de éstos existe en el laudo
un pronunciamiento expreso con relación a si el Supervisor / Inspector de la Obra
emitió el informe correspondiente sobre las solicitudes de ampliación de plazo
planteadas. En el 47% de los casos 37 se aprecia el análisis arbitral respecto a si
las Entidades se pronunciaron y notificaron su decisión de forma oportuna;
mientras que en el 29%38, se advierte si es que se realizaron las anotaciones por
parte de los contratistas (residentes) en el cuaderno de obra, tal como lo
establece el artículo 200° del Reglamento.
En el 71% de los casos 39 también fluye del laudo el análisis respecto a si los
Contratistas presentaron sus solicitudes de ampliación de plazo de forma
oportuna.
En sólo el 12% de los casos40, no se advierte del contenido del laudo que se haya
analizado el cumplimiento del procedimiento previsto en el artículo 201° del
31
Laudos N° 01, 02, 03, 04 (en parte), 06, 08, 09, 10, 11, 13 (los MGG no), 14, 16 (en parte), 17 (en parte).
32
Laudos N° 07, 12 y 15
33
Laudo N° 05
34
Laudos N° 01 ,02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 14, 16
35
Laudos N° 09 y 13
36
Laudos N° 01, 04 y 09
37
Laudos N° 02, 03, 04, 05, 06, 08, 13 y 15
38
Laudos N° 02, 03, 06, 10 y 12
39
Laudos N° 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 14 y 17
40
Laudos N° 07 y 16
37
Informe
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado para solicitar una ampliación

de plazo.
 En el 59% de los laudos objeto del presente Informe, se advierte el análisis

efectuado para determinar el cumplimento de los requisitos de fondo para que se
otorgue una ampliación de plazo.
En ese sentido, en el 53% de la cifra antes aludida 41, se analiza si es que la

causal de la ampliación de plazo alegada resulta ser la correcta, así como si los
hechos manifestados la configuran. En el 23% 42, se analiza si el hecho generador
de la ampliación de plazo afecta la ruta crítica del cronograma de ejecución de la
obra; mientras que en el 12% 43, se considera si es que el plazo solicitado resulta
necesario para culminar la ejecución de la obra.
En el 41% de los casos restantes 44, no se apreciaría en el laudo que de manera

expresa se haya realizado algún análisis con relación al cumplimiento de los
requisitos de fondo que se deben contemplar en una ampliación de plazo, como
son: la invocación de alguna de las causales previstas en el artículo 200° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que los hechos alegados
configuren alguna de las mismas, si se ha producido o no la afectación de la ruta
crítica, y que el plazo solicitado sea necesario.
VII. CONCLUSIONES. -
En atención a la información vertida a lo largo del presente informe, se puede concluir

que los laudos revisados y analizados constituyen un referente sobre cómo se resuelven
controversias sobre ampliaciones de plazo en contratos de obra en la vía arbitral, bajo la
aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobados por el
Decreto Legislativo N° 1017 y el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, respectivamente,
siendo aplicable en algunos casos las modificatorias aprobadas en el año 2012 (Ley N°
29873 y Decreto Supremo N° 138-2012-EF, respectivamente). No ha sido posible
analizar casos donde resulte aplicable la Ley N° 30225 y su Reglamento debido a que no
existen laudos registrados en nuestra base de datos al respecto.
En esa línea, existen tendencias marcadas sobre cómo las partes y los árbitros abordan
dichas controversias en el ámbito arbitral, las mismas que no son uniformes, aunque sí
constantes en el tiempo, como aquella de los Contratistas a solicitar en la mayoría de
casos la invalidez y/o ineficacia de los actos administrativos emitidos por las Entidades
denegando las ampliaciones de plazo.
Otra tendencia advertida es que los árbitros realizan primero un análisis del
procedimiento establecido en la normativa para solicitar la ampliación de plazo, para
luego analizar los hechos que configuran la causal alegada por la parte demandante.
Por último, cabe señalar que el presente ejercicio ha permitido observar la diversidad de
tipos y estilos de laudos que se emiten, siendo un aspecto que dificulta en muchos casos
el entendimiento de dichos instrumentos.
41
Laudos N° 03, 04, 05, 08, 09, 10, 12, 16 y 17
42
Laudos N° 03, 04, 08 y 16
43
Laudos N° 07 y 16
44
Laudos N° 01, 02, 06, 11, 13, 14 y 15
38
Informe
Atentamente,
OSCE
39

Informe Analisis de Laudos Arbitrales - para Obras Publicas

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe Analisis de Laudos Arbitrales - para Obras Publicas

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Dirección de Arbitraje

INFORME N° 01-2017/DAR DE ANÁLISIS DE LAUDOS ARBITRALES

El presente informe constituye un instrumento que busca contribuir al fortalecimiento de

Dichos laudos se listan a continuación:

Laudo Año de Link del laudo en portal web del

http://www.osce.gob.pe/descarga/ar CONSULTORES MUNICIPALIDAD

http://www.osce.gob.pe/descarga/ar PLAN COPESCO

La metodología aplicada al presente estudio consiste en el procesamiento de información

Paso 1: Identificación de las normas legales y reglamentarias que regulan la ampliación

Paso 2: Identificación de la información general relativa a la parte que demanda, que

Paso 3: Seguidamente, tomando en consideración el marco normativo aplicable, se ha

habría configurado o no la causal alegada por el Contratista a fin de solicitar la

Paso 4: Finalmente, sobre la información obtenida de los pasos antes señalados, se

III. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL.-

a. Obra Pública y Contrato de Obra Pública.-

En la actualidad la Obra Pública resulta de gran trascendencia, al ser ésta una

En principio, cabe señalar que el vigente Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Como se puede apreciar, el concepto incorporado por la normativa de contrataciones

la actividad material especializada, (ii) El subjetivo, constituido por las Entidades

Sobre el contrato de obra pública, García de Enterría y Fernández 5 señalan lo

b. De la Ampliación de Plazo Contractual en contratos de ejecución de obra

La presentación de una solicitud de ampliación de plazo concreta la acción que tiene

Este derecho puede ser reconocido a través de un pronunciamiento expreso de la

En efecto, la finalidad de la ampliación de plazo sería compensar al Contratista por

IV. MARCO NORMATIVO.-

Siendo ello así, consideramos pertinente identificar lo que dichas disposiciones

a. Causales que habilitan al contratista a solicitar una ampliación de plazo en los

En principio, de forma general, en el numeral 6 del artículo 41° de la Ley se preceptúa

En el artículo 200° del Reglamento se establece que el contratista podrá solicitar la

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas

3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.

4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista

b. Procedimiento para solicitar la ampliación de plazo:

El procedimiento para solicitar la ampliación de plazo en contratos de obra pública se

1. Anotación en el Cuaderno de Obra: Para que proceda una ampliación de plazo,

de su residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a

2. Formulación de la solicitud: Dentro de los quince (15) días siguientes de

3. Informe de la Supervisión: El inspector o supervisor emitirá un informe

4. Decisión de la Entidad: La Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará

Asimismo, cabe agregar lo siguiente:

2. Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

3. En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho

Por último, cabe acotar que, cualquier controversia relacionada con el

5. Efectos de la modificación del plazo de ejecución contractual

En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual, los

En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros

“Por su parte, el artículo 202 del Reglamento, en sus párrafos primero y

“Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de

Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización

Los párrafos citados se diferencian en que el primero establece la obligación

variables debidamente acreditados, cuando la ampliación del plazo contractual

Considerando que todos los laudos emitidos bajo el ámbito de la normativa de

Datos del Arbitraje:

En el presente caso, mediante Carta N° 102-2014/CONSORCIO

Por su parte, con fecha 23 de junio de 2014 la Entidad emite la Resolución

cual declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 06, notificándola

En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral manifestando que sí se

Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió

Datos del Arbitraje:

En el presente caso, el Contratista mediante Carta N° 015-2014-MDBl-SO-LRZlC

En atención a que la Entidad no se pronunció con respecto a la solicitud de