Professional Documents
Culture Documents
Consideraciones
sobre la extensión de
responsabilidad por
tercerización a partir de
los fallos del Máximo
Tribunal Nacional
por Mario S. Fera (1)
1 | Introducción
La temática de la “tercerización” o “descentralización” de la actividad em-
presaria se ha instalado, en los últimos años, como una de las principales
que suscitan análisis desde la perspectiva de la protección efectiva que
deben tener los trabajadores. Ello es así pues, en innumerables ocasiones,
al concluir un contrato de trabajo se han visto afectadas las posibilidades
de reclamo de éstos en razón de la desaparición de la figura del emplea-
dor formal y el consecuente panorama difuso que quedó al descubierto,
en cuyo contexto se hacía necesario desentrañar el responsable por los
incumplimientos. Por otra parte, se aprecia que el entramado de relacio-
nes que se presenta cada vez con más frecuencia entre diversas empresas
involucradas en cada actividad —producto de múltiples factores, como el
desarrollo que ha alcanzado el fraccionamiento de los procesos produc-
tivos y la interacción empresaria en un mundo globalizado—, requiere un
examen más exhaustivo y detallado a la hora de discernir responsabilida-
139
des que atiendan a los principios y reglas del derecho del trabajo, para dar
una respuesta adecuada a la justicia social.
140
141
(7) Los jueces que suscribieron el voto aludido fueron Levene (H), Cavagna Martínez, Barra,
Moliné O’Connor y Boggiano. Por su parte, el juez Belluscio emitió un voto concurrente en
el cual le reprochó a la cámara el no haber examinado debidamente si las circunstancias del
caso encuadraban en las normas respectivas. En disidencia, por la aplicación del art. 280 del
CPCCN, votaron los jueces Fayt, Petracchi y Nazareno.
(8) Esta vez suscribieron el voto de la mayoría conjuntamente los jueces Boggiano, Barra,
Belluscio, Levene (H) y Moliné O’Connor. En disidencia, por la aplicación del art. 280 del
CPCCN, votó el juez Fayt.
142
143
lo menos seis jueces del Tribunal están de acuerdo acerca de que la ex-
tensión de responsabilidad a terceros ajenos a la relación laboral debería
establecerse sobre la base de un examen estricto de las circunstancias
de cada caso y que lo contrario lleva implícita una violación de derechos
constitucionales.
144
145
146
147
(17) Norma según la cual, como se sabe, con su sola cita la Corte está facultada para deses-
timar un recurso extraordinario sin que ello implique pronunciamiento alguno sobre el grado
de acierto de la sentencia recurrida, sino simplemente que el Tribunal entiende con su sana
discreción que prefiere no intervenir porque las cuestiones planteadas carecen de entidad
federal bastante.
148
De “Ajis de Caamaño” cabe destacar que, por cuatro votos a tres, se im-
puso la aplicación del ya citado art. 280 a un caso en el que había sido con-
149
150
namiento son de sumo interés pues se aprecian en línea con los reproches
efectuados —esta vez, sí por mayoría de 4— en la causa Preiti antes citada.
Pero el fallo más relevante emitido por la actual composición del Máximo
Tribunal en esta materia es “Benítez, Horacio Osvaldo c/ Plataforma Cero
SA y otros”, sentencia del 22.12.09, en el que al descalificar —por mayo-
ría— el pronunciamiento de cámara, la Corte desarrolló consideraciones
significativas, porque se refirió a la exigencia de fundamentación de los
fallos y a los alcances de su revisión cuando dichos fallos —aun citando
doctrina de la Corte— resuelven temas ajenos a la instancia federal.
(19) Con diversas citas de fallos propios el Tribunal señaló que su intervención excepcional
por vía de la arbitrariedad se circunscribe a descalificar los pronunciamientos que, por la
extrema gravedad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir validez jurisdiccio-
nal; que en repetidas oportunidades ha juzgado “ineficaz” para la apertura de la presente
instancia, el argumento fundado en la diversa inteligencia que los tribunales de la causa
hubiesen dado a una disposición de índole no federal; que la letra y el espíritu de la Consti-
Doctrina
tución Nacional y de las leyes orgánicas rechazan la pretensión de que el Tribunal expida un
pronunciamiento de casación extraño a sus funciones; que la alegación de haberse dictado
sentencias que se dicen contradictorias en materia de derecho común, no plantea problema
151
Ahora bien, ¿qué conclusiones prácticas podemos sacar hoy del fallo “Be-
nítez”?, o ¿cómo puede preverse que la Corte resolverá, de aquí en más,
los casos cuyo tema en cuestión sea la mayor o menor amplitud con que
quepa examinar la configuración de un supuesto de responsabilidad por
tercerización?
152
Fuera del marco del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo e inclusive del
Derecho del Trabajo, pero dando alguna señal que podría ser tomada en
153
5 | Reflexión final
Después de la reseña efectuada, apreciamos una secuencia de decisiones
del máximo Tribunal nacional –dictadas en el marco de la vía de excepción
del art. 14 de la ley 48– cuyo contenido fue evolucionando en adecuación
a una realidad que fue cambiando en los últimos años.
154