.

>> Ktv

v '*

DIFÍCIL
PREGUNTAS,

REAL

RESPUESTAS

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

DIFÍCIL

PREGUNTAS,

REAL
RESPUESTAS
RESPUESTAS
William Lane Craig

LIBROS DE CRUCEROS

UNA DIVISIÓN DE BUENAS NUEVAS EDITORIALES WHEATON,

ILLINOIS

Preguntas difíciles, respuestas reales Copyright © 2003 de William Lane Craig

Publicado por libros de Crossway

una división de Good News Publishers 1300 Crescent Street Wheaton, Illinois 60187

Partes de la introducción, los capítulos 1-5 y 8 fueron publicados anteriormente como

No Easy Answers (Chicago: Moody, 1990).

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede

reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación o transmitirse de ninguna
forma ni por ningún medio, ya sea electrónico, mecánico, fotocopia, grabación o de
otro modo, sin la autorización previa del editor, salvo lo dispuesto por la ley de
derechos de autor de EE. UU. .

Diseño de portada: Josh Dennis Primera impresión 2003

Impreso en los Estados Unidos de América

A menos que se indique lo contrario, las referencias de las Escrituras son de la Santa
Biblia: Nueva Versión Internacional. Copyright © 1973, 1978, 1984 por la
Sociedad Bíblica Internacional. Usado con el permiso de Zondervan Publishing House.
Todos los derechos reservados.
Las marcas registradas "NIV" y "Nueva Versión Internacional" están registradas en la
Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos por la Sociedad
Bíblica Internacional.
El uso de cualquiera de las marcas comerciales requiere el permiso de International
Bible Society. Las referencias bíblicas marcadas como RSV provienen de la versión
estándar revisada. Copyright © 1946, 1952, 1971, 1973 por la División de
Educación Cristiana del Consejo Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados
Unidos
Las citas de las Escrituras marcadas como ESV provienen de la Santa Biblia, versión
estándar en inglés, copyright © 2001 de Crossway Bibles, una división de Good News
Publishers. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
Las referencias de las Escrituras marcadas NKJV son de la Nueva Versión King
James.

Copyright © 1982, Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso.

Copyright © 1982, Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso.
Las referencias bíblicas marcadas como KJV provienen de la versión King James de la
Biblia.
CONTENIDO
Prefacio

7
Introducción: En Intelectual Neutral

9
1 duda
31

2 oración sin respuesta

43

3 Fracaso
61
4 Sufrimiento y maldad (I)

75
5 Sufrimiento y mal (II)

89
6 Aborto
113

7 Homosexualidad
129

8 Cristo, el único camino

145
Índice general

167
Índice de las Escrituras
Índice de las Escrituras
171

PREFACIO
Este libro es una versión revisada y expandida de mi libro anterior No Easy Answers.
El libro original surgió de una serie de sermones que pronuncié sobre "Temas
impopulares", es decir, temas que con frecuencia se evitan debido a las preguntas
difíciles que plantean. Como filósofo y teólogo cristiano, me impresionó lo mucho más
fácil que es plantear preguntas difíciles que responderlas. Los estudiantes y los laicos
que tienen poca formación filosófica o teológica a veces plantean preguntas difíciles
que son incluso más astutas de lo que ellos mismos se dan cuenta. Se merecen
respuestas mejores que palmaditas. Merecen respuestas reales, que es lo que trato de
dar en este libro.

Intenté preservar en este libro algo del estilo informal y oral de los sermones que lo
inspiraron. Ofrecí el original como un libro más devocional en orientación que
académico, pero me temo que la mayoría de las personas lo encontraron
irremediablemente cerebral. Supongo que para aquellos de nosotros para quienes la
vida de la mente es importante, nuestras vidas devocionales están inextricablemente
entrelazadas con nuestras vidas intelectuales. Pero eso está bien. Se nos ordena amar
al Señor con todo nuestro corazón y con todas nuestras mentes. Espero que los
lectores que han estado luchando con algunas de las preguntas difíciles encontrarán
este amor multifacético del Señor encendido de nuevo dentro de ellos.

-William Lane Craig Atlanta, Georgia agosto de 2003

INTRODUCCIÓN
EN NEUTRO INTELECTUAL
Hace algunos años, aparecieron dos libros que enviaron ondas de choque a través de
la comunidad educativa estadounidense. El primero de ellos, Alfabetización cultural:
lo que todo estadounidense necesita saber, por ED Hirsch, documentó el hecho de
que un gran número de estudiantes universitarios estadounidenses no tienen los
conocimientos básicos para entender la portada de un periódico o para actuar
responsablemente como ciudadanos . Por ejemplo, un cuarto de los estudiantes en una
encuesta reciente pensó que Franklin D. Roosevelt fue presidente durante la Guerra de
Vietnam. Dos tercios no sabían cuándo ocurrió la Guerra Civil. Un tercio pensó que
Colón descubrió el Nuevo Mundo en algún momento después de 1750. En una
encuesta reciente en la Universidad Estatal de California en Fullerton, más de la mitad
de los estudiantes no pudo identificar a Chaucer ni a Dante. El noventa por ciento no
sabía quién era Alexander Hamilton, a pesar de que su foto está en cada billete de diez
dólares.
Estas estadísticas serían divertidas si no fueran tan alarmantes. ¿Qué le ha sucedido a
nuestras escuelas que deberían estar produciendo personas tan terriblemente
ignorantes? Allan Bloom, un eminente educador de la Universidad de Chicago y autor
del segundo libro al que me referí anteriormente, argumentó en The Closing of the
American Mind que detrás del malestar educativo actual reside la convicción universal
American Mind que detrás del malestar educativo actual reside la convicción universal
de los estudiantes de que toda verdad es relativa y, por lo tanto, esa verdad no vale la
pena perseguirla. Bloom escribe,

Hay algo de lo que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los
estudiantes que ingresan a la universidad creen, o dicen que él cree,
esa verdad es relativa. Si se pone a prueba esta creencia, uno puede contar con la
reacción de los estudiantes: no comprenderán. Que alguien considere que la
proposición no es evidente por sí misma los asombra, como si estuviera cuestionando
2 + 2 = 4. Estas son cosas en las que no se piensa. . . . Que se trata de un problema
moral para los estudiantes se revela por el carácter de su respuesta cuando se los
desafía: una combinación de incredulidad e indignación: "¿Eres un absolutista?", La
única alternativa que conocen, emitida en el mismo tono que ... " ¿Realmente crees en
las brujas? "Esto último lleva a la indignación, porque alguien que cree en las brujas
bien podría ser un cazador de brujas o un juez de Salem. El peligro que se les ha
enseñado a temer del absolutismo no es el error, sino la intolerancia. El relativismo es
necesario para la apertura; y esta es la virtud, la única virtud, que toda la educación
primaria durante más de cincuenta años se ha dedicado a inculcar. La apertura -y el
relativismo que la convierte en la única postura plausible frente a los diversos reclamos
de la verdad y las diversas formas de vida y tipos de seres humanos- es la gran
intuición de nuestro tiempo. . . .
El estudio de la historia y de la cultura enseña que todo el mundo estaba loco en el
pasado; los hombres siempre pensaron que tenían razón, y eso llevó a guerras,
persecuciones, esclavitud, xenofobia, racismo y chovinismo.
El objetivo no es corregir los errores y estar realmente en lo cierto; más bien no es
para pensar que tienes razón en absoluto. 1
Como no hay una verdad absoluta, dado que todo es relativo, el propósito de una
educación no es aprender la verdad o dominar los hechos, sino simplemente adquirir
una habilidad para que uno pueda salir y obtener riqueza, poder y fama. La verdad se
ha vuelto irrelevante.
Ahora, por supuesto, este tipo de actitud relativista hacia la verdad es antitética a la
cosmovisión cristiana. Porque como cristianos, creemos que toda la verdad es la
verdad de Dios, que Dios nos ha revelado la verdad, tanto en Su Palabra como en
Aquel que dijo: "Yo soy la verdad". El cristiano, por lo tanto, nunca puede ver la
verdad con apatía o desdén Por el contrario, aprecia y atesora la verdad como un
reflejo de Dios mismo. Tampoco su compromiso con la verdad hace que los cristianos
sean intolerantes, como erróneamente dedujeron los estudiantes de Bloom; por el
contrario, el 1 concepto de tolerancia implica que uno no está de acuerdo con lo que
se tolera. El cristiano está comprometido con la verdad y la tolerancia, porque él cree
en Aquel que dijo no solo: "Yo soy la verdad", sino también: "Ama a tus enemigos".
En el momento en que se publicaron estos libros, yo enseñaba en el departamento de
Estudios Religiosos en una universidad cristiana de artes liberales. Entonces comencé a
preguntarme: ¿cuánto han contagiado los estudiantes cristianos con la actitud que
describe Bloom? ¿Cómo les iría a mis propios estudiantes en una de las pruebas de
ED Hirsch? Bueno, ¿cómo lo harían? Pensé. ¿Por qué no darles un cuestionario?
describe Bloom? ¿Cómo les iría a mis propios estudiantes en una de las pruebas de
ED Hirsch? Bueno, ¿cómo lo harían? Pensé. ¿Por qué no darles un cuestionario?
Así que lo hice.
Hice una breve prueba de conocimiento general sobre personas famosas, lugares y
cosas, y la administré a dos clases de unos cincuenta estudiantes de segundo año. Lo
que encontré fue que, aunque lo hicieron mejor que la población general de
estudiantes, todavía había porciones considerables del grupo que no podían identificar,
incluso con una frase, algunos nombres y eventos importantes. Por ejemplo, el 49 por
ciento no pudo identificar a Leo Tolstoy, el autor de quizás la novela más grande del
mundo, Guerra y paz. Para mi sorpresa, el 16 por ciento no sabía quién era Winston
Churchill. ¡Un estudiante pensó que él era uno de los padres fundadores de nuestra
nación! ¡Otro lo identificó como un gran predicador del avivamiento de hace unos
cientos de años! El veintidós por ciento no sabía lo que es Afganistán, y el 22 por
ciento no podía identificar a Nicaragua. El veinte por ciento no sabía dónde está el río
Amazonas. ¡Imagina!
Les fue aún peor con cosas y eventos. Me sorprendió que un enorme 67 por ciento no
pudiera identificar la Batalla de las Ardenas. Varios lo identificaron como un problema
de dieta. El veinticuatro por ciento no sabía lo que es la Teoría Especial de la
Relatividad (obsérvese que solo para identificarla, incluso como, por ejemplo, "una
teoría de Einstein"), no para explicarla). El cuarenta y cinco por ciento no pudo
identificar la última posición de Custer: se clasificó de diversas maneras como una
batalla en la Guerra Revolucionaria o como una batalla en la Guerra Civil. Y no me
sorprendió realmente que el 73% no supiera a qué se refería la expresión "destino
manifiesto".
Entonces se me hizo claro que los estudiantes cristianos no han podido elevarse por
encima de la oscura resaca en nuestro sistema educativo en los niveles primario y
secundario. Este nivel de ignorancia presenta una crisis real para los colegios y
seminarios cristianos.
Pero luego, un temor aún más terrible comenzó a aparecer en mí cuando contemplé
estas estadísticas. Si los estudiantes cristianos son tan ignorantes de los hechos
generales de la historia y la geografía, pensé, entonces las posibilidades son que
ellos, y los cristianos en general, son igual o incluso más ignorantes de los hechos
de nuestra propia herencia y doctrina cristiana. Nuestra cultura en general se ha
hundido al nivel del analfabetismo bíblico y teológico. Muchas personas, si no la
mayoría, ni siquiera pueden nombrar los cuatro Evangelios: en una encuesta reciente,
una persona los identificó como Mateo, Marcos y Lutero. En otra encuesta, Juana de
Arco fue identificada por algunos como la esposa de Noé. La sospecha surgió en mi
mente de que la iglesia evangélica probablemente también sea atrapada en algún lugar
más arriba en esta misma espiral descendente.
Pero si no preservamos la verdad de nuestra propia herencia y doctrina cristiana,
¿quién la aprenderá por nosotros? No cristianos? Eso apenas parece probable. Si la
Iglesia no atesora su propia verdad cristiana, entonces la perderá para siempre.
Entonces, ¿cómo, me preguntaba, les iría a los cristianos una prueba sobre los hechos
generales de la historia y la doctrina cristianas?

Bueno, ¿cómo lo harían? Ahora los invito a que saquen un bolígrafo y un papel y
realicen el siguiente examen usted mismo. (¡Vamos, solo llevará un minuto!) Los
realicen el siguiente examen usted mismo. (¡Vamos, solo llevará un minuto!) Los
siguientes son elementos que creo que cualquier cristiano maduro en nuestra sociedad
debería poder identificar. Simplemente proporcione una frase de identificación que
indique que sabe cuál es el artículo. Por ejemplo, si digo "John Wesley", podría
escribir: "el fundador del metodismo" o "un renovador del inglés del siglo XVIII".
Examen
1. Agustín
2. Consejo de Nicea
3. Trinidad

4. Dos naturalezas unidas en una persona

5. Panteísmo

6. Tomás de Aquino

7. Reforma
8. Martin Luther

9. expiación sustitutiva
10. Iluminación

¿Como hiciste? Si es típico de las audiencias a quienes he dado esta prueba,

probablemente no demasiado bien. Si ese es el caso, es posible que tengas la tentación
de reaccionar a esta prueba a la defensiva: "¿Quién necesita saber todo esto de todos
modos? No estoy en '¿Quién quiere ser millonario?' Esta basura no es importante.
Todo lo que realmente cuenta es mi caminar con Cristo y compartirlo con los demás.
¿A quién le importan estas otras trivialidades?

Espero sinceramente que esa no sea tu reacción, porque eso te cerrará la auto
superación, y este pequeño ejercicio no te habrá beneficiado. No habrás aprendido
nada de eso.

Pero hay una segunda reacción más positiva. Puede ver, tal vez por primera vez en su
vida, que aquí hay una necesidad en su vida para que se comprometa intelectualmente
como cristiano, y puede decidir hacer algo al respecto. Esta es una decisión
trascendental. Estará dando un paso que millones de cristianos en los Estados Unidos
deben tomar. Nadie ha presentado un desafío más contundente a los cristianos para
comprometerse intelectualmente que Charles Malik, ex embajador libanés en los
Estados Unidos, en su discurso en la dedicación del Centro Billy Graham en Wheaton,
Illinois. Malik enfatizó que como cristianos enfrentamos dos tareas en nuestro
evangelismo: salvar el alma y salvar la mente, es decir, no solo convertir espiritualmente
a las personas, sino también convertirlas intelectualmente. Y la Iglesia se está quedando
atrás peligrosamente con respecto a esta segunda tarea. Nuestras iglesias están llenas
de personas que han nacido espiritualmente de nuevo, pero que todavía piensan como
de personas que han nacido espiritualmente de nuevo, pero que todavía piensan como
no cristianos. Marque bien sus palabras: 2

El dinero o el servicio a la iglesia o la predicación del evangelio no tienen idea del valor
infinito de pasar años de ocio conversando con las mentes y almas más grandes del
pasado, madurando y agudizando y ampliando sus poderes de pensamiento. El
resultado es que la arena del pensamiento creativo es desocupada y abdicada al
enemigo. 3

Malik continuó diciendo:

Tomará un espíritu diferente para superar este gran peligro de antiintelectualismo. Por
ejemplo, digo este espíritu diferente, en cuanto a la filosofía, el dominio más importante
para el pensamiento y el intelecto, debe ver el tremendo valor de pasar un año entero
sin hacer nada más que estudiar intensamente a la República o al Sofista de Platón. ,
o dos años sobre la Metafísica o la Ética de Aristóteles, o tres años sobre la Ciudad
de Dios de Agustín. Pero si ahora se hace un inicio en un programa intensivo en este y
otros dominios, llevará al menos un siglo ponerse al día con los Harvards y Tubingens y
las Sorbones, y para entonces ¿dónde estarán estas universidades? 4

Lo que Malik vio claramente es la posición estratégica ocupada por la universidad en

la formación del pensamiento y la cultura occidentales. De hecho, la institución
individual más importante que configura la sociedad occidental es la universidad. Es en
la universidad donde nuestros futuros líderes políticos, nuestros periodistas, nuestros
abogados, nuestros maestros, nuestros científicos, nuestros ejecutivos de negocios,
nuestros artistas, serán entrenados. Es en la universidad donde formularán o, más
probablemente, simplemente absorberán la cosmovisión que moldeará sus vidas. Y
dado que estos son los creadores de opinión y los líderes que dan forma a nuestra
cultura, la cosmovisión que asimilan en la universidad será la que moldeará nuestra
cultura.

¿Porque es esto importante? Simplemente porque el evangelio nunca se escucha de

manera aislada. Siempre se escucha en el contexto del medio cultural en el que uno
vive. Una persona criada en un medio cultural en el que el cristianismo todavía se ve
como una opción intelectualmente viable mostrará una apertura al evangelio que una
persona secularizada no mostrará. Para la persona secular, ¡también puedes decirle
que crea en hadas o duendes como en Jesucristo! O, para dar una ilustración más
realista, es como un devoto del movimiento Hare Krishna que se acerca a ti en la calle
y te invita a creer en Krishna. Tal invitación nos parece extraña, monstruosa e incluso
divertida. Pero para una persona en las calles de Bombay, tal invitación sería, supongo,
bastante razonable y motivo de reflexión. Me temo que los evangélicos aparecen casi
tan extraños para las personas en las calles de Bonn, Estocolmo o Toronto como lo
hacen los devotos de Krishna.

Es parte de la tarea más amplia de la erudición cristiana ayudar a crear y mantener un

medio cultural en el cual el evangelio se pueda escuchar como una opción
intelectualmente viable para el pensamiento de hombres y mujeres. Por lo tanto, la
Iglesia tiene un interés vital en levantar eruditos cristianos que ayudarán a crear un lugar
en la universidad para las ideas cristianas. El cristiano promedio no se da cuenta de que
hay una guerra intelectual en las universidades y en las revistas profesionales y las
hay una guerra intelectual en las universidades y en las revistas profesionales y las
sociedades académicas. El cristianismo está siendo atacado como irracional u
obsoleto, y millones de estudiantes, nuestra futura generación de líderes, han absorbido
ese punto de vista.

Esta es una guerra que no podemos permitirnos perder. El gran teólogo de Princeton J.
Gresham Machen advirtió en vísperas de la controversia fundamentalista que si la
iglesia pierde la batalla intelectual en una generación, entonces la evangelización se
volvería inconmensurablemente más difícil en la siguiente:

Las ideas falsas son los mayores obstáculos para la recepción del evangelio.
Podemos predicar con todo el fervor de un reformador y aun así tener éxito solo en
ganar un rezagado aquí y allá, si permitimos que todo el pensamiento colectivo de la
nación o del mundo sea controlado por ideas que, por la fuerza irresistible de la lógica,
evitar que el cristianismo sea considerado como algo más que un engaño inofensivo.
Bajo tales circunstancias, lo que Dios desea que hagamos es destruir el obstáculo en su
raíz. 5

La raíz del obstáculo se encuentra en la universidad, y es ahí donde debe ser atacada.
Desafortunadamente, la advertencia de Machen fue desatendida, y el cristianismo
bíblico se retiró a los armarios intelectuales del fundamentalismo, del cual recientemente
ha comenzado a resurgir. La guerra aún no se ha perdido, y no debemos perderla: las
almas de los hombres y las mujeres penden de un hilo.

Entonces, ¿qué están haciendo los evangélicos para ganar esta guerra? Hasta hace
poco, muy poco de hecho. Malik preguntó intencionadamente
¿Quién de los evangélicos puede enfrentarse a los grandes eruditos seculares,
naturalistas o ateos en sus propios términos de erudición? ¿Quién entre los eruditos
evangélicos es citado como una fuente normativa por las mayores autoridades
seculares sobre la historia, la filosofía, la psicología, la sociología o la política? ¿El
modo de pensar evangélico tiene la más mínima posibilidad de convertirse en el modo
dominante en las grandes universidades de Europa y América que estampan nuestra
civilización entera con su espíritu e ideas?

. . . Por el bien de una mayor efectividad en testificar a Jesucristo mismo, así como por
sí mismos, los evangélicos no pueden permitirse seguir viviendo en la periferia de una
existencia intelectual responsable. 6

Estas palabras golpean como un martillo. Los evangélicos realmente han estado
viviendo en la periferia de la existencia intelectual responsable. Los eruditos
evangélicos más prominentes tienden a ser peces muy grandes en un estanque muy
pequeño. Nuestra influencia se extiende poco más allá de la subcultura evangélica.
Tendemos a publicar exclusivamente con imprentas evangélicas, y por lo tanto, es
probable que nuestros libros no sean leídos por los eruditos no evangélicos; y en lugar
de participar en las sociedades profesionales estándar, somos activos en cambio en las
sociedades profesionales evangélicas. Como resultado, efectivamente colocamos
nuestra luz debajo de un bushel y tenemos un efecto poco fermentado para el evangelio
en nuestros campos profesionales. A su vez, la deriva intelectual de la cultura en
general continúa sin control, más profundamente en el secularismo.
en nuestros campos profesionales. A su vez, la deriva intelectual de la cultura en
general continúa sin control, más profundamente en el secularismo.
Necesitamos desesperadamente eruditos cristianos que puedan, como dijo Malik,
competir con pensadores no cristianos en sus campos de especialización en sus
propios términos de erudición. Se puede hacer. Hay, por ejemplo, una revolución en
este momento en el campo de la filosofía, que, como señaló Malik, es el dominio más
importante para el pensamiento y el intelecto, ya que es fundamental para cualquier
otra disciplina en la universidad. Los filósofos cristianos han estado saliendo del clóset
y defendiendo la verdad de la cosmovisión cristiana con argumentos filosóficamente
sofisticados en las mejores revistas seculares y sociedades profesionales. La cara de la
filosofía estadounidense ha cambiado como resultado.
Hace cincuenta años, filósofos ampliamente considerados hablar de Dios como
literalmente sin sentido, como un simple galimatías, pero hoy ningún filósofo informado
podría tomar tal punto de vista. De hecho, muchos de los mejores filósofos de Estados
Unidos hoy en día son cristianos francos. Para darles una idea del impacto de esta
revolución, quiero citar con cierto detalle un artículo que apareció en el otoño de 2001
en la revista Philo lamentando lo que el autor llamó "la desecularización de la academia
que evolucionó en los departamentos de filosofía desde la última etapa". 1960s. "El
autor, él mismo un destacado filósofo ateo, escribe:

En la segunda mitad del siglo XX, las universidades. . . se había convertido [señor] en
el principal secularizado. El estandar . . . posición en cada campo. . . argumentos
asumidos o involucrados para una cosmovisión naturalista. . . . Filósofos analíticos. . .
trató el teísmo como una cosmovisión antirrealista o no cognitivista, requiriendo la
realidad, no de una deidad, sino meramente de expresiones emotivas o ciertas "formas
de vida" ...
Esto no quiere decir que ninguno de los eruditos en los diversos campos académicos
fueran teístas realistas en sus "vidas privadas"; pero los teístas realistas, en su mayor
parte, excluyeron su teísmo de sus publicaciones y enseñanza, en gran parte porque se
consideraba que el teísmo ... tenía un estatus epistémico tan bajo que no cumplía con
los estándares de una posición "académicamente respetable". sostener. La
secularización de la corriente principal de la academia comenzó a desentrañarse
rápidamente con la publicación del influyente libro de Plantinga, God and Other.

Mentes, en 1967.. . . Este libro, seguido siete años más tarde por el libro aún más
impresionante de Plantinga, The Nature of Necessity, puso de manifiesto que un
teísta realista estaba escribiendo en el más alto nivel cualitativo de filosofía analítica, en
el mismo campo de juego que Carnap, Russell, Moore, Grunbaum y otros naturalistas
.. ..
Los naturalistas observaron pasivamente cómo las versiones realistas del teísmo, más
influidas por las escrituras de Plantinga, comenzaron a barrer a través de la comunidad
filosófica, hasta que tal vez un cuarto o un tercio de los profesores de filosofía son
teístas, y la mayoría son cristianos ortodoxos.
... en filosofía, se convirtió, casi de la noche a la mañana, en "académicamente
respetable" para defender el teísmo, convirtiendo a la filosofía en un campo privilegiado
de entrada para los teístas más inteligentes y talentosos que ingresan hoy en la
academia ...
academia ...
Dios no está "muerto" en la academia; volvió a la vida a fines de la década de 1960 y
ahora está vivo y bien en su última fortaleza académica, los departamentos de filosofía.
7

Este es el testimonio de un prominente filósofo ateo ante el cambio que ha tenido lugar
ante sus ojos en la filosofía estadounidense. Creo que probablemente esté exagerando
cuando estima que entre un cuarto y un tercio de los filósofos estadounidenses son
teístas, pero lo que revelan sus estimaciones es el impacto percibido de los filósofos
cristianos en este campo. Al igual que el ejército de Gideon, una minoría comprometida
de activistas puede tener un impacto muy desproporcionado con respecto a sus
números. El principal error que comete es llamar a los departamentos de filosofía a la
"última fortaleza" de Dios en la universidad. Por el contrario, los departamentos de
filosofía son una cabeza de playa, desde la cual se pueden lanzar operaciones para
impactar otras disciplinas en la universidad para Cristo.

El punto es que la tarea de la desecularización no es imposible o imposible, ni se

necesitan cambios significativos para lograr todo lo que uno pueda pensar. Es este tipo
de erudición cristiana la que representa la mejor esperanza para la transformación de la
cultura que Malik y Machen imaginaron, y su verdadero impacto para la causa de
Cristo solo se sentirá en la próxima generación, a medida que se filtre hacia la cultura
popular.

¡Así que se puede hacer! Lo que es triste, sin embargo, es el poco apoyo que la iglesia
evangélica da a sus pensadores, a quienes tan desesperadamente necesita. Es irónico
que solo después de que un estudiante evangélico haya obtenido su doctorado, la
comunidad cristiana le preste atención. Una vez que tiene su doctorado, recibe todo
tipo de invitaciones para llenar charlas, y la gente le pide que autógrafos sus libros para
ellos, pero cuando estaba luchando para obtener su doctorado fue prácticamente
ignorado por la comunidad evangélica o incluso ridiculizado como un "estudiante
perpetuo". Muchos de los hombres y mujeres jóvenes que se necesitarán si la
comunidad evangélica recupera la respetabilidad intelectual en vivo con presupuestos
bajos o se endeuda profundamente durante sus años de formación académica, solo y
olvidado, trabajando bajo tremendo estrés y ansiedad y enfrenta un futuro incierto.
Considero un tremendo privilegio dejar de lado una parte de las donaciones de nuestra
familia al trabajo del Señor para algunos de estos jóvenes eruditos que conocemos
personalmente y que serán nuestros líderes cristianos del mañana. Insto
encarecidamente a las iglesias a que asignen una parte de sus presupuestos anuales
para el apoyo de los estudiantes de posgrado de sus congregaciones, especialmente
los que asisten al seminario o completan doctorados. Los candidatos para dicho apoyo
deben ser entrevistados como candidatos misioneros y evaluados en términos de su
vida espiritual personal, habilidades académicas y promesas para el futuro, ya que el
trabajo que hacen es tan parte de la empresa evangelística general como lo es el
trabajo del misionero La iglesia no puede, con buena conciencia, ignorar a tales
personas.

Lo que es impactante también es cómo el antiintelectualismo del que habló Malik se ha

instalado aún en nuestras instituciones evangélicas de educación superior. Las becas
serias a menudo se deprecian y obstaculizan, ya que los profesores están
serias a menudo se deprecian y obstaculizan, ya que los profesores están
sobrecargados con grandes cargas de enseñanza, tareas del comité que consumen
tiempo y otras tareas administrativas.

Las becas parecen estar casi en último lugar en la lista de prioridades. Mi propia
experiencia como profesor de seminario de tiempo completo me dejó en claro que,
aunque existía un fuerte compromiso por parte de la administración de producir
pastores, había muy poca carga para producir eruditos de primer nivel. El pensamiento
y la teología evangélicas nunca asumirán una posición de liderazgo en el mundo
mientras este tipo de mentalidad de escuela bíblica reine.

Mis impresiones personales fueron confirmadas por un informe aleccionador titulado

"El estado de la beca en las instituciones evangélicas", un estudio llevado a cabo por el
profesor Nathan Hatch de la Universidad de Notre Dame y financiado por Pew
Charitable Trusts. 8 Hatch descubrió que, si bien las facultades y seminarios
evangélicos dan elogios a las becas, de lo que generalmente hablan es de un concepto
amplio que iguala la "erudición" con cualquier forma de publicación, incluso en el nivel
más popular. Pero la erudición se define estrictamente como "estudio y escritura
intensivos y que consumen mucho tiempo sobre temas dirigidos a otros en el campo de
uno".

Estos dos conceptos de "beca" conducen a datos contradictorios: por lo tanto, el

decano de una escuela informa que el 90 por ciento de la facultad están "activamente
comprometidos" con el trabajo académico, mientras que un miembro de la facultad de
la misma institución calcula que solo el 10-15 por ciento se involucró en una beca,
comentando que el otro "75-80 por ciento piensa que están escribiendo para
audiencias académicas ... pero no entienden de qué se trata".
La encuesta de Hatch de cincuenta y ocho colegios y seminarios cristianos lo llevó a
concluir: "A pesar de su dinamismo y éxito en la comunicación popular, los evangélicos
como grupo no logran mantener una vida intelectual seria, concediendo la investigación
intelectual y el discurso a aquellos con presupuestos seculares. "
Esta conclusión sería suficientemente mala; pero la encuesta de Hatch reveló dos
hechos más profundamente perturbadores. En primer lugar, los administradores de
colegios y seminarios cristianos generalmente no aprecian las becas serias y, a
veces, incluso las impiden. "La encuesta muestra que el liderazgo de la universidad y
el seminario en general no hacen de la beca una prioridad", escribe Hatch. Las becas
serias son "más propensas a ser vistas como superfluas o incluso opuestas a la meta
principal de la institución", que es la enseñanza (colegios) o la capacitación de pastores
(seminarios). Con respecto a los seminarios evangélicos, la erudición se valora solo
"cuando contribuye al objetivo central de entrenar a los pastores, pero no cuando se
necesita tiempo fuera del aula". Segundo, la erudición seria se considera irrelevante
para la vida espiritual y la vida de uno. la Iglesia. Hatch afirma: "Los
administradores de las instituciones evangélicas pueden valorar las becas porque
mejoran la enseñanza o porque mejoran la reputación de sus escuelas, pero en general
las becas no se consideran importantes para la misión de la Iglesia o para el
crecimiento espiritual del individuo". Concluye: "A pesar del énfasis retórico en la
integración de la fe y el aprendizaje que es común en las instituciones evangélicas, las
respuestas a esta encuesta demuestran que el mundo académico evangélico en su
conjunto no conecta la erudición con la espiritualidad cristiana y la vitalidad a largo
conjunto no conecta la erudición con la espiritualidad cristiana y la vitalidad a largo
plazo de la Iglesia".
¡Cuán trágicamente miopes son esas actitudes! Machen observó que en su época
"muchos tendrían los seminarios combatiendo el error atacándolo tal como lo enseñan
sus exponentes populares" en lugar de confundir a los estudiantes "con muchos
nombres alemanes desconocidos fuera de las paredes de la universidad". Pero al
contrario , Insistió Machen, es esencial que los eruditos cristianos estén atentos al
poder de una idea antes de que haya llegado a la formulación popular. Procedimiento
académico, dijo,

se basa simplemente en una creencia profunda en la omnipresencia de las ideas. Lo

que hoy es una cuestión de especulación académica comienza mañana para mover
ejércitos y derribar imperios. En esa segunda etapa, ha ido demasiado lejos para ser
combatido; el momento de detenerlo era cuando todavía era una cuestión de debate
apasionado. Entonces, como cristianos, debemos tratar de moldear el pensamiento del
mundo de tal manera que la aceptación del cristianismo sea algo más que un absurdo
lógico. 9

Al igual que Malik, Machen también creía que "el principal obstáculo para la religión
cristiana hoy se encuentra en la esfera del intelecto" 10 y que las objeciones al
cristianismo deben ser atacadas en esa esfera. "La iglesia está pereciendo hoy por la
falta de pensamiento, no por un exceso de eso". 11

Lo que es irónico acerca de la mentalidad que dice que nuestros seminarios deben
producir pastores, no eruditos, es que son precisamente nuestros pastores futuros, no
solo nuestros futuros eruditos, quienes necesitan estar intelectualmente comprometidos
y recibir esta formación académica. El artículo de Machen fue originalmente dado
como un discurso titulado, "La Preparación Científica del Ministro." Un modelo para
nosotros aquí debería ser un hombre como John Wesley, un renovador lleno de
Espíritu y al mismo tiempo un erudito educado en Oxford.
En 1756, Wesley pronunció "Un discurso al clero", que los futuros pastores de hoy
deberían leer como parte de su formación. Al discutir qué tipo de habilidades debería
tener un ministro, Wesley distinguió entre "dones naturales" y "habilidades adquiridas".
Es extremadamente instructivo observar las habilidades que Wesley pensó que un
ministro debería adquirir:

(1.) ¿Tengo tal conocimiento de las Escrituras, como se convierte en aquel que se
compromete a explicarlo a los demás, que puede ser una luz en todos sus caminos? .
¿Estoy familiarizado con las diversas partes de la Escritura? con todas las partes del
Antiguo Testamento y el Nuevo? Al mencionar cualquier texto, ¿conozco el contexto y
los lugares paralelos? ... ¿Conozco la construcción gramatical de los cuatro
Evangelios? de los Hechos; de las Epístolas; ¿y soy un maestro del sentido espiritual
(así como también del literal) de lo que leo? .. ¿Conozco las objeciones a ellos o de
ellos por parte de judíos, deístas, papistas, socinianos y todos los demás sectarios ...?

¿Estoy listo para dar una respuesta satisfactoria a cada una de estas objeciones?

(2.) ¿Comprendo griego y hebreo? De lo contrario, ¿cómo puedo emprender (como lo

(2.) ¿Comprendo griego y hebreo? De lo contrario, ¿cómo puedo emprender (como lo
hace cada ministro), no solo para explicar los libros que están escritos en él, sino para
defenderlos de todos los oponentes? ¿No estoy a merced de todos los que entienden,
o incluso fingen comprender, el original? . . . ¿Entiendo el lenguaje del Nuevo
Testamento? ¿Soy un maestro crítico de eso? ... Si no, ¿cuántos años pasé en la
escuela? ¿Cuántos en la universidad? ¿Y qué estaba haciendo todos esos años? ¿No
deberías avergonzarte de cubrir mi cara?

(3.) ¿Entiendo mi propia oficina? ¿He considerado profundamente ante Dios el

carácter que tengo? ¿Qué es ser un embajador de Cristo, un enviado del Rey del
cielo?

(4.) ¿Entiendo tanto de la historia profana como tiende a confirmar e ilustrar lo

sagrado? ¿Estoy familiarizado con las antiguas costumbres de los judíos y otras
naciones mencionadas en las Escrituras? . . . ¿Y estoy tan lejos (si no más) experto en
geografía, como para conocer la situación y dar cuenta de todos los lugares
considerables allí mencionados?

(5.) ¿Soy un maestro tolerable de las ciencias? ¿He atravesado la puerta de ellos,
lógica? Si no, no es probable que vaya mucho más lejos cuando tropiezo en el umbral
... Por el contrario, mi estúpida indolencia y pereza no me han preparado para creer, lo
que los pequeños ingenios y caballeros bonitos afirman, "esa lógica es bueno para
nada"? Al menos es bueno para esto ... hacer que la gente hable menos; mostrándoles
a ambos lo que es y lo que no es, al punto; y cuán extremadamente difícil es probar
algo. ¿Entiendo la metafísica? si no la profundidad de los escolásticos, las sutilezas de
Escoto o Santo Tomás, sin embargo, los primeros rudimentos, los principios generales,
de esa ciencia útil? He conquistado tanto, como para despejar mi aprensión y ordenar
mis ideas bajo las cabezas adecuadas; tanto como me permite leer con facilidad y
placer, así como las ganancias, las obras del Dr. Henry Moore, "Buscar después de la
verdad" de Malebranche, y la "Demostración del Ser y los Atributos de Dios" del Dr.
Clark. ¿Entiendo la filosofía natural? Si no he profundizado en eso, ¿digerí el
fundamento general de ello? ¿He dominado Gravesande, Keill, los Principia de Sir
Isaac Newton , con su "Teoría de la luz y los colores"? Para ello, ¿he establecido
algunos conocimientos matemáticos? . . . Si no he ido tan lejos, si todavía soy un
novato, ¿qué he estado haciendo desde que vine de la escuela?

(6.) Estoy familiarizado con los Padres; al menos con aquellos venerables hombres que
vivieron en las primeras edades de la Iglesia? He leído una y otra vez los restos
dorados de Clemens Romanus, de Ignatius y Polycarp; y ¿he dado una lectura, al
menos, a las obras de Justino Mártir, Tertuliano, Orígenes, Clemente de Alejandría y
Cipriano?

(7.) ¿Tengo algún conocimiento del mundo? ¿He estudiado hombres (y libros) y
observado sus temperamentos, máximas y modales?
. .. ¿Trabajo nunca para ser grosero o maleducado? . ¿soy ... afable y cortés con
todos los hombres?

Si estoy queriendo incluso en estas dotaciones más bajas, ¿no lamentaré

frecuentemente la necesidad? ¡Cuántas veces voy a ... ser mucho menos útil de lo que
podría haber sido! 11

La visión de Wesley de un pastor es notable: un caballero, experto en las Escrituras y

conocedor de la historia, la filosofía y la ciencia de su tiempo. ¿Cómo se comparan los
pastores de nuestros seminarios con este modelo? El historiador y teólogo de la Iglesia
David Wells ha llamado a nuestra generación contemporánea de pastores "los nuevos
discapacitados" porque han abandonado el rol tradicional del pastor como
intermediario de la verdad en su congregación y lo han reemplazado por un nuevo
modelo gerencial del mundo profesional que enfatiza las habilidades de liderazgo,
mercadotecnia y administración. Como resultado, la Iglesia produce una generación de
cristianos para quienes la teología es irrelevante y cuyas vidas fuera de la iglesia no
difieren prácticamente de las de los ateos. Estos nuevos pastores gerenciales, se queja
Wells, "están fallando en la Iglesia e incluso la están deshabilitando". Lo están dejando
vulnerable a todas las seducciones de la modernidad precisamente porque no han
proporcionado la alternativa, que es una visión de la vida centrada en Dios y su verdad
" 12. Necesitamos recuperar el modelo tradicional que hombres como Wesley
ejemplificaron.

Pero, finalmente, no solo los eruditos y pastores cristianos necesitan comprometerse

intelectualmente para que la Iglesia tenga un impacto en nuestra cultura. Los laicos
cristianos también deben comprometerse intelectualmente. Nuestras iglesias están
llenas de cristianos que están inactivos en neutral intelectual. Como cristianos, sus
mentes van a perder. J. P. Moreland en su desafiante libro " Ame a su Dios con toda
su mente" los ha llamado "yoes vacios". Un yo vacío es excesivamente individualista,
infantil y narcisista. Es pasivo, sensible, ocupado y apresurado, incapaz de desarrollar
una vida interior. En lo que es quizás el pasaje más devastador de su libro, Moreland
nos pide que imaginemos una iglesia llena de esas personas. Él pide,

Cuál sería la comprensión teológica,. . . el coraje evangelístico, la ... penetración

cultural de una iglesia así? ... Si la vida interior realmente no importa tanto, ¿por qué
perder el tiempo? . . tratando de desarrollar una ... vida intelectual, espiritualmente
madura? Si alguien es básicamente pasivo, no hará el esfuerzo de leer, prefiriendo
entretenerse. Si una persona tiene una orientación sensorial, la música, las revistas
llenas de imágenes y los medios visuales en general serán más importantes que las
simples palabras en una página o los pensamientos abstractos. Si uno está apurado y
distraído, uno tendrá poca paciencia para el conocimiento teórico y será demasiado
breve. . . un lapso de atención para permanecer con una idea mientras se desarrolla
cuidadosamente. . . .

Y si una persona es demasiado individualista, infantil y narcisista, lo que será esa

persona lee, si él o ella lee en absoluto? ... libros cristianos de autoayuda que están
llenos de contenido interesado, ... lemas, moralización simplista, muchas historias e
imágenes, y un diagnóstico inadecuado de problemas que no demandan al lector.
Libros sobre celebridades cristianas. . . . lo que no se leerá son libros que equipan a las
personas. . . desarrolle una comprensión teológica razonada de la religión cristiana y
complete su papel en el amplio reino de Dios. . . [Tal] una iglesia. . . se convertirá . . .
impotente para oponerse a las poderosas fuerzas del secularismo que amenazan con
enterrar las ideas cristianas bajo un barniz de pluralismo desalmado y cientificismo
equivocado. En ese contexto, la iglesia tendrá la tentación de medir su éxito en gran
medida en términos de números: los números logrados por acomodación cultural a los
yos vacíos. De esta manera, ... la iglesia se convertirá en su propia sepulturera; sus
medida en términos de números: los números logrados por acomodación cultural a los
yos vacíos. De esta manera, ... la iglesia se convertirá en su propia sepulturera; sus
medios de "éxito" a corto plazo resultarán ser lo que la margina a la larga. 14

Lo que hace que esta descripción sea tan devastadora es que no tenemos que
imaginarnos tal iglesia; más bien, esta es una descripción adecuada de demasiadas
iglesias evangélicas estadounidenses de hoy.

No es de extrañar, entonces, que a pesar de su resurgimiento, el cristianismo

evangélico haya sido tan limitado en su impacto cultural. David Wells reflexiona,

El gran crecimiento en personas con mentalidad evangélica. . . ya debería haber

revolucionado la cultura estadounidense. Con un tercio de los adultos estadounidenses
que ahora afirman haber experimentado un renacimiento espiritual, una poderosa
contracorriente de moralidad que surge de una visión del mundo poderosa y alternativa
debería haberse desatado en fábricas, oficinas y salas de juntas, en los medios,
universidades y profesiones, desde un extremo del país al otro. Los resultados
deberían ser ahora inconfundibles. Los valores seculares deberían tambalearse, y
aquellos que son sus defensores deberían estar muy preocupados. Pero como
resultado, toda esta hinchazón de las filas evangélicas ha pasado desapercibida en la
cultura. . . . La presencia de evangélicos en la cultura estadounidense apenas ha
causado una onda. 15
A veces las personas justificarían su falta de compromiso intelectual al afirmar que
prefieren tener una "fe simple". Pero aquí creo que debemos distinguir entre una fe
infantil y una fe infantil. Una fe infantil es una confianza de toda alma en Dios como el
amoroso Padre Celestial, y Jesús nos recomienda tal fe. Pero una fe infantil es una fe
inmadura e irreflexiva, y tal fe no nos es encomendada. Por el contrario, Pablo dice:
"No sean niños en su pensamiento; sed niños en el mal, pero al pensar en maduros "(1
Corintios 14:20, RSV). Si una fe "simple" significa una fe ignorante e irreflexiva,
entonces no deberíamos desear nada de eso. En mi propia vida, puedo testificar que,
después de muchos años de estudio, mi adoración a Dios es más profunda
precisamente por, y no a pesar de, mis estudios filosóficos y teológicos. En cada área
que he investigado intensamente -la creación, la resurrección, la omnisciencia divina, la
eternidad divina- mi apreciación de la verdad de Dios y mi admiración por su persona
se han vuelto más profundas. Estoy entusiasmado con el estudio futuro debido a la
apreciación más profunda, estoy seguro de que me traerá la persona y el trabajo de
Dios. La fe cristiana no es una fe apática, una fe con muerte cerebral, sino una fe
viviente e inquisitiva. Como dijo Anselm, la nuestra es una fe que busca la
comprensión.

Además, los resultados de estar en neutral intelectual se extienden mucho más allá de
uno mismo. Si los laicos cristianos no se comprometen intelectualmente, entonces
corremos el grave peligro de perder nuestra juventud. En la escuela secundaria y la
universidad, los adolescentes cristianos son agredidos intelectualmente por todo tipo de
filosofía no cristiana unida a un relativismo abrumador. Mientras hablo en las iglesias de
todo el país, constantemente me encuentro con padres cuyos hijos han perdido la fe
porque no había nadie en la iglesia que respondiera sus preguntas.

Hace algunos años tuve el privilegio de conocer al Dr. Blanchard Demerchant, ahora
profesor de filosofía. Criado en un hogar cristiano, Blanchard comenzó siendo un
adolescente a hacer preguntas sobre las dudas sobre la fe cristiana que le
profesor de filosofía. Criado en un hogar cristiano, Blanchard comenzó siendo un
adolescente a hacer preguntas sobre las dudas sobre la fe cristiana que le
preocupaban. Se fue a la universidad bíblica, pero, para su sorpresa, descubrió que
ninguno de los maestros podía responder a sus preguntas. Sin embargo, en la
administración había un hombre bien educado. Blanchard hizo una cita con él,
esperando encontrar algunas respuestas a sus preguntas. Pero cuando Blanchard
formuló sus preguntas, el administrador, en lugar de tratar con ellos, simplemente le
ordenó a Blanchard que se arrodillara y se arrepintiera ante Dios por albergar tales
dudas.

Huelga decir que esa parodia solo convenció a Blanchard aún más de que no había
nada intelectualmente en la fe cristiana. Comenzó a estudiar filosofía en una universidad
secular, se hizo ateo, convenció a la joven cristiana con la que se había casado de
abandonar igualmente su fe, fue reclutada y enviada a Vietnam, donde se convirtió en
drogadicto y alcohólico, y luego regresó para encontrar su el matrimonio, su trabajo y
su mundo en general cayendo a pedazos. Él casi se suicida. Pero, en cambio, comenzó
a estudiar y reflexionar sobre las enseñanzas del hombre Jesús, y lentamente,
dolorosamente, comenzó a regresar a la fe cristiana. Para abreviar, ahora es una
persona transformada, se reencuentra con su esposa, Phyllis, y tiene un notable
ministerio con estudiantes universitarios seculares en filosofía al introducir sutilmente la
perspectiva cristiana sobre problemas filosóficos en el aula.

Me dijo con una sonrisa que sus estudiantes simplemente están estupefactos de que
puede ser un filósofo y un cristiano. La historia de Blanchard tuvo un final feliz. Pero
para muchos otros niños de familias cristianas el resultado es más trágico.

No puede haber dudas de que la iglesia ha dejado caer el balón en esta área. Pero las
estructuras están en su lugar en la iglesia para remediar este problema, si solo las
usaremos. Estoy hablando, por supuesto, de los programas adultos de escuela
dominical. ¿Por qué no comenzar a utilizar las clases de la escuela dominical para
ofrecer a los laicos instrucción seria en temas como la doctrina cristiana, la historia de
la iglesia, el griego del Nuevo Testamento, la apologética, etc.? ¡Piensa en el potencial
de cambio! Por qué no?

Yo creo que nuestra cultura puede ser cambiada. Estoy entusiasmado con el
renacimiento de la filosofía cristiana en mi generación, que es un buen augurio para la
próxima. Si Dios te está llamando a convertirte en un erudito cristiano en la primera
línea de la batalla intelectual, un pastor cristiano para servir como intermediario de la
verdad a tu congregación, o un laico o padre cristiano que siempre está listo para dar
una razón para la esperanza de que está en ti, tenemos la increíble oportunidad de ser
agentes de cambio cultural en el nombre de Cristo. 16 ¡ Por el bien de la iglesia, por su
propio bien, por el bien de sus futuros hijos, no desperdicien esta oportunidad!
Entonces, si, hasta ahora, ha estado navegando sin parar, en neutral intelectual, ¡ahora
es el momento de ponerlo en marcha! En los siguientes capítulos, con mentes
plenamente comprometidas, exploraremos algunas de las preguntas difíciles que
enfrentan los cristianos en la cultura occidental contemporánea.

Respuestas al cuestionario

1. Padre de la iglesia (354-430) y el autor de La ciudad de Dios que hizo hincapié en

la gracia inmerecida de Dios.
2. El concilio de la iglesia que en 325 ratificó oficialmente la doctrina de la deidad igual
2. El concilio de la iglesia que en 325 ratificó oficialmente la doctrina de la deidad igual
del Padre y del Hijo en oposición a la opinión sostenida por los herejes arrianos.

3. La doctrina de que en Dios hay tres personas en un solo ser.

4. La doctrina enunciada en el Concilio de Calcedonia (451) que afirma la verdadera

deidad y la verdadera humanidad de Cristo.

5. La visión de que el mundo y Dios son idénticos.

6. Un teólogo católico medieval (1225-1274) y el autor de Summa Theologiae,

cuyos puntos de vista han sido determinantes para la teología católica tradicional.

7. El origen del protestantismo en el siglo XVI en los esfuerzos de hombres como

Lutero, Calvino y Zuinglio para reformar la doctrina y la práctica de la iglesia católica
romana; enfatizaba la justificación por gracia a través de la fe sola y la autoridad
exclusiva de la Biblia.

8. El monje católico romano (1483-1546) que comenzó la Reforma Protestante y fue

el fundador del luteranismo.

9. La doctrina de que por su muerte en nuestro nombre y en nuestro lugar, Cristo nos
reconcilió con Dios.

10. La revuelta intelectual en Europa durante los siglos XVII y XVIII contra la
autoridad de la iglesia y la monarquía en nombre de la autonomía humana; también
llamado la Edad de la Razón.

DUDA

SIN RESPUESTA
FRACASO

SUFRIMIENTO Y MAL (I)

SUFRIMIENTO Y MAL (II)

ABORTO

HOMOSEXUALIDAD
CRISTO,
1

Allan Bloom, El cierre de la mente estadounidense (Nueva York: Simon & Schuster,
1987), 25-26.
2
debe ser franco con usted: el mayor peligro que enfrenta el cristianismo evangélico
debe ser franco con usted: el mayor peligro que enfrenta el cristianismo evangélico
estadounidense es el peligro del antiintelectualismo. La mente en sus más grandes y
profundos alcances no está suficientemente cuidada. Pero la educación intelectual no
puede tener lugar aparte de la inmersión profunda durante un período de años en la
historia del pensamiento y el espíritu. Las personas que tienen prisa por salir de la
universidad y comenzar a ganar
3

Charles Malik, "El otro lado del evangelismo", Christianity Today, 7 de noviembre de
1980, 40.
4

Ibídem.
5

J. Gresham Machen, "Cristianismo y Cultura", Princeton Theolog & al Review 11

(1913): 7.
6

Malik, "Otro lado del evangelismo", 40.

7

Quentin Smith, "La Metafilosofía del Naturalismo" Philo 4/2 (2001).

8

Todas las citas son de una copia no publicada del informe.

9

Machen, "cristianismo y cultura", 6.

10

Ibid., 10.
11

Ibid., 13.
12

John Wesley, Works 6: 217-231.

13

David F. Wells, No Placefor Truth (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1993), 253.
14

JP Moreland, ama a tu Dios con toda tu mente (Colorado Springs: NavPress,

1997), 93-94.
15

Wells, No Placefor Truth, 293.

dieciséis

Habiendo escuchado la llamada, nos enfrentamos al próximo paso de equiparnos para

la batalla. Al leer este libro, ya has comenzado. Un buen segundo paso es leer Love
Your God de Moreland con AH Your Mind y buscar referencias relevantes en sus
bibliografías ordenadas por campo de especialización.
DUDA

^ Vny Christian que está intelectualmente comprometido y reflexiona sobre su fe

inevitablemente enfrentará el problema de la duda. Creo que este problema debe
abordarse muy seriamente. Con demasiada frecuencia, los líderes cristianos dan
elogios a la importancia de la mente y la búsqueda de la verdad, pero tienen una
especie de confianza superficial que tal búsqueda invariablemente terminará en la
verdad del cristianismo. Pero tal resultado de ninguna manera está garantizado.
Durante la década de 1960, por ejemplo, cuando era estudiante, muchos estudiantes
brillantes pasaron por las puertas del Wheaton College (Illinois), pero esos años
también se caracterizaron por la duda generalizada, el cinismo y la incredulidad con
respecto a la fe. Llegué a Wheaton a fines de los años sesenta, y me inquietó
profundamente ver que algunos de mis compañeros de clase, cuyas habilidades
intelectuales admiraba, pierden su fe y, en apariencia, rechazan a Cristo. Esto me hizo
ver de una manera poderosa cuán serio puede ser el problema de la duda.

Y sin embargo, la iglesia tiende a barajar este problema debajo de la alfombra.

¿Cuántos sermones has oído sobre cómo lidiar con la duda en tu vida cristiana? Solo
conozco un par de libros sobre este tema. Tal vez porque se supone que los cristianos
no tienen dudas, sonreímos y pretendemos que este problema no existe. Pero lo hace,
y nadie está exento.

Hace algunos años, por ejemplo, mientras estaba de descanso sabático en la

Universidad de Arizona en Tucson, el pastor de la iglesia bautista mi

esposa y yo estábamos presentes, se pusieron de pie y anunciaron a su congregación

que había experimentado una gran victoria espiritual, que quería compartir: el año
anterior había dudado de si Dios existía, pero ahora esas dudas se habían resuelto y
sintió una nueva confianza en el Señor! Estaba tan sorprendido por esta admisión,
¿quién hubiera pensado que este exitoso pastor de una floreciente iglesia había dudado
de que hubiera siquiera un Dios? Lo respeté mucho por su honestidad, porque lo que
su testimonio comunicó a su pueblo era que no deberían avergonzarse de sus dudas,
cuando las tenían, sino que podían admitirlas y trabajar con ellas y buscar la ayuda de
su pastor, que tenía caminó por ese camino solitario él mismo.

Un cristiano que está pensando por sí mismo enfrentará dudas; y la duda, si no se trata
adecuadamente, puede ser tremendamente destructiva para la vida espiritual de uno.
Puede confrontar objeciones o dificultades intelectuales con la fe cristiana que no
puede responder, y estas preguntas sin respuesta pueden llevarlo a dudar de que el
cristianismo sea verdadero. Esas dudas comienzan a roer la vitalidad de su experiencia
espiritual: tal vez es todo una ilusión, piensas. Tal vez solo me estoy engañando a
mí mismo. Tu vida devocional comienza a quedarse atrás o secarse, ¿cómo puedes
dedicarte a alguien que tal vez no esté allí? ¿Por qué sigues engañándote a ti mismo?
Ese sentimiento entonces lo apacigua a hablar de Cristo a otros. Cuando un estudiante
del seminario que estaba luchando con la duda me dijo: "¿Cómo podría decirle a
alguien más que reciba a Cristo cuando ni siquiera estaba seguro de que fuera la
verdad?"

Muy pronto estás en una espiral descendente que parece que no puedes detener. Pero
Muy pronto estás en una espiral descendente que parece que no puedes detener. Pero
externamente continúas poniendo buena cara e yendo a la iglesia. No puedes admitir
tus dudas ante los demás: ¿qué pensarían? Y entonces una especie de batalla secreta
se desata en tu interior, destruyendo tu vida espiritual desde adentro hacia afuera,
dejándote una concha vacía. Para empeorar las cosas, sientes tu propia hipocresía, y
esto solo sirve para agregar la carga de la culpa a la carga de dudas que ya tienes.
¿Qué se puede hacer? ¿Hay algún antídoto para dudar?

Bueno, para empezar, tenemos que admitir que no hay respuestas fáciles al problema
de la duda. No hay una receta simple y rápida que, si se sigue, hará que tus dudas
desaparezcan como magia. Probablemente tendrá que superar sus dudas en un
proceso lento y agonizante. Quizás tengas que soportar lo que los santos han llamado
"la noche oscura del alma" o "el valle oscuro" antes de volver a salir a la luz; pero tenga
la seguridad de que muchos, muchos grandes hombres y mujeres de Dios han
recorrido ese mismo camino ante ustedes y han salido victoriosos al final. Tu lucha no
es única, y hay esperanza de un final feliz.
Pero, ¿qué puedes hacer para acelerar tu viaje por ese camino, o mejor, para evitarlo?
Déjame hacer cuatro sugerencias prácticas.

Primero, reconozca que la duda nunca es un problema puramente intelectual.

Hay una dimensión espiritual del problema que debe ser reconocida. Nunca pierdas de
vista el hecho de que estás involucrado en una guerra espiritual y que hay un enemigo
de tu alma que te odia intensamente, cuyo objetivo es tu destrucción, y que no se
detendrá ante nada para destruirte. Pablo nos recuerda que "nuestra lucha no es contra
carne y sangre, sino contra los gobernantes, contra las autoridades, contra los poderes
de este mundo tenebroso y contra las fuerzas espirituales del mal en los reinos
celestiales" (Efesios 6:12). La duda no es solo una cuestión de debate académico o
discusión intelectual desinteresada; implica una batalla por tu propia alma, y si Satanás
puede usar la duda para inmovilizarte o destruirte, entonces lo hará.

Desafortunadamente, la dimensión espiritual inherente al problema de la duda a

menudo es ignorada por aquellos involucrados en el aprendizaje superior. Cuando era
estudiante en Wheaton College, prevaleció una actitud entre los estudiantes de que la
duda era en realidad una virtud y que un cristiano que no dudaba de su fe era de alguna
manera intelectualmente deficiente o ingenuo. Pero tal actitud es antibíblica y confusa.
No es bíblico pensar en la duda como una virtud; por el contrario, la duda siempre
aparece retratada en las Escrituras como algo perjudicial para la vida espiritual. La
duda nunca se acumula; siempre destruye ¿Cómo pueden los alumnos que conocí en
Wheaton College tener las cosas tan completamente revertidas? Probablemente se
deba a que confundieron el pensamiento sobre su fe al dudar de su fe. Pensar en tu fe
es, de hecho, una virtud, porque te ayuda a comprender y defender mejor tu fe. Pero
pensar en tu fe no equivale a dudar de tu fe.

Necesitamos mantener la distinción clara. Un estudiante se acercó a mí una vez

después de una de mis conferencias y me dijo: "¿Cómo es que todo lo que dices
confirma lo que mi pastor siempre ha enseñado?" Sorprendido, me reí y dije: "¿Por qué
no debería?" Él respondió: " Bueno, todos los otros hombres en el departamento
desafían mi fe. "Mi respuesta fue:" Mire, no quiero desafiar su fe; Quiero desafiar tu
pensamiento. Pero quiero aumentar tu fe ".
Mi experiencia como joven cristiano de ver a algunos de mis compañeros de clase
Mi experiencia como joven cristiano de ver a algunos de mis compañeros de clase
perder su fe me dejó una profunda impresión, y cuando comencé a enseñar, decidí
hacer todo lo posible para ayudar a mis alumnos a permanecer en la fe mientras
exploraba los problemas intelectuales de la fe. En particular, resolví nunca presentar
objeciones al cristianismo sin presentar y defender varias soluciones a esas objeciones.
Uno de mis colegas que no siguió este método estaba causando cierta preocupación
entre ciertos estudiantes cristianos en sus clases. "Solo estaba tratando de hacer que
pensaran", me explicó. "Solo estaba jugando al abogado del diablo".

Esas palabras me golpean como una pizca de agua fría. Para él, no eran más que una
manera de hablar, pero fue su sentido literal lo que me llamó la atención. Jugando al
abogado del diablo. Piénselo: ¡para ser el abogado de Satanás en el aula! Eso es algo
en lo que nunca debemos permitirnos llegar a ser. Como maestros, estudiantes y laicos
cristianos, nunca debemos perder de vista la batalla espiritual más amplia en la que
todos estamos involucrados y debemos ser extremadamente cautelosos con lo que
decimos o escribimos, no sea que nos convirtamos en instrumentos de Satanás para
destruir la fe de otra persona. . Podemos desafiar a las personas a pensar más
profunda y rigurosamente sobre su fe cristiana sin alentarlos a dudar de su fe.

Por supuesto, al pensar en su fe, enfrentará dificultades u objeciones que pueden

causar dudas. Pero el primer punto que trato de enfatizar es que cuando eso suceda,
no se engañe al pensar que esto es meramente una lucha intelectual; también hay una
dimensión espiritual más profunda. "Sé autocontrolado y alerta", advierte Pedro,
porque "tu enemigo el diablo ronda como un león rugiente buscando a alguien a quien
devorar" (1 Pedro 5: 8). No seas tan ingenuo como para pensar que el diablo tampoco
está involucrado en la arena intelectual. Debemos estar siempre atentos, como dice
Pablo, "para que Satanás no nos burle. Porque no ignoramos sus planes "(2 Corintios
2:11). En particular, Pablo nos advierte que no dejemos que nadie nos atrape "a través
de una filosofía hueca y engañosa, que depende de la tradición humana y de los
principios básicos de este mundo en lugar de depender de Cristo" (Col. 2: 8).

Cuando surjan dudas, entonces, no intente ocultarlas o pretender que no existen.

Llévalos a Dios en oración y pídele que te ayude a resolverlos. Dígale honestamente
que, por ejemplo, usted duda de su existencia, o de su ser en Cristo, o de cualquier
duda que pueda tener. Él se preocupa por ti y te ayudará. Me encanta la oración del
hombre que vino a Jesús y clamó: "Sí creo; ¡ayúdame a vencer mi incredulidad! "
(Marcos 9:24). ¡Y qué consuelo es saber que Jesús aceptó tal oración y tal fe y
respondió positivamente a ella! Cuando tenemos dudas intelectuales, ese es el tiempo
como nunca antes para profundizar nuestras vidas espirituales y buscar la plenitud del
Espíritu de Dios.

En segundo lugar, cuando surgen dudas, tenga en cuenta la relación adecuada

entre la fe y la razón. La pregunta aquí es: ¿Cómo sé que mi fe es verdadera? ¿Lo sé
sobre la base de la razón y la evidencia? ¿O sé su verdad por la fe misma? ¿O mi fe se
basa en la autoridad, o tal vez en la experiencia mística? ¿Cómo sé que mi fe cristiana
es verdadera?
Al leer el Nuevo Testamento, la respuesta es que sabemos que nuestra fe es verdadera
mediante el testimonio de autenticidad del Espíritu Santo dentro de nosotros. ¿Qué
quiero decir con eso? Quiero decir que no inferimos que nuestra fe es verdadera en
base a ningún tipo de evidencia o prueba, sino que en el contexto en que el Espíritu de
base a ningún tipo de evidencia o prueba, sino que en el contexto en que el Espíritu de
Dios habla a nuestros corazones, vemos de manera inmediata e inconfundible que
nuestra fe es verdadera. El Espíritu de Dios nos hace evidente que nuestra fe es
verdadera.

Mire brevemente conmigo sobre lo que los apóstoles Pablo y Juan tuvieron que decir
sobre este asunto. Según Pablo, cada cristiano está habitado por el Espíritu Santo, y es
el testimonio del Espíritu que nos da seguridad de ser hijos de Dios: "Porque no
recibiste un espíritu que te vuelve esclavo para temer, sino que recibiste el Espíritu de
hijo-barco. Y por él lloramos, 'Abba, padre'. El Espíritu mismo testifica con nuestro
espíritu que somos hijos de Dios "(Romanos 8: 15-16). En otra parte, Pablo habla de
esta seguridad como "las riquezas completas de la comprensión completa" (Col. 2: 2) y
como "profunda convicción" (1 Tesalonicenses 1: 5). A veces llamamos a esta
experiencia "garantía de salvación". Ahora, claramente, la salvación implica que Dios
existe, que Cristo expió nuestros pecados, que resucitó de entre los muertos, y así
sucesivamente, de modo que si estás seguro de tu salvación, entonces debes estar
seguro de todas estas otras verdades también. Por lo tanto, el testimonio del Espíritu
Santo le da al creyente una garantía inmediata de que su fe es verdadera.

El apóstol Juan enseña lo mismo y contrasta explícitamente esta seguridad con una
garantía basada en la evidencia y el argumento. Comienza con un recordatorio a sus
lectores cristianos: "Pero ustedes tienen una unción del Santo, y todos ustedes saben la
verdad. ... En cuanto a usted, la unción que recibió de él permanece en usted, y no
necesita que nadie le enseñe. Pero como su unción te enseña acerca de todas las cosas
y como esa unción es real, no falsificada, tal como te ha enseñado, permanece en él "(1
Juan 2:20, 27). Aquí la unción del Espíritu Santo, del que todo cristiano disfruta, es la
fuente de nuestro conocimiento de la verdad sobre nuestra fe. Juan luego contrasta la
confianza que el Espíritu de Dios trae con la seguridad que traen las pruebas humanas:
"Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de
acuerdo. Aceptamos el testimonio del hombre, pero el testimonio de Dios es mayor
porque es el testimonio de Dios que ha dado acerca de su Hijo. Cualquiera que cree
en el Hijo de Dios tiene este testimonio en su corazón "(1 Juan 5: 7-10a). El "agua"
aquí probablemente se refiere al bautismo de Jesús, y la "sangre" a su crucifixión, esos
dos eventos fueron los que marcaron el comienzo y el final de su ministerio terrenal. El
"testimonio del hombre" es el testimonio apostólico del ministerio de Jesús desde su
bautismo hasta su crucifixión. Sin embargo, Juan declara que a pesar de que con
bastante razón recibimos este testimonio, aún el testimonio interno del Espíritu Santo es
mayor. Tal afirmación es notable porque en su Evangelio Juan había puesto gran peso
precisamente en el testimonio apostólico: "estas [señales] están escritas para que
puedas creer que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios. . . . Este es el discípulo que
testifica estas cosas y quien las anotó. Sabemos que su testimonio es verdadero "(Juan
20:31; 21:24). Pero aquí, en su primera epístola, afirma que el conocimiento inspirado
por el Espíritu Santo es aún más cierto que el testimonio de los mismos apóstoles.

La visión del Nuevo Testamento, entonces, es que, fundamentalmente, sabemos que

nuestra fe es verdadera mediante el testimonio de autenticidad del Espíritu Santo de
Dios. 1

¿Qué papel, entonces, le queda a la razón para jugar? Aquí creo que una distinción
hecha por el Reformador Protestante Martin Luther puede ser de ayuda. Lutero
distinguió entre lo que llamó el magisterial y los usos ministeriales de la razón. En el
distinguió entre lo que llamó el magisterial y los usos ministeriales de la razón. En el
uso magistral de la razón, la razón se sienta por encima y más allá del evangelio como
un magistrado y juzga si es verdadera o falsa. En el uso ministerial de la razón, la razón
se somete y sirve al Evangelio como sierva. Luther sostuvo que solo el uso ministerial
de la razón es legítimo, y por lo que acabo de decir, podemos ver que él tenía razón.
Es una usurpación del papel propiamente perteneciente al Espíritu Santo mismo por
razones para asumir el rol magisterial. Porque es el Espíritu Santo quien nos enseña
directamente la verdad del evangelio, y la razón no tiene derecho a contradecirlo.

En cambio, el papel de la razón es el de un servidor. La razón es un instrumento dado

por Dios para ayudarnos a comprender y defender mejor nuestra fe. Aunque el
Espíritu Santo nos da seguridad de la verdad básica de nuestra fe, no imparte
conocimiento de todas sus ramificaciones y detalles, por ejemplo, si Dios es eterno o
eterno, cómo reconciliar la providencia y el libre albedrío, o cómo formula la doctrina
de la Trinidad Esas son cosas que debemos decidir al pensar en ellas.

Como dijo Anselm, la nuestra es una fe que busca la comprensión. De manera similar,
la razón puede usarse para defender nuestra fe formulando argumentos para la
existencia de Dios o refutando objeciones. Pero aunque los argumentos así
desarrollados sirven para confirmar la verdad de nuestra fe, no son propiamente la
base de nuestra fe, porque eso es provisto por el testimonio del Espíritu Santo mismo.
Incluso si no hubiera argumentos en defensa de la fe, nuestra fe aún tendría su base
firme.

Ahora, ¿cuál es la implicación de todo esto para el problema de la duda? Simplemente

esto: la duda es controlable siempre que la razón no usurpe el rol magisterial.
Mientras la razón opere en su papel ministerial, la seguridad espiritual de nuestra fe no
puede ser socavada. Solo cuando permitimos que la razón usurpe el rol magisterial y
tome el lugar del Espíritu Santo, la duda se vuelve peligrosa.

Esto no quiere decir que el cristianismo no pueda hacer frente a la razón. Por el
contrario, creo que alguien que tenía todos los hechos y nunca cometió un error, si
seguía el papel magistral de la razón, concluiría que el cristianismo es verdadero. Por
supuesto, una persona así también sería Dios y, por lo tanto, ¡casi no necesitaría
ninguna prueba! Pero el punto es que las personas en diferentes tiempos y lugares y
con diferentes habilidades y oportunidades no tienen todos los hechos y cometen
errores de razonamiento. En ciertas circunstancias históricas, la evidencia disponible
puede estar en contra del cristianismo. Si las personas en esas situaciones reprimieran e
ignoraran el testimonio del Espíritu Santo y siguieran el papel magistral de la razón, se
verían inducidos a la incredulidad.

Por otro lado, si prestamos atención al testimonio del Espíritu y no permitimos que la
razón transgreda su función propia, entonces no perderemos la fe incluso cuando nos
enfrentemos con objeciones que, con nuestras capacidades limitadas, no podemos
refutar. Alvin Plantinga, un gran filósofo cristiano, proporciona una útil ilustración de lo
que quiero decir. Él nos invita a imaginar el siguiente escenario: 2
Fui entrando furtivamente a la oficina del presidente aproximadamente cuando la carta
debía haber sido robada. La evidencia en mi contra es muy fuerte; mis colegas me
reprochan por un comportamiento tan poco inteligente y me tratan con evidente
desagrado. Los hechos del asunto, sin embargo, son que no robé la carta y, de hecho,
desagrado. Los hechos del asunto, sin embargo, son que no robé la carta y, de hecho,
pasé toda la tarde en cuestión en una caminata solitaria en el bosque; además,
recuerdo claramente haber pasado esa tarde caminando por el bosque.

En tal caso, toda la evidencia está en mi contra y, sin embargo, sé que no soy culpable.
Porque la evidencia no puede superar el conocimiento más básico que tengo de la
verdad de mi inocencia. Incluso si la evidencia es irrefutable, de tal manera que otros
deberían pensar que soy culpable, yo mismo no estoy obligado a aceptar la evidencia,
porque lo sé mejor. 3

De la misma manera, dado el testimonio del Espíritu en mi vida, dándome una garantía
inmediata de la verdad de mi fe, no necesito ser sacudido cuando surgen objeciones
que no puedo responder. Porque tengo una base para mi fe que es más profunda y
más segura que las arenas movedizas de la evidencia y el argumento.

El punto es este: el secreto para lidiar con la duda en la vida cristiana no es resolver
todas las dudas, porque eso es probablemente imposible en una vida finita. Uno
siempre tendrá preguntas sin respuesta. Más bien, el secreto es aprender a vivir
victoriosamente con las preguntas sin respuesta. Al comprender el verdadero
fundamento de nuestra fe y asignarle a la razón su función adecuada, podemos evitar
que las preguntas sin respuesta se conviertan en dudas destructivas. En tal caso, no
tendremos respuestas a todas nuestras preguntas, pero en un sentido más profundo eso
no importará. Porque sabremos que nuestra fe es verdadera sobre la base del
testimonio del Espíritu, y podemos vivir con confianza incluso cuando tenemos
preguntas que no podemos responder. Por eso es tan importante tener en cuenta la
relación adecuada entre la fe y la razón.
Tercero, recuerda la fragilidad de nuestros intelectos y conocimiento limitados.
Sócrates dijo que era el hombre más sabio de Atenas porque sabía que no sabía nada.
El apóstol Pablo, cuando se enfrentó a los gnósticos griegos, que promocionaba la
importancia del conocimiento, tomó una línea similar. "El conocimiento", escribió, "se
hincha, pero el amor se acumula. El hombre que cree que sabe algo aún no sabe como
debería saber. Pero el hombre que ama a Dios es conocido por Dios "(1 Corintios 8:
1b-3). De acuerdo con Paul, si crees que eres tan inteligente que lo tienes todo
resuelto acerca de Dios, entonces, de hecho, no sabes nada. Eres solo un fanfarrón
intelectual inflado. Por el contrario, la persona que ama a Dios es la que
verdaderamente ha llegado a conocerlo.
Tal doctrina tiene implicaciones devastadoras para nuestros orgullosos logros
intelectuales. Significa que el hijo más simple de Dios que vive en amor es más sabio a
los ojos de Dios que el más brillante Bertrand Russell que el mundo haya visto jamás.
Nosotros, como cristianos, debemos darnos cuenta de la debilidad y la finitud de
nuestro conocimiento humano. Honestamente puedo testificar que cuanto más
aprendo, más desesperadamente ignorante me siento. El estudio adicional solo sirve
para abrir a la conciencia todas las vistas interminables del conocimiento, incluso en el
propio campo, del cual uno no sabe absolutamente nada. Me identifico con una
declaración hecha por Isaac Newton, que refleja los descubrimientos expuestos en su
gran tratado de física, los Principia mathematica. Él dijo,

No sé lo que puedo parecerle al mundo, pero a mí me parece que he sido como un

No sé lo que puedo parecerle al mundo, pero a mí me parece que he sido como un
niño jugando en la orilla del mar, y desviándome de vez en cuando para encontrar un
guijarro más suave o una concha más bonita que la ordinaria, mientras que el gran
océano de la verdad yacía todo sin descubrir ante mí. 4

Cuando mi esposa y yo vivíamos en Inglaterra durante mi doctorado. trabajo, visité al

gran historiador de la filosofía Frederick C. Copleston en Londres. Pasó toda su vida
escribiendo una enorme Historia de la Filosofía de nueve volúmenes de los antiguos
griegos hasta el siglo XX, así como numerosas obras sobre temas tales como la
filosofía oriental y la filosofía rusa. Le pregunté si, después de esta vida de estudio,
había aprendido una lección fundamental de la historia de la filosofía. Él respondió que
sí, y luego explicó que, cuando comenzó el proyecto, esperaba mostrar cómo la
filosofía de Tomás de Aquino era la filosofía que perdura en la edad. Pero pronto se
hizo evidente para él que era imposible hacer eso. En cambio, lo que su estudio de la
historia del pensamiento le había mostrado, dijo, era cuán limitada es la filosofía de
cualquier hombre a la época en que vive, a las formas de pensamiento de su época y
cultura, al medio intelectual en que él escribe Eso no significaba que Copleston fuera un
relativista; significaba que tenemos que ser muy cautelosos en nuestras afirmaciones de
haber descubierto algo de verdad y muy modesto acerca de nuestros propios logros
intelectuales.
¿Qué aplicación tiene el argumento de Copleston con respecto al problema de la
duda? Significa que debemos ser cautos, de hecho, al pensar que hemos llegado a la
decisiva refutación de nuestra fe. Es bastante improbable que hayamos encontrado la
objeción irrefutable. La historia de la filosofía está plagada de ruinas de tales
objeciones. Dada la confianza que inspira el Espíritu Santo, debemos tener muy en
cuenta los argumentos y objeciones que generan nuestras dudas.
Me estremezco cuando leo las palabras de ciertos filósofos no cristianos que afirman
solemnemente haber probado, por ejemplo, que Dios no puede ser omnipotente, o que
Dios no puede ser omnisciente, o que los milagros son imposibles, o alguna afirmación
dogmática de ese tipo. ¡Hace algún tiempo leí un artículo de un filósofo que decía
haber probado que Dios no puede saber que Él es Dios! El problema con un artículo
de este tipo no es solo que su conclusión se base en un argumento ridículamente falaz.
El punto es más bien que el artículo es, en un sentido real, blasfemo. Representa la
filosofía en su peor expresión, del tipo que Paul advirtió en Colosenses 2: 8. Si con
nuestros intelectos y recursos limitados no podemos descubrir la resolución a alguna
objeción o a una aparente antinomia, como la que existe entre el previo conocimiento
divino y la libertad humana, en lugar de dudar o negar la fe cristiana en ese momento,
debemos simplemente mantener la verdad en tensión y admitir que la dificultad radica
en nuestra propia falta de comprensión del problema y su solución. Necesitamos
recordar la fragilidad de nuestros intelectos y conocimientos limitados.
Cuarto, persigue tus dudas en el suelo. Hemos visto que el secreto para manejar la
duda en nuestras vidas no es resolver cada pregunta, sino aprender a vivir
victoriosamente con preguntas sin resolver. Cualquier cristiano que piense tendrá
una "bolsa de preguntas" llena de dificultades sin resolver con las que debe aprender a
vivir. Pero de vez en cuando, cuando tenga la oportunidad, es bueno bajar la bolsa del
estante, seleccionar una de las preguntas y ponerse a trabajar para contestarla. De
hecho, puedo decir que trabajar duro en una cuestión sin resolver y buscarla hasta que
finalmente encuentres una respuesta que te satisfaga intelectualmente es una de las
finalmente encuentres una respuesta que te satisfaga intelectualmente es una de las
experiencias más emocionantes de la vida cristiana. Para resolver una duda que le
causó problemas por un tiempo, le brinda un maravilloso sentido de paz intelectual y le
inspira confianza de que hay soluciones para las dificultades restantes en su bolsa de
preguntas.
Cuando tenga una duda o una pregunta sobre un tema en particular, reserve tiempo
para estudiar ese tema leyendo libros o artículos sobre el tema. Las bibliotecas en
colegios y seminarios cristianos pueden ser particularmente útiles, si están disponibles
en el lugar donde vive. Incluso las bibliotecas públicas pueden ordenar lo que necesita
a través de su servicio de préstamo interbibliotecario. Averigüe lo que los eruditos
cristianos han escrito en el área que está explorando y escríbale o, si es posible,
visítelos para analizar su pregunta. Busque y hable con aquellos miembros del Cuerpo
de Cristo que han estudiado el tema. De esa manera, los miembros del Cuerpo estarán
ayudando a edificarse entre ellos. Pero no dejes que tus dudas se queden ahí:
persíguelos y sigue por ellos hasta que los arrojes al suelo.
La duda puede ser una experiencia agonizante en la vida cristiana, y no hay una
"solución rápida" para resolverla. Requiere paciencia y resistencia. Pero creo que
encontrará los cuatro puntos que he mencionado útiles para manejar las dudas. ¡Que
Dios nos dé por el Espíritu Santo el don de la fe para que podamos triunfar sobre la
duda y tomar cada pensamiento cautivo para obedecer a Cristo!
1

Los lectores que deseen profundizar en este enfoque de la teoría religiosa del
conocimiento pueden consultar provechosamente a Alvin Plantinga, Warranted
Christian Belief (Oxford: Oxford University Press, 2001). Mi principal diferencia con
respecto a Plantinga es que, si bien concibe el testimonio del Espíritu Santo como algo
parecido a una facultad cognitiva (externa), creo que se toma más exactamente como
parte de las circunstancias que fundamentan la creencia cristiana.
2

Solicito una beca para el National Endowment for the Humanities. Escribo una carta a
un colega para tratar de sobornarlo para que escriba una letra brillante en mi nombre.
él se niega indignado y envía la carta a mi presidente. La carta desaparece de la oficina
del presidente en circunstancias misteriosas. Tengo un motivo para robarlo; Tengo la
oportunidad de hacerlo; y se me conoce por hacer tales cosas en el pasado. Además,
un miembro extremadamente confiable del departamento afirma haber visto
3

Alvin Plantinga, "Los fundamentos del teísmo: una respuesta", Faith and Philosophy 3
(1986): 310.
4

Citado en Brewster's Memoirs of Newton, vol. 2, capítulo 27.

SIN RESPUESTA

ORACIÓN

^ Lo que sea que pidas en Mi nombre, lo haré ", prometió Jesús. De hecho, Jesús
repite esta promesa tres veces en diferentes palabras en Juan 14, 15 y 16. "Y haré
todo lo que pidas en mi nombre" (Juan 14: 13a); "Entonces el Padre te dará todo lo
que pidas en mi nombre" (15: 16b); "Mi Padre te dará todo lo que pidas en mi
nombre" (16: 23b). Jesús, evidentemente, realmente quiso hacer negocios. Esa es una
afirmación maravillosa y asombrosa.
Pero el problema es que esta promesa simplemente no parece ser totalmente cierta. A
menudo, los predicadores pueden exhortarnos a aferrarnos a la promesa en nuestras
vidas personales, creerla y reclamarla por nosotros mismos. Pero el problema es que
no podemos creer la promesa porque es simplemente increíble en su forma no
calificada. Porque si somos implacablemente honestos con nosotros mismos, cada uno
de nosotros sabe que a veces Dios no responde nuestras oraciones.
De hecho, a veces Él no puede responder nuestras oraciones porque los cristianos
están orando por cosas contradictorias. Cuando era estudiante en Wheaton, me enteré
de dos tipos que estaban enamorados de la misma chica. Cada uno estaba orando
para que Dios volviera su afecto hacia él para poder casarse con ella. Ahora,
claramente, las oraciones de al menos uno de esos jóvenes iban a quedar sin respuesta.
Dios no pudo responder a ambos porque sus oraciones fueron contradictorias.

O imagine dos atletas cristianos jugando en lados opuestos en el Super Bowl o en la

Serie Mundial. Cada uno naturalmente estaría dispuesto a rezar para que su equipo
gane, y sin embargo ambas oraciones no pudieron ser respondidas, ya que los dos
atletas estarían orando por resultados contradictorios.

Pero en un nivel aún más cotidiano, cada uno de nosotros ha experimentado la oración
sin respuesta. Le hemos pedido a Dios que haga algo, algo que pensamos que lo
glorificará, y hemos orado con fe creyendo, y Dios no lo hizo. A veces, la oración sin
respuesta de este tipo implica casos de oración por sanidad. Una iglesia que conocí
oró por la curación milagrosa de uno de sus miembros. La gente realmente creyó a
Dios y esperaban un milagro. Pero el hombre murió. Mucha gente se conmovió
profundamente en su fe cristiana; le pidieron a Dios con fe algo en nombre de Jesús y
no lo hizo. Tal vez la promesa de Jesús no era cierta después de todo, tal vez la fe
cristiana no era cierta después de todo.

Y no solo los laicos cristianos se enfrentan a este problema. Los líderes espirituales
cristianos también experimentan la oración sin respuesta. Una vez oí a Cliff Barrows
decir que sus compañeros en el equipo de Billy Graham habían dejado de rezar hace
mucho tiempo por el buen tiempo para sus cruzadas, de hecho, algunas de sus mejores
cruzadas se habían celebrado bajo la lluvia. En sus seminarios, Bill Gothard cuenta una
increíble historia tras otra sobre cómo Dios trajo el dinero para pagar las cuentas, pero
también admite: "Con toda justicia a Dios, Él no siempre apareció en el momento
oportuno". En otro palabras, algunas oraciones quedaron sin respuesta.
oportuno". En otro palabras, algunas oraciones quedaron sin respuesta.
Ahora alguien podría decir: "¡Pero no puedes usar la experiencia humana para calificar
las promesas de Dios!" Pero el problema con esta respuesta es que las Escrituras
mismas dan ejemplos de oraciones sin respuesta. Piensa en el llamado "aguijón en la
carne" de Pablo, una dolencia física que le pidió a Dios que le quitara tres veces (2
Corintios 12: 7). Pero Dios no lo eliminó. Pablo también le pidió a la iglesia romana
que orara para que pudiera ser liberado de los incrédulos en Jerusalén en lo que resultó
ser su última visita allí (Romanos 15:31). Pero él no fue entregado; en su lugar, leemos
en Hechos 21 del arresto de Pablo en Jerusalén y el encarcelamiento que
eventualmente lo condujo a su martirio. Así que incluso las propias Escrituras dan
ejemplos de oraciones sin respuesta. No es incondicionalmente cierto que lo que sea
que pidamos en el nombre de Jesús lo recibiremos.

Pero esto es muy preocupante. Porque Jesús prometió que cualquier cosa que
pidiéramos en Su nombre, recibiríamos. Entonces, ¿está vacía su promesa? Peor aún,
¿cómo puede Jesús ser Dios si hace promesas vacías? ¿Cómo se resuelve el problema
de la oración sin respuesta?

Primero, veamos soluciones inadecuadas a este problema que a menudo usan los
cristianos hoy. Una solución es simplemente negar que la oración nunca sea
respondida. Esta es la solución más radical y, sin embargo, a veces es defendida por
cristianos bien intencionados. Por ejemplo, cuando mi esposa, Jan y yo estábamos en
el personal de Campus Crusade en Northern Illinois University, nuestro movimiento fue
infiltrado por ciertos cristianos que creían que la sanación física estaba incluida en la
expiación de Cristo, y por lo tanto ningún cristiano necesitaba estar enfermo. . ¡Solo
ore a Dios y Él lo sanará!

Bueno, el resultado de esto fue que algunos de nuestros estudiantes estaban tirando sus
gafas, alegando que fueron sanados, a pesar de que no podían ver nada mejor.
Recuerdo enfrentar a uno de ellos al preguntar: "¿Estás curado?" Él dijo: "Sí, lo soy".
Entonces dije: "Bueno, ¿puedes ver algo mejor?" "No", admitió. "Entonces, ¿cómo
estás curado si no puedes ver nada mejor?", Le pregunté. "Porque mi fe no es lo
suficientemente fuerte", dijo. "Estoy curado, pero no tengo fe para creerlo". Y
entonces, estos estudiantes pobres y miopes iban por ahí tratando de estudiar y asistir
a clases sin sus anteojos, alegando que habían sido sanados, pero que les faltaba la fe
para cree que Dios ha respondido sus oraciones. Me pregunto qué dirían esos
cristianos acerca de alguien que murió de cáncer a pesar de las oraciones por la
curación: que realmente estaba vivo y bien pero que parecía estar muerto porque
carecía de la fe. Lo que esos cristianos necesitaban no era más fe sino algo de sentido
común.
Una solución menos radical, pero a pesar de todo inadecuada, que a menudo se
propone es que Dios siempre responde a la oración, pero que sus respuestas pueden
variar entre sí, no y esperar. Por lo tanto, una oración que recibe una respuesta
negativa no es realmente una oración sin respuesta. Dios respondió, es decir, diciendo
que no. Pero esta solución es solo jugar con palabras. Lo que queremos decir con
oración sin respuesta es la oración que recibe una respuesta negativa. Jesús prometió
que cualquier cosa que pidamos en Su nombre, la recibiremos. No hace nada para
resolver el problema de que alguien diga que Dios hizo a despejar sus oraciones, pero
dijo que no, porque la promesa es que siempre va a decir que sí. Entonces, el
dijo que no, porque la promesa es que siempre va a decir que sí. Entonces, el
problema sigue siendo el mismo, exactamente bajo diferentes palabras, a saber, ¿cómo
puede haber una oración con respuesta negativa?

Una tercera solución inadecuada que los cristianos a veces usan es racionalizar las
cosas para que puedan decir que Dios contestó la oración después de todo. Una vez
estuve en una reunión donde se ofreció la oración para que Dios ayudara a un hombre
gravemente enfermo a salir del hospital. Pero al día siguiente, el hombre murió. En
nuestra próxima reunión, el orador que había dirigido la oración la noche anterior
anunció la muerte del hombre y proclamó triunfalmente que nuestras oraciones habían
sido respondidas. "Le pedimos a Dios que lo sacara del hospital y, ¡alabado sea el
Señor!". Bueno, este tipo de racionalización me parece básicamente deshonesta.
Estaba claro que la intención de nuestras oraciones la noche anterior era que Dios
sanara al hombre. Racionalizar una respuesta negativa a la oración es ver a Dios como
un gran genio de la lámpara de Aladino que cumple con el lenguaje técnico de nuestras
peticiones, pero no capta la intención por completo, de modo que terminamos con algo
totalmente diferente de lo que solicitamos. Ese no es el Dios de la Biblia. ¿Por qué no
ser honesto y admitir que Dios simplemente no respondió la oración?

Entonces, creo que la solución correcta radica en una dirección diferente. No creo que
la promesa de Jesús esté vacía, pero creo que debe ser calificada. No es verdad
simplemente y sin calificación que recibirás lo que pidas en el nombre de Jesús. La
promesa debe ser calificada de ciertas maneras de acuerdo con la enseñanza del resto
de la Escritura.
Ahora calificando la promesa puede sonarle angustiante, pero permítanme señalar que
existen precedentes para hacerlo. Otras enseñanzas de Jesús también deben ser
calificadas a la luz de diferentes Escrituras. Tomemos las enseñanzas de Jesús sobre el
divorcio, por ejemplo. En Marcos 10:11, Jesús hace la declaración general:
"Cualquiera que se divorcie de su mujer y se case con otra mujer comete adulterio
contra ella". No se permite ninguna excepción. Pero en Mateo 19: 9, Jesús dice: "Te
digo que cualquiera que se divorcia de su esposa, excepto por infidelidad conyugal, y
se casa con otra mujer comete adulterio". Aquí la declaración anterior está calificada:
hay una excepción que permite el divorcio después de todo, a saber, infidelidad
conyugal por parte de un cónyuge. Ahora estoy sugiriendo que las promesas de Jesús
sobre la oración también deben ser calificadas de esta manera. Implícitos en la
promesa global de Jesús están ciertos calificadores importantes, y si esos calificadores
no se cumplen, uno no puede reclamar la promesa.

¿Cuáles son algunas de estas calificaciones implícitas a la promesa de Jesús? Muchos

de ellos se pueden clasificar bajo el título "Obstáculos a la oración contestada".
Veamos algunos de ellos.

1. Pecado en nuestras vidas. El obstáculo más básico y, creo, predominante para

la oración contestada es el pecado no confesado en nuestras vidas. La promesa de
Jesús naturalmente presupone que la persona que ora es una cristiana que vive en la
plenitud y el poder del Espíritu Santo. Un cristiano que vive en pecado no confeso o en
el poder de la carne no puede confiar en que sus oraciones serán respondidas. El
salmista dijo: "Si hubiera querido el pecado en mi corazón, el Señor no habría
escuchado" (Sal 66:18). En lo que debe ser un verso terriblemente convincente para
nosotros los hombres casados, Pedro escribe que los esposos deben vivir con
nosotros los hombres casados, Pedro escribe que los esposos deben vivir con
consideración con sus esposas, otorgando honor en el sexo físicamente débil, para que
sus oraciones no se vean obstaculizadas (ver 1 Pedro 3: 7) . Piénselo: ¡no tratar bien a
su esposa obstaculiza sus oraciones! La promesa de Jesús asume que el creyente
permanece en Cristo, guarda Sus mandamientos, camina en la luz, es lleno del Espíritu
y ama a los hermanos. ¡Cuando piensas sobre esto, es solo por la gracia de Dios que
cualquiera de nuestras oraciones es respondida!

2. Motivos incorrectos. Muchas veces nuestras oraciones quedan sin respuesta

porque nuestros motivos son incorrectos. Con demasiada frecuencia, nuestras
oraciones están motivadas por el egoísmo, una especie de actitud de "Dame, dame,
dame" centrada por completo en nosotros mismos. Jesús había prometido, "Pídelo y te
será dado" (Mateo 7: 7), pero Santiago les explicó a sus lectores: "Cuando preguntas,
no recibes, porque preguntas con motivos equivocados, que puedes gastar lo que
obtienes en tus placeres "(Santiago 4: 3). La oración que es totalmente egocéntrica no
cae bajo la promesa de Jesús.
Recuerdo que una vez leí un folleto sobre por qué no hay avivamiento en la iglesia hoy.
Una de las razones fue descrita en una caricatura titulada "Una lucha santa moderna
con las fuerzas de la oscuridad". Era una imagen de un hombre arrodillado junto a su
cama, contendiendo con Dios en oración: "Oh Señor, por favor danos esa nueva
televisión a color ¡conjunto! Usted sabe cuánto lo necesitamos. ¡Por favor, Señor,
ayúdanos a conseguir ese televisor a color! "El motivo correcto para nuestras
peticiones de oración debería ser la gloria de Dios. Por lo tanto, en el Antiguo
Testamento a menudo encontramos oraciones basadas en el deseo de que Dios haría
algún acto por el bien de su nombre. Fue la oración de Jesús que Dios glorificara su
nombre (véase Juan 12:28). Este debería ser nuestro motivo en la oración: pedir cosas
de Dios, no que nuestros deseos egoístas puedan ser satisfechos, sino que su nombre
sea glorificado.
3. Falta de fe. Jesús mismo dejó en claro que solo la oración creyente puede estar
segura de una respuesta. Él les dijo a los discípulos: "Todo lo que pidan en oración,
crean que lo han recibido, y será suyo" (Marcos 11:24). Aquí la promesa está
calificada de tal manera que la oración debe ir acompañada de fe. Si tienes fe en que
Dios responderá a tu pedido y no tienes dudas, entonces Él lo responderá. Por el
contrario, el hombre que está plagado de dudas no puede confiar en que su oración
será respondida. Así, Santiago dice, hablando de la oración de alguien por la sabiduría:
"Cuando pregunta, debe creer y no dudar, porque el que duda es como una ola del
mar, soplada y sacudida por el viento". Ese hombre no debería pensar que recibirá
nada del Señor; es un hombre de doble ánimo, inestable en todo lo que hace "
(Santiago 1: 6-8).
Por supuesto, esta afirmación plantea todo tipo de preguntas difíciles sobre cómo se
adquiere ese tipo de fe y cómo se puede sostener esa fe frente a la oración sin
respuesta. No voy a tratar de tratar tales preguntas ahora. Permítanme señalar que
Jesús también dijo que la fe requerida no necesita ser grande, pero que cosas
poderosas pueden suceder como resultado de una fe tan pequeña como un grano de
mostaza (véase Lucas 17: 6); y recordemos también que la fe es un regalo de Dios.
Siempre podemos orar, "¡Señor, yo creo! Ayuda mi incredulidad "(Marcos 9:24, kjv).
En cualquier caso, mi punto principal aquí es que se debe introducir una calificación
más en la promesa de Jesús: debemos orar con fe.
más en la promesa de Jesús: debemos orar con fe.
4. Falta de seriedad Algunas veces nuestras oraciones no son respondidas porque,
francamente, realmente no nos importa si lo son. Casualmente oramos en la reunión de
oración por alguna petición y luego nos olvidamos de todo. Casi nunca pensamos
preguntar más tarde cómo se respondió esa oración. Realmente no nos importa. Por
eso, cuando Jan y yo estuvimos involucrados en la recaudación de apoyo financiero
para nuestro ministerio en Europa, no nos impresionó mucho cuando alguien dijo:
"Rezaré por ti". Por lo general, lo que realmente significaba era: "No estoy lo
suficientemente interesado". para apoyarlo financieramente. "Pero si eso es cierto,
honestamente dudo que esté lo suficientemente interesado como para orar
sinceramente, tampoco.

Desafortunadamente, los cristianos tienen la idea de que el apoyo a la oración es un

compromiso menor que el apoyo financiero, cuando en realidad sucede exactamente lo
contrario. No toma mucho esfuerzo escribir un cheque cada mes más o menos y nunca
volver a pensarlo, pero es difícil orar ferviente y regularmente por un misionero o
trabajador cristiano. Es precisamente esta oración sincera, sin embargo, esta oración
seria, sincera, de llegar al negocio con Dios, a la que Dios asiste. Lea las grandes
oraciones de la Biblia y pregúntese si esas personas eran serias o no. Un bello ejemplo
es la oración de Hannah por un hijo en 1 Samuel 1. Fue tan intensa en su oración, tan
ajena a todo lo que sucedía a su alrededor, que el sacerdote de la casa del Señor
pensó que estaba borracha. Pero, por supuesto, el ejemplo supremo fue Jesús mismo,
un hombre que continuaría toda la noche orando a Dios, quien literalmente llevó a los
discípulos haciéndolos orar con él. Lea las oraciones de Jesús en los Evangelios y
pregunte si este hombre no estuvo seriamente involucrado en su oración. Nuestras
oraciones a menudo no reciben respuesta porque realmente nos importa tan poco.

5. La falta de perseverancia. Estrechamente relacionado con la seriedad es la

perseverancia en la oración. Nuestra falta de persistencia puede ser una razón por la
cual nuestras oraciones no son respondidas. Nos damos por vencidos tan fácilmente.
Oramos una o dos veces, y luego terminamos. Algunos cristianos te dirán que todo lo
que tienes que hacer es orar una vez por algo, encomendarlo al Señor y luego relajarte
y confiar en que Él se encargará de eso. Pero creo que puedo decir con confianza que
esta no es la enseñanza de Jesús. Piensa en la parábola del amigo que viene a
medianoche para pedir prestado un poco de pan a su vecino (Lucas 11: 5-8). El
vecino no se levantará de la cama al principio, pero como su amigo sigue golpeando la
puerta y no se va, se levanta y le da el pan. ¡Cuánto más, dice Jesús, te dará tu Padre
celestial!
O piense en la parábola de la viuda y el juez (Lucas 18:18). El juez injusto no quiso
aceptar la petición de la mujer, pero ella no dejaba de molestarlo tanto que dijo que le
concedería su pedido o que "ella me cansará con su venida continua" (18: 5b, RSV). El
punto de la parábola, dice Lucas, es que "siempre debemos orar y no darnos por
vencidos" (18: 1). Si queremos algo lo suficientemente malo, debemos abrir un camino
hacia la puerta del cielo y hacer que sus portales resuenen con nuestros continuos
golpes. En la experiencia de Jan y de mi propia experiencia, algunas de nuestras
respuestas más dramáticas a la oración -como conseguir una beca de dos años del
gobierno de Alemania Occidental para estudiar la evidencia de la resurrección- han
venido en respuesta a las oraciones ofrecidas mañana y tarde durante un período de
varios meses.
varios meses.
Recientemente experimenté una respuesta dramática e inesperada a la oración
persistente. Incluso desde que me convertí en cristiano la noche del 11 de septiembre
de 1965, he orado para que mis padres no salvos lleguen a la fe en Cristo. Todos los
días en mi tiempo devocional, cinco días a la semana, durante más de treinta años oré
por su salvación, sin éxito. No era que fueran hostiles a Cristo; simplemente no
parecían sentir ninguna necesidad de él en sus vidas. Jan y yo habíamos compartido el
Evangelio con ellos varias veces e intentado vivir una vida ejemplar antes que ellos y
hablamos a menudo de lo que Dios estaba haciendo en nuestras vidas, pero sin ningún
movimiento positivo por parte de mis padres. A menudo me preguntaba por qué Dios
hizo tan poco en respuesta a mis oraciones por ellos. Rezaría para que Él traiga a
alguien o alguna influencia para el evangelio a sus vidas, pero nada parecía
materializarse. Pensé que tal vez Dios pensó que ya lo había hecho al darles un hijo y
una nuera que estaban involucrados en el trabajo cristiano. Pero deseé que Él hiciera
más. Y así sucesivamente oré, pero francamente sin mucha esperanza al final de ver
alguna vez una respuesta a mis oraciones. Hace un año, el verano pasado, Jan y yo
estábamos visitando la casa de mis padres cerca de Sedona, Arizona, donde se habían
mudado porque el clima seco era beneficioso para mi padre.
Enfermedad de Parkinson. Jan me dijo: "Tienes que hablarle a tu papá una vez más
sobre recibir a Cristo. Dado lo avanzada que es su enfermedad, es posible que nunca
tenga otra oportunidad. "Sabía que tenía razón, pero mi corazón realmente no estaba
en eso. Parecía un ejercicio inútil. Pero me senté con él en la sala de estar y con cierta
sensación de incomodidad dije: "Sabes, papá, realmente no podemos estar seguros de
cuánto tiempo más tienes. Realmente necesitas pensar en lo que sucede cuando pasas
a la eternidad ". Su respuesta me impresionó. "Realmente no creo que haya ninguna
evidencia de vida más allá de la muerte", dijo. ¡Estaba asombrado! Aquí había un
hombre que estaba a punto de morir de una enfermedad debilitante. ¡Pensarías que
estaría agarrado a pajas, a cualquier esperanza de inmortalidad, no importa cuán
inverosímil! En cambio, ¡estaba hablando de evidencia! Por un lado, debo confesar
que sentí una especie de respeto a regañadientes ante tal incredulidad. Aquí estaba en
cierto sentido la incredulidad con la integridad: no iba a creer solo por desesperación.
Él quería evidencia. Por otro lado, también me sentía enojado porque nunca se había
molestado en mirar la evidencia cuando podía hacerlo, ¡y ahora estaba tan disminuido
en sus capacidades que no podía investigar la evidencia! Dije: "Papá, soy uno de los
principales expertos mundiales en la historicidad de la resurrección de Jesús". Lo he
estado estudiando durante años, y sabes los libros que he escrito sobre el tema. Su
resurrección de entre los muertos es la evidencia de la vida más allá de la tumba y la
base de la esperanza cristiana en la vida eterna. Y te digo, como experto, que la
evidencia histórica de la resurrección de Jesús es muy buena. Lamentablemente, ahora
estás demasiado enfermo como para examinar esa evidencia por ti mismo. Entonces,
para que vengas a Cristo, vas a tener que dar dos pasos de fe. Antes que nada, vas a
tener que confiar en Cristo. En segundo lugar, vas a tener que confiar en mí ".
Dijo que lo pensaría, y lo dejamos así. Era el mismo viejo rechazo, pensé. Luego,
algunas semanas después, Jan y yo recibimos una llamada en nuestra casa de Atlanta.
Fue mi madre. "Tu padre ha estado pensando en lo que le dijiste", dijo, "y está listo
para tomar esa decisión". ¡Podrías haberme derribado con una pluma! No podía creer
lo que oía. Todos esos años de oración por precisamente esto, ¿y podría ser ahora
realmente? No parecía ser posible; ¡fue irreal!
realmente? No parecía ser posible; ¡fue irreal!
Pero le explicamos que en una página particular de uno de mis libros que ellos poseían,
hay una oración de invitación para invitar a Cristo a la vida como Salvador y Señor. Le
explicamos cómo rezar durante esa oración con mi papá y le pedimos que nos
devuelva la llamada una vez que terminó. No podía creer que esto realmente sucediera,
pero al día siguiente ella nos devolvió la llamada. "Rezamos la oración juntos como
dijiste. Pasó mucho tiempo debido al Parkinson de tu padre ", explicó. "Pero lo
hicimos dos veces". ¡Solo quiero asegurarme de que ambos vayamos al mismo lugar!
Recibí la maravillosa respuesta a mis oraciones persistentes. También aprendí algo a
través de esa experiencia. Me di cuenta de que había crecido en mi corazón una raíz
desconocida de amargura hacia Dios debido a su aparente falta de respuesta a mis
oraciones por mis padres. Todos esos años Él parecía estar haciendo nada. Pero
ahora llegué a apreciar lo que yo, como filósofo, había sabido intelectualmente por
algún tiempo: que Dios puede estar obrando providencialmente para lograr Sus
propósitos de una manera que ni siquiera podemos detectar. Sabía desde el principio
cómo responder mejor mis oraciones, y yo solo tenía que ser paciente. 1 No te rindas
demasiado pronto en tu oración por algo. Muéstrale a Dios que quieres decir negocios.
Estos, entonces, son algunos de los obstáculos para la oración contestada: el pecado
en nuestras vidas, los motivos equivocados, la falta de fe, la falta de seriedad, la
falta de perseverancia. Si alguno de esos obstáculos obstaculiza nuestras oraciones,
entonces no podemos reclamar con confianza la promesa de Jesús: "Todo lo que pidas
en mi nombre, lo haré" (Juan 14: 13a, rsv).
Pero, por supuesto, este no es el final de la historia. Porque lo frustrante de la oración
sin respuesta es que, en ocasiones, ninguno de los obstáculos que se acaban de
enumerar parece impedir el camino y, sin embargo, Dios no acepta nuestra petición. Es
posible que hayamos confesado todos los pecados conocidos en nuestras vidas, orado
por el deseo de glorificar a Dios, y orado en fe con seriedad y perseverancia, y aún así,
Dios no se manifiesta como Jesús dijo que lo haría. De hecho, es precisamente cuando
todos esos elementos están presentes que la experiencia de la oración sin respuesta
puede ser devastadora y desmoralizadora.
Sin embargo, hay una calificación final e importante de la promesa de Jesús que debe
hacerse: nuestra solicitud debe estar de acuerdo con la voluntad de Dios. El apóstol
Juan lo aclara en 1 Juan 5: 14-15: "Esta es la confianza que tenemos al acercarnos a
Dios: que si pedimos algo según su voluntad, él nos oye. Y si sabemos que él nos
escucha, lo que sea que le pidamos, sabemos que tenemos lo que le pedimos ". Puede
ser que algunas veces nuestras oraciones no sean respondidas, no por alguna falla
nuestra, sino simplemente porque Dios sabe mejor que nosotros lo que se debe hacer.
Nuestra perspectiva y sabiduría son limitadas, pero la de Dios es el punto de vista de la
omnisciencia. Él sabe, como nosotros no sabemos, que a veces es mejor no dar
nuestras peticiones.
Note que Juan dice que nuestra confianza es que si nuestras oraciones están de
acuerdo con la voluntad de Dios, Él las responderá. Por lo tanto, siempre debemos
atemperar nuestras oraciones con la actitud "Si es Tu voluntad". Ahora bien, con
frecuencia oyes decir que orar "Si es tu voluntad" es una especie de oración de
Pamby-Pamby, Milquetoast que muestra una falta de audacia ante Dios. No creo que
Pamby-Pamby, Milquetoast que muestra una falta de audacia ante Dios. No creo que
las Escrituras respalden esa afirmación. Juan dice que nuestra confianza no es que Dios
responda nuestras oraciones, sino que responderá a nuestras oraciones si están de
acuerdo con su voluntad. Nuestro grado de confianza en que Él contestará nuestras
oraciones es proporcional a nuestro grado de confianza de que son su voluntad. Si no
estamos seguros de que nuestras peticiones expresen su voluntad, es completamente
correcto decir: "Si es tu voluntad".

La vindicación decisiva de esta manera de orar es que esta es la forma en que Jesús
oró. En el Huerto de Getsemaní, él pidió que Dios evite la crucifixión, pero luego
añadió: "No se haga mi voluntad, sino la tuya" (Lucas 22:42). Pedir la voluntad de Dios
es una expresión de humildad y sumisión a Dios. Es para reconocer que Él sabe mejor
que nosotros, y que queremos Su voluntad incluso más de lo que deseamos. Cuando
Pablo oró para que Dios lo sanara de su aguijón en la carne, Dios rechazó su petición
y dijo: "Te basta con mi gracia, porque mi poder se perfecciona en la debilidad" (2
Corintios 12: 9a). ¿La respuesta de Paul? "Me jactaré con mucho gusto de mis
debilidades, para que el poder de Cristo descanse sobre mí. Por eso, por el amor de
Dios, me deleito en las debilidades, en los insultos, en las dificultades, en las
persecuciones, en las dificultades. Porque cuando soy débil, entonces soy fuerte "(12:
9b-10). Pablo quería ser sanado, sí, pero aún más deseaba la voluntad de Dios para su
vida. Nuestra actitud debe ser la misma.
Si queremos que nuestras oraciones sean respondidas, debemos orar de acuerdo con
la voluntad de Dios. Pero, ¿cómo sabemos qué tipo de cosas representan su voluntad?
Bueno, quizás la mejor manera de discernir es leer las oraciones de la Biblia para ver
por qué los grandes hombres de Dios oraron. Creo que podríamos estar un poco
sorprendidos. Lee las oraciones de Pablo en sus epístolas, por ejemplo.

En Efesios, Pablo oró:

que Dios le daría a los Efesios un espíritu de sabiduría en el conocimiento de Sí mismo;
que ellos sabrían

la esperanza a la que habían sido llamados; las riquezas de la herencia de Dios en los
santos; la grandeza del poder de Dios;
que serían fortalecidos por el Espíritu Santo en el ser interior;

que Cristo habitaría en sus corazones por fe;

que ellos, enraizados en el amor, tendrían la capacidad de conocer el amor insondable
de Cristo, para que puedan ser llenos de la plenitud de Dios.

En Filipenses, Pablo oró:

que el amor de los filipenses abundaría cada vez más, junto con el conocimiento y el
discernimiento, para que aprobaran lo que es excelente y sean puros e irreprochables
al regreso de Cristo, llenos de los frutos de la justicia.

En Colosenses, Pablo oró:

En Colosenses, Pablo oró:
que los Colosenses estarían llenos del conocimiento de la voluntad de Dios con toda
sabiduría y entendimiento espiritual, para que llevaran una vida digna del Señor,
totalmente complaciente con Él, dando fruto en cada buena obra y aumentando en el
conocimiento de Dios .
En las cartas a los Tesalonicenses, Pablo preguntó:

que el Señor haría que los tesalonicenses aumentaran y abunden en amor los unos
hacia los otros y hacia todos los hombres, para que se establecieran sin clamores en
santidad al regreso de Cristo;

que el Señor consolaría sus corazones y los establecería en toda buena obra y obra.
Y en la carta a Filemón, Pablo oró:
que el compartir la fe de Filemón promovería el conocimiento de todo el bien que es
nuestro en Cristo.
¿Es ese el tipo de cosas por las que rezamos? Por qué no?
Sospecho que muy a menudo simplemente estamos rezando por las cosas
equivocadas. Lo que deseamos no es lo que Dios desea, y por eso nuestras oraciones
van por mal camino. Nuestras oraciones serán contestadas solo cuando nuestros
deseos sean alineados con los de él.
Ahora pueden surgir dos objeciones en este punto. Primero, podría decirse que hemos
calificado la promesa original de Jesús de haber sufrido la muerte por mil calificaciones.
Porque hay una gran diferencia entre decir: "Lo que sea que pidas en mi nombre, lo
haré" y decir: "Lo que sea que pidas en nombre, si no tienes un pecado no confesado
en tu vida, y tus motivos son puros, y tienes fe, y estás realmente serio, y persistes en
preguntar, y para colmo, si es la voluntad de Dios, entonces lo haré ". Siento la fuerza
de esta objeción, pero al final No creo que se mantendrá. Porque estoy seguro de que
cuando Jesús hizo esa promesa original, naturalmente presuponía las calificaciones que
acabamos de enumerar y estaría de acuerdo con ellas si pudiéramos preguntarle hoy.
De hecho, la mayoría de esas calificaciones provienen de sus propias enseñanzas,
como hemos visto.

En cuanto a la estipulación concerniente a la voluntad de Dios, su promesa general no

es incompatible con esta calificación. Por ejemplo, Juan, quien en 1 Juan 5:14 hace la
calificación de que la oración debe estar de acuerdo con la voluntad de Dios, hizo unos
pocos párrafos antes una promesa general casi como la que hizo Jesús: "Queridos
amigos, si nuestros corazones no lo hacen condenarnos, tenemos confianza delante de
Dios y recibimos de él todo lo que pedimos, porque obedecemos sus mandamientos y
hacemos lo que le agrada "(1 Juan 3: 21-22). Por lo tanto, en el curso de una sola
carta, Juan dice que si nuestras vidas son agradables a Dios, recibimos todo lo que
pedimos (3: 21-22), y que si pedimos algo de acuerdo con su voluntad, recibimos todo
lo que pedimos ( 5:14). John no pensó que la calificación en 5:14 anuló la promesa
hecha en 3: 21-22. ¿Por qué debería Jesús haber pensado de manera diferente?
Y cuando reflexione sobre ello, sería una receta para que Dios simplemente nos dé lo
Y cuando reflexione sobre ello, sería una receta para que Dios simplemente nos dé lo
que le pidamos. Porque siempre oramos para ser librados de cualquier sufrimiento o
prueba, y sin embargo sabemos por las Escrituras que el sufrimiento construye carácter
y las pruebas perfeccionan nuestra fe. Si Dios nos diera lo que pidiéramos, seríamos
niños inmaduros y mimados, no hombres y mujeres de Dios. Por otro lado, creo que
Juan también puede estar diciendo que mientras guardamos los mandamientos de
Cristo y crecemos a su semejanza, nuestras voluntades llegan a coincidir más y más
con la voluntad de Dios, para que podamos tener confianza en que cualquier cosa que
pidamos recibiremos. Pero incluso el santo más parecido a Cristo, incluso Cristo
mismo, debido a nuestra perspectiva limitada, a veces debe orar: "No se haga mi
voluntad, sino la tuya".
Una segunda objeción es decir que cuando oramos: "Hágase tu voluntad", la promesa
de Jesús de responder nuestras oraciones se vuelve infalsificable. Es decir, no hay
manera de decir si su promesa es realmente cierta, porque cada vez que oramos por
algo y no lo recibimos, siempre podemos decir: "¡No era la voluntad de Dios"! Por lo
tanto, la promesa parece vacía. Pero esta objeción revela una falta de comprensión
sobre cómo sabemos que nuestra fe cristiana es verdadera. Nuestra confianza en la
verdad del cristianismo en general y la promesa de Jesús en particular no se basa en la
evidencia de la oración contestada. Nuestra confianza en la verdad de nuestra fe se
basa en el testimonio del Espíritu Santo, confirmado por la razón. La oración es una de
las dimensiones de la vida de la fe, no de la apologética. La vida cristiana es un caminar
por fe, y es estrictamente irrelevante si las promesas de Dios son falsables o no. El
punto es que creemos que el cristianismo es verdadero (o presumiblemente no nos
hubiéramos convertido en cristianos), y por eso confiamos en las promesas de Dios.
En consecuencia, la objeción se basa en un malentendido de la base de la fe cristiana.
Pero si no hay objeciones a esta comprensión de la oración y la voluntad de Dios,
todavía hay un peligro real aquí, que he experimentado, a saber, la timidez en la
oración. Es decir, porque no estamos seguros de la voluntad de Dios en una situación
específica, no sabemos por qué orar. Entonces, tenemos miedo de pedirle algo a Dios,
no sea que estemos orando fuera de Su voluntad. Si un amigo está enfermo,
¿deberíamos orar para que Dios lo cure o para que Dios le dé coraje y fe en su
sufrimiento? Si estamos desempleados, ¿deberíamos orar por un trabajo o por una
actitud de satisfacción a medida que aprendemos a ser menospreciados? Si alguien
está pasando por un juicio, ¿deberíamos orar por la liberación o por la firmeza?
Podemos estar tan intimidados por no saber por qué orar que dejamos de orar, lo que
ciertamente no es la voluntad de Dios. ¿Que se supone que hagamos?

¡Bien, alabado sea Dios, hay un ministerio del Espíritu Santo especialmente adecuado
para este problema! Pablo aborda precisamente este problema en Romanos 8: 26-27:
"De la misma manera, el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad. No sabemos por lo
que debemos orar, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos que las
palabras no pueden expresar. Y el que escudriña nuestros corazones conoce la mente
del Espíritu, porque el Espíritu intercede por los santos de acuerdo con la voluntad de
Dios. "Puede que no sepamos por qué orar, pero el Espíritu Santo toma nuestras
oraciones y las traduce, por así decirlo , de acuerdo con la voluntad de Dios ante el
trono de la gracia. Con tal intercesor divino, podemos orar audazmente, incluso dentro
de nuestra limitada perspectiva, confiando en que el Espíritu Santo está intercediendo
de acuerdo con la voluntad de Dios. Por lo tanto, sé valiente en tus oraciones y
pregúntale directamente por lo que tú, usando tu sabiduría espiritual y discernimiento,
pregúntale directamente por lo que tú, usando tu sabiduría espiritual y discernimiento,
piensas mejor. Ese también fue el procedimiento de Pablo. Audazmente le pidió a Dios
que lo sanara, y con frecuencia le pidió a las iglesias que oraran por su liberación de
sus perseguidores, aunque al final Dios tenía una voluntad diferente para Pablo. Reza
según tu sabiduría y el deseo de tu corazón, y confía en que el Espíritu Santo interceda
por ti de acuerdo con la voluntad de Dios.
En conclusión, creo que es obvio que esta discusión tiene enormes implicaciones
prácticas para nuestras vidas. Porque aunque nos hemos concentrado en la oración no
contestada, ya que es problemática, está claro por la promesa de Jesús que la oración
sin respuesta debe ser la excepción, no la norma, de nuestra vida de oración. Para el
cristiano que permanece en Cristo, las respuestas a sus oraciones deberían ser su
experiencia habitual. Ahora, ¿qué hay de tu vida de oración? ¿Estás confundiéndote en
la vida cristiana, sin ver a Dios realmente trabajando en respuesta a tus oraciones?
¿Cuándo fue la última vez que movió las manos de Dios a través de la oración?
Si no está satisfecho con su vida de oración, tal vez es hora de hacer un inventario de
los obstáculos a la oración contestada en su vida. ¿Qué es ese pecado no confeso, ese
área de inmundicia en tu vida que has estado racionalizando u ocultando a Dios? ¿Qué
habitación en tu corazón aún no ha sido abierta a Cristo y cedió a Su señorío? ¿Has
estado orando solo por cosas egoístas para poder gastar tus pasiones en ellos? ¿O
realmente estás buscando la gloria de Dios? ¿De verdad crees a Dios por las
respuestas a tus oraciones? ¿O te has acostumbrado tanto a la falta de respuestas que
te ha arrullado a un letargo espiritual que no espera respuesta y por lo tanto no recibe
respuesta de Dios? ¿Realmente te importa si responde o no? ¿Vas a Dios con un
intenso y ardiente deseo de recibir tus peticiones de él? ¿Rezas una vez y te olvidas de
ella, o vienes a Dios una y otra vez?

¿Luchas con Dios y le dices a Jacob: "No te dejaré ir si no me bendices" (Génesis

32:26 b)? En una palabra, ¿rezas porque eso es lo que se espera que hagan los
cristianos, o te refieres a negocios con Dios?
Si es en serio, permítanme hacer esta sugerencia: reserven algo de tiempo mañana, o
incluso hoy, para hacer un inventario de los obstáculos a la oración en su vida.
Arrepentirse, pedir perdón a Dios y comenzar de nuevo. Haga una lista de oración de
personas específicas y cosas para orar en diferentes días de la semana, y luego reserve
tiempo para orar cada día por estos. Sea específico y ponga un cheque rojo en cada
solicitud a medida que se responde. Cuando vea que Dios trabaja, su fe aumentará a
medida que aprenda a confiar en Él por más.
Si ya tienes una vida de oración vital pero te han molestado ciertas oraciones sin
respuesta, debes confiar en Dios para su perfecta voluntad. Reflexiona sobre su
omnisciencia y su bondad. Si le pides pan, ¿te dará una piedra? (Mateo 7: 9). Si pides
un pez, ¿te dará un escorpión? (Lucas 11: 12). Dios te dará lo que su voluntad buena,
aceptable y perfecta decreta. Puede que no siempre obtengas lo que pides, pero Dios
sabe mejor qué servirá para avanzar en su reino. Puedes confiar en Él por Sus
respuestas. La oración es un trabajo duro. Pero las promesas de la oración son
grandiosas. Por lo tanto, procuremos asirnos de esas promesas.
1

Durante la edición de este libro, mi padre fue a estar con el Señor.

Durante la edición de este libro, mi padre fue a estar con el Señor.
FRACASO

He sido cristiano por más de treinta años. Estimo que en mi vida cristiana he asistido a
más de un par de miles de servicios religiosos, cientos de capillas en Wheaton College
y decenas de reuniones cristianas en retiros, conferencias, etc., organizadas por
Campus Crusade y otros grupos. Sin embargo, durante todo este tiempo, nunca, ni una
sola vez en las miles de reuniones durante más de treinta y tantos años, escuché a un
orador abordar el tema del fracaso. De hecho, probablemente no habría reflexionado
seriamente sobre el tema si no hubiera sido por una falla aplastante que me llevó a
enfrentar el problema personalmente.

La falta de tratamiento de este tema por parte de los hablantes cristianos no se debe a
ninguna falta de importancia en el tema. Cualquier cristiano que ha fracasado en algún
momento sabe cuán devastadora puede ser la experiencia y las preguntas que plantea:
¿Dónde está Dios? ¿Cómo pudo permitir que esto suceda? ¿Estoy fuera de su
voluntad? ¿Qué hago ahora? ¿Dios realmente se preocupa, o incluso existe?
Esas son preguntas agonizantes. ¿Cuál es el significado de fracaso para un cristiano?
Al abordar este problema, me parece que primero necesitamos distinguir dos tipos de
fracaso: el fracaso en la vida cristiana y el fracaso en la vida de un cristiano. Por
fracaso en la vida cristiana, me refiero a un fracaso en la relación de un creyente y
caminar con Dios. Por ejemplo, un cristiano puede experimentar desilusión y fracaso
debido a un rechazo a prestar atención al llamado de Dios, o sucumbir a la tentación, o
por casarse

un no cristiano El fracaso de este tipo se debe al pecado. Es esencialmente un

problema espiritual, una cuestión de fracaso moral y espiritual.
Por el contrario, el fracaso en la vida de un cristiano no está relacionado con
consideraciones espirituales. No es debido al pecado en la vida de un creyente. Es
solo una derrota una persona que resulta ser una experiencia cristiana en su vida
cotidiana. Por ejemplo, un hombre de negocios cristiano podría irse a la bancarrota, un
atleta cristiano podría ver sus sueños de infancia destrozados cuando no llega a las ligas
mayores, un estudiante cristiano puede abandonar la escuela a pesar de sus mejores
esfuerzos para triunfar o un obrero cristiano podría encontrarse a sí mismo
desempleados e incapaces de encontrar un trabajo. Tales casos no son instancias de
fracaso en el caminar de una persona con Dios, sino instancias de fracaso en el curso
ordinario de la vida. Simplemente ocurren en las vidas de personas que son cristianas.
En su exitoso libro Failure: The Back Door to Success, Erwin Lutzer aborda la
distinción que estoy tratando de hacer aquí. Él atribuye el fracaso en la vida cristiana al
deseo de la carne (gratificación sexual), el orgullo de la vida (egoísmo) o la lujuria de
los ojos (codicia). El fracaso en la vida de un cristiano que no está relacionado con
esos elementos es solo parte de la vida. Lutzer no encuentra ninguna dificultad
particular con el segundo tipo de falla, pero sí encuentra el primer tipo de falla
problemática. El escribe:
¿Qué causa el fracaso? ¿Qué hace que un hombre llegue al final de su vida y
reconozca que vivió en vano? ¿Qué motiva a un hombre a suicidarse porque no está
reconozca que vivió en vano? ¿Qué motiva a un hombre a suicidarse porque no está
tan dotado como los demás? . . . ¿Qué hace que un hombre ponga en peligro su
testimonio cristiano y tenga una aventura con la esposa de su vecino? La respuesta:
pecado específicamente, orgullo, codicia o deseo sensual.
Por supuesto, hay fallas sin relación con las motivaciones pecaminosas: un estudiante
puede fracasar en la escuela, un hombre puede hacer una inversión imprudente.
Muchas personas han fallado en sus trabajos o simplemente no han logrado sus
objetivos. No deberíamos minimizar este tipo de fracaso, pero a la larga no es tan
grave como el fracaso espiritual. 1
Lutzer dedica todo su libro al fracaso en la vida cristiana, el primer tipo de fracaso,
porque cree que ese tipo de fracaso tiene consecuencias más graves que el segundo
tipo de fracaso. En cierto sentido, eso es cierto: uno es moralmente culpable por el
fracaso debido al pecado. El fracaso en la vida cristiana rompe la comunión con Dios y
tiene consecuencias eternas. Necesitamos confesar este tipo de falla a Dios, o seremos
responsables y juzgados por ello. Entonces, en el sentido último, las consecuencias del
fracaso en la vida cristiana son mucho más serias que las fallas ordinarias que ocurren
en nuestras vidas.
Por otro lado, sin embargo, en términos de las consecuencias cotidianas en el mundo
en el que vivimos, no siempre es cierto que el primer tipo de falla tenga las
consecuencias más graves. Porque si no sabemos cómo responder adecuadamente a
eso, el fracaso en la vida de un cristiano puede ser incluso más devastador que el
fracaso que se produce específicamente debido a nuestro pecado.
Ahora no tengo ninguna dificultad particular para comprender el fracaso en la vida
cristiana. ¡Por supuesto, el pecado lleva al fracaso! ¿Qué más podríamos esperar?
Tampoco es difícil entender la solución a este tipo de fracaso: arrepentimiento,
confesión, fe y obediencia. Así que no encuentro el fracaso en la vida cristiana
desconcertante, especialmente cuando reflexiono sobre la debilidad de mi propia
carne. No es sorprendente que pecamos y fracasamos.

Pero el segundo tipo de falla es problemático para mí. Cuando alguien camina en fe y
obediencia al Señor, ¿cómo puede ser llevado al pozo del fracaso? Piénsalo. ¿Cómo
puede obedecer la voluntad de Dios conducir al fracaso? Esto es, de hecho,
desconcertante. Por lo tanto, quiero centrar nuestra atención en este segundo tipo de
fracaso, fracaso en la vida de un cristiano, y ver si podemos llegar a comprenderlo.

Durante muchos años tuve el punto de vista de que los cristianos que andan en la
voluntad de Dios, básicamente, no pueden fallar. Tal vez fui extremadamente ingenuo,
pero no lo creo. Había pensado seriamente en el asunto e incluso había calificado mi
posición en varios puntos importantes. Por ejemplo, distinguí el fracaso de la
persecución. La Escritura es clara en que aquellos que están tratando de vivir vidas
piadosas en Cristo Jesús experimentarán persecución, y Jesús dijo que serán
bendito por ello (ver 2 Timoteo 3:12; Mateo 5: 10-12). Los cristianos que han muerto
en campos de concentración debido a su fe, o que han perdido trabajos o han sido
discriminados por ser cristianos, no se puede decir que hayan fracasado.

También distinguí el fracaso de los ensayos. La Escritura es clara en cuanto a que

También distinguí el fracaso de los ensayos. La Escritura es clara en cuanto a que
como cristianos no estamos exentos de los juicios y que tales pruebas producen
madurez y resistencia. Sin pruebas, seguiríamos siendo niños consentidos y mimados.
Pero yo creía que si soportábamos nuestras pruebas confiando en la fortaleza de Dios,
Él nos haría pasar y nos llevaría victoriosamente al otro lado. Básicamente,
simplemente no tenía sentido para mí decir que Dios llamaría a una persona a hacer
algo y luego, cuando esa persona obedeció la llamada y confiaba en la fortaleza de
Dios, le permitió fallar.

Y, de hecho, hay algo de apoyo bíblico para la posición que tomé. Mire lo que dice el
Salmo 1: 1-3:
Bienaventurado el hombre

que no anda en el consejo de los impíos ni se interpone en el camino de los pecadores

ni se sienta en el asiento de los burladores.
Pero su deleite está en la ley del Señor, y en su ley medita de día y de noche.

Es como un árbol plantado por corrientes de agua, que produce su fruto en la

temporada y cuya hoja no se marchita.
Todo lo que él hace prospera.

¿Qué podría ser más claro? ¡En todo lo que el hace, el prospera! Pero luego
experimenté una falla personal desastrosa que me obligó a repensar todo este asunto.
Ocurrió mientras Jan y yo vivíamos en Alemania Occidental y estaba terminando mis
estudios de doctorado en teología en la Universidad de Munich bajo el famoso teólogo
Wolfhart Pannenberg. Mi disertación ya había sido aprobada, y todo lo que quedaba
era aprobar el examen oral en teología ( ominosamente llamado Rigorosum). Sin
saber qué esperar, traté repetidamente de conseguir una cita con Pannenberg para
analizar el examen y cómo podría prepararme para él. Pero nunca pude verlo (los
profesores alemanes tienden a ser mucho más solitarios que sus contrapartes
estadounidenses). Así que fui a ver a su asistente de enseñanza, un brillante joven
teólogo que había obtenido su doctorado bajo Pannenberg. Descartó la idea de
prepararse para el examen. "¡Olvídalo!", Aconsejó. Bueno, yo no era tan estúpido, así
que lo presioné más sobre cómo podría prepararme. "Pannenberg siempre hace
preguntas solo sobre sus propios escritos", respondió. "Solo lee lo que ha escrito".

Esa me pareció una buena estrategia, y durante las siguientes semanas leí y estudié
prácticamente todo lo que Pannenberg había escrito alguna vez. Estaba seguro de
haber dominado su pensamiento.

El día del examen entré en la oficina de Pannenberg. Él mismo entregaría el examen, y

el proceso debía ser monitoreado y registrado por el decano de la facultad de teología
y otro profesor de teología. Nos dimos la mano por todos lados y nos sentamos para
que comenzara el interrogatorio.

Casi de inmediato las cosas comenzaron a ir mal. Pannenberg comenzó a hacer

preguntas sobre temas que no fueron discutidos en sus escritos. Comenzó a preguntar
sobre las particularidades de la teología de este o aquel hombre. Y no pude responder
sobre las particularidades de la teología de este o aquel hombre. Y no pude responder
las preguntas. Una y otra vez tuve que confesar mi ignorancia. No puedo transmitirles
la sensación de impotencia y miedo que me invadió. Pregunta tras pregunta, me di
cuenta de que estaba viendo cómo mi doctorado se deslizaba ante mí y, como tratando
de captar la arena que se deslizaba entre sus dedos, no había nada que pudiera hacer
para detenerlo. Esta tortura se prolongó durante casi una hora. Casi al final del examen
de la hora, solo para que mi falla fuera evidente para todos, Pannenberg hizo un par de
preguntas condescendientemente fáciles, como para llegar a mi nivel de conocimiento.
Mi humillación fue completa.
Devastado, dejé el departamento de teología para encontrarme con Jan y salir a cenar
a un restaurante donde los dos planeábamos celebrar. Ella vino corriendo hacia mí,
sonriendo, con una expresión de expectativa en sus ojos. "Cariño, fallé", le dije. Ella no
podía creerlo. Fue justo antes de Navidad, y el día 23 habíamos planeado volar de
regreso a la
Estados Unidos para visitar a mi familia y comenzar a enseñar en Trinity Evangelical
Divinity School en Deerfield, Illinois. Ahora nos íbamos a casa en la derrota. Como
para añadir daño a la ofensa, en el vuelo de regreso Lufthansa perdió nuestra máquina
de escribir IBM, se robó el bolso de Jan donde había empacado sus efectos
personales más valiosos, ¡y perdí mis dos lentes de contacto!
Pero esas pérdidas materiales no fueron nada en comparación con la confusión que
sentí por mi pérdida de mi doctorado. Simplemente no podía entender cómo Dios
pudo haber dejado que sucediera. Nos llamó a Alemania y proporcionó
milagrosamente las finanzas para mi estudio. Estábamos caminando en Su voluntad;
Estaba seguro de eso. No había sido negligente ni demasiado confiado. Intenté a
menudo ver a Pannenberg con antelación, pero él siempre estaba demasiado ocupado
para mí, así que me preparé de la mejor manera que sabía. Pero especialmente,
habíamos orado con fervor y seriedad por este examen, y había otros cristianos llenos
del Espíritu en los Estados Unidos que también oraban por ello. El examen había sido
completamente justo, no podía negar eso. Acababa de fallar, eso es todo. ¿Pero cómo
pudo Dios permitir que sucediera? ¿Qué hay de sus promesas? "En todo lo que hace,
él prospera". "Todo lo que pidas en mi nombre ..."
No era solo que hubiera fallado un examen. Más que eso, mi fracaso fue una crisis
espiritual de fe para mí. Me sentí herido y deshonrado, pero aún más, me sentí
traicionado por Dios. ¿Cómo podría volver a confiar en él?

A medida que desarrollé mis sentimientos en los días siguientes, me quedó claro que el
Salmo 1: 1-3 simplemente no podía interpretarse como una especie de promesa
general que cubre todos los casos. Los cristianos no siempre prosperan en lo que
emprenden. A veces fallan, y eso es solo un hecho.

Ahora alguien podría decir: "¡No puedes usar la experiencia humana para anular la
Palabra de Dios! Sus promesas permanecen independientemente de su experiencia ".
Pero el problema con esta respuesta es que la Escritura misma da ejemplos de tal
fracaso. Por ejemplo, Dios había prometido dar la tierra de Canaán a las doce tribus
de Israel. Pero en Jueces 1:19 leemos: "Jehová estaba con los hombres de Judá".
Tomaron posesión de la región montañosa, pero no pudieron sacar a la gente de las
llanuras, porque tenían carros de hierro. "Miren lo que dice aquí: el Señor estaba con
llanuras, porque tenían carros de hierro. "Miren lo que dice aquí: el Señor estaba con
los ejércitos de Judá, pero a pesar de eso, aunque conquistaron la región montañosa,
¡no derrotaron a su enemigo en las llanuras porque tenían carros de hierro! No parece
tener sentido: Dios estaba con ellos, y sin embargo fallaron. ¿Cómo vamos a entender
tal falla en la vida del creyente?
Ahora algunas personas pueden responder esa pregunta afirmando que Dios no tiene
una voluntad específica para nuestras vidas. La voluntad de Dios es su deseo general
de que obedezcamos sus mandamientos éticos y espirituales, que lleguemos a un
carácter cristiano, y así sucesivamente. Pero no tiene un testamento específico para
personas individuales que incluya asuntos tales como obtener un doctorado, casarse
con cierta persona o entrar en un negocio en particular. Entonces, cuando
emprendemos esas cosas, lo hacemos totalmente por nuestra propia iniciativa y bien
pueden terminar en fracaso.
Pero esta solución me parece inadecuada, a pesar de su aparente atractivo para
muchas personas. En primer lugar, implica un concepto deficiente de la soberanía, la
providencia y la guía de Dios. Aunque la Biblia enseña la libertad humana, también
tiene un fuerte énfasis en el control soberano de Dios y la dirección providencial sobre
todo lo que sucede. Nada sucede en el mundo sin que Dios lo quiera directamente o,
en el caso de actos pecaminosos, al menos lo permita. Además, Dios ha ordenado
providencialmente al mundo que Sus fines se cumplan con las cosas que decidamos
emprender. Nuestras decisiones, entonces, no pueden ser una cuestión de indiferencia
hacia él. Además, Él ha prometido guiarnos en lo que decidimos. Todo esto sugiere
que Dios tiene una voluntad específica para nuestras vidas.
Pero ese punto aparte, en segundo lugar, esta solución propuesta en realidad no llega
al corazón del problema. Incluso si Dios no tiene una voluntad específica para nuestras
vidas, el hecho es que Él ha prometido estar con nosotros, fortaleciéndonos y
ayudándonos. Es por eso que el ejemplo en Jueces es tan desconcertante. El Señor
estaba con ellos, pero aun así fallaron. Entonces, incluso si Dios no tiene una voluntad
específica para nuestras vidas, eso aún no explica cómo podemos fracasar en las cosas
que decidimos hacer en Su fortaleza.

Y así fui llevado a lo que fue, para mí, una nueva visión radical de la voluntad de Dios,
a saber, que la voluntad de Dios para nuestras vidas puede incluir el fracaso. En
otras palabras, la voluntad de Dios puede ser que falles, ¡y Él puede llevarte al fracaso!
Porque hay cosas que Dios tiene que enseñarte a través del fracaso que Él nunca
podría enseñarte a través del éxito.
En mi propio caso, fallar en mis exámenes de doctorado me obligó a ver las
prioridades de mi vida bajo una nueva luz. Cuando regresamos con mis padres por
Navidad, les di la noticia a mis padres de que había suspendido mi examen oral y no
había recibido el doctorado. Para mi asombro, mi madre replicó: "¿A quién le
importa?". ¡Estaba aturdido! Para mí, parecía la catástrofe de su vida, pero
simplemente se encogió de hombros como si no importara. Me di cuenta de que, en
cierto sentido, no era así, que hay cosas en la vida mucho más importantes que los
doctorados, las publicaciones y la fama académica. Al final, fueron las relaciones
humanas las que realmente importaron, especialmente las relaciones familiares.

Recordé a un científico que conocimos en Alemania que se había divorciado durante

Recordé a un científico que conocimos en Alemania que se había divorciado durante
muchos años y que quería con todo su corazón regresar con su esposa y su pequeño
hijo. "Cuando me casé por primera vez", nos dijo, "pasé todo el tiempo en el
laboratorio. Todo lo que podía pensar era en mi investigación, excluyendo a cualquier
cosa o a cualquier otra persona. "Entonces le había parecido tan importante. Pero
ahora sabía que no era así. "Fui un tonto", dijo. Y así también, ahora, me di cuenta de
nuevo de las bendiciones que tenía en una esposa fiel que se había sacrificado y
trabajado conmigo todos los años que estuve en la escuela, y en padres amorosos que
me aceptaron incondicionalmente solo porque yo era su hijo. Esa Navidad marcó el
comienzo de una nueva relación con mis padres. Jan y yo hemos llegado a conocerlos
no solo como padres sino como amigos.
Verán, no había entendido qué es realmente el verdadero éxito. El verdadero éxito no
es lograr riqueza, poder o fama. El verdadero éxito radica en el dominio de las
mentiras espirituales, o más específicas, para conocer mejor a Dios. JI Packer expresa
este pensamiento sucintamente en Conociendo a Dios:
Hemos sido llevados al punto donde ambos podemos y debemos entender las
prioridades de nuestra vida. A partir de las publicaciones cristianas actuales, puede
pensar que el tema más importante para cualquier real o aspirante a
Cristiano en el mundo de hoy es la unión de la iglesia, o el testimonio social, o el
diálogo con otros cristianos y otras religiones, o refutando este o aquel -ismo, o el
desarrollo de una filosofía y cultura cristiana, o lo que sea. Pero nuestra línea de estudio
hace que la concentración actual en estas cosas parezca una conspiración gigantesca
de mala dirección.
Por supuesto, no es eso; los problemas en sí mismos son reales y deben abordarse en
su lugar. Pero es trágico que, al prestarles atención, tantos en nuestros días parecen
haberse distraído de lo que era, es y siempre será la verdadera prioridad para cada ser
humano, es decir, aprender a conocer a Dios en Cristo. 2
Cuando leí por primera vez esta afirmación, me sorprendió: "refutando esto o aquello -
ismo o desarrollando una filosofía cristiana". ¡Exactamente el tipo de cosa que me
interesa en la vida! Y, sin embargo, no es lo más importante. Uno podría tener éxito en
eso y aún, a los ojos de Dios, aún ser un fracaso.
Eso trae a la mente un pensamiento que Lutzer dice que vino a atormentarlo como un
pastor ocupado: puede que no estés logrando tanto como crees que eres. Podemos
estar haciendo muchas cosas por el Señor y todavía no ser el tipo de persona que Dios
desea que seamos. De hecho, mi mayor temor es que algún día comparezca ante el
Señor y vea que todas mis obras se vuelven humo como "madera, heno y barba"
(véase 1 Corintios 3:12, KJV). ¿Qué dijo Jesús después de todo? "Muchos de los
primeros serán últimos, y muchos últimos serán los primeros" (Mateo 19:30). No es el
éxito a los ojos del mundo lo que finalmente cuenta, sino el éxito a los ojos del Señor.
Ahora esto es alentador y convincente. Por un lado, es alentador porque, aunque
fallamos, el fracaso puede ser la mejor parte del éxito a los ojos del Señor. Tengo la
corazonada de que Dios no está tan interesado en lo que pasamos como en cómo lo
atravesamos. Aunque podemos fracasar en la tarea que nos hemos propuesto hacer, si
respondemos a ese fracaso con fe, coraje y dependencia de la fortaleza del Señor, en
respondemos a ese fracaso con fe, coraje y dependencia de la fortaleza del Señor, en
lugar de la desesperación, la amargura y la depresión, contamos con un éxito en Su
vista.

Por otro lado, es convincente porque podemos pensar que estamos logrando mucho
cuando en realidad estamos fallando a la vista del Señor. El apóstol Pablo reconoció
que podía ser un teólogo brillante y talentoso, alguien que vivía en la pobreza debido a
su generosidad y que incluso fue martirizado por predicar el evangelio, y sin embargo,
si carecía de amor, no era nada a los ojos de Dios (1 Cor. 13: 1-3). Porque el
verdadero éxito se encuentra en amar a Dios y a su prójimo.
Bueno, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nuestras vidas? Se pueden hacer
dos puntos.

Primero, necesitamos aprender de nuestros fracasos. Cuando fallamos, no

deberíamos adoptar la actitud de las uvas agrias del zorro en la fábula de Esopo. En
cambio, debemos analizar nuestra falla al no ver qué lección podemos aprender de ella.
Eso no significa tratar de descubrir por qué Dios permitió que sucediera. En muchos
casos, nunca sabremos por qué. Demasiados cristianos caen en lo que Packer llama el
"error de la caja de señales de York". 3 En los patios de trenes de la ciudad de York
hay una sala de control principal que contiene un panel electrónico que muestra en
luces la posición de cada tren en el patio. Alguien en la torre de control, que ve todo el
panel, puede entender por qué un tren en particular fue puesto en espera en un lugar o
por qué otro fue desviado a un apartadero en otro lugar, aunque a alguien abajo en las
vías los movimientos de los trenes puede parecer inexplicable. El cristiano que quiere
saber por qué Dios permite cada fracaso en su vida está pidiendo, dice Packer, estar
en la "caja de señalización" de Dios, y sin embargo, para bien o para mal, simplemente
no tenemos acceso a ella. Por lo tanto, no tiene sentido torturarnos acerca de por qué
Dios permitió que este o aquel desastre viniera a nuestras vidas.
Pero aunque no siempre discernimos o comprendemos el diseño providencial de Dios,
aún podemos aprender de nuestros fracasos. Como dice Lutzer, "No es necesario
saber por qué Dios nos envió la desgracia para sacar provecho de ella". 4 Pregúntese
qué debería haber hecho diferente en su situación o qué podría hacer de manera
diferente la próxima vez. Pregúntate qué clase de reacción quiere Dios que tengas, o
qué rasgo de carácter se puede desarrollar en ti como resultado de la derrota.
Aprende de tu fracaso.

Segundo, nunca te rindas. Solo porque hayas fallado, no todo habrá terminado para
ti. Aquí el ejemplo de un hombre como Richard Nixon es instructivo. Estrechamente
derrotado por John F. Kennedy en las elecciones presidenciales de 1960, Nixon
regresó a su estado natal de California para volver a fracasar en su intento por obtener
la gobernación. Parecía que su carrera política había terminado. "No tendrás a Dick
Nixon para patear más", le gritó a la prensa. Pero en silencio estaba sentando las bases
para un regreso. En 1968 venció a Hubert Humphrey por la presidencia y en 1972
aplastó a su rival George McGovern. Luego vino Watergate. Deshonrado y
enfrentando una acusación formal, renunció ignominiosamente a la oficina del
presidente. Nadie, me atrevo a decir, nunca esperó escuchar mucho de él otra vez.

Pero unos años más tarde, allí estaba hablando en la Unión de Debate de la
Universidad de Oxford y discutiendo sobre cuestiones de política pública. Continuó
Pero unos años más tarde, allí estaba hablando en la Unión de Debate de la
Universidad de Oxford y discutiendo sobre cuestiones de política pública. Continuó
haciéndolo, y unos años más tarde la revista Newsweek publicó una historia de
portada sobre Nixon. En el frente de la revista, al lado de su foto, estaba la simple
declaración en grandes letras amarillas, "He's Back!". Resumió el hecho de que Nixon
había llegado a ser considerado como un anciano estadista cuyas opiniones de política
exterior y astuta política el consejo fue muy buscado.
Cuando le pidieron a Nixon en Oxford que explicara el secreto de su sorprendente
regreso, él dio este consejo, que haríamos bien en tomar en serio: "Nunca terminarás
cuando falles. Solo terminará cuando renuncie. Nunca renunciar. Nunca nunca nunca."
Ese es un buen consejo. No has terminado solo porque fallaste. Solo terminarás si te
das por vencido y renuncias. ¡Pero no te rindas! Con la fuerza de Dios, recoja las
piezas de su fracaso y, después de haber aprendido de ello, continúe.
Eso es lo que hicimos en nuestro caso, y me alegra decir que la historia tiene un final
feliz. En las universidades alemanas, si no pasa los exámenes orales la primera vez,
puede volver a tomarlos. Jan y yo sabíamos que tenía que volver a intentarlo, y
nuestros amigos nos animaron a hacerlo. Entonces, después de comenzar a enseñar en
el seminario Trinity, pasé todo el año entero preparándome nuevamente para el
Rigorosum. Trabajé a través del prodigioso Dogmengeschichte de tres volúmenes de
Harnack , la Historia del desarrollo de la doctrina de varios volúmenes de Pelikan ,
la Historia de la doctrina cristiana de Cunliffe-Jones , Lois Dogmengeschichte, dos
extensas guías de estudio sobre toda la Dogmática preparada para estudiantes
universitarios alemanes en teología, como así como el estudio de los documentos de los
diversos concilios y credos de la iglesia, lecturas en los padres de la iglesia, obras
sobre teología contemporánea, etc. Cuando finalizó el año, tenía una pila de notas de
un pie de altura, que prácticamente había memorizado, y estaba preparada para
responder preguntas sobre cualquier área de la teología sistemática, ya sea cristología,
antropología, soteriología o lo que sea, desde los primeros apologistas de la Edad
Media, a través de la Reforma, la Ilustración y el siglo XX. Estaba listo. Pero estaba
muerto de miedo.

Cuando entré en la oficina de Pannenberg, todo se veía más o menos como antes.
Pero esta vez fue diferente. Pannenberg comenzó con la doctrina de la Trinidad,
comenzando con la doctrina del logos de los primeros apologistas. Y para mi alegría
(¡que apenas podía ocultar!), A medida que el examen continuaba desarrollándose, me
encontré respondiendo prontamente a cada pregunta con respuestas completas y
precisas. La única pregunta en la que tropecé fue sobre por qué la doctrina de la
encarnación de Hegel implicaba la muerte de Dios, ¡y no me sentía tan mal por
perderme esa! El propio Pannenberg estaba claramente encantado con mi éxito y me
otorgó un magna cum laude por el examen. ¡Estaba bailando en el aire!

Así que fue una victoria para el Señor al final. Pero la victoria no fue solo al pasar el
examen. Porque, sin mencionar las lecciones espirituales que Dios me enseñó, descubrí
una verdad aleccionadora. Al igual que muchos otros estudiantes estadounidenses, me
habían educado lamentablemente en el seminario en la historia de la doctrina cristiana.
La formación en teología sistemática que los seminarios evangélicos estadounidenses
generalmente imparten a sus estudiantes no es más que una sombra de lo que reciben
los estudiantes universitarios alemanes en teología. Por lo tanto, ¿es de extrañar que la
teología escéptica alemana lidere el mundo? ¿Cómo podemos esperar que la teología
teología escéptica alemana lidere el mundo? ¿Cómo podemos esperar que la teología
evangélica se convierta en un modelo líder a menos que comencemos a entrenar a
nuestros estudiantes con el mismo rigor y rigor que caracteriza la instrucción teológica
alemana? Puedo decir sin vacilación que durante ese año de intenso estudio aprendí
más sobre teología sistemática que durante todo mi entrenamiento en el seminario.
Entonces, aunque nunca quisiera volver a vivir mi experiencia, puedo decir
sinceramente que me alegro de haber reprobado el examen la primera vez. Fue lo
mejor, porque como resultado de ese fracaso me volví teológicamente equipado para
el servicio del Señor de una manera que nunca hubiera sido posible si hubiese pasado.
Y estoy tan contento de que no nos rindamos. Supongamos que nos hemos dado por
vencidos. Digamos que en la humillación de mi fracaso, perdí la esperanza y no intenté
presentar el examen por segunda vez. Las punzadas de la derrota me hubieran
perseguido cada vez que pensaba en mi fracaso o abrí un libro sobre teología
sistemática. No habría tenido ese año de estudio intensivo, y habría permanecido en mi
anémico estado de conocimiento teológico. Los años habrían pasado, y me habría
hecho continuamente la siguiente pregunta: ¿Debería haberlo intentado de nuevo?
Incluso si lo hubiera intentado y hubiera fracasado la segunda vez, aún estaría mejor
que si hubiera renunciado. Parafraseando un viejo lema en un contexto diferente: es
mejor haber intentado y fracasado que no haberlo intentado en absoluto.
Entonces, cuando encuentres el fracaso, no te rindas. Pídale a Dios la fortaleza para
continuar. Él te lo dará. De hecho, hay un nombre bíblico para esa cualidad. Se llama
resistencia. Si fracasas, si respondes correctamente, Dios puede construir la cualidad
de resistencia en tu vida.
El fracaso en la vida de un cristiano, entonces, no debería sorprendernos. Dios tiene
cosas importantes que enseñarnos a través del fracaso; y el verdadero éxito, el éxito
que cuenta para la eternidad, consiste en aprender esas lecciones. Entonces, cuando
falles, no te desesperes ni pienses que Dios te ha abandonado; más bien, aprende de
tus fallas y nunca te rindas. Esa es la fórmula del éxito.
1

Erwin Lutzer, Failure: The Back Door to Success (Chicago: Moody, 1975), 41-42.
2

JI Packer, Conociendo a Dios (Londres: Hodder y Stoughton, 1973), 314.

3

Ibid., 110-111.
4

Lutzer, Fracaso, 66.

SUFRIMIENTO Y MAL (I)

Sin duda, el mayor obstáculo intelectual para creer en Dios, tanto para los cristianos
como para los no cristianos, es el llamado problema del mal. Es decir, parece increíble
que si existe un Dios todopoderoso y amoroso, permitiría tanto dolor y sufrimiento en
el mundo.
La cantidad de miseria y dolor humanos en el mundo es, de hecho, incalculable. Por un
lado, están todos los males que son el resultado de la propia inhumanidad del hombre
para el hombre. A diferencia de las bestias, el hombre parece tener una inclinación por
la crueldad casi inimaginable a los demás. Tal vez la forma más contundente de traer
este hogar es leer un libro como History of Torture 1 de Daniel P Mannix o visitar un
castillo medieval y observar los terribles dispositivos usados para infligir dolor a los
prisioneros. Lo que es especialmente repugnante es que históricamente la iglesia ha
sido parte de esta barbarie. Entre 1096 y 1274, por ejemplo, la iglesia medieval lanzó
ocho grandes cruzadas, así como numerosas empresas más pequeñas, destinadas a
liberar a Tierra Santa del control islámico. Estas expediciones, que se caracterizaron
por la codicia, el engaño y el ansia de poder, no lograron prácticamente nada y
provocaron la pérdida de miles de vidas. La cuarta Cruzada, por ejemplo, se lanzó en

1204, se suponía que apuntara a Egipto, pero en el último minuto los cruzados
desviaron la misión y saquearon la ciudad cristiana de Zara y luego atacaron
Constantinopla, la capital del imperio cristiano oriental, saqueando la ciudad con lo que
un historiador describió como "Horrores sin paralelo". Pero la más atroz de estas
expediciones fue la denominada Cruzada de los Niños de 1212. En esta ridícula
misión, miles de niños fueron reclutados para formar un ejército para liberar la Tierra
Santa. Pero los niños nunca llegaron más allá de Marsella, Francia. Allí fueron
secuestrados y vendidos como esclavos por los líderes de la Cruzada.
La historia de la humanidad es una historia de derramamiento de sangre y guerra. Hace
algunos años, en PBS vi una serie de diez partes, "El mundo en guerra", que
presentaba una historia de la Segunda Guerra Mundial. La última entrega del programa
calculó las vidas perdidas en ese conflicto: 6 millones de judíos asesinados en los
campos de concentración nazis, 16 millones de vidas perdidas en Alemania, 20
millones de personas asesinadas en la Unión Soviética, y así sucesivamente. Los
números fueron asombrosos. En total, alrededor de 51 millones de personas murieron
en la Segunda Guerra Mundial. ¡Piénsalo! Y eso no dice nada de los millones y
millones de heridos, del sufrimiento incalculable de los vivos, de la pobreza, el hambre,
la deshumanización, la inmoralidad y la interrupción de vidas normales que la guerra
arroja a su paso. Y a menos que esas estadísticas nos insensibilicen por su
inconcebibilidad, debemos recordarnos a nosotros mismos que esas personas murieron
de a una por vez.

Quizás nadie ha declarado con mayor fuerza la objeción que el mal moral humano
plantea a la existencia de Dios que el gran novelista ruso Fyodor Dostoyevsky. En una
escena de la novela Los hermanos Karamazov, el ateo Ivan explica a su hermano
Alyosha, un sacerdote ruso ortodoxo, cómo el mal en el mundo le impide creer en
Dios:
"Por cierto, un búlgaro que conocí últimamente en Moscú", continuó Iván, pareciendo
"Por cierto, un búlgaro que conocí últimamente en Moscú", continuó Iván, pareciendo
no escuchar las palabras de su hermano, "me contó sobre los crímenes cometidos por
turcos y circasianos en todas partes de Bulgaria por temor a un levantamiento general
de la Eslavos ... La gente habla a veces de bestial crueldad, pero eso es una gran
injusticia e insulto a la bestia; una bestia nunca puede ser tan cruel como un hombre,
tan artísticamente cruel ... Estos turcos también se deleitaban en torturar niños; cortar al
feto del útero de la madre, arrojar a los bebés al aire y atraparlos con las puntas de las
bayonetas ante los ojos de su madre. Hacerlo ante los ojos de la madre fue lo que dio
sabor a la diversión. Aquí hay otra escena que me pareció muy interesante. Imagine
una madre temblorosa con su bebé en brazos, un círculo de turcos invasores a su
alrededor. Han planeado una diversión: acarician al bebé, se ríen para hacerlo reír.
Tienen éxito, el bebé se ríe. En ese momento, un turco señala una pistola a cuatro
pulgadas de la cara del bebé. El bebé se ríe de alegría, tiende sus manitas hacia la
pistola, y él aprieta el gatillo en la cara del bebé y le vuela el cerebro. Artístico, ¿no? . .
.

"Pero todavía tengo cosas mejores sobre niños. He coleccionado mucho, mucho sobre
niños rusos, Alyosha. Había una niña de cinco años odiada por su padre y su madre, la
gente más digna y respetable, de buena educación y educación. . . . Este pobre niño de
cinco años fue sometido a todas las torturas posibles por parte de esos padres
cultivados. La golpearon, la golpearon, la patearon sin motivo hasta que su cuerpo
quedó solo magullado. Luego, fueron a mayores refinamientos de crueldad: la
encerraron toda la noche en el frío y la escarcha en un retrete, y porque ella no pidió
que la tomaran de noche (como si fuera un niño de cinco años durmiendo su angelical
sueño profundo) podría ser entrenado para despertar y preguntar), se untaron la cara y
le llenaron la boca de excremento, y fue su madre, su madre lo hizo. ¡Y esa madre
podía dormir, escuchando los gemidos del pobre niño! ¿Puedes entender por qué una
pequeña criatura, que ni siquiera puede entender lo que le han hecho, debe golpear su
pequeño corazón dolorido con su pequeño puño en la oscuridad y el frío, y llorar sus
mansas lágrimas sin respeto a Dios querido y amable para protegerla? ? . . . ¿Entiendes
por qué esta infamia debe ser y está permitida? Sin ella, me dicen, el hombre no podría
haber durado en la tierra, porque no podría haber conocido el bien y el mal. ¿Por qué
debería él saber ese bien y el mal diabólicos cuando cuesta tanto? ¡Por qué el mundo
entero del conocimiento no vale la oración de ese niño para nuestro querido y amable
Dios! " 2

Tal mal moral es suficientemente malo, pero tal vez aún más difícil de conciliar con la
existencia de un Dios todopoderoso y amoroso es el sufrimiento provocado por causas
naturales en el mundo. Uno piensa en desastres naturales, como inundaciones,
terremotos o tornados; de los diferentes tipos de enfermedades, como la viruela, la
poliomielitis, el cáncer o la leucemia; de discapacidades congénitas, como distrofia
muscular, parálisis cerebral o encefalitis; de accidentes y lesiones, como quemaduras,
ahogamientos o caídas. A veces estos males naturales se entrelazan con males
humanos: por ejemplo, hay países en los que millones sufren de inanición, no porque no
haya suficientes suministros de socorro para satisfacer la necesidad, sino porque el
gobierno no permitirá que esos suministros lleguen a las personas sino que usa la
comida como un arma política para aplastar la resistencia rebelde.
En 1985, el horror de los males naturales me fue revelado de una manera poderosa a
través de dos incidentes mostrados en la televisión. En la Ciudad de México, un
terrible terremoto había devastado bloques de edificios de apartamentos de gran altura.
terrible terremoto había devastado bloques de edificios de apartamentos de gran altura.
Cuando los equipos de rescate después del terremoto buscaron entre los escombros a
los sobrevivientes, se encontraron con un niño de diez años que quedó atrapado vivo
en algún lugar en los rincones de un edificio derrumbado. Durante los siguientes días,
todo el mundo observó en agonía cómo los equipos intentaban eliminar los escombros
para llegar al niño. Podrían comunicarse con él, pero no podían contactarlo. Su abuelo,
que había quedado atrapado con él, ya estaba muerto. "¡Tengo miedo!", Lloró.
Después de aproximadamente once días, hubo silencio. Solo en la oscuridad, atrapado
sin comida, asustado, el niño murió antes de que los equipos de rescate pudieran
liberarlo.

Ese mismo año, un alud arrasó una aldea en Colombia. Cuando los rescatistas vinieron
a ayudar a los sobrevivientes, se encontraron con una niña que estaba inmovilizada
hasta la barbilla en agua fangosa. Por alguna razón u otra, no pudieron liberarla ni
eliminar el agua. Todo lo que podían hacer era quedarse de brazos cruzados y verla
morir. Todas las noches en las noticias vimos películas sobre el declive de la niña
pequeña. Fue la vista más patética que jamás haya visto. Se quedó parada allí, incapaz
de moverse, escupiendo el agua que fluía continuamente en su boca. A medida que
pasaban los días, ella se agotó más y se formaron profundos círculos negros bajo sus
ojos. Ella se estaba muriendo ante nuestros propios ojos, mientras lo veíamos en la
televisión. Finalmente, el presentador de noticias de la tarde informó que ella se había
ido.
Esos dos incidentes me destrozan el corazón. ¡Oh Dios! Yo pensé ¿Cómo puedes
permitir que esos niños mueran así? Si tuvieran que morir, que así sea! Pero
podrías haber dejado que el niño muriera instantáneamente por el colapso del
edificio o dejar que la niña se ahogara de repente. ¿Por qué estas tortuosas e
inútiles muertes persistentes? Seré honesto contigo. Cuando veo que suceden estas
cosas, es difícil creer en Dios.
Cuando era un cristiano muy joven, pensé que tales cosas no les sucedían a los
cristianos que caminaban en la voluntad de Dios. ¿No dijo Romanos 8:28 que
"sabemos que en todas las cosas Dios obra para el bien de los que lo aman, que han
sido llamados según su propósito"? Los cristianos que experimentaron sufrimiento inútil
y gratuito deben haberse desviado de la voluntad de Dios. Pero una perspectiva tan
ingenua es obviamente incorrecta, porque los justos e inocentes sí sufren. Pienso en un
prominente líder cristiano en mi ciudad natal que fue decapitado en un accidente de
trineo cuando se topó con una cerca de alambre de púas que no había visto; o de un
pastor que se retiró de su camino de entrada y atropelló a su hijo pequeño, que había
estado jugando detrás del automóvil; o de algunos misioneros canadienses que se
vieron obligados a regresar del campo cuando su hijita se cayó de la ventana de su
tercer piso al camino de concreto y sufrió un severo daño cerebral. Claramente, los
cristianos no han sido exentos de los males aparentemente sin sentido del mundo.
A la luz de la cantidad y naturaleza del sufrimiento provocado por causas humanas o
naturales, ¿cómo puede ser que exista un Dios todopoderoso y bueno? Esta es una
pregunta que debe preocupar a muchas personas, ya que hace varios años el rabino
Harold Kushner pudo hacer de su libro un éxito de ventas titulándolo cuando las
cosas malas suceden a las personas buenas. 3 Desafortunadamente, no pudo
resolver el problema, ya que solo pudo responder la pregunta al negar que Dios es
todopoderoso. Pero si nos atenemos a la concepción bíblica de Dios, ¿cómo vamos a
todopoderoso. Pero si nos atenemos a la concepción bíblica de Dios, ¿cómo vamos a
dar cuenta de la existencia del mal en un mundo que fue creado y es sostenido por un
Dios todo poderoso y bueno?
Permítanme comenzar haciendo una serie de distinciones para ayudarnos a mantener
nuestro razonamiento. En primer lugar, debemos distinguir entre el problema intelectual
del mal y el problema emocional del mal. El problema intelectual del mal se refiere a
cómo dar una explicación racional de Dios y el mal. El problema emocional del mal se
relaciona con cómo consolar o consolar a los que sufren y cómo disolver la aversión
emocional que la gente tiene de un Dios que permitiría tal maldad. El problema
intelectual está en la provincia del filósofo; el problema emocional está en la provincia
del consejero. Es importante entender esta distinción, porque la solución al problema
intelectual puede aparecer seca, indiferente e incómoda para alguien que está pasando
por sufrimiento, mientras que la solución al problema emocional puede parecer
deficiente como una explicación del mal. a alguien que lo contempla abstractamente.

Teniendo en cuenta esta distinción, consideremos primero el problema intelectual del

mal.
Aquí nuevamente, tenemos que hacer una distinción. Hay dos formas de formular el
problema intelectual del mal, ya sea como un problema interno o como un problema
externo . Es decir, el problema puede presentarse como surgido de ciertas creencias a
las que se comprometen los cristianos en virtud de ser cristianos, de modo que la
cosmovisión cristiana de alguna manera está en desacuerdo consigo misma. Por otro
lado, el problema puede presentarse en términos de verdades a las que los cristianos
no están comprometidos como cristianos, pero que, no obstante, tenemos buenas
razones para creer. El primer enfoque trata de exponer una tensión interna dentro de la
cosmovisión cristiana en sí misma; el segundo enfoque intenta presentar evidencia en
contra de la verdad de la cosmovisión cristiana.
Ahora el problema interno del mal adopta dos formas: la versión lógica y la versión
probabilística . En la versión lógica del problema, el objetivo del ateo es mostrar que
es lógicamente imposible que Dios y el mal existan, así como es lógicamente
inconsistente decir que una fuerza irresistible y un objeto inmóvil existen. Los dos son
lógicamente incompatibles. Si uno existe, el otro no. La fe cristiana está comprometida
con la realidad del mal, tal como lo es con la realidad de un Dios omnipotente y
omnibenevolente. Pero esto es inconsistente. Como sabemos que el mal existe, dice el
argumento, lógicamente se deduce que Dios no debe existir.
En la versión probabilística del problema, se admite que es posible que Dios y el mal
coexistan, pero se insiste en que tal coexistencia de Dios y el mal es altamente
improbable. Por lo tanto, el teísta cristiano está atascado con dos creencias que
tienden a minarse mutuamente. Dado que el mal en el mundo es real, es altamente
improbable que Dios exista.
Podemos mostrar gráficamente estas distinciones de la siguiente manera:
PROBLEMA DEL MAL
 INTELECTUAL
PROBLEMA
EMOCIONAL
PROBLEMA

INTERNO

PROBLEMA

PROBABILISTICA LÓGICA
VERSIÓN DE LA VERSIÓN

EXTERNO
PROBLEMA
Examinemos cada una de estas versiones del argumento por turno. Consideraremos
primero el problema interno del mal. Como hemos notado, esta versión del problema
sostiene que las dos afirmaciones "Existe un Dios todopoderoso, todo bueno" y "El mal
existe" son lógicamente inconsistentes. No pueden ambos ser verdad.
Ahora, al valor nominal, esas declaraciones no son inconsistentes. No hay una
contradicción explícita entre ellos. Pero si el ateo significa que existe una contradicción
implícita entre ellos, debe estar asumiendo algunas premisas ocultas que servirían para
resaltar la contradicción y hacerla explícita. Pero, ¿cuáles son esas suposiciones?
Parece que hay dos: (1) si Dios es todopoderoso, entonces puede crear cualquier
mundo que elija, y (2) si Dios es todo bueno, entonces preferiría un mundo sin mal
sobre un mundo con maldad . Las razones ateas de que, dado que Dios es
todopoderoso, Él pudo crear un mundo que contiene criaturas libres que siempre
eligen libremente hacer lo correcto. Tal mundo sería un mundo sin pecado, libre de
todos los males humanos y morales. Por la misma razón, siendo todopoderoso, Dios
también podría crear un mundo en el que no haya habido ningún mal natural. Sería un
mundo libre de maldad, dolor y sufrimiento.
Ahora note que el ateo no dice que los hombres serían meras marionetas en un mundo
así. No, él dice que es posible que exista un mundo en el que todos tomen libremente
la decisión correcta. Tal mundo debe ser posible desde el punto de vista cristiano,
porque si no fuera así, estaríamos diciendo que el pecado es necesario, lo cual no sería
bíblico. Por lo tanto, cada vez que se toma una decisión moral, es teóricamente posible
bíblico. Por lo tanto, cada vez que se toma una decisión moral, es teóricamente posible
siempre decidir hacer lo correcto. Entonces, podemos imaginar un mundo en el que
todos elijan libremente cada vez que hagan lo correcto, y, como Dios es
todopoderoso, Él debe ser capaz de crearlo.
Pero dado que Dios también es todo bueno, el objetor continúa, Él, por supuesto,
preferiría tal mundo a cualquier mundo infectado con el mal. Si Dios tuviera la opción
entre crear un mundo perfecto y un mundo con maldad como este, seguramente
elegiría el mundo impecable. De lo contrario, él mismo sería malo al preferir que sus
criaturas experimenten dolor y sufrimiento cuando podría haberles dado felicidad y
prosperidad.
El escéptico escocés del siglo XVIII David Hume resumió muy bien el problema lógico
del mal cuando preguntó a Dios: "¿Está dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces Él es impotente. ¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces Él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto? ¿De dónde, entonces, es el mal? " 4
Pero la falacia con esta línea de argumentación es que las dos suposiciones hechas por
el objetor ateo no son necesariamente ciertas. En primer lugar, no es necesariamente
cierto que un Dios todopoderoso pueda crear cualquier mundo posible. El hecho de
que Dios sea todopoderoso no significa que pueda hacer imposibilidades lógicas,
como hacer un cuadrado redondo, o hacer que alguien elija libremente hacer algo. Si
haces que una persona haga una elección específica, entonces la elección ya no es
gratuita. Por lo tanto, si Dios concede a las personas la libertad genuina de elegir lo que
quieran, entonces es imposible que él determine cuáles serán sus elecciones. Todo lo
que puede hacer es crear las circunstancias en las que una persona puede hacer una
elección libre y luego retroceder y dejar que él haga esa elección. Ahora lo que eso
significa es que puede haber mundos que son posibles en sí mismos, pero que Dios es
incapaz de crear. Supongamos, por ejemplo, que en cada mundo donde Dios creó
criaturas libres, esas criaturas elegirían libremente hacer el mal. En tal caso, son las
propias criaturas las que provocan el mal, y Dios no puede hacer nada para evitar que
lo hagan a menos que elimine su libre albedrío. Por lo tanto, es posible que cada
mundo que Dios pueda crear conteniendo criaturas libres sea un mundo con pecado y
maldad.
Además, en cuanto a los males naturales, esos podrían ser el resultado de la actividad
demoníaca en el mundo. Los demonios tienen la libertad tal como lo hacen los seres
humanos, y es posible que Dios no pueda evitar el mal natural sin eliminar el libre
albedrío de las criaturas demoníacas. Ahora podría estar pensando que tal resolución
del problema del mal natural es ridícula e incluso frívola, pero entonces estaría
confundiendo el problema lógico del mal con el problema probabilístico del mal. Es
cierto que atribuir todo el mal a los seres demoníacos es improbable, pero eso es
estrictamente irrelevante aquí. Todo lo que estamos tratando de mostrar ahora es que
tal explicación es posible y que, como consecuencia, falla el argumento del ateo de que
Dios y el mal son lógicamente incompatibles.

Así que la primera suposición hecha por el objetor ateo, a saber, que un Dios
todopoderoso puede crear cualquier mundo que elija, no es necesariamente cierto. Por
lo tanto, el argumento del objetor en este terreno solo no es válido.

Pero, ¿qué pasa con la segunda suposición de que si Dios es todo bueno, entonces
Pero, ¿qué pasa con la segunda suposición de que si Dios es todo bueno, entonces
preferiría un mundo sin maldad sobre un mundo con maldad? Nuevamente, tal
suposición no es necesariamente cierta. El hecho es que en muchos casos permitimos
que el dolor y el sufrimiento ocurran en la vida de una persona a fin de producir un bien
mayor o porque tenemos alguna razón suficiente para permitirlo. Todos los padres
conocen este hecho. Llega un punto en el cual un padre ya no puede proteger a su hijo
de cada roce, magulladura o percance; y hay otros momentos en los que se debe
infligir disciplina al niño para enseñarle a convertirse en un adulto maduro y
responsable. Del mismo modo, Dios puede permitir el sufrimiento en nuestras vidas
para construirnos o para ponernos a prueba, o para construir y evaluar a otros, o para
alcanzar otro fin primordial.
A veces, este proceso puede ser muy doloroso, como CS Lewis descubrió después
de la muerte de su esposa. Comparando a Dios con un cirujano cósmico en lugar de
hacerlo con un sádico cósmico, reflexionó Lewis,

Lo terrible es que un Dios perfectamente bueno es. . . apenas menos formidable que un
sádico cósmico. Cuanto más creemos que Dios duele solo para sanar, menos
podemos creer que haya algún uso para pedir ternura. Un hombre cruel que podría ser
sobornado -que podría cansarse de su vil deporte- podría tener un acceso temporal de
misericordia, ya que los alcohólicos tienen accesos de sobriedad. Pero supongamos
que lo que enfrenta es un cirujano cuyas intenciones son totalmente buenas. Mientras
más amable y más concienzudo sea, más inexorablemente seguirá cortando. Si cedía a
sus súplicas, si se detenía antes de que la operación se completara, todo el dolor hasta
ese punto habría sido inútil.

¿A qué se refieren las personas cuando dicen: "No le temo a Dios porque sé que es
bueno"? ¿Nunca han estado en un dentista? 5
Por lo tanto, a pesar de que Dios es todo bueno, bien podría tener suficientes razones
para permitir el dolor y el sufrimiento en el mundo. En consecuencia, la segunda
suposición de nuestro objetor ateo, que un Dios bueno preferiría un mundo sin maldad
sobre un mundo con maldad, no es necesariamente cierto.
La conclusión es que la versión lógica del problema del mal no resiste el escrutinio.
Nadie ha sido capaz de formular un argumento válido para demostrar que Dios y el
mal son inconsistentes.
Pero aquellos que proponen el problema lógico del mal pueden reagruparse y regresar
para una segunda ola de ataque. Pueden admitir que no hay inconsistencia entre Dios y
el mal en general, pero aún argumentan que la existencia de Dios es inconsistente con la
cantidad y calidad del mal en el mundo. En otras palabras, aunque en términos
abstractos no hay inconsistencia entre Dios y el mal, hay una inconsistencia entre Dios
y la cantidad y tipos de mal que realmente existen. Por ejemplo, incluso si la existencia
de Dios es compatible con, digamos, el hecho de que a veces se asesina a personas
inocentes, no es compatible con el hecho de que tantas personas son asesinadas y que
son asesinadas de manera tortuosa y atroz. Un Dios bueno y poderoso no permitiría
que tales cosas sucedieran.
Pero la suposición crucial detrás de este razonamiento es que Dios no puede tener
razones moralmente suficientes para permitir la cantidad y el tipo de mal que
razones moralmente suficientes para permitir la cantidad y el tipo de mal que
existen. El fallo en esta suposición es que simplemente no está claro que la suposición
sea necesariamente cierta. Considera primero la cantidad de maldad en el mundo. Tan
terrible como es el mundo, en el mundo hay aún mucho más bien que mal. De lo
contrario, todos se suicidarían. Pero la gente generalmente está de acuerdo en que, a
pesar de sus males, la vida vale la pena vivir, y cuando las cosas van mal, las personas
miran hacia el futuro con la esperanza de que las cosas mejoren.
Ahora es posible, dada la libertad humana, que en cualquier otro mundo que Dios
pudo haber creado, el equilibrio entre el bien y el mal hubiera sido incluso peor que en
este. Es decir, cualquier mundo que contuviera menos maldad podría haber contenido
menos bueno. Tal vez el mundo que actualmente tenemos tiene el mayor bien que Dios
podría obtener por la menor cantidad de maldad. Ahora puedes decir que parece
bastante improbable. Pero entonces estarías confundiendo una vez más el problema
lógico del mal con el problema probabilístico del mal. Para refutar la versión lógica
del problema del mal, el cristiano no tiene que sugerir una solución plausible o
probable : todo lo que tiene que hacer es sugerir una posible . Todo lo que tiene que
hacer es mostrar que Dios y la cantidad de maldad en el mundo son ambos posibles,
y que parece haberlo hecho.
Ahora considera los tipos de maldad en el mundo. El cristiano cree que Dios tiene
razones imperiosas para permitir que ocurran las atrocidades más terribles del mundo.
Por ejemplo, es posible que Dios otorgue tanta importancia a la libertad humana que
esté dispuesto a permitir que ocurran atrocidades en lugar de eliminar la libre voluntad
de quienes las cometen. (Tal vez Dios castigue a los malhechores en el más allá y
consuele a los que fueron victimizados, pero eso está fuera del punto en esta etapa del
argumento.) De manera similar, si adoptamos la hipótesis de que los males naturales
son el resultado de la actividad libre de los demonios, entonces, también se aplica el
mismo punto sobre el libre albedrío. Ahora todavía podría objetarse que Dios podría
haber creado un mundo de criaturas libres en el que cometieron menos atrocidades.
Pero entonces se aplica el mismo argumento que antes: aunque es posible que en un
mundo así hubiera menos mal, también podría haber sido menos bueno.
El punto es que si el objetor pretende demostrar que es lógicamente imposible que
Dios y el mal en el mundo existan, entonces él tiene que probar que Dios no puede
tener razones moralmente suficientes para permitir la cantidad y el tipo de mal que
existen. Y no nos ha dado ninguna prueba para esa suposición.
Podemos ir incluso más allá de esto. El objetor no solo no ha demostrado que Dios y
el mal son inconsistentes, sino que, por el contrario, podemos probar que son
consistentes. Para hacer eso, todo lo que tenemos que hacer es proporcionar una
posible explicación del mal en el mundo que es compatible con la existencia de Dios. Y
la siguiente es una explicación:
Dios no podría haber creado un mundo que tenía tanto bien como el mundo real, pero
tenía menos maldad, tanto en términos de cantidad como de calidad; y, además, Dios
tiene razones moralmente suficientes para el mal que existe.
Mientras esta explicación sea incluso posible, prueba que Dios y el mal en el mundo
son lógicamente compatibles.
Entonces, para resumir nuestra discusión del problema lógico del mal, hemos visto que
Entonces, para resumir nuestra discusión del problema lógico del mal, hemos visto que
no hay incompatibilidad necesaria entre la presencia de un Dios todopoderoso y
todopoderoso y la presencia del mal en el mundo. Y estoy muy complacido de
informarles que después de siglos de discusión, la filosofía contemporánea ha llegado a
reconocer este hecho. Ahora se admite ampliamente que el problema lógico del mal se
ha resuelto. (¡Alabado sea el Señor por los filósofos cristianos como Alvin Plantinga a
quien se debe este resultado!) 6
Pero antes de respirar con demasiada facilidad, tenemos que enfrentar el problema
probabilístico del mal. Esto lo haremos en el próximo capítulo.
1

Daniel P. Mannix, Historia de la tortura (Stroud, Gloucestershire, Inglaterra: Sutton,

2003).
2

Fyodor Dostoyevsky, Los hermanos Karamazov, trad. Constance Garnett (Nueva

York: Nuevo
American Library, 1957), 219-223.
3

Harold Kushner, cuando las cosas malas le pasan a la gente buena (Boston: GK
Hall, 1981).
4

David Hume, Dialogues Concerning Natural Religion, editado con una introducción
de Norman Kemp Smith (Indianápolis: Bobbs-Merrill, 1980), parte 10, 198.
5

CS Lewis, Un dolor observado (Londres: Faber y Faber, 1985), 55-56.

6

Este capítulo es una popularización de la Defensa del libre albedrío presentada por
Plantinga en The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon, 1974), 164-195; ver más
allá, Alvin Plantinga, "Self-Profile", en James Tomberlin y Peter Van Inwagen, eds.,
Alvin Plantinga, Profiles, vol. 5. (Dordrecht, Holanda: D. Reidel, 1985), 36-55.
SUFRIMIENTO Y MAL (II)

Cuando consideramos el problema probabilístico del mal, las cosas no son tan fáciles.
Porque a pesar de que la explicación del mal que di en el último capítulo es posible,
aún parece increíblemente improbable. Explicar todo el mal natural como resultado de
los demonios, por ejemplo, parece ridículo. ¿Alguien realmente cree que los
terremotos son el resultado de que los demonios muevan las placas tectónicas o que
cuando él tropieza con el dedo del pie el diablo lo hizo hacerlo? ¿Y no podría Dios
reducir el mal en el mundo sin reducir el bien? Para recordar la tragedia en la Ciudad
de México, ¿qué deterioro del bien del mundo hubiera resultado si el niño simplemente
hubiera muerto en el colapso del edificio en lugar de demorarse once días en agonía?
El mundo está lleno de tantos males aparentemente innecesarios e innecesarios que
parece dudoso que Dios pueda tener algún tipo de razón moralmente suficiente para
permitirlos. En consecuencia, podría argumentarse que dado el mal en el mundo, es
improbable, incluso si no imposible, que Dios existe.
Ahora bien, este es un argumento mucho más poderoso que el problema puramente
lógico del mal. Como su conclusión es más modesta ("Es improbable que Dios exista"),
es mucho más fácil de probar. ¿Qué diremos sobre este argumento? ¿Es improbable
que Dios exista?
Bueno, para empezar, notemos una diferencia muy importante -de hecho, crucial- entre
un argumento de probabilidad como este y
un argumento puramente lógico como el que teníamos antes. En el caso de un
argumento puramente lógico, todo lo que tienes que considerar es el argumento en sí
mismo. Si el problema lógico del mal es un argumento sólido, entonces Dios no puede
existir, punto, sin preguntas. Pero con un argumento de probabilidad, tenemos que
preguntar: ¿probable con respecto a qué? Para dar una ilustración: supongamos que
Joe es un estudiante universitario. Supongamos, además, que el 95 por ciento de los
estudiantes universitarios beben cerveza. Con respecto a esa información, es muy
probable que Joe beba cerveza. Pero supongamos que descubrimos que Joe es un
estudiante de Wheaton College y que el 95 por ciento de los estudiantes de Wheaton
no beben cerveza. ¡De repente, la probabilidad de que Joey sea un bebedor de
cerveza ha cambiado drásticamente! El punto es que las probabilidades son relativas a
qué información de fondo se considera.
Ahora aplica este principio al problema probabilístico del mal. Afirma probar que la
existencia de Dios es improbable. Pero con respecto a qué? Con respecto al mal en el
mundo? Si eso es todo lo que consideras, entonces difícilmente me sorprendería que la
existencia de Dios parezca improbable con respecto a eso. De hecho, debería
considerar que es un gran logro filosófico si los cristianos pudieran demostrar que, en
relación con el mal solo en el mundo, la existencia de Dios no es improbable. Pero el
cristiano no necesita comprometerse con una tarea tan ardua. Insistirá en que
consideremos, no solo el mal en el mundo, sino toda la evidencia relevante para la
existencia de Dios, incluido el argumento ontológico para un ser máximo, el argumento
cosmológico para un Creador del universo, el argumento teleológico para un inteligente
Diseñador del cosmos, el argumento noológico para una Mente suprema, el argumento
axiológico para un Bien último, encarnado personalmente, así como evidencia
axiológico para un Bien último, encarnado personalmente, así como evidencia
concerniente a la persona de Cristo, la historicidad de la resurrección, la existencia de
milagros, más experiencia existencial y religiosa . 1 Cuando tomamos en cuenta el
alcance total de la evidencia, la existencia de Dios se vuelve bastante probable. Por lo
tanto, un cristiano podría admitir que el problema del mal, tomado aisladamente, hace
que la existencia de Dios sea improbable. Pero insistirá en que cuando se considera el
alcance total de la evidencia, entonces las escalas son al menos uniformes o inclinadas
a favor del cristianismo. De hecho, si incluye el testimonio de autenticidad del Espíritu
Santo como parte de su garantía total, entonces puede afirmar con razón que sabe que
Dios existe, incluso si no tiene ninguna solución al problema del mal.

De hecho, el cristiano puede insistir en que, en la medida en que el problema

probabilístico del mal se considere un problema interno, no hay nada objetable o
irracional en las afirmaciones creíbles que sean improbables entre sí, siempre que se los
conozca a los dos. ser cierto. Por ejemplo, en relación con lo que sabemos sobre la
biología reproductiva humana, su propia existencia personal es astronómicamente
improbable. Sin embargo, no hay nada irracional en creer tanto los hechos de la
biología reproductiva humana como su existencia. De manera similar, si se justifica
creer que Dios existe, entonces no hay problema en el hecho de que esta creencia es
improbable en relación con el mal en el mundo.

Así que, aunque el problema probabilístico del mal es mucho más fácil de soportar que
el problema lógico del mal, es, incluso cuando tiene éxito, mucho menos decisivo.
¿Pero de hecho es exitoso? Dada la existencia del mal en el mundo, ¿es improbable
que Dios exista? Esto está lejos de ser claro. Todo depende de cuán probable es que
Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal que ocurre.
Lo que hace que la probabilidad aquí sea tan difícil de evaluar es que ignoramos los
designios de Dios. Simplemente no estamos en posición de saber por qué Dios permite
que ocurran diversos males. Ciertamente, muchos males parecen inútiles y gratuitos
para nosotros, pero ¿cómo podemos estar seguros de que realmente lo son? Quizás
encajen en una imagen más amplia. De acuerdo con el esquema bíblico de las cosas,
Dios está dirigiendo la historia humana hacia sus fines previstos. Ahora, ¿es posible
imaginar la complejidad de planificar y dirigir un mundo de criaturas libres hacia un fin
sin violar su libertad? ¡Piense en las innumerables contingencias incalculables
involucradas en llegar a un solo evento histórico, por ejemplo, la victoria aliada en el
Día D! Bien puede ser que para llegar a un fin, Dios debe permitir que las acciones
pecaminosas y los males naturales entren en escena.
Tomemos el Holocausto, por ejemplo. Pocos eventos más horribles en la historia se
pueden imaginar. Probablemente millones de personas perdieron su fe en Dios a través
de este cataclismo. Pero supongamos que la única forma en que Dios pudo lograr que
las naciones del mundo establecieran libremente el estado moderno de Israel fue
permitiendo el Holocausto, un evento tan espantoso, sin paralelo en la historia, dirigido
a un solo pueblo perseguido, que el mundo en vergüenza y la simpatía tomó el notable
paso de restaurar a los judíos a su antigua patria. Quiero decir enfáticamente que esto
no significa que el Holocausto fue, después de todo, bueno. Eso sería absurdo. Era una
horrible ilustración de la depravación humana, el pecado acumulado sobre el pecado,
contrario a la voluntad perfecta de Dios. Pero tal vez Dios tenía una razón moralmente
suficiente para permitirlo, a saber, el establecimiento de la nación de Israel. Un padre
suficiente para permitirlo, a saber, el establecimiento de la nación de Israel. Un padre
de la iglesia dijo una vez de los primeros mártires cristianos que la sangre de los
mártires era la semilla de la iglesia. Quizás las futuras generaciones de israelíes dirán
con gratitud lo mismo que aquellos que murieron en el Holocausto. ¿Y quién sabe qué
planes futuros tiene Dios para la nación de Israel? Quizás Israel desempeñará un papel
tan importante en los acontecimientos mundiales que todas las naciones verán que Dios
tenía una razón moralmente suficiente para permitir el Holocausto.
El mismo punto podría hacerse a nivel individual. Simplemente no sabemos cómo los
sufrimientos que soportamos pueden ser utilizados por Dios en nuestras vidas o, si no
en los nuestros, en las vidas de quienes nos rodean. Sí, a menudo parecen inútiles, pero
simplemente no estamos en posición de juzgar. Dos ilustraciones, una de ciencia y otra
de cultura popular: en el campo recientemente desarrollado de Chaos Theory, los
científicos han descubierto que ciertos sistemas macroscópicos, por ejemplo, sistemas
climáticos o poblaciones de insectos, son extraordinariamente sensibles a las más
pequeñas perturbaciones. Una mariposa revoloteando en una rama en el oeste de
África puede poner en movimiento fuerzas que eventualmente saldrán en un huracán
sobre el Océano Atlántico. Sin embargo, es imposible, en principio, para cualquier
persona que observe a esa mariposa que palpita en una rama predecir tal resultado. La
segunda ilustración es de la película Sliding Doors. En esta película, la vida de una
mujer joven se ve dramáticamente afectada por si logra o no tomar un tren subterráneo
antes de que las puertas se cierren. La película muestra que en un caso su vida
posterior es próspera y salvajemente exitosa, mientras que en el otro caso está llena de
sufrimiento y desilusión. ¡Todo por el incidente aparentemente trivial de atrapar /
perder un tren subterráneo! Pero eso no es todo. Al final de la película descubrimos,
para nuestra sorpresa, que el curso de su vida que está lleno de dificultades en realidad
resulta ser la mejor vida, mientras que la vida aparentemente feliz termina
prematuramente en una tragedia.

El punto que trato de hacer es que las evaluaciones de probabilidad con respecto al
mal pueden ser muy difíciles e incluso imposibles. Ciertamente, muchos males parecen
inútiles e innecesarios para nosotros, pero simplemente no estamos en posición de
juzgar. El asesinato brutal de un hombre inocente o la muerte de un niño por leucemia
podría enviar un efecto dominó a través de la historia, de modo que la razón
moralmente suficiente de Dios para permitirlo no surja hasta siglos más tarde o tal vez
en otro país. Decir esto no es apelar al misterio, sino señalar las limitaciones cognitivas
inherentes que frustran los intentos de decir que es improbable que Dios tenga una
razón moralmente suficiente para permitir algún mal en particular. Los eventos que
parecen desastrosos a corto plazo pueden redundar en beneficio de todos, mientras
que algunos beneficios a corto plazo pueden surgir en una miseria incalculable. Una vez
que contemplamos la providencia de Dios a lo largo de toda la historia, resulta evidente
cuán inútil es que los observadores limitados especulen sobre la probabilidad de que
Dios tenga razones moralmente suficientes para los males que vemos. Simplemente no
estamos en una buena posición para evaluar tales probabilidades con confianza.
Pero se puede decir mucho más sobre el problema probabilístico del mal. El ateo
sostiene que si Dios existe, entonces es improbable que el mundo contenga el mal que
hace. Ahora lo que el cristiano puede hacer en respuesta a tal afirmación es ofrecer
varias hipótesis que tenderían a elevar la probabilidad del mal dada la existencia de
Dios. El cristiano puede demostrar que si Dios existe y estas hipótesis son ciertas,
entonces no es tan sorprendente que exista el mal. Por lo tanto, la existencia del mal no
entonces no es tan sorprendente que exista el mal. Por lo tanto, la existencia del mal no
hace que la existencia de Dios sea improbable. 2
¿Cuáles son algunas de esas hipótesis? Son doctrinas que surgen del concepto
cristiano de Dios. Resulta que responder al problema probabilístico del mal es más fácil
desde la perspectiva cristiana que desde la perspectiva de creer en la mera existencia
de Dios. Dado que el problema se presenta como un problema interno para el
cristiano, no hay nada ilícito en que el cristiano se valga de todos los recursos de su
cosmovisión al responder a la objeción. Mencionaré cuatro doctrinas cristianas a este
respecto:
Primero, el propósito principal de la vida no es la felicidad, sino el conocimiento
de Dios. Una razón por la que el problema del mal parece ser tan insoluble es que las
personas tienden naturalmente a suponer que si Dios existe, entonces su propósito para
la vida humana es la felicidad en esta vida. El papel de Dios es proporcionar un
ambiente confortable para sus mascotas humanas. Pero desde el punto de vista
cristiano, esto es falso. No somos las mascotas de Dios, y el objetivo de la vida
humana no es la felicidad per se, sino el conocimiento de Dios, que al final traerá la
realización humana verdadera y eterna. Muchos males ocurren en la vida que pueden
ser completamente sin sentido con respecto al objetivo de producir la felicidad
humana; pero pueden no ser inútiles con respecto a producir un conocimiento más
profundo de Dios. Dostoyevsky, que planteó el problema del mal con tanta fuerza, vio
este punto y buscó responder al problema en sus novelas a través de la representación
de personajes que a través del sufrimiento aumentan en santidad y santidad. El
sufrimiento humano inocente proporciona una ocasión para una dependencia más
profunda y confianza en Dios, por parte del que lo sufre o de quienes lo rodean. Por
supuesto, si el propósito de Dios se logra a través de nuestro sufrimiento dependerá de
nuestra respuesta. ¿Respondemos con enojo y amargura hacia Dios, o recurrimos a Él
con fe para que la fortaleza perdure?
Debido a que el objetivo final de Dios para la humanidad es nuestro conocimiento de
Él -lo único que puede traer la felicidad eterna- la historia no se puede ver en su
verdadera perspectiva aparte de las consideraciones pertinentes al reino de Dios. El
británico británico Martyn Lloyd-Jones ha escrito:
La clave de la historia del mundo es el reino de Dios ... Desde el principio,. . . Dios ha
estado trabajando estableciendo un nuevo reino en el mundo. Es su propio reino, y
está llamando a las personas del mundo a ese reino: y todo lo que sucede en el mundo
tiene relevancia para él. . . . Otros eventos son importantes ya que influyen en ese
evento. Los problemas de hoy deben ser entendidos solo en su luz. . . .
No tropecemos, pues, cuando vemos cosas sorprendentes en el mundo.
Preguntémonos, "¿Cuál es la relevancia de este evento para el reino de Dios?" O, si te
están sucediendo cosas extrañas, no te quejes, sino di: "¿Qué me está enseñando Dios
por esto?". No necesitamos confundirnos y dudar del amor o la justicia de Dios ...
Deberíamos. . . juzgue cada evento a la luz del gran, eterno y glorioso propósito de
Dios. 3
Es muy posible que los males naturales y morales sean parte de los medios que Dios
usa para atraer a las personas a su reino. Esto me fue revelado hace varios años
mientras trabajaba en la Operación Mundo de Patrick Johnstone . Es precisamente
usa para atraer a las personas a su reino. Esto me fue revelado hace varios años
mientras trabajaba en la Operación Mundo de Patrick Johnstone . Es precisamente
en los países que han soportado graves dificultades que el cristianismo evangélico está
creciendo a su mayor ritmo, mientras que las curvas de crecimiento en el Occidente
indulgente son casi planas. Considere, por ejemplo, los siguientes informes 4 :
China: Se estima que 20 millones de chinos perdieron la vida durante [la Revolución
Cultural de Mao] ... Los cristianos ... se mantuvieron firmes en lo que probablemente
fue la persecución más extendida y dura que la Iglesia haya experimentado jamás. La
persecución purificó e indignizó a la Iglesia. . . . El crecimiento de la Iglesia en China
desde 1977 no tiene paralelos en la historia. Los investigadores estimaron [que había]
30-75 millones de cristianos [en 1990] ... Mao Zedong se convirtió, sin darse cuenta,
en el más grande evangelista de la historia.
El-Salvador: La guerra civil de 12 años, los terremotos y el colapso del precio del
café, la principal exportación de la nación, empobrecieron a la nación. .. Más del 80%
vive en la pobreza extrema. .. Una espirituosa
La cosecha temporal ha sido recogida de todos los estratos de la sociedad en medio
del odio y la amargura de la guerra. En 1960, los evangélicos eran el 2.3% de la
población, pero hoy son alrededor del 20%.
Etiopía: Etiopía está en estado de shock. Su población lucha con el trauma de
millones de muertes a través de la represión, el hambre y la guerra. . . . Dos grandes
olas de persecución violenta. . . refinó y purificó a la Iglesia, pero hubo muchos
mártires. . . . Ha habido . . . millones viniendo a Cristo. Los protestantes eran menos
de. . . 0,8% de la población ... en 1960, pero en 1990 esto puede haberse convertido
en ... 13% de la población.
Ejemplos como estos podrían multiplicarse. La historia de la humanidad ha sido una
historia de sufrimiento y guerra. Sin embargo, también ha sido una historia del avance
del reino de Dios. Una gráfica publicada en 1990 por el Centro para la Misión Mundial
de los EE. UU. Documentó el increíble crecimiento del cristianismo evangélico a lo
largo de los siglos. Los investigadores que compilaron los datos estimaron que, en el
año 100 DC, por cada creyente evangélico en el mundo había 360 no cristianos. Para
el año 1000 había 220 no cristianos por cada creyente evangélico en el mundo. En
1900, esa proporción se había reducido a 27 no cristianos por creyente evangélico. Y
para 1989, para cada creyente evangélico en el mundo solo había 7 no cristianos. 5
Según Johnstone, "vivimos en el momento de la mayor cosecha de personas en el
Reino de Dios que el mundo haya visto jamás" .6 No es para nada improbable que este
asombroso crecimiento en el reino de Dios se deba en parte a la presencia de males
naturales y morales en el mundo.
En segundo lugar, la humanidad se encuentra en un estado de rebelión contra
Dios y su propósito. En lugar de someterse a Dios y adorarlo, la gente se rebela
contra Dios y se sale con la suya y se encuentra alienada de Dios, moralmente culpable
delante de Él, andando a tientas en la oscuridad espiritual y persiguiendo dioses falsos
de su propia creación. Los terribles males humanos en el mundo son testimonio de la
depravación del hombre en su estado de alienación espiritual de Dios. Además, hay un
reino de seres superiores al hombre que también se rebelan contra Dios, criaturas
reino de seres superiores al hombre que también se rebelan contra Dios, criaturas
demoníacas, increíblemente malvadas, en cuyo poder reside la creación (1 Juan 5:19) y
que buscan destruir la obra de Dios y frustrar sus propósitos. El cristiano no se
sorprende del mal moral en el mundo; por el contrario, él lo espera . Las Escrituras
indican que Dios le ha dado a la humanidad el pecado que ha elegido libremente; Él no
interfiere para detenerlo, pero deja que la depravación humana siga su curso (Romanos
1:24, 26, 28). Esto solo sirve para elevar la responsabilidad moral de la humanidad
ante Dios, así como nuestra maldad y nuestra necesidad de perdón y limpieza moral.

Tercero, el propósito de Dios no está restringido a esta vida, sino que se extiende
más allá de la tumba hacia la vida eterna. Según el cristianismo, esta vida no es más
que el estrecho y angosto vestíbulo que se abre al gran salón de la eternidad de Dios.
Dios promete vida eterna a todos aquellos que depositan su confianza en Cristo como
Salvador y Señor. Cuando Dios le pide a Sus hijos que soporten un horrible
sufrimiento en esta vida, es solo con la perspectiva de un gozo celestial y una
recompensa que está más allá de toda comprensión. Además, hay una vida eterna que
sigue a esta que espera a aquellos que han confiado en Dios en la fe y la obediencia en
esta vida.

El apóstol Pablo, por ejemplo, por el bien del evangelio experimentó un sufrimiento
que, cuando reflexionas sobre él, es increíble. Sería una experiencia devastadora, no
sólo físicamente insoportable, sino también paralizante emocionalmente, ser azotado
por un crimen que no cometiste. Pero a Pablo lo azotaron cinco veces diferentes solo
por predicar el evangelio, cada una de las cuales recibió veintiséis latigazos en la
espalda y trece en el pecho con un látigo de tres puntas. No solo eso, sino que tres
veces más fue despojado y golpeado por las autoridades romanas con varillas de
madera. En una ocasión en la ciudad de Lystra fue rodeado por una muchedumbre,
que lo apedreó y arrastró su cuerpo fuera de la ciudad, dejándolo por muerto.
¿Puedes imaginar lo que debe sentirse al estar drogado? Probablemente solo puedas
orar para que alguien te elimine rápidamente con una piedra en la cabeza; pero
probablemente no tendrías tanta suerte. Sería una forma horrible de morir. El cuerpo
de Paul debe haber sido una masa de cicatrices, heridas infligidas sin mayor motivo que
el hecho de ser cristiano. No es de extrañar que pudiera decir indignado a los que
negaron su apostolado: "Por fin, que nadie me cause problemas, porque llevo en mi
cuerpo las marcas de Jesús" (Gálatas 6:17).
Las personas que han sido encarceladas, incluso durante algunos meses, también han
testificado sobre lo que puede ser una experiencia tan devastadora como esta. Pero
Pablo fue frecuentemente encarcelado por su fe durante largos intervalos en las
cárceles romanas, bajo lo que según los estándares modernos solo podía describirse
como condiciones indecibles: sin calentar, insalubre, con manos y pies atados con
cadenas. Se llamó a sí mismo "un prisionero de Jesucristo".
Además de todo esto, Paul sufrió desastres naturales también. Por ejemplo,
aparentemente sufrió de una enfermedad debilitante, que algunos han especulado que
era epilepsia o algún tipo de enfermedad ocular. Además, estuvo involucrado en tres
naufragios separados en el mar Mediterráneo. ¿Te imaginas lo que sería estar
involucrado en incluso un naufragio en el mar? ¿Pero tres veces? Y en uno de esos,
Pablo estuvo a la deriva en el mar durante una noche y un día antes de ser salvo. ¿Te
imaginas el terror de estar a la deriva en el mar en la noche, agarrando
desesperadamente algún pedazo de escombros, tratando de luchar contra el
desesperadamente algún pedazo de escombros, tratando de luchar contra el
agotamiento, hora tras hora, en constante peligro de ahogamiento? Además, en sus
viajes por todo el Imperio Romano predicando el evangelio, Pablo estaba
constantemente en peligro tanto por los enemigos humanos como por los desastres
naturales. Hubo peligrosos cruces de ríos, y los ladrones fueron una amenaza en el
camino. En cualquier momento, ya sea en las ciudades donde predicó, o en el campo,
o en el mar mientras viajaba, podía ser atacado por enemigos que buscaban su vida. Si
esos enemigos eran judíos, gentiles o falsos cristianos, cada uno de ellos tenía sus
razones particulares para deshacerse de Pablo. Trabajó largas horas, duras, a menudo
sin dormir, frecuentemente sin comida y sin la protección adecuada contra la
exposición a los elementos. Y psicológicamente, soportaba la constante carga de
ansiedad por las incipientes iglesias cristianas que había fundado, que parecían estar en
constante peligro de ser desgarradas por las herejías. Al final, en Roma, Pablo hizo el
sacrificio máximo y fue ejecutado por su fe.
En resumen, la vida de Pablo como apóstol fue una vida de penurias y sufrimientos
increíbles, que describió como interrumpida por "aflicciones, penalidades, calamidades,
palizas, encarcelamientos, tumultos, trabajos, vigilia, hambre" (2 Corintios 6: 4). -5,
RSV); los apóstoles fueron ignominiosos, incomprendidos y calumniados, y no poseían
virtualmente nada materialmente en este mundo. Y, sin embargo, Pablo soportó sus
sufrimientos sin amargura. ¿Por qué? Porque valió la pena. Él entendió que esta vida
no es más que la antesala de la eternidad, y anhelaba ir y estar con Cristo. El escribio,
Entonces no nos desanimamos Aunque nuestra naturaleza exterior se está
consumiendo, nuestra naturaleza interna se renueva todos los días. Porque esta ligera
aflicción momentánea nos está preparando un eterno peso de gloria más allá de toda
comparación, porque no miramos a las cosas que se ven sino a las cosas que no se
ven; porque las cosas que se ven son transitorias, pero las cosas que no se ven son
eternas (2 Corintios 4: 16-18, RSV).
¿Puedes creerlo? ¡Después de lo que sufrió este hombre, lo llama una "leve y
momentánea aflicción"! Usted ve, Pablo vivió esta vida en la perspectiva de la
eternidad. Él entendió que la duración de esta vida, siendo finita, es literalmente
infinitesimal en comparación con la vida eterna que pasaremos con Dios. Cuanto más
tiempo pasemos en la eternidad, más se encogerán los sufrimientos de esta vida hacia
un momento infinitesimal. Bien podría ser que hay males en el mundo que no sirven a
ningún bien terrenal, que son completamente gratuitos desde un punto de vista humano,
pero que Dios permite simplemente que Él pueda recompensar abrumadoramente en el
más allá a aquellos que sufren tales males con fe. y confianza en Dios.
Una razón por la cual el problema del mal nos parece tan difícil de resolver hoy es
porque ya no vivimos en esta perspectiva. Para tomar prestada la frase de Pablo,
observamos las cosas que se ven, no las cosas que no se ven. Como decía el viejo
comercial de cerveza, "solo das una vuelta en la vida, así que consigue todo lo que
puedas obtener". Con una visión de la vida tan superficial y egoísta, no es de extrañar
que no podamos entender cómo Dios pudo permitirnos sufrir: ¡no contribuye a nuestro
gusto! Incluso como cristianos, absorbemos esta actitud mundana. Las presiones y los
asuntos de esta vida parecen tan reales y tan urgentes que nos olvidamos de levantar
nuestros ojos más allá de los horizontes de nuestra propia vida hacia la vida eterna que
nos espera más allá.
Pero cuando tenemos en cuenta que la vida no termina en la tumba y que en el cielo
Pero cuando tenemos en cuenta que la vida no termina en la tumba y que en el cielo
Dios "enjugará toda lágrima de [nuestros] ojos; no habrá más muerte, ni dolor, ni
llanto. No habrá más dolor "(Apocalipsis 21: 4, NVI), pero solo la plenitud de la
alegría y la gloria divinas, entonces el problema del mal no parece tan grave. Como
Tolstoy una vez dijo (en su cuento corto con ese nombre), "Dios ve la verdad, pero
espera". Al final, las recompensas y los castigos divinos harán más que suficiente para
compensar lo que hemos sufrido aquí.
En cuarto lugar, el conocimiento de Dios es un bien inconmensurable. Cuando me
convertí al cristianismo por primera vez, me pareció que para obtener la vida eterna en
el cielo, valdría la pena si Dios nos pidiera que llegáramos a una vida terrenal del más
extremo ascetismo, sufrimiento y abnegación, pero que Dios en Su bondad ni siquiera
nos pide que hagamos eso; en cambio, Él llena nuestras vidas de paz, alegría, amor,
significado y propósito. Pero no importa lo que Él nos pidió que aguantemos, valdría la
pena ganar el cielo. El pasaje citado anteriormente de Pablo también sirve para
establecer este punto. Él imagina, por así decirlo, una escala, en la que todos los
sufrimientos y la podredumbre de esta vida se colocan de un lado, mientras que en el
otro lado se coloca la gloria que Dios le dará a Sus hijos en el cielo. Y el peso de la
gloria es tan grande que literalmente no tiene comparación con los sufrimientos que
soportamos. Es por eso que Pablo calificó los sufrimientos de esta vida como una "leve
y momentánea aflicción": no estaba siendo insensible a la difícil situación de aquellos
que sufren horriblemente en esta vida; por el contrario, era uno de ellos, pero vio que
aquellos los sufrimientos fueron simplemente abrumados por el océano de gozo y gloria
que Dios dará a quienes confían en él. Porque conocer a Dios, el lugar de infinita
bondad y amor, es un bien incomparable, el cumplimiento de la existencia humana. Los
sufrimientos de esta vida ni siquiera se pueden comparar con eso. Por lo tanto, la
persona que conoce a Dios, sin importar lo que sufra, sin importar cuán horrible sea su
dolor, todavía puede decir verdaderamente: "¡Dios es bueno conmigo!" Simplemente
en virtud del hecho de que conoce a Dios, un bien inconmensurable.
Estas cuatro doctrinas cristianas aumentan la probabilidad de la coexistencia de Dios y
los males en el mundo. Por lo tanto, sirven para disminuir cualquier improbabilidad que
estos males puedan arrojar sobre la existencia de Dios.

Entonces parece que el problema probabilístico del mal está lejos de ser incontestable.
Incluso si la existencia de Dios es improbable en relación con el mal solo en el mundo,
eso no hace que la existencia de Dios sea improbable, porque equilibrar la evidencia
negativa del mal es la evidencia positiva de la existencia de Dios. Además, es
extremadamente difícil establecer a partir del mal en el mundo que la existencia de Dios
es improbable, ya que Dios podría tener razones moralmente suficientes para permitir
tal maldad. No nos encontramos en una buena posición para juzgar con la confianza de
que esto es improbable. Finalmente, podemos hacer la coexistencia de Dios y el mal
más probable mediante la adopción de ciertas hipótesis inherentes a la cosmovisión
cristiana, por ejemplo, que el propósito de la vida es el conocimiento de Dios, que la
humanidad está en rebelión contra Dios y Su propósito , que el propósito de Dios se
extiende más allá de la tumba a la vida eterna, y que el conocimiento de Dios es un
bien inconmensurable. En conjunto, estas consideraciones hacen que no sea
improbable que Dios y el mal en el mundo deberían existir. Por lo tanto, la versión
probabilística del problema interno del mal parece no ser más decisiva que la versión
lógica.
Pero si el problema del mal falla como un problema interno para el cristianismo,
Pero si el problema del mal falla como un problema interno para el cristianismo,
¿presenta un problema externo insuperable ? Las versiones del problema que he
discutido hasta ahora intentaron mostrar que dos creencias sostenidas por los
cristianos, a saber, que Dios existe y que el mundo contiene los males que observamos,
son inconsistentes o improbables entre sí. La mayoría de los ateos ahora han
abandonado el problema interno en sus ataques contra el cristianismo. En su lugar,
afirman que los males aparentemente innecesarios e innecesarios en el mundo -
conocidos generalmente como mal gratuito- constituyen evidencia contra la existencia
de Dios. Es decir, argumentan que las dos afirmaciones "Existe un Dios omnipotente,
todo bueno" y "Existe maldad gratuita" son incompatibles entre sí. Lo que hace que
esto sea un problema externo es que el cristiano no está comprometido a admitir la
verdad de la declaración "Existe el mal gratuito". El cristiano está comprometido con la
verdad de que "el mal existe", pero no que "el mal gratuito existe". El ateo el objetor,
por lo tanto, argumenta que la presencia del mal gratuito en el mundo refuta la
existencia de Dios.
La pregunta clave aquí será si tenemos buenas pruebas para pensar que existe el mal
gratuito. El cristiano admitirá fácilmente que gran parte del mal que observamos en el
mundo parece ser inútil e innecesario y, por lo tanto, gratuito. Pero desafiará la
inferencia del objetor desde la aparición del mal gratuito a la realidad del mal gratuito.
Aquí mucho de lo que ya he dicho sobre el problema interno probabilístico del mal
será relevante. Por ejemplo, el objetor debe asumir que si no podemos discernir la
razón moralmente suficiente de Dios para permitir que ocurran ciertos males, entonces
es probable que no exista tal razón. Pero hemos visto cuán inciertos y tenues son los
juicios de probabilidad de nuestra parte. El hecho de que no hayamos discernido la
razón moralmente justificadora para la ocurrencia de diversos males da muy poco
fundamento para pensar que Dios, especialmente un Dios omnisciente que ve el fin de
la historia desde el principio y providencialmente ordena el mundo, no podría tener
razones moralmente suficientes para permitir los males que observamos en el mundo.
Además, mi punto sobre la necesidad de considerar el alcance completo de la
evidencia también es relevante. Porque cuando preguntamos si el mal que observamos
en el mundo es realmente gratuito, la cuestión más importante que debemos considerar
es, irónicamente, si Dios existe. Porque si las afirmaciones "Existe un Dios
todopoderoso, todo bueno" y "Existe maldad gratuita" son incompatibles, como afirma
el ateo, entonces se deduce lógicamente que si Dios existe, entonces el mal gratuito no
existe, o en otras palabras que el mal en el mundo solo parece ser gratuito, pero de
hecho no lo es. Como señala Daniel Howard-Snyder, el problema del mal es, por lo
tanto, un problema solo para la persona que encuentra convincentes todas sus
premisas e inferencias y que tiene pésimas bases para creer en Dios; pero si uno tiene
motivos más convincentes para creer en Dios, entonces el problema del mal "no es un
problema". 7
También se debe notar que la afirmación del ateo de que las declaraciones "Existe un
Dios todopoderoso y todo bueno" y que "existe el mal gratuito" son incompatibles, no
es en sí misma obviamente cierta. Algunos filósofos cristianos han sugerido que si bien
Dios podía eliminar este o aquel mal específico sin disminuir la bondad del mundo, no
obstante, debe existir una cierta cantidad de maldad gratuita en el mundo si no se
quiere dañar la bondad del mundo. Por lo tanto, la existencia del mal gratuito no
refutaría la existencia de Dios. De hecho, es posible que solo en un mundo en el que
existen males naturales y morales gratuitos, el número óptimo de personas acepte
libremente la oferta de salvación y encuentre el conocimiento de Dios. El ateo podría
libremente la oferta de salvación y encuentre el conocimiento de Dios. El ateo podría
protestar que en ese caso los males no serían realmente gratuitos después de todo:
servirían al mayor bien de asegurar la salvación eterna de las personas. Entonces el
cristiano debe negar que existe el mal gratuito, a pesar de la evidencia de lo contrario.
Pero si uno permite que un bien mayor como la salvación cuente contra la aparente
falta de sentido de algún mal, entonces eso hace que sea aún más difícil para el ateo
probar que existe el mal verdaderamente gratuito, porque ¿cómo podría él conjeturar
lo que en el plan providencial de Dios para la historia contribuye o no a la salvación
máxima del mayor número de personas?
Entonces nunca sabremos por qué Dios permite un mal en particular en nuestras vidas.
Pero, ¿por qué deberíamos saberlo? ¿Recuerdas el error del cuadro de señal de
York? Como no estamos en la torre de control, no deberíamos esperar saber por qué
Dios permite cada mal o cómo encaja en su plan. Pero más que eso: si la historia
cristiana es verdadera, tampoco necesitamos saberla. Simplemente estamos llamados a
confiar en Dios y su bondad sin importar las circunstancias. Esto no es una fe ciega,
porque hay buenas razones para creer en la existencia de Dios, y también tenemos el
testimonio de autenticidad propia de Su Espíritu. No estamos llamados a descubrir por
qué Dios nos ha permitido sufrir algún mal; estamos llamados a confiar en él
Este es, creo, el verdadero mensaje del libro de Job. Durante muchos años nunca me
gustó el libro de Job porque nunca explica por qué Dios permite el mal en el mundo.
La respuesta de Dios a Job saliendo del torbellino no explica nada. Pero creo que he
llegado a ver la sabiduría del libro de Job. Dios está diciendo: "No necesitas saber por
qué permití el terrible sufrimiento y el mal en el mundo". Ese es mi problema. Lo que
debes aprender es confiar en Mí a pesar de todo ". Eso fue lo que hizo Job. "Aunque
él me mate, aún esperaré en él" (Job 13: 15a). Y Dios lo recompensó muchas veces.
Bien puede ser que haya males en el mundo que no sirven a ningún bien terrenal, que
son completamente gratuitos desde un punto de vista humano, pero que Dios permite
simplemente que Él pueda recompensar abrumadoramente en el más allá a aquellos
que sufren tales males en la fe y confianza en él Para reiterar un punto hecho
anteriormente, bien podría suceder que a Dios no le preocupe tanto lo que atraviesa
como su actitud mientras lo atraviesa.

Entonces, me parece que desde el punto de vista cristiano, la existencia del mal moral
en el mundo se vuelve comprensible. El propósito de la vida humana no es la felicidad
como tal, sino el conocimiento de Dios. Para llevar a las personas a la salvación o a
una relación más profunda con Él, Dios puede permitir un gran sufrimiento en nuestras
vidas. No puede haber ningún propósito para este sufrimiento en términos terrenales en
absoluto, pero puede ser un llamado a confiar en Dios con la perspectiva de una
recompensa en el cielo que es literalmente incomparable con el sufrimiento, tanto en su
grandeza como en su duración.
Pero, ¿y el mal natural? Una vez más, los elementos en la historia cristiana pueden
ayudar a que sea más comprensible. Para empezar, es importante ver cuán
inextricablemente entrelazado el mal natural con el mal humano y moral. Imagínese que
no había maldad moral en el mundo, que todos vivían de acuerdo con las enseñanzas
de Jesús, ¡qué maravilloso sería ese mundo! Si hubiera una sequía en Etiopía, el mundo
se apresuraría a ayudar a la gente de allí para evitar el hambre. La riqueza del mundo
se redistribuiría en gran medida, en lugar de acumularse en las naciones occidentales
materialistas. Como resultado, la enfermedad disminuiría en gran medida, la atención
materialistas. Como resultado, la enfermedad disminuiría en gran medida, la atención
médica estaría más fácilmente disponible, y la gente viviría en viviendas decentes en
lugar de chabolas o casas de vecinos mal construidas que se demuelen en catástrofes
naturales. ¡Piensa en la misericordia y el amor que se mostraría a los que sufren! Por
supuesto, quedarían terribles males naturales y los accidentes seguirían ocurriendo,
pero si no hubiera maldad moral, muchos males naturales desaparecerían o se
reducirían enormemente.
En segundo lugar, un mundo que contiene males naturales gratuitos puede ser necesario
para que las personas lleguen a conocer a Dios. El objetivo primordial de Dios es que
la gente llegue al conocimiento de Sí mismo de una manera libre y sin coacciones. Tal
vez sea solo un hecho que solo en un mundo que contiene un sufrimiento natural inútil,
las personas recurrirían a Dios. ¿Quién sabe? Puede ser que Dios haya creado un
mundo que contiene males naturales que no contribuyen a ningún bien superior en esta
vida, pero que sirven como el contexto en el que sabía que las personas creerían
libremente y confiarían en él.
Finalmente, Dios puede simplemente haber creado un mundo operando físicamente de
acuerdo con ciertas leyes naturales y luego, en su mayor parte, sentarse y dejar que la
naturaleza siga su curso. Por supuesto, él puede intervenir algunas veces para hacer un
milagro, pero esa es la excepción más que la regla. No está mal que permita los males
naturales, porque en la otra vida recompensa con un bien inconmensurable a aquellos
que soportan en la fe esas aflicciones naturales. Aunque es posible que no intervenga
físicamente en la mayoría de los casos para evitar el sufrimiento, eso no significa que no
esté involucrado, ya que por su Espíritu está siempre allí para fortalecer y consolar al
sufrimiento.
Pero seamos específicos y veamos cómo este razonamiento se aplicaría a los dos
incidentes que tan gráficamente me retrataron el problema del mal: el chico mexicano
que murió lentamente por el colapso de un edificio y la chica colombiana que se ahogó
después de la avalancha de lodo . En primer lugar, ambos incidentes se referían a
males naturales entrelazados con el pecado moral humano. Toda América Latina ha
sido víctima de una clase alta injusta e indiferente que, en su ansia de poder y riqueza,
explotó a las masas, dejándolas pobres y desfavorecidas. El sufrimiento de esos dos
niños es indirectamente atribuible a este sistema corrupto y anticristiano, porque si las
sociedades en las que vivían los niños siguieran los principios cristianos, sus familias no
se habrían visto obligadas a vivir en viviendas inseguras mal ubicadas o mal
construidas. que se desintegró bajo el estrés del terremoto o la lluvia. En un mundo
libre de pecado, es posible que ninguna de las tragedias haya tenido lugar. Por lo tanto,
el hombre debe asumir parte de la culpa de esos males.
¿Por qué permitió Dios que estos niños sufrieran así? No lo sé. Tal vez a través de la
trágica muerte de este niño, Dios sabía que las autoridades mexicanas se sorprenderían
al exigir nuevas normas de construcción para edificios a prueba de terremotos, con lo
que se salvarían muchas vidas futuras. Tal vez lo dejó pasar porque las autoridades
deberían estar tan conmocionadas. Tal vez lo permitió para que otra persona,
enfrentando la muerte o enfermedad en un hospital y viendo los informes en televisión,
se inspirara en el coraje del niño para enfrentar su propio desafío con fe y valentía. Tal
vez Dios permitió que la niña colombiana se ahogara lentamente porque sabía que solo
entonces su familia, u otra persona, acudiría a él con fe y arrepentimiento. O tal vez
sabía que solo a través de un incidente tan terrible su familia se mudaría a un lugar
sabía que solo a través de un incidente tan terrible su familia se mudaría a un lugar
donde ellos, o incluso sus descendientes, podrían a su vez ser influenciados o
influenciar a alguien más para Cristo. Simplemente no lo sabemos.

Pero tal vez no hubo ninguna razón terrenal por la cual Dios permitió esas catástrofes.
Tal vez no sirvieron ningún bien terrenal. Tal vez las catástrofes fueron simplemente el
desafortunado subproducto de las leyes geológicas y meteorológicas naturales y los
niños sus desafortunadas víctimas. Pero Dios permitió este sufrimiento en las vidas de
estos niños a fin de que ellos y sus familias pudieran ser conducidos a una dependencia
más profunda de él. No sabemos por qué Dios permitió este sufrimiento, pero esto sí
sé: cuando esa niña y niño finalmente abandonaron esta vida y pasaron a la siguiente,
Jesús los envolvió en Sus amorosos brazos, los enjuagó y los llenó con una felicidad
gloriosa más allá de toda expresión, diciendo: "Bien hecho, hijo mío; entra en la alegría
de tu Maestro. "En esa eternidad de bienaventuranza, conocerán un peso de gloria más
allá de toda comparación con lo que Él les pidió que sufrieran aquí. Por lo tanto, el
niño abusado descrito por Ivan Karamazov, que golpeó su pecho con su pequeño
puño y clamó a "Dios querido y bueno", hizo exactamente lo correcto, bendiga su
alma, y no perderá su recompensa, mientras que Iván en su la rebelión contra Dios
encontró la vida demasiado amarga para vivir.
Finalmente, hay un último punto que me gustaría hacer que me parece que constituye
una refutación decisiva del problema del mal, a saber, el argumento de que el mal
prueba que Dios existe. Sí, creo que en realidad hay una prueba del mal para la
existencia de Dios. Este hecho notable se hizo evidente para mí cuando estaba
hablando en varios campus universitarios en Norteamérica sobre "El absurdo de la vida
sin Dios". En esta conferencia, intenté mostrar que si Dios no existe, entonces la vida
no tiene significado último, valor o propósito Porque aparte de Dios, no hay un
estándar de valor; los valores morales simplemente se convierten en expresiones de
gusto personal o convenciones sociales adoptadas e instiladas con el propósito de vivir
juntas. Mi conclusión fue puramente negativa: nunca traté de mostrar que los valores
objetivos sí existen, pero solo que sin Dios no pueden existir.
Pero encontré personas que se oponen repetidamente a que podamos reconocer que
existen valores objetivos (por ejemplo, que el racismo o el abuso infantil es realmente
incorrecto y que el amor al prójimo es realmente bueno) y que podemos saber si estos
valores existen o no. sabemos que Dios existe. Ahora, claramente, la objeción que
plantearon los estudiantes no refutó nada de lo que dije. De hecho, la Biblia enseña que
el hombre natural, que no conoce a Dios, conoce instintivamente la ley moral de Dios
(Romanos 2: 14-15).
Pero la experiencia me impresionó de que todos sentimos que ciertos actos son
realmente correctos o incorrectos, que existen valores objetivos. En esencia, lo que los
estudiantes habían hecho era agregar otra premisa a mi argumento que convertía su
conclusión puramente negativa en una positiva. Por ahora, el argumento se ve así:
1. Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen.
2. El mal existe.

3. Por lo tanto, existen valores morales objetivos.

4. Por lo tanto, Dios existe.
4. Por lo tanto, Dios existe.
El paso 1 fue el punto que estaba discutiendo y es aceptado por muchos cristianos y
ateos por igual. El paso 2 es la premisa proporcionada por el problema del mal en sí
mismo. El paso 3 es la conclusión proporcionada por los estudiantes universitarios, que
vieron que los males morales en el mundo son objetivamente incorrectos. Y el paso 4
es la conclusión lógica del argumento: dado que los valores morales objetivos no
pueden existir sin Dios y existen valores objetivos (como lo muestra el mal moral en el
mundo), se deduce que Dios existe. Por lo tanto, el mal en realidad prueba que Dios
existe.
Si este argumento es correcto, y creo que lo es, constituye una refutación decisiva del
problema del mal. Y nótese que lo hace sin intentar dar ninguna explicación en absoluto
por el mal, nosotros, como Job, podemos ignorarlo por completo, pero, no obstante,
muestra que la misma existencia del mal en el mundo implica la existencia de Dios.
En resumen, creo que hemos visto que, a pesar de las primeras apariencias, el
problema intelectual del mal, ya sea en sus formas internas o externas, puede
resolverse satisfactoriamente.
Pero, por supuesto, cuando digo "resuelto" me refiero a "resuelto filosóficamente".
Todas estas maquinaciones mentales pueden ser de poca ayuda para alguien que sufre
intensamente de algún mal inmerecido en la vida. Recuerdo haber leído, por ejemplo,
que cuando Joni Eareckson Tada sufrió su accidente paralizante, llegó un desfile de
personas a través de su habitación de hospital, cada una de las cuales ofrecía
explicaciones sobre por qué Dios había permitido que esto le sucediera. A pesar de
que tenían buenas intenciones, esta gente adoptó la apariencia de los edredones de
Job, y sus explicaciones racionales (¡algunas de las cuales en realidad eran bastante
buenas, creo!) Parecían frías e indiferentes. Pero esto nos lleva al segundo aspecto del
problema que quería discutir: el problema emocional del mal.
Verá, para muchas personas, el problema del mal no es realmente un problema
intelectual: es un problema emocional. Están dolidos por dentro y quizás amargados
contra un Dios que les permitiría a ellos u otros sufrir tanto. No importa que haya
soluciones filosóficas al problema del mal; no les importa y simplemente rechazan a un
Dios que permite el sufrimiento tal como lo encontramos en el mundo. Es interesante
que en los Hermanos Karamazov de Dostoievski, esto es a lo que finalmente se
reduce el problema del mal. Iván nunca refuta la solución cristiana al problema del mal.
En cambio, simplemente se niega a tener algo que ver con el Dios cristiano. "Prefiero
permanecer con mi sufrimiento no vengado e indignación insatisfecha, incluso si estoy
equivocado" , declara. 8 El suyo es simplemente un ateísmo de rechazo.
¿Qué podemos decir a los que están trabajando bajo el problema emocional del mal?
En cierto sentido, lo más importante puede no ser lo que dices en absoluto. Lo más
importante es estar allí como un amigo cariñoso y un oyente comprensivo. Pero algunas
personas pueden necesitar un abogado, y nosotros mismos podemos tener que lidiar
con este problema cuando suframos. ¿La fe cristiana también tiene algo que decir aquí?
¡Ciertamente sí! Porque nos dice que Dios no es un Creador distante o una base de
ser impersonal, sino un Padre amoroso que comparte nuestros sufrimientos y heridas
con nosotros. Alvin Plantinga ha escrito,
con nosotros. Alvin Plantinga ha escrito,
A medida que el cristiano ve las cosas, Dios no se queda de brazos cruzados,
observando con frialdad el sufrimiento de sus criaturas. Él entra y comparte nuestro
sufrimiento. Él soporta la angustia de ver a su hijo, la segunda persona de la Trinidad,
consignado a la muerte amargamente cruel y vergonzosa de la cruz. Algunos teólogos
afirman que Dios no puede sufrir.
Yo creo que están equivocados. La capacidad de Dios para el sufrimiento, creo, es
proporcional a su grandeza; excede nuestra capacidad de sufrimiento en la misma
medida en que su capacidad de conocimiento supera la nuestra. Cristo estaba
preparado para soportar las agonías del mismo infierno; y Dios, el Señor del universo,
estaba preparado para soportar el sufrimiento consiguiente a la humillación y la muerte
de su hijo. Estaba dispuesto a aceptar este sufrimiento para vencer el pecado, la
muerte y los males que afligen a nuestro mundo y para conferirnos una vida más
gloriosa de lo que podemos imaginar. Entonces, no sabemos por qué Dios permite el
mal; sin embargo, sabemos que estaba dispuesto a sufrir en nuestro nombre, a aceptar
el sufrimiento del cual no podemos formar ninguna concepción. 9

Verá, Jesús soportó un sufrimiento más allá de toda comprensión: soportó el castigo
por los pecados del mundo entero. Ninguno de nosotros puede comprender ese
sufrimiento. Aunque Él era inocente, Él sufrió voluntariamente el castigo por tus
pecados y los míos. ¿Y por qué? Porque Él te ama mucho. ¿Cómo puedes rechazar a
Aquel que dejó todo por ti?
Cuando comprendemos el sacrificio de Cristo y su amor por nosotros, esto coloca el
problema del mal en una perspectiva completamente diferente. Por ahora, vemos
claramente que el verdadero problema del mal es el problema de nuestro mal. Llena
de pecado y moralmente culpable ante Dios, la pregunta que enfrentamos no es cómo
Dios puede justificarse ante nosotros, sino cómo podemos ser justificados ante él. Si
Cristo ha soportado sufrimientos incomprensibles para nosotros para llevarnos al
conocimiento salvador de Dios, entonces seguramente podemos soportar el sufrimiento
que Él nos pide que tengamos en esta vida. Piensa en lo que Él soportó por Su amor
hacia ti, y podrás confiar más en Él cuando recorras el camino del dolor tú mismo.
Un ex colega mío solía tener la costumbre de visitar a personas privadas de libertad en
hogares de ancianos en un intento de traer un poco de alegría y amor a sus vidas. Un
día conoció a una mujer a quien nunca podría olvidar:

En este día en particular, estaba caminando en un pasillo que no había visitado antes,
buscando en vano a unos cuantos que estaban lo suficientemente vivos como para
recibir una flor y unas palabras de aliento. Este pasillo parecía contener algunos de los
peores casos, atados a carros o en sillas de ruedas y luciendo completamente
indefensos.
Cuando me acercaba al final de este pasillo, vi a una anciana atada en una silla de
ruedas. Su rostro era un horror absoluto. La mirada vacía y las pupilas blancas de sus
ojos me dijeron que estaba ciega. El audífono grande en una oreja me dijo que estaba
casi sorda. Un lado de su cara estaba siendo comido por el cáncer. Tenía una llaga
descolorida y corrida que cubría parte de una mejilla, y le había empujado la nariz
hacia un lado, había dejado caer un ojo y había deformado su mandíbula de modo que
hacia un lado, había dejado caer un ojo y había deformado su mandíbula de modo que
lo que debería haber sido la comisura de su boca era el fondo de su boca. Como
consecuencia, ella babeaba constantemente. . . . También supe después que esta mujer
tenía ochenta y nueve años y que había estado postrada en la cama, ciega, casi sorda y
sola, durante veinticinco años. Esta era Mabel.
No sé por qué hablé con ella; parecía menos probable que respondiera que la mayoría
de las personas que vi en ese pasillo. Pero puse una flor en su mano y dije: "Aquí hay
una flor para ti". Feliz día de la madre ". Se llevó la flor a la cara e intentó olerla, y
luego habló. Y para mi sorpresa, sus palabras, aunque un tanto confusas debido a su
deformidad, fueron obviamente producidas por una mente clara. Ella dijo: "Gracias. Es
encantador. ¿Pero puedo dárselo a alguien más? No puedo verlo, ya sabes, estoy
ciego ".

Dije: "Por supuesto", y la empujé en su silla por el pasillo hacia un lugar donde pensé
que podría encontrar algunos pacientes alertas. Encontré uno, y detuve la silla. Mabel
sostuvo la flor y dijo: "Aquí, esto es de Jesús".
Entonces fue cuando comencé a darme cuenta de que esto no era un
ser humano ordinario ..... Mabel y yo nos hicimos amigos en el
En las próximas semanas, fui a verla una o dos veces por semana durante los siguientes
tres años. ... No pasaron muchas semanas antes de que cambiara la sensación de que
estaba siendo útil para una sensación de asombro, y que iría a ella con un bolígrafo y
papel para anotar las cosas que diría. . . .
Durante una agitada semana de exámenes finales, me sentí frustrado porque mi mente
parecía estar tirada en diez direcciones a la vez con todas las cosas en las que tenía
que pensar. Se me ocurrió la siguiente pregunta: "¿En qué tiene que pensar Mabel,
hora tras hora, día tras día, semana tras semana, sin poder saber siquiera si es de día o
de noche?" Entonces fui a verla y le pregunté: "Mabel, ¿En qué piensas cuando te
acuestas aquí?

Y ella dijo: "Pienso en mi Jesús".

Me senté allí y pensé por un momento sobre la dificultad, para mí, de pensar en Jesús
durante cinco minutos, y le pregunté: "¿ Qué piensas de Jesús?", Respondió
lentamente y deliberadamente mientras escribía. Y esto es lo que ella dijo: 10
pasado de moda. Pero no me importa Prefiero tener a Jesús Él es todo el mundo para
mí.
Y luego Mabel comenzó a cantar un viejo himno:
Jesús es todo el mundo para mí,
Mi vida, mi alegría, mi todo.

Él es mi fortaleza día a día,

Sin él me caería.
Sin él me caería.
Cuando estoy triste, a él voy,

Ningún otro puede animarme así.

Cuando estoy triste, Él me alegra.
Él es mi amigo.
Esto no es ficción Aunque parezca increíble, un ser humano realmente vivió así. Lo sé.
La conoci. ¿Cómo podría ella hacerlo? Los segundos transcurrieron y los minutos se
arrastraron, y también lo hicieron los días, las semanas, los meses y los años de dolor
sin compañía humana y sin una explicación de por qué todo estaba sucediendo, y ella
yacía allí y cantaba himnos. ¿Cómo podría ella hacerlo?
La respuesta, creo, es que Mabel tenía algo de lo que tú y yo no tenemos mucho. Ella
tenía poder. Acostada en esa cama, incapaz de moverse, incapaz de ver, incapaz de
oír, incapaz de hablar con nadie, tenía un poder increíble. 11
Paradójicamente, entonces, a pesar de que el problema del mal es la mayor objeción a
la existencia de Dios, al final del día, Dios es la única solución al problema del mal. Si
Dios no existe, entonces estamos perdidos sin esperanza en una vida llena de
sufrimiento gratuito y no redimido. Dios es la respuesta final al problema del mal,
porque Él nos redime del mal y nos lleva al gozo eterno de un bien inconmensurable: la
comunión con Él.
1

Para una discusión de tales argumentos ver William Lane Craig, ed., Filosofía de la
religión: un lector y

Guía (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2002; New Brunswick, NJ .: Rutgers

University
Prensa, 2002).
2

Estoy en deuda con Robert Merrihew Adams, "Plantinga on the Problem of Evil", en
James Tomberlin y Peter Van Inwagen, editores, Alvin Plantinga, Profiles, vol. 5.
(Dordrecht, Holanda: D. Reidel, 1985), 225-255; y a Marilyn McCord Adams,
"Problema del Mal: Más Asesoramiento a Filósofos Cristianos", Fe y Filosofía 5
(1988): 121-143.
3

David Martyn Lloyd-Jones, De miedo a la fe (Londres: Intervarsity Press, 1953), 23-

24.
4

Patrick Johnstone, Operation World (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1993), 163-
164, 207-208, 214.
5

'Ralph D. Winter, Mission Frontiers, noviembre de 1990, 18.

6

Johnstone, Operation World, 25.

7

Daniel Howard-Snyder, "Introducción", en Daniel Howard-Snyder, ed., The

Evidential Argument from Evil (Bloomington: Indiana University Press, 1996), p xi.
8

Fyodor Dostoevsky, Los hermanos Karamazov, trad. Constance Garnett (Garden

City, NY: Doubleday, sin fecha), 226.
9

Alvin Plantinga, "Self-Profile", en Alvin Plantinga, 36.

10

piensa en lo bueno que ha sido para mí. Ha sido terriblemente bueno conmigo en mi
vida, ya sabes ... Soy uno de esos que está mayormente satisfecho. . . . Mucha gente
pensaría que soy una especie de
11

Thomas E. Schmidt, tratando de ser bueno: un libro de Doingfor Thinking People

(Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1990), 180-183.
ABORTO

En las recientes elecciones presidenciales de los Estados Unidos, la cuestión del aborto
ha sido, por lo general, uno de los temas que separa a los candidatos. En un esfuerzo
por persuadir a la gente de la iglesia a la que asistíamos en el momento de una elección
para votar por el candidato que se oponía al aborto a pedido, coloqué un anuncio en el
periódico en el tablón de anuncios de la planta baja. Se imaginó a un grupo de bebés
pequeños con el titular: "Uno de cada tres bebés concebidos en los EE. UU. Es
abortado". Esta estadística trágica es precisa. Pero una semana después, cuando
atravesaba el salón, noté que alguien había escrito estas palabras en el anuncio:
"Propaganda religiosa de derecha".
Me sorprendieron esas palabras. ¿Es eso todo lo que hay que preocuparse por el 33
por ciento de las concepciones que terminan en el aborto: la propaganda religiosa de
derecha? Bueno, mucha gente parece pensar que sí. Y eso incluye a los cristianos.
Hace poco, un amigo me mostró una carta escrita por una mujer de nuestra iglesia que
desde entonces se mudó. Ella dio seis razones por su aborto de apoyo: 1
6. Si se insta a las personas en naciones subdesarrolladas a tener control de la
natalidad o aborto, las mismas políticas deberían aplicarse en las naciones
desarrolladas.
¿Qué hay de estos argumentos? ¿Son suficientes para justificar el aborto a pedido?
¿Las personas que se oponen al aborto son poco más que propagandistas religiosos
de derecha?

Me parece que en medio de la gran cantidad de argumentos pro y con respecto al

aborto, hay dos preguntas centrales que determinarán todas las demás. La forma en
que responda estas dos preguntas fundamentales determinará cómo evalúa todo lo
demás. Al centrarnos en estas dos preocupaciones centrales, podemos aclarar en gran
medida nuestra forma de pensar sobre el tema del aborto. Aquí están las preguntas: (1)
¿Los seres humanos poseen un valor moral intrínseco? y (2) ¿El feto en desarrollo es
un ser humano?
Pensemos en la primera pregunta: ¿los seres humanos tienen un valor moral
intrínseco? Algo tiene un valor intrínseco si es un fin en sí mismo, en lugar de un medio
para un fin. Las cosas que son valiosas simplemente como medios para algún fin tienen
solo un valor extrínseco. Por ejemplo, el dinero no tiene valor intrínseco, en sí mismo.
Más bien tiene un valor extrínseco en la medida en que es un medio útil de comercio
para los seres humanos y, por lo tanto, es valioso para los fines que nos ayuda a lograr.
Pero, en sí mismo, el dinero no tiene valor. Es solo papel.
Ahora la pregunta es, ¿son así los seres humanos o son intrínsecamente valiosos? Estoy
seguro de que la mayoría de las personas, una vez que lo piensan, reconocen que los
seres humanos son intrínsecamente valiosos. Las personas no son valiosas simplemente
como un medio para un fin; más bien las personas son fines en sí mismos. Es por eso
que, como dijo Agustín, deberíamos amar a las personas y usar las cosas, no al
revés. Aquellos que usan a las personas y aman las cosas están haciendo algo
profundamente inmoral, porque no están reconociendo el valor y la dignidad inherentes
profundamente inmoral, porque no están reconociendo el valor y la dignidad inherentes
de otras personas, que no son simples cosas para ser usadas.
La comunidad internacional reconoce el valor moral intrínseco de los seres humanos,
como se expresa en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las
Naciones Unidas. La idea de que las personas tienen derechos inherentes solo en
virtud del hecho de que son seres humanos, independientemente de su raza, clase,
religión, casta o posición en la vida, se basa en el valor moral inherente de los seres
humanos. Esta verdad también se reconoce en la Declaración de Independencia, que
afirma que todos los hombres están dotados de ciertos derechos inalienables, como el
derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La mayoría de nosotros,
cuando reflexionamos sobre ello, llegaríamos a una conclusión similar: Sí, los seres
humanos poseen un valor moral intrínseco.

Ahora lo que esto implica es que si el feto en desarrollo es un ser humano, entonces él
o ella está dotado de valor moral intrínseco y, por lo tanto, posee derechos humanos
inherentes, incluido el derecho a la vida. Como reconoce el abortista canadiense Henry
Morgentaler, "si en verdad hubiera un ser humano presente desde la concepción,
entonces interferir con su crecimiento o eliminarlo de su sistema de apoyo humano
equivaldría a matar a un ser humano" 2. El aborto sería una forma de homicidio, y
contra tales ataques el feto inocente e indefenso tendría todo el derecho a la protección
de la ley.
Entonces, llegamos a la segunda pregunta que debemos abordar: ¿el feto en
desarrollo es un ser humano? Aquí me parece que es prácticamente innegable desde
el punto de vista científico y médico que el feto se encuentra en todas las etapas de su
desarrollo como ser humano. Después de todo, el feto no es canino, felino o bovino; es
un feto humano Desde el momento de la concepción, existe un organismo vivo que es
un ser humano genéticamente completo y que, si se desarrolla de forma natural, se
convertirá en un miembro adulto de su especie. Contraste el embrión humano completo
con un espermatozoide o un huevo no fertilizado. Ni el esperma ni el óvulo constituyen
un ser humano: cada uno es genéticamente incompleto, y tiene solo la mitad de los
cromosomas necesarios para formar un ser humano completo. Si se los deja solos, no
se desarrollan en nada: el esperma muere en un par de días, y el óvulo no fertilizado se
expulsa en el ciclo mensual de una mujer. Pero si se unen, se combinan en una sola
célula viviente para formar un individuo único que nunca antes había existido. Ya en ese
momento de la concepción, ese individuo es hombre o mujer, dependiendo de si
recibió un cromosoma X o uno Y del esperma. El desarrollo posterior de los órganos
sexuales y otras características sexuales secundarias es solo evidencia de una diferencia
en la sexualidad que ha estado presente desde el principio. Además, todos los rasgos
del individuo, como el tipo de cuerpo, el color de ojos y cabello, las características
faciales, etc., se determinan en el momento de la concepción y están esperando a
desarrollarse. Desde el momento de la concepción tenemos un ser humano
genéticamente completo y único; en efecto, que comenzó en el momento de su
concepción.
Por otra parte, el desarrollo de este individuo es un continuo suave e ininterrumpido.
No hay un punto no arbitrario en el proceso antes del cual pueda decir que el feto no
es humano sino después de lo cual él o ella es. La división tradicional del embarazo en
tres trimestres no tiene ninguna base científica o médica: se trata de un dispositivo de
cálculo puramente arbitrario en aras de la conveniencia. Probablemente se deba al
cálculo puramente arbitrario en aras de la conveniencia. Probablemente se deba al
hecho de que el embarazo dura nueve meses y 9 es de 3x3. Si los seres humanos
tuvieran un tiempo de gestación de 8 meses, ¡nadie hablaría de los trimestres!
Probablemente lo dividiríamos en cuartos. El hecho es que cualquier intento de trazar
una línea y decir "no humano antes de este punto, sino humano después" es
completamente arbitrario y sin fundamento biológico.
Por lo tanto, como digo, parece virtualmente innegable que el feto, que en latín significa
"pequeño", es un ser humano en las primeras etapas de su desarrollo. Ya sea un
"pequeño", un recién nacido, un adolescente o un adulto, él es en todo momento un ser
humano en una etapa diferente de su desarrollo.
Aquellos que niegan que el pequeño en el útero es un ser humano generalmente
confunden ser humano con estar en una etapa posterior de desarrollo. Por
ejemplo, Morgentaler piensa que debido a que un embrión no es un bebé, no es un ser
humano, y por lo tanto, el aborto es moralmente aceptable.
Este argumento me parece completamente falaz. En este razonamiento, podríamos con
igual justicia decir que, como un niño no es un adulto, no es un ser humano; o porque
un bebé no es un niño, no es un ser humano. Por supuesto, un embrión no es un bebé,
pero eso no significa que un embrión no sea un ser humano. Todas estas son las
diversas etapas en el desarrollo de un ser humano, y es completamente arbitrario cortar
una etapa y decir que, como no es una etapa posterior, no es un ser humano.

Además, es simplemente falso que los abortos se realicen en embriones. En el

momento en que se detectan la mayoría de los embarazos (aproximadamente ocho
semanas después del embarazo), el embrión ya se ha convertido en un feto, un
"pequeño". No estamos tratando en este momento con un grupo de células, sino con ...
la palabra es inevitable: un bebé, un bebé muy pequeño con rostro y rasgos, con
pequeños brazos y piernas, con pequeños pies y manos. Todos los órganos del cuerpo
ya están presentes, y los músculos y los sistemas circulatorios están completos. Incluso
la actividad de la onda cerebral está presente. En la duodécima semana, los dedos de
las manos y los pies del bebé están completamente desarrollados, con delicadas huellas
dactilares y formando pequeñas uñas de las manos y los pies. El bebé ya es bastante
móvil, pateando y moviéndose, apretando y abriendo sus pequeños puños y rizando
los dedos de sus pies. Detrás de sus párpados cerrados, sus ojos están casi
completamente desarrollados. Increíblemente, ya en este punto, las características
faciales del bebé comienzan a parecerse a las de sus padres.

Las fotografías de fibra óptica de estos pequeños nos han revelado qué exquisitamente
hermosas y delicadas maravillas de creación son. Un médico describe su experiencia
de ver de primera mano a uno de estos pequeños de ocho semanas:
Hace años, mientras administraba un anestésico para un embarazo tubárico roto (a los
dos meses), me entregaron lo que creí que era el ser humano más pequeño jamás visto.
El saco embrionario estaba intacto y transparente. Dentro del saco había un pequeño
macho humano nadando extremadamente vigorosamente en el líquido amniótico,
mientras que estaba sujeto a la pared por el cordón umbilical. Este pequeño humano
estaba perfectamente desarrollado con dedos, pies y dedos de los pies largos y
afilados. Era casi transparente en lo que respecta a la piel, y las delicadas arterias y
venas eran prominentes en la punta de los dedos. El bebé estaba extremadamente vivo
venas eran prominentes en la punta de los dedos. El bebé estaba extremadamente vivo
y no se parecía en nada a las fotos y dibujos de "embriones" que he visto. Cuando se
abrió el saco, el pequeño humano inmediatamente perdió la vida y adoptó la apariencia
de lo que se acepta como la aparición de un embrión en esta etapa, extremidades
romas, etc.
Nadie que haya visto fotografías de bebés en el útero entre ocho y doce semanas de
edad puede honestamente negar que aquí tenemos un bebé humano.

La gran mayoría de los abortos ocurren en este momento, entre la décima y la

duodécima semanas del embarazo, y están claramente destruyendo a un bebé humano.
Ni siquiera hablaré del horror de los abortos de segundo y tercer trimestre, 150,000
de los cuales ocurren anualmente solo en los Estados Unidos, o de abortos de
nacimiento parciales, en los que un bebé es parcialmente liberado antes de ser
brutalmente asesinado. No se equivoquen al respecto: el aborto mata bebés. La única
forma en que esto puede continuar es porque estos pequeños desafortunados
normalmente están ocultos a la vista. Como dijo mi antiguo pastor una vez, "si las
inmundicias tienen ventanas, no habrá abortos".

A la luz de estos hechos, gran parte de la retórica de los derechos al aborto se

considera simplemente absurda. Por ejemplo, en una entrevista con la revista World ,
la fallecida Barbara Jordan de la Universidad de Texas recitó el mantra de los
derechos del aborto: "El aborto es una elección personal porque estás hablando de lo
que hace una mujer con su cuerpo". El incrédulo entrevistador preguntó: "¿Rechazas el
entendimiento de que en realidad hay dos cuerpos involucrados en un aborto, la madre
y el niño?" Jordan mordió la bala: "Ciertamente lo hago". Sí, rechazo la noción " 3.
Ahora esto es solo poppycock científico y médico. La idea de que un feto en
desarrollo es parte del cuerpo de la mujer es tan biológicamente ignorantes que yo
hubiera llamo medieval, excepto que sería insultar a los medievales! El feto no es
como un apéndice o una vesícula biliar. Desde el momento de su concepción e
implantación en la pared del útero de la madre, el feto nunca forma parte de su
cuerpo, sino que es un ser vivo biológicamente distinto y completo que, de hecho, está
"conectado" a la madre como un sistema de soporte vital Decir que un feto es parte del
cuerpo de una mujer es como decir que una persona con soporte vital es parte del
pulmón de hierro o del equipo intravenoso. Tener un aborto no es como tener una
apendicectomía. Está matando a un ser humano por separado, y tratar de justificar eso
sobre la base de que una mujer puede hacer lo que quiere con su propio cuerpo es
simplemente una ignorancia políticamente correcta.
Las absurdas consecuencias de negar que el pequeño es un ser humano se vieron
dramáticamente ilustradas en un caso judicial de Connecticut reportado por el New
York Times. El caso se refería a una madre drogadicta que, horas antes de su parto y
después de que se le había roto el agua, se disparó con cocaína mientras esperaba ir al
hospital. Esta mujer ya había tenido un hijo mayor que el estado había quitado de su
custodia debido a su adicción a las drogas. Pero cuando el estado intentó tomar
también la custodia del recién nacido, el tribunal intervino para bloquearlo porque bajo
la extremadamente liberal ley de derechos de aborto de Connecticut, el feto antes del
nacimiento no era "un niño" y por lo tanto no había nada ilegal en inyectar cocaína en su
corriente sanguínea. Dado que el feto no era un niño, el tribunal también declaró que la
mujer tampoco era un "padre" y, por lo tanto, sus acciones no podían constituir abuso
mujer tampoco era un "padre" y, por lo tanto, sus acciones no podían constituir abuso
infantil. Ahora no necesito decirte que esto es completamente loco. ¿Cómo se puede
expulsar a través del canal de nacimiento mágicamente para transformar una entidad
inhumana en un niño humano? ¿Cómo podemos ser tan ciegos? El artículo informaba
que incluso los más acérrimos defensores del derecho al aborto se sentían incómodos
al "ver su filosofía tan grande, con todas las implicaciones expuestas". Sin embargo,
apoyaron el veredicto porque, en palabras de una portavoz de Planned Parenthood, la
alternativa sería para comenzar el camino hacia la negación del derecho al aborto.

Ella tenía razón en su lógica. Lo que ella vio fue que si admites que un feto es un ser
humano antes del nacimiento, incluso en el noveno mes de embarazo, entonces no hay
un punto no arbitrario en el proceso donde en el desarrollo humano puedas decir que
antes de este punto el feto no es humano, pero después lo es. Y entonces, la lógica
cruel de la posición del derecho al aborto debe negar la humanidad de estos pequeños
hasta el momento del nacimiento. Por esa razón, los defensores de los derechos al
aborto han sido inflexibles en su defensa del aborto de nacimiento parcial, en el cual el
bebé es entregado primero hasta que solo su cabeza permanece dentro del canal de
parto. Luego, el médico perfora la parte posterior del cráneo del bebé con un par de
tijeras quirúrgicas y aspira el cerebro del bebé, causando que el cráneo se colapse
antes de que se complete el parto. Debido a que la cabeza del bebé permanece dentro
del cuello uterino cuando lo matan, él no es un niño humano, por lo que matarlo no es
un homicidio.
De hecho, la lógica de la posición de los derechos del aborto ha llevado al más
resistente de los activistas del aborto a oponerse a la legislación que protege a los
bebés que han sobrevivido a intentos fallidos de aborto. Lo que han visto claramente
es que el desplazamiento geográfico del bebé del útero de la madre a la mesa de
operaciones no tiene ningún efecto sobre el estado humano del bebé, de modo que si
el aborto es moralmente justificable momentos antes del parto, el infanticidio debe ser
justificable en el tiempo después de la expulsión. Aquellos partidarios del Congreso de
los derechos del aborto que se derrumbaron en el aborto de nacimiento parcial han
permitido el crack en el dique de la posición de los derechos de aborto.
El hecho es que desde la concepción hasta la vejez tenemos las diversas etapas de
desarrollo en la vida de un ser humano. Por lo tanto, parece que los hechos médicos y
científicos hacen que sea prácticamente innegable que el feto en desarrollo es un ser
humano.
Si así respondemos "Sí" a las dos preguntas que nos hemos planteado, se deduce que
el aborto es un ultraje moral, la destrucción de una vida humana inocente e indefensa.
Confrontados con los hechos científicos innegables sobre el desarrollo fetal, algunos
defensores del derecho al aborto de repente comienzan a retroceder en este punto.
"Esperen un momento", dicen, "en realidad no queríamos decir que todos los seres
humanos tienen un valor moral intrínseco. Más bien lo hacen las personas , donde
"persona" significa un individuo autoconsciente. Como el feto no es una persona en este
sentido, no tiene un valor moral intrínseco, por lo que no tiene nada de malo matarlo ".
Pero me parece que esta ruta de escape propuesta no funcionará e incluso tendrá
consecuencias siniestras. En primer lugar, incluso si el pequeño en el útero no fuera una
persona, él o ella sigue siendo una persona potencial y, en ese aspecto, difiere de
persona, él o ella sigue siendo una persona potencial y, en ese aspecto, difiere de
forma crucial, por ejemplo, del feto de un perro o un gato. El pequeño eventualmente
se convertirá en un individuo consciente de sí mismo, y no está del todo claro que
tengamos el derecho de evitar que esta potencialidad se actualice matándolo.
En segundo lugar, más fundamentalmente, la visión propuesta no distingue entre ser una
persona y funcionar como persona. Si la autoconciencia es necesaria para ser una
persona, entonces alguien que está dormido o en coma no es una persona, lo cual es
absurdo. Si dejas de ser una persona cuando te duermes, entonces no hay nada de
malo en que alguien te mate mientras duermes. (¡Deben ser muy rápidos al respecto, o
podrían despertarlo y luego volver a ser una persona y matarlo sería un asesinato!)
Esto deja en claro que hay una diferencia entre ser una persona y funcionar como
persona . Cuando estás dormido, sigues siendo una persona; simplemente no estás, en
ese momento, funcionando como persona. Pero, ¿por qué sabemos que un pequeño
en el útero no es también una persona, pero que aún no está funcionando como
persona? No se me ocurre ninguna forma de probar que los bebés en el útero ya no
son personas, que con el tiempo comenzarán a funcionar como individuos
autoconscientes. Si esto es así, no son personas potenciales; más bien son personas
con potencial.
Tercero, la refutación decisiva de la visión propuesta es que también sirve para
justificar el infanticidio. Para los bebés recién nacidos tampoco son personas
autoconscientes, por lo que, según la definición propuesta, no son personas. Por lo
tanto, si el aborto está justificado, también lo es el infanticidio. Algunos defensores del
derecho al aborto, otra vez forzados por la lógica cruel de su posición, han respaldado
públicamente el infanticidio. El premio Nobel James D. Watson escribió en 1973,
Si un niño no fue declarado vivo hasta tres días después del nacimiento, entonces a
todos los padres se les podría permitir la elección, solo unos pocos se dan bajo el
sistema actual. El médico podría permitir que el niño muera si los padres así lo eligen y
ahorran mucha miseria y sufrimiento. Creo que este punto de vista es la única actitud
racional y compasiva que tenemos. 4
Pero, por supuesto, tres días no son suficientes para que un recién nacido desarrolle
autoconciencia. Un año, tal vez dos, será necesario. Durante todo este tiempo, el niño
no es una persona y, por lo tanto, se puede matar, como poner a dormir a una mascota
no deseada. ¡Seguramente cualquier persona cuyo corazón no haya sido
completamente endurecido por un compromiso obsesivo con el aborto bajo demanda
reconocerá la terrible inmoralidad y por lo tanto la inaceptabilidad de esta propuesta
ruta de escape!
Ahora notará que no he apelado en ningún momento a la Biblia en todo esto. Eso es
porque, contrariamente a la impresión popular, el aborto no es una cuestión tan
religiosa. La primera pregunta que formulamos es filosófica: ¿los seres humanos poseen
un valor moral intrínseco? La segunda pregunta es científica y médica: ¿el feto en
desarrollo es un ser humano? Ninguna de estas es una pregunta religiosa. Es por eso
que los opositores más fuertes al aborto son los humanistas, como el fallecido Dr.
Bernard Nathanson, un ex abortista. Como humanista, creía que los seres humanos son
intrínsecamente valiosos y que como médico no podía negar la evidente humanidad de
sus víctimas. Entonces renunció a su práctica y llegó a oponerse al aborto como un mal
terrible.
terrible.
¿Pero por qué la gran mayoría de los opositores al aborto parecen ser cristianos? La
respuesta es porque los cristianos también tienen razones bíblicas para responder "Sí"
a las dos preguntas que formulé. Con respecto a la primera pregunta, la Biblia declara
que el hombre -tanto hombre como mujer- está hecho a la imagen de Dios (Génesis
1:27). Debido a esto, los seres humanos son intrínsecamente valiosos y poseen ciertos
derechos otorgados por Dios. La prohibición bíblica del asesinato se basa
específicamente en el hecho de que el hombre fue creado a imagen de Dios (Génesis 9:
6). El segundo gran mandamiento es que debemos amar a nuestro prójimo, y este es
un mandato universal que se extiende a todo ser humano. No solo esto, sino que cada
ser humano es una persona por la cual Cristo murió, lo que le da a cada persona un
valor indescriptible. En la cosmovisión cristiana, entonces, un solo ser humano vale más
que todo el universo material. Debido a su exaltada visión del hombre, los cristianos
están profundamente comprometidos con la causa de los derechos humanos.
Con respecto a la segunda pregunta, la Biblia también sugiere que la vida humana
comienza no en el nacimiento sino en el útero. Hay un sorprendente número de
referencias bíblicas a la vida en el útero. Unas cuarenta veces la Escritura se refiere a la
concepción como el comienzo de una nueva vida en el útero. Además, a Dios se lo
representa como alguien que se preocupa e incluso llama a las personas mientras están
en el útero. Por ejemplo, mira el Salmo 139: 13-16 (esv):
Porque ustedes formaron mis partes internas;
me tejiste en el vientre de mi madre.
Te alabo, porque estoy maravillosa y maravillosamente hecho.

Maravillosas son tus obras;

mi alma lo sabe muy bien.
Mi marco no estaba oculto para ti, cuando estaba siendo hecho en secreto,
tejido intrincado en las profundidades de la tierra.
Tus ojos vieron mi sustancia sin forma; en su libro fueron escritos, cada uno de ellos,
los días que fueron formados para mí, cuando todavía no había ninguno de ellos.
Aquí el salmista describe cómo Dios lo conoció y lo creó en el vientre de su madre.
Especialmente notable es su declaración de que incluso en el útero Dios tenía un plan
para su vida, que incluía todo el curso de su vida hasta el día de su muerte. Cuando
Dios vio a este "pequeño" en el vientre de su madre, ya tenía en mente los planes,
propósitos y proyectos que se realizarían a través de esa vida.
Un tema similar sonó por el profeta Jeremías:
Ahora la palabra del Señor vino a mí, diciendo:

"Antes de formarte en el vientre te conocía, y antes de que nacieras te consagré;

"Antes de formarte en el vientre te conocía, y antes de que nacieras te consagré;
Te nombré profeta de las naciones "(1: 4-5, ESV).

Aquí nuevamente vemos la participación de Dios en la vida del no nacido y su plan

para la vida de esta persona.
Cuando leemos tales pasajes, no es sorprendente que el aborto nunca se haya
practicado entre los judíos. No había necesidad de un mandamiento específico contra
matar al nonato, así como no había necesidad de un mandamiento en contra de matar a
la esposa; ambos estaban implícitamente comprendidos bajo el único mandamiento:
"No matarás". Así, los cristianos tienen bases bíblicas, así como fundamentos
filosóficos y científicos, para afirmar el valor de la vida humana y la humanidad de los
no nacidos, y por lo tanto, gracias a Dios -Han estado a la vanguardia de la oposición
a esta terrible matanza de inocentes. Pero el aborto no es un tema religioso per se. Por
esa razón, cuando los cristianos intentemos influir en la política pública sobre este tema,
sería prudente no basar nuestro argumento en fundamentos bíblicos, que en nuestra
cultura postcristiana no tienen fuerza para los no cristianos que rechazan la Biblia, sino
en lo humanitario general. motivos que atraen a todas las personas.
De la misma manera, creo que está claro por lo que he dicho que tampoco el aborto es
un tema de género. Las feministas radicales se han aferrado al aborto a pedido como
un símbolo de todo lo que encarnan los derechos de las mujeres. Por lo tanto, algunas
feministas tienen un compromiso obsesivo, incluso fanático, con el aborto. Pero tal
ecuación del derecho al aborto con los derechos de las mujeres está completamente
equivocada. El aborto no es un problema de género; es un problema ético: ¿alguien
tiene derecho a llevar una vida humana inocente? Uno puede y debe comprometerse
con la igualdad de oportunidades para las mujeres en el mercado, con igual salario por
igual trabajo, y demás, sin deducir ilógicamente que uno tiene derecho a destruir vidas
humanas inocentes.
La mención de los problemas de las mujeres plantea un punto adicional: una posición
consecuente pro-vida no es solo anti-aborto. También es a favor de la madre y el niño
y defiende que haya disponibles para las mujeres una variedad de servicios sociales
que hacen que llevar el embarazo a término cosas prácticas como consejería para el
embarazo, guardería, beneficios médicos, servicios de adopción, etc. . Necesitamos
ayudar a las mujeres a ver que no se las obliga a tener un aborto, pero que hay
alternativas disponibles.

Ahora, como digo, la forma en que responda las dos preguntas fundamentales que he
abordado determinará prácticamente todo lo demás en el debate sobre el aborto.
Porque una vez que ves que la vida humana es intrínsecamente valiosa y que estamos
tratando aquí con vidas humanas, entonces prácticamente todos los argumentos a favor
del aborto bajo demanda se vuelven evidentemente poco sólidos. Tomemos, por
ejemplo, los argumentos que el ex miembro de mi iglesia ofreció en su carta:
1. El asesinato debe tener un motivo malicioso. Podemos otorgar la premisa si
deseamos, pero eso no implica que el aborto esté justificado. Incluso si el aborto no es
un asesinato así definido, sigue siendo un homicidio, y el asesinato de seres humanos
inocentes es incorrecto.
2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les
2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les
gusta adoptar niños de minorías. Supongamos que otorgamos la premisa solo por el
bien del argumento. ¿Que sigue? ¿Que deberíamos matar a los niños antes de que
nazcan? ¿Está moralmente justificado matar a un ser humano inocente porque no lo
quieren? Eso es una locura Lo que debemos hacer es ampliar la disponibilidad y la
educación sobre métodos anticonceptivos que no impliquen la destrucción de un óvulo
fertilizado, y fomentar programas para facilitar la adopción.
Este argumento también contiene un trasfondo sutil de racismo que me parece muy
inquietante: el aborto es necesario, como parece decirse, para controlar a todos los
asiáticos y africanos negros cuyas poblaciones crecen demasiado rápido. Deje que
maten a sus bebés por nacer y manténgase bajo control. No hace falta decir que tal
actitud debería ser anatema para cualquier cristiano.

Por último, permítanme decir que el argumento es muy ingenua: las familias en muchos
países del Tercer Mundo son grandes, no porque los niños son la ONU quería, pero
precisamente porque se querían hacerse cargo de los padres cuando son viejos. Con
las altas tasas de mortalidad infantil, la pobreza y la enfermedad, las posibilidades de
tener a alguien que lo cuide cuando sea viejo son mejores si tiene muchos hijos. El
aborto a pedido no resuelve nada. Lo que se tiene que hacer es atacar la pobreza y la
enfermedad que están en la raíz del problema.
3. La población mundial está explotando demasiado rápido. Nuevamente, esto
no justifica matar a seres humanos inocentes. La consecuencia lógica de esta objeción
es el control de la población en el cual los débiles y los no deseados son eliminados
para hacer espacio para los fuertes. La respuesta moralmente apropiada al crecimiento
de la población es un mejor control de la natalidad, no matar a personas inocentes.
4. La mayoría de las parejas sin hijos no quieren tener hijos o adoptar. Incluso
si esto fuera cierto, no justificaría matar a seres humanos inocentes. Además, sospecho
que esta es una opinión pura sin ninguna base de hecho. En nuestra propia familia, mis
dos cuñados y sus esposas son solo dos ejemplos de parejas que pasaron por la
agonía tratando de tener sus propios hijos. En cualquier caso, la objeción es
irrelevante. Muchas familias que ya tienen hijos eligen adoptar. Nuestros vecinos de la
calle acaban de hacer esto. El hecho es que hay millones de personas esperando para
adoptar niños y no hay escasez de familias amorosas para las posibles víctimas del
aborto.
5. El cuerpo de una mujer es su propio negocio; no debería ser un problema
político. Ya vimos que en el aborto están involucrados dos cuerpos, dos seres
humanos. En cuanto a qué negocio es, Abraham Lincoln una vez describió el propósito
del gobierno como "ayudar a aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos". No hay
nadie más indefenso e indefenso que un niño por nacer; ellos merecen la protección de
la ley. Entonces, ¿de quién es el negocio? Aquí recuerdo las palabras del fantasma de
Marley en A Christmas Carol de Charles Dickens . Cuando Scrooge le asegura:
"Siempre fuiste un buen hombre de negocios, Jacob", el fantasma grita: "¡Negocios!
¡La humanidad era asunto mío! "Lo mismo es cierto hoy. La sangre de millones de
niños inocentes clama a Dios, y los cristianos, de todas las personas, no pueden
atreverse a hacer oídos sordos e insensibles a su clamor.

6. Si se insta a las personas en naciones subdesarrolladas a tener control de la

6. Si se insta a las personas en naciones subdesarrolladas a tener control de la
natalidad o aborto, las mismas políticas deberían aplicarse en las naciones
desarrolladas. La respuesta, por supuesto, es que no se debe instar a ninguna nación
a llevar a cabo abortos. El aborto es una abominación moral que es una desgracia para
cualquier persona.
¿Ves lo que quiero decir? Una vez que concedes que los seres humanos tienen un
valor moral intrínseco y que los no nacidos son seres humanos, el resto cae en su lugar.
Simplemente no hay justificación para la guerra no declarada que se libra contra el
nonato.
Ahora, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nosotros? ¿Qué deberíamos y
podemos hacer?

En primer lugar, si debe tener un embarazo no deseado, no abortar. Puede ser difícil
adaptarte a tener un hijo inesperado, pero piensa en lo que estás haciendo. Si eliges el
aborto, estás matando a tu hijo o a tu hija. No hagas algo tan atroz. Si ya has tenido
un aborto y tal vez estás luchando con la culpa secreta, entonces debes saber que hay
perdón y limpieza con el Señor si confiesas tu pecado y recurres a Él en
arrepentimiento y fe.
Del mismo modo, si su hija soltera debe, Dios no lo permita, quedar embarazada, no
la anime a buscar un aborto. Dos errores no harán un bien. Un error es
suficientemente malo; no lo complique aún más haciendo que cometa homicidio contra
su propia hija o hijo.
En segundo lugar, si conoce a alguien que está contemplando el aborto, haga todo lo
posible para persuadir a esa persona de que no mate a su propio bebé. Obtenga
panfletos para las mujeres embarazadas que muestren imágenes del desarrollo del feto
y ayúdelo a ver claramente lo que el aborto le puede hacer a su bebé. Ofrécele su
apoyo emocional y ayuda para tomar la decisión correcta. Al hacerlo, no solo la
ayudarás, sino que salvarás una vida humana.
Finalmente, involucrarse políticamente para cambiar las leyes de aborto cuando sea
posible. Familiarícese con los problemas, por ejemplo, al recibir el periódico National
Right to Life. Vote por los funcionarios electos en función de su postura pro-vida.
Hable en contra de la promoción del aborto en las escuelas de sus hijos o donde sea
que se presente el problema.

Cada año, millones de bebés son destruidos a través del aborto. Levantemos nuestras
voces en protesta contra esta matanza del nonato. ¿Es esta "propaganda religiosa de
derechas"? Apenas. Es una preocupación ética informada filosófica y científicamente.
Pero hay una palabra mejor para eso: se llama compasión. Dios nos ayude si nuestros
corazones se han vuelto tan fríos que no podemos llorar por estos pequeños que
mueren diariamente por miles.
1

El asesinato debe tener un motivo malicioso.

2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les gusta
2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les gusta
adoptar niños de minorías.
3. La población mundial está explotando demasiado rápido.
4. La mayoría de las parejas sin hijos no quieren tener hijos o adoptar.
5. El cuerpo de una mujer es su propio negocio; no debería ser un problema político.
2

Henry Morgentaler, Abortion and Contraception (Nueva York: Beaufort, 1982),

143.
3

Barbara Jordan, citado en "New Democratic Order?" World magazine, 7 de

noviembre de 1992, 8-9.
4

James D. Watson, "Niños del laboratorio", Prism (mayo de 1973).

HOMOSEXUALIDAD

Uno de los asuntos más volátiles e importantes que enfrenta la iglesia hoy es la cuestión
de la homosexualidad como un estilo de vida alternativo. La iglesia no puede eludir esta
pregunta. Eventos como el brutal asesinato de Matthew Shepherd, el estudiante
homosexual en Wyoming, o la reciente serie de escándalos que involucraron a
sacerdotes pedófilos, que ha sacudido a la Iglesia Católica, sirven para llevar esta
cuestión al frente y al centro.
Los cristianos que rechazan la legitimidad del estilo de vida homosexual son
habitualmente denunciados como homofóbicos, intolerantes e incluso odiosos. Por lo
tanto, hay una tremenda intimidación con respecto a este tema. Algunas iglesias incluso
han respaldado el estilo de vida homosexual y dan la bienvenida a quienes lo practican
para que sean sus ministros.
Y no piense que esto está sucediendo solo en las iglesias liberales. Una organización
homosexual llamada Evangelicals Concerned es un grupo de personas que,
aparentemente, son cristianos nacidos de nuevo, creyentes en la Biblia, pero que
también practican homosexuales. Afirman que la Biblia no prohíbe la actividad
homosexual o que sus mandamientos no son válidos por el momento, sino que fueron
solo un reflejo de la cultura en el momento de su redacción. Estas personas pueden ser
ortodoxas con respecto a Jesús y cualquier otra área de enseñanza; pero simplemente
piensan que está bien ser un homosexual practicante. Recuerdo haber escuchado a un
erudito del Nuevo Testamento en una conferencia profesional relatar la historia de su
discurso en una de sus reuniones. "La gente estaba realmente preocupada por lo que
ibas a decir", su
anfitrión dijo después de la reunión. "¿Por qué?", Preguntó sorprendido. "¡Sabes que
no soy homofóbico!" "Oh, no, esa no era la preocupación", le aseguró su anfitrión.
"¡Tenían miedo de que seas demasiado histórico-crítico!"

Entonces, ¿quiénes somos para decir que estos cristianos aparentemente fervientes
están equivocados?
Ahora esa es una muy buena pregunta. ¿Quiénes somos nosotros para decir que están
equivocados? Pero esta pregunta plantea una pregunta aún más profunda, que
debemos responder primero: ¿existen realmente lo correcto y lo incorrecto? Antes de
que pueda determinar qué está bien y qué está mal, debe saber que realmente existe lo
correcto y lo incorrecto.
Bueno, ¿cuál es la base para decir que lo correcto y lo incorrecto existen, que
realmente hay una diferencia entre estos dos? Tradicionalmente, la respuesta ha sido
que los valores morales se basan en Dios. Dios es por Su misma naturaleza
perfectamente santo y bueno. Él es justo, amoroso, paciente, misericordioso,
generoso; todo lo que es bueno proviene de Él y es un reflejo de su carácter. Ahora, la
naturaleza perfectamente buena de Dios nos da mandamientos, que se convierten en
nuestros deberes morales: por ejemplo, "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón,
mente y fuerza", "Amarás a tu prójimo como a ti mismo". "No matarás, robarás o
cometerás adulterio". Estas cosas son correctas o incorrectas en base a los
cometerás adulterio". Estas cosas son correctas o incorrectas en base a los
mandamientos de Dios, y los mandamientos de Dios no son arbitrarios, sino que
necesariamente provienen de su naturaleza perfecta.

Esta es la comprensión cristiana de lo correcto y lo incorrecto. Realmente existe un ser

como Dios, que creó el mundo y nos hizo conocerlo. Él realmente ha ordenado ciertas
cosas. Realmente estamos moralmente obligados a hacer ciertas cosas (y no a hacer
otras). La moralidad no está solo en tu mente. Es real. Cuando fallamos en guardar los
mandamientos de Dios, realmente somos moralmente culpables ante Él y necesitamos
Su perdón. El problema no es solo que nos sentimos culpables; que realmente somos
culpables, independientemente de cómo nos sentimos. Si tengo una conciencia
insensible, una que está embotada por el pecado, es posible que no me sienta
culpable; pero si he roto la ley de Dios, soy culpable, independientemente de cómo me
siento.
Así que, por ejemplo, si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial y
hubieran tenido éxito en el lavado de cerebro o en el exterminio de todos los que no
estaban de acuerdo con ellos, para que todos pensaran que el Holocausto había sido
bueno, seguiría siendo incorrecto, porque Dios dice que está mal, independientemente
de la opinión humana La moralidad está basada en Dios, por lo tanto, el verdadero
bien y el mal existen y no se ven afectados por las opiniones humanas.
He enfatizado este punto porque es tan extraño a lo que mucha gente en nuestra
sociedad piensa hoy. Hoy mucha gente piensa en lo correcto y lo incorrecto, no como
cuestión de hecho, sino como cuestión de gusto. No hay ningún hecho objetivo, por
ejemplo, que el brócoli tenga buen sabor. Sabe bien a algunas personas, pero sabe
mal a los demás. Puede que te diga mal, ¡pero me sabe bien! La gente piensa que es lo
mismo con los valores morales. Algo puede estar mal para ti, pero correcto para mí.
No hay ningún verdadero derecho o incorrecto. Es solo una cuestión de opinión.
Ahora, si no hay Dios, entonces creo que estas personas tienen toda la razón. En la
ausencia de Dios todo se vuelve relativo. Lo correcto y lo incorrecto se vuelven
relativos a diferentes culturas y sociedades. Sin Dios, ¿quién puede decir que los
valores de una cultura son mejores que los de otra? ¿Quién puede decir quién tiene
razón y quién está equivocado? ¿De dónde vendría lo correcto y lo incorrecto?
Richard Taylor, que es un prominente filósofo estadounidense -y no cristiano, por
cierto- hace este punto con mucha fuerza. Mire cuidadosamente lo que dice:
La idea de obligación moral es lo suficientemente clara, siempre que se entienda la
referencia a un legislador superior. En otras palabras, nuestras obligaciones morales se
pueden entender como aquellas que son impuestas por Dios. Pero, ¿y si este legislador
más alto que el humano ya no se tiene en cuenta? ¿El concepto de obligación moral
todavía tiene sentido? 1

Él dice que la respuesta es "No". Cito: "El concepto de obligación moral es ininteligible
aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen, pero su significado se ha ido. " 1 2
Continúa diciendo:
La era moderna, más o menos repudiando la idea de un legislador divino, sin embargo
ha intentado retener las ideas del bien y el mal moral, sin darse cuenta de que al echar a
un lado a Dios también han abolido la significación del bien y el mal. Por lo tanto,
ha intentado retener las ideas del bien y el mal moral, sin darse cuenta de que al echar a
un lado a Dios también han abolido la significación del bien y el mal. Por lo tanto,
incluso las personas educadas a veces declaran que cosas como la guerra o el aborto,
o la violación de ciertos derechos humanos son moralmente incorrectos, e imaginan
que han dicho algo verdadero y significativo. No es necesario que se informe a las
personas educadas, sin embargo, que preguntas como estas nunca se han respondido
fuera de la religión. 3
¿Captas lo que incluso este filósofo no cristiano está diciendo? Si no hay Dios, ningún
legislador divino, entonces no hay ley moral. Si no hay una ley moral, entonces no hay
un verdadero bien o mal. Lo correcto y lo incorrecto son solo costumbres y
convenciones humanas que varían de una sociedad a otra. Incluso si todos están de
acuerdo, todavía son solo invenciones humanas.
Entonces, si Dios no existe, lo correcto y lo incorrecto tampoco existen. Todo vale,
incluida la homosexualidad. Entonces, una de las mejores formas de defender la
legitimidad del estilo de vida homosexual es convertirse en ateo. Pero el problema es
que muchos defensores de la homosexualidad no quieren convertirse en ateos. En
particular, sí quieren afirmar que lo correcto y lo incorrecto existen. Por lo tanto, los
escucha hacer juicios morales todo el tiempo, por ejemplo: "Es un error discriminar a
los homosexuales". Y estos juicios morales no están destinados a ser solo relativos a
una cultura o sociedad. Condenarían a una sociedad como la Alemania nazi que arrojó
homosexuales a campos de concentración, junto con judíos y otros indeseables.
Cuando Colorado aprobó una enmienda que prohíbe los derechos especiales para los
homosexuales, Barbara Streisand llamó a boicotear el estado y dijo que el clima moral
del estado se había vuelto "inaceptable".
Pero hemos visto que este tipo de juicios de valor no se pueden realizar de manera
significativa a menos que Dios exista. Si Dios no existe, todo vale, incluida la
discriminación y la persecución de los homosexuales. Pero no se detiene allí: asesinato,
violación, tortura, abuso infantil; ninguna de estas cosas estaría mal, porque sin Dios lo
correcto y lo incorrecto no existen. Todo está permitido.
Entonces, si queremos ser capaces de emitir juicios morales sobre lo que está bien o
mal, debemos afirmar que Dios existe. Pero entonces la misma pregunta con la que
comenzamos: "¿Quién eres tú para decir que la homosexualidad está mal?" Puede
volver a los activistas homosexuales: "¿Quién eres tú para decir que la homosexualidad
es correcta?" Si Dios existe, entonces no podemos ignorar lo que Él tiene que decir
sobre el tema. La respuesta correcta a la pregunta "¿Quién eres tú para decir ...?" Es
responder, "¿Yo? ¡No soy nadie! Dios determina lo que está bien y lo que está mal, y
solo estoy interesado en aprender y obedecer lo que dice ".
Así que déjame recapitular lo que hemos visto hasta ahora. La cuestión de la
legitimidad del estilo de vida homosexual es una cuestión de lo que Dios tiene que decir
al respecto. Si no hay Dios, entonces no existe el bien y el mal, y no importa el estilo
de vida que elijas, y el perseguidor de homosexuales es igual al defensor de la
homosexualidad. Pero si Dios existe, ya no podemos ir solo sobre la base de nuestras
propias opiniones. Tenemos que descubrir lo que Dios piensa sobre el tema.
Entonces, ¿cómo averiguas qué piensa Dios? El cristiano dice: miras en la Biblia. Y la
Biblia nos dice que Dios prohíbe los actos homosexuales. Por lo tanto, están
equivocados.
equivocados.
Entonces, básicamente, el razonamiento es el siguiente:

(1) Todos estamos obligados a hacer la voluntad de Dios.

(2) La voluntad de Dios se expresa en la Biblia.
(3) La Biblia prohíbe el comportamiento homosexual.
(4) Por lo tanto, el comportamiento homosexual está en contra de la voluntad de Dios,
o es incorrecto.
Ahora, si alguien va a resistir este razonamiento, debe negar que (2) la voluntad de
Dios se expresa en la Biblia o que (3) la Biblia prohíbe el comportamiento homosexual.
Miremos el punto (3) primero: ¿la Biblia, de hecho, prohíbe el comportamiento
homosexual? Ahora fíjate cómo formulo esa pregunta. No pregunté, ¿La Biblia prohíbe
la homosexualidad? sino, más bien, ¿La Biblia prohíbe el comportamiento
homosexual ? Esta es una distinción importante. Ser homosexual es un estado o una
orientación; una persona que tiene una orientación homosexual podría no expresar esa
orientación en las acciones. Por el contrario, una persona puede participar en actos
homosexuales, incluso si tiene una orientación heterosexual. Lo que la Biblia condena
es acciones o comportamiento homosexual, no tener una orientación homosexual. La
idea de que una persona sea homosexual por orientación es una característica de la
psicología moderna y puede haber sido desconocida para las personas en el mundo
antiguo. Lo que estaban familiarizados con los actos homosexuales, y esto es lo que la
Biblia prohíbe.

Ahora esto tiene enormes implicaciones. Por un lado, significa que todo el debate
sobre si la homosexualidad es algo con lo que naciste o es resultado de cómo fuiste
criado realmente no importa al final. Lo importante no es cómo obtuviste tu
orientación, sino qué haces con ella. Algunos defensores de la homosexualidad están
ansiosos por demostrar que sus genes, no su educación, determinan si usted es
homosexual, porque entonces el comportamiento homosexual es normal y correcto.
Pero esta conclusión no sigue en absoluto. El hecho de que estés genéticamente
predispuesto a un comportamiento no significa que el comportamiento sea moralmente
correcto. Para dar un ejemplo, algunos investigadores sospechan que puede haber un
gen que predispone a algunas personas al alcoholismo. ¿Eso significa que está bien
para alguien con tal predisposición para seguir adelante y beber hasta el contenido de
su corazón y convertirse en un alcohólico? ¡Obviamente no! En todo caso, debe
alertarlo para que se abstenga de consumir alcohol a fin de evitar que esto suceda.
Ahora, la seria verdad del asunto es que no comprendemos completamente los roles
de la herencia y el medio ambiente en la producción de la homosexualidad. Pero eso
realmente no importa. Incluso si la homosexualidad fuera completamente genética, ese
hecho por sí solo no lo haría diferente de un defecto congénito, como un paladar
hendido o epilepsia. No significa que sea normal y que no deberíamos intentar
corregirlo.

En cualquier caso, ya sea que la homosexualidad sea resultado de la genética o de la

educación, las personas generalmente no eligen ser homosexuales. Muchos
educación, las personas generalmente no eligen ser homosexuales. Muchos
homosexuales atestiguan cuán agonizante es encontrarte con estos deseos y luchar
contra ellos, y te dirán que nunca elegirían ser así. Y la Biblia no condena a una
persona porque tiene una orientación homosexual. Lo que condena son los actos
homosexuales. Es perfectamente posible ser un homosexual y ser un cristiano nacido
de nuevo, lleno del Espíritu.
Así como un alcohólico que está seco todavía se pondrá de pie en una reunión de AA
y dirá: "Soy un alcohólico", así que un homosexual que vive recto y se mantiene puro
debería ser capaz de ponerse de pie en una reunión de oración y decir: "Soy un
homosexual. Pero por la gracia de Dios y por el poder del Espíritu Santo, vivo
castamente por Cristo ". Y espero que tengamos el valor y el amor para darle la
bienvenida como hermano o hermana en Cristo.

Entonces, una vez más, la pregunta es: ¿La Biblia prohíbe el comportamiento
homosexual? Bueno, ya dije que sí. ¡La Biblia es tan realista! Es posible que no espere
que mencione un tema como el comportamiento homosexual, pero de hecho hay seis
lugares en la Biblia -tres en el Antiguo Testamento y tres en el Nuevo Testamento-
donde se aborda directamente este tema, sin mencionar todos los pasajes que tratan
con matrimonio y sexualidad que tienen implicaciones para este problema. En los seis
de estos pasajes, los actos homosexuales son inequívocamente condenados.
Levítico 18:22 dice que es una abominación que un hombre mienta con otro hombre
como con una mujer. En Levítico 20:13, la pena de muerte se prescribe en Israel para
tal acto, junto con el adulterio, el incesto y la bestialidad. Ahora, a veces, los
defensores homosexuales ignoran estas prohibiciones al compararlas con prohibiciones
en el Antiguo Testamento contra animales inmundos como los cerdos. Así como los
cristianos de hoy en día no obedecen todas las leyes ceremoniales del Antiguo
Testamento, entonces, dicen, no tenemos que obedecer las prohibiciones de las
acciones homosexuales. Pero el problema con este argumento es que el Nuevo
Testamento reafirma la validez de las prohibiciones del comportamiento homosexual en
el Antiguo Testamento, como veremos a continuación. Esto muestra que las
prohibiciones no eran solo parte de las leyes ceremoniales del Antiguo Testamento,
que fueron eliminadas, sino que formaban parte de la ley moral eterna de Dios. La
conducta homosexual es, a los ojos de Dios, un pecado grave. El tercer lugar donde se
mencionan los actos homosexuales en el Antiguo Testamento es la horrible historia en
Génesis 19 del intento de violación en grupo de los visitantes de Lot por parte de los
hombres de Sodoma, de donde deriva nuestra palabra sodomía . Dios destruyó la
ciudad de Sodoma a causa de su maldad.
Si esto no fuera suficiente, el Nuevo Testamento también prohíbe el comportamiento
homosexual. En 1 Corintios 6: 9-10 (es), Pablo escribe: "¿No sabéis que los injustos
no heredarán el reino de Dios? No se engañen: ni los sexualmente inmorales, ni los
idólatras, ni los adúlteros, ni los hombres que practican la homosexualidad, ni los
ladrones, ni los codiciosos, ni los borrachos, ni los injuriosos, ni los estafadores
heredarán el reino de Dios. "Las palabras en la lista Los "hombres que practican la
homosexualidad" se refieren en la literatura griega tanto a la pareja pasiva como a la
activa en las relaciones homosexuales masculinas. (Como dije, ¡la Biblia es muy
realista!) La segunda de estas dos palabras también figura en 1 Timoteo 1:10 junto con
fornicarios, traficantes de esclavos, mentirosos y asesinos como "contraria" a la sana
enseñanza del evangelio. El tratamiento más extenso de la actividad homosexual viene
enseñanza del evangelio. El tratamiento más extenso de la actividad homosexual viene
en Romanos 1: 24-28. Aquí Pablo habla acerca de cómo las personas se han alejado
del Dios Creador y han comenzado a adorar, en lugar de dioses falsos de su propia
creación. Él dice (esv)
Por lo tanto, Dios los entregó en las concupiscencias de sus corazones a la impureza, a
la deshonra de sus cuerpos entre ellos, porque cambiaron la verdad acerca de Dios
por una mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador, ¡quien es
bendecido para siempre! Amén.
Por esta razón, Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Para sus mujeres
intercambiaron relaciones naturales por aquellas que son contrarias a la naturaleza; y
los hombres también renunciaron a las relaciones naturales con las mujeres y fueron
consumidos por la pasión unos por los otros, los hombres cometiendo actos
desvergonzados con los hombres y recibiendo en sí mismos el debido castigo por su
error.
Los estudiosos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido claro
de estos versículos. Algunos han dicho que Pablo solo está condenando la práctica
pagana de hombres que explotan sexualmente a niños pequeños. Pero tal
interpretación es obviamente incorrecta, ya que Pablo dice en los versículos 24 y 27
que estos actos homosexuales cometidos por hombres fueron cometidos "unos con
otros" y en el versículo 26 también habla de actos lesbianos homosexuales. Otros
eruditos han dicho que Paul solo está condenando a los heterosexuales que participan
en actos homosexuales, no a los homosexuales que sí lo hacen. Pero esta
interpretación es artificial y anacrónica. Ya dijimos que solo en los tiempos modernos
se desarrolló la idea de la orientación homosexual o heterosexual . Lo que Pablo está
condenando son los actos homosexuales, independientemente de su orientación.
Teniendo en cuenta el trasfondo del Antiguo Testamento a este pasaje, así como lo que
Pablo dice en 1 Corintios 6: 9-10 y 1 Timoteo 1:10, está claro que Pablo está
prohibiendo todos estos actos. Él ve este comportamiento como la evidencia de una
mente corrupta que se ha apartado de Dios y ha sido abandonada por Él a la
degeneración moral.

Entonces, la Biblia es muy directa y clara cuando se trata de comportamiento

homosexual. Es contrario al diseño de Dios y es pecado. Incluso si no hubiera todos
estos pasajes explícitos sobre actos homosexuales, tales actos aún estarían prohibidos
bajo el mandamiento "No cometerás adulterio". El plan de Dios para la actividad
sexual humana es que está reservado para el matrimonio: cualquier actividad sexual
fuera de la seguridad del vínculo matrimonial, ya sea que se prohíba el sexo
prematrimonial o el sexo extramatrimonial, ya sea heterosexual u homosexual. El sexo
fue diseñado por Dios para el matrimonio.
¡Alguien podría decir que si Dios deseaba el sexo para el matrimonio, entonces
simplemente permitiera que los homosexuales se casaran entre ellos y no cometieran
adulterio! Pero esta sugerencia malinterpreta completamente la intención de Dios para
el matrimonio. La historia de la creación en Génesis habla de cómo Dios hizo a la
mujer como una compañera adecuada para el hombre, su complemento perfecto, dado
por Dios. Luego dice: "Por esta razón, un hombre dejará a su padre y a su madre y se
unirá a su esposa, y se convertirán en una sola carne" (Génesis 2:24). Este es el patrón
de Dios para el matrimonio, y en el Nuevo Testamento Pablo cita este mismo pasaje y
de Dios para el matrimonio, y en el Nuevo Testamento Pablo cita este mismo pasaje y
luego dice: "Este es un misterio profundo, pero estoy hablando de Cristo y la iglesia"
(Efesios 5:32). Pablo dice que la unión entre un hombre y su esposa es un símbolo
viviente de la unidad de Cristo con su pueblo, la iglesia. Cuando pensamos en esto,
podemos ver qué terrible sacrilegio, qué burla del plan de Dios, una unión homosexual.
Va en contra de la intención de Dios para la humanidad desde el momento de la
creación.
Lo anterior también muestra cuán tonto es cuando algunos defensores homosexuales
dicen: "Jesús nunca condenó el comportamiento homosexual, entonces ¿por qué
deberíamos hacerlo?" Jesús no mencionó específicamente muchas cosas que sabemos
que están equivocadas, como la bestialidad o la tortura, pero eso no es cierto. No
significa que El los aprobara . Lo que Jesús hace es citar de Génesis para afirmar el
modelo de Dios para el matrimonio como base de su propia enseñanza sobre el
divorcio. En Marcos 10: 6-8, Él dice: "Pero al principio de la creación Dios 'los hizo
hombres y mujeres'. "Por esta razón, un hombre dejará a su padre y a su madre y se
unirá a su esposa, y los dos se convertirán en una sola carne". Entonces ya no son dos,
sino uno ". Para dos hombres convertirse en una sola carne en las relaciones sexuales
homosexuales sería una violación del orden y la intención creados por Dios. Creó al
hombre y a la mujer, no a dos hombres o dos mujeres, para que se unieran
indisolublemente en el matrimonio.
Para recapitular, entonces, la Biblia prohíbe clara y consistentemente la actividad
homosexual. Entonces, si la voluntad de Dios se expresa en la Biblia, se deduce que el
comportamiento homosexual va en contra de la voluntad de Dios.
Pero supongamos que alguien niega el punto (2), que la voluntad de Dios se expresa en
la Biblia. Supongamos que dice que las prohibiciones contra el comportamiento
homosexual eran válidas para ese momento y esa cultura, pero que ya no son válidas
hoy en día. Después de todo, la mayoría de nosotros probablemente aceptaríamos que
ciertos comandos en la Biblia son relativos a la cultura. Por ejemplo, la Biblia dice que
las mujeres cristianas no deben usar joyas y los hombres no deben tener el pelo largo.
Pero la mayoría de nosotros diría que si bien estos comandos tienen un núcleo
eternamente válido como, por ejemplo, la orden de vestirse modestamente, ese
principio central puede expresarse de manera diferente en diferentes culturas. De la
misma manera, algunas personas dicen que las prohibiciones de la Biblia contra el
comportamiento homosexual ya no son válidas para nuestros días.
Pero creo que esta objeción representa un malentendido serio. No hay evidencia de
que los mandamientos de Pablo con respecto a los actos homosexuales sean
culturalmente relativos. Lejos de ser un reflejo de la cultura en la que escribió, ¡los
mandatos de Pablo son francamente contraculturales! La actividad homosexual estaba
tan extendida en la antigua sociedad griega y romana como lo es hoy en los Estados
Unidos, y sin embargo, Pablo se levantó contra la cultura y se opuso a ella. Más
importante aún, hemos visto que las prohibiciones de la Biblia contra la actividad
homosexual están enraizadas, no en la cultura, sino en el patrón dado por Dios para el
matrimonio establecido en la creación. No se puede negar que la Biblia prohibe las
relaciones homosexuales y expresa la voluntad de Dios a menos que también rechaces
que el matrimonio mismo exprese la voluntad de Dios.

Bueno, supongamos que alguien sigue todo el camino y dice: "Creo en Dios, pero no
Bueno, supongamos que alguien sigue todo el camino y dice: "Creo en Dios, pero no
en el Dios de la Biblia. Entonces, no creo que la Biblia exprese la voluntad de Dios.
"¿Qué le dices a esa persona?

Me parece que hay dos formas de responder. Primero, podrías tratar de mostrar que
Dios se reveló en la Biblia. Esta es la tarea de la apologética cristiana. Podrías hablar
sobre la evidencia de la resurrección de Jesús o la profecía cumplida. La Escritura
realmente nos ordena como creyentes tener una defensa así, lista para compartir con
cualquiera que nos pregunte por qué creemos como lo hacemos (1 Pedro 3:15).
O, en segundo lugar, podría intentar mostrar que el comportamiento homosexual es
incorrecto al apelar a verdades morales generalmente aceptadas que incluso las
personas que no creen en la Biblia aceptan. Si bien este enfoque es más difícil, sin
embargo, creo que es crucial si, como cristianos, tenemos un impacto en nuestra
cultura contemporánea. Estamos viviendo en una sociedad cada vez más secular, cada
vez más postcristiana. No podemos simplemente apelar a la Biblia si vamos a influir en
los legisladores o las escuelas públicas u otras instituciones, porque la mayoría de la
gente ya no cree en la Biblia. Necesitamos dar razones que tengan un atractivo más
amplio.
Por ejemplo, creo que muchas personas estarían de acuerdo con el principio de que es
incorrecto participar en un comportamiento autodestructivo. Porque tal
comportamiento destruye a un ser humano intrínsecamente valioso. Por lo tanto, mucha
gente, creo, diría que está mal convertirse en un alcohólico o un fumador empedernido.
Dirían que es bueno comer bien y mantenerse en forma. Además, creo que casi todos
estarían de acuerdo con el principio de que es incorrecto participar en un
comportamiento que hiere a otra persona. Por ejemplo, restringimos el fumar a ciertas
áreas o lo prohibimos por completo para que otras personas no tengan que inhalar el
humo de segunda mano, y aprobamos leyes contra el manejo en estado de ebriedad
para que no se hiera a personas inocentes. Casi todos están de acuerdo en que no
tienes derecho a involucrarte en un comportamiento destructivo para otro ser humano.
Pero no es difícil mostrar que el comportamiento homosexual es uno de los
comportamientos más dañinos y autodestructivos en los que una persona puede
participar. Este hecho no se publicita ampliamente. Hollywood y los medios están
empeñados en poner una cara feliz a la homosexualidad, mientras que de hecho es un
estilo de vida oscuro, retorcido y peligroso, tan adictivo y destructivo como el
alcoholismo o el tabaquismo. Las estadísticas aleccionadoras que estoy a punto de
compartir con usted están completamente documentadas por el Dr. Thomas Schmidt
en su notable libro ¿ Recto y Estrecho ? 4
Para empezar, hay una promiscuidad casi compulsiva asociada con el comportamiento
homosexual. El setenta y cinco por ciento de los hombres homosexuales tienen más de
100 parejas sexuales durante su vida. Más de la mitad de estos socios son extraños.
Solo el 8 por ciento de los hombres homosexuales y el 7 por ciento de las mujeres
homosexuales tienen relaciones que duran más de tres años. Nadie sabe el motivo de
esta extraña y obsesiva promiscuidad. Puede ser que los homosexuales estén tratando
de satisfacer una profunda necesidad psicológica mediante encuentros sexuales, y
simplemente no es satisfactorio. Los homosexuales masculinos promedian más de 20
parejas al año. De acuerdo con el Dr. Schmidt,
. . . la cantidad de hombres homosexuales que experimentan algo así como la fidelidad
. . . la cantidad de hombres homosexuales que experimentan algo así como la fidelidad
de por vida se convierte, estadísticamente hablando, casi sin sentido.
La promiscuidad entre los hombres homosexuales no es un mero estereotipo, y no es
meramente la experiencia mayoritaria: es prácticamente la única experiencia. . . . la
fidelidad de por vida es casi inexistente en la experiencia homosexual. 5
Asociado con esta promiscuidad compulsiva está el uso generalizado de drogas por
parte de los homosexuales para aumentar sus experiencias sexuales. Los homosexuales
en general son tres veces más propensos que la población en general a ser bebedores
problemáticos. Los estudios muestran que el 47 por ciento de los homosexuales
masculinos tienen un historial de abuso de alcohol y el 51 por ciento tienen
antecedentes de abuso de drogas. Existe una correlación directa entre el número de
parejas y la cantidad de drogas consumidas.
Además, según Schmidt, "existe una evidencia abrumadora de que ciertos trastornos
mentales ocurren con mucha mayor frecuencia entre los homosexuales" .6 Por ejemplo,
el 40 por ciento de los hombres homosexuales tienen un historial de depresión mayor.
Eso se compara con solo el 3 por ciento para los hombres en general. Del mismo
modo, el 37 por ciento de las mujeres homosexuales tienen un historial de depresión.
Esto conduce a su vez a mayores tasas de suicidio. Los homosexuales son tres veces
más propensos a contemplar el suicidio que la población general. De hecho, los
hombres homosexuales tienen una tasa de suicidio de intento seis veces mayor que la
de los hombres heterosexuales, y las mujeres homosexuales intentan suicidarse dos
veces más que las mujeres heterosexuales. Tampoco la depresión y el suicidio son los
únicos problemas. Los estudios muestran que los homosexuales son mucho más
propensos a ser pedófilos que los hombres heterosexuales. Cualesquiera que sean las
causas de estos desórdenes, el hecho es que cualquier persona que contemple un estilo
de vida homosexual no debe hacerse ilusiones acerca de lo que se está metiendo.
Otro secreto bien guardado es qué tan físicamente peligroso es el comportamiento
homosexual. No voy a describir los tipos de actividad sexual practicada por los
homosexuales, pero permítanme decir que nuestros cuerpos, masculinos y femeninos,
están diseñados para las relaciones sexuales de una manera que dos cuerpos
masculinos no lo son. Como resultado, la actividad homosexual, el 80 por ciento de la
cual es llevada a cabo por hombres, es muy destructiva, lo que eventualmente da como
resultado problemas de próstata, úlceras y rupturas, e incontinencia crónica y diarrea.
Además de estos problemas físicos, las enfermedades de transmisión sexual son
rampantes entre la población homosexual. El setenta y cinco por ciento de los hombres
homosexuales tienen una o más enfermedades de transmisión sexual, totalmente
aparte del SIDA. Estos incluyen todo tipo de infecciones no virales como la gonorrea,
la sífilis, las infecciones bacterianas y los parásitos. También son comunes entre los
homosexuales las infecciones virales como el herpes y la hepatitis B (que afecta al 65
por ciento de los hombres homosexuales), ambas incurables, así como la hepatitis A y
las verrugas anales, que afectan al 40 por ciento de los hombres homosexuales. Y ni
siquiera he incluido el SIDA. Tal vez la estadística más impactante y aterradora es que,
dejando de lado a los que mueren de SIDA, la esperanza de vida de un varón
homosexual es de aproximadamente 45 años. Eso se compara con una expectativa de
vida de alrededor de 70 para los hombres en general. Si incluyes a los que mueren de
SIDA, que ahora infecta al 30 por ciento de los hombres homosexuales, la esperanza
vida de alrededor de 70 para los hombres en general. Si incluyes a los que mueren de
SIDA, que ahora infecta al 30 por ciento de los hombres homosexuales, la esperanza
de vida se reduce a 39 años.
Entonces creo que se puede hacer un muy buen caso sobre la base de principios
morales generalmente aceptados de que el comportamiento homosexual es incorrecto.
Es terriblemente autodestructivo e injurioso para otra persona. Por lo tanto, totalmente
aparte de la prohibición de la Biblia, existen razones sólidas y sensatas para considerar
la actividad homosexual como incorrecta.

Ahora bien, esto tiene implicaciones muy importantes para la política pública sobre el
comportamiento homosexual. Para las leyes y políticas públicas se basan en dichos
principios morales generalmente aceptados. Es por eso que, por ejemplo, tenemos
leyes que regulan la venta de alcohol de varias maneras o leyes que prohíben los juegos
de azar o regulaciones que restringen el fumar. Estas restricciones a la libertad
individual se imponen para el bien general. De la misma manera, algunos estados, como
nuestro estado natal de Georgia, tienen leyes que prohíben la sodomía. Aunque tal ley
es, sin duda, inaplicable, podría considerarse justificable a la luz de los riesgos para la
salud que plantea dicho comportamiento.

Ahora, en otros casos, se podrían proponer leyes aplicables que rijan la

homosexualidad, y los cristianos tendrán que pensar mucho sobre esto de forma
individual. Por ejemplo, un cristiano puede no ver ninguna buena razón por la cual la
igualdad de oportunidades en la compra o el alquiler de una vivienda no se debe
garantizar a las personas que son homosexuales. Pero podría imaginarme que un
cristiano podría oponerse a una ley que garantice la igualdad de oportunidades
laborales para los homosexuales. Para algunos trabajos puede ser inapropiado para
tales personas. Por ejemplo, ¿le gustaría que una lesbiana practicante sea la maestra de
educación física de su hija en la escuela? ¿Te gustaría que el entrenador de tu hijo, que
estaría en el vestuario con los niños, sea homosexual? Yo, por mi parte, no apoyaría
una ley que podría obligar a las escuelas públicas a contratar a esas personas.
O, nuevamente, si las clases de salud en las escuelas públicas enseñan que la
homosexualidad es un estilo de vida legítimo. ¿Deberían los estudiantes leer como
Heather Has Two Mommies? ¿Se debería reconocer que las uniones homosexuales
están a la par con los matrimonios heterosexuales? ¿Deberían los homosexuales tener
permitido adoptar niños? En todos estos casos, uno podría argumentar a favor de
restricciones a las libertades homosexuales sobre la base del bien público general y la
salud. No se trata de imponer los valores personales a los demás, ya que se basa en
los mismos principios morales generales que se usan, por ejemplo, para prohibir el uso
de drogas o aprobar leyes sobre armas de fuego. Liberty no significa la licencia para
participar en acciones que perjudican a otras personas.
En resumen, hemos visto, primero, que lo correcto y lo incorrecto son reales porque
están basados en Dios. Entonces, si queremos descubrir qué está bien o mal, debemos
ver lo que Dios dice al respecto. Segundo, vimos que la Biblia prohíbe consistente y
claramente los actos homosexuales, así como lo hace con todos los actos sexuales
fuera del matrimonio. Tercero, vimos que la prohibición de tal comportamiento por
parte de la Biblia no puede explicarse simplemente como el reflejo del tiempo y la
cultura en que fue escrito, porque se basa en el plan divino de Dios para el matrimonio
hombre-mujer. Además, incluso aparte de la Biblia, existen principios morales
generalmente aceptados que implican que el comportamiento homosexual es
generalmente aceptados que implican que el comportamiento homosexual es
incorrecto.
Ahora, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nosotros como individuos?
Primero, si eres homosexual o sientes esa inclinación, mantente puro. Debes practicar
la abstinencia de toda actividad sexual. Sé que esto es difícil, pero realmente lo que
Dios te está pidiendo que hagas es más o menos lo mismo que exige de todas las
personas solteras. Eso significa mantener no solo tu cuerpo puro, sino especialmente tu
mente. Del mismo modo que los hombres heterosexuales deben evitar la pornografía y
las fantasías, usted también debe mantener limpia su vida mental. Resista la tentación
de racionalizar el pecado diciendo: "Dios me hizo de esta manera". Dios ha dejado muy
claro que no quiere que usted satisfaga sus deseos, sino que lo honre manteniendo su
mente y su cuerpo puros. Finalmente, busque consejería cristiana profesional. Con
tiempo y esfuerzo, puedes disfrutar de relaciones heterosexuales normales. Hay
esperanza.
Segundo, para aquellos de nosotros que somos heterosexuales, necesitamos recordar
que ser homosexual, como tal, no es pecado. La mayoría de los homosexuales no
eligieron esa orientación y quisieran cambiarla si pudieran. Necesitamos aceptar y
apoyar amorosamente a los hermanos y hermanas que están luchando con este
problema. Y en general, necesitamos extender el amor y el perdón de Dios a las
personas homosexuales. Las palabras vulgares o las bromas sobre los homosexuales
nunca deben pasar por los labios de un cristiano. Si te sientes contento cuando una
persona homosexual sufre algún tipo de aflicción o encuentras sentimientos de odio en
tu corazón hacia las personas homosexuales, entonces necesitas reflexionar larga y
duramente sobre las palabras de Jesús registradas en Mateo: "será más tolerable". en el
día del juicio por Sodoma y Gomorra, más que por ti "(ver Mateo 10:15, 11:24,
RSV).
1

Richard Taylor, Ética, Fe y Razón (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1985), 83.
2

Ibid., 84.
3

Ibid., 2-3.
4

Thomas E. Schmidt, ¿ Recto y estrecho? (Downer's Gove, Ill .: InterVarsity Press,

1995), capítulo 6.
5

Ibid., 108.
Ibid., 108.
6

Ibid., 113.
CRISTO,

LA ÚNICA FORMA

La salvación no se encuentra en nadie más, porque no hay otro nombre bajo el cielo
dado a los hombres por el cual debemos ser salvos "(Hechos 4:12). Así creyeron los
primeros apóstoles de Cristo, y así predicaron. Ese nombre que predicaron fue, por
supuesto, el nombre de Jesús de Nazaret, y fue solo a través de Él y Él que se
encontró la salvación. De hecho, esta convicción impregna el Nuevo Testamento y
ayudó a impulsar la misión a los gentiles. Pablo invitó a sus conversos gentiles a
recordar sus días precristianos: "Recuerden que en ese momento estaban separados de
Cristo, excluidos de la ciudadanía en Israel y extranjeros en los convenios de la
promesa, sin esperanza y sin Dios en el mundo" ( Efesios 2:12).

La carga de los capítulos iniciales de Romanos es mostrar que esta situación desolada
es la condición general de la humanidad. Aunque el poder y la deidad eterna de Dios
son evidentes a través de la creación (Romanos 1:20) y aunque Dios ofrece vida eterna
a todos los que lo buscan en el bien (2: 7), el hecho trágico de la cuestión es que en
general la gente suprime la verdad en la injusticia, ignorando al Creador (1: 18-21) y
burlando la ley moral (1:32). Por lo tanto, "Judíos y gentiles por igual están todos bajo
pecado. Como está escrito: 'No hay nadie justo, ni siquiera uno; no hay nadie que
entienda, nadie que busque a Dios '"(3: 9b-11). El pecado es el gran nivelador,
haciendo que todos los necesitados

El perdón y la salvación de Dios Dada la universalidad del pecado, todas las personas
son moralmente culpables y condenadas ante Dios, totalmente incapaces de redimirse
a sí mismas mediante actos de justicia (3: 19-20). Pero Dios en su gracia ha provisto
un medio de salvación de este estado de condenación: Jesucristo, por su muerte
expiatoria, nos redime del pecado y nos justifica delante de Dios (3: 21-26). Es a
través de Él y solo a través de Él que el perdón de Dios está disponible (5: 12-21).
Rechazar a Jesucristo es, por lo tanto, rechazar la gracia y el perdón de Dios, rechazar
el único medio de salvación que Dios ha provisto. Es permanecer bajo Su condena e
ira, perder la salvación eterna. Por algún día Dios juzgará a todas las personas,
castigando a "aquellos que no conocen a Dios y no obedecen el evangelio de nuestro
Señor Jesús". Serán castigados con destrucción eterna y excluidos de la presencia del
Señor y de la majestad de su poder "(2 Tesalonicenses 1: 8-9).
No fue solo Pablo quien mantuvo esta visión exclusivista y cristocéntrica de la
salvación. El apóstol Juan tampoco vio salvación fuera de Cristo. En el Evangelio de
Juan, Jesús declara: "Yo soy el camino, la verdad y la vida". Nadie viene al Padre sino
por mí "(Juan 14: 6). Juan explica que las personas aman la oscuridad del pecado en
lugar de la luz, pero que Dios ha enviado a su Hijo al mundo para salvar al mundo y
dar vida eterna a todos los que creen en el Hijo. "El que cree en él no es condenado,
pero el que no cree ya está condenado porque no ha creído en el nombre del único
Hijo de Dios" (Juan 3:18). La gente ya está espiritualmente muerta; pero los que creen
en Cristo pasan de la muerte a la vida (Juan 5:24). En sus epístolas, Juan afirma que
nadie que niegue al Hijo tiene al Padre, y él identifica a esa persona como el anticristo
(1 Juan 2: 22-23; 4: 3; 2 Juan 7). En resumen, "El que tiene al Hijo tiene vida; el que
(1 Juan 2: 22-23; 4: 3; 2 Juan 7). En resumen, "El que tiene al Hijo tiene vida; el que
no tiene al Hijo de Dios, no tiene la vida "(1 Juan 5:12). En el Apocalipsis de Juan, es
el Cordero solo en el cielo y en la tierra y debajo de la tierra quien es digno de abrir el
rollo y sus siete sellos, porque fue Él quien con su sangre redimió a las personas para
Dios de cada tribu y lengua y pueblo y nación en la tierra (Apocalipsis 5: 1-14). En la
consumación, todos aquellos cuyo nombre no se encuentra escrito en el libro del
Cordero son arrojados al fuego eterno reservado para el diablo y sus cohortes
(20:15).

Uno podría hacer el mismo punto de las otras epístolas en el Nuevo Testamento
también. Es la convicción de los escritores del Nuevo Testamento que "hay un Dios y
un mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, que se entregó a sí
mismo en rescate por todos los hombres" (1 Timoteo 2: 5-6a) .

De hecho, esta parece haber sido la actitud de Jesús mismo. Jesús vino a la escena con
un incomparable sentido de autoridad divina, la autoridad para ponerse de pie y hablar
en el lugar de Dios mismo y para llamar a la gente al arrepentimiento y la fe. Además,
el objeto de esa fe era Él mismo, la revelación absoluta de Dios: "Todas las cosas me
han sido encomendadas por mi Padre". Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie
conoce al Padre sino el Hijo y aquellos a quienes el Hijo lo quiere revelar "(Mateo
11:27). En el Día del Juicio, el destino de una persona estará determinado por la forma
en que respondió a Jesús: "Te digo que el que me reconoce delante de los hombres,
también lo reconocerá el Hijo del Hombre delante de los ángeles de Dios" (Lucas 12:
8) . Las advertencias frecuentes sobre el infierno se encuentran en los labios de Jesús,
y bien puede ser que creyera que la mayoría de la humanidad sería condenada,
mientras que solo una minoría de la humanidad sería salva: "Entra por la puerta
estrecha". Porque la puerta es ancha y ancha es el camino que conduce a la
destrucción, y muchos entran por ella. Pero pequeña es la puerta y estrecha el camino
que conduce a la vida, y solo unos pocos la encuentran "(Mateo 7: 13-14). Una
enseñanza difícil, sin duda; pero la lógica del Nuevo Testamento es simple y
convincente: la universalidad del pecado y la singularidad del sacrificio de Cristo
implican que no hay salvación aparte de Cristo.
Aunque esta particularidad fue escandalosa en el mundo politeísta del primer siglo, con
el triunfo del cristianismo en todo el Imperio Romano, el escándalo retrocedió. De
hecho, una de las marcas clásicas de la iglesia era su catolicidad, y para hombres como
Agustín y Aquino la universalidad de la iglesia era una de las señales de que las
Escrituras son revelación divina, ya que una estructura tan grande no podría haber sido
generada por fundado sobre una falsedad. Por supuesto,
Los judíos permanecieron en la Europa cristiana, y más tarde los ejércitos del Islam
tuvieron que ser combatidos, pero estas excepciones apenas fueron suficientes para
derrocar la catolicidad de la iglesia o para promover el pluralismo religioso.

Pero con la llamada "Expansión de Europa" durante los tres siglos de exploración y
descubrimiento de 1450 a 1750, la situación cambió radicalmente. Ahora se veía que,
lejos de ser la religión universal, el cristianismo se limitaba a un pequeño rincón del
globo. Esta comprensión tuvo un doble impacto en el pensamiento religioso de las
personas. En primer lugar, tendía a la relativización de las creencias religiosas. Como
cada sistema religioso era histórico y geográficamente limitado, parecía increíble que
alguno de ellos se considerara universalmente verdadero. Parecía que la única religión
alguno de ellos se considerara universalmente verdadero. Parecía que la única religión
que podría hacer un reclamo universal sobre la humanidad sería una especie de religión
general de la naturaleza. En segundo lugar, tendía a hacer que el reclamo de
exclusividad del cristianismo pareciera injustamente estrecho y cruel. Si la salvación fue
solo a través de la fe en Cristo, entonces la mayoría de la raza humana fue condenada
a la condenación eterna, ya que ni siquiera habían oído hablar de Cristo. Nuevamente,
solo una religión natural disponible para todos los hombres parecía consistente con un
Dios justo y amoroso.

En nuestros días, la afluencia a las naciones occidentales de inmigrantes de las antiguas

colonias, junto con los avances en las telecomunicaciones que han servido para reducir
el mundo hacia lo que Marshall McLuhan ha llamado una "aldea global", ha aumentado
ambas impresiones. El impacto en las misiones cristianas ha sido enorme. Las
denominaciones principales han perdido en gran medida su sentido de vocación
misionera o se han visto obligadas a reinterpretar las misiones en términos de
compromiso social con los pueblos del Tercer Mundo, una especie de Cuerpo de Paz
Cristiano, si se quiere, mientras que aquellos que continúan apegándose a la visión
ortodoxa tradicional es denunciada por intolerancia religiosa. Este cambio quizás se
ilustra mejor con la actitud del Concilio Vaticano II hacia la misión mundial. En su
Constitución dogmática sobre la Iglesia, el Concilio declaró que aquellos que aún no
han recibido el evangelio están relacionados de diversas maneras con el pueblo de
Dios. Los judíos, en particular, siguen siendo amados por Dios, pero el plan de
salvación también incluye a todos los que reconocen al Creador, como

Musulmanes Las personas que por sus propios medios no conocen el Evangelio, pero
que se esfuerzan por cumplir la voluntad de Dios por medio de la conciencia, también
pueden ser salvadas. Por lo tanto, el Consejo declaró en su Declaración sobre las
religiones no cristianas que los católicos ahora rezan por los judíos, no por la
conversión de los judíos, y también declaró que la iglesia mira con aprecio a los
musulmanes. La obra misional parece estar dirigida solo hacia aquellos que "sirven a la
criatura en lugar de al Creador" (ver Rom 1:25, RV) o son totalmente
desesperanzados. Cuidadosamente redactados en lenguaje ambiguo y a menudo
aparentemente inconsistentes internamente, los documentos del Vaticano II podrían
tomarse fácilmente como una reinterpretación radical de la naturaleza de la iglesia y de
las misiones cristianas, según la cual un gran número de no cristianos son realmente
parte de la gente de Dios y, por lo tanto, no son temas apropiados de evangelismo.
En los últimos años, ciertos teólogos evangélicos también han comenzado a
comprometerse en esta cuestión. Por ejemplo, en un discurso ante el Grupo Evangélico
de Teología en la reunión de la Academia Estadounidense de Religión en San
Francisco en noviembre de 1992, Clark Pinnock declaró: "Estoy apelando a los
evangélicos para que cambien a una perspectiva más inclusiva, mucho como lo hicieron
los católicos en el Vaticano II ". Pinnock expresa su optimismo de que un gran número
de los no evangelizados serán salvados. Él dice: "Dios encontrará fe en las personas sin
que la persona se dé cuenta de que la tuvo". Incluso contempla la posibilidad de que
las personas tengan otra oportunidad después de la muerte, libres de los efectos del
pecado:

Imagínenlo: las personas son resucitadas de entre los muertos por el poder de la
resurrección de Jesús, libres de todo lo que había oscurecido el amor de Dios y les
impedía recibirlo en la vida. . . . Dios es un amante serio que quiere que todos los que
impedía recibirlo en la vida. . . . Dios es un amante serio que quiere que todos los que
no tienen la oportunidad de responder a su oferta de tener uno. No se excluye a ningún
pecador, que, habiendo sido incluido en la salvación por Dios, pero sin oportunidad de
responder a la gracia [sic].

Pinnock se da cuenta de que su punto de vista plantea la pregunta: ¿Esto no socava la

lógica y la urgencia de la misión mundial? No, dice Pinnock, por:

1. Dios nos ha llamado a participar en el trabajo de la misión y debemos obedecer.

Pero nótese que esto no proporciona ningún razonamiento sobre por qué Dios debería
haber emitido una orden aparentemente tan inútil. Simplemente equivale a la obediencia
ciega a un comando sin ningún fundamento.

2. Las misiones son más amplias que simplemente asegurar el destino eterno de las
personas. En otras palabras, volvemos a la idea de Christian Peace Corps.
3. Las misiones deben ser positivas; no es un ultimátum, "¡Cree o maldito!" Bueno, por
supuesto que no; pero es difícil ver, con ese entendimiento, por qué la misión mundial
debe tener un sentido de urgencia. ¿Por qué debería arrastrar a mi esposa e hijos a
pasar quince de los mejores años de nuestras vidas luchando como misioneros en
Kirguistán cuando las personas allí ya están salvadas?
Me parece terriblemente irónico que, así como la iglesia está a punto de completar la
tarea de la evangelización mundial, ¡deberían ser sus propios teólogos quienes intenten
hacerla tropezar en la línea de meta!
La respuesta más radical a nuestra mayor conciencia de la diversidad religiosa de la
humanidad es el pluralismo religioso. El pluralista considera inconcebible que una
religión en particular sea verdadera y todas las otras sean falsas. Entonces él aboga por
un enfoque pluralista. El pluralismo religioso se presenta en dos formas: lo que
podríamos llamar pluralismo religioso no sofisticado y pluralismo religioso sofisticado.
El pluralismo religioso no sofisticado responde al fenómeno de la diversidad religiosa
diciendo: "¡Todos son verdaderos! Todas las grandes religiones del mundo
básicamente dicen lo mismo ".
Ahora bien, esta visión, que a menudo se escucha expuesta por laicos y estudiantes de
segundo año universitario, tiene sus raíces en la ignorancia de lo que enseñan las
grandes religiones del mundo. Cualquiera que haya estudiado religiones comparadas
sabe que las cosmovisiones propuestas por estas religiones a menudo son
diametralmente opuestas entre sí. Simplemente tome el Islam y el Budismo, por
ejemplo. Sus cosmovisiones casi no tienen nada en común. El Islam cree que hay un
Dios personal que es omnipotente, omnisciente y santo, y que creó el mundo. Cree que
las personas son pecaminosas y necesitan el perdón de Dios, que el cielo o el infierno
eterno nos esperan después de la muerte, y que debemos ganar nuestra salvación por
fe y obras rectas. El budismo niega todas estas cosas. Para el budista clásico, la
realidad última es impersonal, el mundo no se ha creado, no existe un yo perdurable, el
objetivo final de la vida no es la inmortalidad personal, sino la aniquilación, y las ideas
de pecado y salvación no desempeñan ningún papel. Ejemplos como este podrían
multiplicarse.
Claramente, todas las religiones no pueden ser verdaderas. Porque tienen puntos de
Claramente, todas las religiones no pueden ser verdaderas. Porque tienen puntos de
vista contradictorios sobre la naturaleza de la realidad última, el mundo, el hombre, los
valores morales, etc. Todos podrían ser falsos, pero no todos pueden ser verdad. El
pluralismo religioso poco sofisticado es, por lo tanto, insostenible.

Entonces, lo que el pluralista religioso sofisticado dice es que todas las religiones del
mundo son, de hecho, falsas. ¡Ninguno de ellos es verdad! Son todas maneras
culturalmente relativas de malinterpretar la realidad. La realidad última, a la que no se
puede llamar con precisión "Dios", debe recibir un nombre anodino como "lo Real" o
"lo Absoluto". No se puede saber nada al respecto, pero todas las religiones del
mundo lo describen de diferentes maneras. Aunque literalmente falso, todas las grandes
religiones del mundo son efectivas para transformar las vidas de las personas.

El pluralismo religioso sofisticado plantea una serie de preguntas, pero quiero

centrarme en una sola: ¿por qué pensar que el pluralismo religioso es verdad? Es decir,
¿por qué no puede una sola religión particular ser verdadera? ¿Qué pasa con el
particularismo religioso? Específicamente, ¿qué pasa con el particularismo cristiano?

Bueno, algunas de las objeciones al particularismo cristiano ofrecidas por los pluralistas
religiosos son simplemente falacias lógicas obvias. Por ejemplo, los pluralistas a
menudo dicen que es arrogante e inmoral afirmar que una religión en particular es
verdadera. Pero este parece ser un ejemplo de libro de texto de la falacia lógica que
los filósofos llaman argumentum ad hominem, es decir, que intentan invalidar una
posición atacando el carácter de las personas que la sostienen. Por ejemplo,
imaginemos que algún investigador médico finalmente descubre una vacuna contra el
SIDA, y supongamos que es el único que ha hecho este descubrimiento. Pero ahora
supongamos que también es un completo idiota. Va presumiendo sobre su
descubrimiento y diciendo a todos que ha descubierto la única vacuna que protegerá
contra el SIDA. Se jacta de que merece el Premio Nobel por su logro. Él desprecia a
sus colegas como enanos mentales porque carecían de su brillantez y ambición para
descubrir la vacuna. Él es totalmente arrogante y vanidoso. ¿Ahora su arrogancia hace
algo para socavar la verdad de que descubrió la única vacuna contra el SIDA?
¡Obviamente no! Nadie en su sano juicio consideraría la vacuna como ineficaz y se
negaría a tomarla simplemente porque la persona que la anunciaba al mundo era
arrogante. La verdad del reclamo es independiente del carácter de la persona que hace
el reclamo. Exactamente de la misma manera, es irrelevante para la verdad de una
cosmovisión religiosa particular si sus seguidores son arrogantes o no.

En cualquier caso, ¿por qué pensar que los particularistas religiosos deben ser
arrogantes? Supongamos que hago lo mejor que puedo para descubrir qué religión, si
es que hay alguna, es verdadera. He leído las distintas escrituras y asistido a las
reuniones, hablé con los adherentes de cada religión y escuché atentamente lo que
tenían que decir. Además, he orado sobre mi búsqueda y busqué guía espiritual en mi
camino. Y supongamos que como resultado de mi búsqueda honesta, estoy
convencido de que el cristianismo solo es verdad. ¿Qué más puedo hacer sino creer en
eso? ¡Creo que es la verdad! ¿Qué más se supone que debo hacer? Si creo en Cristo
porque estoy convencido de que sus afirmaciones son ciertas, ¿cómo puedo ser
denunciado como arrogante?

De hecho, esta objeción resulta ser una espada de doble filo. Porque si es arrogante e
inmoral sostener una creencia religiosa que es rechazada por la mayoría de las otras
inmoral sostener una creencia religiosa que es rechazada por la mayoría de las otras
personas y eso implica que sus creencias religiosas son falsas, entonces se deduce que
el pluralista religioso mismo es arrogante e inmoral. Porque él piensa que las creencias
religiosas de todos los demás son falsas, que el pluralista religioso solo ha visto la
verdad. Solo los pluralistas religiosos, que son una pequeña minoría de la humanidad,
tienen razón, y todos los demás están equivocados. ¡Qué arrogante puedes obtener!
Otro mal argumento contra el particularismo religioso es que las creencias religiosas de
las personas son culturalmente relativas: por ejemplo, si hubieras nacido en Pakistán,
probablemente serías musulmán; pero si hubieras nacido en Irlanda, probablemente
hubieras sido al menos nominalmente católico. Por lo tanto, ninguna de estas creencias
religiosas particulares puede ser verdadera.

Este argumento es un ejemplo de libro de texto de la falacia lógica que los filósofos
llaman la falacia genética. Esto está tratando de invalidar una vista al mostrar cómo una
persona llegó a mantener esa vista. Tal movimiento es obviamente falaz. Por ejemplo,
como un occidental del siglo veintiuno, crees que la tierra es más o menos esférica y
orbita al sol. Pero si hubieras nacido en la antigua Grecia, probablemente hubieras
creído que el sol orbita la tierra, y tal vez incluso que la tierra es plana. Entonces, ¿eso
significa que tu creencia de que la tierra gira alrededor del sol o que la tierra es
redonda es, por lo tanto, falsa o injustificada? ¡Obviamente no!
Y este argumento, también, resulta ser una espada de doble filo. ¡Porque si el pluralista
religioso hubiera nacido en Pakistán o España, entonces probablemente habría sido un
particularista religioso! Entonces, según su propio argumento, su pluralismo religioso es
falso. ¡Creer que es solo el resultado accidental de haber nacido a fines de siglo XX,
políticamente correcto, en la sociedad occidental!

Ahora, por favor, no piensen que, simplemente porque tales argumentos falaces se dan
a menudo en nombre del pluralismo religioso, el pluralismo no plantea un desafío serio
a la creencia cristiana. Por el contrario, creo que sí. Pero eliminar estos argumentos
falaces puede ayudarnos a llegar al problema real que se esconde en el fondo. Ese
problema se refiere al destino de los incrédulos fuera de la tradición religiosa particular
de uno. Ese problema es especialmente conmovedor para los cristianos, que creen que
la salvación del pecado y de la vida eterna se debe encontrar solo a través de la muerte
expiatoria de Cristo en la cruz. Dada la universalidad del pecado y la singularidad de la
muerte sustitutiva de Cristo en nuestro nombre, se sigue que la salvación se encuentra
solo a través de Cristo. Pero los pluralistas religiosos lo encuentran desmesurado.

En ninguna parte esto está mejor ilustrado que en la vida de mi propio mentor doctoral
John Hick. Hick comenzó su carrera como un teólogo cristiano relativamente
conservador. Su primer libro se tituló Cristianismo en el Centro . 1 Pero cuando Hick
comenzó a estudiar las otras religiones del mundo y conocer a muchos de sus
seguidores santos, le pareció simplemente inconcebible que personas tan buenas
estuvieran en camino.
John Hick, Cristianismo en el Centro (Londres: SCM, 1968).

al infierno. Pero se dio cuenta de lo que eso significaba. De alguna manera tenía que
sacar a Jesucristo del centro. Mientras se preservaron la encarnación de Cristo y la
muerte expiatoria, Cristo no pudo ser marginado exitosamente. Por lo tanto, Hick llegó
muerte expiatoria, Cristo no pudo ser marginado exitosamente. Por lo tanto, Hick llegó
a producir un libro titulado El mito de Dios encarnado, en el que argumenta que estas
doctrinas cristianas centrales no son verdaderas, sino meros mitos. El escribio:

Para ser entendido literalmente, el Hijo de Dios, Dios el Hijo, el lenguaje de Dios-
encarnado implica que Dios puede ser conocido y respondido adecuadamente solo a
través de Jesús; y toda la vida religiosa de la humanidad, más allá de la corriente de la
fe judeocristiana, queda implícitamente excluida por estar fuera de la esfera de la
salvación. Esta implicación causó poco daño positivo mientras la cristiandad fuera una
civilización en gran parte autónoma con solo una interacción relativamente marginal con
el resto de la humanidad. Pero con el choque entre los mundos cristiano y musulmán, y
luego en un frente cada vez más amplio con la colonización europea en toda la tierra, la
comprensión literal del lenguaje mitológico del discipulado cristiano ha tenido un efecto
divisivo sobre las relaciones entre esa minoría de seres humanos que vivir dentro de las
fronteras de la tradición cristiana y de la mayoría que vive fuera de ella y dentro de
otras corrientes de vida religiosa.
Transpuesto en términos teológicos, el problema que ha salido a la superficie en el
encuentro del cristianismo con las otras religiones del mundo es este: si Jesús fue
literalmente Dios encarnado, y si es solo por su muerte que los hombres pueden
salvarse, y por su respuesta Para él solo, para que puedan apropiarse de esa salvación,
entonces la única puerta de entrada a la vida eterna es la fe cristiana. De esto se
desprendería que la gran mayoría de la raza humana hasta ahora no se ha salvado.
Pero, ¿es creíble que el amoroso Dios y Padre de todos los hombres haya decretado
que solo aquellos nacidos dentro de un hilo particular de la historia humana serán
salvados? 1
Este es el verdadero problema planteado por la diversidad religiosa de la humanidad: el
destino de quienes se mantienen al margen de la propia tradición religiosa particular.

Pero, ¿qué se supone que es exactamente el problema aquí? ¿Qué hay de malo en
decir que la salvación debe ser encontrada solo por medio de Cristo?

¿Se supone que el problema es simplemente la idea de que un Dios amoroso no

enviaría gente al infierno? ¿Ese es el problema? Bueno, no lo creo. La Biblia dice que
Dios desea que todos los hombres sean salvos y lleguen al conocimiento de la verdad
(1 Timoteo 2: 4, 2 Pedro 3: 9). Por lo tanto, a través de la obra del Espíritu Santo,
Dios atrae a todos los hombres hacia Sí mismo, buscando convencerlos de pecado y
llevarlos al arrepentimiento. Cualquiera que tome una decisión libre y bien informada
para rechazar a Cristo sella así su propio destino; él es autocondenado. Su
condenación no puede culparse a Dios: al contrario, se ha resistido a todos los
esfuerzos de Dios para salvarlo. Él se separa de Dios para siempre, desafiando la
voluntad de Dios para ser salvo. En cierto sentido, entonces, Dios no envía a nadie al
infierno, la gente se envía a sí misma.

¿Se supone que el problema es que un Dios amoroso no enviaría personas al infierno si
no están informados o desinformados acerca de Cristo? ¿Ese es el problema que se
supone que es? Bueno, una vez más, ese no parece ser el corazón del problema. Dios
es justo, y de acuerdo con Romanos 1 y 2, Dios no juzga a las personas que no han
escuchado acerca de Cristo por el mismo estándar que los que sí lo han hecho. Sería
manifiestamente injusto condenar a las personas por no creer en Cristo cuando nunca
manifiestamente injusto condenar a las personas por no creer en Cristo cuando nunca
han oído hablar de Cristo. Por el contrario, Dios los juzga sobre la base de la
información que tienen, como Dios lo ha revelado a toda la humanidad en la naturaleza
y la conciencia. Los teólogos llaman a esta revelación general de Dios, y es por su
respuesta a su luz que las personas sin el evangelio serán juzgadas. Según Pablo, toda
la humanidad puede saber a través de la naturaleza que existe un Dios Creador, y que
pueden conocer, a través de su propia conciencia, la ley moral de Dios y su falta de
estar a la altura de ella. Simplemente sobre la base de la naturaleza y la conciencia,
entonces, todas las personas en todas partes deben reconocer su culpa ante Dios y
arrepentirse, buscando su misericordia y perdón.
Desafortunadamente, es el triste testimonio de las Escrituras que las personas ni
siquiera cumplen con este estándar. Ignoran al Creador y adoran a los dioses de su
propia creación, y desobedecen la ley moral, sumergiéndose en la inmoralidad. Por lo
tanto, incluso cuando se lo juzga por estándares mucho más bajos que aquellos
revelados en el evangelio, la masa de la humanidad queda condenada ante Dios. Oh,
es concebible que unos pocos reconozcan a Dios y Su ley moral y se dirijan a Él en
arrepentimiento y fe y que Dios aplique de acuerdo a ellos los beneficios de la sangre
de Cristo para que puedan ser salvos sin un conocimiento consciente de Cristo. Serían
como ciertas figuras del Antiguo Testamento como Job y Melquisedec, que no tenían
conocimiento consciente de Cristo y, de hecho, ni siquiera eran israelitas o miembros
del antiguo pacto, pero que sin embargo disfrutaban de una relación salvadora con
Dios en virtud de la muerte expiatoria de Cristo. . Entonces, aun cuando el mensaje de
Cristo todavía no se conoce, la salvación es universalmente accesible para cualquier
persona en cualquier momento a través de una respuesta de fe a la revelación general
de Dios en la naturaleza y la conciencia. Pero si tomamos las Escrituras en serio,
entonces es evidente que muy pocas personas realmente acceden a la salvación de esta
manera. La mayoría de las personas le dan la espalda a la revelación general de Dios
en la naturaleza y la conciencia.

Más bien, el verdadero problema planteado por el particularismo religioso me parece

que es este: si Dios es omnisciente, como la Biblia lo declara, incluso antes de su
creación del mundo, Dios debe haber sabido quién recibiría a Cristo y salvado y quien
no. Pero si este es el caso, entonces surgen ciertas preguntas difíciles:

1. ¿Por qué Dios no trajo el evangelio a personas que rechazan la luz de la revelación
general que tienen, sino que lo hubieran creído si hubieran escuchado el evangelio?

2. Más fundamentalmente, ¿por qué Dios creó el mundo en absoluto si supiera que
muchas personas no recibirían a Cristo y, por lo tanto, se perderían?
3. Aún más radicalmente, ¿por qué Dios no creó un mundo en el que sabía que todos
recibirían a Cristo y serían salvos?

Estas son preguntas difíciles! ¿Cómo se supone que el cristiano responderá? ¿El
cristianismo hace que Dios sea cruel y sin amor?
Para responder a estas preguntas, necesitamos profundizar en la lógica del problema
que tenemos ante nosotros. Básicamente, lo que el pluralista está diciendo es que es
imposible que Dios sea todopoderoso y bueno y, sin embargo, que algunas personas
nunca escuchen el evangelio y, por lo tanto, se pierdan. Él está diciendo que si Dios
nunca escuchen el evangelio y, por lo tanto, se pierdan. Él está diciendo que si Dios
realmente tiene esos atributos, entonces cualquiera y todos los que existen deben ser
salvados.

Pero ¿por qué es este el caso? Después de todo, no hay contradicción explícita entre
las declaraciones "Dios es todopoderoso y amoroso" y "Algunas personas nunca
escuchan el Evangelio y, por lo tanto, están perdidas". Si el pluralista dice que estas
afirmaciones son implícitamente contradictorias, entonces debe Asumiendo algunas
premisas ocultas que resaltarían la contradicción y la harían explícita. Intentemos
descubrir estas suposiciones. Me parece que son dos en total:
(i) Si Dios es todopoderoso, puede crear un mundo en el que todos escuchen el
evangelio y se salve libremente.

(ii) Si Dios es todo amoroso, Él prefiere un mundo en el que todos escuchen el

evangelio y se salve libremente.
Dada la verdad necesaria de (i) y (ii), dice el pluralista, se sigue del hecho de que Dios
es todopoderoso y amoroso para que todos escuchen el evangelio y se salven
libremente, lo cual es incompatible con el particularismo cristiano.
Ahora bien, para que el razonamiento del pluralista sea sólido, ambas premisas ocultas
deben ser necesariamente verdaderas. ¿Pero son ellos? Veamos.

Miremos la primera suposición, que si Dios es todopoderoso, puede crear un mundo

en el que todos escuchen el evangelio y se salven libremente. Creo que podemos
estar de acuerdo en que Dios podría crear un mundo en el que todos escuchen el
evangelio. Pero mientras las criaturas sean genuinamente libres, de ninguna manera está
claro que pueda lograr que todos crean libremente en el evangelio y sean salvos. Ser
todopoderoso no significa ser capaz de hacer imposibilidades lógicas, como hacer un
triángulo redondo o un soltero casado. De hecho, tales combinaciones contradictorias
de palabras realmente no describen ninguna cosa en absoluto. Es lógicamente
imposible hacer que alguien haga algo falsamente . Porque ser hecho para hacer una
acción por otra persona es lógicamente inconsistente con que usted haga la acción
libremente. Hacer una acción libremente solo significa que lo haces sin que nadie te
obligue a hacerlo. Por lo tanto, mientras las personas sean libres, no hay garantía de
que en un mundo en el que todos escuchen el evangelio, todos sean libremente salvos.
De hecho, cuando lo piensas, no hay garantía de que en un mundo así el equilibrio
entre los salvados y los perdidos sería mejor que el equilibrio en el mundo real. Es
posible que en cualquier mundo de criaturas libres que Dios pueda crear, algunas
personas lo rechacen libremente y se pierdan.
Entonces parece que la primera suposición simplemente no es necesariamente cierta.
Puede que no esté dentro del poder de Dios crear un mundo en el que todos escuchen
el Evangelio y se salve libremente. El argumento del pluralista es por lo tanto inválido.
Pero, ¿qué pasa con la segunda suposición de que si Dios es todo amoroso, prefiere
un mundo en el que todos escuchen el evangelio y se salven en un mundo en el que
algunas personas están perdidas? ¿Es esa suposición necesariamente cierta?
Admitamos, en aras del argumento, que la primera suposición es cierta: hay mundos
posibles que Dios puede crear en los que todos oyen el evangelio y lo aceptan
posibles que Dios puede crear en los que todos oyen el evangelio y lo aceptan
libremente. ¿El amor de Dios lo obliga a preferir uno de estos mundos al mundo real?
No necesariamente. Porque estos mundos pueden tener otras deficiencias que los
hacen menos preferibles. Por ejemplo, supongamos que los únicos mundos en los que
todo el mundo escucha y cree libremente en el evangelio son mundos con solo un
puñado de personas en ellos, por ejemplo, tres o cuatro. Si Dios creó a más personas,
entonces al menos uno de ellos no creería y se perdería. Ahora te pregunto: ¿el hecho
de que Dios sea amoroso lo obliga a preferir uno de estos mundos radicalmente
subpoblados a un mundo en el que las multitudes reciben libremente a Cristo y son
salvas, aunque algunos otros rechazan libremente a Cristo? ¡Eso no es para nada obvio
para mí! ¿Por qué la alegría y la bienaventuranza de aquellos que recibirían a Cristo
libremente serían excluidos por otras personas que rechazarían libremente el amor y el
perdón de Dios? Mientras Dios ofrezca la gracia suficiente para la salvación de todas
las personas, no veo que sea menos amoroso por preferir un mundo más poblado,
aunque eso significa que algunas personas lo rechazarán libremente y todos sus
esfuerzos para salvarlos y, por lo tanto, estaría perdido.
Entonces, ninguna de las suposiciones cruciales hechas por nuestro objetor es
necesariamente verdadera. El hecho de que Dios es todopoderoso no garantiza que
pueda crear un mundo en el que todos reciban a Cristo libremente, ni el amor de Dios
lo obliga a preferir un mundo en el que todos sean salvos en un mundo en el que
algunos están perdidos. Si cualquiera de estas suposiciones no es necesariamente
cierta, entonces el argumento completo del pluralista es inválido. Dado que ambas
suposiciones fallan, el caso del pluralista es doblemente inválido.

Pero podemos ir un paso más allá de esto. De hecho, podemos demostrar que es
completamente coherente creer que Dios es todopoderoso y amoroso y que algunas
personas nunca escuchan el Evangelio y, por lo tanto, se pierden.

Para empezar, dado que Él es bueno y amoroso, Dios quiere que la mayor cantidad
posible de personas se salven y que se pierda la menor cantidad de gente posible. Su
objetivo, entonces, es no crear más de lo perdido de lo necesario para alcanzar un
cierto número de los salvados. En otras palabras, Dios quiere que el cielo esté lo más
lleno posible y que el infierno sea lo más vacío posible, y Él necesita encontrar el
equilibrio óptimo entre estos.
¡Pero es posible que el mundo real tenga tal equilibrio! Es posible que para crear tantas
personas que serán salvadas, Dios también tenga que crear a esta gran cantidad de
personas que se perderán. Es posible que si Dios hubiera creado un mundo en el que
menos personas van al infierno, entonces, incluso proporcionalmente, menos personas
habrían ido al cielo. Es posible que para lograr una multitud de santos, Dios haya
tenido que aceptar una multitud de pecadores.

Sin embargo, podría objetarse que un Dios bueno no crearía personas que él sabía que
se perderían como un subproducto de la creación de personas que él sabía que serían
salvas. Pero esta objeción malinterpreta mi propuesta. Es cierto que la existencia de
personas perdidas es un concomitante no deseado de un mundo que tiene personas
que libremente reciben la gracia de Dios y se salvan. Pero eso no implica que el plan
de salvación de Dios no incluya a aquellos que lo rechazan libremente y están perdidos.
Recuerde, Dios ama a todos los que crea y les da suficiente gracia para la salvación de
cada uno de ellos. De hecho, algunos de los perdidos en realidad pueden recibir mayor
cada uno de ellos. De hecho, algunos de los perdidos en realidad pueden recibir mayor
gracia que algunos de los salvos. Los perdidos no se crean como meros medios para
un fin, por ejemplo, la salvación de los elegidos. Más bien como personas creadas a la
imagen de Dios, el perdido

son fines en sí mismos y son amados y valorados por Dios, quien desea su salvación y
se esfuerza por lograrlo. Pero por su propia voluntad algunas personas rechazan las
iniciativas amorosas de Dios y se pierden. Sigue siendo la voluntad y el deseo de Dios
que toda la humanidad, incluidos aquellos que finalmente se separan de Dios para
siempre, se salven y lleguen al conocimiento de la verdad.
Pero alguien podría objetar que Dios no crearía personas que él sabía que se
perderían, pero que se habrían salvado si hubiesen escuchado el Evangelio. Pero,
¿cómo sabemos que hay tales personas? Es razonable suponer que muchas personas
que nunca escuchan el evangelio no habrían creído en el evangelio, incluso si lo
hubieran escuchado. Después de todo, no todos creen en el Evangelio y se salvan
cuando los misioneros finalmente logran llevar las Buenas Nuevas a un grupo de
personas previamente no alcanzadas. Por lo tanto, es razonable pensar que al menos
algunas personas que nunca escuchan el evangelio y se pierden no habrían creído en él,
incluso si lo hubieran escuchado. Supongamos, entonces, que Dios ha ordenado
providencialmente al mundo que todas las personas que nunca escuchan el evangelio
sean precisamente esas personas. En ese caso, cualquiera que nunca escuche el
evangelio y se haya perdido, habría rechazado el evangelio y se habría perdido, incluso
si lo hubiera escuchado. Nadie podía presentarse ante Dios en el Día del Juicio y se
quejaba: "Claro, Dios, no respondí a tu revelación en cuanto a naturaleza y conciencia,
pero si hubiera escuchado el Evangelio, ¡habría creído!" Dios diría "No, sabía que
incluso si hubieras escuchado el evangelio, no lo hubieras creído". Por lo tanto, mi
juicio sobre usted sobre la base de la naturaleza y la conciencia no es injusto ni
desamorado ".

Por lo tanto, es posible que Dios haya creado un mundo que tenga un equilibrio óptimo
entre los salvos y los perdidos y que aquellos que nunca escuchan el evangelio y que,
por lo tanto, están perdidos, no hayan creído en Cristo, incluso si hubieran oído hablar
de él. Mientras este escenario sea incluso posible, demuestra que no hay
incompatibilidad entre un Dios omnipotente y todo amor y que algunas personas no
escuchan el Evangelio y se pierden.
Ahora déjame evitar un posible malentendido en este punto. Alguien podría decir:
"Bueno, ¿por qué participar en la obra misional, entonces, si todas las personas que no
han sido alcanzadas no recibirían a Cristo aunque supieran de él?" La pregunta olvida
que estamos hablando solo de personas que nunca oyen el evangelio . Dios en su
providencia puede organizar de tal manera al mundo que a medida que el evangelio se
extiende desde la Palestina del primer siglo, coloca a las personas en su camino que lo
creerían si lo escucharan. En su amor y misericordia, Dios se asegura de que nadie que
creería en el Evangelio si lo escuchó queda finalmente inalcanzable. Una vez que el
evangelio llega a un grupo de personas, Dios providencialmente coloca allí a las
personas que sabía que responderían si lo escuchaban. Él se asegura de que aquellos
que nunca lo escuchan sean solo personas que no lo acepten aunque lo oigan.

Así que ahora estamos listos para proporcionar posibles respuestas a las tres preguntas
difíciles que provocaron nuestra discusión. Vamos a tomarlos en orden inverso:
difíciles que provocaron nuestra discusión. Vamos a tomarlos en orden inverso:
1. ¿Por qué Dios no creó un mundo en el que sabía que todos recibirían a
Cristo y serían salvos? Respuesta: Puede que no esté dentro del poder de Dios crear
un mundo así. Si tal mundo fuera factible, Dios lo habría creado. Pero dada su voluntad
de crear criaturas libres, Dios tuvo que aceptar el hecho de que algunos lo rechazarían
y se perderían.

2. ¿Por qué creó Dios el mundo, si Él sabía que tantas personas no recibirían a
Cristo y, por lo tanto, se perderían? Respuesta: Dios quería compartir su amor y
compañerismo con las personas creadas. Esto constituye un bien inconmensurable para
los seres humanos. Dios sabía que esto significaba que muchos lo rechazarían
libremente y se perderían. Pero la bendición y la felicidad de aquellos que lo aceptarían
no deberían ser excluidas por aquellos que lo rechazarían libremente. Aquellos que
voluntariamente rechazarían a Dios y perderían la salvación no deberían tener una
especie de "poder de veto" sobre qué mundos Dios es libre de crear. Pero Dios en su
bondad amorosa ha ordenado providencialmente que el mundo logre un equilibrio
óptimo entre los salvos y los perdidos al maximizar el número de aquellos que lo
aceptan y minimizando el número de aquellos que no lo aceptan.

3. ¿Por qué Dios no trajo el evangelio a personas que rechazan la luz de la

revelación general que tienen, sino que lo hubieran creído si hubieran escuchado
el evangelio? Respuesta: No hay tales personas. Dios en su providencia ha dispuesto
de tal manera al mundo que aquellos que responderían al evangelio si lo escucharon
nacen en un momento y lugar en la historia donde lo escuchan. Aquellos que no
responden a la revelación de Dios en naturaleza y conciencia y nunca escuchan el
evangelio no habrían respondido a él, incluso si lo hubieran escuchado. Por lo tanto,
nadie se pierde debido a la falta de información o debido a un accidente histórico o
geográfico. Cualquiera que quiera, o incluso quiera, ser salvado será salvado.

Estas son solo respuestas posibles a las preguntas difíciles que nos planteamos. ¿Son
respuestas verdaderas? ¡Sólo Dios sabe! El punto importante que debe entenderse
aquí es que mientras el escenario que hemos construido sea incluso posible, demuestra
que no hay incompatibilidad entre el hecho de que Dios es todopoderoso y amoroso y
que algunas personas no escuchan el evangelio y, por lo tanto, se pierden.
Pero antes de concluir, quiero agregar que una de las atracciones del escenario
propuesto para mí es que parece bastante bíblico también. En su discurso al aire libre a
los filósofos atenienses reunidos en el Areópago, Pablo declaró:

El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él es el Señor del cielo y la tierra y. . .
da a todos los hombres vida y aliento y todo lo demás. De un hombre hizo toda nación
de hombres, para que habitasen en toda la tierra; y determinó los tiempos establecidos
para ellos y los lugares exactos donde deberían vivir. Dios hizo esto para que los
hombres lo buscaran y tal vez lo buscaran y lo encontraran, aunque no está lejos de
cada uno de nosotros. "Porque en él vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser"
(Hechos 17: 24-28a).

La descripción de Pablo de la disposición providencial de Dios de los pueblos del

mundo con miras a alcanzar y encontrar a Dios está notablemente en línea con la
conclusión a la que he llegado solo a través de la reflexión filosófica.
conclusión a la que he llegado solo a través de la reflexión filosófica.
Ahora el pluralista podría conceder la compatibilidad lógica de que Dios es
todopoderoso y amoroso y que algunas personas nunca oirán el evangelio y, por lo
tanto, se perderán, pero insisten en que el escenario que he visualizado es, sin
embargo, muy improbable. Para la gente en general parecen creer en la religión de la
cultura en la que fueron criados. Pero en ese caso, el pluralista puede argumentar, es
muy probable que si muchos de los que nunca oyeron el evangelio se hubieran criado
en una cultura cristiana, hubieran creído en el evangelio y se hubieran salvado. Por lo
tanto, la hipótesis que he ofrecido es altamente inverosímil.
Sería, en verdad, increíblemente improbable que por casualidad solo resulta que todos
aquellos que nunca escuchan el evangelio y que, por lo tanto, están perdidos son
personas que no habrían creído en el evangelio aunque lo hubiesen escuchado. ¡Pero
esa no es la hipótesis! La hipótesis es que un Dios providente ha dispuesto así el
mundo. Dado un Dios omnisciente que sabe cómo cada persona respondería
libremente a su gracia en cualquier circunstancia en que Dios lo coloque, no es para
nada inverosímil que Dios haya ordenado el mundo de la manera descrita. Tal mundo
no parecería exteriormente diferente de un mundo en el que las circunstancias del
nacimiento de una persona son una cuestión de casualidad. Podemos estar de acuerdo
en que las personas generalmente adoptan la religión de su cultura y que si muchos de
los nacidos en culturas no cristianas hubieran nacido en una sociedad cristiana, habrían
sido culturalmente cristianos. Pero eso no quiere decir que hubieran sido salvados. El
pluralista podría insistir en que un mundo como yo imagino se vería significativamente
diferente al mundo real. Podría afirmar que personas que habrían sido meramente
cristianos culturales (si hubieran nacido en una sociedad cristiana) se verían diferentes
de alguna manera de personas que se habrían convertido en cristianos regenerados.
Pero esta afirmación es manifiestamente falsa. Es un hecho empírico simple que no
existen rasgos psicológicos o sociológicos distintivos entre personas que se convierten
en cristianos y personas que no son creyentes. No hay forma de predecir con precisión
al examinar a una persona si y bajo qué circunstancias esa persona podría creer en
Cristo para la salvación. Dado que un mundo providencialmente ordenado por Dios
parecería exteriormente idéntico a un mundo en el que el nacimiento de uno es una
cuestión de accidente histórico y geográfico, es difícil ver cómo la hipótesis que he
defendido puede considerarse improbable.
Algunas personas podrían estar preocupadas de que ese escenario parezca
inquietantemente eurocéntrico y racista, lo que implica que los occidentales blancos son
los buenos creyentes, mientras que todas las personas del Tercer Mundo son infieles
endurecidos. Pero aparte de sus problemas filosóficos, 2 tal desconfianza delata una
ignorancia de la demografía contemporánea. Recuerde las estadísticas presentadas en
el capítulo 5 sobre el crecimiento del cristianismo evangélico a través de las edades.
Hoy el cristianismo evangélico está creciendo a un ritmo tres veces más rápido que la
población mundial. En el Tercer Mundo, el cristianismo evangélico está
experimentando un aumento explosivo. ¿Te diste cuenta de que en 1987 el número de
evangélicos en Asia superó el número de evangélicos en América del Norte? ¿Te diste
cuenta de que solo cuatro años después, en 1991, la cantidad de evangélicos en Asia
superó la cantidad de evangélicos en todo el mundo occidental? El cristianismo no es
una religión occidental de hombres blancos. Hoy, dos tercios de los evangélicos viven
en el Tercer Mundo. Por otra parte, ¿se dan cuenta que la mayoría de las personas
que han vivido sobre la faz de este planeta están vivos en este momento, en este
que han vivido sobre la faz de este planeta están vivos en este momento, en este
mismo momento? Cuando reflexionas sobre el hecho de que lo que los filósofos llaman
"el mundo real" incluye no solo todo el pasado y el presente, sino también todo el
futuro, entonces el problema de los no evangelizados puede verse en su verdadera
perspectiva. Conforme pasa el tiempo, el porcentaje de la raza humana que nunca
escuchó el evangelio disminuirá a una pequeña fracción, mientras que aquellos que
acepten el evangelio, si Dios quiere, crecerá y crecerá hasta que comprenda una gran
multitud "de cada tribu y lengua y pueblo y nación "(Apocalipsis 5: 9), de los cuales los
caucásicos son solo una minoría.

En conclusión, entonces, parece que la presencia de otras religiones del mundo no

socava el evangelio cristiano de la salvación solo por medio de Cristo. Por el contrario,
lo que hemos dicho ayuda a dar una perspectiva adecuada a las misiones cristianas: es
nuestro deber proclamar el evangelio a todo el mundo, confiando en que Dios ha
ordenado providencialmente que a través de nosotros las Buenas Nuevas lleguen a las
personas quien Dios sabía que lo aceptaría si lo escucharon. Hay citas literalmente
divinas esperándote. Nuestra compasión hacia aquellos en otras religiones del mundo
se expresa, no pretendiendo que no están perdidos y muriendo sin Cristo, sino
apoyando y haciendo todos los esfuerzos para comunicarles el mensaje de vida del
evangelio de Cristo.
ÍNDICE GENERAL

aborto,

como cuestión de género, 124, 126 nacimiento parcial, 118, 119-120 "Discurso al
clero, un" 22-24 alcoholismo, 134-135 filosofía estadounidense, 17-18 Anselmo, 27,
37 Aquino, 12, 23, 41, 147 Augustine, 14, 114, 147

Barrows, Cliff, 44
Bloom, Allan, 9-11

Hermanos Karamazov, The, 76-77,

106, 108-109
Campus Crusade for Christ, 45, 61 Iglesia Católica, 29, 129, 149 Children's Crusade
of 1212, 76 China, 95

Particularismo cristiano, 151-153 Christmas Carol, A, 126 Colombia, 78, 105-106

Copleston, Frederick C., 40-41 Craig, Jan, 40, 45, 49, 50-51, 64-66, 68, 71

Cruzadas, 75-76 relativismo cultural, 152-153

Declaración de Independencia, 115

Demerchant, Blanchard, 27-28 abogado del diablo, 34 Dostoyevsky, Fyodor, 76, 94,
108

fervor, falta de oración, 49 El Salvador, 95-96 resistencia, 42, 64, 73 vida eterna, 97,
fervor, falta de oración, 49 El Salvador, 95-96 resistencia, 42, 64, 73 vida eterna, 97,
100, 146, 153 Etiopía, 96

Evangélicos preocupados, 129

fracaso, tipos de, 61-62 fe,

infantil, 26 dudas, 33-34 falta de oración, 48 relación con la razón, 35-37 pensar, 33-
34 feto,

como forma de vida separada, 118 personificación de, 120-121 Controversia

fundamentalista, 15

revelación general, 155-156 ejército de Gedeón, 18 Dios,

como Cirujano Cósmico, 84 como genio, 46 como Padre amoroso, 109

el conocimiento del hombre de, 54, 94,

100, 101, 104 Gothard, Bill, 44

Oración de Hannah, 49 movimiento Hare Krishna, 15 Hatch, Nathan, 20-21 curación,
física, 45 Hick, John, 153-154 Hirsch, ED, 9, 11 Holocausto, 92, 130 Espíritu Santo,

ministerio en la oración, 57-58 testimonio de, 35-37, 57, 91 orientación homosexual,

como idea moderna, 134, 137 homosexualidad,
y política pública, 142-143 como comportamiento autodestructivo, 139-142

Howard-Snyder, Daniel, 102 ser humano, definición de, 115 etapas de desarrollo de,
116-117

en la imagen de Dios, 122 valor moral intrínseco de,

114-115, 120 Hume, David, 82

Jeremiah, 123

Job, 103-104, 108, 156

Juan, el apóstol, 35-36, 53, 56,

146

Johnstone, Patrick, 95-96 Jordan, Barbara, 118

Kushner, Harold, 79

Lewis, CS, 84 vida, propósito principal de, 94 Lincoln, Abraham, 126 Lloyd-Jones,
Martin, 94-95 Luther, Martin, 29, 37 Lutzer, Erwin, 62-63, 69, 70
Martin, 94-95 Luther, Martin, 29, 37 Lutzer, Erwin, 62-63, 69, 70
Mabel, 110-112

Machen, J. Gresham, 15-16, 18-19, 21-22

Malik, Charles, 13-14, 16-19,

21

Mannix, Daniel P., 75 matrimonio, 135, 137-139, 143 McLuhan, Marshall, 148
Melchizedek, 156 Ciudad de México, 78, 89, 105-106 misiones, 148-150, 165
Moreland, JP, 24-25 Morgentaler, Henry, 115, 116 asesinato, prohibición bíblica de,

122
Nathanson, Bernard, 122 Newton, Isaac, 23, 40 Nixon, Richard, 71

valores objetivos, 107

Packer, JI, 68, 70 Pannenberg, Wolfhart, 64-65, 72 Paul, el apóstol, 35, 39-40, 44,
5354, 58, 70, 136-139, 162 oraciones de, 54-55 sufrimiento de, 97 -99 persecución,
58, 63-64, 95-96 perseverancia, falta de oración, 4950

Pinnock, Clark, 149-150 Planned Parenthood, 119 Plantinga, Alvin, 17-18, 38-39,
87, 109
control de la población, 125 oración, respondió, obstáculos a, 4750

problema del mal, distinciones de, 80

calificación, 46-47 "bolsa de preguntas", 42

razón,

uso magistral, 37-38 uso ministerial, 37-38 como sirviente, 37

pluralismo religioso, 150-151 correcto e incorrecto, 130-132 Russell, Bertrand, 40

Schmidt, Thomas, 140, 141

beca, 19-21

Concilio Vaticano II, 148-149

Pastor, Mateo, 129

pecado,

no confesado, 47, 58 universalidad de, 146

Sliding Doors, 92-93 Sócrates, 39 Sodom, 135, 144 Streisand, Barbara, 132 éxitos,
Sliding Doors, 92-93 Sócrates, 39 Sodom, 135, 144 Streisand, Barbara, 132 éxitos,
25, 68-70, 73 programas de escuela dominical, 28

Tada, Joni Eareckson, 108 Taylor, Richard, 131-132 "espina en la carne", 44, 53
tolerancia, 11 Tolstoi, Leo, 100 ensayos, 64
Declaración Universal de Derechos Humanos, 114

universidad, papel de, 14, 18

Watson, James D., 121 Wells, David, 24, 26 Wesley, John, 12, 22-24 Wheaton
College, 13, 31, 33, 43, 61, 90

asuntos de la mujer, 124 Segunda Guerra Mundial, 76, 130-131

"Error de la caja de señales de York", 70, 103

ÍNDICE SCRIPTURE

Génesis
10:11

46

2:24
137

11:24
48

32: 26b

59
Luke

Jueces
12: 8

147

1:19
66-67

18: 1
50
50
18: 5b

50
Trabajo

22:42

53
13: 15a

104
John

Salmos

3:18
146

1: 1-3
64

14: 6

146
66:18

47
14: 13a

43, 52

139: 13-16
122-123

15: 16b
43

16: 23b

43
43
Jeremías

20:31
36

1: 4-5

123
21:24

36-37
Matthew

Hechos

7: 7
47

4:12
145

7: 13-14

147
17: 24-28a

162
11:27

147

19: 9
46-47

Romanos
19:30

69

1: 24-28
1: 24-28
136

3: 9b-11
145

marca

8: 15-16
35-36

9:24
48

8: 26-27

57
10: 6-8

138
8:28

79

172
PREGUNTAS DIFÍCILES

, RESPUESTAS REALES
1 Corintios

2 Tesalonicenses

6: 9-10
136

1: 8-9
146

8: 1b-3

40
40
14:20

26
1 Timoteo

2: 5-6a

147
2 Corintios

2:11
35

James

4: 16-18
99

1: 6-8
48

6: 4-5

99
4: 3

47
12: 9a

53

12: 9b-10
53-54

1 Peter
5: 8

34

Gálatas
Gálatas
6:17

98
1 John

2:20, 27

36
Efesios

3: 21-22
56

2:12

145
5: 7-10a

36
5:32

137

5:12
146

6:12
33

5: 14-15

53
Colosenses

Revelación
2: 2

36

5: 9
5: 9
164

2: 8
35

21: 4

100
1 Tesalonicenses 1: 5
1

John Hick, "Jesús y las religiones del mundo", en John Hick, ed., El mito de Dios
encarnado (Londres: SCM, 1977), 179-180.
2

El objetor tiene una antropología defectuosa: cree que una persona es idéntica a su
cuerpo. Pero dada la antropología bíblica del dualismo cuerpo-alma, el cuerpo
particular de uno es una característica accidental del propio ser. La misma alma podría
haber sido instanciada en un cuerpo Caucasoid, Negroid o Mongoloid. Por lo tanto, la
propia raza o etnia no es una característica esencial de la propia identidad (que es una
de las razones por las que el racismo es tan estúpido, todos somos esencialmente
similares). Entonces, si Dios supiera que una persona no habría recibido a Cristo si
fuera un inca del siglo XII, pero lo hubiera hecho si fuera un nigeriano del siglo XX, eso
le daría a Dios una razón para crearla como nigeriano en lugar de como inca . ¡Hoy
Dios puede estar providencialmente colocando a aquellos que creerían en el Tercer
Mundo en vez de en Europa!