3.

De entrada se puede establecer una diferencia respecto a la finalidad que busca la

metáfora y respecto a la metonimia dentro del contexto explicativo de Strauss. La metáfora
como concepto que describe la obra de arte tiene como finalidad hacerse una imagen
homóloga del objeto real, es decir pretende re-presentar una realidad compensando las
reducciones sensibles con los alcances intelectuales de la representación; poniendo un
ejemplo de mi cotidianidad, cuando estoy dibujando una guitarra en algún cuaderno lo que
hago es una metáfora de algo.

Por otra lado el concepto de Metonimia hace referencia al remplazo de un ser por otro, así
que cuando, en vez de estar dibujando una guitarra, estoy haciendo una guitarra en el taller
el fin que busca este empeño es el de realizar un objeto con dimensiones efectivas a escala
real.

4. Siguiendo las coordenadas conceptuales del autor es posible afirmar que “los mitos se
nos presentan simultáneamente, como sistema de relaciones abstractas y como objetos de
contemplación estética” pues tanto el mito como el arte, teniendo diversos caminos, llegan
al mismo resultado. El mito parte de una estructura para crear a partir de ella un conjunto
formado de objetos y/o acontecimientos, es decir, partiendo de una estructura teje una
relación; el arte, en cambio, partiendo del mismo conjunto de objetos y/o acontecimiento se
aventura a encontrar la estructura, la totalidad, en un algo común con el que interrelaciona
las cosas.

Así pues, un mito intenta transparentar relaciones abstractas, pero el escenario en donde
intenta transparentarlas se vuelve susceptible de una contemplación estética pues conserva
el elemento del arte que es la figuración.

5.