EXP.

N° : 302-2018-0-1818-JP-FC-01
Esp. Legal : Dr. Pedro Lujan Chuica
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 08
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO A
RESOLUCIÓN Nᵒ 05
SEÑORITA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ
LETRADO DE BREÑA

CARLOS EUGENIO YAÑEZ QUISPE, en los

seguidos contra CARLA MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ, sobre
EXONERACION DE ALIMENTOS; ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

Teniendo conocimiento de la Resolución

Nᵒ 05 de fecha Once de Abril del 2019, vía sistema de la Pagina
Web de la Consulta de Expedientes Judiciales – C.E.J. del Poder
Judicial, acudo a su honorable despacho, y absuelvo traslado de la
Resolución Nᵒ 05, que tiene, por apersonada a la parte demandada,
por contestada la demanda y señaló fecha para audiencia de
saneamiento, conciliación, pruebas sentencia, según los términos
que se exponen a continuación:

1. Señorita Jueza, se incoa que la demandada persiste en demostrar

una irregular conducta procesal al faltar a la verdad con el único
fin de dilatar, distorsionar y entorpecer la correcta
administración de Justicia, como se advierte que ante el escrito
Nro. xxxx de fecha 26 de setiembre del 2018 que obra en autos,
donde se le desbarato su cuartada y porque no decirlo su leguyada
de aducir no residir en dicha vivienda, fabricando para ello un
contrato ficticio de sub-arriendo con el ciudadano FREDDY GALLEGOS
TELLO quien dolosamente se presta a tal engaño, a efectos de inducir
a error a su judicatura, y hacer creer que la demandada no habitaba
dicho predio, empero al ser desenmascarada no le quedó otra salida
ante el recarteo de aceptar contar con domicilio real en la AVENIDA
TINGO MARIA NRO.1273 DEPARTAMENTO 103 DEL DISTRITO DE BREÑA;
conducta distorsionadora que coadyuva a su pretensión de dilatar
el Proceso con el fin de continuar cobrando pensión de alimentos
que por Ley ya no le asiste, al ser consciente que al haber
desquebrantado los parámetros que le otorga tal beneficio como:

1.1 Que, al ostentar mayoría de edad no haber cumplido con sus

estudios de manera continua, ininterrumpida y
sobresaliente.

1.2 Durante la etapa de su seudo de estudios haber procreado a

la menor xxxxx.

2. Bajo este orden de ideas se puede advertir claramente que la

demandada carece de fundamento factico y jurídico que sustente su
apersonamiento al despacho, alegando que puede negar y contradecir
los extremos de mi pedido, por lo que se hace referencia que:
2.1. Que no existe asidero legal por el cual se ampare el nulo
derecho de la demandada a preservar la obligación de alimentos
que hasta la fecha presto a su favor, tal como incoherentemente
expresa en su primer fundamento; y lo que se corrobora con el
Articulo 424ᵒ del Código civil, el que prescribe que: “subsiste
la obligación de proveer al sostenimiento de los hijos e hijas
solteros mayores de dieciocho años que estén siguiendo con
éxito estudios de una profesión u oficio hasta los 28 años de
edad; y de los hijos e hijas solteros que no se encuentren en
aptitud de atender a su subsistencia por causas de incapacidad
física o mental debidamente comprobadas”

2.2. Que en una interpretación taxativa, se entiende que la

demandada debe de cumplir con dicha exigencia para que subsista
la obligación a prestarle los alimentos respectivos, y es que
en el presente caso no debe probarse que la demandada cuenta
actualmente con estudios, sino que debe demostrarse que a la
fecha sigue estudios de una profesión u oficio de manera
continua e ininterrumpida y a su vez exitosa, (desvirtuándose
el hecho alegado por la demandada con el RECORD DE NOTAS DE
UNIVERSIDAD A LA QUE PERTENECE LA DEMANDADA, el que se adjunta
al presente escrito).

2.3. Que, no ha acreditado al juzgado que actualmente se encuentre

siguiendo estudios de una profesión u oficio de manera exitosa,
en concordancia a ello se verifica que la demandada no acredito
encontrarse inscrita en el registro del CONADIS (Consejo
Nacional para la Integración de la Persona Discapacitadas),
por lo que de lo expresado, se puede desprender que la
demandada a la fecha se encuentra en perfectas condiciones
físicas y mental es, por lo que no existe obstáculo alguno
para que la demandada CARLA MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ,
pueda solventar sus gastos a su propia se declare fundado mi
pedido de exoneración de alimentos puesto que el ESTADO DE
NECESIDAD DE LA DEMANDADA HA DESPARECIDO, y la POSIBILIDAD
ECONOMICA DEL obligado a prestar alimentos disminuye poniendo
en grave estado su propia subsistencia, lo cual ya se demostró
en su determinado momento, y se ruega que se tenga en cuenta
al momento de resolver, puesto que ello ocasiona un gran
perjuicio a mi persona, puesto que todo el mal actuar de la
demandada se sustenta sin más, en la dilatación en el tiempo
del proceso.

2.4. Que, se desvirtúa el siguiente argumento de la demandada en su

escrito de contestación, toda vez que la ley no tutela que el
alimentista se encuentra cursando estudios siguiendo una
profesión u oficio, sino que lo más acertado a la VERDAD, se
tiene que, el Articulo 483ᵒ, refiere que subsiste el estado de
necesidad siempre que se demuestre que el alimentista presente
causas de incapacidad física o mental, o que ESTE SIGA UNA
PROFESION U OFICIO Exitosamente.

2.5. Que, como hago conocer líneas anteriores NO EXISTE instrumento

que ampare o proteja su pedido a que subsista aun la obligación
 a prestarle alimentos puesto que su estado de necesidad se
halla fenecido fehacientemente y tal argumento se acredito con
los medios probatorios presentados en mi demanda

3. Así también la demandada manifiesta encontrarse en un presunto

abandono por parte del padre de su menor hija de un año de edad,
para lo cual señorita A quo debe tener en cuenta su conducta
distorsionadora para fraguar supuestos con fines de entorpecer,
confundir y dilatar el debido proceso como obra en autos las
leguyadas narradas en el párrafo precedente, es por ello que
porque no se puede predecir que tal situación de abandono sea
una estrategia más ya que si en primera instancia ideo y elaboro
un FALSO CONTRATO DE SUB-ARRIENDO con el ciudadano FREDDY
GALLEGOS TELLO porque no se puede presumir que la presente
Declaración Jurada carezca de veracidad, por:

3.1 No existir denuncia policial alguna por Abandono de hogar,

violencia familiar por maltrato psicológico u Otros
formulado por la demandada Carla Yañez Ramirez o por su
conviviente Ricardo CHacon Vidarte conforme certificación
policial del 30 de abril 2019 que se anexa para mayor
ilustración

3.2 No existir demanda por obligación de alimentos u otros,

formulada por la demandada Carla Yañez Ramirez en contra
de su conviviente Ricardo CHacon Vidarte a favor de la
menor hija xxxxx, tal como hace conocer en el escrito de
apersonamiento donde con el fin de crear un cuadro de
victimización, inventa astutamente una escena de total
abandono entre otros hechos que no deben tomarse en
consideración al carecer de sustento real y coherente más
aún ante su conducta hábil de crear cuartadas con el único
propósito de obtener provecho propio.

4. Por el correlato de ideas, se debe tener en cuenta que la

declaración Jurada, no debe ser considerada como el elemento más
idóneo para poder demostrarlo, ya que para ello existe la
respectiva denuncia por abandono injustificado de hogar, el cual
no ha sido tramitado por la demandada, puesto que pretende
ocultar hechos evidentemente obvios que acreditan la extinción
de la obligación a prestar los alimentos a favor de la demandada,
toda vez que al amparo de lo consagrado en el Art. 196ᵒ.-Carga
de la Prueba, se refiere que: “Salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos”. Y por ende si la demandada desea acreditar que
se encuentra en un total desamparo por arte de su conviviente
debe demostrarlo mediante documento fehaciente, y no un
instrumento que haya sido expedido el mismo día que se presentó
al juzgado el escrito de contestación, lo que es objeto del
actuar malicioso, de mala fe y perjuro de la demandada.

5. Así mismo, Señorita Jueza, se reitera que su Juzgado expidió

resolución Nᵒ 04 de fecha 10 de diciembre del 2018, refiriéndose
 a actos del desarrollo del proceso, ergo no se atendió mi escrito
de fecha 23 de octubre del 2018 que absolvió traslado y solicitó
que se declare improcedente la devolución de cedula de
notificación, y solicitó se tenga por bien notificada a la parte
demandada, tal como es de verse en los actuados que obran en el
presente expediente judicial.

6. Lo mencionado anteriormente, Señora Jueza, ocasionó que su

honorable juzgado sobrecarte el auto admisorio de la demanda y
sus sobrevinientes al domicilio de la demanda, sito en Av. Tingo
María N° 1273, Int. 103, Distrito de Breña – Lima, ratificando
la ausencia de atención en el escrito de fecha 23 de octubre del
2018, en razón a que se notificó a la demandada con el acto
procesal de la demanda y su Auto Admisorio a dicho domicilio,
sin embargo se devuelve la cedula de notificación de tales
documentos por tercera persona, como es de verse con el escrito
de fecha 14 de setiembre del 2018 no obstante, con el sobrecarte
realizado al mismo domicilio, se aprecia el apersonamiento y
contestación de la demandada, siendo actos que no deben
considerarse por su despacho, puesto que son consecuencia de
hechos que atentan en contra de los Principios de Celeridad y
Economía Procesal.

7. Es por tales argumentos, que se constata el interés temerario y de

mala fe de la demandada, de inducir a error a su judicatura, así
como de entorpecer y aplazar el desarrollo normal del proceso
ocasionándome un perjuicio a mi persona como parte interesada,
puesto que como se demuestra fehacientemente del trámite de los
actos procesales y sus medios probatorios adjuntos, que la demandada
no tiene justificación que argumente como imposible físico y
jurídico el ejercicio de su derecho de defensa a la primera
notificación de la demanda y su auto admisorio, demostrándose con
lo precisado que el único sustento del mal accionar de la demandada
es el perjuicio que se me viene ocasionando al dilatar el tiempo
que transcurre en el proceso en trámite ya que mi persona le viene
prestando los alimentos a pesar de que el estado de necesidad de
la alimentista ha desaparecido, en efecto a ello no existe sustento
factico que ampare su escrito de contestación más que su actuar
malintencionado y de mala fe.

POR LO TANTO
A modo de conclusión, señorita Jueza, solicito a su honorable
despacho que se declare fundada mi demanda en todos sus extremos.

ANEXOS:
1.A REPORTE DE LA CONSULTA DE EXPEDIENTES JUDICIALES del expediente
N° 302-2018-0-1818-JP-FC-01, JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BREÑA.

1.B RECORD DE NOTAS DE LOS ESTUDIOS realizados por la demandada CARLA

ALEJANDRINA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ, pertenecientes a la
Faculta de Obstetricia y Enfermería de La Universidad San Martin
de Porres
1.C CERTIFICADOS DE INSCRIPCIÓN N° 00021551-18-RENIEC; N° 00025861-18-
RENIEC; N° 00025862-18-RENIEC; N° 00025865-18-RENIEC; N° 00025863-
18-RENIEC; N° 00025860-18-RENIEC, que obran en autos del presente
expediente judicial.

1.D CERTIFICACION DE DENUNCIA POLICIAL (SIDPOL) del 30 de abril 2019

en donde hace constar que la demandada y su conviviente xxxxx a la
fecha no registran ninguna denuncia por abandono de hogar,
violencia física, maltrato psicológico y otros.

Lima, 07 de mayo del 2019.

___________________________
CARLOS EUGENIO YAÑEZ QUISPE
D.N.I. N° 08877726