LA CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL DEL AGRAVIADO

EN EL PROCESO INMEDIATO

http://detorquemada.wordpress.com/2011/05/06/constitucion-actor-civil-proceso-inmediato/
Posted on 6 mayo, 2011
Miguel Angel Vásquez Rodríguez
Juez Titular del Primer Juzgado de Paz Letrado con funciones de Juzgado de
Investigación Preparatoria de Iñapari. Distrito Judicial de Madre de Dios.
NOTA: Todas las referencias normativas hechas en el presente texto se deben
entender referidas al Código Procesal Penal (Decreto Legislativo 957) salvo
que se especifique lo contrario.
IDEAS PRELIMINARES
Como se sabe, el agraviado en el proceso penal regulado por el Código Procesal
Penal puede constituirse en actor civil hasta antes de la culminación de la
investigación preparatoria, ello conforme lo dispuesto en el artículo 104 de
dicho Código. Esta constitución le permitirá (además de los derechos que se le
reconocen como agraviado en el artículo 95) deducir nulidad de actuados,
ofrecer pruebas y acreditar la reparación civil que pretende, entre otras
facultades.
La constitución del agraviado como actor civil le permite participar en los actos
de investigación y prueba; lo que permite afirmar que su participación va más
allá que la simple formulación y acreditación de la pretensión del monto
indemnizatorio.

Cabe indicar que se ha mencionado en alguna publicación especializada[1] que

se afecta el derecho del agraviado cuando el Fiscal a cargo de la investigación, en
aplicación del artículo 343.1 del Código, dicta la conclusión de la investigación
preparatoria, luego de lo cual el agraviado ya no podría constituirse en actor
civil. A este respecto de debe tener en cuenta que el agraviado es un sujeto
procesal desde el momento mismo de la denuncia o toma de conocimiento de la
noticia criminosa, lo que se desprende de su inclusión en la Sección IV del
Código: “El Ministerio Público y los Demás Sujetos Procesales.” Luego el
artículo 127.1 dispone que las Disposiciones y Resoluciones expedidas en el
proceso deben ser notificadas a los sujetos procesales dentro de las veinticuatro
horas de ser dictadas, por tan la disposición que decide realizar diligencias
preliminares como la que dispone continuar la investigación y formalización de
la investigación preparatoria son necesariamente notificadas al agraviado en la
medida que no son disposiciones de mero trámite. De la misma manera le es
notificada la resolución expedida por el Juez de la Investigación Preparatoria
por la cual toma conocimiento de la formalización. En este orden de ideas, a
partir de dicho momento queda expedito su derecho para constituirse en actor
civil, que como ya se dijo, no solamente le permitirá reclamar y sustentar la
indemnización, sino además (y sobre todo) participar activamente de la
investigación e intervenir en el juicio oral principalmente y otras audiencias si
así lo desea. Como se puede ver, la decisión del Ministerio Público de dar por
concluida la investigación en realidad no tiene por qué tomar por sorpresa al
agraviado y en caso de no haberse constituido en actor civil hasta ese momento,
su incorporación será imposible en cumplimiento del mandato normativo, pero
como consecuencia de su propia negligencia o descuido y no por motivos
atribuibles al ordenamiento procesal penal.
De otro lado, si el único y exclusivo interés del agraviado es la reparación civil,
incluso no habiéndose constituido en actor civil, todavía le queda abierta la vía
de la acción correspondiente en la vía civil.

EL PROBLEMA
El problema se genera cuando el Fiscal en mérito a lo dispuesto por el artículo
446 y siguientes opta por el proceso especial llamado Proceso Inmediato. En
esta hipótesis hay dos escenarios posibles conforme el artículo 447.1: a) Luego
de haber realizado las diligencias preliminares o b) Antes de los treinta días de
formalizada la Investigación Preparatoria; en cualquiera de ambos casos el
Fiscal, ante el convencimiento de que el o los hechos denunciados,
evidentemente constituyen delito, decide que no es necesario realizar más actos
de investigación y por tanto procede directamente a presentar la acusación.
Si estamos en la hipótesis “b)” no existiría dificultad alguna para que el
agraviado haya podido solicitar su incorporación como actor civil una vez que
fue notificado con la resolución de formalización y continuación de la
Investigación Preparatoria, en la medida que la investigación se judicializó y el
Juez de Investigación asumió competencia en ella.

La dificultad surge en la hipótesis “a)” por cuanto implica la desaparición o

“salto” por completo de la etapa de Investigación Preparatoria. Si esta etapa
desaparece, ¿Cómo queda la oportunidad de constituirse en actor civil regulada
por el artículo 101?: “La constitución en actor civil deberá efectuarse antes de
la culminación de la Investigación Preparatoria.”
La sección que se ocupa del Proceso Inmediato no hace ninguna referencia a
este tema, apareciendo entonces que quedaría el agraviado imposibilitado de
constituirse en actor civil en estos casos. El Juez no podría acoger el pedido en
la medida que no solo sería extemporáneo, si no que la indicada etapa nunca
existió. Adicionalmente el artículo 448.2 dispone que será el Juez Penal quien
dictará acumulativamente el auto de enjuiciamiento y el de citación a juicio, es
decir que tampoco se producirá una Etapa Intermedia a cargo del Juez de
Investigación.

Una posible solución propuesta por un sector es que al tener tres días para
resolver el requerimiento luego de los tres días de traslado de este (seis en total)
el agraviado pueda solicitar su incorporación como actor civil en ese lapso, sin
embargo el problema sigue siendo visible: En primer lugar tendría que ser una
constitución sin oposición dado que no se podría extender el plazo imperativo
para el desarrollo de la audiencia correspondiente; adicionalmente, si el Juez no
ha asumido competencia material en la investigación, debido a que esta etapa
nunca existió: ¿Cómo podría pronunciarse al respecto sin incurrir en
prevaricato? Obsérvese que la no constitución en actor civil en esta etapa priva
al agraviado de dos atribuciones importantes: Intervenir en juicio oral e
interponer recursos impugnatorios, entre ellos obviamente el de impugnar el
monto de la reparación civil si no lo satisface. Si bien esta última facultad
todavía podría ejercerla en el fuero civil como ya se indicó líneas arriba, se le
impediría en todo caso poder realizar una libre elección de la vía a utilizar y
definitivamente se le estaría privando del legítimo derecho de intervenir en el
juicio oral que es una garantía del debido proceso.

El Acuerdo Plenario N° 6-2010/CJ-116 emitido como resultado del VI Pleno

Jurisdiccional de las Sala Penales Permanente y Transitorias de la Corte
Suprema de la República, de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil diez
(en adelante “el Acuerdo Plenario”) procura darle solución a este y otros temas
referidos al proceso inmediato; así en su fundamento número 9, última parte
del párrafo tercero, precisa lo siguiente:

“Al ser el proceso inmediato distinto al proceso común y no haber etapa

intermedia, será el Juez del Juicio Oral quien controle la acusación y evaluará
la admisión de medios probatorios que podrán presentar los demás sujetos
procesales de constitución en parte procesal, así como otros requerimientos.”

A primera vista no queda clara la redacción del párrafo citado, al parecer existe
la omisión de una coma después de “los demás sujetos procesales” con lo que
tiene más sentido el texto, es decir, el Juez del Juicio Oral, podrá resolver los
requerimientos de admisión de medios probatorios, constitución en parte
procesal, así como otros requerimientos.
Ahora veamos el mecanismo:

El fundamento 23 del indicado Acuerdo Plenario, señala que:

“[...] al no existir investigación preparatoria, ni la etapa intermedia, los

sujetos procesales tendrán, al inicio del juicio oral, oportunidad para solicitar
su constitución al proceso, y tanto en el rol previsto en el parágrafo 21 como en
el presente, la mayor garantía de imparcialidad se comprobará con la
resolución debidamente motivada que expedirá el juez penal al respecto.”

No se está cuestionando la imparcialidad del Juez a efectos de la constitución de

actor civil, debiendo presumirse que tanto el Juez penal como el Juez de
Investigación procederán ambos con iguales criterios de imparcialidad, lo que se
cuestiona es la oportunidad, ya que con una audiencia previa a la del juicio oral
se estaría creando una especie de estadio similar a una audiencia de control
propia de la etapa intermedia, contrariando su propia afirmación del punto
nueve donde afirma que “El proceso inmediato es un proceso especial distinto
al proceso común.”
Una razón de peso para que el Juez de investigación no conozca de la
constitución del actor civil al tramitar el requerimiento de proceso inmediato es
que este sólo recibiría los requerimientos, pues no podría resolver, dado que
como se indicó líneas arriba, nunca asumió competencia material en el proceso,
por lo tanto (y en concordancia con lo indicado por propio Acuerdo Plenario en
el punto 9) quien tendrá que resolverlos será el Juez del Juicio Oral o de
Juzgamiento, es decir en el fondo no se resuelve el problema ya que la norma no
le otorga esa facultad al Juez del Juzgamiento aunque el Acuerdo Plenario
pretenda hacer una interpretación tan extensiva como débil. Ahora, si el pedido
se pudiera hacer ante el Juez de investigación Preparatoria, ¿no debería él
mismo resolverlo? ¿Resulta apropiado que el Juez del Juzgamiento resuelva el
pedido? En todo caso la solución debió haber pasado por que sea el Juez de
Investigación el que corra el traslado de la constitución como actor civil para
poder él mismo resolver las cuestiones que de esta se deriven, caso contrario
¿no está acaso el Acuerdo Plenario creando una especie de etapa intermedia en
contra del mandato de la norma? Ya que el Juez del Juzgamiento tendría que
convocar a una audiencia de control de acusación, yendo más allá de sus
atribuciones, recuérdese que el propio Acuerdo Plenario en su punto 9 señala
que el Proceso Inmediato no tiene etapa intermedia y de tenerla, de acuerdo al
inciso 4 del artículo 29 del Código, la conducción de la etapa intermedia es de
exclusiva competencia del Juez de Investigación Preparatoria. ¿No existe
entonces una evidente contradicción? No se debe olvidar tampoco que el actor
civil puede cuestionar el monto de la reparación civil, ¿Cómo hacerlo si aún no
se ha resuelto su requerimiento de constitución en tal? Finalmente, ¿cómo sería
el trámite de la oposición?

Al parecer el acuerdo plenario (que sí aporta elementos sobre la admisión de

medios probatorios y otros) no ha resuelto con la debida claridad el problema de
la constitución en actor civil.

CONCLUSION
Conforme lo esbozado en este breve apunte, resulta necesaria e imperativa
entonces una modificación normativa, al margen de lo dispuesto por el Acuerdo
Plenario N° 6-2010/CJ-116, que si bien es doctrina legal, permite el
apartamiento al momento de resolver, y que en el fondo aporta muy pocas
soluciones al problema, las que a la larga deberán ser implementadas por los
órganos jurisdiccionales que se enfrenten a las hipótesis planteadas. En tanto
existan vacios en la norma, la posibilidad de que el agraviado pueda constituirse
en actor civil en el proceso especial denominado “Proceso Inmediato” regulado
por el Código Procesal Penal tendrá como alternativa, lamentablemente, que el
Ministerio Público opte por no utilizar ese mecanismo en la medida que los
procesos derivados de este podrían ser objeto de recursos impugnatorios y
eventualmente acciones de garantía constitucionales.
***
[1] CASTILLO ESPEZÚA, Xavier. Oportunidad del agraviado para constituirse
en actor civil en el CPP-2004. Publicado en el número 364 de Jurídica (Revista
de Derecho del diario El Peruano) del 15 de marzo del 2011.

Me gusta

Be the first to like this.

Acerca de Miguel Angel Vásquez Rodríguez

Información jurídica y social.
Ver todas las entradas por Miguel Angel Vásquez Rodríguez →
 Esta entrada fue publicada en Ensayos breves e ideas acerca del Código Procesal Penal Peruano y
etiquetada Actor Civil, Acuerdo Plenario 6-2010/CJ-116 sobre acusación directa y proceso
inmediato, Código Procesal Penal,Diligencias Preliminares, Investigación Preparatoria, Proceso
inmediato. Guarda el enlace permanente.

← LA ORALIDAD DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN EL MARCO DEL CODIGO PROCESAL

PENAL, A PROPOSITO DE LA CASACION 061-2009-LA LIBERTAD
LA CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL: ¿QUIÉN, CUÁNDO, PARA QUÉ Y CÓMO? →
21 Respuestas a LA CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL DEL
AGRAVIADO EN EL PROCESO INMEDIATO

1. edgaro jimenez dijo:

10 mayo, 2011 a las 10:47 am

Sobre este punto, resulta evidente el perjuicio que se le causa al agraviado pero
mientras no se de alguna modifcatoria normativa. ¿cree usted que seria posible
que el actor civil deba ser notificado con la sentencia, a fin de que pueda
solicitar un monto mayor, previa constitución en actor civil(1)?, caso contrario,
no obstante haber sido notificado, sin que alege nada al respecto se puede
entender que está eligiendo recurrir a la via civil para que con mayor amplitud
haga uso del derecho que crea pertinente.
(1) Esa solicitud de constitución en actor civil seria solo excepcional y
únicamente dentro de esos supuestos.
Responder

o Miguel Angel Vásquez Rodríguez dijo:

10 mayo, 2011 a las 3:12 pm

Estimado Edgardo, muchas gracias por el comentario y por leer el blog. Lo

cierto es que al parecer ha habido una omisión en el capítulo del proceso
inmediato acerca de la oportunidad para que el agraviado se constituya en actor
civil. Respecto a la excepcionalidad, concuerdo en que había que buscar una
manera de hacerlo, pero requeriría de un pronunciamiento especial del Juez de
Juzgamiento, ya que él es quien emitirá el Auto de Enjuiciamiento, en ese
momento se me ocurre, podría concederle la alternativa al agraviado para que se
constituya, resolviendo la pretensión antes de iniciar el Juzgamiento. Tendría
que ampararse en una ponderación de derechos, privilegiando el debido
proceso. No podría hacerse en sentencia porque: ¿Cómo podria apelar el
agraviado la reparación si no pudo formular su pretensión? Otra cosa que puede
hacer el agraviado antes del juzgamiento es junto con el escrito que solicita su
incorporación como parte civil. también podria aportar pruebas. No te olvides
que el Código tampoco dice nada acerca de la oportunidad en que el propio
imputado ofrecerá sus pruebas en este proceso especial. ¿Será que el artículo
448.2 del CPP contempla implíctamente una audiencia de control de acusación
celebrada por el Juez del Juzgamiento? Yo no creo que sea así, porque se
desnaturaliza la función del Juez, supongamos que desestima pruebas, ¿Cómo
calificaría luego su reexamen? Si observamos el problema surge en este caso del
446.1, en los supuestos a y b, no hay problema, el acusado ya ha admitido el
delito. El problema es el numeral c, dice “evidente” y eso es una calificación
subjetiva del fiscal, ¿qué tal si resulta después que no era ‘tan’ evidente?.
Entonces no solo se está privando al agraviado de constituirse como actor civil y
por tanto formular una pretensión de reparación, si no la de presentar pruebas
si cree que las del fiscal son insuficientes. Este es el caso de la película “Crimen
Perfecto ” (“Fracture” en inglés) con Antonhy Hopkins, en esa película el
personaje interpretado por Hopkins justamente se somete a algo así como un
proceso inmediato. El fiscal cree que es un caso practicamente cerrado y luego lo
pierde. A pesar del final feliz de la pelicula, ese caso en particular es perdido por
el fiscal. Lo mismo (y peor) podria pasar en nuestro medio si resulta que lo
llamado “evidente” no lo es.
Como te darás cuenta mi estimado Edgardo, el tema se presta para más dudas
que soluciones. Esperemos a ver como se va resolviendo el tema en cada caso
concreto. Un fuerte abrazo y quedo a tu disposición para seguir comentando
estos temas.