4.

Ficha de Análisis Estático Sentencia C-674/17

4.1. Identificación del problema jurídico:

¿Las técnicas de gestión de la investigación criminal llamadas priorización y

selección constituyen limitaciones a los derechos de las víctimas a la verdad,
justicia y reparación?

4.2. Normas del ordenamiento jurídico que fueron utilizadas para

resolver el problema jurídico:

Normas Constitucionales: preámbulo (la paz), artículo 2, artículo 22 y

numeral 6 del artículo 250 de la constitución política de 1991.
Normas objeto de pronunciamiento: Acto Legislativo 1 de 2017.
Normas legales: No tiene.
Normas de contexto: Sentencia C-579 de 2013, sentencia C-370 de 2006,
sentencia C-694 de 2015 y sentencia C-577 de 2014.

4.3. Comparación argumentativa entre el problema jurídico planteado

por el demandante, los intervinientes y la parte motiva de la Corte
Constitucional:

La Corte Constitucional realiza control automático y único de

constitucionalidad posterior a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01
de 2017.

Este tema se plantea por la intervención de la Alianza Cinco Claves

(Corporación Humanas, Red Nacional de Mujeres, y Corporación Sisma
Mujer), donde afirman que “(i) Los criterios para la priorización y selección
de casos deben ser reinterpretados desde la perspectiva de los derechos de las
víctimas; (ii) la facultad para que los magistrados de la JEP definan los
criterios de selección y priorización pone en riesgo los derechos de las
víctimas.”

4.4. Identificación de la ratio decidendi:

“(…) también se ha entendido que la invocación de la paz no permite

desplazar integralmente derecho de las víctimas a la verdad, a la justicia o a
la reparación, y que, por el contrario, la limitación a estos derechos solo es
constitucionalmente admisible en tanto resulte indispensable para activar los
procesos de desarme, y en tanto no desconozcan la base misma de los
derechos en cabeza de las víctimas (…)”

(…)

“Lo propio ocurrió en el contexto de la revisión del marco jurídico para la paz,
que estableció los instrumentos de justicia transicional para facilitar la
terminación del conflicto armado y la consecución de una paz estable y
duradera. La Corte consideró que en estos escenarios era constitucionalmente
admisible fijar un tratamiento penal especial para los miembros de grupos
armados ilegales que han hecho parte del conflicto y que optan por la
desmovilización, y que, en este marco, era posible establecer criterios de
priorización y selección para el ejercicio de la acción penal, para que este se
concentrara en los máximos responsables de los delitos de lesa humanidad,
genocidio y crímenes de guerra cometidos de manera sistemática, establecer
beneficios como la suspensión en la ejecución de la pena, la aplicación de
sanciones extrajudiciales, penas alternativas y medidas especiales de
ejecución y cumplimiento, la renuncia condicionada la persecución judicial en
los casos no seleccionados, y el tratamiento penal especial condicionado al
reconocimiento de la responsabilidad, la contribución a la consecución de la
verdad, la reparación integral y la liberación de los secuestrados.”

4.5. Decisión:
Declarar la EXEQUIBLIDAD del Acto Legislativo 01 de 2017, en los términos
del capítulo de conclusiones de la parte motiva de esta providencia.

4.6. Clase de sentencia:

Interpretativa, con efectos generales, inmediatos y hacia el futuro.

Interpretativa: En el entendido que condiciona la exequilibilidad de la

priorización y selección a los requisitos para preservar los derechos de las
víctimas a la verdad, a la justicia y a la reparación que se adicionaron en la
sentencia C-579 de 2013.