Análisis de los Resultados Definitivos del

Censo Nacional Agropecuario 2002

Industriales y Frutales

Versión sujeta a revisión

Trabajo elaborado por el Area de Análisis Económico de la Dirección de

Economía Agropecuaria, Subsecretaría de Economía Agropecuaria

Director de Economía Agraria: Ing. Agr. José Armando Portillo

Coordinador del Área Análisis Económico: Ing. Agr. Gladis Ramonda

Autores:

Lic. Carla De Simone

Se agradece la participación de Alejandra Nava en el procesamiento y análisis de datos.

Septiembre de 2004

0
 ÍNDICE
ÍNDICE ........................................................................................................................................... 0
Resumen Ejecutivo......................................................................................................................... 2
1) Cultivos Industriales.................................................................................................................. 3
Superficie Implantada con Industriales por Principales Cultivos (ha) - Variación Intercensal ..................3
Superficie Implantada con Industriales por Región (ha) - Variación Intercensal ....................................4
1.a) Algodón .....................................................................................................................................4
Superficie Implantada con Algodón por Provincia (ha) - Variación Intercensal ......................................4
1.b) Caña de Azúcar ..........................................................................................................................5
Superficie Implantada con Caña de Azúcar por Provincia (ha) - Variación Intercensal ...........................5
1.c) Tabaco.......................................................................................................................................5
Superficie Implantada con Tabaco por Región (ha) - Variación Intercensal ..........................................5
Superficie Implantada con Tabaco por Provincia (ha) - Variación Intercensal .......................................6
1.d) Té .............................................................................................................................................6
Superficie Implantada con Té por Provincia (ha) - Variación Intercensal ..............................................6
1.e) Yerba Mate.................................................................................................................................7
Superficie Implantada con Yerba Mate por Provincia (ha) - Variación Intercensal .................................7
2) Frutales ...................................................................................................................................... 8
2.a) Vid ............................................................................................................................................8
Superficie Implantada con Vid por Provincia (ha) - Variación Intercensal .............................................8
2.b) Cítricos ......................................................................................................................................9
Superficie Implantada con Cítricos por Región (ha) - Variación Intercensal ..........................................9
Superficie Implantada con Cítricos por Especie (ha) – Variación Intercensal.........................................9
Superficie Implantada con Limonero por Provincia - Variación Intercensal .........................................10
Superficie Implantada con Mandarino por Provincia - Variación Intercensal........................................10
Superficie Implantada con Naranja por Provincia - Variación Intercensal ...........................................11
Superficie Implantada con Pomelo por Provincia - Variación Intercensal ............................................11
2.c) Olivo ........................................................................................................................................12
Superficie Implantada con Olivo por Región (ha) - Variación Intercensal ...........................................12
Superficie Implantada con Olivo por Provincia (ha) - Variación Intercensal ........................................12
Superficie Implantada con Olivo por Destino -CNA 02 ......................................................................13
2.d) Frutas de Pepita .......................................................................................................................13
Superficie Implantada con Frutas de Pepita por Provincia (ha) - Variación Intercensal ........................13
Superficie Implantada con Frutas de Pepita por Especie (ha) - Variación Intercensal ..........................14
Superficie Implantada con Manzana por Provincia (ha) - Variación Intercensal ...................................14
Superficie Implantada con Pera por Provincia (ha) - Variación Intercensal .........................................15
Superficie Implantada con Membrillo por Provincia (ha) - Variación Intercensal..................................15
2.e) Frutas de Carozo.......................................................................................................................15
Superficie Implantada con Frutas de Carozo por Región (ha) - Variación Intercensal ..........................16
Superficie Implantada con Frutas de Carozo por Especie (ha) - Variación Intercensal .........................16
Superficie Implantada con por Provincia - Variación Intercensal........................................................17
Superficie Implantada por Provincia - Variación Intercensal..............................................................17
2.f) Frutos Secos .............................................................................................................................18
Superficie Implantada con Frutos Secos por Región (ha) - Variación Elaboración................................18
Superficie Implantada con Frutos Secos por Especie (ha) - Variación Intercensal ...............................19
Superficie Implantada con Nuez por Provincia (ha) - Variación Intercensal ........................................19
2.g) Banana ....................................................................................................................................20
Superficie Implantada con Banana por Provincia (ha) - Variación Intercensal .....................................20
ANEXOS ........................................................................................................................................ 21
Superficie implantada con Industriales por Principales Cultivos en ha–..................................................21
CNA 88 vs. CNA 02 ..........................................................................................................................21
Superficie implantada con Industriales por Principales Cultivos en ha–..................................................22
CNA 88 vs. CNA 02 (Continuación) ....................................................................................................22
Superficie implantada con Vid, Olivo y Banana en ha – CNA 88 vs. CNA 02 ...........................................23
Superficie implantada con Cítricos por Principales Cultivos en ha – CNA 88 vs. CNA 02 ..........................24
Superficie implantada con Frutas de Pepita por Principales Cultivos en ha– CNA 88 vs. CNA 02 ..............25
Superficie implantada con Frutas de Carozo por Principales Cultivos en ha – CNA 88 vs. CNA 02 ............26
Superficie implantada con Frutos Secos por Principales Cultivos en ha – CNA 88 vs. CNA 02 .................27

-CNA 1-
 Resultados Definitivos del Censo Nacional Agropecuario 2002
Cultivos Industriales y Frutales

Resumen Ejecutivo

La superficie implantada con industriales pasó de 1.060.376 ha en 1988 a 794.523 ha

en 2002, es decir un –25%. En el NEA la superficie implantada con industriales se
redujo un -26%, explicando el 62% de la disminución. La Región Pampeana, explicó el
20% de la reducción y el NOA explicó el 18% restante.

A excepción del tabaco, cuya superficie implantada se incrementó un +22% en este

período, el resto de los cultivos industriales redujeron su participación en superficie. La
superficie implantada con tabaco se redistribuyó entre regiones creciendo en
participación el NEA en detrimento del NOA (del 32% en 1988 al 47% en 2002).

La mayor caída se observa en el cultivo del algodón (-43%), seguido en importancia,

por la caña de azúcar (-22%), la yerba mate y el té (-7%). La superficie implantada
con algodón además de reducirse presenta una mayor concentración en las Provincias
de Chaco y Santiago del Estero.

Para la caña de azúcar, en la Provincia de Tucumán, principal productora nacional, la

superficie implantada se redujo un -20% y se incrementó en Jujuy un +5%.

En el caso del té, en Misiones se redujo el –14% la superficie. En el caso de la yerba

mate, la superficie implantada en Misiones se redujo un –5%. Cabe destacar que en
esta Provincia, el 10% de la superficie implantada correspondió a yerba mate
consociada con forestales.

Dentro de los frutales el olivo tuvo un impresionante crecimiento, triplicándose en el

período intercensal. También se observa un desplazamiento desde Cuyo hacia el NOA.
La superficie implantada con frutales de carozo aumentó un +20%.

La superficie implantada con cítricos creció un +27%. El mayor crecimiento se observó

en las Regiones de NEA y NOA. El mayor crecimiento fue el del limón (+62%), seguido
por la mandarina (+19%) y la naranja (+15%). Al contrario, la superficie implantada
con pomelo se redujo un –19% en el mismo período.

La superficie implantada con vid disminuyó un –14%. La mayor reducción se observó

en la principal productora, Mendoza. También se observaron reducciones en San Juan y
Río Negro.

La caída en las frutas de pepita se explica por la reducción en la superficie implantada

con manzana (-33%), ya que la superficie de pera y membrillo aumentaron
notablemente en el mismo período (+28% y +26%, respectivamente).

-CNA 2-
 Resultados Definitivos del Censo Nacional Agropecuario 2002

1) Cultivos Industriales

La superficie implantada con industriales decreció considerablemente en el periodo intercensal,

pasando de 1.060.376 ha en 1988 a 794.523 ha en 2002, es decir un –25%. A excepción del
tabaco, cuya superficie implantada se incrementó un +22% en este período, el resto de los
cultivos industriales redujeron su participación en superficie.

Superficie Implantada con Industriales por Principales Cultivos (ha) -

Variación Intercensal

1.100.000 42.900
53.327
1.000.000

900.000 192.857

800.000 36.660
65.263
700.000
306.218 182.646
600.000

500.000

400.000 237.980

300.000
453.955
200.000
257.305
100.000

0
CNA 88 CNA 02

Algodón Caña de Azúcar Yerba Mate Tabaco Té Los demás

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La mayor caída se observa en el cultivo del algodón, la cual alcanzó casi 200 mil ha (-43%).
Siguiendo en importancia, la superficie implantada con caña de azúcar se redujo en 68 mil ha
(-22%). Finalmente, la yerba mate y el té representaron una disminución de 17 mil ha (-7%).

En cuanto a la distribución por regiones, en el NEA la superficie implantada con industriales se

redujo un -26%, pasando de 624.485 en 1988 a 460.790 en 2002, explicando el 62% de la
disminución. La Región Pampeana, si bien es la tercera productora nacional, explicó el 20% de
la reducción, principalmente debido al avance de la soja en la Provincia de Santa Fe.
Finalmente, el NOA explicó el 18% restante.

-CNA 3-
 Superficie Implantada con Industriales por Región (ha) -
Variación Intercensal

1.100.000
68.465
1.000.000

900.000 14.295
366.667
800.000

700.000
319.091
600.000

500.000

400.000
624.485
300.000
460.790
200.000

100.000

0
CNA 88 CNA 02

NEA NOA Pampeana

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

1.a) Algodón

La superficie implantada con algodón además de reducirse presenta una mayor concentración
en las Provincias de Chaco y Santiago del Estero. En la primera la superficie se redujo un –
36% y en la segunda se observa un crecimiento del +20%. En otras Provincias productoras
como Formosa, Santa Fe y Corrientes la superficie implantada con algodón disminuyó
notablemente, representando en conjunto una caída de casi 100 mil ha.

Superficie Implantada con Algodón por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

500.000

40.524
400.000 43.865

58.457
300.000
48.498

200.000
287.581

185.050
100.000

0
CNA 88 CNA 02

Chaco Formosa Santa Fe S. del Estero Corrientes Resto del País

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 4-
1.b) Caña de Azúcar

Para la caña de azúcar, en la Provincia de Tucumán, principal productora nacional, la superficie

implantada pasó de 211.684 en 1988 a 168.678 en 2002, es decir se redujo un -20%. No
obstante, se observa un incremento en la superficie en Jujuy del +5%. Finalmente, en otras
Provincias productoras, como Salta y Santa Fe la superficie se redujo en conjunto en más de
20 mil ha (-67%).

Superficie Implantada con Caña de Azúcar por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

350.000

10.861
300.000 23.111

250.000 51.994

54.729
200.000

150.000
211.684
100.000 168.678

50.000

0
CNA 88 CNA 02

Tucumán Jujuy Salta Santa Fe Los demás

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

1.c) Tabaco

La superficie implantada con tabaco no sólo creció en el período intercensal, como se mencionó
anteriormente, sino que también se redistribuyó entre regiones creciendo en participación el
NEA en detrimento del NOA (del 32% en 1988 al 47% en 2002).

Superficie Implantada con Tabaco por Región (ha) -

Variación Intercensal

70.000

60.000

30.704
50.000
17.287

40.000

30.000

20.000 35.981 34.552

10.000

0
CNA 88 CNA 02

NOA NEA

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 5-
Analizando por Provincia se observa claramente que esta redistribución por Regiones se explica
fundamentalmente por el crecimiento en la superficie implantada pasando de 8.048 ha en
1988 a 26.381 ha en 2002, convirtiéndose en la principal productora a nivel nacional. En el
NEA, también se destaca la reducción de la superficie en Corrientes (-60%). En el resto de las
Provincias Tabacaleras la superficie se mantuvo prácticamente invariable en el período
intercensal.

Superficie Implantada con Tabaco por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

8.048
Misiones
26.381

14.145
Jujuy
14.275

14.342
Salta
13.455

6.119
Tucumán
6.291

8.891
Corrientes
3.597

1.782
Resto del País
1.265
CNA 02 CNA 88

ha
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

1.d) Té

Superficie Implantada con Té por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

45.000
2.179
40.000
1.761
35.000

30.000

25.000
40.721
20.000 34.900
15.000

10.000

5.000

0
CNA 88 CNA 02

Misiones Corrientes

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 6-
En el caso del té, analizando por Provincia, la superficie implantada en Misiones, principal
productora nacional, pasó de 40.721 ha en 1988 a 34.900 en 2002, lo cual implica una
reducción del –14%. En Corrientes también cayó el área sembrada, aunque es poco
importante en comparación con Misiones.

1.e) Yerba Mate

Superficie Implantada con Yerba Mate por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

200.000
15.778
180.000 14.923

160.000

140.000

120.000

100.000 177.079
167.723
80.000

60.000

40.000

20.000

0
CNA 88 CNA 02

Misiones Corrientes

Fuente: Elaboración Propia en Base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

En el caso de la yerba mate, analizando por Provincia, la superficie implantada en Misiones,

principal productora nacional, pasó de 177.079 ha en 1988 a 167.723 en 2002, lo cual implica
una reducción del –5%. Cabe destacar que en esta Provincia, el 10% de la superficie
implantada correspondió a yerba mate consociada con forestales. En Corrientes también cayó
el área sembrada, aunque es poco importante en comparación con Misiones.

-CNA 7-
2) Frutales

La superficie implantada con frutales creció un +10% en el período intercensal, pasando de

493.080 ha en 1988 a 544.214 ha en 2002. Este incremento se debió casi en su totalidad al
aumento de la superficie en el NOA (+79%). En el NEA (+28%) y la Región Pampeana (+2%)
también hubo aumentos aunque poco significativos. En las demás Regiones disminuyó la
superficie.

2.a) Vid

La superficie implantada con vid disminuyó un –14% en el período intercensal, pasando de 223
mil ha en 1988 a 192 mil ha en 2002. La mayor reducción se observó en la principal
productora, Mendoza, donde se observa una disminución en la superficie implantada de más
de 30 mil ha.

Superficie Implantada con Vid por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

250.000

200.000
46.834

42.043
150.000

100.000
157.023
133.890

50.000

0
CNA 88 CNA 02

Mendoza San Juan La Rioja Catamarca Salta Río Negro Las Demás

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

En San Juan, el segundo productor a nivel nacional, la superficie implantada con vid pasó de
47 mil ha a 42 mil ha en el período intercensal, esto implica una reducción del –10%. También
disminuyó el área sembrada en Río Negro y Catamarca. Por último, en La Rioja y Salta,
aumentó la implantación de vid un +14% y un +24% respectivamente.

-CNA 8-
2.b) Cítricos

La superficie implantada con cítricos creció un +27% en el período intercensal, pasando de

189 mil en 1988 a 240 mil ha en 2002. El mayor crecimiento se observó en las Regiones de
NEA y NOA, alcanzando un +38% que en 1988. la Región Pampeana a pesar de tener un
menor incremento (+16%) sigue siendo la principal productora de cítricos del país.

Superficie Implantada con Cítricos por Región (ha) -

Variación Intercensal

140.000

34.063
120.000

100.000 24.522

80.000 49.584
35.909
60.000

40.000

46.082 53.333
20.000

0
CNA 88 CNA 02

Pampeana NOA NEA Los Demás

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Analizando por especie, la que presenta mayor crecimiento en el período intercensal es el

limón (+62%), seguido por la mandarina (+19%) y la naranja (+15%). Al contrario, la
superficie implantada con pomelo se redujo un –19% en el mismo período.

Superficie Implantada con Cítricos por Especie (ha) –

Variación Intercensal

140.000 6.893

120.000
39.494
8.535
100.000
24.367
80.000
37.043

60.000
27.543

40.000

45.985 53.029
20.000

0
CNA 88 CNA 02

Naranjo Mandarino Limonero Pomelo Otros

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Más del 90% del crecimiento en la superficie implantada con limón es explicado por la
Provincia de Tucumán, donde pasó de 16,6 mil en 1988 a 30,7 mil ha en 2002 (+85%). Otros

-CNA 9-
incrementos importantes se observan en Salta donde la superficie implantada se triplicó, Jujuy
(+26%) y Corrientes (+16%). En Entre Ríos se observa una caída del –43% y en Misiones del
–3,2%.

Superficie Implantada con Limonero por Provincia -

Variación Intercensal
Variación Absoluta Variación Relativa

Tucumán 14.050 Salta 185,4%

Salta 1.454 Tucumán 84,5%

Corrientes 298 Las demás 40,7%

Jujuy 252 Jujuy 25,6%

Las demás 181 Corrientes 16,3%

Misiones -38 Misiones -3,2%

Entre Ríos -1.070 Entre Ríos -42,8%

-5.000 0 5.000 10.000 15.000 -100% -50% 0% 50% 100% 150% 200%

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

El incremento en la superficie implantada con mandarina, se explica casi en su totalidad por el

crecimiento observado en las Provincias de Entre Ríos, Corrientes y Misiones. Esto se debe a
una mayor especialización en la producción de cítricos, donde la producción de limón se ha
desplazado hacia las Provincias del NOA donde es más competitivo y el NEA se ha orientado
hacia la mandarina y la naranja, lo cual explica la caída en la superficie implantada de estos
cultivos en el NEA.

Superficie Implantada con Mandarino por Provincia -

Variación Intercensal
Variación Absoluta Variación Relativa

Entre Ríos 3.815 Misiones 227,1%

Corrientes 3.744 Corrientes 90,5%

Misiones 2.701 Catamarca 54,9%

Catamarca 294 Entre Ríos 21,3%

Jujuy 31 Jujuy 2,6%

Buenos Aires -71 Buenos Aires -17,4%

Las Demás -225 Las Demás -31,1%

Salta -310 Salta -51,6%

Tucumán -480 Tucumán -54,9%

-1.000 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 -100% -50% 0% 50% 100% 150% 200% 250%

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

El crecimiento de la superficie implantada con naranja es explicado por las Provincias de Entre
Ríos y Corrientes (+23% y +36%, respectivamente). Asimismo, las mayores caídas se
observan en Tucumán y Salta.

-CNA 10-
 Superficie Implantada con Naranja por Provincia -
Variación Intercensal
Variación Absoluta Variación Relativa

Entre Ríos 6.013 Jujuy 67,9%

Corrientes 2.609 Las Demás 48,4%

Jujuy 1.509 Entre Ríos 35,9%

Las Demás 549 Corrientes 23,2%

Buenos Aires -65 Buenos Aires -1,3%

Misiones -78 Misiones -3,1%

Tucumán -1.436 Tucumán -38,3%

Salta -2.058 Salta -57,3%

-4.000 -2.000 0 2.000 4.000 6.000 8.000 -80% -60% -40% -20% 0% 20% 40% 60% 80%

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

El 90% de la caída de la superficie implantada con pomelo se explica por la reducción en las
Provincias de Entre Ríos, Salta y Misiones. Se registraron pequeños incrementos en Formosa y
Corrientes que no llegaron a compensar la caída en las principales productoras.

Superficie Implantada con Pomelo por Provincia -

Variación Intercensal
Variación Absoluta Variación Relativa

-767 Entre Ríos -35,9% Entre Ríos

-658 Salta -27,8% Salta

-220 Misiones -26,9% Misiones

-82 Tucumán -14,8% Las Demás

Las Demás -68 -8,4% Tucumán

Jujuy 18 Jujuy 3,7%

Corrientes 56 Corrientes 8,5%

Formosa 79 Formosa 12,1%

-1.000 -800 -600 -400 -200 0 200 -40% -30% -20% -10% 0% 10% 20%

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 11-
2.c) Olivo

Superficie Implantada con Olivo por Región (ha) -

Variación Intercensal

80.000
5.444
70.000

60.000

50.000 37.815

40.000

30.000

20.000 6.150
2.994 29.511
10.000 11.658

0
CNA 88 CNA 02

Cuyo NOA Pampeana

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La superficie implantada con olivo tuvo un impresionante crecimiento, triplicándose en el

período intercensal desde 20,8 mil ha en 1988 a 72,8 en 2002. También se observa un
desplazamiento desde Cuyo, principal Región Productora de acuerdo al CNA 88 hacia el NOA.
En el primer caso, la implantación casi se triplicó, mientras que en el segundo se multiplicó por
12.

Superficie Implantada con Olivo por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

2.036
La Rioja
20.503

952
Catamarca 16.354

4.030
San Juan 14.868

7.629
Mendoza 14.643

5.825
Córdoba
3.599

174
Buenos Aires 1.819

3
Salta 958

Las Demás 154

26
0 5.000 10.000 15.000 20.000 25.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 12-
Analizando la evolución del cultivo por Provincia, cabe destacar los enormes incrementos
evidenciados en La Rioja y Catamarca donde la superficie se multiplicó por 9 y por 16
respectivamente en el período considerado, que posicionaron al NOA como el principal
productor de olivos a nivel nacional. También se observa un gran crecimiento en Mendoza y
San Juan, aunque de menor magnitud a los mencionados anteriormente.

Superficie Implantada con Olivo por Destino -CNA 02

Conserva
33%

Aceite
67%

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 02

En cuanto al la superficie implantada por destino de olivo, de acuerdo al CNA 02, el 33% (23,7
mil ha) se destina a conservas y el 67% restante a aceite (49,0 mil ha).

2.d) Frutas de Pepita

La superficie implantada con frutales de pepita se redujo un -14% en el período intercensal,

pasando de 70 mil en 1988 a 60 mil ha en 2002. La mayor disminución se observó en la
Provincia de Río Negro, la principal productora a nivel nacional, alcanzando un -14% que en
1988, seguida por Mendoza (-13%) y Neuquén (-14%).

Superficie Implantada con Frutas de Pepita por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

2.940
70.000
8.564 2.307
60.000
7.366
16.180
50.000
14.068
40.000

30.000

42.175
20.000 36.087

10.000

0
CNA 88 CNA 02

Río Negro Mendoza Neuquén Las Demás

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Analizando por especie se observa que la caída en las frutas de pepita se debe
fundamentalmente a una reducción en la superficie implantada con manzana que pasó de 50

-CNA 13-
mil en 1988 a 33 mil ha en 2002 (-33%), ya que la superficie de pera y membrillo aumentaron
notablemente en el mismo período (+28% y +26%, respectivamente).

Superficie Implantada con Frutas de Pepita por Especie (ha) -

Variación Intercensal

70.000 2.347

60.000 18.534 2.948

50.000
23.837

40.000

30.000
48.977
20.000 33.043

10.000

0
CNA 88 CNA 02

Manzana Pera Membrillo

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La reducción en la superficie implantada con manzana es explicado en un 60% por la Provincia

de Río Negro donde pasó de 31 mil en 1988 a 21 mil ha en 2002
(-31%). Asimismo, se registraron importantes caídas se observan en Mendoza
(-36%), Neuquén (-30%) y La Pampa (-51%).

Superficie Implantada con Manzana por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

30.991
Río Negro
21.291

9.432
Mendoza
5.992

6.794
Neuquén
4.750

706
La Pampa
342

719
Las Demás
322

0 10.000 20.000 30.000 40.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

En el caso de la pera, se observa un crecimiento a nivel nacional desde 18,5 mil ha en 1988 a
23,8 mil ha en 2002 (+29%). Este incremento fue liderado por Río Negro donde la superficie
implantada creció un +37%, seguida por Mendoza (+11%) y Neuquén (+47%).

-CNA 14-
 Superficie Implantada con Pera por Provincia (ha) -
Variación Intercensal

10.728
Río Negro
14.695

5.588
Mendoza
6.222

1.758
Neuquén
2.600

460
Las Demás
320

0 5.000 10.000 15.000 20.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La superficie implantada con membrillo creció notablemente en Mendoza, pasando de 1.160 ha

en 1988 a 1.855 ha en 2002 (+60%), también creció en San Juan (+71%) y Catamarca
(+115%) y en Río Negro se redujo un –77%.

Superficie Implantada con Membrillo por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

1.160
Mendoza
1.855

340
San Juan
583

120
Catamarca
258

272
Las Demás
152

455
Río Negro
101

0 500 1.000 1.500 2.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

2.e) Frutas de Carozo

La superficie implantada con frutales de carozo aumentó un +20% en el período intercensal,

pasando de 48 mil en 1988 a 57 mil ha en 2002. El mayor crecimiento se observó en las

-CNA 15-
Región de Cuyo, Patagonia y en el NOA+NEA (+35%, +45% y +78%, respectivamente). En la
Región Pampeana hubo una disminución en la superficie del –30%.

Superficie Implantada con Frutas de Carozo por Región (ha) -

Variación Intercensal

60.000 2.554

5.573
50.000 1.434
3.907 8.734

40.000
12.622

30.000

40.263
20.000
29.794

10.000

0
CNA 88 CNA 02

Cuyo Pampeana Patagonia NOA+NEA

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Analizando por especie, se observa una reducción en la superficie implantada con durazno y
damasco (-2% y –21%, respectivamente) y un crecimiento en ciruela y cereza (+76% y
+44%, respectivamente).

Superficie Implantada con Frutas de Carozo por Especie (ha) -

Variación Intercensal

60.000
2.199
3.206
50.000 1.527
4.078
20.886
40.000
11.861

30.000

20.000
30.208 29.661

10.000

0
CNA 88 CNA 02

Durazno Ciruelo Damasco Cerezo Otros

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La superficie implantada con cereza pasó de 1.527 ha en 1988 a 2.199 en 2002 (+44%). En
Mendoza, la principal productora del país, se observó un crecimiento del +10%. También
aumentó la superficie en Neuquén (+392%), en Río Negro (+62%).

-CNA 16-
 Superficie Implantada con por Provincia - Variación Intercensal
Cereza Ciruela

1.160 9.608
Mendoza Mendoza
1.275 17.088

48
Neuquén 863
237 Río Negro
1.285
143
Río Negro
231 604
Buenos Aires
373
35
Chubut
166
547
Las Demás
92 384
Santa Cruz
159
199
9 Neuquén
Buenos Aires 428
112
40
40 San Juan
Las Demás 1.328
20

0 200 400 600 800 1.000 1.200 1.400 0 5.000 10.000 15.000 20.000

CNA 02 CNA 88 CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La superficie implantada con ciruela se duplicó en el período intercensal, pasando de 11,9 mil
ha en 1988 a 20,9 mil ha en 2002. Más del 80% de este incremento es explicado por Mendoza.
También se observa un crecimiento en Río Negro y Neuquén. La mayor reducción se registró
en san Juan donde este cultivo prácticamente desapareció.

Superficie Implantada por Provincia - Variación Intercensal

Damasco (ha) Durazno
Buenos Aires -2.854
3.023
Mendoza Santa Fe -358
2.571
Río Negro -291

Córdoba -165
598
San Juan Las Demás -2
366
Tucumán 96

Salta 121
241
Buenos Aires Entre Ríos 126
164
San Juan 151

La Rioja 354
180
Las Demás Jujuy 449
104
Mendoza 1.824

0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 -4.000 -3.000 -2.000 -1.000 0 1.000 2.000 3.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

La superficie implantada con damasco, decayó un –21% en el período intercensal, pasando de

4.078 ha en 1988 a 3.206 ha en 2002. La mayor reducción se observó en Mendoza, la principal
productora a nivel nacional, seguida por San Juan y Buenos Aires.

También se percibe una disminución en la superficie implantada con durazno, que pasó entre
1988 y 2002 de 30,2 mil ha a 29,7 mil ha (-2%). Aunque se observa una gran disparidad entre
regiones. En Buenos Aires, el segundo productor de durazno a nivel nacional, la superficie se
redujo un –31%, lo mismo ocurrió en Santa Fe, Río Negro y Córdoba. En Mendoza, el principal

-CNA 17-
productor, la superficie implantada se incrementó un +12%, también creció en Jujuy, La Rioja,
San Juan, Salta y Tucumán.

2.f) Frutos Secos

La superficie implantada con frutos secos pasó de 11.903 ha en 1988 a 14.782 en 2002, lo
cual implica un incremento del +24%. Más del 80% de este aumento es explicado por la
región del NOA donde el área implantada creció un +36%. También en cuyo se observa un
crecimiento aunque de menor magnitud (+3%).

Superficie Implantada con Frutos Secos por Región (ha) -

Variación Elaboración

16.000

14.000 1.608

12.000
1.201 4.279
10.000
4.141
8.000

6.000

8.895
4.000
6.561

2.000

0
CNA 88 CNA 02

NOA Cuyo Resto

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Analizando por cultivo se observa que casi el 80% del incremento de la superficie es explicado
por la nuez, cuya área sembrada pasó de 10.113 ha en 1988 a 11.604 en 2002, lo cual implica
un crecimiento del +15%.

Por su parte, la superficie implantada con avellana se multiplicó por 6 en el período intercensal
y la de almendra aumentó un +16%, aunque en ambos casos representan una pequeña
superficie. Finalmente, la superficie implantada con castaña se redujo un –49%. Cabe destacar
la aparición de un fruto seco que en 1988 no se producía, el pecán, con el cual hay 170 ha
implantadas en la Región Pampeana.

-CNA 18-
 Superficie Implantada con Frutos Secos por Especie (ha) -
Variación Intercensal

16.000

14.000
1.871
12.000
1.620
10.000

8.000

6.000 11.604
10.113
4.000

2.000

0
CNA 88 CNA 02

Nuez Almendra Avellana Castaña Otros

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Volviendo al caso de la nuez, analizando por Provincia se destacan los incrementos en la

superficie implantada en Catamarca (+26%), La Rioja (+10%) y San Juan donde la superficie
creció enormemente, y las caídas en Mendoza (-34%) y Río Negro (-4%).

Superficie Implantada con Nuez por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

3.477
Catamarca 4.390

2.796
La Rioja
3.080

2.467
Mendoza
1.616
23
San Juan
1.182
562
Río Negro 542

573
Las Demás
451
115
Tucumán
190
101
Salta
153

0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000

CNA 02 CNA 88

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

-CNA 19-
2.g) Banana

La superficie implantada con banana se redujo fuertemente en el período intercensal, pasando

de 9.608 ha en 1988 a 4.391 ha en 2002, lo cual implica una disminución del –54%.

Superficie Implantada con Banana por Provincia (ha) -

Variación Intercensal

10.000 278

9.000

8.000

7.000
6.059
6.000

5.000 243
4.000
1.861
3.000

2.000 3.272
2.288
1.000

0
CNA 88 CNA 02

Formosa Salta Las Demás

Fuente: Elaboración Propia en base a INDEC – CNA 88 y CNA 02

Analizando por Provincia se observa que el 80% de la reducción es explicada por la caída en la
superficie de la Provincia de Salta, donde se pasó de 6.059 ha en 1988 a 1.861 en 2002 (-
69%). En la Provincia de Formosa, actual primera productora de banana a nivel nacional, la
superficie cayó en menor medida (-30%).

-CNA 20-
 ANEXOS

Superficie implantada con Industriales por Principales Cultivos en ha–

CNA 88 vs. CNA 02
Algodón Caña de Azúcar Tabaco
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var %
Mendoza 0 0 0 0 0 0
San Juan 298 0 -100% 0 0 0 0
Cuyo 298 0 -100% 0 0 0 0
Chaco 287.581 185.050 -36% 2.999 188 -94% 347 725 109%
Corrientes 13.562 1.933 -86% 290 66 -77% 8.891 3597 -60%
Formosa 58.457 11.591 -80% 42 59 40% 1 2 45%
Misiones 1.282 16 -99% 5072 3.197 -37% 8.048 26.381 228%
NEA 360.882 198.591 -45% 8.403 3.510 -58% 17.287 30.704 78%
Catamarca 859 230 -73% 160 0 -100% 1.375 511 -63%
Jujuy 0 0 51.994 54.729 5% 14.145 14.275 1%
La Rioja 13 415 3092% 0 0 0 0
Salta 279 1.121 302% 23.111 5.722 -75% 14.342 13.455 -6%
Santiago del Estero 40.524 48.498 20% 5 0 -96% 0 20
Tucumán 487 0 -100% 211.684 168.678 -20% 6.119 6.291 3%
NOA 42.162 50.264 19% 286.954 229.129 -20% 35.981 34.552 -4%
Buenos Aires 0 0 0 0 0 0
Córdoba 3.884 463 -88% 0 0 0 0
Entre Ríos 2.864 111 -96% 0 0 0 0
La Pampa 0 10 0 0 0 0
San Luis 0 0 0 0 0 0
Santa Fe 43.865 7.867 -82% 10.861 5.341 -51% 59 7 -88%
Pampeana 50.613 8.450 -83% 10.861 5.341 -51% 59 7 -88%
Chubut 0 0 0 0 0 0
Neuquén 0 0 0 0 0 0
Río Negro 0 0 0 0 0 0
Santa Cruz 0 0 0 0 0 0
Tierra del Fuego 0 0 0 0 0 0
Patagonia 0 0 0 0 0 0
Total 453.955 257.305 -43% 306.218 237.980 -22% 53.327 65.263 22%
Fuente: INDEC

-CNA 21-
Superficie implantada con Industriales por Principales Cultivos en ha–
CNA 88 vs. CNA 02 (Continuación)
Té Yerba Mate Los demás
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var %
Mendoza 0 0 0 0 126 101 -20%
San Juan 0 0 0 0 31 13 -58%
Cuyo 0 0 0 0 157 114 -27%
Chaco 0 0 0 0 287 321 12%
Corrientes 2.179 1.761 -19% 15.778 14.923 -5% 103 333 223%
Formosa 0 0 0 0 38 99 164%
Misiones 40.721 34.900 -14% 177.079 167.723 -5% 1.728 7.926 359%
NEA 42.900 36.661 -15% 192.857 182.646 -5% 2.156 8.680 303%
Catamarca 0 0 0 0 308 1.348 337%
Jujuy 0 0 0 0 2 23 1010%
La Rioja 0 0 0 0 11 2.876 26779%
Salta 0 0 0 0 496 48 -90%
Santiago del Estero 0 0 0 0 483 838 73%
Tucumán 0 0 0 0 270 14 -95%
NOA 0 0 0 0 1.570 5.146 228%
Buenos Aires 0 0 0 0 5.197 325 -94%
Córdoba 0 0 0 0 638 27 -96%
Entre Ríos 0 0 0 0 457 80 -82%
La Pampa 0 0 0 0 1 0 -100%
San Luis 0 0 0 0 0 0
Santa Fe 0 0 0 0 639 65 -90%
Pampeana 0 0 0 0 6.932 497 -93%
Chubut 0 0 0 0 51 14 -74%
Neuquén 0 0 0 0 12 0 -100%
Río Negro 0 0 0 0 242 220 -9%
Santa Cruz 0 0 0 0 0 0
Tierra del Fuego 0 0 0 0 0 0
Patagonia 0 0 0 0 305 233 -24%
Fuente: INDEC

-CNA 22-
 Superficie implantada con Vid, Olivo y Banana en ha
– CNA 88 vs. CNA 02
Vid Olivo Banana
CNA 88 CAN 02 Var % CNA 88 CAN 02 Var % CNA 88 CAN 02 Var %
Mendoza 157.023 133.890 -15% 7.629 14.643 92% 0 0 -
San Juan 46.834 42.043 -10% 4.030 14.868 269% 0 0 -
Cuyo 203.857 175.933 -14% 11.658 29.511 153% 0 0 -
Chaco 0 0 - 0 0 - 3 4 20%
Corrientes 0 0 - 0 0 - 9 4 -53%
Formosa 0 0 - 0 0 - 3.272 2.288 -30%
Misiones 0 0 - 0 0 - 135 116 -14%
NEA 0 0 - 0 0 - 3.419 2.412 -29%
Catamarca 3.527 3.451 -2% 952 16.354 1618% 7 0 -99%
Jujuy 91 77 -15% 0 0 - 124 115 -7%
La Rioja 7.096 8.093 14% 2.036 20.503 907% 0 0 -
Salta 1.521 1.887 24% 3 959 31850% 6.059 1.861 -69%
Sgo. del Estero 15 19 25% 3 0 -90% 0 2 950%
Tucumán 0 46 - 0 0 - 0 1 900%
NOA 12.250 10.045 -18% 2.994 21.462 617% 6.190 1.865 -70%
Buenos Aires 28 29 5% 174 1.819 943% 0 0 -
Córdoba 896 266 -70% 5.825 3.599 -38% 0 0 -
Entre Ríos 4 16 357% 78 21 -74% 0 0 -
La Pampa 89 106 19% 1 2 380% 0 0 -
San Luis 61 0 -100% 71 4 -94% 0 0 -
Santa Fe 0 0 - 2 0 -100% 0 0 -
Pampeana 1.077 417 -61% 6.150 5.445 -11% 0 0 -
Chubut 0 9 - 0 0 - 0 0 -
Neuquen 142 791 456% 0 0 - 0 0 -
Río Negro 5.597 1.766 -68% 0 0 - 0 0 -
Santa Cruz 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Tierra del Fuego 44 0 -100% 0 0 - 0 0 -
Patagonia 5.783 2.565 -56% 0 0 - 0 0 -
Total 222.967 188.960 -15% 20.803 56.418 171% 9.608 4.276 -55%
Fuente: INDEC

-CNA 23-
 Superficie implantada con Cítricos por Principales Cultivos en ha –
CNA 88 vs. CNA 02
Limonero Mandarino Naranjo Pomelo Otros cítricos
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var %
Mendoza 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 95 0 -100%
San Juan 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 9 4 -52%
Cuyo 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 104 4 -96%
Chaco 8 14 80% 12 16 34% 63 33 -48% 74 16 -79% 0 0 -
Corrientes 1.833 2.131 16% 4.138 7.882 90% 11.228 13.837 23% 657 713 8% 0 6 -
Formosa 39 261 568% 23 41 80% 99 68 -32% 651 729 12% 0 3 -
Misiones 1.199 1.161 -3% 1.189 3.891 227% 2.490 2.413 -3% 819 599 -27% 0 252 -
NEA 3.079 3.567 16% 5.362 11.830 121% 13.880 16.350 18% 2.201 2.057 -7% 0 261 -
Catamarca 22 90 315% 537 831 55% 232 859 271% 13 98 682% 0 38 -
Jujuy 987 1.240 26% 1.188 1.219 3% 2.222 3.730 68% 483 501 4% 0 22 -
La Rioja 0 2 - 0 96 - 0 73 - 0 4 - 73 11 -85%
Salta 784 2.238 185% 601 291 -52% 3.592 1.534 -57% 2.364 1.706 -28% 0 34 -
Sgo. del Estero 21 102 388% 316 187 -41% 209 239 15% 58 119 104% 0 29 -
Tucumán 16.619 30.668 85% 874 394 -55% 3.745 2.310 -38% 970 889 -8% 0 31 -
NOA 18.432 34.340 86% 3.516 3.018 -14% 9.999 8.746 -13% 3.888 3.316 -15% 73 164 124%
Buenos Aires 329 140 -57% 410 339 -17% 4.837 4.772 -1% 271 140 -48% 0 59 -
Córdoba 3 4 9% 35 54 54% 29 14 -52% 1 2 157% 0 0 -
Entre Ríos 2.503 1.432 -43% 17.882 21.696 21% 16.737 22.750 36% 2.134 1.368 -36% 0 39 -
La Pampa 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 -
San Luis 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 1 - 8 0 -100%
Santa Fe 22 11 -48% 339 106 -69% 503 398 -21% 40 10 -76% 0 0 -
Pampeana 2.857 1.587 -44% 18.666 22.195 19% 22.106 27.934 26% 2.446 1.520 -38% 8 98 1158%
Chubut 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 10 0 -99%
Neuquen 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 -100%
Río Negro 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 13 0 -100%
Santa Cruz 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Tierra del Fuego 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Patagonia 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 - 24 0 -100%
Total 24.367 39.494 62% 27.543 37.043 34% 45.985 53.029 15% 8.535 6.893 -19% 208 527 153%
Fuente: INDEC

-CNA 24-
Superficie implantada con Frutas de Pepita por Principales Cultivos en ha–
CNA 88 vs. CNA 02
Manzano Membrillo Peral
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var %
Mendoza 9.432 5.992 -36% 1.160 1.855 60% 5.588 6.222 11%
San Juan 335 346 3% 340 583 71% 15 109 639%
Cuyo 9.767 6.338 -35% 1.500 2.438 62% 5.603 6.332 13%
Chaco 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Corrientes 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Formosa 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Misiones 0 0 - 0 0 - 0 0 -
NEA 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Catamarca 20 13 -36% 120 258 115% 5 8 54%
Jujuy 23 31 38% 4 3 -33% 14 12 -12%
La Rioja 65 52 -20% 85 61 -28% 30 29 -4%
Salta 19 13 -34% 3 5 38% 7 8 26%
Sgo. del Estero 0 3 - 16 3 -80% 0 1 -
Tucumán 3 2 -26% 4 1 -81% 1 1 -38%
NOA 130 115 -12% 232 330 42% 57 59 4%
Buenos Aires 241 94 -61% 16 4 -74% 32 22 -31%
Córdoba 8 5 -45% 13 8 -40% 58 9 -85%
Entre Ríos 2 3 100% 17 1 -94% 2 3 94%
La Pampa 706 342 -51% 88 42 -53% 267 100 -63%
San Luis 5 0 -93% 6 3 -60% 3 0 -100%
Santa Fe 3 1 -50% 1 0 -92% 0 0 -50%
Pampeana 964 446 -54% 141 57 -60% 363 135 -63%
Chubut 325 101 -69% 7 6 -7% 25 15 -42%
Neuquen 6.794 4.750 -30% 12 16 29% 1.758 2.600 48%
Río Negro 30.991 21.291 -31% 455 101 -78% 10.728 14.695 37%
Santa Cruz 6 2 -61% 0 1 - 1 3 520%
Tierra del Fuego 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Patagonia 38.116 26.145 -31% 474 124 -74% 12.512 17.312 38%
Total 48.977 33.043 -33% 2.347 2.948 26% 18.534 23.837 29%
Fuente: INDEC

-CNA 25-
Superficie implantada con Frutas de Carozo por Principales Cultivos en ha –
CNA 88 vs. CNA 02
Cerezo Ciruelo Damasco Duraznero
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var %
Mendoza 1.160 1.275 10% 9.608 17.088 78% 3.023 2.571 -15% 15.184 17.008 12%
San Juan 4 16 357% 40 1.328 3229% 598 366 -39% 171 322 89%
Cuyo 1.164 1.291 11% 9.647 18.417 91% 3.621 2.937 -19% 15.355 17.330 13%
Chaco 0 0 - 0 0 - 0 0 - 2 74 2996%
Corrientes 0 0 - 21 0 -100% 0 0 - 42 122 188%
Formosa 0 0 - 0 0 -100% 0 0 - 15 3 -79%
Misiones 0 0 - 16 0 -100% 0 0 - 265 202 -24%
NEA 0 0 - 38 0 -100% 0 0 - 325 401 24%
Catamarca 0 0 - 80 80 0% 0 11 - 328 257 -22%
Jujuy 0 0 -100% 27 40 50% 0 8 - 158 607 284%
La Rioja 1 0 -100% 12 74 518% 11 11 -6% 135 489 262%
Salta 2 0 -100% 8 11 28% 0 9 - 127 248 96%
Sgo. del Estero 0 0 - 1 3 400% 0 7 - 9 46 416%
Tucumán 0 0 - 26 7 -73% 0 5 - 144 240 67%
NOA 3 0 -100% 153 214 40% 11 51 349% 901 1.888 109%
Buenos Aires 9 112 1216% 604 373 -38% 241 164 -32% 8.973 6.120 -32%
Córdoba 0 2 567% 142 79 -44% 39 14 -64% 1.084 920 -15%
Entre Ríos 0 1 25% 9 6 -35% 6 1 -86% 111 237 114%
La Pampa 32 1 -96% 54 12 -78% 56 2 -97% 97 11 -89%
San Luis 1 0 -100% 13 8 -37% 30 1 -98% 56 16 -72%
Santa Fe 0 0 100% 116 41 -65% 1 0 -100% 947 589 -38%
Pampeana 42 116 178% 938 519 -45% 371 181 -51% 11.268 7.891 -30%
Chubut 35 166 371% 22 18 -18% 5 4 -22% 14 7 -55%
Neuquen 48 237 392% 199 428 115% 4 17 333% 258 323 26%
Río Negro 143 231 62% 863 1.285 49% 54 12 -77% 2.087 1.797 -14%
Santa Cruz 92 159 73% 0 6 5600% 12 5 -62% 0 24 -
Tierra del Fuego 0 0 - 0 0 - 0 0 - 0 0 -
Patagonia 318 792 149% 1.085 1.736 60% 74 38 -49% 2.359 2.150 -9%
Total 1.527 2.199 44% 11.861 20.886 76% 4.078 3.206 -21% 30.208 29.661 -2%
Fuente: INDEC

-CNA 26-
 Superficie implantada con Frutos Secos por Principales Cultivos en ha –
CNA 88 vs. CNA 02
Almendro Avellano Castaño Nogal Pecán
CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 88 CNA 02 Var % CNA 02
Mendoza 1.457 690 -53% 7 1 -88% 89 23 -74% 2.467 1.616 -34% 0
San Juan 92 441 378% 4 0 -100% 3 0 -100% 23 1.182 5041% 0
Cuyo 1.550 1.131 -27% 10 1 -92% 92 23 -75% 2.490 2.799 12% 0
Chaco 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Corrientes 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Formosa 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Misiones 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
NEA 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Catamarca 11 60 446% 14 1 -91% 0 17- 3.477 4.390 26% 0
Jujuy 0 57 57100% 0 0- 0 0- 16 112 604% 0
La Rioja 11 406 3461% 2 1 -50% 11 1 -94% 2.796 3.080 10% 0
Salta 7 154 2193% 0 0- 0 0- 101 153 52% 0
Sgo. del Estero 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Tucumán 0 0- 0 0 -100% 0 0- 115 190 65% 0
NOA 29 677 2225% 16 2 -86% 11 18 59% 6.505 7.925 22% 0
Buenos Aires 0 7- 9 20 115% 4 1 -72% 147 37 -75% 11
Córdoba 0 25- 0 1- 1 3 480% 211 123 -42% 2
Entre Ríos 0 1- 0 0 -100% 0 0 -100% 13 18 43% 157
La Pampa 0 0- 1 0 -100% 1 0 -100% 11 0 -99% 0
San Luis 33 0 -100% 1 0 -100% 4 3 -27% 61 16 -74% 0
Santa Fe 0 0- 0 0- 0 0- 40 54 34% 0
Pampeana 33 33 0% 12 21 81% 9 7 -24% 483 248 -49% 170
Chubut 1 1 -22% 2 6 250% 3 3 14% 28 31 10% 0
Neuquen 1 2 62% 1 1 100% 2 3 100% 42 60 42% 0
Río Negro 5 28 443% 11 273 2471% 3 7 154% 562 542 -4% 0
Santa Cruz 1 0 -100% 0 1- 0 0- 4 0 -94% 0
Tierra del Fuego 0 0- 0 0- 0 0- 0 0- 0
Patagonia 8 31 267% 13 281 2077% 7 13 86% 636 633 -1% 0
Total 1.620 1.871 16% 51 305 504% 119 61 -49% 10.113 11.604 15% 170
Fuente: INDEC

-CNA 27-