Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Económicas y Sociales

Escuela de Estudios Internacionales
Catedra: Pre-Seminario

La salida de Estados unidos del tratado de reducción de armas de alcance

intermedio (INF)

Bachiller:
Blanco, Edimar
C.I: 27988914
Sección 11
 Caracas, 2019
INTRODUCCIÓN
Desde los años de la postguerra fría se ha venido suscitando un grave problema en el
mundo en relación a la industria de las armas, dicho problema ha dejado estragos en la sociedad,
ha creado un clima de angustia y pareciera dejarnos un panorama sin esperanzas de lograr
obtener seguridad, paz y tranquilidad.
La presente investigación tiene como objeto, comprender las bases del conflicto existente
entre Rusia y los Estados Unidos, en que se fundamentan sus discrepancias y qué consecuencias
puede traer el hecho de que no solucionen sus disyuntivas, además de indagar sobre la
importancia de tratados de control de armas como es el INF (uno de los más importantes).
Como seres humanos necesitamos sentirnos defendidos y las estrategias armamentistas
son tomados como eso mismo “defensa”, pero ¿qué sucede en el mundo con los arsenales de las
armas? ¿Cuál es el propósito de la creación de nuevas armas, mucho más avanzadas?
¿Representan la industria armamentista un verdadero peligro para la humanidad? Tal vez sea
difícil de conocer la respuesta a dichas preguntas, pero lo que es cierto es que el mundo, su
comercio, la política, la economía e incluso las cuestiones vinculadas al seno de la sociedad giran
en torno a los gobiernos de Rusia y EEUU, dos potencias muy importantes, y mientras estas
tengan problemas, la estabilidad internacional corre grandes riesgos.
.A lo largo de este trabajo se desarrollará aspectos que pueden ser la respuesta de las
incógnitas anteriores, principalmente desde un enfoque geopolítico en el preámbulo del mismo,
con información reciente de los acontecimientos entre Rusia y EEUU, el contexto en el que se
encuentra el conflicto en nuestros días, desde las perspectivas de distintos investigadores que con
el paso del tiempo han dado sus aportes, y finalmente el punto clave que nos ayudará a entender
la magnitud del conflicto en mención, los fundamentos de una ideología que busca el orden y el
control total, las bases de lo que algún día fue una lucha por el poder y lo que quizá sea la
solución a tantos problemas, que una controversia que ha permanecido a lo largo de la historia a
generado.
 PREÁMBULO
Desde tiempos muy remotos el ser humano ha desarrollado la capacidad de comunicarse
e interactuar con otros individuos, así como la necesidad de sentirse protegido, por lo que a
través de los años, se han fluctuado distintas relaciones entre los diferentes países, y se han
establecido ciertos parámetros y normas para lograr una convivencia estable; Parte de dichos
parámetros son los tratados de control de armas; Según la OTAN (2018) dicho término se refiere
básicamente a la restricción de la producción y el despliegue de sistemas de armamento,
previamente establecida por mutuo acuerdo entre dos o más estados.
Con el paso del tiempo el control de armas, se ha llevado a cabo con distintos planes,
tratados y estrategias de parte de las directivas de cada estado, uno de ellos es el Tratado de
reducción de armas de alcance intermedio o INF, por sus siglas en inglés: Intermediate–Range
Nuclear Forces, firmado en 1987 por la entonces Unión Soviética (URSS) y Estados unidos; Que
significó un paso clave para ponerle fin a los años de tensión en la época de la guerra fría
(Monge, 2018)
De acuerdo a la información suministrada por BBC News (2018) para el momento en que
el INF fue firmado, su objetivo era terminar con los misiles balísticos, de crucero y lanzaderas
que yacían en Europa, dentro del panorama en que se suscitó la firma del mencionado acuerdo,
este tuvo numerosos alcances, ya que en julio de 1991 ambos países ya habían eliminado 2.600
misiles, y se habían incluido en sus cláusulas a los países sucesores de la Unión Soviética
(URSS), como los son Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania; Aunado a esto países como Alemania,
Hungría y República Checa, también destruyeron sus mísiles y se apegaron a ciertas normas del
acuerdo a pesar de no estar incluidos en él, desde que se terminó la guerra fría. Parafraseando al
corresponsal de asuntos internacionales de la BBC, Nick Child: El INF tuvo una importancia de
amplia magnitud, para la época de la guerra fría, puesto que exterminó completamente una gran
variedad de armas nucleares.
Siguiendo el mismo orden de ideas, dicho tratado fue un “hito para la seguridad de
Europa”, hoy en día es el único tratado vigente de entre los que fueron firmados durante la guerra
fría. Por otro lado la información señalada por RT Noticias (dic, 2018) indica que EE.UU realizó
formalmente el anuncio de sus pretensiones de salirse del tratado en mención, el 20 de octubre de
2018, alegando una serie de violaciones de sus normativas por parte del gobierno ruso; En
respuesta a ello Rusia ha rechazado en numerosas ocasiones las acusaciones antes expuestas,
argumentando que no existen pruebas que corroboren sus faltas, ya que EE.UU no las ha
presentado.
Pero ¿que representa realmente la disolución del INF? Y ¿A qué se deben las decisiones
en cuestión por parte de ambas naciones? Tal como es señalado en El orden mundial (2018) El
mundo vive en un constante comercio en materia de armamento, cada día es mayor la cantidad
de compras y ventas de dichos sistemas de defensas, debido a intereses geopolíticos y
comerciales. Según Pilar Bonet (2018) reportera del Diario el País, en julio de 2018 se llevó a
cabo una reunión en Helsinki (Finlandia) entre el presidente ruso Vladimir Putin y su homólogo
norteamericano Donald Trump, quien hizo ahínco en mencionar que actualmente existen
alrededor de 15.000 armas nucleares y que en Rusia y Estados Unidos se encuentra el 90% de
los arsenales atómicos que existen en el mundo.
Continuando con lo antes expuesto, en la reunión establecida en julio de 2018 Trump y
Putin debían tocar dos puntos importantes en materia de acuerdos de desarme polémicos: El INF
por el deseo de EE.UU de remodelarlo; Las peticiones de EE.UU se fundamentan tomando
como base la evolución de los arsenales nucleares desde 1987, y un contexto actual, dentro del
cual otros países como Pakistán, Corea del Norte y China poseen armamento del tipo que Moscú
y Washington se habían comprometido con eliminar. Previo a la reunión suscitada, Jhon Bolton
(Secretario de Naciones Unidas) explico que EE.UU “quiere formatos de desarme totalmente
nuevos”, puesto que imponerle prohibiciones únicamente a Rusia y EEUU, solo es “reflejo de un
mundo bipolar, que ya no existe”
Aunado a esto Yolanda Monge en una publicación realizada en el New York Times el 21
de octubre de 2018, indico “Rusia ha violado el acuerdo. Lo ha estado violando durante muchos
años” según lo declarado por el mandatario Trump, frente a las preguntas de la prensa, al
finalizar un acto de campaña en Elko (Nevada). “Lamentablemente, Rusia no ha honrado el
acuerdo. Así que vamos a rescindirlo. Vamos a abandonarlo" fueron las palabras enfatizadas por
el presidente norteamericano.
BBC News (2018) aportó que en años anteriores el INF se había visto amenazado, fue en
el año 2014 cuando el entonces presidente de Estados Unidos Barack Obama, hizo acuse de la
violación de las normas establecidas en dicho acuerdo por parte de Rusia, tras haber realizado
pruebas con un misil de crucero terrestre. Pero finalmente Obama opto por dejar que EE.UU se
mantuviera dentro del tratado, argumentando la idea de no iniciar nuevamente una carrera
armamentística que años atrás había producido su desenlace en la guerra. Ahora bien en la
actualidad Trump defiende la idea de no dejar que Rusia fabrique armas y viole el tratado,
mientras a EE.UU no se le permite.
Conforme a una publicación del New York Times (2018) entes externos, como son los
ministros exteriores de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) instaron a que
Rusia cumpla con el tratado, para evitar que el mismo desaparezca; Y efectivamente han logrado
sus cometidos de retrasar la ruptura eminente del INF, ya que gracias a las intervenciones que
dicha entidad ha realizado como mediador, Mike Pompeo (Secretario de estado estadounidense)
permitió un plazo de 60 días dentro del cual, no se debe probar ni desplegar ningún sistema de
armas que violente las cláusulas del acuerdo, y asimismo Rusia tendrá que eliminar el programa
de armas que infringe el tratado y demostrar que lo cumple, para que se canalice la situación y se
reestablezca el tratado, de no ser así EE.UU, procederá a su salida del acuerdo.
Haciendo seguimiento de lo antes dicho, la principal preocupación que presenta EE.UU
es el desarrollo y despliegue de los misiles rusos SSC-9. JensStoltenberg (secretario general de la
OTAN) ratifico la amenaza que suponen dichos proyectiles rusos que son de fácil transportación
y de alto alcance, así como sencillas de ocultar y que reducen la alarma nuclear a solo unos
minutos. Serguei Riabkov (viceministro de exteriores rusos) defendió la posición de su país y
condenó “los persistentes intentos de lograr concesiones de Rusia mediante el chantaje, y mucho
más en cuestiones importantes para la seguridad internacional y la seguridad en el campo de los
armamentos estratégicos”.
Rusia ha dicho muy poco sobre su nuevo armamento y niega constantemente su
incumplimiento del tratado; En aporte a la opinión rusa, con respecto a las pretensiones
estadounidenses para con el tratado, Sergei Riabkov indico: "Este sería un paso muy peligroso
que, estoy seguro, no solo no será avalado por la comunidad internacional, sino que provocará
condenas" según lo expuesto por BBC News (2018)
Parafraseando otra publicación de BBC News (2019) con respecto a la opinión que
plantea el estado ruso, con respecto a la controversial problemática que se ha venido suscitando,
EE.UU ha estado realizando pruebas antimisiles, que para Riabkov son motivos suficientes para
creer que eso es solo un pretexto para violar el tratado.
Márquez (2015) explica que: así como el INF existen otros tratados como el de fuerzas
estratégicas ofensivas y el START- 1, 2, y 3; que continuaron con la iniciativa de
desmantelamiento y prohibición de armas que había sido tomada en 1987. El cual también se
espera que se renueve.
De acuerdo con RT Noticias (enero, 2019) es contundente la oposición firme de Rusia de
eliminar el tratado, pero además niega la posibilidad de que se reforme y se expanda; El jefe de
la diplomacia rusa Lavrov señala que Moscú tomara las acciones necesarias para preservar el
tratado en prevención de futuras catástrofes. Por otra parte, según el mismo medio, a través de
una información confirmada por la subsecretaria de EE.UU para el Control de Armas y Asuntos
de Seguridad Internacional, Andrea Thompson, el proceso de la salida unilateral por la parte
norteamericana será el 2 de febrero del presente año 2019. Decisión tomada por el hecho de no
ver que se haya logrado una conformidad luego de intentar reiteradas veces llegar a un consenso.
Como punto final, se debe tomar en cuenta que ambas potencias, han recurrido al dialogo
para llegar a una conclusión de mutuo acuerdo, más aun así no se tiene muy claro ¿qué
consecuencias inmediatas puede acarrear cada una de las decisiones que sean tomadas por las
entidades de gobierno de ambas naciones? Ni ¿qué alcances pueden tener esas decisiones? Ahora
bien se sigue planteando la misma incógnita ¿Cuáles fueron las causas que llevaron a pensar que
el INF no funciona en el mundo actual? ¿Cuáles factores determinaron el planteamiento de la
disolución de un acuerdo que lleva más de tres décadas activo?
Cabe destacar que el impacto que tienen las riñas entre ambos estados, tiene una
influencia bastante marcada en el aspecto geopolítico así como desde el punto económico
mundial. El panorama que se percibe a nivel diplomático entre Rusia y EE.UU, es de
controversias incesantes, tensión y dilemas que se acrecientan cada vez más, y que deben tratar
de disolverse para poder restaurar las condiciones geopolíticas entre ambos estados, y así intentar
establecer parámetros normativos dentro de los cuales se integren los aspectos que cada nación
requiere sin que se inicie un nuevo conflicto con cada propuesta.

El estado actual de la investigación

El presente estado del arte sobre la salida de Estados Unidos del tratado de reducción de
armas de alcance intermedio (en adelante INF) pretende evaluar las aportaciones de distintos
investigadores en materia de la industria de las armas y su control. Con el fin de comprender la
importancia del convenio en mención, y lo que representa para la seguridad mundial.
A través del tiempo la necesidad de control y poder sobre la sociedad parece acrecentarse,
y los problemas relacionados a la industria armamentista y su prohibición se hacen cada vez más
marcados. Las armas químicas son un motivo preocupante a nivel mundial, estas constituyen un
foco central en materia de seguridad internacional, por ello la existencia de diversos tratados que
regulan su despliegue y promueven a la no proliferación (Manfred Wilhelmy Von Wolff, 1988;
Hernández Vela-Salgado, 1993; De Salazar Gonzalo, 2015) El argumento que presenta De
Salazar Gonzalo (2015) destaca la amenaza nuclear existente resaltando que la expansión de
armas se ha hecho clandestina. Y atribuye a dicho problema la falta de universalidad de los
tratados de no proliferación, ya que mientras algunos países intentan conseguir un mejor control
y el desarme para mayor estabilidad, otros siguen dotándose de armas nucleares, lo que se debe
al poco compromiso de desarme existente.
Uno de los primeros convenios que buscaba normar las relaciones internacionales y
establecer parámetros de seguridad fue el INF, cuyo objeto era eliminar la mayor cantidad
posible de misiles nucleares de alcance intermedio, disminuyendo así la drástica alteración de
seguridad que había adquirido Europa tras la guerra fría. Luego de su firma otros tratados los han
secundado entre los más importantes se encuentran: el START 1,2 y 3 (Bunker Robert J, 2001;
Manfred Wilhelmy Von Wolff, 1988). Tomando en cuenta los antecedentes históricos del
conflicto, Von Wolff (1988) hace hincapié en que la eliminación del tratado puede generar un
aumento figurativo de armas tácticas en el continente europeo. E indica que afectaría a las
relaciones político-estratégicas a nivel global, a lo que argumenta de manera sucinta:

“Solamente un cambio cualitativo en el sistema de relaciones políticas podría hacer una

contribución efectiva a la paz y seguridad internacional. La política de los pequeños pasos o de
cambios marginales, sería insuficiente en la medida en que los problemas de fondo siguen siendo
los mismos” (pp.187) Pensamiento que sería respaldado más tarde por la tesis de Hernández
Vela-Salgado (1993) quien marca su ideología al afirmar que solo un cabal cumplimiento de la
Convención sobre la prohibición, y manejo de armas químicas puede generar un clima más
seguro para la comunidad internacional, y puede contribuir a un mejor desarrollo mundial.
Refiriéndose a la reducción de riesgos de conflicto armado y sus consecuencias, que según su
análisis no son más que el producto de la disolución de la URSS, el colapso de un mundo
socialista, y a su vez el éxito del neoliberalismo.

En el año 1989 se plasmó un memorándum de entendimiento entre URSS y EEUU que

estipulaba el intercambio de datos tanto generales como detallados sobre las capacidades de
armas y arsenales nucleares que ambas potencias tenían, así como la visita a las bases militares
importantes, con la finalidad de afianzar los términos del INF. Luego de esto ambas partes se
comprometieron a no producir armas químicas después de la entrada en vigor de este acuerdo,
reducir sus arsenales de manera equitativa en bajos niveles, cooperar con los procedimientos de
inspección y elaborar métodos y tecnologías que destruyeran armas químicas de manera segura y
con eficacia (Stephen J. Ledogar, 1990 citado en Hernández Vela-Salgado, 2007)

En un contexto político se pueden apreciar ciertas incongruencias que han llevado a

pensar que el mundo puede volver a ser bipolar, es decir que si el clima entre ambas potencias
continúa siendo tenso el mundo podría volver a las tinieblas en las que estaba sumergido durante
los años de la guerra fría. Otra de las causas de tantos roces es que bajo el pretexto de la
seguridad nacional la influencia que ejercen los poderes mediáticos es mayor en riesgos de
conflictos armados (Silberstein, 2002; Pineda Castillo, 2003; de la Cámara Manuel, 2007;
Álvarez Milagros, 2012;) Es importante destacar las palabras de Mikhail Margelov, citadas en de
la Cámara (2007):

“la retórica actual no refleja el estado real de las relaciones entreRusia y EEUU. La
cultura política en ambos países demanda frases duras durante períodos electorales pero la
realidad es que hay problemas en el mundo que solo pueden ser resueltos mediante unas
relaciones de amistad entre rusos y norteamericanos” (pp. 249)La ideología que presentan
Silberstein (200) y Pineda Castillo (2003) arroja que mientras mayor capacidad de persuasión se
tenga, mayor será el poder de un gobierno, y esta persuasión se debe a la capacidad de
distorsionar la información hacia una única perspectiva mediante los medios de comunicación.

Durante los últimos años se han venido desarrollando algunas propuestas para disminuir
los riesgos de que se produzca un conflicto armado, es preciso mencionar el planteamiento que le
realizo EEUU a Rusia en el año 2013. El cual consiste en la reducción de un tercio de las armas
nucleares que se encuentran desplegadas en la actualidad, este mecanismo no solo supone la
disminución de los arsenales de ambas potencias, sino que también incluye en sus términos
políticas de seguridad y defensa de otros países. Esto con el fin de que se cree un concepto de
universalidad con respecto al control de armas y lograr la prohibición de su uso con fines bélicos.
(De Salazar Gonzalo, 2015)

Continuando con la misma línea de pensamiento en la actualidad los intentos de

disminuir el desarrollo y manejo de armas de destrucción masiva se centra en mantener un
equilibrio entre el desarme nuclear, los mecanismos de no proliferación y la cooperación
internacional para limitar a usos pacíficos la energía nuclear.

De esta manera sale a relucir que en las últimas décadas se ha producido una
desaceleración en el proceso de desarme, por lo que se extiende la convicción de que no existe
un verdadero compromiso, ni una intención de lograr un mundo sin arsenales nucleares. Hay
tensiones derivadas de la proliferación nuclear de Medio Oriente y en Asia oriental (Robert S.
Norris, William Arkim, Hans M. Kristensen y Joshua Handler 2002; Pineda Castillo, 2003; de la
Cámara Manuel, 2007; de Salazar Gonzalo, 2015)

Según lo sustentado por de la Cámara Manuel (2007) Rusia tiene intereses político-
económicos y estratégicos importantes en Irak y teme que se puedan generar un fortalecimiento
del terrorismo fundamentalista islámico en su territorio principalmente en Chechenia, Ingushetia
y Dagestán. Hace una aseveración en que Occidente debe identificar las carencias y abusos y
denunciarlas pero debe intentar sobre todo extender gradualmente a Rusia las reglas e
instituciones que garantizan plenamente la prosperidad y las libertades existentes en los países. A
su vez indica que recientemente la decisión norteamericana de instalar en Europa Central “el
tercer emplazamiento” para su defensa contra misiles basado en tierra es uno de los pocos temas
que ha causado tanta polémica entre Rusia y EEUU.

Por otro lado Milagros Álvarez (2012) expone que la estrategia estadounidense muestra
una nueva disposición hacia tratados internacionales que incidan en el desarrollo de armas
químicas. Plantea realizar compromisos bilaterales con Rusia para reducir las armas estratégicas,
así como ratificar la prohibición de ensayos nucleares e iniciar negociaciones relativas a la no
producción de material fisible, esto sin renunciar completamente a un arsenal de defensa seguro,
pero hasta la fecha el único acuerdo que se logró consolidar fue el nuevo tratado START.

En controversia con la ideología de Álvarez, de Salazar Gonzalo (2015) resalta que a

pesar de la disposición norteamericana en realidad los proyectos que se viene planteando EEUU
no implican a todos los países que tienen capacidades nucleares. Por lo que en consecuencia
ningún compromiso que no incluya globalmente a todos los actores que intervengan en la
producción, desarrollo, mantenimiento y uso de artefactos nucleares así como en su comercio,
logrará el cese del riesgo de un conflicto armado. Y mientras Rusia no de su brazo a torcer y no
interactúe con EEUU para llegar a un consenso el mundo no dejará de vivir bajo un régimen
armamentista, de lucha por el poder y control sobre la humanidad.

Por último es necesario recalcar que todos los tratados en materia de la carrera
armamentista llevan sobre si una importante magnitud, pues representan el orden y la seguridad
en un contexto mundial, así como lo exponen diversos autores dentro de los cuales destacan
Hernández Vela- Salgado (1993) y De Salazar Gonzalo (2015).

Estado de la cuestión
Para lograr conocer la magnitud (en materia de seguridad internacional) del conflicto
existente entre Rusia y EEUU, referente a la industria de las armas y su proliferación, es
necesario saber que este no es más que una lucha por el poder sobre de la sociedad que se ha
venido acrecentando en el transcurso de los años.
Esa ambición de poseer un control exacerbado se denomina autoritarismo, una ideología
que pretende la imposición de la obediencia, y prescinde en gran parte de un consenso, con el fin
de infundir respeto, generar un orden jerárquico y así conseguir un dominio de quienes se
encuentran subordinados (Diccionario de política, 2015) El pensamiento autoritario, se ha
confortado con el paso del tiempo, este comenzó a relucir desde antes de la revolución
industrial, con la doctrina contrarrevolucionaria que planteaban Louis de Bonald y Joseph de
Maistre de una manera rigurosamente jerárquica.
Según J. de Maistre (1796) La doctrina autoritaria se justifica en sí misma y posee una
validez perenne, el autoritarismo como ideología, no está limitado a propugnar una organización
política, sino que concibe a dicha organización como un principio político, para conseguir el
orden.
Esta ideología del orden, ha sido una marcada tendencia del pensamiento político Alemán
durante el siglo XIX, que primeramente constituía la resistencia a la industrialización pero esta
ha modificado su fundamento principal, de acuerdo a las épocas en las que transcurre, siendo en
la modernidad el pensamiento autoritario, una formación contra las ideologías liberales. (Mulino,
2015; R. Campa, 1969)

Así como lo indica Erich Fromm (1941) en su libro el miedo a la libertad, uno de los
rasgos más relevantes de la personalidad autoritaria es que su pensamiento gira en torno a
términos de poder, pretende lograr un dominio equilibrado y se refugia tras un orden
elementalmente estructurado. Los entes gubernamentales a nivel mundial, buscan conseguir un
orden, por lo que se les puede denominar autoritarios, no en el sentido propio de la palabra sino
más bien como una forma de implementar ese dominio como una estrategia para salvaguardar el
bienestar de cada nación (Kenneth J. Arrow, 1951; Castillo, 2004; Nuclear Energy Agency,
2009)

La lucha por el poder y las hegemonías mundiales, parecen convertirse en una verdadera
amenaza para la humanidad, pues es un asunto de importancia histórica que ha sido capaz de
modificar el eje fundamental en el que descansaba la política mundial.La suposición fundamental
de dicha tesis, parte de la idea de que en la postguerra fría se ha generado una intensa
competencia para la exportación de las armas, sobre todo de tecnologías militares. (Lic. Sánchez,
Arturo)

De esta manera se puede afirmar que el autoritarismo, tiene un estrecho vínculo con el
armamentismo, es decir la inclinación de ciertos gobiernos a gastar desproporcionalmente
cantidades de dinero con propósitos militares y es que de todos los seres vivos, el ser humano es
el único que fabrica armas para aumentar su fuerza y se vale de instrumentos artificiales de
cualquier índole para acrecentar su poder destructor (Borja, 2018)

Es relevante destacar que sólo círculos muy reducidos de países en el mundo le dan la
verdadera importancia a lo que se avanza en materia de medios tecnológicos-militares,
industriales para establecer la defensa, incluidas las pruebas para lanzar las nuevas líneas de
armamento y su posterior producción y resguardo. (Farrera, 1972)

En base a lo anterior es importante destacar que existen algunos mecanismos que

condicionan esas estrategias, las llamadas convenciones de seguridad nuclear, que comprometen
a los Estados que operan las centrales nucleares a establecer un marco reglamentario que rija la
seguridad de las instalaciones, Bobbio, Mateucci y Pasquino, (1982) defienden dicha idea de
una manera explícita:

“El uso material de un arma es pues la fase final de un proceso complejo, que se inicia
con la definición de un objetivo. La determinación de la estrategia más idónea para conseguirlo y
la elección de los instrumentos más eficaces; las armas pueden set' utilizadas, pero a veces basta
con que sean exhibidas, para obtener el sometimiento del adversarioal objetivo prefijado”
(pp.578)
 Incluso dentro deuna función sustancialmente defensiva es posible establecer una
definición restringida de armamentos, Aunque las armas sean propiamente instrumentos que
desarrollan la fuerza necesaria para conducir y finalmente ganar una guerra, para los fines de un
análisis del poder político han de considerarse en términos de su función defensiva, como un
instrumento que pretende ser garante del orden y por tanto la paz.Sin embargo, mientras tales
instrumentos pertenezcan a las grandes potencias a nivel internacional. Serán por definición
monopolio del poder. De ello se deriva que la probabilidad de violencia actual es mucho mayor,
lo que explica la costumbre predominante de considerar únicamente el papel bélico de los
armamentos. (Diccionario de política, 1982)

Fue a mediados del siglo XIX cuando los políticos comenzaron a utilizar la expresión
armamentismo, para definir la adquisición en grandes proporciones de barcos y armamentos que
provenían de las flotas navales de Francia e Inglaterra un momento en el cual intentaban
conquistar la hegemonía de los mares. La venta de armas fue uno de los grandes negocios del
mundo durante los años de la guerra fría, periodo en el cual la industria militar se mantuvo en
auge en los países desarrollados, los cuales se comprometieron con una carrera absurda
armamentista que los llevo a dilapidar lo mejor de sus recursos financieros en operaciones
militares que resultaron infecundas (Enciclopedia de la política, 2018)

“La lucha por la hegemonía mundial yen paralelo con el enorme desarrollo de la
microelectrónica la carrera armamentista ha tomado un nuevo giro y elevado su peligrosidad. Es
el caso de las nuevas armas para posibles y futuros conflictos, que se usarían en guerras
cibernéticas. En este terreno es donde hoy está logrando los más espectaculares avances la
investigación científico-militar”. Diccionario de política (1982)

Cuando hablamos de que el armamentismo ha llevado a las naciones a dilapidar sus

recursos, nos referimos a que los principales proveedores de armamento convencional, son la
grandes potencias mundiales, o los países con mejor desarrollo, dentro de los cuales se
encuentran: La Federación Rusa, Estados Unidos, Francia, China e Inglaterra, países que a su vez
están encargados de mantener el orden y la seguridad internacional. El 86% del armamento
negociado en el mundo es vendido por estos en conjunto, a países con bajos recursos como India,
Afganistán y Pakistán (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), 1993)

Las perspectivas económicas acerca del armamentismo (Sánchez; Farrera (1972);

Bolaños y Ségal, 2011) sostienen que las consecuencias político-militares de la creciente
competencia entre los bloques económicos de las grandes potencias, es uno de los desafíos más
importantes de la humanidad. Entre las diversas vías con que generalmente se contrarrestan las
crisis del mercado mundial, se encuentra el comercio de armamento. La carrera armamentista ha
requerido de colosales esfuerzos que durante casi 50 años han absorbido vastos recursos
humanos y financieros. En ninguna otra etapa de la existencia de la vida humana se ha realizado
un esfuerzo tan prolongado y costoso, ni empleado a tantos científicos y técnicos, como en la
época de la guerra fría y en loque va de la década actual

Bolaños y Ségal (2011) defienden la idea de que las organizaciones que compiten en la
economía de mercado tienen una interacción compleja, debido a que las consecuencias de las
decisiones que toma cada empresa, no solo dependen de la misma, sino de lo que hace a su vez la
competencia, razón por la cual, es preciso innovar de manera permanente, y esa dinámica de
innovación colinde con una carrera armamentista. Aunado a ello, la competencia entre
individuos, empresas, regiones y países que cada día va en aumento, se aprecia de igual manera
en las rivalidades étnicas o religiosas, que han tenido ciertas manifestaciones

Arrow (1951) nos habla en término económicos, de una teoría de juegos evolucionista,
que aunque principalmente es aplicada en la biología (define a los mejores jugadores como los
más aptos, en este caso la aptitud depende de la capacidad de reproducción), ha servido de
mucha ayuda para definir el comportamiento de la industria de las armas, en este caso se le
atribuye la condición de apto a las empresas o instituciones que logren el control del mercado o
el acceso al poder

Farrero (1972) nos da una perspectiva ecologista del problema causado por la carrera
armamentista al medio ambiente, sin duda alguna la situación de nuestro planeta se ha venido
agravando después de los devastadores efectos que provocó el impacto brutal de las guerras
mundiales. Las nuevas necesidades de reconstrucción en los 30 años posteriores al
comportamiento bélico, fomentan la construcción de nuevas industrias más grandes, alrededor
del mundo que sirvan de plataforma para la regeneración económica, las cuales cada día creaban
nuevos problemas como es el caso de la emanación de sustancias tóxicas a la atmósfera,
contaminación de los ríos y mares y la destrucción de los bosques. Razones por las cuales se ha
venido generando un daño irreversible en la capa de ozono, generando de esta manera un
calentamiento global que puede producir consecuencias letales para lo que hoy conocemos como
el planeta tierra.

“Tan fácil que seríaresolver losproblemas mundiales si en vez de la deificada y

sacrosanta competencia, se pusiera en primer lugar la verdadera y genuina colaboración entre los
seres humanos, empezando ahora por la atención a los pueblos más desvalidos del planeta”.
Sánchez (pp.1369

Finalmente viene a relucir un último término el armisticio del latín “armis”, armas y
“statio”, parada o detención. Para algunos autores como August Comte, la premisa para la
eliminación de la guerra se encuentra en el desarrollo de la sociedad industrial (Comte citado en
Diccionario de política, 1982) Esta visión ha sido desmentida, desde el momento en el que la
guerra y su preparación se han convertido en aspectos resaltantes del mundo contemporáneo

Siguiendo la misma línea de ideas, la tesis propuesta por Comte demuestra que a pesar de
la sabiduría empírica, los acuerdos de control o reducción de armamento, solo serán posibles
cuando sea distinta la voluntad política de quienes celebren el tratado. La teoría del desarme
unilateral, se funda en la actitud de sacrificio que toma una de las partes, que se desarma sin
exigir que la otra parte haga lo mismo, de esta manera se hace posible que los adversarios se
comporte recíprocamente, ya que deja de ser una invitación en el ámbito de lo político y se
vuelve un acto voluntario y pacífico
 La causa del desarme podría ciertamentefavorecerse con una técnica unilateralista, cuyo
valor está en ofrecer al adversario la prueba palpable dcl significado de la propia acción, pero no
existe todavía una táctica para convencer a un gobierno a que la haga propia, poniendo sus
esperanzas de paz en la colaboración y no en las armas y en la hostilidad.

CONCLUSIÓN
Es realmente triste que la visión del mundo que tenemos hoy en día esté tan corroída por
las ideologías autoritarias que se esconden bajo un discurso de paz y tranquilidad para el mundo,
ideas que solo buscan mantener a la sociedad bajo control, como si fuéramos ovejas de un
rebaño, mediante las amenazas y el miedo que nos hacen sucumbir frente a la avaricia de ser el
más competente, el que más capacidades tiene de dominar con sus estrategias.

Es necesario fijar una nueva perspectiva hacia un orden, que nos permita sentirnos
seguros, a salvo de cualquier amenaza, y ese orden solo se logra a través de acuerdos
multilaterales, en los que las partes se comprometan con un bien común, tratados que sirvan
como marco reglamentario sobre la industria armamentista, sobre el manejo del armamento, su
producción y comercialización.

Pese a las diferencias que se pudieron haber suscitado en el pasado, en ese momento se
lograron consensos que cambiaron la realidad que se estaba viviendo, marcaron un progreso en
la historia, y se pretendía jamás volver a mirar atrás, pero hoy día las cosas cambiaron
nuevamente, se produjeron nuevas rivalidades, nuevas discrepancias en torno a las decisiones
que fueron tomadas en los años de la guerra fría en materia de los tratados que fueron firmado.

Puede que el panorama no resulte esperanzador, más si es posible que exista una pequeña
luz en el camino que nos conduzca hacia la tranquilidad de saber que todo estará bien, así como
en años anteriores se logró conseguir la firma de los acuerdos pacíficamente y las partes
involucradas hallaron la manera de que en ellos se estipulara todo lo que necesitaban para estar
de acuerdo, puede que en la actualidad suceda lo mismo si trabajamos por ello.

Resulta paradójico que los países miembros permanentes del consejo de seguridad, están
situados en la cúspide de la industria de las armas, como los principales proveedores, de las
mismas, es casi inadmisible que los promotores de la “paz” mundial sean a su vez los principales
traficantes de armamento, aun así lo más increíble es que son los países más pobres y con mayor
cantidad de necesidades que no pueden resolver, los principales compradores del material
táctico.

Cabe acotar que según los registros del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) en el año 1992 la India le pagó a Rusia 20 aviones caza por una cantidad de dinero con
la cual hubiere podido impartir un nivel básico de enseñanza a los 15 millones de niñas de su
población, que no pueden recibir educación; Ese mismo año, China invirtió en la compra de 26
aviones de combate, con un dinero con el que pudo haber abastecido de agua potable a 140
millones de personas que carecían del servicio durante un año.

Por otro lado el precio por el cual Irak adquirió dos submarinos, pudo haber financiado
unas cuantas veces, el costo de los medicamentos esenciales para la atención de la salud de su
población, de la cual el 13% de la misma carecía del servicio. Corea del Sur hubiera podido
gastar el dinero con la cual canceló 28 misiles, en una jornada de vacunación para los 120.000
niños que se encontraban al margen de la inmunización, además de suministrar agua potable para
3,5 millones de personas durante un periodo de tres años.

Algo más exorbitante aún es que Malasia compró a Inglaterra dos buques de guerra por
una suma equivalente a la necesaria para sufragar el suministro de agua potable durante
veinticinco años a favor de los cinco millones de habitantes que no la tenían.

Nigeria adquirió del Reino Unido 80 tanques con cuyo precio pudo vacunar a dos
millones de niños y suministrar servicios de planificación de la familia a 17 millones de parejas y
con el dinero con que pagó a Francia la compra de 40 aviones de combate Pakistán pudo dotar de
agua potable, durante dos años, a 55 millones de habitantes que carecían de este servicio,
suministrar medicamentos básicos a 13 millones de personas e impartir enseñanza básica a los 12
millones de niños que no asistían a la escuela primaria.

Por ello se puede llegar a la síntesis de que si los países del mundo subdesarrollado,
mantuvieran sus gastos en operaciones militares y armamentos a un margen razonable,
ahorrarían los suficiente para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos, y ofrecerles un mejor
desarrollo humano, económico y social, lo que podría significar la atención de la salud como
factor primordial, la posibilidad de lograr la alfabetización universal, y el suministro de agua
potable para toda la población.

Si viviéramos es un mundo de crecientecolaboración social y económica entre empresas,

regiones y países donde los mayores y mejores esfuerzos se apostaran a alcanzar el paradigma
del desarrollo económico y social, sin necesidad de entrar en la competencia salvaje, no habría
bases para que los grupos políticos y económicos más poderosos del planeta tomaran sus
decisiones en torno a la necesidad de incrementar su poderío militar.

Si bien el problema imperante en la sociedad a causa de las armas y su uso inadecuado,

afecta masivamente la política y la economía del globo terráqueo, también causa un efecto
impresionante en la naturaleza y destruye a su paso, todo cuanto encuentra a su alrededor, y
puede que si no se toma conciencia terminemos destruyendo el mundo que conocemos.

Es escalofriante pensar que si permitimos que el mundo vuelva a dividirse a razón de una
contraposición de ideales, nos estaríamos enfrentando a un nuevo escenario de guerra, que esta
vez quizá tenga consecuencias más drásticas que durante las dos guerras mundiales (épocas que
cubrieron el planeta de penumbra y necesidades) a razón de que en ese momento histórico se
tenía una visión bipolar del mundo, donde solo se enfrentaban dos fuertes ideales, al culminar
dicho periodo muchos estados se desmembraron y dejaron de ser colonias de las grandes
potencias, lo que ocasiona que hoy en día se tengan más de dos perspectivas y se pueda
ocasionar una polémica con más disyuntivas, es decir sería una lucha “multipolar” que dejaría a
la tierra devastada.

A propósito de recalcar lo antes dicho la innovación en materia tecnológica ha permitido

la aparición de una gran variedad de armamento que en años posteriores ni siquiera se hubiera
pensado que podrían existir, las estrategias políticas de cada Estado han demandado cada vez
más armas con mejores capacidades para una mayor defensa, actualmente se tiene una amplia
gama de material táctico que van desde las armas convencionales, químicas, biológicas,
nucleares y no letales, hasta las armas cibernéticas, estas últimas son la más reciente innovación,
que la industria armamentista ha tenido, con ellas se puede generar el colapso de un país entero
por medio de un ataque al sistema informático de dicha nación.

Con la cantidad de arsenales de armas que existen para la fecha, es suficiente para
ocasionar un caos total en la faz de la tierra, se puede decir que incluso nuestra especie está en
peligro de extinción si se genera un problema de tal magnitud, por ello sería evidentemente una
locura eliminar los tratados de regulación, control y prohibición de armas que existen, sería la
peor de las catástrofes que jamás se hallan vivido porque cada estado tendría a su libre
disposición instrumentos que le permitirían tener al menos un control parcial sobre los otros,
comenzaría una carrera desquiciada por salvarse del dominio de los demás y se obtendrían una
serie de actos que ya no estarían limitados, eso sería el inicio de una nueva era bélica.

Para concluir es preciso hacer énfasis en que así como lo indica de la Cámara Manuel
actualmente el clima político que impera en las relaciones internacionales no favorece el impulso
de nuevas negociaciones a corto plazo, pero es necesario lograr una equidad de pensamiento que
sirva de puente para llegar a un mundo seguro. Y quizá nunca se terminen las discrepancias entre
las partes de un acuerdo multilateral, pero si se puede disminuir el riesgo de volver a vivir en una
situación angustiosa como lo fue la guerra fría. Es importante dejar claro que se debe tener una
visión del mundo más estable que deje atrás el fantasma que azotó a la sociedad bajo el umbral
de la ambición de poder que mantuvo cegado a los gobiernos durante la época de las guerras.
Finalmente nos encontramos con que la importancia de la negociación y mantenimiento
de los acuerdos que significaron un hito en la historia, y un gran paso para el cambio de
ideología a nivel global reside en que son ellos quienes frenan las ansias de volver a obtener
poder. Y representan los límites dentro de los cuales la defensa de la seguridad de una nación o
un conjunto de ellas puede ser motivo del uso de armamento nuclear, y marcan las pautas para
obtener igualdad de protección para el mundo entero.

BIBLIOGRAFÍA