Especialista :

Expediente :
Cuadernos : Principal
Escrito : 01
Sumilla : DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DE TURNO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LIMA:

Escuela De Conductores Integrales Brevetes Profesionales Inversiones

DAMCOHUA S.A.C con RUC, Nº 20523654498, debidamente representado por su
Gerente General Maribel Mamani Casafranca, identificada con D.N.I N°40482551
y con domicilio real y procesal en _Av. Maestro Peruano N° 435, 436 y 437
Urbanización Carabayllo, Distrito de Comas Provincia y Departamento Lima, a usted
decimos:

1) PETITORIO:

Que, interponemos DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA contra

LA SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS CARGA Y
MERCANCIAS –SUTRAN, para efectos que se declare la NULIDAD de los siguientes
actos administrativos:
PRETENSION PRINCIPAL: Que el juzgado declare la Nulidad de la RESOLUCIÓN DE
SANCIÓN Nº 049398-S-2015-SUTRAN/07.2.1, mediante la cual JOSE ANTONIO
ROJAS CORONADO (Sub Director de La Sub Dirección de Procedimiento de
Transporte, Terrestre y servicios complementarios), nos impone la sanción: La
Suspensión de la Autorización por 60 días, infracción administrativa con código A12
“No contar con el equipo de identificación biométrica o de video o que alguno de ellos
no se encuentre en perfecto estado de funcionamiento o no trasmita la información
en tiempo real conforme lo dispone en el presente reglamento o las normas
complementarias.
PRETENSION ACCESORIA: Que el juzgado declare la Nulidad de los siguientes actos
administrativos:

- RESOLUCION SUB DIRECTORAL N° 016943-S-2015-SUTRAN/07.2.1, la

cual se notificó el 07 de julio del 2015, mediante la cual FERNANDO MARCO
POLO LAFON (Sub Director de Procedimientos de Transporte, tránsito y
servicios complementarios-SUTRAN), resuelve INICIAR PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CONTRA LA ESCUELA DE BREVETES
PROFESIONALES INVERSIONES DAMCOHUA S.A.C, por la presunta
comisión de la infracción tipificada con código A.12.
 - RESOLUCION SUB-GERENCIAL N° 000894-S-2016-SUTRAN/06.4.3,la cual
se notificó el 03 de mayo del 2016, mediante la cual JOSE ANTONIO ROJAS
CORONADO (sub Gerente de Procedimientos de Transporte, tránsito y servicios
complementarios-SUTRAN), “declara INFUNDADO” el Recurso de
Reconsideración presentado contra la Resolución de Sanción Nº 049398-S-
2015-SUTRAN/07.2.1

- RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 000291-S-2016-SUTRAN/06.4, la cual se nos

notificó el 26 de diciembre del 2016, mediante la cual HUGO ALEJANDRO
RAMIREZ SOTOMAYOR (Gerente de Procedimientos y Sanciones de la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, carga y mercancías),
reconduciéndolo como Recurso de Apelación, declara "INFUNDADO" el
recurso impugnatorio formulado contra la Resolución de Sanción Nº 049398-
S-2015-SUTRAN/07.2.1

Amparamos la demanda en los fundamentos de hecho y de derecho que

exponemos a continuación:

2) FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1) ANTECEDENTES:

Que a través de la Resolución sub Directoral Nº 049398-S-2015-

SUTRAN/07.2.1 de fecha 09 de julio de 2015( en adelante, la Resolución de
Sanción), la sub Dirección de Procedimientos de Transporte, Transito y Servicios
Complementarios, ahora la Sub Gerencia de Procedimientos de Servicios
Complementarios (en adelante Sub Gerencia) resolvió sancionar con la SUPENSION
DE LA AUTORIZACION POR SESENTA (60) DIAS por la comisión de la infracción
tipificada con Código A.12 a ESCUELA DE BREVETES PROFESIONALES
INVERSIONES DAMCOHUA S.A.C., identificado con Registro Único de
Contribuyente (RUC) N° 20523654498(en adelante, la escuela de conductores) y
ubicado en Av. Maestro Peruano N° 435,437 y 439. Urb. Carabayllo. Distrito de
Comas-Provincia y Departamento de Lima, de acuerdo con el Anexo Cuadro de
tipificación y calificación de infracciones e imposiciones de sanciones del Reglamento
Nacional de Licencias de Conducir vehículos automotores y no motorizados de
transporte terrestre, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 040-2008-MTC, de
fecha 17 de noviembre de 2008, publicado en el diario oficial “el Peruano”, el 18 de
noviembre de 2008 y sus modificatorias (en adelante, El Reglamento);

Que, mediante Parte Diario N° 275513( hoja de ruta N° 32956) de fecha 16 de

marzo de 2016, La Escuela de Conductores interpuso Recurso de Reconsideración
contra la Resolución de Sanción, el cual fue declarado infundado, mediante la
Resolución Sub Gerencial N° 000894-S-2016-SUTRAN/06.4.3 de fecha 21 de marzo
de 2016;
 Que, con el memorando N° 0250-2016-sutran/06.4.3 de fecha 30 de mayo de
2016, la Sub Gerencia remitió a esta Gerencia el expediente administrativo N°
001725-2013-050 y el Parte Diario N° 292593 (hoja de ruta N° de58187) fecha 24
de mayo de 2016, mediante el cual la Escuela de Conductores interpuso Recurso de
Apelación contra la Resolución Sub Gerencial N° 000894-S-2016-SUTRAN/06.4.3 de
fecha 21 de marzo de 2016, correspondiente al expediente Administrativo N°
066423-2015-050, bajo los siguientes argumentos:

Respecto de la infracción con Código A.12

La Escuela de Conductores sostiene que mediante Parte Diario N° 042956 de fecha

11 de abril de 2012, habría cumplido con presentar sus claves de acceso, por lo que
considera estar exento de responsabilidad.

La escuela de conductores alega que, previamente a la fiscalización, la SUTRAN

debió comunicar la existencia de errores en la trasmisión de información.

2.2) RESOLUCION SUB DIRECTORAL N° 016943-S-2015-SUTRAN/07.2.1, la cual

se notificó el 07 de julio del 2015, mediante la cual FERNANDO MARCO POLO LAFON
(Sub Director de Procedimientos de Transporte, tránsito y servicios complementarios-
SUTRAN), resuelve INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR CONTRA LA ESCUELA DE BREVETES PROFESIONALES
INVERSIONES DAMCOHUA S.A.C, por la presunta comisión de la infracción
tipificada con código A.12.

2.3) RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-SUTRAN/07.2.1:

Que con fecha de 09 de julio de 2015, mediante Resolución de Sanción Nº 049398-

S-2015-SUTRAN/07.2.1, JOSE ANTONIO ROJAS CORONADO (sub Gerente de
Procedimientos de Transporte, tránsito y servicios complementarios-SUTRAN), nos
impone una sanción con SUSPENSIÓN DE LA AUTORIZACION POR SESENTA
(60) DIAS por la supuesta comisión de la infracción tipificada con Código A.12 como
se describe líneas arriba.

2.4) RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 000291-S-2016-SUTRAN/06.4:

La cual se nos notificó el 26 de diciembre del 2016, mediante la cual HUGO

ALEJANDRO RAMIREZ SOTOMAYOR (Gerente de Procedimientos y Sanciones de la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, carga y mercancías), declara
el recurso impugnatorio de Apelación INFUNDADO contra la Resolución sub
gerencial N° 000894-S-2016-SUTRAN/06.4.3 de fecha 21 de marzo de 2016 y
por lo tanto DISPONER CON LA PRESENTE RESOLUCION AGOTADA LA VIA
ADMINISTRATIVA, CONFIRMANDO LA SANCION DE SUSPENSION DE LA
AUTORIZACION POR SESENTA(60) DIAS.

2.5 SOBRE LA CUESTION CONTROVERTIDA:

 Cabe señalar que conforme los antecedentes expuestos mi representada no
acepta responsabilidad administrativa alguna por las siguientes consideraciones
que a continuación paso a detallar:

1.- que mediante P/D N° 2012-023719, de fecha 15 de junio del 2012, la escuela de
conductores presenta sus descargos contra el acta de verificación N° 1684,
señalando lo siguiente:

Sobre la PRIMERA OBSERVACIÓN que es materia de supuesta sanción, mi

representada PUSO DE CONOCIMIENTO de la Dirección de Circulación y Seguridad
Vial del Ministerio de Transportes y Comunicaciones el código IP, conforme se
acredita con el Parte Diario N° 042956 presentado el día 11-04-2012.

En principio, la Resolución Directoral 4559-2011-MTC715 de fecha 24 de noviembre

del 2011 que establece las especificaciones técnicas de los equipos de video para la
trasmisión en tiempo real, ha sido emitida por el Director General de la Dirección
General de Transporte Terrestre; sin embargo, hasta la fecha de supuesta sanción
no se recibió ninguna respuesta por parte del MTC informándose el procedimiento
y modus operandi para la trasmisión de la información en tiempo real al MTC o en
todo caso informarnos cuál era la entidad competente encargada de recibir el código
IP para que pueda recepcionar la información, ya que las cámaras de video y demás
equipamiento que posee mi representada tiene la capacidad de cumplir con la
trasmisión en tiempo real.

Por otro lado debo mencionar también que hicimos llegar a SUTRAN un
documento de fecha 15-02-2012 con expediente N° P/D 14477 acompañado
de un CD-ROM conteniendo los permisos para visualizar las cámaras,
igualmente se envió un sobre lacrado conteniendo la dirección IP, clave y usuario
para su acceso y de esta forma poníamos de conocimiento del MTC y la SUTRAN
nuestra voluntad de querer trabajar conforme a lo establecido de acuerdo a ley, de
igual forma queremos dejar constancia que nosotros como administrados no
podemos saber si la ENTIDAD COMPETENTE cuentan con los equipos necesarios para
verificar si reciben la trasmisión de la información en tiempo real de todas las
Escuelas.

2.- se interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución sub-gerencial N°

049398-S-2015-SUTRAN/07.2.1, donde se declara imponernos una sanción con
suspensión de autorización por 60 días, a pesar que en el descargo N° 154500
se explicó las razones materia de controversia.

Con respecto a la de no trasmitir información de video en tiempo real y no remitir a

la SUTRAN la dirección IP, las credenciales y la contraseña de las cámaras de video y
solo lo hicimos remitiendo a la DGTT, queremos manifestar que nuestra Escuela ha
cumplido con trasmitir todos esos datos a la SUTRAN como lo venimos haciendo
hasta la fecha.
Por este motivo se quiere imponer una sanción de 60 días de suspensión señalando
que la escuela de conductores no ha trasmitido en tiempo real las imágenes de video
de los procesos de capacitación y evaluación de los postulantes a licencias de
conducir, sabiendo SUTRAN que para sancionar al administrado debe contener un
presupuesto de sustento valorado en una debida motivación, sin desvirtuar los
fundamentos del asunto ni la presentación de medios de prueba ya que una sanción
por la inadecuada trasmisión en tiempo real no hace más que atentar contra los
derechos fundamentales del administrado al debido procedimiento y es un claro
abuso de autoridad de parte de SUTRAN querer interponernos una sanción que no se
ajusta a ley.

3.- se interpuso recurso de apelación contra resolución sub-gerencial N° 894-S-

2016-SUTRAN/06.4.3, considerando que el mismo no fue con arreglo a ley, porque se
brindó una interpretación distinta a los medios probatorios expuestos anteriormente,
al respecto hemos probado fehacientemente que la imputación señalada en la
Resolución impugnada, cuando se señala que los inspectores al momento de la
fiscalización de fecha 08 de julio del 2012 verificaron que la administración (MTC),
no cumplió con remitir a SUTRAN la dirección IP, contraseña, credenciales de
seguridad que permitan la trasmisión en tiempo real la información de las cámaras
de video, no hace más que desconocer los medios probatorios obrantes en el
expediente, que sin un mayor estudio de autos, propicia de modo malicioso,
antojadizo y sin una motivación adecuada la atribución de una sanción cuando en su
momento, se tenía pleno conocimiento de los datos exigidos , como es la dirección
IP, contraseña y credenciales de seguridad tal y como se desprende del descargo
presentado el 15-06-2012, se hace referencia al Parte Diario N° 042956 presentado
el 11-04-2012, en el que damos a conocer los datos necesarios para el acceso a la
trasmisión, de esta manera consta que a la fecha de la INSPECCION mi
representada había comunicado oportunamente los datos exigidos , siendo
RESPONSABILIDAD DE LOS FISCALIZADORES COORDINAR PREVIAMENTE
CON LAS AREAS RESPECTIVAS SI SE CONTABA CON LA INFORMACION PARA
LA TRASMISION. Como se puede apreciar en autos la Autoridad competente en
ningún momento comunicó de fallas o errores en la trasmisión en tiempo real y se
puede entender de esta forma que todo funciona en perfecto estado por lo que la
calificación de la supuesta conducta infractora no se encuentra conforme a los
principios administrativos de verdad material y presunción de veracidad, menos a los
principios constitucionales que nos amparan como tal.

3) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

3.1) MARCO JURÍDICO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR:

El Artículo V de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado «Fuentes

del Procedimiento Administrativo» – establece que:
«(…)
2. Son fuentes del procedimiento administrativo:
2.1. Las disposiciones constitucionales.
2.2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento Jurídico
Nacional.
2.3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente [Entre las cuales se
encuentra la Ordenanza Municipal].(…)»
Nota: Existen, pues fuentes de mayor Jerarquía a la Ordenanza Municipal que deben
acatarse, como son los tratados internacionales de los que el Perú forma parte, la
Constitución Política del Perú y la Ley.
El Artículo IVº de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Principios del procedimiento administrativo» – señala que:
«La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea
compatible con el régimen administrativo. (…)»
Por otro lado, el artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General –
titulado «Principios de la potestad sancionadora administrativa» – señala que:
«La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
(...)
2. Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al
procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso [propias de la
Instancia Judicial]. (…)»
Nota: La precitadas disposiciones, obligan a todas las Entidades de la Administración
Pública a desarrollar los procedimientos de aplicación de sanciones a su cargo
respetando las garantías propias de debido proceso judicial.
En ese mismo sentido, mediante la sentencia que resuelve el Expediente Nº 4289-
2004-AA/TC), el Tribunal Constitucional estableció que: "(…) el debido proceso, como
principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías
y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos".
Así, resulta evidente que, LAS ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SE
ENCUENTRAN OBLIGADAS A RESPETAR, EN SU ÁMBITO DE ACCIÓN, LAS GARANTÍAS
DEL DEBIDO PROCESO JUDICIAL REGULADAS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
PERÚ, LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y LAS LEYES.
Por otro lado, el artículo 138º de la Constitución Política establece que «En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda
otra norma de rango inferior.»
Así, resulta evidente que EN CASO DE EXISTIR INCOMPATIBILIDAD ENTRE ALGUNA
NORMA INFRA LEGAL (COMO LA ORDENANZA QUE REGULA SU PROCEDIMIENTO DE
APLICACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS O TRIBUTARIAS) Y LAS GARANTÍAS
DEL DEBIDO PROCESO JUDICIAL, LAS ENTIDADES DE LA ADMINISTRATIVAS
PÚBLICA, AL IGUAL QUE LOS JUECES, DEBERÁN PREFERIR A LAS PRIMERAS, POR
PROVENIR DE LAS FUENTES DE MAYOR JERARQUÍA DENTRO DE NUESTRO SISTEMA
JURÍDICO.

3.2) VICIOS DE NULIDAD DE LOS QUE ADOLECE LA RESOLUCIÓN DE

SANCIÓN Nº 049398-2015-SUTRAN/07.2.1:

3.2.1) CONTRAVIENE LA PROHIBICIÓN DE SANCIONAR SIN ANTES

HABER INFORMADO AL PROCESADO CUÁL ES LA AUTORIDAD QUE LO VA A
SANCIONAR Y CUÁL ES LA NORMA QUE ESTABLECE LA COMPETENCIA A
DICHA AUTORIDAD:

El artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos – titulado

«Garantías Judiciales» – establece que:
«(…)
2. (…) Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:
(…)
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada; (…)»
El artículo 139º de la Constitución Política del Perú – titulado «Principios de la
Administración de Justicia» – establece que:
«Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
14. El principio de no ser privado del DERECHO DE DEFENSA en ningún estado del
proceso. Toda persona SERÁ INFORMADA inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. (...)
15. El principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por
escrito, de las causas o razones de su detención. (…)»
El artículo 234º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Caracteres del procedimiento sancionador» – establece que:
«Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber
seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(...)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la
calificación de las infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de
las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la autoridad
competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal
competencia.»
El artículo 235º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Procedimiento sancionador» – establece que:
 «Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las
siguientes disposiciones:
(...)
3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora
del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible sancionado,
la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo
precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá
ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.»
De acuerdo con las precitadas normas, resulta evidente que las Entidades de la
Administración Pública que tienen a su cargo el desarrollo de
procedimientos de aplicación de sanciones se encuentran prohibidas de
sancionar sin antes haber informado al procesado cuál es la autoridad que lo
va a sancionar y cuál es la norma que establece la competencia a dicha
autoridad.
No obstante lo claro del sentido de las precitadas normas jurídicas y lo evidente de la
imposibilidad jurídica de sancionar sin antes haber informado al procesado cuál es la
autoridad que lo va a sancionar y cuál es la norma que establece la competencia a
dicha autoridad, MAX ROGGER PIZARRO GRANADOS (Subgerente de Fiscalización)
nos impone la sanciones de Clausura Temporal y Multa Administrativa a mérito de la
Notificación Preventiva Nº 1594, mediante la cual se nos informó que se nos sometía
a procedimiento administrativo sancionador sin precisar que la Subgerencia de
Fiscalización sería el órgano que nos sancionaría.
El artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Causales de nulidad» – establece que:
«Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
(…)»
Del tenor de la precitada norma se desprende que los actos administrativos que
contravengan la ley serán nulos de pleno derecho.
En ese sentido resulta a toda luz evidente que LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº
049398-S-2015-SUTRAN/07.2.1 – MEDIANTE LA CUAL SUTRAN NOS IMPONE LAS
SANCIONES DE SUSPENSIÓN DE LA AUTORIZACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN POR 60
DÍAS A MÉRITO DE UN ACTA DE VERIFICACIÓN (ACTA DE VERIFICACIÓN Nº 1684)
QUE NOS HUBIERE INFORMADO QUE SE NOS SOMETÍA A PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR SIN PRECISAR QUE LA SUBGERENCIA DE
FISCALIZACIÓN SERÍA EL ÓRGANO QUE NOS SANCIONARÍA NI CUAL ERA LA NORMA
QUE HABRÍA INCORPORADO AL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DE
LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO LA COMPETENCIA DE DICHO ÓRGANO
–, AL CONTRAVENIR LA PROHIBICIÓN DE SANCIONAR SIN ANTES HABER
INFORMADO AL PROCESADO CUÁL ES LA AUTORIDAD QUE LO VA A
SANCIONAR Y CUÁL ES LA NORMA QUE ESTABLECE LA COMPETENCIA A
DICHA AUTORIDAD, ESTABLECIDA EN LOS ARTÍCULOS 234º Y 235º DE LA LEY
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, ADOLECE DEL VICIO DE NULIDAD
TIPIFICADO EN EL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 10º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL (CONTRAVENCIÓN A LAS LEYES O A LAS NORMAS
REGLAMENTARIAS).

3.2.2) HA SIDO EMITIDA A TRAVÉS DE UN PROCEDIMIENTO

IRREGULAR (EN EL QUE LA AUTORIDAD QUE CONOCE LA ETAPA
INSTRUCTIVA ES LA MISMA QUE CONOCE LA ETAPA RESOLUTIVA):

El artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos – titulado

«Garantías Judiciales» – establece que:
«(…)
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. (…)»
La Constitución Política del Perú, distingue claramente al Ministerio Público [Órgano
Instructor] del Poder Judicial [Órgano Resolutor], al delimitar las competencias de
ambos órganos. Así, el primero cuenta con facultades para conducir la etapa
instructiva del proceso penal, mientras que el segundo cuenta con facultades para
conducir la etapa resolutiva.
El artículo IV de la Ley de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Principios del procedimiento administrativo» – establece que:
«1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del
Derecho Administrativo:
(…)
1.5. Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan sin ninguna
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y
con atención al interés general.(…)»
El artículo 234º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Caracteres del Procedimiento sancionador» – establece que:
«Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber
seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase
instructora [Órgano Instructor] y la que decide la aplicación de la sanción
[Órgano Resolutor], cuando la organización de la entidad lo permita. (…)»
De acuerdo con la precitada norma, resulta evidente que las Entidades de la
Administración Pública que tienen a su cargo el desarrollo de
procedimientos de aplicación de sanciones se encuentran obligadas – por las
normas de mayor jerarquía de nuestro sistema jurídico – a desarrollar
dichos procedimientos de manera tal que la autoridad que los conoce en
etapa instructiva sea distinta de la autoridad que los conoce la etapa
resolutiva. El sentido de dicha independencia es el de garantizar el respeto del
principio de imparcialidad.
Es a toda luz evidente que la autoridad que conoce el expediente en la etapa
instructiva del procedimiento, al asumir una posición sobre de la responsabilidad del
administrado (posición que plasma en su dictamen/informe instructivo), pierde la
imparcialidad necesaria para conocer el expediente en la etapa resolutiva, toda vez
que en dicha etapa le resultaría muy difícil adoptar una posición distinta de la
adoptada en la etapa anterior del procedimiento, porque significaría reconocer que se
equivocó al momento de emitir el dictamen/informe instructivo.
No obstante lo claro de las normas jurídicas, de la revisión de la Resolución de
Sanción Nº 853-2012-SGF-GDE-MDB, advertimos que la misma ha sido emitida por
la Subgerencia de Fiscalización de la Municipalidad Distrital de Barranco, órgano que
– al haberse se encargado de la etapa instructiva del procedimiento seguido contra
nuestra empresa – carecía de la imparcialidad necesaria para resolverlo.
El artículo 3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Requisitos de validez de los actos administrativos» – señala que:
«Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
5. Procedimiento Regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.»
El artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Causales de nulidad» – establece que:
«Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo
14. (…)»
Del tenor de la precitada norma se desprende que los actos administrativos que
hayan sido emitidos a través de un procedimiento irregular serán nulos de
pleno derecho.
En ese orden de ideas, queda claro que LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-
2015-SUTRAN/07.2.1 – MEDIANTE LA CUAL SUTRAN NOS SANCIONA A TRAVÉS DE
UN PROCEDIMIENTO "EXTRAÑO" (EN EL QUE LA AUTORIDAD QUE CONOCE LA ETAPA
INSTRUCTIVA ES LA MISMA QUE CONOCE LA ETAPA RESOLUTIVA) –, AL HABER
SIDO EMITIDA A TRAVÉS, INCUMPLIRÍA CON EL REQUISITO DE VALIDEZ
ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 5 DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL (PROCEDIMIENTO REGULAR), POR LO QUE
ADOLECERÍA DEL VICIO DE NULIDAD TIPIFICADO EN EL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO
10º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (DEFECTO O LA
OMISIÓN DE ALGUNO DE SUS REQUISITOS DE VALIDEZ).

3.2.3) CARECE DE MOTIVACIÓN:

El artículo 139º de la Constitución Política del Perú – titulado «Principios de la

Administración de Justicia» – señala que:
«Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.(…)»
Por otro lado, el numeral 6.3 del artículo 6º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – titulado «Motivación del acto administrativo» – establece
que:
«6.3. No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto.»
De acuerdo con las precitadas normas, resulta evidente que las Entidades de la
Administración Pública que tienen a su cargo el desarrollo de
procedimientos de aplicación de sanciones se encuentran obligadas, - por
las normas de mayor jerarquía de nuestro sistema jurídico – a plasmar en
sus resoluciones las razones que las llevaron a determinar la comisión de la
infracción administrativa, a escoger la sanción a aplicar, a desvirtuar los
descargos que pudieran haber presentado los administrados, a atribuir
determinado valor a los medios probatorios que obran en autos y a hacer
suyo los argumentos del órgano instructor.
No obstante lo claro de las normas jurídicas, mediante Resolución de Sanción Nº
853-2012-SGF-GDE-MDB se nos sanciona por la supuesta comisión de la infracción
administrativa tipificada bajo el código 364-12 “Ejecutar Obras sin la Autorización
Municipal”, mediante una fórmula general y vacía para el caso concreto, que no
expresa cuáles son las razones por las cuales la MDB desconoce Licencia de Obra que
se nos otorgara mediante la Resolución de Gerencia de Licencia de Edificación Nº
201-2010-GDCYMA/MDB.
El artículo 3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Requisitos de validez de los actos administrativos» – establece que:
«Son requisitos de validez de los actos administrativos:
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.»
El artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Causales de nulidad» – establece que:
«Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo
14. (…)»
Del tenor de la precitada norma se desprende que los actos administrativos que
carezcan de motivación serán nulos de pleno derecho.
En ese orden de ideas, queda claro que LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-
2015-SUTRAN/07.2.1 – MEDIANTE LA CUAL SUTRAN NOS SANCIONA POR “POR NO
CONSERVAR EL VIDEO Y POR NO TRANSMITIR LA INFORMACION DEL VIDEO EN
TIEMPO REAL” MEDIANTE LA “GRACIOSA” FÓRMULA “NO SE CUENTRAN
ACREDITADAS EN EL ALMACENAMIENTO DE LAS GRABACIOES (...) SEGÚN HORAS
EXIGIDAS(...) Y NO TRANSMITIR EN TIEMPO REAL A LAS AUTORIDADES
COMPETENTES (...)”, QUE NO NOS PERMITE CONOCER (1) por qué no pudieron
visualizar los videos de los alumnos, (2) quién es la persona encargada de los videos
Y (3) porque no pueden ver en tiempo real las imágenes, (4) porque no verificaron si
se contábamos con las cámaras‒, INCUMPLIRÍA CON EL REQUISITO DE VALIDEZ
ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL (MOTIVACIÓN), POR LO QUE ADOLECERÍA DEL VICIO
DE NULIDAD TIPIFICADO EN EL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 10º DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (DEFECTO O LA OMISIÓN DE
ALGUNO DE SUS REQUISITOS DE VALIDEZ).

3.3) VICIOS DE NULIDAD DE LOS QUE ADOLECE LA RESOLUCIÓN

GERENCIAL Nº 000291-S-2016- SUTRAN/06.4:

El artículo 139º de la Constitución Política del Perú – titulado «Principios de la

Administración de Justicia» – establece que:
«Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)»
El TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, mediante la Sentencia que resuelve el Expediente
Nº 4289-2004-AA/TC), establece que: "(…) el debido proceso, como principio
constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas
de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos
los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos".
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, mediante la Setencia de Fondo que
resuelve el Caso Tribunal Constitucional, establece que:
«De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el Estado
de Derecho, si bien la función jurisdiccional compete eminentemente al Poder
Judicial, otros órganos o autoridades públicas pueden ejercer funciones del mismo
tipo (...). Es decir, que cuando la Convención se refiere al derecho de toda persona a
ser oída por un "juez o tribunal competente" para la "determinación de sus
derechos", esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine
derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte
considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a
las garantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8 de la
Convención Americana.»
El Artículo I de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado «Ámbito
de aplicación de la ley» –establece que:
«La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración
Pública.
Para los fines de la presente Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la
Administración Pública:
(…)
5. Los Gobiernos Locales; (…)»
El Artículo V de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado «Fuentes
del Procedimiento Administrativo» – señala que:
«(…)
2. Son fuentes del procedimiento administrativo:
2.1. Las disposiciones constitucionales.
2.2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento
Jurídico Nacional.
2.3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente.(…)»
Del tenor de la precitada norma se desprende que LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO
PROCESO RECONOCIDAS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DEBEN SER
RESPETADAS POR TODAS LAS AUTORIDADES, INCLUYENDO LAS QUE
CONOCEN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS.
No obstante lo claro del sentido de las precitadas normas jurídicas, HUGO
ALEJANDRO RAMIREZ SOTOMAYOR (Gerente de la Gerencia de Procedimientos y
Sanciones de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Persona, Carga Y
Mercancía), declara "INFUNDADO" el recurso impugnatorio formulado contra la
resolución sub directoral N° 049398-S-2015-SUTRAN/07.2.1 (RESOLUCION DE
SANCION) partiendo de la premisa según la cual "LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO
PROCESO RECONOCIDAS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ SÓLO
DEBEN SER RESPETADAS POR LA AUTORIDADES CONOCEN PROCESOS
PENALES".
Sobre el particular, debemos advertir que la premisa según la cual "LAS
GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO RECONOCIDAS POR LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL PERÚ SÓLO DEBEN SER RESPETADAS POR LA AUTORIDADES CONOCEN
PROCESOS PENALES" ha sido aplicada sin contrastar su validez fáctica con el
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y los Artículo I y V de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – que, interpretados a la luz de la
Jurisprudencia Constitucional e Interamericana de Derechos Humano, establecen que
LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO RECONOCIDAS POR LA CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL PERÚ DEBEN SER RESPETADAS POR TODAS LAS AUTORIDADES,
INCLUYENDO LAS QUE CONOCEN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
–, omisión que configuraría la causal de afectación del contenido constitucionalmente
garantizado del DERECHO A LA MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS tipificada en el literal c) del punto 4 de
la Sentencia que resuelve el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, consistente en Partir
de premisas no confrontadas o analizadas respecto de su validez jurídica1.

1 El Tribunal Constitucional, en la Sentencia que resuelve el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, establece que:

«4. (…) A juicio del Tribunal, el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho [refiriéndose al DERECHO A LA MOTIVACIÓN
ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS] queda delimitado en los siguientes supuestos:

(…)
El artículo 3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Requisitos de validez de los actos administrativos» – establece que:
«Son requisitos de validez de los actos administrativos:
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.»
El artículo 10º de la Ley del Procedimiento Administrativo General – titulado
«Causales de nulidad» – establece que:
«Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
(…)
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo
14. (…)»
Del tenor de la precitada norma se desprende que los actos administrativos que
carezcan de motivación serán nulos de pleno derecho.
En ese orden de ideas, queda claro que LA RESOLUCIÓN GERENCIAL 000291-S-
2016–SUTRAN/06.4 ,QUE DECLARA "INFUNDADO" EL RECURSO IMPUGNATORIO
FORMULADO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-
SUTRAN/07.2.1 PARTIENDO DE UNA PREMISA CUYA VALIDEZ JURÍDICA NUNCA FUE
CONFRONTADA (PREMISA SEGÚN LA CUAL "LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO
PROCESO RECONOCIDAS POR LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS Y LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ SÓLO
DEBEN SER RESPETADAS POR LA AUTORIDADES CONOCEN PROCESOS
PENALES"), INCUMPLIRÍA CON EL REQUISITO DE VALIDEZ ESTABLECIDO EN EL
NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL (MOTIVACIÓN), POR LO QUE ADOLECERÍA DEL VICIO DE NULIDAD
TIPIFICADO EN EL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO 10º DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL (DEFECTO O LA OMISIÓN DE ALGUNO DE SUS
REQUISITOS DE VALIDEZ).

3.4) SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO:

Sobre el fondo del asunto nada podemos decir, teniendo en cuenta que ni El
Ata de verificación Nº 01505775 ni la Resolución de Sanción Nº 51487-S-2015-
SUTRAN/07.2.1 no precisan (1) por qué no pudieron visualizar los videos de los
alumnos, (2) quién es la persona encargada de los videos (3) porque no pueden
ver en tiempo real las imágenes.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. (…)»
4) VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se deberá tramitar en la vía procedimental especial del proceso

contencioso administrativo.
En este punto, solicitamos que – de conformidad con el PRINCIPIO IURA NOVIT
CURIA – en caso de error o imprecisión, el Juez de trámite a la presente demanda
de acuerdo con la vía que corresponda de acuerdo con la legislación vigente.

5) MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco el mérito probatorio de los siguientes documentos:

1) El mérito probatorio del ACTA DE VERIFICACIÓN Nº 1684.
2) el mérito probatorio DE CLAVES DE ACCESO CON IP PARA LA TRASMISION
EN TIEMPO REAL.
3) El mérito probatorio del DESCARGO N° 027319, presentado a la SUTRAN de
fecha 15 de junio del 2012.
4) El mérito probatorio de RESOLUCION DIRECTORAL N° 016943-S-2015-
SUTRAN/07.2.1 donde se inicia PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR.
5) El mérito probatorio de la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-
SUTRAN/07.2.1.
6) El mérito probatorio del RECURSO IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACION
FORMULADO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-
SUTRAN/07.2.1.
7) El mérito probatorio de RESOLUCION SUBGERENCIAL N° 000894-S-2016-
SUTRAN/06.4.3.
8) El mérito probatorio de RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION
FORMULADO CONTRA LA RESOLUCION SUB GERENCIAL N°894-S-2016-
SUTRAN-706.4.3.
9) El mérito probatorio de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 000291-S-2016-S-
SUTRAN/06.4.

6) OTROSIS:

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgo al letrado que suscribe las facultades de representación a las
que se refiere el artículo 75º del referido cuerpo legal. Señalando mi domicilio el
indicado en la parte introductoria de este escrito y declaro estar instruido de los
alcances de la representación conferida.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que señalo domicilio electrónico en la Casilla
Electrónica Nº 34434, proporcionada por el Poder Judicial.

ANEXOS

1. Copia simple del ACTA DE VERIFICACIÓN Nº 1684

2. Copia simple de CLAVES DE ACCESO CON IP PARA LA TRASMISION EN

TIEMPO REAL
3. Copia simple del DESCARGO N° 027319, presentados a la SUTRAN de
fecha 15 de junio del 2012.
4. Copia simple de la RESOLUCION DIRECTORAL N° 016943-S-2015-
SUTRAN/07.2.1 DEL INICIO DE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR.
5. Copia simple del LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-
SUTRAN/07.2.1
6. Copia simple del RECURSO IMPUGNATORIO DE RECONSIDERACION
FORMULADO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN Nº 049398-S-2015-
SUTRAN/07.2.1
7. Copia simple de la RESOLUCION SUB GERENCIAL N°000894-S-2016-
SUTRAN/06.4.3.
8. Copia simple del RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION N° 894-S-2016-SUTRAN/06.4.3.
9. Copia simple de la RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº 000291-S-2016-
SUTRAN/06.4
10.Copia simple del D.N.I. DE NUESTRA APODERADA MARIBEL MAMANI
CASAFRANCA.
11.Copia simple del CERTIFICADO DE VIGENCIA DE PODER DE NUESTRA
APODERADA.
12.Constancia de Habilitación del Letrado que suscribe.
13.Una (01) Tasa de Ofrecimiento de Pruebas. N° 7129915-3-L
14.Dos (02) Cédulas de Notificación. N° 7129910-3-L y N° 7129908-3-L.

Por las razones expuestas, solicito a usted, señor Juez Especializado en lo

Contencioso Administrativo, se sirva admitir a trámite la presente demanda y
declararla fundada en su oportunidad.