Remueven A Slockar

Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº FMP 88/2019/2/3/CFC7
“Etchebest, Pedro y otros s/
recurso de casación”
Registro nro.:1326/19
LEX nro.:
///nos Aires, 27 de junio de 2019.

VISTOS Y CONSIDERANDO:
Que la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata
resolvió, en cuanto aquí interesa: “3º DISPONER que el
Juzgado Federal de Dolores sea el Tribunal Federal que
continúe provisoriamente a cargo del conocimiento y la
investigación de las actuaciones principales por ser el Juez
que ha prevenido en estas actuaciones (art. 38 del CPPN), en
razón a que –de momento- su incompetencia devendría prematura
en virtud del estado embrionario de la investigación en curso
y no contarse con el análisis de todos los elementos de juicio
relevantes para precisar debidamente el contorno delictivo
investigado (conforme lo afirmado por el magistrado de grado y
las partes querellantes), debiendo el Sr. Juez Federal de
Primera Instancia, disponer con la celeridad que el caso
impone, la realización de todas aquellas medidas procesales
pendientes tendientes a una integral determinación de los
hechos que constituyen el objeto del proceso, y asignar el
encuadre jurídico en los términos típicos que correspondan;
todo ello por no haberse podido establecer con precisión
exigida por la ley ritual el concreto y certero lugar de la
comisión del hecho principal al que alude el art. 37 del
código ritual (principio del ‘forum comissi delictii’), y sin
perjuicio de que la cuestión pudiera ser reexaminada en la
forma y términos que pudieran corresponder” (el destacado no
es del original).
Contra dicha decisión el representante del Ministerio
Fecha de firma: 27/06/2019

Firmado por: ANGELA ESTER LEDESMA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA 1
#33691274#238060495#20190627113807477
Público Fiscal interpuso recurso de casación a fs. 439/446, el
que fue concedido a fs. 447/448 vta. y mantenido a fs. 471.
Las defensas de Carlos Ernesto Stornelli, Marcelo
Sebastián Dalessio, Marcos Luffi, Carlos Liñani, Jorge
Leonardo Fariña, Mariano Díaz y por derecho propio los
doctores Rodrigo Leandro González, Gustavo Manuel González y
Emiliano Pérez Lozana, a fs. 472/476, 478/484, 485/494,
495/499, 500/507 y 526/529 vta. presentaron su adhesión al
recurso interpuesto.
Por otra parte, a fs. 508/522, Elisa Carrió, por
derecho propio, con el patrocinio letrado de Mariana Stilman,
e invocando el carácter de imputada “en la causa en los
términos de los arts. 73 y 279 del C.P.P.N., por parte del Dr.
Ramos Padilla –y sin perjuicio del proceder que al respecto
adopte en el expediente principal-“, manifestó que recusa al
juez Alejandro W. Slokar, de conformidad con los artículos 18,
75 inc. 22 de la Constitución Nacional, la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. XXVI), la
Declaración Universal de los Derechos Humanos (art. 10), la
Convención Americana de Derechos Humanos (art. 8.1) el Pacto
Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos (art. 14.1) y
artículos 58 y 55, inciso. 9º, del CPPN.
Al respecto, la doctora Elisa Carrió motivó la
recusación en base a que promovió con anterioridad al inicio
de las presentes, el enjuiciamiento de dicho magistrado ante
el Consejo de la Magistratura de la Nación, con fecha 3 de
agosto de 2016, extremo que acreditó.
La señora juez doctora Angela E. Ledesma dijo:
1º) Por su carácter preliminar, corresponde analizar

Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA2DE CAMARA
#33691274#238060495#20190627113807477
Sala II
en primer término la recusación pretendida, máxime cuando la

decisión que se adopte en las presentes eventualmente podría
involucrar los derechos de la presentante.
Ahora bien, interesa señalar que más allá de la
normativa procesal invocada para el pedido de apartamiento
(art. 55, inc. 9º CPPN) y las diferentes posturas
jurisprudenciales que se pudieran asumir en su interpretación,
lo cierto es que la doctora Carrió invoca en el caso el temor
de parcialidad, cuestión sobre la cual habré de enfocar el
análisis del caso por encontrarse directamente relacionada con
la garantía de imparcialidad del juzgador.
Al respecto, interesa reseñar que en el pedido de
recusación se señaló que “en el caso, es manifiesto que el
hecho de que la suscripta haya solicitado la destitución de V.
Sa. importa un suceso extracausídico que afectarán su
imparcialidad; o al menos me hace temer que ello sucederá, lo
que resulta suficiente para proceder a su apartamiento en
cumplimiento de la ley”. Asimismo, que “es imposible que ante
mi referida acusación, el juez logre juzgarme como si esa
experiencia no hubiere existido” y que “un juez no puede
juzgar con absoluta imparcialidad a una persona que promovió
su juicio político, como lo hizo la suscripta” (El resaltado
me pertenece).
La presentante plantea de manera expresa la
afectación de la garantía de imparcialidad del juzgador e
invoca que existe en el caso un temor de parcialidad, para lo
cual cita en otros tramos de su escrito el precedente
“Llerena” de nuestro Máximo Tribunal.
De modo que el principio central a resguardar en el

#33691274#238060495#20190627113807477
caso –conforme la expresa postulación de la doctora Carrió- se
refiere a dicha garantía de orden superior, a la cual quedan
subordinadas las normas de segundo grado y mucho más entonces,
la jurisprudencia referente a esas normas adjetivas.
Es que, la cuestión debe ser resuelta con estricto
apego a la letra constitucional y convencional, conforme los
estándares fijados por el Cimero Tribunal en orden al invocado
temor de parcialidad como causal objetiva para el apartamiento
de un juez.
Precisamente, el criterio orientador sentado en
“Llerena”, Fallos 329:3034 -con numerosas citas del TEDH-
implicó un verdadero antes y después en materia de
apartamiento de magistrados; en tanto a partir de 2005 la
noción de temor de parcialidad vino a consolidar los alcances
del ideal constitucional de los artículos 18 y 75 inc. 22, CN
sustentado en la imparcialidad del juez que, en la
jurisprudencia anterior se encontraba afincado únicamente en
la legislación de segundo grado.
En este caso puntual, las circunstancias de hecho
alegadas por la presentante resultan atendibles y por ello,
corresponde aplicar las pautas sentadas por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en “Llerena” (Fallos: 328:1491) y
"Dieser" (Fallos: 329:3034).
De modo que, en virtud de las previsiones de los
artículos 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, art.
XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, art. 10 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, art. 14.1 del Pacto Internacional sobre Derechos

#33691274#238060495#20190627113807477
Sala II
Civiles y Políticos, corresponde hacer lugar a la recusación

del Dr. Slokar.
2º) En otro andarivel, respecto al recurso
interpuesto por el representante del Ministerio Público
Fiscal, del análisis realizado en razón de lo previsto por los
artículos 444 y 465 del CPPN, surge la inadmisibilidad de la
vía intentada, pues en el caso no hay denegatoria del fuero
federal (fallos: 341:573; 341:327, entre muchos otros).
En este sentido, no se verifica supuesto alguno que,
en la jurisprudencia del Máximo Tribunal, permita hacer
excepción la regla (Fallos 306:172 308:1960; 306:2101;
311:522; 295:476; 305:913; 312:542) según la cual los autos
que resuelven cuestiones de competencia no constituyen, en
principio, sentencia definitiva en los términos del artículo
14 de la ley 48 (Fallos: 252:209; 258:175, 176; 261:204;
274:424; 288:95; 298:212; 301:615; 303:802; 305:502). Ello se
advierte claramente además del tenor de la resolución
recurrida, pues la cámara de apelaciones ha destacado en
varios pasajes la provisoriedad de la competencia asignada,
tanto en los considerandos como en las resultas -tal como
fuera enmarcado en negritas en el acápite que antecede-.
Tal ha sido el criterio inveterado también en esta
Cámara (Cfr.sta Sala II en causa nro. 14.986 “Zacarías,
Federico Román s/recurso de casación”, reg. nro. 20.045 rta.
el 14/6/2012; causa nro. 15205 “Figueroa, Sergio y otros s/
rec. de casación”, rta. 11/5/12, reg. nro. 19921; causa nr.
16.437 “Maquieira, Alberto y otros s/recurso de casación”,
reg. 20.909, rta. el 7/12/2012; FCT 2983/2015/CFC1 “Marín,
Federico Sebastián y otros s/recurso de casación”, reg.

#33691274#238060495#20190627113807477
337/18, rta. el 25/4/2018; FCT 4399/2015/CFC1, “Cáceres,
Daniel Eduardo s/recurso de casación”, reg. 2205/18, rta. el
13/12/2018; Sala I FSM 7130/2017/TO1/20/CFC2 “Rodríguez
Córdova, Max y otros s/recurso de casación”, rta. el
28/2/2019, reg. 248/19; CFP 7084/2016/3/RH1 “Posca Matías
Osvaldo s/recurso de queja”, rta. el 19/12/2018, reg. 1805/18;
Sala III de esta Cámara in re: “Suglia Héctor O y Desimone,
Jorge A. S. s/rec. de queja” Reg. 177/96 del 14/6/96; FCT
5097/2016/CFC2 “Galarza, Rodolfo Armando s/recurso de
casación”, reg. 445/18, rta. el 9/5/2018; FSA 24746/2017/3/RH1
“Huergo, Matías Luis s/recurso de queja”, rta. el 21/5/2019,
reg. 165/19; FCT 2624/2017/CFC1 “Galeano, Juan Vicente y otros
s/recurso de casación”, rta. el 9/5/2018, reg. 446/18; Sala IV
de esta Cámara in re: FCT 3683/2016 “Acosta Julio Hernán y
otro s/recurso de casación”, rta. el 28/8/2018, reg. 1073/18;
FGR 1488/2013/TO1/CFC1, “Castillo Villablanca Raúl Edgardo y
otro s/recurso de casación”, rta. el 22/8/2018, reg. 1031/18,
entre tantos otros).
Asimismo, el pronunciamiento atacado ha sido dictado
por la Cámara de Apelaciones en su carácter de órgano revisor
de las resoluciones emanadas de los magistrados, es decir que
en el caso existe doble conformidad judicial.
Por lo demás, el argumento utilizado por el a quo
para habilitar de manera excepcional la vía recursiva, y que
no ha sido siquiera invocado por la parte recurrente en su
presentación, del modo en que aparece expuesto, no puede
provocar los efectos pretendidos.
Ello así, puesto que referir una potencial e
hipotética “situación de gravedad institucional”, sin

#33691274#238060495#20190627113807477
Sala II
especificar su vinculación con extremos concretos de la causa,

aparece como una inferencia meramente dogmática que no
habilita la competencia de esta Cámara de Casación como
tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación in re “Di Nunzio, Beatriz
Herminia s/excarcelación s/recurso de hecho” (Fallos 328:108),
al no demostrarse adecuadamente la existencia de una cuestión
federal.
Por lo expuesto, propicio declarar mal concedido el
recurso interpuesto por el representante del Ministerio
Público Fiscal, sin costas, resultando inadmisibles por
idénticos fundamentos las adhesiones formuladas.
El señor juez doctor Guillermo J. Yacobucci dijo:
1º) Que en relación a la recusación planteada
respecto del juez Alejandro W. Slokar, resultan atendibles las
diversas razones invocadas por Elisa Carrió por derecho
propio.
Por un lado entiendo que es aplicable al caso la
regla del art. 55, inc. 9 del CPPN. Pero, por el otro,
coincido con el voto de la jueza Ledesma en punto al razonable
temor de parcialidad argumentado.
En efecto, aunque la recusación promovida por Elisa
Carrió no fuera atendible en los términos del art. 55 del
CPPN, el deber de inhibición o los supuestos de recusación no
son de mera raigambre legal, sino concreción del derecho que
tiene todo imputado a ser oído por un juez o tribunal
imparcial (art. 18 C.N., artículo 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, artículo 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 26 de

#33691274#238060495#20190627113807477
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
y artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos). De tal suerte, el enunciado del art. 55 no puede ser
considerado exhaustivo; además de los motivos allí enumerados
pueden admitirse otros de excusación en la medida en que las
circunstancias del caso concreto pudieran dar lugar,
razonablemente, a que los intervinientes se vean enfrentados a
una duda razonable sobre la imparcialidad de sus jueces (conf.
causa n° 9389 “Figueroa, Jonathan A. s/recurso de casación”,
reg. 11.991, rta. 23/6/2008).
En ese sentido, la Corte Suprema ha reconocido
causales de inhibición o recusación no comprendidas en esa
enumeración en su jurisprudencia, en cuanto se presenten en el
caso puntos de sustento objetivos que podrían llevar a los
justiciables a formarse, razonablemente, un temor o duda sobre
la imparcialidad de quien está llamado a decidir su caso
(confr. Fallos: 328:1491, 329:909 y 329:3034).
Por todo ello, corresponde el apartamiento
solicitado.
2º) Por otra parte, en cuanto al recurso de casación
interpuesto respecto de la competencia asignada al Juzgado
Federal de Dolores, adelanto que el análisis que imponen los
artículos 444 y 465 del CPPN permite concluir que la vía
intentada resulta inadmisible.
En efecto, recuerdo que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación tiene dicho de manera pacífica que los autos que
resuelven cuestiones de competencia no constituyen, en
principio, sentencia definitiva en los términos del artículo
14 de la ley 48 (Fallos: 252:209; 258:175, 176; 261:204;

#33691274#238060495#20190627113807477
Sala II
274:424; 288:95; 298:212; 301:615; 303:802; 305:502; 326:1198;

341:327, entre muchos otros).
Ese carácter -que resulta propio del auto bajo
examen- queda, por lo demás, reafirmado en este caso concreto,
mediante los argumentos desenvueltos por la Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata. En las consideraciones que esa
jurisdicción hace sobre el particular, ha señalado
reiteradamente, y de modo inusual, la notoria provisoriedad de
la competencia atribuida.
Así, a modo de ejemplo, lo ha hecho notar a fs. 431,
431 vta., 432, 433, 433 vta., 434, 434 vta. y 435. Carácter
provisional que ha incorporado, signando la naturaleza de la
decisión, en la parte resolutiva misma reseñada al comienzo,
al disponer que el Juzgado Federal de Dolores “continúe
provisoriamente” a cargo del conocimiento de las actuaciones
-fs. 435 vta.-.
Se entiende por tanto que, en esa resolución, la
Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata reclame además
al magistrado de primera instancia “celeridad” en la
realización de medidas pendientes, con el fin de lograr “una
integral determinación de los hechos que constituyen el objeto
del proceso”.
Esto resulta imperativo a partir de las exigencias
constitucionales y legales que fundan la competencia de los
tribunales en relación con la circunscripción judicial donde
se ha cometido el delito -forum comissi delicti-. Sin
perjuicio, como se indica en la misma resolución, que “la
cuestión pudiera ser reexaminada en la forma y términos que
pudieran corresponder” -fs. 436-.

#33691274#238060495#20190627113807477
Observo en relación a ese reclamo de la Cámara de
Apelaciones y, asumiendo que las decisiones de esta Casación
Federal deben atender a las circunstancias existentes al
momento de su pronunciamiento, aunque sean distintas a las
verificables en oportunidad de la interposición del recurso
respectivo (CSJN, Fallos: 312:555; 315:123; entre otros), que
la resolución del juez de grado de fecha 10 de junio del
corriente año -integrada al sistema lex- con el declarado
objetivo de asumir ese requerimiento, no modifica la decisión
a adoptar en la presente, como tampoco lo dispuesto el 24 de
junio.
Antes bien, allí se reiteran aspectos ya expuestos,
se notifica a “querellados” -noción ajena a la naturaleza de
los delitos que formarían parte de la pesquisa-, aunque en el
oficio presentado por Elisa Carrió de esa notificación se
habla de “imputada”, y queda en progreso la vista dispuesta en
el punto I que podría echar luz sobre la operatividad y
extensión del art. 180 del CPPN en esa investigación; a mi
modo de ver, imperativo en esta materia.
Así, la falta de carácter definitivo del auto
recurrido largamente demostrado en los párrafos precedentes,
tampoco puede ser superada por vía de excepción. Es obvio que
no se presenta un supuesto donde se deniegue el fuero federal
y, al menos hasta el presente, no se verifica una efectiva
privación de justicia o la generación de un perjuicio de
insuficiente, tardía o dificultosa reparación posterior que,
vale recordar, son hipótesis que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha señalado como idóneas para hacer excepción a
la regla aquí atendida (Fallos 308:1960; 311:522; 312:542;

Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA10
DE CAMARA
#33691274#238060495#20190627113807477
Sala II
323:1919; 327:5585; 328:2622; 339:490 entre otros).

Como se dijo, tal ha sido el criterio que ha
sostenido esta Cámara de Casación y, en particular, esta Sala
II en las causas nro. 14.986 “Zacarías, Federico Román
s/recurso de casación”, reg. nro. 20.045 rta. el 14/6/2012;
nro. 15205 “Figueroa, Sergio y otros s/ rec. de casación”,
rta. 11/5/12, reg. nro. 19921; nro. 16.437 “Maquieira, Alberto
y otros s/recurso de casación”, reg. 20.909, rta. el
7/12/2012; FCT 2983/2015/CFC1, “Marín, Federico Sebastián y
otros s/recurso de casación”, reg. 337/18, rta. el 25/4/2018;
FCT 4399/2015/CFC1, “Cáceres, Daniel Eduardo s/recurso de
casación”, reg. 2205/18, rta. el 13/12/2018; entre muchas
otras.
En cuanto al argumento utilizado por la Cámara
Federal de Apelaciones de Mar del Plata para habilitar como
excepción la vía recursiva; advierto que no ha sido invocado
por la parte recurrente en su presentación ni es idóneo para
alcanzar los efectos pretendidos.
Tal como se recuerda en el voto que antecede, la
hipotética “situación de gravedad institucional” argüida, no
encuentra hasta aquí ningún indicador eficaz dentro de la
cuestión analizada de modo que permita soslayar el requisito
de sentencia definitiva; ni habilita la competencia de esta
Cámara Federal de Casación como tribunal intermedio conforme
la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación in re “Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación
s/recurso de hecho” (Fallos 328:108), al no demostrarse
adecuadamente la existencia de una cuestión federal.
Esto, claro está, sin perjuicio de recordar que la

#33691274#238060495#20190627113807477
indeterminación del objeto procesal no puede prolongarse de
manera indefinida; sobre todo, en virtud de la existencia de
personas privadas de su libertad y hechos que se habrían
concretado en ámbitos territoriales diversos.
Así, propongo declarar mal concedido el recurso de
casación deducido por la Fiscalía, sin costas, e inadmisibles
las adhesiones formuladas.
Por ello, de conformidad a lo dispuesto en el art. 30
bis, último párrafo, del C.P.P.N. (confr. ley 27.384, B.O. del
2/10/2017), el tribunal RESUELVE:
I.- HACER LUGAR a la recusación del juez Alejandro W.
Slokar (artículos 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional,
art. XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, art. 10 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, art. 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, art. 14.1 del Pacto Internacional sobre
Derechos Civiles y Políticos y artículos 58 y 55, inciso. 9º,
del CPPN).
II.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación
deducido por el representante del Ministerio Público Fiscal,
sin costas, e INADMISIBLES las adhesiones formuladas
(artículos 444, 465, 530 y cc del Código Procesal Penal de la
Nación).
Regístrese, hágase saber, comuníquese y,
oportunamente, remítanse las actuaciones al tribunal de
origen, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Firmado(ante mi) por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA12
DE CAMARA
#33691274#238060495#20190627113807477

Remueven A Slockar

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Remueven A Slockar

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Cámara Federal de Casación Penal

///nos Aires, 27 de junio de 2019.

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

en primer término la recusación pretendida, máxime cuando la

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

Civiles y Políticos, corresponde hacer lugar a la recusación

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

especificar su vinculación con extremos concretos de la causa,

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

274:424; 288:95; 298:212; 301:615; 303:802; 305:502; 326:1198;

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

323:1919; 327:5585; 328:2622; 339:490 entre otros).

Fecha de firma: 27/06/2019

Fecha de firma: 27/06/2019

You might also like