COBRAE 2013 VI Conferência Brasileira de Encostas

Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013

Parâmetros de Resistência ao Cisalhamento para Estudos de

Encostas e Taludes: Ensaios de Laboratório
Fernando A. M. Marinho
Universidade de São Paulo, São Paulo, Brasil, fmarinho@usp.br

RESUMO: A determinação de parâmetros geotécnicos quer por meio de ensaios de campo ou através
de ensaios de laboratório, enfrenta em geral forte resistência no meio administrativo da engenharia e
também no meio técnico. O uso da literatura é paradoxalmente sugerido em substituição aos ensaios
da obra específica. Este artigo aborda aspectos relacionados com a determinação dos parâmetros de
resistência ao cisalhamento, tecendo considerações sobre amostragem e especificações de ensaios. O
artigo aborda a determinação dos parâmetros de resistência e as envoltórias associadas aos diversos
ensaios. Alguns aspectos sobre a determinação dos parâmetros para solos no estado não saturado são
também apresentados, com o objetivo de desmistificar o uso da abordagem do problema sob a ótica
da mecânica dos solos não saturados. O objetivo do artigo é apresentar ao leitor uma sugestão de
como programar, solicitar e interpretar os ensaios de laboratório.

PALAVRAS-CHAVE: Parâmetros geotécnicos, ensaios de laboratório, resistência ao cisalhamento,

solos não saturados.

1 INTRODUÇÃO resalta que: O engenheiro civil no desafio de

Em uma tradução livre do que escreveu Sir
Benjamin Baker em 1881, podemos vislumbrar
o que ainda hoje percebemos: “Autoridades e
mais autoridades têm simplesmente rejeitado o
desafio das investigações experimentais
assumindo que alguns dos elementos que afetam
a estabilidade de obras de terra são incertos, e
assim justificam suas rejeições.”
Bishop & Bjerrum (1960) enfatizam que em
geral todas as forças e cargas que atuam em um
talude são razoavelmente conhecidas. A maior
incerteza está na resistência ao cisalhamento,
sendo, portanto, importante se investigar as
variáveis que controlam a resistência ao
cisalhamento. Os parâmetros do solo, como
veremos, podem ser obtidos por meio de ensaios
adequadamente selecionados e especificados.
Restará ainda a determinação da mais difícil
grandeza envolvida que é a pressão da água dos
poros. Esta grandeza tanto pode ser devida a
aspectos ambientais (nível de água, variação
sazonal, fluxo, etc.), ou depende das tensões
atuantes que geram a instabilização (construção,
escavação e outros carregamentos).
Bishop & Henkel (1962) no seu livro clássico
sobre ensaios triaxiais, além de citar Baker,
enfrentar problemas práticos surgidos pelo uso
de solos, tanto como material natural como
material de construção, se depara com a
dicotomia entre a necessidade de realizar
cuidadosas investigações experimentais e a
necessidade de simplificar. A decisão dependerá
da própria experiência do engenheiro e da
magnitude, ou novidade, do problema
específico. A dificuldade em atingir a decisão
aumenta com a incerteza de qual procedimento
de ensaio é o mais apropriado e factível em cada
caso. Mais recentemente Duncan & Wrigth
(2005) destacaram que para uma análise de
estabilidade de taludes (ou encosta) ter utilidade
ela requer: domínio dos princípios da mecânica
dos solos, conhecimento da geologia do local e
suas condições de campo e o conhecimento das
propriedades dos solos in situ.
Existem três maneiras de se definir as
propriedades dos solos: experimentalmente por
meio de ensaios de campo, por meio de ensaios
de laboratório e utilizando formulações
empíricas. Levando em conta que a última delas
necessita de acúmulo de conhecimento, é
razoável assumir que este procedimento exigiu
algum experimento seja de campo ou de
laboratório, associado a observações de
119
 COBRAE 2013
situações de obras e problemas, ou seja, a
experiência do profissional.
O fato é que o que nos interessa (como
engenheiros e cidadãos) é manter a integridade
dos taludes e encostas de forma econômica. Um
aspecto simples e fundamental para entendermos
o problema é olharmos para o peso das coisas.
Mas antes disto a massa. Quando nos referimos
a pesar algum objeto estamos de fato
determinando sua massa. Isto acontece tanto
quando usamos uma balança como a usada por
Anubis na pesagem dos corações, ilustrada na
Figura 1, como quando usamos uma balança
digital que é calibrada no local do seu uso e,
portanto determinando a massa.
Em laboratório a balança é fundamental
desde os ensaios de granulometria até os
triaxiais. No segmento da curva granulométrica
no qual fazemos uso da equação de Stokes é
necessária a determinação da massa específica
dos grãos (NBR 6508). Cabe aqui uma
observação relativa ao uso de picnômetros de
1000 ml para determinação de massa específica
de solos argilosos. Nestes solos a remoção do ar
é muito difícil e o uso de picnômetros de 50 ml é
mais recomendado, como sugere a norma
britânica (BS.1377 – part 2).
Figura 1 – Pesagem do coração feita por Anubis
(Metropolitan Museum of Art)
No interessante livro de Cherman &
Mendonça (2010) pode-se ter uma dimensão do
por que as coisas caem, e isto vai muito além dos
fatos relacionados com estabilidade de encosta,
mas ao mesmo tempo todos os fenômenos estão
intimamente relacionados. No caso especifico de
taludes e encostas as coisas caem por um
conjunto de fatores e as causas nem sempre
podem ser atribuídas a um único elemento ou
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
fenômeno. Para nos precaver de problemas
relacionados com responsabilidade técnica é
prudente realizar investigações
geológico/geotécnicas nas áreas de estudo. Uma
parte desta investigação é feita em laboratório
com amostras representativas de todos os solos
que podem participar do mecanismo de
comportamento previsto.
Este artigo aborda aspectos relacionados com
ensaios de laboratório e sugere procedimentos de
interpretação para ensaios não saturados. Não é
objetivo deste trabalho apresentar procedimentos
que não possam ser usados pela maioria dos
laboratórios comerciais. Exceção aos ensaios
com solos não saturados que serão apresentados
com o objetivo de desmistificar a sua execução,
interpretação e uso.
2 QUALIDADE DA AMOSTRAGEM
Não pode haver retirada de amostras sem uma
prévia investigação de campo. Isto vale tanto
para amostras deformadas (aquelas que não
mantêm a estrutura do solo) como para as
indeformadas (as que mantêm a estrutura e teor
de umidade do solo no momento da retirada). A
falta de cuidado no processo de retirada de
blocos indeformados é uma das causas da
inutilidade de muitos resultados. Além deste
aspecto o transporte e a estocagem do bloco em
laboratório exigem procedimentos rigorosos. É
lugar comum enfatizar que o transporte deve ser
feito sem vibrações ou trancos. A armazenagem
do bloco no laboratório no entanto está associada
a um mito. É o mito da câmera úmida. Blocos
indeformados de solo não precisam de câmera
úmida. O que é necessário é um local com
temperatura constante. A boa proteção do bloco
com o uso de filme plástico, filme de alumínio e
tela ou gaze de amarração e posterior parafina
garantem o isolamento com o meio externo. A
eventual movimentação de água dentro do bloco
pode acontecer apenas por variação de
temperatura.
3 AMOSTRAS REPRESENTATIVAS
Como disse George Bernad Shaw, com uma
certa ironia: “nenhuma questão é tão difícil de
ser respondida como aquela para a qual a
120
 COBRAE 2013
resposta é obvia”.
Não tem sentido realizar ensaios em materiais
que não representem aqueles que serão ou
estejam envolvidos no problema. Todas as
amostras devem ser representativas do problema
associado ao local de sua retirada,
independentemente de ser deformada ou
indeformada. Uma amostra não representativa
não tem interesse técnico para o projeto ou para
o estudo. A representatividade da amostra deve
ser avaliada por um engenheiro geotécnico, de
preferência com o acompanhamento de um
geólogo de engenharia.
A especificação de ensaios em solos
residuais, argilas fissuradas ou solos com
heterogeneidades, não é uma tarefa fácil. Não
menos difícil será a interpretação do resultado
obtido. Desta forma deve-se compreender bem o
significado e a importância, em cada caso, da
estrutura e do grau de heterogeneidade.
Eventualmente pode-se optar por amostras
remoldadas ou reconstituídas, optando-se assim
por parâmetros residuais. Neste caso o fator de
segurança a ser adotado para a análise de
equilíbrio limite deve ser reavaliado.
4 OS ENSAIOS E OS PARÂMETROS
A redução da resistência ao cisalhamento ou o
aumento das solicitações são os principais
responsáveis pela instabilização de encostas e
taludes. Contudo nenhum deles acontece por si
só, e dependem de vários tipos de ações e
fenômenos. As ações deliberadas são antrópicas
e os fenômenos de origem natural.
Individualmente ou conjugados criam as
condições para a ruptura. É fundamental
compreender a fenomenologia das rupturas para
que se possa agir ou prevenir acidentes. Vários
autores estudaram especificamente estes
fenômenos (e.g. Popescu, 2001; Hungr et al.,
2001, entre outros).
O uso de ensaios de caracterização de solos é
fundamental para qualquer programação de
ensaios que envolvam a determinação de
parâmetros mecânicos, hidráulicos ou de
deformabilidade. Os aspectos de natureza e
estado do solo permitem uma definição mais
adequada do tipo de ensaio possibilitando ainda
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
uma melhor especificação para o mesmo.
Os parâmetros mais importantes nas análises
de estabilidade são os de resistência ao
cisalhamento. Em geral se utiliza o critério de
Mohr-Coulomb, que nos fornece dois
parâmetros: a coesão e o ângulo de atrito.
Um dos ensaios mais utilizados, e de acordo
com Schofield (2005) menos compreendido, é o
que determina o limite de liquidez do solo O
ensaio, realizado no aparelho de Casagrande
nada mais é do que a simulação da ruptura de um
talude. Esta ruptura, induzida de forma não
drenada, reflete a resistência do material nesta
condição de drenagem. Dos estudos
apresentados por Skempton & Northey (1953)
observa-se que o aumento da resistência não
drenada de um solo normalmente adensado é de
aproximadamente 100 vezes quando ele sai do
teor de umidade no limite de liquidez para o
limite de plasticidade. Deste exemplo pode-se
perceber que a análise cuidadosa, de ensaios bem
executados e simples pode-se extrair
informações valiosas. No caso de solos residuais
é necessária uma interpretação cuidadosa.
Como é destacado por Duncan (1996) é
fundamental para analise de estabilidade a
definição da condição de drenagem do material.
O uso do fator tempo T pode ser usado para esta
finalidade, ou na ausência de parâmetros que
permitam isto, pode-se usar a condutividade
hidráulica do solo. A tabela 1 apresenta as
sugestões de Duncan (1996).
Tabela 1. Parâmetros para avaliação do processo de
ruptura quanto a drenagem.
Parâmetro Condição de drenagem
T>3 Drenado
3 > T > 0.01 Ambas as condições são possíveis
T < 0.01 Não drenado
K > 10-6 m/s Drenado
K < 10-9 m/s Não drenado
As análises de condições drenadas são feitas
usando-se parâmetros efetivos, determinados
tanto em ensaios drenados como em ensaios não
drenados com medição de pressão da água.
Salienta-se que ensaios em argilas em geral são
realizados de forma não drenada com medição de
pressão de água tendo em vista o tempo de ensaio
que está associado à condutividade hidráulica do
material.
121
 COBRAE 2013 VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013

As análises em condições não drenadas, 120

realizadas em termos de tensões totais, não Tensão 
“insitu”
requerem a estimativa das pressões de água.
Assim, o uso de parâmetros obtidos na condição 100 A

não drenada se aplica.

Quando se trata de solos não saturados o

Tensão Efetiva Vertical

80
aumento da coesão que é fruto da sucção. A
condição de drenagem do carregamento em solos C P

não saturados pode levar ao desenvolvimento de 60 B Tensão para uma 

pressões positiva, embora solos residuais amostragem 
perfeita
compactados apresentam elevada pressão de Tensão para a condição 
real de amostragem  D
positivação (passagem da condição de sucção 40

para poro pressão positiva). A solicitação em G AB – Perfuração

solos não saturados é em muitos casos sem

BC – Amostragem com tubo
E CD – Extrusão do tubo
20 F DE – Cavitação e redistribuição da água
variação de teor de umidade. Moldagem e 
montagem 
EF – Moldagem e montagem  do CP
FG – Aplicação da pressão confinante 
do CP para ensaio UU

0
5 RETIRADA DE AMOSTRAS 0 20 40 60 80 100

Tensão Efetiva Horizontal

É importante salientar que a retirada de amostras
rigorosamente indeformadas é uma situação não
drenada. Sabemos, no entanto, que esta situação
não acontece de forma perfeita mesmo quando é
retirado bloco ou usado amostrador especial.
Ladd & Lambe (1964) apresentam uma hipotese
Figura 2 – Trajetória de tensões hipotéticas para uma argila
normalmente adensada durante amostragem com tubo
(modificado de Ladd & Lambe (1964).
250
Medida da sucção inicial

de trajetória de tensões de uma amostragem com 200

Sucção do tensiômetro (kPa)

amostrador.
Observa-se na Figura 2 a trajetória de tensões 150
do solo da condição in situ (normalmente Montagem do ensaio
adensado) (ponto A) até o momento do 100

cisalhamento em um ensaio triaxial UU (ponto

G). Observa-se claramente que o ensaio UU não 50
Solo compactado Ramo Úmido

irá representar de forma alguma a condição real CDU8

do solo. 0
0 10 20 30 40 50
Ainda não é possível acompanhar os efeitos Tempo (min.)

da amostragem com instrumentação desde o

início do processo. Contudo, para se ter uma Figura 3 – Efeito da montagem do corpo de prova em
ensaio triaxial (Modificado de Oliveira, 2004).
ideia da “agitação” que um corpo de prova (CP)
está submetido durante a montagem de um
6 ESPECIFICAÇÃO DE ENSAIOS
ensaio triaxial é apresentado na Figura 3 as
variações de sucção durante a montagem de um
O objetivo dos ensaios de resistência realizados
CP. Estas medidas foram realizadas com um
em laboratório é estudar o comportamento dos
tensiômetro de alta capacidade (TAC) e permite
solos simulando as condições de campo. Desta
uma visualização das oscilações de pressão de
forma pretende-se obter parâmetros a serem
água. A montagem cuidadosa e as características
usados nas análises de estabilidade (e.g. Saada &
do solo podem possibilitar o retorno da sucção
Townsend,1981).
ao seu valor inicial.
A definição de qual ensaio deve ser utilizada
para obtenção de parâmetros de resistência, e
como estes devem ser especificado é
122
 COBRAE 2013
fundamental para a obtenção de parâmetros que
possam ser usados no problema em estudo.
Aliás, é a precisa definição do problema que irá
condicionar a correta definição dos ensaios e sua
interpretação.
Os ensaios devem permitir a adequada
definição dos parâmetros de forma que a análise
de estabilidade possa refletir o comportamento
real do solo. No caso de já existirem resultados
de ensaios de resistência que sejam considerados
representativos da área do estudo, ainda assim
devem ser realizados ensaios de caracterização.
6.1 Ensaios de caracterização
Os ensaios que definem a natureza do material
são fundamentais para uma primeira avaliação
do solo, bem como para possibilitar a adequada
definição dos ensaios especiais a serem
realizados. O engenheiro deve fazer uso de sua
experiência para interpretar os resultados dos
ensaios de caracterização, usando inclusive
empirismos. Correlações entre parâmetros de
caracterização (e.g. emax, emin, wl) podem ser
encontrado na literatura (e.g. Skempton, 1964;
Kanji, 1974; Lupini et al, 1981, Bolton, 1986).
Pressões de água  Pressões de água
conhecidas
Tensões Efetivas
Parâmetros
c’, ’
Ensaios
Triaxial Cisalhamento Direto
CD – Adensado e drenado Drenado
CU – Adensado e não drenado
Figura 4 – Diagrama de escolha de ensaios
Este aspecto é particularmente importante
quando se trata de ensaios não drenados (UU e
mini vane). O mini vane não será discutido neste
trabalho, mas pode ser uma ferramenta
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
Salienta-se que Kanji (1974) inclui nos seus
estudos dados relativos ao contato solo-rocha. As
correlações são fruto de experiência acumulada
e refletem aspectos específicos de determinados
solos sob condições particulares. No caso de
solos residuais aspectos relacionados com a
rocha, formação e consequente estrutura tornam
o uso de correlações ainda mais complexo. Em
todos os casos não se pode levar uma avaliação
realizada com base em correlações para o projeto
final sem uma justificativa sólida.
6.2 Ensaios de Resistência ao Cisalhamento
Nas análises de estabilidade o conhecimento ou
não das pressões de água do solo pode definir o
tipo de análise a ser executada, se em termos de
tensões totais ou de tensões efetivas. Da mesma
forma que o comportamento esperado para a
situação em análise, se drenada ou não drenada.
A Figura 4 apresenta um fluxograma que ajuda
na escolha do tipo de ensaio a ser executado para
solos saturados. É importante salientar que a
definição do ensaio deve estar associada à
qualidade da amostra.
 
desconhecidas
Tensões Totais
Parâmetros
Su
Ensaios
Triaxial
UU – Não adensado e não drenado
CU – Adensado e não drenado
interessante para obtenção de parâmetros em
solos moles.
6.3 Cisalhamento Direto
123
 COBRAE 2013
O ensaio de cisalhamento direto induz a ruptura
em um plano específico dentro da amostra. Em
geral assume-se que a condição de drenagem é
plena, devendo-se levar em conta o tipo de
material a ser testado. Assume-se que a
distribuição de tensões é uniforme e assim
conhecemos o estado de tensão em um plano. Ou
seja, a tensão normal (n) e a tensão cisalhante
(). Durante o processo de cisalhamento mede-se
a força cisalhante, o deslocamento horizontal e o
vertical.
Força Normal
Cabeçote de transferência de carga
Força Cisalhante Elemento poroso
Corpo de prova
Elemento poroso
Figura 4 – Desenho esquemático do equipamento de
cisalhamento direto.
O ensaio de cisalhamento direto tradicional
não permite a medição da pressão da água do
solo e assim deve ser executado com uma
velocidade de deslocamento suficientemente
baixa de modo a garantir a condição plena de
drenagem. Este ensaio permite a obtenção de
parâmetros em termos de tensões efetivas.
De acordo com a norma para ensaios de
cisalhamento direto da ASTM (2011) o tempo de
ensaio deve ser estabelecido da seguinte forma:
50
Onde:
tf = é o tempo total para a ruptura (min),
t50 = é o tempo necessário para que 50% do
adensamento seja atingido sob a carga aplicada.
Como alternativa pode-se usar a relação:
11.6
t90 = é o tempo necessário para que 90% do
adensamento seja atingido sob a carga aplicada.
Estas sugestões são feitas para solos
normalmente adensados, mas quando o solo
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
possui um OCR superior a 2 deve utilizar os
valores para a condição normalmente adensada
do mesmo solo. Quando não se possui dados de
adensamento a ASTM (2011) sugere os tempos
indicados na Tabela 2.
Tabela 2 – Tempo estimado para ruptura (ASTM, 2011).
Classificação
Tempo mínimo
para a ruptura (tf)
SW, SP (<5% finos) 10 min.
SW-SM, SP-SM, SM (>5% finos) 60 min
MH, CH 24 h
A velocidade de carregamento pode ser obtida
dividindo-se o deslocamento esperado para
ruptura pelo tempo estimado para a ruptura. Em
geral o deslocamento que leva a ruptura varia de
5 mm (solos pré-adensados) até 10mm.
O ensaio de cisalhamento direto irá fornecer
curvas tensão cisalhante () versus deslocamento
(Figura 5a), que são usadas para se obter a
envoltória de ruptura (Figura 5b). Neste exemplo
não há a parcela da coesão.
 
N3
   n tan 
N2
N1

Deslocamento N1 N2 N3
(a) (b)
Figura 5 – Resultados de ensaio de cisalhamento direto.
É importante salientar que o ensaio de
cisalhamento direto não permite a obtenção de
nenhum parâmetro de deformabilidade.
6.4 Triaxial
O ensaio triaxial é um dos mais utilizados e
versáteis ensaios geotécnicos de laboratório (e.g.
Bishop & Bjerrum, 1960). Com ele podemos não
só obter parâmetros de resistência, mas também
de adensamento e condutividade hidráulica. A
Figura 6 ilustra esquematicamente as
características básicas de um equipamento
triaxial.
124
 COBRAE 2013
Carga vertical
Pistão de carregamento
Cabeçote
Disco poroso
Tubo flexível
Amostra 
Anel de vedação água de solo
Membrana de 
borracha
Controle da pressão  Drenagem da água ou
confinante ( 3)
Figura 6 – Desenho esquemático da célula triaxial.
O conhecimento das pressões de água no solo
é importante para uma avaliação adequada da
estabilidade de encostas e taludes. Como já
mencionado anteriormente, quando não se tem
conhecimento da distribuição de pressões de
água (nível de água ou gerada por processo
construtivo) é importante compreender as
condições de drenagem do solo no momento da
análise de estabilidade, de modo a escolher
adequadamente os parâmetros a serem
utilizados.
Na Figura 7 estão apresentados os círculos de
Mohr correspondentes a ensaios UU realizados
com três tensões confinantes e o círculo
correspondente em termos de tensões efetivas. A
envoltória efetiva só poderá ser de fato definida
com mais ensaios obtidos em outras
profundidades do mesmo material. A realização
de ensaios UU pressupõe amostras indeformadas
de elevada qualidade. O ensaio assume que o
estado efetivo de tensão da amostra é a tensão
octaédrica de campo. Neste caso esta tensão é
assumida pela água gerando uma pressão
negativa no bloco ou amostra. É fácil imaginar
que ao aplicarmos uma tensão confinante de
forma não drenada a pressão da água irá a zero
caso a pressão confinante aplicada seja igual a
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
tensão octaédrica. Neste caso o círculo de Mohr
correspondente será o mesmo círculo de um
ensaio CU.
Como veremos adiante resultados de ensaios
CU representam uma série de ensaios UU
executados em amostras retiradas de um perfil
homogêneo em diversas profundidades. Como
atualmente os equipamentos triaxiais possuem
sistemas de medição de pressão de água, o
 
Ensaio CU nos permite obter de forma rápida a
medição da pressão da 
água dos poros
envoltória de tensões efetivas.
Para permitir uma melhor compreensão do
significado, tanto dos ensaios UU quanto dos
ensaios CU apresenta-se na Figura 8 uma
interpretação do que seriam ensaios UU
realizados com amostras indeformadas de alta
qualidade obtidas de diferentes profundidades. O
perfil apresentado na Figura 8a representa o
estado de tensão do perfil onde foram
arbitrariamente marcados os pontos A e B. A
Figura 8b apresenta o perfil de resistência não
drenada obtido por meio do ensaio de palheta
(Vane test) realizado in situ. A realização de
ensaios UU nos pontos A e B devem fornecer
valores de Su (resistência não drenada) seguindo
o mesmo crescimento com a profundidade. Isto
se deve ao fato do índice de vazios em B ser
inferior ao índice de vazios em A. O processo de
adensamento nestes pontos é fruto do estado de
tensão do solo. Contudo, ensaios UU realizados
na mesma profundidade irão apresentar a mesma
resistência não drenada independentemente da
confinante aplicada. Em qualquer destes ensaios
a pressão da água do solo será igual a confinante
aplicada menos a pressão octaédrica. Desta
forma haverá apenas uma pressão confinante que
fornecerá um valor de pressão de água igual a
zero antes do processo de cisalhamento. Este
estado de tensão é equivalente ao de um ensaio
CU realizado com a confinante igual a tensão
octaédrica.
125
 COBRAE 2013 VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013

 Tensões Efetivas  (1, 2 e 3)

Tensões Totais
’


Su 1 2 3
c’
'  '  
u u

Figura 7 – Resultados de ensaios UU e o estado efetivo obtido (modificado de Bishop & Bjerrum, 1960).

Figura 8 – Resultados esquemáticos de ensaios UU em um perfil de argila normalmente adensada.

adequada dos parâmetros. Solos residuais,

Em muitos casos a envoltória de ruptura não é
linear. A maioria das análises de estabilidade
assumem retas para a obtenção dos parâmetros
da envoltória. A interpretação dos dados visando
à obtenção dos parâmetros c’ e ' deve ser feita
considerando-se o nível de tensão do problema.
Quando o ensaio escolhido for UU é necessário
que se tenha “confiança” que as amostras sejam
indeformadas.
Salienta-se que a heterogeneidade dos
materiais é um limitador para a definição
argilas fissuradas são exemplos de materiais que
devem sofrer uma análise cuidadosa quando da
amostragem. A presença de um engenheiro
geotécnico no local da amostragem e durante a
moldagem dos corpos de prova é fundamental.
Nas análises de estabilidade as envoltórias de
ruptura que devem ser usadas são as efetivas (c’
e ’) e a não drenada ( = 0). Contudo, é comum
se fazer uso dos resultados dos ensaios CU em
termos de tensão total, definindo o que se chama
de envoltória CU. Bishop & Henkel (1957) e

126
 COBRAE 2013
Bishop & Bjerrum (1960) já chamavam atenção
para os problemas associados a esta prática. A
envoltória denominada CU depende da trajetória
de tensões. A Figura 9 ilustra o problema
associado ao uso da envoltória CU. Em geral os
ensaios triaxiais são executados adensando o
corpo de prova com uma tensão confinante (3 =
p) e em seguida é induzinda a ruptura sob
condição não drenada aumentando a tensão
axial. Nesta condição 3 na ruptura mantêm-se
constante e igual a p, e a tensão principal maior
na ruptura vale 1 CU. A envoltória obtida é a
identificada por CU (ver Figura 9a). Esta
envoltória, que representa a relação entre a
tensão cisalhante e a tensão normal total, só pode
ser usada se houver, no entorno da superfície de
 Trajetória de ruptura por aumento de 1
(a) Tensão efetiva – ensaio CU
'CU = p ‘CU
 Trajetória de ruptura por decréscimo de 3
Tensão total – ensaio CU
(b)
CU = p
CD 'CU
uCU (negativo)
Figura 9 – Ensaio CU em argila normalmente adensada saturada em termos de tensões totais e efetivas (a) ruptura por
aumento de s1 (b) ruptura por aumento de s3. (modificado de Bishop & Henkel, 1957).
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
escorregamento a igualdade imposta no ensaio
entre a pressão de adensamento e a tensão
principal menor (Bishop & Bjerrum, 1960).
Segundo Bishop & Henkel (1957) este é o caso
de empuxo passivo. Caso a ruptura aconteça de
modo que 1 se mantenha constante e igual a p,
e a tensão principal menor 3 seja reduzida a
resistência não drenada se mantêm igual, mas
uma envoltória radicalmente diferente será
obtida, conforme ilustra a Figura 9b. Neste caso
a relação entre a tensão cisalhante e a tensão total
normal será semelhante ao estado empuxo ativo.
Desta forma, muito cuidado deve ser tomado
quando for adotado este procedimento de
análise.
'
Tensão  efetiva – ensaio CD
CU
Tensão total – ensaio CU
CU CD

CU
'
Tensão efetiva – ensaio CU

Tensão  efetiva – ensaio CD
‘CU
Voltando aos ensaios drenados é interessante
comentar sobre as diferenças entre resultados
127
 COBRAE 2013 VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013

obtidos no ensaio de cisalhamento direto e no
triaxial. Lee (1970) apresenta dados que indicam
que a resistência obtida no ensaio de
cisalhamento direto pode se apresentar maior ou
menor do que os obtidos nos ensaios triaxiais.
Taylor (1948) menciona que o nível de tensão
pode fazer com que o resultado do ensaio de
cisalhamento direto apresente valores maiores,
por outro lado a ruptura progressiva observada
neste ensaio pode também induzir a um menor
valor para a resistência. O fato do plano de
ruptura no ensaio de cisalhamento direto ser pré-
estabelecido pode causar importantes diferenças
em solos com heterogeneidades.
O uso do cisalhamento direto ou triaxial
permite uma adequada definição dos parâmetros
desde que alguns dos aspectos anteriormente
mencionados sejam observados, em particular a
representatividade da amostra e sua qualidade.
Resultados obtidos por Maccarini (1994), e
apresentados na Figura 10, ilustram as variações
adensada e outra curva para a mesma argila no
esatdo normalmente adensado (e.g.
reconstituída). Na Figura 11b tem-se as
envoltórias obtidas no caso de se adotar a
resistência de pico da argila pré-adensada (’p) a
resistência máxima da argila normalmente
adensada (’na) e a envoltória residual (’r).
Skempton chama atenção que a envoltória que se
deve adotar para argilas pré-adesadas fissuradas
deve ser aquela igual a da argila normalmente
adensada e associa este valor com um ponto
chamado de ponto de amolecimento. Desta
forma Skempton (1970) sugere que a adoção da
resistência de pico para a análise de estabilidade
não é adequada. Este raciocínio, aqui
apresentado de forma simplificada, nos permite
concluir que a interpretação dos ensaios
comanda a ligação entre os ensaios de
laboratório e sua aplicação prática.
90

obtidas entre ensaios realizados no equipamento 80

70
de cisalhamento direto e no triaxial para um solo 60
residual de gnaisse. Pode-se verificar a
Coesão (kPa)

50

variabilidade dos resultados e a impossibilidade 40

30
de definir a tendência de um ou outro ensaio. 20 Cisalhamento direto
A perfeita retirada de amostra e a adequada 10 Triaxial

escolha e especificação do ensaio não garantem 0

0.5 0.7 0.9 1.1 1.3
a correta obtenção dos parâmetros se os Índice de vazios

fenômenos associados com o problema não 40

forem compreendidos. A título de exemplo

35
podemos mencionar o estudo apresentado por
Ângulo de atrito (o)

Skempton (1970) sobre ruptura em argilas pré- 30

adensadas. A presença de fissuras induz a um
comportamento associado com o tempo 25 Cisalhamento direto
(condutividade hidráulica), que não será tratado Triaxial

aqui. Do ponto de vista de envoltória de ruptura 20

0.5 0.7 0.9 1.1 1.3
o comportamento do solo é o representado pela Índice de vazios

Figura 11, onde tem-se resultados de ensaios de

Figura 10 – Parâmetros de um solo residual de gnaisse
cisalhamento drenados. Este exemplo nos
obtidos por cisalhamento direto e triaxial (dados de
permite chamar atenção para a forma de Maccarini,1994).
obtenção da envoltória. Na Figura 11a tem-se a
curva tensão deslocamento para uma argila pré-

128
 COBRAE 2013
Tensão cisalhante
Pico – argila pré‐adensada
amolecida
Pico – normalmente adensada
Residual
Deslocamento
(a)
Figura 11 – Resistência ao cisalhamento de argilas pré-adensadas (modificado de Skempton,1970).
7 O SOLO NÃO SATURADO
Em geral os projetos e análises de encostas e
taludes são realizados com parâmetros do solo
obtidos na condição saturada. Nesta condição a
coesão apresenta seu menor valor e desta forma
tem-se uma condição mais conservadora e
segura. Contudo em muitas situações a condição
não saturada é que mantém a encosta ou talude
estáveis. Sendo assim, é necessário e prudente se
conhecer a contribuição da sucção para que se
possa realizar um diagnóstico e intervenção
corretos. Ensaios com sucção controlada (e.g
Fredlund et al., 2012) ou com medição de sucção
(e.g. Oliveira e Marinho, 2010) exigem uma
maior capacitação dos laboratórios do que se
observa na maioria dos laboratórios comerciais
no momento. Contudo, é possível avaliar o efeito
da não saturação nos parâmetros por meio de
ensaios simples e/ou aplicando modelos. A
aplicação de modelos não faz parte do escopo
deste trabalho e não será abordada.
Para podermos avaliar o comportamento do
solo na condição não saturada o uso da curva de
retenção de água (CRA) é muito importante. A
CRA indica a relação entre a quantidade de água
(em volume ou massa) que o solo retém quando
sujeito a uma sucção. Pode-se expressar esta
curva usando o teor de umidade gravimétrico,
volumétrico ou o grau de saturação. A Figura 12a
apresenta uma curva de retenção (em termos de
grau de saturação) esquemática de dois solos. O
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
Tensão cisalhante
’p
’na = ’a
’r
c’p
Tensão efetiva normal
(b)
solo 1 é um solo mais fino do que o solo 2. O
solo 2 possui uma distribuição de poros mais
uniforme do que o solo 1. Devido a combinação
destes fatores o solo 1 apresenta uma sucção de
entrada de ar (ponto b1) maior que a do solo 2
(ponto b2). A consequência em termos de
resistência é apresentada na Figura 12b. A
envoltória em termos de tensão efetiva está
indicada, tanto para o solo com coesão como
para o solo não coesivo. A linha tracejada que
segue a envoltória até um pouco antes do ponto
b1 e b2 são obtidas em ensaios com controle ou
medição de sucção. Quando o solo dessatura a
sucção perde a capacidade de ser responsável
pelo aumento da resistência da mesma forma que
a tensão efetiva. No caso do solo não coesivo
pode haver uma perda de resistência pelo
aumento da sucção.
A resistência passa a crescer com o aumento
da sucção com uma relação dada pelo ângulo b.
A contribuição da sucção para a resistência é um
fenômeno de atrito, ou seja, a resistência
aumenta com o aumento da tensão normal entre
as partículas e este aumento é devido ao aumento
da sucção (Gan & Frendlund, 1996).
Como mencionado e observado na Figura 12a
o solo pode possui sucção e manter-se saturado.
Nesta condição o princípio das tensões efetivas
de Terzaghi é válido. O processo de perda de
água pode levar a dessaturação do solo e a partir
deste ponto a variação de resistência devido ao
aumento da sucção não corresponde ao mesmo
129
 COBRAE 2013
efeito que a variação da tensão confinante
efetiva. Em outras palavras, nos solos mais secos
a pressão negativa da água (sucção) não é
transferida integralmente aos grãos e isto resulta
em uma menor contribuição para o aumento da
resistência ao cisalhamento.
S ruptura nos solos não saturados, que possui
b2 b1
100
2 1
(a)
 '
 '
S  100%
1
2 0
S  100%
c’
(b)
Figura 12 – (a) Curva de retenção de água (b) envoltória
em termos de sucção.
Na literatura encontram-se resultados de
ensaios de resistência, com controle de sucção,
realizados em solos indeformados (e.g. Fonseca,
1991; De Campos & Carrilo, 1995; Röhm &
Vilar, 1995, Sousa e Machado, 2007, entre
outros). Na Figura 13 está apresentado um dos
resultados obtidos por Fonseca (1991) realizado
em um equipamento de cisalhamento direto. O
solo utilizado foi um solo residual de gnaisse
próximo a lagoa Rodrigo de Freitas (RJ). Neste
ensaio foi utilizada apenas uma amostra para os
três valores de sucção (ensaio em estágios
múltiplos).
Os ensaios apresentados na Figura 13 foram
realizados com equipamentos que permitem
controlar ou medir a sucção por meio da técnica
da translação de eixos (e.g. Fredlund et al. 2012).
Esta técnica ainda não é usada pela maioria dos
laboratório comerciais. O uso desta técnica deve
ampliar a capacidade e a qualidade dos
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
resultados de ensaios em solos na condição não
saturada. Contudo, para permitir a aplicação de
conceitos da mecânica dos solos não saturados
entende-se que seja necessária a simplificação
dos ensaios sem perda de qualidade dos
resultados. Para isto é necessária a compreensão
dos fenômenos envolvidos no processo de
semelhança com os processo no solo saturado.
200 201 kPa
Ensaio 1 Sucção
Tensão Cisalhante (kPa)
122 kPa
150
Sucção 48 kPa
100
b 50
0 5 10 15
Deslocamento horizontal (mm)
Sucção
Figura 13 – Resultados de ensaios de cisalhamento direto
com múltiplo estágios (Modificado de Fonseca, 1991).
Na Figura 14 estão apresentadas três curvas
de retenção de um mesmo solo (silte argiloso)
obtidas por Croney and Coleman (1954). Uma
das curvas foi obtida com o solo na condição
natural (indeformada), outra a partir de uma
amostra moldada acima do limite de liquidez
(lama) e a terceira curva na condição chamada de
continuamente perturbada. Esta última condição
se refere a um estado equivalente ao do estado
crítico e, portanto na ruptura. A curva referente
ao solo preparado no estado de uma lama serve
como referência para o que seria uma amostra
normalmente adensada. Com base nas curvas
apresentadas na Figura 14 podemos observar que
a lama apresenta uma relação w/sucção mais
elevada em relação a amostra no estado
indeformado. Este comportamento é semelhante
ao que se observa nas curvas de adensamento de
solos saturados. A curva que representa a
condição continuamente perturbada intercepta a
curva indeformada e é aproximadamente
paralela a curva do solo a partir de lama. Para
130
 COBRAE 2013
interpretar estas curvas em termos de geração de
sucção vamos considerar uma amostra
indeformada deste material que possua um teor
de umidade de aproximadamente 23%. Na
ruptura esta amostra deve aumentar sua sucção.
Já outra amostra com teor de umidade de
aproximadamente 16% deve diminuir a sucção
na ruptura, como indicado na Figura 14. Nos dois
casos considera-se o teor de umidade constante
durante o ensaio
Este exemplo serve como orientação sobre o
40
35 Aumento da sucção na ruptura
30
Tero de Umidade (%)
25
20
15
10
0
1 10
Sucção (kPa)
Figura 14 – Curvas de retenção de água de um silte argiloso indeformado e continuamente perturbado (dados de Croney
& Coleman, 1954).
Na Figura 15 estão apresentados valores de
sucção inicial e na ruptura para ensaios de
compressão simples e triaxial com umidade
constante (CW), obtidos em amostras de um solo
residual compactado. No caso dos ensaios
triaxiais estão apresentados os valores de sucção
antes do confinamento e após a aplicação da
tensão confinante. Analisando os resultados dos
ensaios triaxias com base na sucção antes do
confinamento verifica-se uma significante
redução da sucção na ruptura. Contudo, se
tomarmos a sucção após o confinamento
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
que pode ocorrer durante o processo de
cisalhamento. Caso não haja monitoramento ou
controle da sucção a interpretação dos dados
pode ser difícil. Ensaios com medição direta de
sucção em solo residual compactado obtidos por
Marinho et al., (2013) indicam que pode haver
variações de até 150 kPa de sucção na ruptura e
que quanto maior a sucção maior sua variação
até a ruptura em relação a sucção inicial.
Indeformado
Lama
Continuamente perturbado
Redução da sucção na ruptura
100 1 000
observa-se que a redução é da mesma ordem dos
ensaios de compressão simples. Constata-se que
para sucções de até 100 kPa o valor da sucção na
ruptura apresenta pouca variação. Após 100 kPa
há uma tendência de apresentar valores menores
na ruptura.
Esta informação nos permite usar dados de
ensaios sem medição de sucção para interpretar
a envoltória de resistência, desde que tenhamos
a curva de retenção de água. Usando a sucção no
teor de umidade de ensaio é possível se obter a
envoltória de ruptura em termos de sucção. Este
131
 COBRAE 2013 VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013

raciocionio pode ser usado para otimizar a 500

aplicação do modelo sugerido por Vilar (2006, Dados de Oliveria (2004)

Compressão Simples
Triaxial - sucção antes do confinamento
2007). É possivel ainda se obter a curva de Triaxial - sucção após o confinante

retenção para condições em que o solo esteja 400

submetido a um confinamento (e.g. Vanapalli et

Sucção na Ruptura (KPa)

al, 1999).
300
Interpretações de ensaios sem levar
diretamente em conta a sucção foram
apresentadas por Leroueil et (1992); Marinho & 200
Oliveira (2012) e Leroueil & Hight (2012). São
resultados e interpretações feitas para solos
compactados por meio de ensaios de compressão 100
simples com teor de umidade constante. A
Figura 16 apresenta a relação entre o índice de
liquidez (definido tanto com o limite de 0
0 100 200 300 400 500
plasticidade como com o teor de umidade ótimo) Sucção Inicial (kPa)
versus a resistência não drenada obtidas para um Figura 15 – Relação entre a sucção inicial e na ruptura
solo residual compactado. para um solo residual compactado.
O comportamento observado na Figura 16
indica que entre o teor de umidade
correspondente a aproximadamente o limite de
Resistência Não Drenada, S u (kN/m 2 )

plasticidade (ou teor de umidade ótimo) observa- IC

se que o ganho de resistência reduz-se 100

Leroueil et al (1992) Wood (1990) - IL
gradualmente. Para valores de IL inferiores a - Como compactada
Solo saturado

0,5 a resistência não drenada mantém-se

praticamente constante. Este comportamento 10

está de acordo com o fato mencionado

anteriormente de que para solos mais secos a RS - Test Serie 2
Teor de umidade ótimo
ou

sucção não consegue ser transferida para os

limite de plasticidade limite de liquidez
Wood (1990)
Leroueil et al (1992)

grãos e não contribui mais da mesma forma para 1

-2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5

o aumento da resistência ao cisalhamento. De (w-wot.)/Ip ou I L

acordo com Leroueil & Hight (2012) no teor de

umidade ótimo a resistência não drenada varia de
80 a 200 kPa com uma média de 140 kPa.
Na Figura 17 é apresentado de forma
esquemática o efeito da não saturação (ou da
sucção) na envoltória de resistência da forma
como ela é muitas vezes apresentada na prática
da engenharia atual (sem alusão à sucção).
Obviamente que a determinação das envoltórias
para a condição não saturada, objetivando a
determinação de b, só é possível quando se tem
valores conhecidos de sucção inicial dos corpos
de prova ou adotando a hipótese de sucção
constante durante o ensaio, obtendo a sucção por
meio da curva de retenção de água.
Figura 16 - Resistência não confinada versus índice de
estados de liquidez (modificado de Marinho & Oliveira,
2012).
Ensaios realizados com umidade constante
devem ser realizados com velocidades baixas, já
que nesta condição a condutividade hidráulica é
baixa. Salienta-se ainda que estes ensaios, sem
medida de sucção, só devem ser realizados em
amostras com grau de saturação que garantam a
continuidade do ar (e.g. S < 80%).

132
 COBRAE 2013
 solos na condição não saturada em diversos
S  100%
S  100%
'
c’

Figura 17 – Efeito da não saturação nas envoltórias de
ruptura.
8 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Na engenharia geotécnica a experiência e
consequente sensibilidade, para determinar e
avaliar parâmetros a serem usados para análise
de estabilidade, exige mais do que simples
“percepção”. Ela exige, já no primeiro momento,
o conhecimento dos mecanismos envolvidos
com o problema. A engenharia geotécnica lida
diretamente com a natureza e esta obedece a
regras que não conhecemos completamente e
desta forma temos que modestamente buscar
respostas em experimentação, tanto de campo
quanto de laboratório.
Este artigo apresentou considerações
fundamentais sobre a determinação de
parâmetros de solos usando ensaios de
resistência ao cisalhamento direto e triaxial.
Estes ensaios são meras ferramentas para a
obtenção dos parâmetros a serem usados nas
análises de estabilidade. Salientou-se que a
adequada determinação dos parâmetros depende
da amostragem, escolha do ensaio e sua
especificação e interpretação dos resultados.
Para possibilitar eventuais aplicações de
conceito poucos utilizados na prática da
engenharia foram também apresentados aspectos
associados aos solos não saturados. Foram dadas
sugestões para a simplificação dos
procedimentos dos ensaios com solos não
saturados de modo a possibilitar o uso destes
conceitos na prática da engenharia. Esta prática
não é recente e a comunidade geotécnica
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
brasileira sempre avaliou o comportamento dos
projetos de barragens. Foi sugerido o uso de
ensaios de cisalhamento direto, compressão
simples ou triaxial, todos com teor de umidade
constante (CW) e drenados ao ar, para permitir a
determinação da envoltória de resistência na
condição não saturada. Para isto é necessária a
determinação da curva de retenção de água do
solo que deve ser usada na interpretação dos
resultados.
AGRADECIMENTOS
O autor agradece ao CNPq pelo suporte as
pesquisas que o autor desenvolve e a FAPESP
pelo financiamento à participação do autor no
evento, além de financiamentos anteriores que
permitiram a formação do conhecimento
apresentado aqui. Agradeço ainda a
Universidade de São Paulo pelo apoio dado.
REFERÊNCIAS
American Society for Testing and Materials, (2011).
Designation: D 3080/D 3080M-11, Standard Test
Method for Direct Shear Test of Soils Under
Consolidated Drained Conditions. Annual Book of
ASTM Standards, Vol. 4.08.
Baker, M.B. (1881). The actual lateral pressure of
earthwork. Minutes of the Proceeding of the Institute
of Civil Engineering. Reprinted from Van Nostrand’s
Magazine. 180p.
Bishop, A.W. & Bjerrum, L. (1960). The relevance of the
triaxial test to the solution of stability problems.
Proceedings, ASCE Research Conference on Shear
Strength of Cohesive Soils.
Bolton, M. D. (1986). The strength and dilatancy of sands.
Géotechnique, Volume 36, Issue 1, 01 March. 65 –78.
Croney, D. and Coleman, J.D. (1954). Soil structure in
relation to soil suction pF. J. Soil Sci., 5: 75-84.
De Campos, T. M. P. & Carrilo, C. W. (1995). Direct shear
testing on na unsaturated soil from Rio de Janeiro.
Proceedings of the First International Conference on
Unsaturated Soils. Paris.vol 1.31-38.
Fonseca, E. C. (1991). Ensaio de cislahamento direto com
sucção controlada em solos não saturados. Dissertação
de mestrado, PUC/RJ. 173 p.
Fredlund, D.G., Rahardjo, H. & Fredlund, M.D.
(2012).Unsaturated Soil Mechanics in Engineering
Practice. Wiley. p. 926.
Gan, J.K.M. & Fredlund, D.G. (1996). Direct shear and
triaxial testing of a Hong Kong Soil under saturated
133
 COBRAE 2013
and unsaturated conditions. Geo Report n. 46. Hong
Kong Government. p. 217.
Gibson, R.E. & Henkel, D.J. (1954). nfluence of duration
of tests at constant rate of strain on measured “drained”
strength. Géotechnique, volume 9 (1): 6-15.
Hawkins, B., Larnach, W. J., Lloyd, I. M. & Nash, D. F.
T. (1989). Selecting the location, and the initial
investigation of the SERC soft clay test bed site.
Quarterly Journal of Engineering Geology, London,
Vol. 22: 281-316.
Hungr, O. Evans, S. G.; Bovis, M. J. and Hutchinson, J. N.
(2001). A review of the classification of landslides of
the flow type. Environmental and Engineering
Geoscience. vol. 7 (3): 221-238.
Kanji, M A (1974). The relationship between drained
friction angles and Atterberg limits of natural soils.
Gèotechnique, Vol. 24 (4): 671-674.
Ladd, C. C. & Lambe, T. W. (1964). The strength of
“undisturbed” clay determined from undrained tests.
Laboratory Shear Testing of Soils ASTM Committee
D-18. STP361-EB. 342-371.
Leroueil S, Le Bihan JP and Bouchard R (1992) Remarks
on the design of clay liners used in lagoons as hydraulic
barriers. Canadian Geotechnical Journal 29(3). 512–
515.
Leroueil, S. & Hight, D. W. (2012). Compacted soils:
From physics to hydraulic and mechanical behaviour.
Proceedings of the First Panamerican Conference on
Unsaturated Soils. Advances in Unsaturated Soils. Vol
1. 41-59.
Leshchinsky, D. e Perry, E.B. (1987) A Design Procedure
for Geotextile Reinforced Walls, Geosynthetics'87,
IFAI, New Orleans, LA, USA, Vol. 1: 95-107.
Lupini, J . F., Skiner, A. E. & Vaughan, P. R. (1981). The
drained residual strength of cohesive soils.
Géothenique 31(2): 181-213.
Maccarini, M (1993). A comparison of direct shear box
tests with triaxial compression tests for a residual soil.
Geotechnical and Geological Engineering. Vol. 11: 69-
80.
Marinho, F. A. M. & Oliveira, O. M. (2012). Unconfined
shear strength of compacted unsaturated plastic soils.
Proceedings of the Institution of Civil Engineers
Geotechnical Engineering 165 April 2012 Issue GE2.
97–106.
Marinho, F.A.M.; Oliveira, O.M.; Adem, H. & Vanapalli,
S. (2013). Shear strength behavior of compacted
VI Conferência Brasileira de Encostas
Angra dos Reis, 04 a 06 de Outubro de 2013
unsaturated residual soil. International Journal of
Geotechnical Engineering. V.7 (1): 1-9.
Popescu, M (2001). A suggested method for reporting
landslide remedial measures. Bull Engineering
Geology Env. 60 : 69–74.
Röhm, S. A. & Vilar, O. M. (1995). Shear strength of na
unsaturated Sandy soil. Proceedings of the First
International Conference on Unsaturated Soils.
Paris.vol 1. 189-193.
Saada, A. S. and Townsend, F. C. (1981). State of the Art:
Laboratoiy Strength Testing of Soils. Laboratory Shear
Strength of Soil. ASTM STP 740. R. N.Yong and F. C.
Townsend, Eds., American Society for Testing and
Materials. 7-77.
Schofield, A. (2005). Disturbed Soil Properties &
Geotechnical Design. Thomas Telford Publishing . 216
p.
Silva, A.R.L. (1995) Análise de Estabilidade de Aterros,
Dissertação de Mestrado, Programa de Pós-Graduação
em Geotecnia, Departamento de Engenharia Civil,
Universidade de Brasília, 183 p.
Skempton, A. W. (1964). Long-term stability of clay
slopes. Fourth Rankine Lecture, Géotechnique 12(2):
pp. 77-101.
Skempton, A.W. & Northey, R.D.(1952). The sensitivity
of clays. Géotechnique, Vol 3 (1): 30 –53.
Skempton, A.W. (1970). First-time slides in over-
consolidated clays. Géotechnique, Vol 20 (3): 320 –
324.
Sousa, P. S. e Machado, S. L. (2007). Resistência ao
cisalhamento de um solo residual de granulito –gnaisse
da cidade do Salvador. VI Simpósio Brasileiro de Solos
Não Saturados. Salvador, Vol 1: 351-358.
Terzaghi, K. e Peck, R.B. (1987) Soil Mechanics in
Engineering Practice, 2nd ed., McGraw Hill, New
York, NY, USA, 685 p.
Vanapalli, S. K. ; Fredlund, D. G. & Pufahl, D. E (1999).
The influence of soil structure and stress history on the
soil–water characteristics of a compacted till.
Géotechnique, Vol.49 (2) : 143 –159
Vilar, O. M. (2006). A simplified procedure to estimate the
shear strength envelope of unsaturated soils. Canadian
Geotechnical Journal, Vol. 43(10): 1088-1095.
Vilar, O. M. (2007). An Expedite Method to Predict the
Shear Strength of Unsaturated Soils. Soils and Rocks,
v. 30: 51-61.
134