CAPÍTULO 4.

EVALUACIÓN

4.1 EVALUACIÓN TÉCNICA

Los resultados obtenidos muestran que la aplicación de empaque de grava con
tecnología PERFPAC e ISO ALLPAC mejoran la eficiencia de empaque dentro de las
perforaciones y aseguran el 100% de empacado del espacio anular de los filtros
gracias al pasaje alternativo “Shunt tubes”, lo cual extenderá la vida productiva del
pozo en formaciones de grandes espesores y de permeabilidad variable, sin la
producción de arena en superficie.

Los aspectos técnicos demuestran que el empaque de dos zonas con poco margen
de separación entre sí, no representa dificultad para el sistema, ya que el MZ packer
proporciona gran versatilidad en este tipo de formaciones, aislando las zonas a
través de un arreglo final de terminación simple selectivo para la producción de
hidrocarburo o el aislamiento de zonas afectadas con invasión de agua.

El sistema al realizar empaques de grava para múltiples zonas en una simple

operación, además permite re- balear para incrementar el área de flujo, acidificar y
controlar los fluidos con la IRDV minimizando la perdida de fluido a la formación en
un solo viaje, proporcionando una disminución en los tiempos de operación lo que
significa una reducción en los gastos operativos de la compañía operadora.

Así como también proporciona ventajas en la producción de 2,4 MMPCSD a 3,2

MMPCSD, ya que ejerce un empaque de grava efectivo, el cual permite incrementar
el diámetro de chocke en superficie, obteniendo mayores de volúmenes de
producción de hidrocarburos y por ende una disminución en costos de operación, lo
que significa una reducción en los gastos operativos de la compañía operadora.
4.2 EVALUACIÓN ECONOMICA

El objetivo final de la evaluación económica, es el de lograr la máxima eficiencia en la

explotación de pozos productores de petróleo y gas con problemas de arenamiento,
donde se busca minimizar los costos de recuperación de hidrocarburos.

Para ver si el proyecto es económicamente viable se basará en un análisis

económico comparativo donde se establecen criterios económicos en función a los
costos operacionales que se tienen entre el ISO ALLPAC y el “PERFPAC e ISO
ALLPAC” para solucionar problemas de arenamiento en formaciones inconsolidadas
e incrementar la producción de hidrocarburos.

Ya que es imposible realizar un trabajo de empaque convencional, por el espacio

mínimo entre zonas, por esta razón se hace una comparación económica entre un
empaque de grava ISO ALLPAC y el empaque de grava PERFPA e ISO ALLPAC

Si se compara la terminación de un pozo en el cual tiene que efectuar el control de

arena de dos zonas y producirlas de manera selectiva, los costos asociados a
realizar un empaque de grava ISO ALLPAC (Cuadro 4.1) se incrementan en cargos
de equipo, costo de fiscal, costos de fluidos, costos de comunicación, costos de
transporte, y costos extras cargos básicos comparados a utilizar la técnica PERFPAC
e ISO ALLPAC (Cuadro 4.2) dado que en este caso se utiliza solo una carrera para
empacar y re- balear la zona de interés las dos zonas al mismo tiempo.

Es necesario resaltar que la empresa operadora reducirá su costo de operación final

y tiempos de terminación utilizando la técnica de control de arena PERFPAC e ISO
ALLPAC reduciendo aproximadamente en un 40%.
El porcentaje que se hablo anteriormente se incrementaría aun más si los trabajos de
empaque serian de más de dos zonas a la vez, si se toma encuentra que el análisis
se lo realizó en función a los tiempos de operación para dos zonas.

CUADRO..4.1. Estructura de Costos del empaque de grava

ISO ALLPAC
Costo del GP ISO ALLPAC
Concepto Costo $us

Trabajo de Empaque de Grava (Lower Zone) 160,264.44

Tiempo Equipo (+/- 6 días) 48,000.00

Alquiler Drill Pipe (0.12 $us/Pie) 1,581.56

Otros Costos (Fiscal, Fluidos, Transporte, 47,000.00

Comunicación)

Alquiler Drill Pipe (0.12 $us/Pie) 1,594.91

Total 258,440.91

Elaboración: Propia

CUADRO 4.2. Estructura de Costos del empaque de grava PERFPAC

e ISO ALLPAC
Costo de PERFPAC e ISO AllPAC
Concepto Costo $us

Trabajo de Empaque de Grava (Producto + Servicio) 170,000.00

TCP, DST (Producto + Servicio) 80,000.00

Tiempo Equipo (+/- 3 días) 23,000.00

Alquiler Drill Pipe (0.12 $us/Pie) 1,500.00

Otros Costos (Fiscal, Fluidos, Transporte, comunicación) 25,500.00

 Total 300,000.00

Elaboración: Propia
El Cuadro 4.1 en comparación con el Cuadro 4.2 se tiene una diferencia mínima de
41,560 $. El incremento del costo es mínimo, otra ventaja es que el retorno de la
inversión empieza a más corto plazo dado que se puede poner a producir el pozo
más rápido, debido a que se necesita menor tiempo de operación.

Dentro de este análisis comparativo se establecen criterios económicos en función a

los costos operacionales que se tienen de los sistemas de empaque de grava ISO
ALLPAC y el sistema “PERFPAC e ISO AllPAC”, durante su aplicación.

4.2.1 Mejora de la producción

A continuación se realizo el cuadro 4.3 con los caudales de gas para demostrar una
mejora en la producción, en el cual se tiene los caudales de gas y petróleo sin la
implementación del sistema y con la implementación del sistema.

CUADRO 4.3. Comparación de Caudales de Gas y Petróleo

Comparación de Caudales Comparación de Caudales
sin la Técnica con la Técnica
PETROLEO PROD. GAS PETROLEO PROD. GAS
BBL/AÑO BOE/AÑO BBL/AÑO BOE/AÑO

26280 138000 54000 204000

25200 126000 50040 198000
24120 117000 46080 192000
20880 100200 43200 186000
18720 90000 37800 141000
17280 66000 36000 120000
11160 46800 32400 118800
0800 36000 25200 102000
9000 25200 21600 72000
7200 18000 18000 60000
Elaboración: Propia

2.4.2 Costo de implementación

El costo de la instalación del arreglo de terminación PERFPAC e ISO ALLPAC seria
de 300,000.00 $us.

4.2.3 Análisis de los costos por año

Los costos por año van de acuerdo a la mejora de la producción, los costos que se
consideran son los siguientes:

Costo de operación para petróleo 2 $us/Bbl

Costo de Operación para BOE de gas 1.02 $us/Bbl
Costo de transporte 2.16 $us/Bbl

4.2.4 Análisis de los costos para el primer año

El cálculo de los costos del primer año con la implementación se detalla a
continuación.

Inversión en Dólares 300.000,00 $us

Costo de Transporte 486.098,00 $us
Costo de Operación de BOE 55.080,00 $us
Costo Total 841178,00 $us

4.2.5 Análisis de los ingresos para el primer año

El cálculo de los ingresos netos para primer año con la implementación se detalla a
continuación.

Producción Petróleo Bbl/Año 108.000,00 Bbl

Producción Gas Boe/Año 55.080,00 Bbl
Ingreso Bruto 6. 994.391,00 $us
Pago regalías e impuestos 3.497.195,00 $us
Costo total 841.178,00 $us
Ingresos Neto 2.656.017,00 $us

4.2.6 Cálculo del Beneficio/Costo

Se realizó el cálculo de análisis beneficio/costo en el cuadro 4.4 con la

implementación del sistema y sin la implementación del sistema para realizar una
comparación la mejora en el beneficio que se pueden obtener, un análisis de los
ingresos se detalla en la viabilidad económica en el capítulo 4.

Como podemos observar en el cuadro 4.4 el beneficio/costo con la implementación

es mayor que sin la implementación del sistema, por lo que se puede decir que el
proyecto es económicamente ventajoso.

El Beneficio es igual al ingreso neto y el costo al costo total.

Beneficio = 2.656.017,00
Costos = 841178,36
Análisis B/C = 3,16

CUADRO 4.4. Análisis Costo Beneficio

BENEFICIO/ COSTO SIN LA BENEFICIO/ COSTO CON LA

TÉCNICA TÉCNICA
COSTO COSTO
INGRESO INGRESO
TOTAL B/C TOTAL B/C
NETO $US NETO $US
$us $us
1.596.727 630092 2,2 2.656.017 841178 3,16
1.696.023 353497 4,8 2.775.713 586474 4,73
1.582.263 330622 4,8 2.662.007 565172 4,71
1.357.211 284031 4,8 2.561.373 545438 4,70
1.218.572 255130 4,8 2.002.680 420958 4,76
930.152 198711 4,7 1.750.671 363912 4,81
647.872 137777 4,7 1.693.945 355574 4,76
521.071 113304 4,6 1.422.624 301574 4,72
379.330 84252 4,5 1.050.163 218587 4,80
278.610 62976 4,4 875.036 182256 4,80
Elaboración: Propia
 4.2.7 Análisis Económico Sin la Implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC

El Cuadro 4.5 se muestra el análisis económico sin la implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC

CUADRO 4.5. Análisis económico Sin la implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC
PETRO
PETROLE GAS INGRESO COSTO DE COSTO DE COSTO DE
LEO GAS PROD. GAS INVERSIÓN IMPUESTOS REGALIAS INGRESO
Año O MPCS/A BRUTO PETROLEO OPERACIÓN TRANSPORTE
BBLS/ MPCS/D BOE/AÑO EN $US $us/año $us/Año NETO $US
BBL/AÑO ÑO $US $us BOE $us $us
D
2013 73 26280 2300 828000 138000,28 4453638 258.440,91 52.560,00 26805,60 354845 1425164 801655 1.596.727
2014 70 25200 2100 756000 126000,25 4099039 1200 50.400,00 25704,00 326593 1311692 737827 1.696.023
2015 67 24120 1950 702000 117000,23 3825770 1200 48.240,00 24602,40 304820 1224246 688639 1.582.263
2016 58 20880 1670 601200 100200,20 3282484 1200 41.760,00 21297,60 261533 1050395 590847 1.357.211
2017 52 18720 1500 540000 90000,18 2947404 1200 37.440,00 19094,40 234836 943169 530533 1.218.572
2018 48 17280 1100 396000 66000,13 2257724 1200 34.560,00 17625,60 179885 722472 406390 930.152
2019 31 11160 780 280800 46800,09 1571298 1200 22.320,00 11383,20 125194 502815 282834 647.872
2020 30 10800 600 216000 36000,07 1268750 1200 21.600,00 11016,00 101088 406000 228375 521.071
2021 25 9000 420 151200 25200,05 927163 1200 18.000,00 9180,00 73872 296692 166889 379.330
2022 20 7200 300 108000 18000,04 683173 1200 14.400,00 7344,00 54432 218615 122971 278.610
170640 763201,53 25316444 259.241 341.280,00 174052,80 2017098 8101262 4556960 10.207.830

Ingreso bruto = (Barriles/año)*(precio del petroleo) Precio del petróleo = 27,11 $us
Costos de operación = (Barriles/año)*(Costo de producción de petroléo)
Costo de producción de petróleo = 2 $us/Bls
Impuestos = (Barriles/año)*(Impuesto)
Impuestos = 32%
Regalías = (Barriles/año)* (Regalias)
Regalías = 18%
Utilidad económica = Ingreso neto
BOE = 1.02 $us/BOE
Utilidad económica = Ingreso bruto -Inversion-Costos de Operación-Regalias-Impuestos
Transporte = 2.16 $us
Días equivalentes al Año = 360 Dias/Año
Elaboración: Propia

7
 4.2.8 Análisis Económico con la Implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC

El Cuadro 4.6 se muestra el análisis económico con la implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC

CUADRO 4.6. Análisis económico Con la implementación del PERFPAC e ISO ALLPAC
PETROLE COSTO DE COSTO DE COSTO DE
PETROLEO GAS GAS PROD. GAS INGRESO INVERSIÓN IMPUESTOS REGALIAS INGRESO NETO
Año O
BBL/AÑO MPCS/D MPCS/AÑO BOE/AÑO BRUTO $US EN $US
PETROLEO OPERACIÓN TRANSPORT
$us/año $us/Año $US
BBLS/D $us BOE $us E $us
2013 150 54000 3400 1224000 204000 6994391 300.000, 108.000 55080 486098 2238205 1258990 2.656.017
2014 139 50040 3300 1188000 198000 6724375 600 100.080 51041 486000 2151800 1210388 2.775.713
2015 128 46080 3200 1152000 192000 6454359 600 92.160 47002 450010 2065395 1161785 2.662.007
2016 120 43200 3100 1116000 186000 6213622 600 86.400 44064 400032 1988359 1118452 2.561.373
2017 105 37800 2350 846000 141000 4847276 600 75.600 38556 381802 1551128 872510 2.002.680
2018 100 36000 2000 720000 120000 4229167 600 72.000 36720 326592 1353333 761250 1.750.671
2019 90 32400 1980 712800 118800 4099038 600 64.800 33048 321926 1311692 737827 1.693.945
2020 70 25200 1700 612000 102000 3448398 600 50.400 25704 275270 1103487 620712 1.422.624
2021 60 21600 1200 432000 72000 2537500 600 43.200 22032 195955 812000 456750 1.050.163
2022 50 18000 1000 360000 60000 2114583 600 36.000 18360 163296 676667 380625 875.036
364320 1393803 47662709 339.402,36 728.640 371606 3486981 15252067 8579288 19.450.230

Ingreso bruto = (Barriles/año)*(precio del petróleo) Precio del petróleo = 27,11 $us
Costos de operación = (Barriles/año)*(Costo de producción de petróleo) Costo de producción de petróleo = 2 $us/Bls
Impuestos = (Barriles/año)*(Impuesto) Impuestos = 32%
Regalías = (Barriles/año)*(Regalías) Regalías = 18%
Utilidad económica = Ingreso neto BOE = 1.02 $us/BOE
Utilidad económica = Ingreso bruto -Inversión-Costos de Operación-Regalías-Impuestos Transporte = 2.16 $us
Días equivalentes al Año = 360 Días/Año
Elaboración: Propia

8
4.2.9 Análisis de la mejora con el sistema

El cuadro 4.7 muestra la comparación en los ingresos que se obtendrían con la implementación del sistema y sin la
implementación del mismo.

CUADRO 4.7. Comparación de ingresos

Análisis Económico Con Implementación de la técnica PERFPAC e ISOALLPAC
TIEMPO AÑOS 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
PRODUCCIÓN
PETROLEO
Bbl/Dias 54000 50040 46080 43200 37800 36000 32400 25200 21600 18000
PRODUCCIÓN
GAS Boe/Año 204000 198000 192000 186000 141000 120000 118800 102000 72000 60000
INGRESO
NETO $us. 2.656.017 2.775.713 2.662.007 2.561.373 2.002.680 1.750.671 1.693.945 1.422.624 1.050.163 875.036

Análisis Económico Sin la Implementación de la técnica PERFPAC e ISOALLPAC

TIEMPO AÑOS 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
PRODUCCIÓN
PETROLEO
Bbl/Dias 26280 25200 24120 20880 18720 17280 11160 10800 9000 7200
PRODUCCIÓN
GAS Boe/Año 138000,28 126000,25 117000 100200,20 90000 66000 46800 36000 25200 18000
INGRESO
NETO $us. 1.596.727 1.696.023 1.582.263 1.357.211 1.218.572 930.152 647.872 521.071 379.330 278.610

Ganancia si se
aplica el
1.059.290 1.079.691 1.079.745 1.204.161 784.108 820.520 1.046.073 901.554 670.833 596.425
sistema
Dólares

Elaboración: Propia

9
La propuesta demuestra una importante ganancia en los ingresos que
económicamente son viables y rentables para implementarlas. El análisis
económico se lo realizó para 11 años. El desarrollo del análisis de Costo/
Beneficio, sin y con la implementación de la técnica de control de arena
PERFPAC e ISO ALLPAC se puede observar en el Cuadro 4.5 y 4.6.

Resultados del análisis económico Utilidad Económica = Ingreso bruto -

Inversión-Costos de Operación-Costos de Trasporte-Regalías-Impuestos

Análisis Económico Sin Ninguna Optimización:

El ingreso neto fue: 10.207.830 $us

Análisis Económico Con La Implementación del sistema

El ingreso neto fue: 19.450.230 $us

Utilidad Económica Análisis = Económico con la implementación - Análisis

Económico sin ninguna optimización = (19.450.230 $ - 10.207.830 $) =
9.242.400 $

El proyecto con la implementación del sistema PERFPAC e ISO ALLPAC al

pozo PLM C2st, mejora los ingresos en un 47,51%.

CAPÍTULO 5.

10
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

5.1 CONCLUSIONES

De acuerdo a las propiedades petrofísicas y registro eléctrico que presenta el

pozo PLM C2st, se realizó la evaluación de la formación Petaca, la cual
presento una arena sucia en la zona superior y arena limpia en la zona inferior,
originando un cambio de permeabilidades entre ambas zonas, separadas a 6
m, con bajo grado de consolidación, dando como resultado la producción de
arena.

El historial de producción del pozo PLM C2st, presentó una declinación de la

producción debido a la reducción del Choke e incremento de arena en
superficie, el pozo actualmente tiene un AOF de 3,2 MMPCSD, el esquemático
del pozo presentó un casing de 7”, 26 #, N-80, en el cual se observó la erosión
de los filtros y los intervalos productores.

Se seleccionó el empaque de grava PERFPAC e ISO ALLPAC debido a su

gran versatilidad para trabajar en zonas cercanas, siendo este a su vez un
sistema integrado de TCP, Gravel Pack y IRDV, el cual ha permitido
incrementar el área de flujo de la zona de interés, obtener un empaque
efectivo asegurando el 100% de empaque en la totalidad del intervalo
gracias a la ruta alternativa “Shunt tubes”, minimizar el daño a la
formación y ahorrar el tiempo de operación del equipo, en un solo viaje.

Como hemos constatado los problemas operacionales asociados con el

influjo de arena afectan negativamente al pozo y a la productividad del
yacimiento, ponen en peligro la vida productiva del pozo, limitan las
operaciones de reacondicionamiento e impactan en la rentabilidad del
campo desfavorablemente.

Por lo anterior es importante una previa evaluación y caracterización de la

formación para proponer las técnicas adecuadas y que posteriormente
nos permitan controlar la producción de arena en el pozo. La elección y el

11
adecuado diseño de los esquemas de completación de los pozos
perforados, constituyen parte decisiva dentro del desempeño operativo,
productivo y desarrollo de un campo, que incluye un análisis de sus
condiciones mecánicas y la rentabilidad económica que justifique su
existencia.

El análisis granulométrico por Saucier para la formación Petaca dio como

resultado un diámetro de arena promedio de 0,01485 pulgadas, con el cual se
seleccionó el tamaño de la grava 40/60 PASCAN, así como también la abertura
del Filtro a utilizar de 8 Gauge con un OD de 3,9”, el cual fue transportado con
el fluido HEC debido a su capacidad de transporte y compatibilidad con la
formación, actuando con un agente cortante para la posterior deshidratación y
decantación obteniendo un empaque efectivo.

Se dimensionó el baleo TCP para trabajar en bajo balance, con densidades de

12 balas/pie, cargas BIG HOLE generado una menor caída de presión en la
zona (3750 – 3780 m)
Se realizó el diseño de ensamblaje de empaque de grava PERFPAC e ISO
ALLPAC dimensionándolo para cada zona, y la elaboración del programa
operativo donde el packer QTM fue asentado en 3713,70 m y el OM en
3802,20 m. Así como también se determinó una cantidad de grava de 6623,26
Lbs, el cual se ha bombeado 46,56 Bbl de Slurry @ 4 PPA seguido con 57,05
Bbls de salmuera hasta el QTM hasta llegar a un Screen Out.

Finalizada la operación se obtuvo nuevos parámetros entre estos menor daño a

la formación e incremento de la producción de hidrocarburos, sin restricción del
diámetro de chocke en superficie. Mediante el Análisis Nodal se determinó el
nuevo caudal óptimo de 3,2 MMPCD con un AOF de 4, 0 MM PCD.

El Beneficio/Costo obtenido fue de 3.16 y se comparó con la producción del

pozo sin el sistema el cual tiene un beneficio/costo de 2.2, por lo cual se
concluye que la propuesta de implementación del sistema PERFPAC e ISO
ALLPAC es económicamente factible, además de un incremento de los
ingresos en un 47,51%.

12
En base a todos los resultados obtenidos con la implementación de la
tecnología PERFPAC e ISO ALLPAC al pozo PLM C2st se puede observar
fácilmente la versatilidad y operatividad de esta tecnología como método de
control de arena dando como resultado incremento de la producción, reducción
del daño, empaque efectivo y beneficios económicos, para todos los pozos con
características similares en su arena de formación, como son los reservorios
del Bloque Mamoré.

5.2 RECOMENDACIONES

La utilización de un fluido de transporte adecuado como el HEC es

recomendable, ya que posee alta capacidad de transporte, maneja altos niveles
de concentración, no daña la formación, debido a pruebas compatibilidad
realizadas en laboratorios y con un agente cortador de HCL programado para
el corte o deshidratación del fluido, es recomendable utilizar HEC en base
liquida, que en polvo debido a la formación de ojos de pescado.

Al momento de seleccionar el tamaño de la grava de empaque, es

recomendable tomar muestras de la formación de interés y realizar el Análisis
Sieve (Saucier), ya que no se debería bombear tamaños de grava utilizados en
otros pozos, aunque sean productores de la misma formación geológica, ya
que el tamaño de los granos de la formación pueden variar considerablemente
afectando la permeabilidad y la producción del pozo.

El tipo de carga recomendable es “Big Hole”, ya que proporciona mayor área

de flujo y el emplazamiento de grava dentro de estos es más efectivo

13
mejorando la eficiencia de empaque de las perforaciones y así evitar la
migración de finos hacia el pozo. Se recomienda realizar una buena limpieza a
la tubería de producción y cañería para evitar que la arena de empaque
remueva partículas solidas hacia la formación y tapone la misma.

La utilización de una Válvula Flapper dentro del arreglo de terminación es muy

importante para el control de pérdida de fluido hacia la formación.

14
 BIBLIOGRAFÍA
BIBLIOGRAFÍA
 Applied Reservoir Engineering- Smith Trancy & Ferrar.
 ANCHI JOHN R. 1997, “Applied Reservoir”, Pág. 21. Guía Publishing,USA.
 Almaquer J, Manrique J, Wickramasuriya S, Habbtar A, Lopez-de-Cardenas J,
May D, McNally AC y Sulbarán A: “Orientación de los disparos en la dirección
correcta”.
 All, Norman y While, Oilfield Review 14. no. 1 (verano de 2002): 18-33.
 Araujo (2003).
 B.C.GRAFT M.F. HAWKINS, 1997 “Ingeniería Aplicada de Yacimientos
Petrolíferos”, Pág. 448 Tecnos Madrid. ESPAÑA
 Beame (2012).
 Baker Hughes (2010).
 Cleaning for Gravel Packing, Paper”, SPE 14161. Las Vegas. Nevada,
September 22-25
 Guevarra y Reyes (1997).
 Dowell Schlumberger Surenco (2001).
 Dowell Schlumberger Surenco (2005).
 Dowell Schlumberger Surenco (2008).
 Dowell Schlumberger Surenco (2011).
 Dowell Schlumberger Surenco (2012).

15
 Halliburton (2000)
 Lavorsen (1956).
 Haviena y Oded (2000).
 Maggiolo (2008).
 MI SWACO (2011).
 OGCI TRAINING, “Caracterizacion de Reservorios”, Pág.23. USA.200.
 Penberthy (1985).
 Patiño (2002).
 Penberthy.W.L Jr.1985: “Gravel Placement Through Perforations and
Perforation
 Plumb R, Edwards S, Pidcock G, Lee D y Stacey B: 2000. “The Mechanical
Earth Model Concept and Its Application To High -Risk Well Construction
Projects”, artículo de la SPE 59128 ,Presentado en la Conferencia de
perforación de la IADC/SPE, Nueva Orleáns. Luisiana, EUA.
 Rojas (2006).
 Rivero (2004).
 REPSOL YPF (2005).
 REPSOL YPF (2008).
 REPSOL YPF (2011).
 REPSOL YPF (2012).
 SPE,1999 Series on Special Topics Volume I, Penberthy- Shaughnessy.
 Shryock, S.G. and Millhove, R.S 1979.: “Gravel Packing Studies in a Full-
Scale
 Sanz, G.P. Gunningham. M.C. and Lau, H.C.: “The Use of Succionoglycan
Biopolymer for Gravel Packing” Paper SPE 22798, presented at the 1991
Annual Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum
Engineers in Dallas, TX. Oct. 6-9
 SCHLUMBERGER, 1999 “Principios y Aplicaciones de Interpretación de
Registros”, Pág. 87. Educacional Services, Texas.
 S.O.P Schlumberger (2001).
 Tuttle, R. and Barkman, J. H. : “New-Non Damaging and Acid-Degradable
Drilling and Completion Fluids”, Journal of Petroleum Technology (November
1984).pp 1221-1226.

16
 Torrest, R.S.1989: “The Flow of Viscous Polymer Solutions for Gravel
Packing.
 Through Porous Media” SPE 11010, New Orleans, Louisiana.
 Vertical Model Well-Bore – Progress Report 2”, Paper, SPE 8429. Las Vegas,
Nevada, September 23-26

17
 GLOSARIO
Arcillas: Son minerales muy pequeños con una micro estructura en capas y un
gran área de superficie, los materiales arcillosos están formados por pequeñas
partículas que son clasificadas según su estructura dentro de un grupo
específico denominado minerales arcillosos.

Arenamiento: Fenómeno donde material de la formación viaja hacia el pozo y

la superficie como parte de los fluidos producidos.

Arenisca: Roca sedimentaria clástica formada por granos de arena cuyo

tamaño varía entre 2 – 0,0625 mm.

Bajobalance: Cantidad de presión (fuerza por unidad de área) ejercida entre la

formación y el pozo bajo la presión originada por el fluido que entra a la
formación.

Campo: Proyección en superficie del conjunto de yacimientos de hidrocarburos

con características similares y asociados al mismo rasgo geológico

Cañoneo: Método que consiste en perforar la tubería de revestimiento para

hacer fluir gas natural y/o petróleo del yacimiento hacia el pozo.

Cohesión: Fuerza que une las moléculas de un cuerpo.

Compactación: Es el proceso físico donde los sedimentos son consolidados,

resultando una reducción de los poros entre los granos.

18
Completación: Es la preparación de un pozo para ponerlo en producción
económicamente. Después que un pozo es entubado y cementado, cada
horizonte productivo es puesto en contacto permanente con el pozo,
permitiendo el flujo de fluidos del reservorio hacia la superficie a través de la
tubería de producción y el equipo apropiado para controlar la tasa de flujo. El
contacto con cada horizonte puede ser alcanzado directamente (a hueco
abierto) o por cañoneo a través de la tubería de revestimiento. Otra definición.-
Trabajos posteriores a la perforación que tienen por objeto poner el pozo en
condiciones de producir.

Compresión: Es el proceso donde se obliga a un cuerpo a reducir su volumen.

Consolidación: Este término está relacionado con los sedimentos que se han
compactado y cementado hasta el grado de convertirse en un sólido.
Lasconsecuencias típicas de consolidación incluyen un aumento en la densidad
y la velocidad acústica, y una disminución en la porosidad.

Darcy: Un medio poroso tiene la permeabilidad de un darcy cuando una

presión de una atmósfera es capáz de forzar un líquido de un cp de viscosidad
a través de una muestra cúbica de un centímetro de lado y atravesándola por 1
cm / seg.

Diferencial de presión (pe-pwf) (Drawdown): Es la diferencia entre la presión

existente en el límite exterior de un pozo y la presión de fondo de producción
del mismo.

Emulsión: Es la formada cuando un líquido inmiscible disperso en otro y

usando un químico, reduce la tensión interfacial entre los dos, logrando la
estabilidad.

Estimulaciones: Técnicas de rehabilitación aplicadas a los pozos, para

estimular su capacidad productora. Entre estas técnicas se encuentran:
forzamiento de arena con petróleo, forzamiento de arena con agua,
fracturamiento, acidificación, lavado de perforaciones y frac pack.

Filtrado: El líquido que atraviesa la costra formada por el filtro influenciado por
el diferencial de presión.
19
Fino: Es aquella partícula que posea un tamaño entre el rango de 44 a 74
micrones.

Formación: Se refiere a estratos rocosos homogéneos de cualquier tipo,

usados particularmente para describir zonas de roca penetrada durante la
perforación.

Gas natural: Es una mezcla de hidrocarburos gaseosos que se encuentra en

muchos tipos de roca sedimentaria y estrechamente relacionadas a petróleo
crudo, diferenciándose de ésta en el rango de hidrocarburos y sus
constituyentes. El gas natural es principalmente parafínico consiste
principalmente de metano, con proporciones significativas de etano, propano,
butano y algo de pentano, y usualmente nitrógeno y dióxido de carbono.

Petróleo: Una mezcla líquida de muchas sustancias, principalmente

compuestas de hidrógeno y oxígeno. El petróleo crudo varía en apariencia
desde incoloro hasta completamente negro, tiene una capacidad calorífica
entre 18,300 a 19,500 Btu por libra y una gravedad específica entre 0.78 y 1.00
(correspondiente a 50° API y 10° API, respectivamente).

Poro: Es el espacio vacío que posee la roca donde se puede almacenar aire,
agua, hidrocarburo u otro fluido. El porcentaje de espacio vacío es la porosidad
de la roca.

Pozo: Hoyo que ha sido terminado apropiadamente con los aditamentos

requeridos, para traer a la superficie la producción de gas y/o petróleo de un
yacimiento.

Pozo de gas: Hoyo que tiene como objetivo de extraer gas natural y llevarlo
hasta la superficie.

Presión de poro: Es la presión del yacimiento.

Reparación: Trabajos que se hacen únicamente en las instalaciones de

superficie o de subsuelo de los pozos con fines de corregir inconvenientes o
desperfectos mecánicos que disminuyan o impidan la producción de pozos.

20
Yacimiento: Acumulación de petróleo y/o gas en roca porosa tal como
arenisca. Un yacimiento petrolero normalmente contiene tres fluidos (petróleo,
gas y agua)que se separan en secciones distintas debido a sus gravedades
variantes. El gas siendo el más ligero ocupa la parte superior del yacimiento, el
petróleo la parte intermedia y el agua la parte inferior.

21
 ANEXO 1. Historial de Producción PLM C2st ANEXOS
Fecha Choque Duración Petróleo Gas 24Hs
efectiva (reductor) en Hrs. 24Hs
28/02/2003 64 24 0 0
02/03/2003 64 8 140 798
03/03/2003 64 8 152 836
09/03/2003 64 8 176 248
11/03/2003 64 11 160 244
14/03/2003 64 8 131 205
16/03/2003 64 20 119 187
06/04/2003 64 18 114 136
15/04/2003 64 10 131 206
04/05/2003 64 8 131 170
02/06/2003 64 10 131 226
15/06/2003 64 10 121 174
22/06/2003 64 8 107 185
04/07/2003 64 10 112 180
13/07/2003 64 20 115 100
20/07/2003 64 20 101 55
04/08/2003 64 10 99 72
14/09/2003 64 20 84 64
24/09/2003 64 18 81 74
05/10/2003 64 20 78 65
03/11/2003 64 10 74 58
09/11/2003 64 14 79 58
24/11/2003 64 14 70 59
17/12/2003 64 10 68 82
16/01/2004 64 18 67 82
02/02/2004 64 16 75 56
29/02/2004 64 10 61 7
19/03/2004 64 16 67 46
01/06/2004 64 10 131 2267

22
 08/06/2004 24 20 109 2697
09/06/2004 24 16 294 2565
18/06/2004 24 18 281 2697
20/06/2004 24 20 221 2485
23/06/2004 24 18 167 2338
09/07/2004 16 16 99 2147
13/07/2004 20 16 155 3169
17/07/2004 20 18 163 3154
13/08/2004 20 -6 162 3213
29/08/2004 20 18 170 3200
Continuación
06/09/2004 del Anexo
20 1. Historial de
8 Producción
168 PLM C2st
2963
07/09/2004 20 18 179 2864
09/09/2004 22 20 219 3224
10/09/2004 22 18 218 3261
11/09/2004 22 16 221 3219
12/09/2004 22 18 244 3642
13/09/2004 22 20 262 3738
14/09/2004 22 16 271 5066
15/09/2004 24 20 280 5155
17/09/2004 24 20 279 5207
18/09/2004 24 18 281 5230
19/09/2004 24 18 279 5229
20/09/2004 24 18 282 5244
26/09/2004 24 20 280 5437
23/10/2004 24 14 277 5353
02/11/2004 24 16 279 5381
15/11/2004 24 14 276 5282
03/12/2004 24 16 269 5313
10/12/2004 24 18 265 5352
21/12/2004 24 12 262 5322
03/01/2005 24 8 264 5167
26/01/2005 24 18 243 5075
28/01/2005 24 10 241 5075
14/02/2005 24 8 233 5084
06/03/2005 24 16 235 5064
02/04/2005 24 16 230 5114
19/04/2005 24 10 227 4948
05/05/2005 24 16 220 4917
16/05/2005 24 8 218 4759
26/05/2005 24 16 222 4771
07/06/2005 24 15 217 4803
24/07/2005 24 18 212 4860
07/08/2005 24 20 210 4750
18/08/2005 24 20 187 4463
28/08/2005 24 18 188 4589

23
 31/08/2005 24 24 193 4684
01/09/2005 24 11 207 4550
04/09/2005 24 18 227 4937
18/09/2005 24 18 206 4802
08/10/2005 24 20 187 4715
11/10/2005 24 12 194 4895
12/10/2005 26 10 186 4802
Continuación
13/11/2005 del Anexo
26 1. Historial18
de Producción
180 PLM C2st
4460
23/11/2005 26 20 185 4768
02/12/2005 26 8 189 4665
22/12/2005 26 8 185 4586
14/01/2006 26 16 187 4644
16/02/2006 26 20 176 4736
17/02/2006 26 18 209 4679
01/03/2006 26 20 178 4625
14/03/2006 26 14 177 4550
02/04/2006 26 18 183 4613
18/04/2006 26 24 170 4339
20/04/2006 30 16 112 2467
21/04/2006 48 24 117 2673
22/04/2006 64 22 111 2730
23/04/2006 64 24 116 2772
24/04/2006 64 8 139 3870
25/04/2006 64 22 139 3976
26/04/2006 64 22 136 4211
01/05/2006 64 20 165 4758
04/05/2006 26 12 197 4403
09/05/2006 26 18 197 4643
22/05/2006 26 20 187 4707
15/06/2006 26 18 170 4628
02/07/2006 26 8 159 4293
03/08/2006 26 22 167 4710
04/08/2006 26 20 169 4691
17/08/2006 26 20 168 4544
09/09/2006 26 20 160 4572
17/09/2006 26 20 152 4611
13/10/2006 26 10 153 4302
30/10/2006 26 12 154 4282
19/11/2006 26 10 158 4234
06/01/2007 26 18 153 4239
30/03/2007 26 10 152 4106
04/05/2007 26 20 126 4298
20/05/2007 28 10 152 4507
21/06/2007 28 20 157 4361
22/07/2007 28 20 133 4565

24
 17/10/2007 32 24 155 5366
28/12/2007 32 20 143 5317
08/03/2008 34 20 128 5492
01/07/2008 34 20 131 5202
Continuación
06/08/2008 del Anexo
34 1. Historial de
20 Producción
128 PLM C2st
4946
23/10/2008 34 20 128 4553
11/04/2009 34 20 125 4979
01/06/2009 34 20 115 4780
23/07/2009 34 20 114 4503
02/08/2009 34 20 113 4500
21/09/2009 34 20 98 4797
21/01/2010 34 20 91 4756
22/01/2010 34 20 84 4818
23/01/2010 34 20 90 4776
09/02/2010 34 20 90 4935
17/03/2010 34 20 92 4620
12/04/2010 34 20 98 4713
02/05/2010 34 20 87 4593
03/05/2010 34 20 85 4603
28/06/2010 34 20 93 4205
04/07/2010 34 20 91 4310
26/08/2010 34 20 87 3807
17/10/2010 34 20 74 3188
18/10/2010 34 20 77 3269
21/11/2010 34 20 86 3217
04/03/2011 34 22 83 3190
31/03/2011 34 20 75 3140
01/04/2011 34 20 78 3107
22/05/2011 34 20 86 2910
23/05/2011 34 20 78 2939
15/06/2011 34 20 85 2983
16/06/2011 34 20 72 2887
11/07/2011 34 20 82 2890
25/08/2011 34 20 80 2758
29/09/2011 34 20 72 2608
30/09/2011 34 20 78 2644
19/10/2011 34 20 80 2814
16/11/2011 34 22 74 2578
17/11/2011 34 20 73 2535
24/12/2011 34 20 73 2569
03/02/2012 34 20 73 2405
24/04/2012 34 20 70 2427
25/04/2012 34 20 73 2424
Fuente: Repsol YPF (2012)

25