Professional Documents
Culture Documents
RESOLUCIÓN Nº 16-2019/TA-CA-CCP
VISTOS:
2. Como consta de la Cláusula Vigésimo Quinta del CONTRATO, las partes decidieron
que cualquier conflicto surgido en relación con la interpretación, ejecución y/o
inejecución del CONTRATO, sería resuelto mediante arbitraje de derecho
administrado por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio y Producción
e Piura (en adelante, CENTRO).
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 1 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
III.1 PRETENSIONES
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 2 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
CUARTO: Que, los gastos administrativos, tal y como los gastos por concepto
de honorarios de los árbitros generados en el proceso arbitral (monto por
determinar), sean pagados en su totalidad por el GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA; al existir razones suficientes para solicitar se resuelva la presente
controversia en la vía arbitral.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 3 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
10. Continúa señalando el CONSORCIO que, su solicitud de pago del saldo resultante
de la liquidación del CONTRATO presentada ante la ENTIDAD, se sustenta en lo
dispuesto en el artículo 42º de la LCE y el artículo 211º del RLCE.
14. Sostiene el DEANDANTE que, fue recién el 6 de febrero de 2018, esto es, después
de más de dos meses desde que venció el plazo legal para que se pronuncie la
ENTIDAD, que ésta, mediante Oficio Nª 070-2018/GRP-440000 señaló a letra lo
siguiente:
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 4 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
16. Sobre este particular, el CONSORCIO el 29 de noviembre de 2017, envió una carta
de respuesta a la Oficina de Trámite Documentario de la ENTIDAD deslindando
todo tipo de responsabilidad, entre otros motivos, porque: a) nunca le fue
devuelto el expediente de liquidación y mucho menos dicha oficina ha
acreditado mediante cargo o medio probatorio alguno que el CONSORCIO retiró
o recibió dicho expediente, b) El CONSORCIO desconoce al señor que
supuestamente habría recibido el referido expediente, puesto que no tiene ningún
vínculo de ningún tipo con él, y c) Legalmente no existe base legal para devolver
nuestro expediente por no estar contraplacado.
17. En el supuesto negado que alega la ENTIDAD (por el cual esta nunca habría
recibido nuestra Liquidación de Contrato de obra) el CONSORCIO señala que, en
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 5 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
primer lugar, no es de su responsabilidad dicho evento y, en segundo lugar, si la
ENTIDAD no hubiese verdaderamente tenido conocimiento de la liquidación, el
procedimiento que establecen las normas aplicables, señalan que debió formular
su propia liquidación, bajo cargo de imputar dichos gastos al CONSORCIO. Sin
embargo, lo único que hizo la ENTIDAD es una indebida liquidación sin sustento
alguno y, sobre todo, formulada y notificada en un plazo que ha sido superado en
exceso, razón por la cual el Tribunal rbitral deberá declarar fundada la primera
pretensión principal.
19. Como tercera pretensión, el CONSORCIO solicita que el Tribunal Arbitral ordene el
pago de una indeminización por daños y perjuicios, por la cantidad de S/.
90,000.00 (Noventa mil con 00/100 Soles).
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 6 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
los árbitros generados en el proceso arbitral (monto por determinar), solicitando
que sean pagados en su totalidad por el GORE PIURA.
24. Al respecto, el artículo 70° de la Ley de Arbitraje estipula que “[…] los costos del
arbitraje comprenden: a) Los honorarios y gastos del tribunal arbitral; b) Los
honorarios y gastos del secretario; c) Los gastos administrativos de la institución
arbitral; d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral; e) Los gastos razonables incurridos por las partes
para su defensa en el arbitraje; y, f) Los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrales”. El CONSORCIO sostiene que en el presente proceso la
ENTIDAD le ha causado perjuicio, por lo que deberá ordenarse que los costos
mismos sean pagados por el GORE PIURA.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 7 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
26. La quinta pretensión del DEMANDANTE tiene por objeto que el Tribunal Arbitral
disponga que la ENTIDAD pague los gastos por asesoramiento en que incurro en
el presente proceso el CONSORCIO, los que equivalen a la cantidad de S/.
30,000.00 (Treinta mil con 00/100 Soles); al existir razones suficientes para solicitar se
resuelva la presente controversia en la vía arbitral.
28. Como sexta pretensión, el CONSORCIO solicita que, el monto que el Tribunal
Arbitral ordene pagar en el laudo se haga efectivo en un plazo no mayor de
sesenta (60) días calendario o su equivalente a dos (2) meses, computados desde
que el laudo quede firme y consentido. Señala el DEMANDANTE que, ésta
condición se efectúa en el contexto ocurrido en la ejecución del CONTRATO.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 8 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
liquidación del CONTRATO nunca llegó a ser recibida por la Gerencia Regional de
Infraestructura.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 9 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
36. En atención a lo señalado, la ENTIDAD sostiene que el único monto que corresponde
pagar al CONTRATISTA, como saldo resultante a su favor de la liquidación final de la
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 10 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
obra, es la cantidad de S/. 114, 507.84. Cabe sostenerse en este apartado que más
adelante la ENTIDAD modificará su posición y determinará otro monto resultante de
la liquidación de la obra que fue aceptado por el CONSORCIO.
39. Respecto de la tercera pretensión del CONSORCIO que tiene por objeto que el
Tribunal Arbitral reconozca y ordene el pago por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, por la cantidad de S/. 90,000.00 (Noventa mil con 00/100 Soles),
la ENTIDAD señala que no se encuentra inmersa dentro los elementos constitutivos
de la responsabilidad civil subjetiva que da lugar a la indemnización por daños y
perjuicios solicitada por el CONTRATISTA, conforme a lo previsto en el artículo 1314°
y siguientes del Código Civil, norma de aplicación supletoria al presente caso, toda
vez que, no se encuentra acreditada de manera fehaciente la conducta
antijurídica cometida por la ENTIDAD, siendo que el no cumplimiento de pago por
parte de ésta no constituye la existencia de una conducta antijurídica; mucho
menos el daño causado al CONTRATISTA, por cuanto la ENTIDAD le puso en
conocimiento la liquidación final elaborada por ésta para su pronunciamiento de
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 11 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 211° de RLCE, sin que el
DEMANDANTE la hubiere observado dentro del plazo previsto en la citada norma,
habiendo en todo caso, quedado consentida y aprobada la liquidación elaborada
y presentada por la ENTIDAD.
40. Señala asimismo la ENTIDAD, que no existe relación de causalidad entre el supuesto
daño causado y el hecho generador del mismo, en atención a lo señalado en el
precedente, en consecuencia, no se cumple con acreditar los factores de
atribución para poder indemnizar al CONTRATISTA en la suma que pretende que el
Tribunal Arbitral le reconozca como pretensión.
43. A través de la cuarta pretensión el CONTRATISTA reclama que el pago los gastos
administrativos, como los gastos por concepto de honorarios de los árbitros
generados en el proceso arbitral (monto por determinar), sean pagados en su
totalidad por el GORE PIURA. Al respecto, la ENTIDAD señala en su contestación a la
demanda que, el Tribunal Arbitral deberá, conforme a lo prescrito en el inciso 1) del
artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE, disponer que sea el CONTRATISTA quien asuma
el pago de los costos que alude, toda vez que ha iniciado un proceso arbitral a
sabiendas de que sus pretensiones carecen del debido sustento fáctico y jurídico,
habiendo sido necesario que la ENTIDAD invierta tiempo y recursos económicos en
la defensa de los intereses públicos de manera innecesaria; en consecuencia,
sostiene que esta pretensión deberá declararse igualmente improcedente o
infundada.
44. En relación con la quinta pretensión del CONSORCIO, por la que dicha parte
reclama que la ENTIDAD asuma el pago de los gastos por asesoramiento en los que
incurrió en el presente proceso y que equivalen a la cantidad de S/. 30,000.00
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 12 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
(Treinta mil con 00/100 Soles); el GORE PIURA sostiene que, el Tribunal Arbitral deberá
conforme a lo prescrito en el inciso 1) del artículo 73° de la LEY DE ARBITRAJE, tener
en cuenta cuales son los gastos arbitrales que solo pueden ser reconocidos a favor
de las partes y que son necesarios para el inicio, la tramitación y sustentación de los
procesos en sede arbitral, en ese sentido, los gastos que irroguen las partes para su
estrategia y defensa en tales procesos deberán ser asumidos por éstas de manera
directa, y no ser considerados como parte de los costos; en consecuencia esta
pretensión deberá ser declarada igualmente improcedente o infundada.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 13 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos setenta y nueve con 83/100 Soles), por concepto de saldo de
liquidación de obra.
49. Del mismo modo, los puntos controvertidos podrán ser ajustados o reformulados por
el Tribunal Arbitral si ello resultara, a su juicio, más conveniente para resolver las
pretensiones planteadas por las partes, sin que el orden empleado o el ajuste,
omisión o interpretación genere nulidad de ningún tipo, sin excederse de la materia
sometida a este arbitraje.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 14 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
51. El día 9 de noviembre del año 2018 se llevó a cabo la Audiencia de Ilustración que
fuera dispuesta por el Tribunal Arbitral. En dicha oportunidad estuvieron presentes las
partes a través de sus representantes y abogados, así como los miembros del Tribunal
Arbitral. En la audiencia, las partes tuvieron la oportunidad de exponer sus
respectivas posiciones respecto del caso y la forma en la que los hechos habían sido
probados. Las partes igualmente absolvieron las preguntas que formularon los
miembros del Colegiado.
52. En dicha oportunidad, el Tribunal Arbitral exhortó a las partes a que sinceraran sus
respectivas posiciones respecto de las pretensiones objeto de este arbitraje, y
acompañaran los medios probatorios documentales adicionales que considerasen
necesarios para una mejor resolución de la controversia.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 15 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos ochenta y tres con 11/100 Soles) que correspondía al Adicional de Obra
Nº 1 que había sido denegado por la ENTIDAD en su oportunidad.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 16 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
59. Así las cosas, mediante escrito presentado el 17 de enero de 2019, el CONSORCIO
ratifica su desistimiento de las pretensiones contenidas en su escrito del 12 de
diciembre de 2018 y señala que acepta reducir su primera pretensión principal a la
cantidad de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos veinticinco con
25/100 Soles). Manifiesta igualmente el CONSORCIO haber sido notificado con la
Resolución Oficina Regional de Administración Nº 520-2018/GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA-ORA mediante la cual se aprobó la liquidación final del CONTRATO con dicho
saldo a su favor.
60. El CONSORCIO sostiene asimismo en el escrito antes referido, que mantiene vigente
su cuarta pretensión del escrito de demanda referida a los costos del arbitraje,
señalando que el Tribunal Arbitral deberá condenar al GORE PIURA en el pago de
los mismos, en razón a la actitud renuente mostrada por dicha parte para su pago
durante el desarrollo del proceso.
VI. CONSIDERANDO
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 17 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
v) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios y presentar sus alegaciones.
vii) De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y
deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos
y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los medios probatorios
aportados por éstas, haciendo un análisis y una valoración en conjunto de los
mismos, de manera que la no referencia a un argumento o a una prueba, no
supone que no haya sido tomado en cuenta para su decisión.
viii) El Tribunal Arbitral procede a laudar dentro del plazo que corresponde a las
reglas de este arbitraje.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 18 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
quinientos setenta y nueve con 83/100 Soles), por concepto de saldo de
liquidación de obra.
65. Sobre el particular, como ha sido señalado en los antecedentes de este laudo, el
CONSORCIO, redujo el monto de su primera pretensión principal hasta en dos
oportunidades, habiendo finalmente aceptado de forma expresa, como se advierte
del escrito presentado por dicha parte el día 17 de enero del año 2019, que el monto
que le corresponde recibir por concepto del saldo resultante de la liquidación final
del CONTRATO es la cantidad de S/. 721,625.25 (Setecientos veintiún mil seiscientos
veinticinco con 25/10 Soles), monto que fuera propuesto por el GORE PIURA en su
oportunidad, luego de haber revisado la liquidación presentada por el CONSORCIO.
66. Siendo ello así, el Tribunal Arbitral considera que debe declarar fundada la primera
pretensión principal del CONSORCIO, disponiendo que el GORE PIURA pague al
primero la cantidad antes señalada, en ejecución de este laudo.
67. Ahora bien, estando a que el CONSORCIO se desistió de la segunda, tercera y quinta
pretensiones de la demanda, y al hecho de que el GORE PIURA aceptó el
desistimiento; corresponde emitir un pronunciamiento teniendo al CONSORCIO por
desistido de las referidas pretensiones, por lo que el Tribunal Arbitral no emitirá
pronunciamiento respecto de los siguientes puntos controvertidos que recogen las
mismas:
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 19 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
68. Ahora bien, teniendo en consideración que la quinta pretensión está vinculada al
cobro de los costos del arbitraje, el Tribunal Arbitral se pronunciará respecto de éstos
en el rubro VII de este laudo.
70. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que, de acuerdo con lo establecido en
el artículo 60º del REGLAMENTO DE ARBITRAJE del Centro, “…el laudo arbitral emitido
y debidamente notificado, es definitivo, inapelable, tiene el valor de cosa juzgada,
y es eficaz y de obligatorio cumplimiento desde su notificación a las partes.”
71. Siendo esto así, las partes deberán cumplir con lo dispuesto en el laudo de forma
inmediata a partir del día siguiente de su notificación, debiendo tenerse en cuenta;
sin embargo, que las entidades del Estado están sujetas a lo establecido en el
artículo 70° y siguientes de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley
N° 28411, así como las leyes anuales de presupuesto para cada año o ejercicio fiscal,
que constituyen normas de orden público y en consecuencia de obligatorio
cumplimiento, no resultando posible que este Tribunal Arbitral emita un fallo en
contravención a las mismas; por lo que, este Colegido considera que deberá
declararse improcedente la sexta pretensión del CONSORCIO.
72. En relación a las costas y costos, los artículos 56º y 57ª del REGLAMENTO DEL CENTRO,
disponen que el Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo sobre los costos del
arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y que, si el
convenio no contiene pacto alguno, el Tribunal Arbitral se pronunciará en el laudo
sobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 20 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los que sean comunes
en iguales proporciones.
73. Los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones del Tribunal Arbitral y de los
abogados de las partes y en su caso, a la retribución a la institución arbitral o
secretaría arbitral.
74. El Tribunal Arbitral, teniendo en cuenta que no existe pacto entre las partes en
relación con la distribución de los costos del arbitraje, y que éstas han actuado
convencidas de sus respectivas posiciones; considera que no resulta pertinente
condenar a ninguna de ellas en su pago, por lo que cada una de las partes deberá
pagar los honorarios de los árbitros y los gastos administrativos del Centro en
proporciones iguales, debiendo asumir directamente los costos que implicaron la
defensa de sus intereses.
75. Sin embargo, habiendo pagado el CONSORCIO el íntegro de los costos de este
arbitraje, asumiendo por subrogación el pago de los honorarios de los miembros de
este Tribunal Arbitral y los derechos por los servicios de administración del Centro,
corresponde que, en ejecución del laudo, el GORE PIURA reintegre dichos montos a
la DEMANDANTE más los interese legales correspondientes.
LAUDA:
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 21 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
QUINTO: FIJAR los honorarios del Tribunal Arbitral en la cantidad de S/. 27,373.00
(Veintisiete mil trescientos setenta y tres con 00/100 Soles) más el Impuesto General a las
Ventas (en adelante, IGV), y los gastos administrativos del Centro, en la suma S/.
11,568.00 (Once mil quinientos sesenta y ocho con 00/100 Soles) incluido el IGV,
conforme a las liquidaciones de honorarios dispuestas en su oportunidad por el Centro.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 22 de 23
Laudo de derecho
Caso Arbitral Nº 36-2017/CA-CCPIURA
CONSORCIO SANTA JULIA II- GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
_________________________________________________________________________________________________________________
Tribunal Arbitral
Carlos Luis Benjamín Ruska Maguiña (Presidente)
Erik Yván Dulanto Santa Cruz
Mateo Gómez Matos
de gastos administrativos del Centro, cantidades que fueran pagadas por el
CONSORCIO en subrogación de la DEMANDADA, más los intereses legales contados a
partir de verificado el pago, los que serán liquidados por las partes en ejecución de este
laudo.
Resolución Nº 16
Laudo Arbitral
Página 23 de 23