Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 02003370022010100258
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Albacete
Sección: 2
Nº de Recurso: 294/2009
Nº de Resolución: 121/2010
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES MONTALVA SEMPERE
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
MATERIAS NO ESPECIFICADAS

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00121/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL.-

SECCIÓN 2ª.-

A L B A C E T E.-

ROLLO Nº 294 / 09.-

JUICIO ODINARIO nº 01 / 09.-

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA nº 4-ALBACETE.-

S E N T E N C I A NUM 121/2010

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE :

DON ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.

MAGISTRAD@S :

DOÑA MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-

DON JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

En Albacete, a veintiocho de abril de 2.010.-

VISTOS, ante esta Ilma. Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte demandante
QUERCUSOLAR S.L representada por el/la Procurador/a Sr/a. Gerardo Gómez Ibáñez, siendo apelada la
demandada PRIUS ENERGY S.L representada por el/la Procurador/a Sr/a. Manuel Serna Espinosa, los
Autos de JUICIO ORDINARIO nº 01/09 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia Nº 4 de los de Albacete,
designada Magistrada Ponente la ILMA. SRA. Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y:

ACEPTANDO los antecedentes de la Sentencia apelada, cuya Parte dispositiva dice así: FALLO:

1
 Centro de Documentación Judicial

"Que desestimo la demanda formulada por QUERCUSOLAR S.L contra PRIUS ENERGY S.L; imponiendo a
la demandante las costas de esta instancia".

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O.-

PRIMERO.-Por el mencionado Juzgado se dictó Sentencia de fecha 15/7/2009 cuya Parte dispositiva
es del tenor ya reflejado.

SEGUNDO.- Sustanciado y seguido el presente Recurso por sus trámites en virtud de apelación
interpuesta por la demandante en su escrito interesó la revocación de la Sentencia apelada en los términos
indicados con imposición de costas.

Se acordó tener por interpuesto el mismo, con traslado a la contraparte que lo impugna y elevadas las
actuaciones a ésta Ilma. Audiencia, Sec. 2ª, con fecha 16/11/2009 se dicta Providencia acordando incoar
Rollo, designar Magistrado-Ponente y sobre prueba solicitada en la alzada. Con fecha 8/1/2010 se dicta
Auto denegando su práctica y con fecha 22/1/2010 se acuerda señalar fecha para Votación y Fallo:
19/4/2010, tras lo cual quedó el Recurso pendiente de su Resolución, respetándose todas las
prescripciones legales aplicables al caso.

F U N D A M E N T O S DE D E R E C H O.-

PRIMERO.-Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Albacete se dictó la Sentencia de autos con el

Fallo reflejado en anteriores ordinales, desfavorable para la apelante-actora quien disconforme interpone
Recurso, solicitando que se revoque la Sentencia combatida y se estime en consecuencia, su demanda.

SEGUNDO.-Y fundamenta su discrepancia, en esencia, alegando que el Juzgador a quo ha valorado

las pruebas erróneamente, por cuanto: 1º.- Existe una errónea interpretación de los sujetos intervinientes en
el contrato y como consecuencia de ello, inexistencia de conflicto de intereses y autocontratación, por ello
debe analizarse si el Sr. Argimiro ha actuado en nombre de PRIUS y ha contratado consigo mismo en la
persona de QUERCUSOLAR , resultando que las pruebas demuestran que el Sr. Argimiro no realizó la
contratación de QUERCUSOLAR pues fue la propia PRIUS quien encargó la obra de ejecución ya que el
representante legal de PRIUS conocía la condición de socio de QUERCUSOLAR del Sr. Argimiro y también
conocían el precio. 2º.-Se niega pues la premisa de autocontratación. Sin perjuicio de ello, se alega que
aun cuando hubiese existido, una serie de actuaciones por parte de la demandada PRIUS convalidaron el
negocio jurídico objeto del pleito existiendo por su parte ratificación tácita, pues en Mayo de 2008 se podía
haber resuelto el contrato y sin embargo, continuaron con el mismo. 3º.- Como segundo motivo, se invoca
errónea valoración de la prueba pericial judicial y se solicita su nulidad al amparo del artículo 335.2 de la
LEC .

TERCERO.-Es necesario hacer un resumen somero de los hechos en los que se funda la demanda y
su oposición, y así, instó reclamación la actual recurrente: QUERCUSOLAR S.L contra la mercantil PRIUS
ENERGY S.L basada en que ésta le encargó ejecución de determinadas unidades de obra consistente en
planta solar fotovoltaica de Aguas Nuevas-Albacete- elaborando la actora un presupuesto que fue
entregado a la demandada e iniciándose la ejecución que fue paralizada durante tres semanas por
diferencias surgidas entre ambas hasta que se retomó previo acuerdo consistente en que la actora aceptó
una reducción de 90.000 # respecto del inicial presupuesto, finalizando la misma en Septiembre de 2008.

Y cifra su pretensión en 448.173, 22 # a razón de tres unidades de obra ejecutadas ( nº 7,8 y 9 - Doc.
nº 23, 25 y 27) y no cobradas, habiéndose abonado las seis primeras a través de pagarés ( salvo una
diferencia que concreta en 5.307, 7 # ).

Por su parte, la demandada se opone a dicha reclamación negando en primer lugar la contratación
con la mercantil, pues sostiene que fue otro individuo: D. Argimiro quien como Gerente suyo y experto en el
sector energético, le puso de manifiesto que la empresa demandante se adecuaba a las necesidades de
PRIUS ENERGY S.L y que fue el Sr. Argimiro quien encargó los trabajos de ejecución a la demandante sin
que el presupuesto fuese aceptado por el órgano de administración de PRIUS, sólo por el Sr. Argimiro . A
mediados de Mayo de 2008 tienen conocimiento de que éste a su vez era administrador solidario de
QUERCUSOLAR S.L , pudiendo haber incurrido en la figura de autocontratación ex artículo 1459 CC
apareciendo un conflicto de intereses, lo que explicó la paralización de las obras pero como existía un plazo
para poder percibir una determinada tarifa se consideró que continuaran hasta su finalización sin que ello
supusiera que PRIUS aceptase precios y mediciones que había establecido unilateralmente
QUERCUSOLAR. La situación descrita supuso que la demandada hiciese una primera y aproximada

2
 Centro de Documentación Judicial

revisión de las obras ejecutadas detectando precios desorbitados y por ello se suspendieron los pagos
pendientes hasta que no se efectuara una revisión completa de la obra realizada con medición y valoración
pormenorizada de la totalidad de las partidas ejecutadas.

Estos son sucintamente los hechos en los que se funda la demanda y los obstativos de la oposición,
resultando que en la instancia prospera la tesis de la demandada-hoy apelada-

CUARTO.- Pues bien, como es sabido, para que prospere el primer motivo expuesto por la
demandante recurrente, se tiene que acreditar en la alzada la existencia del error u omisión del proceso
lógico patente o evidente del Juzgado.

Aunque no se alega en primer lugar, vamos a tratar antes el motivo que hace alusión a la nulidad de
una prueba practicada que en suma podría afectar al análisis del fondo del recurso. Y así, no hay causa de
nulidad procesal cuando lo que se está combatiendo constantemente es una cuestión de credibilidad y si
entendió la parte que necesitaba más tiempo para poder estudiar el dictamen del Perito Judicial, debió
haberlo instado bien solicitando la suspensión de la vista, bien solicitando su interrupción por mor de los
artículos 188 -7ª de la LEC (denominada causa residual) o artículo 193 del mismo Texto Legal.

A mayor abundamiento, se resta peso a su combate cuando en momento procesal oportuno no hubo
anuncio o petición en la instancia de prueba pericial de la actora, es decir, pericial privada, que hubiese
podido contrarrestar la practicada por la contraparte y en esa línea, la Sala en virtud de Auto dictado el 8 de
enero del año en curso, rechazó la solicitud de prueba en la alzada. Ello teniendo en cuenta que la pericial
que se propuso por la demandante (vid Acta Audiencia Previa al folio 252 y ss del Tomo I) fue de carácter
judicial que es precisamente la que se ataca, estableciendo el artículo 338 de la LEC la posibilidad también
de aportar dictámenes en función de actuaciones posteriores a la demanda- cual sería el supuesto revisado-
, bien derivado de las alegaciones contenidas en la contestación, bien derivado de las alegaciones
complementarias en la audiencia previa, que se entregarán con al menos cinco días de antelación a la
celebración del juicio(naturalmente en la instancia) conforme determina el apartado 2º del indicado precepto,
según el cual:"Los dictámenes cuya necesidad o utilidad venga suscitada por la contestación a la demanda
o por lo alegado y pretendido en la audiencia previa al juicio se aportarán por las partes, para su traslado a
las contrarias, con al menos cinco días de antelación a la celebración del juicio o de la vista, en los juicios
verbales, manifestando las partes al tribunal si consideran necesario que concurran a dichos juicio o vista
los peritos autores de los dictámenes, con expresión de lo que se señala en el apartado 2 del artículo 337 ."

QUINTO.-Por lo demás, el Juez a quo en primer lugar alcanza la convicción referida a la inexistencia
de prueba que acredite que la demandada conociese de antemano la doble condición del Sr. Argimiro a su
vez socio y administrador solidario de la actora y asume que debe apreciarse que hubo autocontratación
no convalidada por el hecho de que se retomara el curso de las obras desde que tuvieron conocimiento de
aquél dato-Mayo de 2008- hasta el fin de la obra porque ello se justifica con la premura por no superar un
plazo que les hubiese impedido obtener una determinada tarifa. Además concurre un conflicto de intereses
porque de la prueba pericial se infiere la existencia de perjuicios.

SEXTO.-La tesis no es absurda, ahora bien, la Sala quiere hacer hincapié en que ésa no es la
cuestión nuclear pues ésta reside en la determinación del precio de la obra ejecutada y cuánta obra se
ejecutó realmente ,porque de sendos dictámenes periciales se acredita que hubo más medición de partidas
ejecutadas que certificadas y que existe un sobreprecio respecto de la obra realmente ejecutada, de ahí que
se concluya que la demandada ya nada debe (pues en todo caso, como alega la demandada en su
contestación, su deuda se ha extinguido por compensación ex artículo 1156 del CC ) partiendo también de
la inexistencia de prueba que demuestre que hubo un pacto inicial sobre el precio total, frente a los alegatos
de la recurrente huérfanos de prueba y que hacen referencia a que "fueron conociendo desde el inicio el
precio final"(sic).

Conclusiones que alcanza el Juez a quo haciendo uso del principio de la libre valoración de las
pruebas y que la Sala finalmente respalda.

SËPTIMO.-No resultando por todo lo expuesto, viable la rectificación pretendida, procede con
desestimación del recurso, confirmar la Sentencia apelada.

OCTAVO.-En orden a la imposición de las costas y de conformidad con lo prevenido en el artículo

398, en relación con el 394 , ambos de la LEC, se impondrán a la parte que haya visto rechazadas sus
pretensiones.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, este Tribunal decide:

3
 Centro de Documentación Judicial

FALLO:

DESESTIMAMOS el Recurso de Apelación formulado por QUERCUSOLAR S.L representada por

el/la Procurador/a Sr/a. Gerardo Gomez Ibáñez contra la Sentencia de fecha 15 de julio de 2009 dictada por
el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de ALBACETE en los Autos de Juicio Ordinario nº 1/09 de los que el
presente Rollo dimana y en consecuencia: CONFIRMAMOS dicha Resolución ÍNTEGRAMENTE con
imposición a la apelante de las COSTAS causadas en la alzada.

Contra la presente Resolución no cabe Recurso alguno.

Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ .

Líbrense Testimonios de la presente Resolución para su unión al Rollo de su razón y remisión al

Juzgado de procedencia, junto con las actuaciones originales.

Así por esta nuestra Sentencia definitivamente juzgando, lo pronunciamos y mandamos. Firman los
Ilmos. Sres. Magistrados y Magistrada: DON ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA, DOÑA MARÍA DE LOS
ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y DON JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

E/

PUBLICACIÓN.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente
Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE estando el Tribunal celebrando audiencia pública en
el día de la fecha, de lo que Doy Fé.