BERNARD TSCHUMI - SEIS CONCEPTOS convencionalidad de un marco de apoyo, tal vez podría
deshacerse de los pilares del todo.
Extracto de la Arquitectura y disyunción
CONCEPTO I: Tecnologías de la desfamiliarización
En los bolsillos mediados de 1970 pequeños de la resistencia
empezó a formarse como arquitectos en diferentes partes del
mundo - Inglaterra, Austria, los Estados Unidos, Japón (en su
mayor parte, a la avanzada cultura postindustrial) - comenzó a
tomar ventaja de esta condición de la fragmentación y la
superficialidad y que a su vez contra sí mismo. Si la ideología
dominante era uno de la familiaridad - familiaridad con las
imágenes conocidas, derivadas de la modernidad o dieciocho
años 1920 el clasicismo del siglo - tal vez su rol era desfamiliarizar.
Si el nuevo mundo, se hizo eco de mediación y refuerza nuestra
realidad desmantelada, tal vez, sólo tal vez, uno debe tomar
ventaja de desmantelar tales, celebrar la fragmentación
mediante la celebración de la cultura de la diferencias,
mediante la aceleración y la intensificación de la pérdida de la
certeza, de centro, de la historia.
En la cultura en general, el mundo de la comunicación en los
últimos veinte años ha ayudado a la expresión de una
multiplicidad de nuevos "ángulos" en la historia canónica, que
se transmite la opinión de las mujeres, los inmigrantes, los
homosexuales, las minorías, y varios no occidentales, las
identidades que nunca se sentó cómodamente dentro de la
supuesta "comunidad." En la arquitectura en particular, noción
de extrañamiento fue una herramienta clara. Si el diseño de las
ventanas sólo refleja la superficialidad de la piel de decoración,
que podría muy bien empezar a buscar una manera de hacerlo
sin ventanas. Si el diseño de los pilares refleja la
A pesar de los arquitectos en cuestión no puede profesar una
inclinación hacia la exploración de nuevas tecnologías, como
trabajo por lo general se aprovechó de los avances
tecnológicos contemporáneos. Curiosamente, las tecnologías
específicas – aire acondicionado o la construcción de
estructuras ligeras o modos de ordenador de cálculo - todavía
no se han teoría de la cultura arquitectónica. Hago hincapié en
esto porque otros avances tecnológicos, como la invención del
ascensor o el desarrollo del siglo XIX de la construcción de
acero, han sido objeto de innumerables estudios por
historiadores, pero este trabajo que existe muy poco en términos
de las tecnologías contemporáneas, porque estas tecnologías
no necesariamente producen formas históricas.
Puedo tomar este desvío a través de la tecnología porque la
tecnología está íntimamente ligada a nuestra condición
contemporánea: decir que la sociedad está "sobre" los medios
de comunicación y mediación que nos hace conscientes de
que la dirección tomada por la tecnología no es tanto el
dominación de la naturaleza a través de la tecnología que el
desarrollo de la información y la construcción del mundo como
un conjunto de "imágenes".
Arquitectos de nuevo debe entender y aprovechar el uso de
estas nuevas tecnologías. En las palabras del escritor francés,
filósofo y arquitecto Paul Virilio, "no se trata más con la
tecnología de la construcción, pero con la construcción de la
tecnología. "
CONCEPTO II: La mediación "Metropolitan" Shock
Que el parpadeo constante de las imágenes que nos fascina,
fascina tanto como Walter Benjamin en La obra de arte en la
Edad de la reproducción mecánica. No me gusta citar como
un "clásico", pero análisis recientes de Gianni Vattimo del texto
aspectos señalados que son ilustrativos de nuestra condición
contemporánea. Cuando Benjamin discute la reproducibilidad
de las imágenes, señaló que la pérdida de su valor de cambio,
su "aura", les hizo intercambiables, y que en una era de la
información pura lo único que contaba era el "shock" - el
impacto de las imágenes, el factor sorpresa. Este factor de
impacto fue lo que permitió una imagen para destacar: por otra
parte, también fue característico de nuestra contemporánea
condición, y de los peligros de la vida en la metrópolis moderna.
Estos peligros como resultado de la ansiedad constante por
encontrar a sí mismo en un mundo en el que todo era
insignificante y gratuito. La experiencia de la ansiedad, era una
experiencia de extrañamiento, de un-zu-Hause-sein, de
Unheimlichkeit, de lo misterioso.
En muchos sentidos, la experiencia estética, de acuerdo con
Benjamin, consistía en mantener viva extrañamiento, como en
contraste con su opuesto - la familiarización, la seguridad,
Geborgenheit. Me gustaría señalar que el análisis de Benjamín
se corresponde exactamente con el dilema histórico y filosófico
de la arquitectura. Es la experiencia de la arquitectura algo que
está destinado a desfamiliarizar - digamos, una forma de "arte" -
o, por el contrario, es algo que se entiende de ser reconfortante,
heimlich, acogedor, algo que protege, Aquí, por supuesto, se
reconoce la constante oposición entre aquellos que ven la
arquitectura y nuestras ciudades como lugares de experiencia
y la experimentación, como un reflejo de la emocionante la
sociedad contemporánea - aquellos que gustan de "las cosas
que asustan en la noche", que "deconstruir y se autodestruyen"
– y los que ven el papel de la arquitectura como
refamiliarization, la contextualización, la inserción, es decir,
aquellos que describen a sí mismos como historicistas,
contextualistas, y los posmodernos, ya que la postmodernidad
en la arquitectura tiene ahora sin duda un clásico y la
connotación historicista.
El público en general, casi siempre está detrás de los
tradicionalistas. En la vista del público, la arquitectura es la
comodidad, sobre la vivienda, de ladrillos y cemento. Sin
embargo, para aquellos para los que la arquitectura no
necesariamente en la comodidad y Geborgenheit, pero
también se trata de avanzar en la sociedad y su desarrollo, el
dispositivo de descarga puede ser una herramienta
indispensable. Ciudades como Nueva York, a pesar de - o quizás
debido a - su hogar y dos mil asesinatos años convertido en el
equivalente post-industrial de grosstadt preindustrial Georg
Simmel de que tan fascinado y horrorizado Benjamín.
Arquitectura en la megalópolis pueden ser más sobre la
búsqueda de soluciones a los problemas familiares que de la
calmar, consolar soluciones de la comunidad establecimiento.
Recientemente, hemos visto una nueva investigación
importante en las ciudades en las que la fragmentación y la
dislocación producida por la yuxtaposición sin escamas de
carreteras, centros comerciales, edificios de gran altura, y
pequeñas casas se ve como algo positivo signo de la vitalidad
de la cultura urbana. A diferencia de los intentos de nostalgia
para restaurar una continuidad imposible de calles y plazas,
esta investigación implica la realización de un evento de
impacto urbano, para intensificar y agilizar la experiencia
urbana a través de enfrentamiento y separación.
Volvamos a los medios de comunicación. En nuestra época de
reproducción, hemos visto cómo las técnicas de construcción
convencionales de marco de la piel y correspondió a la
superficialidad y la precariedad de la cultura mediática, y como
una constante expansión cambio de era necesario para
satisfacer las necesidades a menudo banales de los medios de
comunicación. También hemos visto que para respaldar esta
lógica significa que cualquier trabajo es intercambiable con
cualquier otro, al igual que acelerar la descamación de la piel
de un dormitorio y sustituirlo por otro. También hemos visto que
el choque va en contra de la nostalgia de la permanencia o la
autoridad, ya sea en la cultura en general o la arquitectura en
particular. Más de cincuenta años después de la publicación
del texto de Benjamín, podemos decir que el choque es aún
todo lo que han dejado de comunicarse en un momento de
información generalizada. En una mundo mediatizado, esta
necesidad incesante de cambio no es necesariamente debe
entenderse como negativo. El aumento de la cambio y la
superficialidad también significa un debilitamiento de la
arquitectura como una forma de dominación, poder y
autoridad, ya que históricamente ha sido en los últimos seis mil
años.
CONCEPTO III: De-estructurar
Este "debilitamiento" de la arquitectura, esta relación alterada
entre, la estructura y la imagen de la estructura y la piel, es
interesante analizar a la luz de un debate que recientemente ha
resurgido en los círculos arquitectónicos - a saber, la estructura
versus ornamento. Desde el Renacimiento, la teoría de la
arquitectura siempre ha distinguido entre la estructura y
ornamento, y ha establecido la jerarquía entre ellos. Para citar
a Leon Battista Alberti: "Adorno tiene el carácter de algo adjunto
o adicional "Adorno está destinado a ser aditivo, no debe
cuestionar o debilitar la estructura.
Pero, ¿qué significa hoy en día esta jerarquía, cuando la
estructura a menudo sigue siendo el mismo - un sin fin repetitivos
y neutralizar la red? En la mayoría de la construcción en este
país hoy en día, la práctica está rigurosamente estructurales
similares en concepto: un marco básico de la madera, acero u
hormigón. Como se señaló anteriormente, la decisión de
construir el marco de cualquiera de estos materiales a menudo
se deja a los ingenieros y los economistas más que a la
arquitectura. El arquitecto no es destinado a la estructura de la
pregunta. La estructura debe mantenerse firme.Después de
todo, ¿qué pasaría con las primas de seguros (y a la reputación)
si el edificio se derrumbó? El resultado es a menudo una
negativa a la pregunta de la estructura. La estructura debe ser
estable, de lo contrario el edificio se derrumba - el edificio, es
decir, tanto el edificio como el edificio entero del pensamiento.
En el comparación con la ciencia o la filosofía, la arquitectura
rara vez las preguntas de sus fundaciones. El resultado de estos
"hábitos de la mente" en la arquitectura es que la estructura de
un edificio no debe ser cuestionada ya que es la mecánica de
un proyector cuando ve una película, o el hardware de un
televisor cuando ver las imágenes en su pantalla. Los críticos
sociales regularmente cuestión de la imagen, sin embargo, rara
vez se pregunta el aparato, el marco.
Sin embargo, desde hace más de un siglo, y especialmente en
los últimos veinte años, hemos visto el comienzo de tal
cuestionamiento.
La filosofía contemporánea se ha referido a esta relación entre
el marco y la imagen - aquí el marco es visto como la estructura,
la armadura, y la imagen como el ornamento. Parergon
Jacques Derrida se vuelve tal cuestionamiento entre el marco y
la imagen en un tema. Aunque se podría argumentar que el
marco de un cuadro no muy equiparar a la estructura de un
edificio - un ser exterior o "hors d'oeuvre" y la otra interior - Yo
afirmaría que esto es sólo una objeción superficial.
Tradicionalmente, tanto en el marco y la estructura de la misma
función de "lo mantiene juntos”

CONCEPTO VI: Superposición
Este cuestionamiento de la estructura conduce a una parte
particular del debate arquitectónico contemporáneo, es decir,
la deconstrucción. Desde el principio, la polémica de la
deconstrucción, junto con gran parte del pensamiento post-
estructuralista, un interés pequeño número de arquitectos, ya
que parecía poner en duda los principios mismos de
Geborgenheit que los posmodernistas dominante trataba de
promover. Cuando conocí a Jacques Derrida para intentar
convencer él para enfrentarse a su propia trabajar con la
arquitectura, me preguntó: "¿Pero cómo podría un arquitecto
interesado en la deconstrucción? Después de todo, la
deconstrucción es anti-forma, anti-jerarquía, anti-estructura, lo
contrario de todo lo que significa la arquitectura. ""
Precisamente por esta razón, "le contesté. Con los años, las
múltiples interpretaciones que los arquitectos múltiples dieron a
la deconstrucción se hicieron más múltiples que la teoría de la
deconstrucción de las múltiples lecturas que podríamos haber
esperado. Para un arquitecto que tenía que ver con disimulo,
por otro, con la fragmentación, por otro, con el desplazamiento.
Una vez más, en palabras de Nietzsche: "Hay hechos, sólo una
infinidad de interpretaciones. "Y muy pronto, tal vez debido al
hecho de que muchos arquitectos comparten él no les gusta lo
mismo para el Geborgenheit de los posmodernos historicista", y
la misma fascinación por el XX vanguardia del siglo, el
deconstructivismo nació - y de inmediato llamó un "estilo" -
precisamente lo que estos arquitectos habían estado tratando
de evitar. Ningún interés en el pensamiento post-estructuralista
y la deconstrucción provino del hecho de que tela de juicio la
idea de un conjunto unificado de imágenes, la idea de certeza,
y por supuesto, la idea de una identificación idioma. Arquitectos
teórico - como se les llamaba - quería hacer frente a la
oppostions binario de la arquitectura tradicional: es decir, la
forma en comparación con la función, o la abstracción frente a
la figuración. Sin embargo, también quisiera oponerse a la
implícita las jerarquías ocultas en estas dualidades, tales como,
"la forma sigue la función", y "ornamento está subordinado a la
estructura." Este rechazo de la jerarquía llevó a una fascinación
por las imágenes complejas que eran al mismo tiempo "tanto" y
"ni / ni" - imágenes que se superponen o la superposición de
muchas otras imágenes.Superposición se convirtió en un
dispositivo clave.
Esto se puede ver en mi propio trabajo. En las transcripciones de
Manhattan (1981) o guiones (1977), los dispositivos utilizados en
los primeros episodios fueron tomados de la teoría del cine y del
nouveau roman. En las transcripciones de la distinción entre la
estructura (o marco), la forma (o espacio), el evento (o función),
el cuerpo (o movimiento), y la ficción (o narrativa) se
sistemáticamente borrosa a través de la superposición, colisión,
la distorsión, fragmentación, etc. Nos encontramos con
superposición utiliza en muy gran medida en la obra de Peter
Eisenman, donde las superposiciones de su Romeo y Julieta
proyecto empujado paralelismos literarios y filosóficos a los
extremos. Estas realidades diferentes desafió una sola
interpretación, constantemente tratando de problematización
del objeto arquitectónico, cruzar los límites entre la literatura el
cine y la arquitectura ("¿Era una obra de teatro o es una pieza
de la arquitectura?").
Mucho de este trabajo se beneficiaron del ambiente de las
universidades y el mundo del arte - las galerías y publicaciones -
En el cruce entre los diferentes campos permite a los arquitectos
borrar las distinciones entre géneros, en constante cuestionar la
disciplina de la arquitectura y de sus jerarquías de la forma. Sin
embargo, si tuviera que examinar tanto mi propio trabajo de
este tiempo y el de mis colegas, yo diría que ambos crecieron
de una crítica de la arquitectura, la naturaleza de la
arquitectura. Se desmantelaron los conceptos y se convirtió en
una herramienta conceptual notable, pero no pudo frente a la
cosa que hace que la obra de los arquitectos en última
instancia, diferente de la obra de los filósofos: la materialidad.
Así como no hay una lógica de las palabras o de dibujos, hay
una lógica de los materiales, y no son los mismos. Y sin embargo
por mucho que se subvierten, algo que al final se resiste. Ceci
n'est pas une la tubería. Una palabra no es un bloque de
hormigón. El concepto de perro no ladra. Para citar a Gilles
Deleuze, "Los conceptos de la película no se dan en el cine."
Cuando las metáforas catacresis y se convierten en edificios,
por lo general se convierten en madera o escenografías de
cartón piedra: el adorno otra vez. Columnas de placas de yeso
que no tocan el suelo, no son estructurales, son ornamento. Sí, la
ficción y la narrativa había fascinado a muchos arquitectos, tal
vez porque, podría decir a nuestros enemigos, que sabía más
sobre los libros que de los edificios.
No tengo el tiempo para insistir en una interesante diferencia
entre las dos interpretaciones del papel de la ficción en
arquitectura, y otro, llamado "historicismo posmoderno" lealtad,
la otra, la llamada "deconstructivista neomodernist" lealtad (no
mis etiquetas). Aunque ambos surgió de los intereses a principios
de la lingüística y la semiología, la primer grupo vio la ficción y
la narrativa como parte del reino de las metáforas, de una
nueva arquitectura parlante, de la forma, mientras que el
segundo grupo vio la ficción y escenarios como los análogos de
los programas y la función.
Me gustaría concentrarme en ese segundo punto de vista. En
lugar de manipular las propiedades formales de la arquitectura,
que podría ser en lo que realmente sucede dentro de los
edificios y las ciudades: la función, el programa, la propiamente
histórica dimensión de la arquitectura. Análisis estructural de
Roland Barthes de relatos era fascinante en este sentido, ya que
puede aplicarse directamente tanto en la secuencia espacial y
programática. Lo mismo podría decirse de buena parte de
Sergei. La teoría de Eisenstein de montaje cinematográfico.
CONCEPTO V: Crossprogramming
La arquitectura ha sido siempre tanto sobre el evento que se
lleva a cabo en un espacio como sobre el propio espacio. La
Rotonda Columbia University ha sido una biblioteca, se ha
utilizado como salón de banquetes, a menudo es el sitio de la
universidad conferencias, algún día podría satisfacer las
necesidades de una instalación deportiva en la Universidad.
¡Qué maravillosa piscina la Rotonda sería! Usted puede pensar
que estoy bromeando, pero en el mundo de hoy, donde se las
estaciones de tren los museos y las iglesias se convierten en
clubes nocturnos, un punto se está haciendo: la
intercambiabilidad completa de la forma y función, la pérdida
dela tradicional, canónica de causa y efecto como santificado
por la modernidad. Función no seguir la forma, la forma no
seguir a la función - o de ficción para el caso - sin embargo, no
cabe duda interactuar. Buceo en esta gran piscina azul
Rotonda una parte del choque.
Si el choque ya no puede ser producido por la sucesión y
yuxtaposición de las fachadas y los grupos de presión, tal vez
puede ser producido por la yuxtaposición de acontecimientos
que tienen lugar detrás de estas fachadas en estos espacios. Si
"los respectivos la contaminación de todas las categorías, las
sustituciones constantes, la confusión de géneros "- según lo
descrito por los críticos de la derecha e izquierda por igual de
Andreas Huyssens a Jean Baudrillard - es la nueva dirección de
nuestro tiempo, bien puede ser utilizado a su ventaja, con la
ventaja de un rejuvenecimiento general de la arquitectura. Si la
arquitectura es tanto el concepto como imagen de la
experiencia, el espacio y el uso, la estructura y superficial – no
jerárquicamente - entonces la arquitectura debe dejar de
separar estas categorías y en lugar de agruparlos en
combinaciones sin precedentes de programas y espacios.
"Crossprogramming", "transprogramming", "disprogramming:"
Me han elaborado en estos conceptos en otros lugares, lo que
sugiere que la contaminación y el desplazamiento recíproco de
los términos.
CONCEPTO VI: Eventos: El punto de inflexión
Mi propio trabajo en la década de 1970 reiterado
constantemente que no hay arquitectura sin novedad, ninguna
arquitectura sin acción, sin actividades, sin funciones. La
arquitectura fue visto como la combinación de espacios,
eventos y movimientos sin ningún tipo de jerarquía o preferencia
entre estos conceptos. La jerarquía de causa y efecto relación
entre la función y la forma es una de las grandes certezas del
pensamiento arquitectónico - el que se encuentra detrás de esa
tranquilizadora Recue idee de vida de la comunidad que nos
dice que vivimos en casas ", diseñado para responder a nuestra
necesidades ", o en ciudades planeadas como las máquinas
para vivir Geborgenheit connotaciones de esta idea va en
contra tanto de la verdadera "Placer" de la arquitectura, en sus
combinaciones inesperadas de los términos, y la realidad de la
vida urbana contemporánea en su la mayoría de los
estimulantes, las direcciones inquietante. Por lo tanto, en obras
como Las Transcripciones Manhattan, la definición de la
arquitectura no podía ser la forma o las paredes, pero tuvo que
ser la combinación de términos heterogéneos e incompatibles.
La inserción de los términos "caso" y "movimiento" fue
influenciado por el discurso situacionista y por el `68 era. Les
événements, como se les llamaba, eran no sólo los "eventos" en
la acción, sino también en el pensamiento. Erigir una barricada
(función) en una calle de París (la forma) no es del todo
equivalente a ser un flaneur (función) en la misma calle (la
forma). Comedor (función) en la rotonda (la forma) no es del
todo equivalente a leer o nadar en ella. Aquí todas las
relaciones jerárquicas entre forma y la función dejarán de existir.
Esta combinación improbable de eventos y espacios fue
acusado de subversivo capacidades, ya que desafió la función
y el espacio.
Esta confrontación paralelos reunión de los surrealistas de una
máquina de coser y un paraguas sobre una mesa de disección,
o más cerca de nosotros, la descripción de Rem Koolhaas de la
Downtown Athletic Club: "Comer ostras con guantes de boxeo,
desnudo, en la planta enésima potencia."
Nos encontramos hoy en Tokio, con múltiples programas
esparcidos por el suelo de los edificios altos: un departamento
tienda, un museo, un centro de bienestar y una estación de
ferrocarril, con greens en el techo. Y lo vamos a encontrar en los
programas del futuro, donde los aeropuertos son al mismo
tiempo salones recreativos, instalaciones deportivas, cines, etc.
Independientemente de si son el resultado de combinaciones
de azar, o se deben a la presión de la cada vez más altos de la
tierra los precios, como no relaciones causales entre forma y
función, o en el espacio y la acción van más allá de poética
enfrentamientos de compañeros de viaje improbable. Michel
Foucault, como manifestó recientemente en un excelente libro
de John Rajchman, amplió el uso del término "evento" de una
manera que va más allá de la sola acción o actividad, y habló
de "eventos del pensamiento. "Para Foucault, un evento que no
es simplemente una secuencia lógica de las palabras o
acciones, sino más bien" el momento de la la erosión,
hundimiento, el cuestionamiento, o problematización de los
mismos supuestos del escenario en el que un drama puede
llevará a cabo - que ocasiona la oportunidad o la posibilidad
de otro escenario, diferente "El caso aquí es visto como un giro.
Punto - no un origen o un fin - a diferencia de las proposiciones,
como me gustaría proponer "la forma sigue la función." que el
futuro de la arquitectura radica en la construcción de tales
eventos.
Igual de importante es la espacialización que va con el evento.
Tal concepto es muy diferente del proyecto del movimiento
moderno, que busca la afirmación de certezas en una utopía
unificada en oposición a nuestro actual cuestionamiento de
múltiples terrenos fragmentado, dislocado.
Unos años más tarde, en un ensayo sobre las locuras del Parc de
la Villette, Jacques Derrida amplió la definición de hecho, que
calificó de "la aparición de una multiplicidad dispares." Yo había
insistido constantemente, en nuestras discusiones y otra parte,
que estos puntos se llama folies puntos de actividades, de
programas, de los acontecimientos. Derrida desarrolló este
concepto, proponiendo la posibilidad de una "arquitectura del
evento" que "eventualize", o abrir lo que, en nuestra historia o la
tradición, se entiende que es fija, esencial, monumental. Él
también había sugerido anteriormente que la palabra "Evento"
raíces comunes con la "invención", de ahí la idea del evento, de
la acción en el espacio, del punto de inflexión, la invención. Me
gustaría que lo asocien con la noción de choque, un choque
que, para ser eficaces en nuestra mediación la cultura, en
nuestra cultura de imágenes, debe ir más allá de la definición
de Walter Benjamin y combinar la idea de función o acción con
la de la imagen. De hecho, la arquitectura se encuentra en una
situación única: es la única disciplina que, por definición,
combina el concepto y la experiencia, la imagen y el uso,
imagen y estructura. Los filósofos pueden escribir, los
matemáticos pueden desarrollar espacios virtuales, pero los
arquitectos son los únicos que son los presos de que el arte
híbrido, donde la imagen casi nunca existe sin una actividad
combinada.
Mi argumento es que lejos de ser un campo que sufren de la
incapacidad de cuestionar sus estructuras y fundaciones, es el
campo donde los mayores descubrimientos se llevarán a cabo
en el próximo siglo. La heterogeneidad de los la definición de la
arquitectura - espacio, la acción y el movimiento - que hace
que en este caso, el lugar de descarga, o que lugar de la
invención de nosotros mismos. El evento es el lugar donde el
replanteamiento y la reformulación de los diferentes elementos
de la arquitectura, muchos de los cuales se han traducido en o
añadidos a las desigualdades sociales contemporáneos, puede
conducir a su solución. Por definición, es el lugar de la
combinación de las diferencias.
Esto no va a pasar por la imitación de los ornamentos del siglo
pasado y XVIII. Asimismo, no va a pasar, simplemente comentar,
a través del diseño, en los trastornos e incertidumbres de nuestra
condición contemporánea. No creemos que es posible, ni tiene
sentido, el diseño de los edificios que formalmente intento de
difuminar las estructuras tradicionales, es decir, que las formas
de presentación que estar en algún lugar entre la abstracción y
la figuración, o entre la estructura y ornamento, o que son
cortadas en pedazos y se dislocó por razones estéticas. La
arquitectura no es un arte ilustrativo, no sirve para ilustrar teorías.
(No creo que se pueda diseñar la deconstrucción.) No se puede
diseñar una nueva definición de sus ciudades y arquitectura.
Pero uno puede ser capaz de diseñar las condiciones que
hacen posible que este no jerárquico, no la sociedad tradicional
a suceder. Al comprender la naturaleza de nuestras
circunstancias actuales y los medios de comunicación procesos
que los acompañan, los arquitectos tienen la posibilidad de
construir las condiciones que se creará una nueva de la ciudad
y las nuevas relaciones entre los espacios y eventos.

La arquitectura no es acerca de las condiciones de diseño, pero

sobre el diseño de las condiciones que la mayoría de dislocar el
aspectos tradicionales y regresivo de nuestra sociedad y al
mismo tiempo reorganizar estos elementos en el más liberador
Así, en nuestra experiencia se convierte en la experiencia de los
eventos organizados y propusieron estrategias a través de la
arquitectura.

Estrategia es una palabra clave en la arquitectura de hoy. No

hay planes maestros más, no más la localización de un lugar fijo,
sino una nueva heterotopía. Esto es lo que nuestras ciudades
tienen que perseguir y lo que los arquitectos deben ayudarles a
alcanzar por la intensificación de la colisión lleno de eventos y
espacios. Tokio y Nueva York sólo parecer caótico. Por el
contrario, la marca aparición de una nueva estructura urbana,
una nueva urbanidad. Sus enfrentamientos y combinaciones de
elementos puede nos proporcionan el evento, el choque, que
espero que la arquitectura de nuestras ciudades un punto de
inflexión en la cultura y de la sociedad.