POLÍTICA de CIENCIA

Política de ciencia implica consideraciones de dos fundamentales actividades humanas: ciencia y

política. Decisiones de marca de las personas en persecución de valoró resultados, así que
pensando aproximadamente política de ciencia necesariamente implicaste ciencia, su cercano
asocia ciencia-tecnología basada, y éticos.
A pesar de que política de ciencia es un tema central a todo socializo, particularmente países
desarrollados que dedica significante recursos públicos a ciencia, para dos razones el foco aquí es
en los Estados Unidos.
Primero, los Estados Unidos es responsables para la participación más grande de global gastar-
Ing. encima ciencia y tecnología. Segundo, para mejor o peor, la función de liderazgo
presupuestaria de los Estados Unidos en ciencia y tecnología desde entonces Segunda Guerra
mundial ha sabed cómo las personas alrededor del mundo piensan aproximadamente ciencia,
política, y políticos.

Para colocar ciencia de Estados Unidos y gastos de tecnología a contexto, considera que según
la Organización para Económico Co-operación y Desarrollo (OECD) en 2003 los Estados Unidos
probidad 38 por ciento del aproximadamente $740 mil millones total mundial (público y privado)
inversión en búsqueda y desarrollo. El próximo más grande fundársela Japón con 15 por ciento,
Porcelana con 8 por ciento, y Alemania con 7 por ciento del total mundial. Medido como fracción de
actividades económicas nacionales, en 2001 total (público y privado) gastos encima la búsqueda y
el desarrollo variados de más de 4 por ciento en Suecia a 1.93 por-céntimo para la Unión europea
(UE) a 2.82 por ciento en los Estados Unidos. Ningún país invierte más de 1 por-céntimo de fondos
públicos en búsqueda y desarrollo, con Suecia que invierte 0.90 por ciento, la UE 0.65 por ciento, y
los Estados Unidos 0.81 por ciento.

Naturalmente política de ciencia es más de ciencia Bud-consigue. Las estructuras

institucionales y los propósitos de ciencia son también asuntos de política de ciencia. Si la ciencia
refiere a la búsqueda sistemática de conocimiento, y la política refiere a un tipo particular de la
decisión que hace, entonces la política de ciencia de la frase implica toda decisión que hace
relacionado a la búsqueda sistemática de conocimiento. Harvey Brooks (1964) caracterizó esta
relación como doble: la ciencia para política refiere al uso de conocimiento para facilitar o mejorar
la decisión que hace; la política para ciencia refiere a decisión Haciendo aproximadamente cómo
para financiar o estructurar el sistema búsqueda de tic de conocimiento.

Brooks s caracterización de política de ciencia cuando incluyendo ambas política para la ciencia
y la ciencia para política ha pensando aproximadamente política de ciencia nunca desde entonces,
reforzando una percepción que la ciencia y la política son actividades separadas a relaciones
múltiples. Pero mientras Brooks s la distinción ha probado útil, la realidad es más compleja, porque
la ciencia de vistas de sociedad de manera política él formas las clases de cuestiones que surge
en debates de política de la ciencia. Ciencia para la política y la política para ciencia son cada
actividades que forma el otro en académico jerga son coproduce. Política para decisiones de ciencia
sobre la estructura, funciones, y prioridades de la ciencia directamente influye la clase de ciencia
que será disponible en ciencia para aplicaciones de política, y la ciencia de maneras está utilizada
en formación de política influirá en girar las políticas formularon para ciencia. Política para la ciencia
y la ciencia para política son subconjuntos de qué podría ser más con exactitud descrito como
política para ciencia para política (Pielke y Betsill 1997). A la extensión que pensando
aproximadamente política de ciencia separa decisiones aproximadamente conocimiento de la
función de conocimiento en decisión mak Ing., refuerza una separación práctica de ciencia de
política.

De tal perspectiva, David Guston (2000) ha argumentado la necesidad de desarrollar una lengua
nueva para hablar aproximadamente política de ciencia, uno aquello reconoce qué ciencia y pol-icy
es en respetos importantes inextricably intertwined; la separación es imposible.
En cambio, aun así, la separación artificial de la ciencia de política es frecuentemente reforzado con
pide un contrato social nuevo entre ciencia y sociedad. Tan Guston notas, ‘‘Basados en un
misapprehension de la historia reciente de política de ciencia y en un modelo fallado de la
interacción entre políticas y ciencia, tales evocaciones insisten en un piadosos rededication del
polity a ciencia, un numbing rearticulation de la proporción-nale para el soporte público de
búsqueda, o un obscuran-tist resystemization de nomenclatura de búsqueda'' (Guston 2000 sitio de
Internet)

El análisis presente de política de ciencia en los Estados Unidos, con una atención especial en
federally-ciencia financiada, así empieza por examinar la estructura de valor que underlies ciencia
y su relación a la decisión que hace, y foco encima cómo la ciencia y la política han venido para ser
vistos como empresas separadas en necesidad de conexión. Esto pondrá la etapa para una
discusión de una revolución actual en política de ciencia que retos comprensiones convencionales
de ciencia en sociedad. En los años tempranos del veinte-primer siglo es unclear cómo esta
revolución jugará fuera. Pero unas cuantas tendencias parecen Bien estableció. Primero, las
políticas de ciencia que tiene shaped pensamiento y acción sobre el pasado cincuenta años
probablemente no pueden continuar para el próximos cincuenta años. Segundo, fabricantes de
decisión y sociedad más generalmente haber ele-vated expectativas sobre la función que ciencia
ought para jugar en contribuir a los retos de frente al mundo. Tercio, la comunidad científica no
obstante lucha para dirigir y conocer estas expectativas. Junto estas tendencias sugieren que más
que nunca necesidades de sociedad sys-tematic pensamiento aproximadamente política de
ciencia—que es búsqueda encima política de ciencia él. Y tal búsqueda tendría que centrar en
asuntos de ethics y valores.
 Axiología de Ciencia

Una estructura de valor es parte de cualquier cultura, y la cultura de ciencia es no diferente. Alvin
Weinberg (1970) sug-gests cuatro explícitamente normativo axiological declaraciones— de
actitudes de valorar—qué control de científicos sobre su profesión. Mientras que Weinberg s la
preocupación era el physi-cal ciencias, tales perspectivas son en términos generales aplicables a
todos los aspectos de ciencia:
- Puro es mejor que aplicó.
- General es mejor que particular.
- La búsqueda es mejor que codificación.
- Ruptura de paradigma es mejor que espectroscopia.
Para Weinberg, estas actitudes son ‘‘tan profundamente una parte de los prejuicios del científico
tan difícilmente para ser reconocidos cuando implicando'' una teoría de valor (Weinberg 1970, p.
613). Pero estos valores son factores críticos para comprensivos tanto pensando aproximadamente
y la práctica de política de ciencia en los Estados Unidos. Y entendiendo por qué política de ciencia
actualmente está experimentando el cambio dramático requiere un entendiendo de cómo Weinberg
s teoría de valor, si no rompiendo abajo, actualmente está siendo desafiado por una axiología
alternativa de ciencia.
Entendiendo el contexto contemporáneo de la ciencia en los Estados Unidos requiere un breve
sojourn al su-tory de ciencia. En la parte última del 1800s, los científicos empezaron para molestarse
‘‘dependencia en los valores ajenos a ciencia,'' (Daniels 1967, p. 1699) en qué se tiene apellidado
‘‘el aumento del ideal de ciencia puro'' (Daniels 1967, p. 1703). El periodo vio tal resentimiento
venido a una cabeza.

La década, en una palabra, presenció el desarrollar-ment, como ideología compartida

generalmente, de la idea de ciencia para ciencia s bien. La ciencia era ya no para ser perseguido
como medios de solucionar algún problema material o ilustrando algún texto Bíblico; sea para ser
perseguido sencillamente porque la verdad—qué era qué ciencia estuvo pensada para ser
singularmente aproximadamente—era precioso en él, y porque

Sea praiseworthy para añadir qué uno podría a la catedral siempre en desarrollo de conocimiento.
(Daniels 1967, p. 1699)
Gusta muchos otros grupos durante esta era, la comunidad científica empezó para organizar en
maneras que facili-tate haciendo demandas en el gobierno federal para recursos públicos. La
ciencia había devenido un grupo de interés. Científicos quién se acercó el gobierno federal para el
soporte de actividades de búsqueda chocó con un federal gov-ernment expresando la necesidad
para cualesquier tales inversiones para ser asociados con beneficios prácticos a sociedad.
 Expresando un valor estructura aquello vuelve al menos a Aristóteles, científicos de EE.UU. del
tardíos-decimonoveno cen-tury creyó que la búsqueda del conocimiento asociado con la búsqueda
de curiosidad ilimitada representó un más alto llamando que el desarrollo de herramientas y
tecnología-niques asociados con el uso de conocimiento. De ahí, la frase la búsqueda pura vino
para referir a este más alto llamando con la pureza que sirve como eufemismo para la carencia de
atten-tion a práctico, real-preocupaciones mundiales (Daniels 1967). El primer editorial publicado
en revista de Ciencia en 1883 claramente expresó una estructura de valor:

La búsqueda es ninguna el menos genuino, investigación ninguno el menos digno, porque la verdad
él dis-las cubiertas es utilizable para el beneficio de humanidad. Concesión, incluso, La búsqueda
es ninguna el menos genuino, investigación ninguno el menos digno, porque la verdad él dis- las
cubiertas es utilizable para el beneficio de humanidad. Concesión, incluso, que el descubrimiento
de la verdad para su bien propio es una búsqueda más noble. Fácilmente pueda ser concedido que
el hombre quién descubre nada él, pero sólo aplica a propósitos útiles el principio qué otros han
descubierto, posiciones a un avión más bajo que el detective (Editor-ial 1883, p. 1).
Algunos científicos del periodo, incluyendo Thomas Henry Huxley y Louis Pasteur, resistió qué
vieron como distinción falsa entre ciencia pura y aplicada (Hux-ley 1882, Stokes 1995). Algunos
fabricantes de política del por-iod también rehusó tal distinción. Para ellos, la utilidad era la prueba
definitiva del valor de ciencia (Dupree 1957). El tardío 1800s sierra perspectivas diferentes en la
función de la ciencia y la sociedad que conviven simultáneamente. Pero Weinberg s axiología de la
ciencia emergida del periodo como la estructura de valor que forma el desarrollo más lejano de
políticas de ciencia de los EE.UU. en la primera mitad del vigésimo siglo.

De Puro a Búsqueda Básica

En una transición bien documentada, Weinberg s axiología de la ciencia acentuada la primacía no
tanto de puro cuando de búsqueda básica. El plazo la búsqueda básica no fue en fre-quent uso con
anterioridad al 1930s. Pero después de que Segunda Guerra mundial el concepto devenía tan
fundamental a política de ciencia que lo Es difícil de hablar el tema sin invocar la axiología
correspondiente. La idea de búsqueda básica surgió en paralelo con ambos la importancia de crecer
de ciencia en política y la sofisticación de crecer de científicos en políticas. Por el fin de Segunda
Guerra mundial y la detonación de las primeras armas nucleares el accelera-tion del desarrollo de
ciencia-la tecnología basada era inescapable. Por todas partes ciencia de sociedad era recog-nized
como fuente de cambio y progreso cuyos beneficios, incluso si no siempre igualmente compartidos,
era duro de rechazar.

El contexto nuevo de la ciencia en sociedad proporcionó ambas oportunidad y reto. Miembros del
scienti-fic comunidad, a menudo valorando la búsqueda de ciencia pura para él sólo, encontrado
ellos en un atar. El gobernar-ment ciencia valorada casi exclusivamente para los beneficios
prácticos que era de alguna manera conectado para investigar y desarrollo. Policymakers Tuvo
poco interés en financiar ciencia sencillamente por el bien de producción de conocimiento en un
nivel deseado por la comunidad científica, el cual él había devenido considerablemente más grande
a raíz de wartime inversiones. El soporte para búsqueda pura era impensable.

Congressional reticence Para invertir en la ciencia pura frustró aquellos en el científicos

comunitarios quién creyó que, históricamente, los avances en conocimiento habían sido
importantes, si no determinando, factores en muchos avances prácticos. Por lo tanto la comunidad
científica empezó para desarrollar un dos-pájaros-con-argumento de una piedras para justificar su
deseo de perseguir verdad y las demandas de políticas para beneficios prácticos. El argumento
aguantó que la búsqueda pura era la base para muchos beneficios prácticos, pero que aquellos
beneficios (esperados o dados cuenta) ought no para ser el estándar para evaluar trabajo científico.
Porque si los beneficios prácticos estuvieron utilizados como el estándar de imputabilidad científica
bajo el sistema de EE.UU. de gov-ernment, entonces la ciencia fácilmente podría ser steered fuera
de su ideal—la búsqueda de conocimiento.

La comunidad científica aprovechó la ventana de la oportunidad presentada por el demonstrable

contribuciones de ciencia al esfuerzo de guerra y éxito-ciencia alterada plenamente perspectivas
de política. El efecto era para reemplazar la vista aguantada por más policymakers que ciencia para
conocimiento s el bien era de ningún uso, y reemplazó él con la idea que toda búsqueda
potencialmente podría dirigir a beneficios prácticos. En las palabras de Vannevar Arbusto, el
principal formulator de esta política de ciencia de la posguerra por-spective: ‘‘Statistically es seguro
que descubrimientos importantes y altamente útiles resultarán de alguna fracción del trabajo
emprendido [por científicos puros]; pero los resultados de cualquiera la investigación particular no
puede ser pre-dicted con exactitud'' (Arbusto 1945, p. 81).

Central a este cambio en perspectiva era accep-tance de la frase búsqueda básica y, al menos en
política y encuadres políticos, la obsolescencia gradual del plazo búsqueda pura. El plazo básico
vino sin la idea peyorativa asociada con la carencia de pureza imputó a trabajo centrado
prácticamente. Más importantly, el plazo medio básico en un diccionario-sentido de definición
fundamen-tal, esencial, o un punto de partida. Búsqueda que era básico fácilmente podría ser
interpretado por un policymaker cuando siendo fundamental a beneficios prácticos.

El Modelo/de Embalse Lineal

La búsqueda básica sería conectada a beneficios sociales a través de qué tiene devenido
frecuentemente llamó el modelo lineal de ciencia. El modelo lineal aguanta que ventajas de
búsqueda básica a búsqueda aplicada, el cual en ventajas de vuelta a desarrollo y aplicación (Pielke
y Byerly 1998). Para aumentar la producción (aquello es, beneficios sociales) del modelo lineal, es
necesario de aumentar la entrada (soporte para ciencia).
Bush s Ciencia de informe seminal—La Frontera Inacabable (1945) ‘‘implicó que a cambio para el
privilegio de recibir soporte federal, el investigador era obligated para producir y conocimiento de
participación libremente para beneficiar—en mayoritariamente unspecified y mucho tiempo-
maneras de plazo—el públicos buenos'' (Oficina de Enciclopedia de Ciencia, Tecnología, y Ethics

Valoración de Tecnología 1991, p. 4). Uno de las suposiciones fundamentales de política de ciencia
de la posguerra es que la ciencia proporciona un embalse o fondo de conocimiento que puede ser
tocado y aplicado a necesidades nacionales. Según Bush:
Los centros de búsqueda básica . . . Es el bien-primaveras de conocimiento y entendiendo. Mientras
son enérgicos y sanos y su scien-tists es libre de perseguir la verdad wherever pueda dirigir, habrá
un flujo de nuevo científico knowl-borde a quienes lo pueden aplicar a prácticos pro-blems en
Gobierno, en industria, o en otro lugar. (Arbusto 1945, p. 12)
Implícito en la metáfora de Bush es un modelo lineal del rela-tionship entre ciencia y el resto de
sociedad: básico-aplicado-desarrollo-beneficio social. Este modelo postula que los beneficios
sociales son para ser encontrados río abajo del embalse de conocimiento. Otros han descrito el
liner modelo como ladder, una línea de asamblea, y un enlazado-cadena (Gomory 1990, Sensato
1985, Kline 1985).

El modelo/de embalse lineal es una metáfora explicando la relación de ciencia y tecnología a

necesidades sociales. Está utilizado descriptively para explicar cómo la relación de hecho trabajos
y normatively para argumentar cómo la relación ought para trabajar. El modelo lineal aparece en
discusiones de ambas política de ciencia, donde suele describir el Relación de búsqueda y
necesidades sociales (Brown 1992), y en política de tecnología, donde suele describir la relación
de búsqueda e innovación (Branscomb 1992). El modelo lineal estuvo basado en suposiciones de
eficacia, y no comparaciones con alternativas posibles. En 1974 Congresista Emilio Daddario (D-
CT), un mem-ber del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes de EE.UU. (Comité de
Ciencia), observó que miembros de Congreso defer a las reclamaciones de científicos que la
búsqueda básica es fundamental a beneficios sociales ‘‘y para aquella razón, si para ningún otro,
han apoyado búsqueda básica antiguamente'' (Daddario 1974, p. 140; el énfasis añadido). Siempre
y cuando policymakers y los científicos sentían que la ciencia conocía necesidades sociales, el
modelo lineal era unquestioned.

La idea de búsqueda básica y el modelo lineal del cual sea una parte ha sido tremendamente
exitoso del standpoint de los valores del científicos com-munity. De hecho los plazos básicos y
aplicados haber así devenir fundamental a discusiones de ciencia y sociedad. Por ejemplo, la
Fundación de Ciencia Nacional (NSF) en su Ciencia de informe anual e Ingeniería Indica-tors usos
precisamente estos denomina para estructurar su taxonomía de ciencia. No sólo hizo el básico-la
distinción aplicada presenta un obligando, utilitarian caso para soporte de gobierno de la búsqueda
de conocimiento, él también explícitamente jus-tified por qué la búsqueda pura ‘‘merece y requiere
protección especial y soporte asegurado especialmente'' (Arbusto 1945, p. 83). Las protecciones
especiales autonomía relativa incluida de estándares y control políticos de la imputabilidad
determinada a través de los criterios internos de ciencia. En una pieza clásica, Michael Polanyi
(1962) sketched en idea-lized moda cómo una república de ciencia acuerdo estructurado-ing a los
valores de ciencia pura proporciona una mano invisible que empuja progreso científico hacia
descubrir conocimiento cuál tendría beneficios inevitables para sociedad.

Semillas de Conflicto: Libertad versus Imputabilidad

De la perspectiva de la comunidad científica, del prewar a posguerras, los conceptos de la
búsqueda pura y la búsqueda básica quedaron uno e igual: la búsqueda ilimitada de conocimiento.
Para la comunidad de policymakers, aun así, había un importante dis-tinción—la búsqueda pura
hubo poco para hacer con beneficios prácticos pero la búsqueda básica que representa el ‘‘fondo
de qué las aplicaciones prácticas de conocimiento tienen que ser dibujadas'' (Arbusto 1945, p. 19).
De la perspectiva de pol-icymakers, había poca razón para ser preocupado aproximadamente
ciencia para la venta de conocimiento sólo; tuvieron fe que justo aproximadamente toda ciencia
probaría útil.

MESA 1

Cuatro Definiciones de Búsqueda Básica

Por producto: la búsqueda Básica refiere a aquellas actividades que producto

Teorías y dato nuevos, representando un aumento
en nuestro comprensivo y conocimiento de naturaleza
generalmente más que particularmente
(Tablero de Ciencia Nacional 1996, Armstrong 1994).
Por motivo: la búsqueda Básica está conducida por un detective con un
Deseo de saber y entender naturaleza generalmente, para explicar una gama ancha de
observaciones, sin pensados de aplicación práctica (Tablero de Ciencia Nacional 1996).
Por objetivo: objetivos de búsqueda Básica en maestría y conocimiento más grandes
De naturaleza (Blanco 1967, Bode 1964).
Por estándar de los investigadores Básicos son libres de seguir su propios
Imputabilidad: intereses intelectuales para obtener un más profundo
Entendiendo de naturaleza, y es responsable a científico peers (Polanyi 1962, Bozeman 1977).
FUENTE: Cortesía de Roger Un. Pielke, Jr.

Las interpretaciones diferentes por científicos y pol-icymakers del significado del plazo la búsqueda
básica siempre ha sido un poco troubling (Kidd 1959). Una revisión breve del uso del plazo la
búsqueda básica por la comunidad científica encuentra al menos cuatro interrelacionó defi-nitions
de la frase, cuando summarized en Mesa 1.
 Del standpoint de policymakers, la búsqueda básica está definida a través de qué habilita, más
que por cualquier característica particular del investigador o proceso de búsqueda. Estas
interpretaciones diferentes de búsqueda básica por policymakers y los científicos han convivido en
gran parte unreconciled para mucho de la era de la posguerra, incluso en cuanto a observadores
de décadas de política de ciencia han documentado las incongruencias lógicas y prácticas. Rene´
Dubos (1961) identificó una actitud esquizofrénica entre scien-tists, succinctly describió como sigue:
‘‘mientras reclamación de científicos entre ellos que su interés primario es en los aspectos
conceptuales de su tema, continúan a públicamente justificar búsqueda básica por afirmar que
siempre dirige a resultados útiles'' (Daniels 1967, p. 1700) es esta esquizofrenia aquello ha dejado
política de ciencia de la posguerra para operar exitosamente bajo el paradigma del modelo lineal,
aparentemente satisfaciendo los fines de ambos científicos y políticos. La búsqueda básica era el
plazo utilizó para describir el trabajo conducido en aquel overlap. El situa-tion trabajado siempre y
cuando ambas sociedad—de partidos (patron) y científicos (recipient de fondos)—era en gran parte
satisfecho con la relación.

El Contexto de Cambiar
En el 1990s tanto los científicos y los políticos empezaron para expresar insatisfacción con la
política de ciencia del 170 2 Enciclopedia de Ciencia, Tecnología, y Ethics

Correo-era de Segunda Guerra mundial. Para caso, en 1998 el Comité de Ciencia emprendió un
estudio importante de política de ciencia de los EE.UU. bajo el cargo siguiente:

Los Estados Unidos ha sido operando bajo un modelo desarrollado por Vannevar Arbusto en su
1945 informe al Presidente Ciencia titulada: El Fin-menos Frontera. Continúa operar bajo aquel
modelo con cambio pequeño. Esta aproximación nos serví muy bien durante la Guerra Fría, porque
Bush s política de ciencia era predicated a servir las necesidades militares de nuestra nación,
asegurando orgullo nacional en nuestro científico y tecnológico accom-plishments, y desarrollando
un fuerte científico, tecnológico, y fabricando empresa que nos serviría bien no sólo en paz pero
también sería esencial para este país en ambas la Guerra Fría y guerras calientes potenciales. Con
el col-lapso de la Unión soviética, y el fin de facto de la Guerra Fría, el Vannevar aproximación de
Arbusto es ya no válida. (Congreso de EE.UU. 1998)
Mientras el congressional el informe reconoció la necesidad para una política de ciencia nueva, no
dirija lo que aquella política nueva puede entail. Aun así un entendiendo de las tensiones que dirigen
a pide punto de cambio en varias direcciones.
Estas tensiones han sido mucho tiempo reconoció. George Daniels (1967) croquis aquella política
de ciencia contemporánea subyacente: ‘‘El ideal de ciencia puro reclama que ciencia ser tan
exhaustivamente separado del político cuando es del religioso o utilitarian. La política democrática
reclama que ningún gasto de fondos públicos ser sepa-valorados de políticos . . . Imputabilidad.
Con tal dia-metrically opposed suposiciones, un conflicto es inevitable'' (Daniels 1967, p. 1704)
Tales tensiones estuvieron reconocidas incluso más tempranas, en 1960, por el Comité encima
Ciencia en la Promoción de Bienestar Humano de la Asociación americana para el Adelanto de
Ciencia (AAAS): ‘‘la ciencia es inseparably ató arriba con mucho problema-algunas cuestiones de
política pública. Aquella ciencia es más valorada para estos usos que para su propósito
fundamental— la investigación libre a ventajas—de naturaleza a presiones qué tiene empezado
para acechar la integridad de ciencia él'' (AAAS 1960, p. 69). Desde hace muchos años debajo
creciendo presupuestos en el contexto de la Guerra Fría, política de ciencia de la posguerra
exitosamente y parsimoniously eludió este con-flict. Presiones dadas para imputabilidad y más
regreso en federal gastando, el conflicto es inevitable.
Por qué, más específicamente, política de ciencia de la posguerra queda en gran parte
unchallenged para un siglo medio? Del punto de vista de sociedad, solucione problemas. Primero,
la ciencia y la tecnología eran colaboradoras claves a victoria en Segunda Guerra mundial. Las
enfermedades contagiosas estuvieron conquistadas.

La tecnología nuclear acabó la guerra y poder prometido demasiado barato a metro. Del punto de
vista del scienti-fic comunidad, ideas más buenas recibieron fondo federal-ing. La economía de
EE.UU. dominó el mundo. En tales contextos, había menos presión del público y sus
representantes en científicos para demonstrable resultados; había menos imputabilidad.
Científicos, policymakers, y el público más ancho era en gran parte satisfecho con políticas de
ciencia nacional.
Pero a principios del veinte-primer siglo los retos nuevos surgieron. Algunos las enfermedades
contagiosas rebotaron a través de resistencia a antibióticos, y enfermedades nuevas, como
síndrome respiratorio agudo severo (SARS), salud acechada. Para muchos, el coste de healthcare
hizo mundial-tecnologías médicas principales unaffordable. Los acontecimientos de septiembre 11,
2001, demostró los riesgos a sociedad moderna en el inter-sección de fanatismo y tecnología. La
disponibilidad de las armas de destrucción de masa hace estos arriesga aún más significativos.
Tecnologías nuevas, en áreas como bio-tecnología y nanotecnología, creados nuevos opportu-
nities pero también acechó personas y el entorno. Muchos problemas del pasado han sido
solucionados, pero nuevos unos están emergiendo, y la ciencia y la tecnología son a menudo parte
de ambos el problema y soluciones posibles. La cuestión de cómo para gobernar ciencia y
tecnología para darse cuenta sus beneficios es así cada vez más importantes Además, muchos
científicos eran infelices como bud-consigue fallado para mantener paso con oportunidades de
búsqueda: Cuando la comunidad científica ha crecido y tan el conocimiento ha expandido, más
ideas de búsqueda están propuestas que allí está financiando para apoyar. Competición global
fuerte y las demandas para imputabilidad política crean incen-tives para policymakers para apoyar
búsqueda con measur-capaz payoffs encima relativamente corto timescales, mientras dentro de la
competición comunitaria científica para tenure y otras formas de demanda de reconocimiento
profesional rigurosa, mucho tiempo-denominar búsqueda fundamental. Cuando el contexto de
cambios de ciencia, ansiedades de participación de los científicos con otros interrumpidos por
cambios económicos y sociales globales.

Debates de Política de Ciencia nuevos

Mientras los científicos perciben sus capacidades de conducir la búsqueda pura apremiada por
demandas crecientes para beneficios prácticos, policymakers simultáneamente se preocupa que la
búsqueda básica no puede dirigir necesidades prácticas. Insofar Cuando correo-política de ciencia
de la guerra ha debilitado, la discusión de política de ciencia ha movido allende el parcial overlap
de motivos que ayudó sostener política de ciencia de la posguerra. Los científicos ahora hablan de
su expectativa de soporte para búsqueda pura, y policymakers cada vez más pedir directo
Contribuciones a la solución de pulsar problemas sociales.

En esta situación las vistas de diferir de científico y policymaker puede crear conflicto como el
compartido misunder-estando del plazo la búsqueda básica acecha para devenir patológico. En las
palabras de Donald Stokes:
La comunidad de política fácilmente oye peticiones para investiga financiar como reclamaciones a
entitlement a sup-portuarios para búsqueda pura por una comunidad científica que puede sonar
gustar más otros grupos de interés. Igualmente, la comunidad científica fácilmente oye peticiones
por la comunidad de política para la conducta de ‘‘búsqueda estratégica'' cuando pide una búsqueda
puramente aplicada que es por poco apuntado en objetivos de plazo corto. (Stokes 1995, p. 26)
Para su parte, los científicos buscan para demostrar el valor de investigar al público, a menudo a
través de habilidad creciente en público relaciones y contrayendo con asesores para proporcionar
costados-el beneficio estudia que espectáculo los beneficios positivos de inversiones de búsqueda.
Con pocas excepciones, el resultado de tales preocupaciones no ha sido cambio constructivo, sino
defensa del estado quo. En 1994 el Consejo de Búsqueda Nacional (NRC) convened científicos e
informó miembros de la comunidad más ancha para empezar un diálogo constructivo en el
cambiando environ-ment para ciencia. El grupo encontrado la política pública pro-blem para ser
principalmente la cantidad de fondos federales dedicó para investigar. Un informe de Academia
Nacional más tardío, Destinando Fondos Federales para Ciencia y Tecnología (1995),
recomendados que ciencia de EE.UU. tendría que ser al menos mundial-clase en todos los campos
importantes, en efecto recom-mending un entitlement para búsqueda. De modo parecido la 1998
‘‘Política de Ciencia Estudio'' del Comité de Ciencia simi-larly concluido, ‘‘Los Estados Unidos de
América tienen que mantener y mejorar su pre-posición eminente en ciencia y tecnología para
adelantar humano entendiendo del universo y todo contiene, y para mejorar las vidas, salud, y
libertad de todos los pueblos'' (Congreso de EE.UU. 1998 sitio de Internet)

Otras aproximaciones relacionan búsqueda y necesidades nacionales. El Rendimiento de Gobierno

y Acto de Resultados de 1993 legisla imputabilidad formal por requerir todos programas de
gobierno, incluyendo búsqueda, a quantita-tively progreso de medida en contra estableció objetivos.
Aún así la experiencia muestra que pidiendo medidas de rendimiento y de hecho desarrollando y
aplicando significativos mea-sures puede ser difícil. Daniel Sarewitz ofrece un penetrat-ing crítica
de política actual y pasos generales que estiraría la búsqueda más cercana a sociedad sin sacrificar
valores críticos de ciencia. En particular recomienda búsqueda encima búsqueda: ‘‘cómo pueda
ser dirigido en un hombre ser La mayoría de compatible con normas sociales y culturales y objetivos,
y cómo de hecho influye sociedad'' (Sarewitz 1996, p. 180). Donald Stokes (1995) resuelve la
dicotomía entre investigar conducido por puramente búsqueda y criterios científicos responsive a
necesidades sociales por cambiar el solo básico-versus-eje aplicado a un avión bidimensional, con
una dimensión que indica el grado a qué búsqueda está guiado por un deseo a debajo-naturaleza
de posición, y el otro indicando el grado está guiado por consideraciones prácticas. Este avance
conceptual demuestra que la ciencia buena puede ser compati-ble con aplicación práctica, pero no
señala a spe-cific política-pasos pertinentes.

Hay potencial grande para naciones que tiene fol-lowed el modelo de Arbusto, como los Estados
Unidos, para aprender de las experiencias de aquellas naciones que ha implementado difiriendo
políticas de ciencia. Qué cambio entail no es enteramente claro, aun así, algunas tendencias son
aparentes. Primero, las inversiones globales en ciencia y tecnología muestran ninguna señal de
estancamiento. Si cualquier cosa el mundo está invirtiendo más en ciencia y tecnología, una
cantidad que en un futuro próximo superará $1 billones por año. Estas inversiones sustanciales son
accompa-nied por demandas crecientes para imputabilidad, rele-vance, y practicality. Tales
demandas cada vez más forma el contexto y práctica de ciencia en sociedad. Cómo ciencia forma
y ser shaped por estas tendencias indudablemente marcarán una transición crítica en política de
ciencia en los Estados Unidos, y quizás en el mundo.