Aduana

Poder Judicial de la Nación
«Tribunal Oral Penal Económico N°1»

CPE 1084/2016/TO1
Buenos Aires, 12 de julio de 2019.

AUTOS y VISTOS:
Para dictar sentencia en la causa N° CPE 1084/2016/TO1
(Registro interno Nro. 2937/18) caratulada "AYALA, CESAR
ALEJANDRO Y OTROS SOBRE ASOCIACION ILICITA Y
CONTRABANDO AGRAVADO” del registro del Tribunal Oral en lo
Penal Económico N° 1, seguida a:
a) César Alejandro AYALA (de nacionalidad argentina, titular
del D.N.I. N° 24.167.998, nacido el 7 de abril de 1972 en la localidad de
Pilar, Provincia de Buenos Aires, hijo de Blanca Flora AYALA, soltero,
despachante de aduana y agente civil de la Armada Argentina, con domicilio
real en Cornelio Saavedra 2325, de la localidad de Rafael Calzada, Provincia
de Buenos Aires, asistido por el Dr. Julio César MAZZOLETTI);
b) Graciela Noemí VESSELLA (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 18.427.457, nacida el 23 de octubre de 1967, en la
localidad de San Martín, provincia de Buenos Aires, hija de Humberto
VESSELLA y de María Juana LOPEZ, de estado civil divorciada, ocupación
empleada de Aduana, con domicilio real en la calle 116 N° 6042, Villa
Billinghurst, Partido de San Martín, Provincia de Buenos Aires, asistida por
los Dres. Andrea PERCIACANTE y Rodrigo PEYDRO);
c) Gustavo Daniel PELEGRINA (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 17.198.850, nacido el 12 de febrero de 1965 en Bahía
Blanca, provincia de Buenos Aires, hijo de Miryhan Esther JALABERT y
Roberto PELEGRINA, de estado civil casado, de profesión ingeniero civil y
ocupación empleado de aduana, con domicilio real en la calle Venezuela
Fecha de firma: 12/07/2019

Firmado por: JOSÉ ANTONIO MICHILINI, Juez de Cámara
Firmado por: DIEGO GARCIA BERRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO CARLOS FORNARI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: LUCAS BELLO, SECRETARIO
#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
4356, piso 15° de esta ciudad, asistido por los Dres. Andrea PERCIACANTE
y Rodrigo PEYDRO);
d) Héctor Daniel LÓPEZ (de nacionalidad argentina, titular del
D.N.I. N° 16.711.777, nacido el 21 de agosto de 1963, en esta ciudad, hijo de
Héctor Mario LOPEZ y de Juana Etelvina SUAREZ, de estado civil
divorciado, ocupación retirado de la Secretaría de Inteligencia del Estado,
con domicilio real en la calle Nueva York 5050 de esta ciudad, asistido por el
Dr. Pablo SPERANZA);
e) Maximiliano Andrés CIAPPINA (de nacionalidad
argentina, titular del D.N.I. N° 23.124.736, nacido el 1° de febrero de 1973
en esta ciudad, hijo de Miguel Ángel y de Hilda Haydee BARBOSA, de
estado civil soltero, de ocupación empleado de aduana, con domicilio real en
la calle Balbastro 1739, departamento 1° de esta Ciudad, asistido por el Dres.
Joaquín CROTTO e Ignacio ZUNINO);
f) Eduardo Alfredo BERNARDI (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 14.614.562, nacido el 19 de junio de 1961 en esta
ciudad, hijo de Alfredo Antonio BERNARDI y de Laura Adriana SARTO,
de estado civil casado, de profesión contador y ocupación empleado de
aduana, con domicilio real al momento de su detención en la calle San
Nicolás 4007, 3° piso, depto. “A” de esta ciudad, asistido por el Dr. Luis
Fernando CHARRO);
g) Edgardo Luis KORNUTA (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 23.431.471, nacido el 9 de junio de 1973 en el partido
de Quilmes provincia de Buenos Aires, hijo de Luis Roberto KORNUTA y
de Norma Inés ANDRADA, de estado civil en convivencia, de ocupación
empleado de aduana, con domicilio real en la calle General Savio 3319,

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
departamento 1°, partido de Quilmes, Provincia de Buenos Aires, asistido por

la Dra. Patricia GARNERO, titular a cargo de la Defensoría Pública Oficial
ante los Tribunal del Fuero);
h) Irene del Carmen MACHUCA (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 23.473.116, nacida el 1 de octubre de 1973 en esta
cuidad, hija de Pedro y de Susana Esther MONTEFORTE –f-, de estado civil
soltera, de ocupación empleada de aduana, con domicilio real en la calle
Tinogasta 4275, planta baja, departamento 3, de esta ciudad, asistida por el
Dr. Horacio GALARZA DE LA CUESTA);
i) Pedro Edmundo GÓMEZ (de nacionalidad argentina, titular
del D.N.I. N° 16.784.230, nacido el 16 de noviembre de 1963 en San Miguel
de Tucumán, provincia de Tucumán, hijo de Jorge Manuel GOMEZ y
Ramona Rosa AVILA, de estado civil divorciado, ocupación empleado de
aduana, con domicilio real en la calle Yerbal 5397 de esta ciudad, asistido
por el Dr. Horacio GARALZA DE LA CUESTA);
j) Leonardo Gabriel SAVIO (de nacionalidad argentina, titular
del D.N.I. N° 21.003.335, nacido el 31 de julio de 1969 en esta ciudad, hijo
de Jorge Alberto SAVIO y de María del Carmen PRADA, de estado civil
casado, ocupación empleado de aduana, con domicilio real en Barrio
Democracia, casa 143 s/n -entre el Cisne y Colectora Riccheri kilómetro 20-,
Ciudad Evita, La Matanza, provincia de Buenos Aires, asistido por el Dr.
Horacio GALARZA DE LA CUESTA);
k) Edgardo Rodolfo PAOLUCCI (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 17.707.469, nacido el 4 de septiembre de 1966 en
Almirante Brown, provincia de Buenos Aires, hijo de Ana María LARREA y
Juan José PAOLUCCI, de estado civil divorciado, de profesión abogado y

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
ocupación empleado de aduana, con domicilio en Autopista Buenos Aires La

Plata km. 33, Club de Campo Abril, barrio El Molino, número 49, Hudson,
Berazategui, provincia de Buenos Aires, asistido por los Dres. Juan
COLOMBO y Eduardo O´CONNOR);
l) Julio Carlos María LOSCALZO (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 14.495.363, nacido el 8 de abril de 1961 en esta ciudad,
hijo de Ana BISCUSO y de Julio Alberto LOSCALZO, de estado civil viudo,
de profesión ingeniero químico, de ocupación empleado en la aduana, con
domicilio real en la calle José Bonifacio 4185 de esta ciudad, asistido por el
Dr. Julio RAMUNDO);
m) David Elías KYSELYCIA (de nacionalidad argentina,
titular del D.N.I. N° 26.630.589, nacido el 21 de marzo de 1978 en Quilmes,
provincia de Buenos Aires, hijo Elías Casimiro KYSELYCIA y de María del
Carmen PEREIRA, de estado civil casado, empleado de aduana, domiciliado
en calle 163 N° 4 7887 de Hudson, partido de Berazategui, provincia de
Buenos Aires, asistido por los Dres. Luis DEUTERIS e Ignacio DE
FRANCO); y
n) Marcelo Javier CARONE (de nacionalidad argentina, titular
del D.N.I. N° 25.791.079, nacido el 28 de enero de 1977 en esta ciudad, hijo
de Juan Carlos CARONE y de Alicia TRAVERSA, de estado civil soltero, de
ocupación empleado de aduana, con domicilio real en la calle Panamá N°
7975, localidad de Martín Coronado, Partido de Tres de Febrero, Provincia
de Buenos Aires, asistido por los Dres. Facundo DIESTRO y Rodolfo
BAQUE).
En la presente causa intervino, como parte querellante, la
Administración Federal de Ingresos Públicos - Dirección General de

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
Aduanas (A.F.I.P.-D.G.A.), representada por las Dras. Julia ORMAZABAL

y Silvina PEPE, y como representantes del Ministerio Público Fiscal, los
Dres. Marcelo AGÜERO VERA y Santiago ROLDAN, por la Fiscalía
General N° 4 ante los Tribunales Orales en lo Penal Económico.
Y RESULTANDO:
I.- Que, a partir del requerimiento del Titular de la Fiscalía
Nacional en lo Penal Económico N° 10 de fs. 10.935/11.070 y del
requerimiento efectuado por la parte querellante (A.F.I.P.-D.G.A.) que luce
fs. 10.756/10.922, se requirió la elevación a juicio en orden a los hechos y a
las personas involucradas en el acuerdo de juicio abreviado presentado ante
este Tribunal el 5 de julio del corriente año 1, a cuyo detalle se remite por
razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias.
II.- Que, mediante el auto que luce a fs. 11.222/11.223, el Juez a
cargo del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 5 declaró clausurada
parcialmente la instrucción y dispuso la respectiva elevación a juicio,
respecto a los mismos hechos e imputados.
III.- Que a fs. 12.545 el Dr. Marcelo AGÜERO VERA, Fiscal
interinamente a cargo de la Fiscalía General N° 4 ante los Tribunales Orales
en lo Penal Económico, junto con el Dr. Santiago ROLDÁN, Fiscal de la
Procuración General de la Nación -designado como coadyuvante para
intervenir en la presente causa-, acompañaron el acta correspondiente al
acuerdo de juicio abreviado celebrado en dicha Fiscalía conjuntamente con
Héctor Daniel LOPEZ, David Elías KYSELYCIA, Edgardo Luis
1
Cabe aclarar que, en sendas requisitorias, también se requirió la elevación a juicio de Alberto
Claudio JIMENEZ, respecto de quien, este Tribunal, con una integración distinta a la actual y a
partir de la resolución del 25/10/18 adoptada en el marco del incidente N° CPE
1084/2016/TO1/55, dispuso suspender la tramitación del proceso respecto del nombrado hasta
tanto se encuentre en condiciones de someterse a juicio oral, en los términos del art. 77 del Código
Procesal Penal de la Nación.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
KORNUTA, Marcelo Javier CARONE, Irene del Carmen MACHUCA,

Eduardo Alfredo BERNARDI, Edgardo Rodolfo PAOLUCCI, Maximiliano
Andrés CIAPPINA, Gustavo Daniel PELEGRINA, Graciela Noemí
VESSELLA, Julio Carlos María LOSCALZO, Pedro Edmundo GOMEZ,
Leonardo Gabriel SAVIO y César Alejandro AYALA y sus respectivos
defensores, que se encuentra agregado a fs. 12.528/12.544.
IV.- Que, mediante el escrito que luce a fs. 12.547/vta., la parte
querellante (A.F.I.P.-D.G.A.) manifestó, en lo que aquí interesa, que “…
comparte el criterio del Ministerio Público Fiscal, en orden a las penas que
considera pertinentes aplicar, como la calificación legal de los hechos
objeto del acuerdo en trato…”.
V.- Que, con fecha 5/7/19, se llevó a cabo la audiencia prevista
en el art. 431 bis, apartado 3° del C.P.P.N., en el marco de la cual los
imputados se expidieron respecto a sus condiciones personales, reconocieron
como propias las firmas insertas en el acuerdo aludido, ratificaron su
contenido y manifestaron comprender el alcance del mismo y sus
consecuencias (confr. acta obrante a fs. 12.548/ vta.).
VI.- Que, a partir de la resolución de fs. 12.550/12.554, este
Tribunal, por mayoría, resolvió llamar los autos para dictar sentencia, por lo
que corresponde dictar el respectivo pronunciamiento.
Y CONSIDERANDO:
I. Introducción:
1.- Que, en atención a que el acuerdo de juicio abreviado
presentado por las partes cumple con los requisitos exigidos por el art. 431
bis del ordenamiento formal; que los imputados han admitido en tal
instrumento (respectivamente, claro está, en función de la imputación que a

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
cada uno se le formuló) tanto la existencia de los hechos objeto de la presente

causa como su participación en aquéllos; que se ha llevado a cabo la
audiencia de visu prevista por el inc. 3° del mencionado art. 431 bis del
C.P.P.N.; que en dicha audiencia los imputados ratificaron el contenido del
acuerdo y reconocieron como propias las firmas que lo suscriben; que los
encartados también manifestaron en la audiencia aludida que comprendían
los alcances y consecuencias de la presentación del acuerdo que suscribieron;
que la parte querellante (A.F.I.P.-D.G.A.) manifestó que “…comparte el
criterio del Ministerio Público Fiscal, en orden a las penas que considera
pertinentes aplicar, como la calificación legal de los hechos objeto del
acuerdo en trato…” y que, por el voto mayoritario de los integrantes del
Tribunal, se llamó a autos para dictar sentencia, corresponde dictar el
respectivo pronunciamiento.
II. Circunstancias acreditadas:
2.- Que, según el plexo probatorio obrante en las presentes
actuaciones, al cual cabe atenerse en el marco de las previsiones del art. 431
bis del C.P.P.N., tenemos por acreditado que Héctor Daniel LOPEZ, David
Elías KYSELYCIA, Edgardo Luis KORNUTA, Marcelo Javier CARONE,
Irene del Carmen MACHUCA, Eduardo Alfredo BERNARDI, Edgardo
Rodolfo PAOLUCCI, Maximiliano Andrés CIAPPINA, Gustavo Daniel
PELEGRINA, Graciela Noemí VESSELLA, Julio Carlos María
LOSCALZO, Pedro Edmundo GOMEZ, Leonardo Gabriel SAVIO y César
Alejandro AYALA formaron parte de una asociación ilícita que, de manera
permanente, ordenada, mancomunada y al menos desde el mes de octubre de
2015 hasta el mes de agosto de 2016, tuvieron como finalidad la comisión
indeterminada de delitos, los cuales en su esencia eran de contrabando.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
En ese contexto, se encuentra acreditado -con el grado de certeza

requerido para un pronunciamiento de condena- que, actuando de manera
organizada mediante la distribución de roles, se concretaron, al menos,
cincuenta y ocho hechos de contrabando (52 de ellos consumados y 6 en
grado de tentativa), a partir de la modalidad consistente en ingresar al país
mercaderías de origen extranjero que estaban inequívocamente destinadas a
ser comercializadas, aunque eran declaradas falsamente ante la Aduana como
elementos personales pertenecientes a ciudadanos argentinos que –según se
consignaba mendazmente- regresaban al país para residir en forma
permanente después de haber residido en el exterior por más de un año, al
amparo del régimen de “mudanza/equipaje no acompañado”, mediante
destinaciones particulares de importación en las que se presentaba
documentación material e ideológicamente falsa que resultaba necesaria para
cumplimentar la operación. Corresponde señalar, que de acuerdo al referido
régimen, las mercaderías que ingresaban al país en esas condiciones se
encontraban libre de gravámenes (cfr. Artículo 499 y apartado 3, punto II,
incisos “a” y “b”, del anexo IV, de la Resolución ANA 3751/94).
Sin embargo, esas declaraciones falsas –avaladas por
documentación apócrifa- procuraban dificultar el control del servicio
aduanero al someter a las mercaderías a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto al que correspondía, toda vez que –en realidad- las mercaderías
debían ser declaradas mediante una destinación definitiva de importación
para consumo y se encontraban gravadas por derecho de importación (conf.
art. 63 y siguientes del Código Aduanero).
3.- Que, en efecto, los casos abarcados por la presente, en los
que se verificaron las circunstancias precedentemente señaladas, se

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
relacionan con los hechos -concretados o tentados en cumplimiento de la

finalidad de la asociación ilícita descripta- que a continuación se detallan:
Hecho 1: consistente en la importación de gran cantidad de
mercadería de origen extranjero, destinada inequívocamente a ser
comercializada en el país, en el interior del contenedor identificado con el N°
HASU 4024835 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el
despachante de aduanas César Alejandro Ayala, mediante la destinación
particular de importación N° 15092PI04000708X -oficializada el día
15/10/2015, con consignatario Liliana Carmen Ruth Millán, con fecha de
salida a plaza el día 16/10/2015- por la cual se declaró falsamente que se
trataba de elementos personales que se transportaban como equipaje no
acompañado y presentado ante el servicio aduanero documentación material
e ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del
servicio aduanero, sometiendo la mercadería a un tratamiento aduanero y
fiscal distinto al que correspondía. El valor de la mercadería superó la suma
de $ 3.000.000.
mercadería de origen extranjero destinada inequívocamente a ser
TTNU 9242451 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el
particular de importación N° 15092PI04000734H -oficializada el día
19/10/2015 con consignatario Liliana Carmen Ruth Millán, con fecha de

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

de $ 3.000.000.
SUDU 5814797 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el
24/11/2015 con consignatario Roberto Flavio Negretti, con fecha de salida a
plaza el día 25/11/2015- por la cual se declaró falsamente que se trataba de
elementos personales que se transportaban como equipaje no acompañado y
presentado ante el servicio aduanero documentación material e
ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del servicio
aduanero, sometiendo la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal
distinto al que correspondía. El valor de la mercadería superó la suma de $
3.000.000.
particular de importación N° 15092PI04000936L -oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 15092PI04001060A -oficializada el día
21/12/2015 con consignatario Carolina Andrea Carballo, con fecha de salida
a plaza el día 28/12/2015- por la cual se declaró falsamente que se trataba de
3.000.000.
particular de importación N° 15092PI04001102U -oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 16092PI04000004V -oficializada el
04/01/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con fecha de
de $ 3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

de $ 3.000.000.
particular de importación N° 16092PI04000126D -oficializada el día
01/02/2016 con consignatario Ramiro Fontana, con fecha de salida a plaza el
día 02/02/2016- por la cual se declaró falsamente que se trataba de elementos
personales que se transportaban como equipaje no acompañado y presentado
ante el servicio aduanero documentación material e ideológicamente falsa.
De esta forma se burló el correcto control del servicio aduanero, sometiendo
la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al que correspondía.
El valor de la mercadería superó la suma de $ 3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16092PI04000155F -oficializada el día
TGHU 9690162 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16092PI04000224C -oficializada el día
3.000.000.
de $ 3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16092PI04000297M -oficializada el día
14/03/2016 con consignatario Aída Yolanda Arregui, con fecha de salida a

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
3.000.000.
21/03/2016 con consignatario Juan Alberto Chere, con fecha de salida a plaza
el día 22/03/2016- por la cual se declaró falsamente que se trataba de

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
3.000.000.
particular de importación N° 16092PI04000437X - oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 16092PI04000438J -oficializada el día
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

de $ 3.000.000.
HASU 4779960 documentado ante la Dirección G eneral de Aduanas por el
3.000.000.
TCKU 9047463 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

de $ 3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16092PI04000583K -oficializada el día
3.000.000.
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16092PI04000622E -oficializada el día
3.000.000.
TCNU 8118947 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el
particular de importación N° 16092PI04000641F -oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16001PI04000019R -oficializada el día
de $ 3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000056S -oficializada el día
3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000068V -oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000177W -oficializada el día

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
3.000.000.
SUDU 6582700 documentado ante la Dirección Ge eral de Aduanas por el

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
particular de importación N° 16001PI04000212M -oficializada el día

3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000213N -oficializada el día
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

01/06/2016, con consignatario Diego José Flores, con fecha de salida a plaza
3.000.000.
01/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con fecha de salida a plaza
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16001PI04000269 B -oficializada el día
6/06/2016 con consignatario Diego José Flores, con fecha de salida a plaza el

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
3.000.000.
FCIU 9078144 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000336T -oficializada el día
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
22/06/2016 con consignatario Marcelo Carlos Ratti, con fecha de salida a

3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000381T -oficializada el día
22/06/2016 con consignatario Marcelo Carlos Ratti, con fecha de salida a
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16001PI04000382U -oficializada el día
3.000.000.
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

particular de importación N° 16001PI04000421Y -oficializada el día
29/06/2016 con consignatario Marco Fabián Terenzi, con fecha de salida a
3.000.000.
particular de importación N° 16001PI04000422P -oficializada el día
29/06/2016 con consignatario Marco Fabián Terenzi, con fecha de salida a
3.000.000.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
Hecho 53: consistente en el intento de importación de gran

cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva/usada de diverso tipo,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país, en el interior del
contenedor identificado con el N° HASU 4978068 documentado ante la
Dirección General de Aduanas por el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, mediante la destinación particular de importación N° 16
001 PI04 000424 R -oficializada el día 29/06/2016, con consignatario
Marcelo Carlos Ratti- por la cual se declaró falsamente que se trataba de
elementos personales usados que se transportaban como equipaje no
e ideológicamente falsa. De esta forma se pretendió burlar el correcto control
del servicio aduanero, sometiendo dicha mercadería a un tratamiento
aduanero y fiscal distinto al que le correspondía. El aforo de la mercadería
estibada en el contenedor N° HASU4978068 arrojó un valor total en plaza
de $ 28.662.024,41 (Acta lote N° 16622ALOT000156W).
Hecho 54: consistente en el intento de importación de gran
cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva/usada de diverso tipo,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país, en el interior del
contenedor identificado con el N° HASU 4187278 documentado ante la
Dirección General de Aduanas por el despachante de aduanas César
Alejandro Ayala, mediante la destinación particular de importación N° 16
001 PI04 000425 S -oficializada el día 29/06/2016, con consignatario Diego
José Flores- por la cual se declaró falsamente que se trataba de elementos
personales usados que se transportaban como equipaje no acompañado y
ideológicamente falsa. De esta forma se pretendió burlar el correcto control

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
del servicio aduanero, sometiendo dicha mercadería a un tratamiento

aduanero y fiscal distinto al que le correspondía. El aforo de la mercadería
alojada en el contenedor N° HASU4187278 arrojó un valor en plaza de $
24.773.891,43 (Acta lote N° 16622ALOT000233X).
Hecho 55: consistente en el intento de importación irregular de
gran cantidad de mercadería de origen extranjero, nueva, de diversos tipos,
destinada inequívocamente a ser comercializada en el país y que se intentó
ingresar al territorio nacional bajo un régimen distinto -equipaje no
acompañado- al que en verdad correspondía, en el interior del contenedor N°
SUDU 5919967, detectándose -a través del sistema informático Malvina de
la Dirección Nacional de Aduanas- que se hallaba ubicado en la Terminal
Portuaria Río de La Plata 1,2 y 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
figurando como persona a notificar César Alejandro Ayala y como
consignatario Juan Alberto Chere; resultando necesario para la maniobra la
presentación de documentación material e ideológicamente falsa. De esta
forma se pretendió burlar el correcto control del servicio aduanero,
sometiendo dicha mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al
que le correspondía. El aforo de la mercadería alojada en el contenedor N°
SUDU5919967 arrojó un valor en plaza de $ 38.286.250,49 (Acta lote N°
17622ALOT000068W).
SUDU 5926056 detectándose -a través del sistema informático Malvina de la

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
Dirección Nacional de Aduanas que se hallaba ubicado en la Terminal

consignatario Diego José Flores; resultando necesario para la maniobra la
SUDU 5926056 arrojó un valor en plaza de $ 30.227.067,99 (Acta lote N°
17622ALOT000009E).
HASU 4907634, detectándose -a través del sistema informático Malvina de
la Dirección Nacional de Aduanas- que se hallaba ubicado en la Terminal
consignatario Marcelo Carlos Ratti; resultando necesario para la maniobra la
HASU4907634 arrojó un valor en plaza de $ 16.061.818,82 (Acta lote N°
17622ALOT000005A).

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

FCIU 8328362, detectándose -a través del sistema informático Malvina de la
Dirección Nacional de Aduanas- que se hallaba ubicado en la Terminal
consignatario Aída Yolanda Arregui; resultando necesario para la maniobra
la presentación de documentación material e ideológicamente falsa. De esta
FCIU8328362 arrojó un valor en plaza de $ 19.437.848,48 (Acta lote N°
17622ALOT000058D).
III. Elementos probatorios:
4.- Que, en efecto, lo afirmado precedentemente encuentra
respaldo suficiente en las pruebas obtenidas en el marco de la instrucción,
detalladas, descriptas y valoradas en los apartados V, VI y VII del
requerimiento fiscal de elevación a juicio obrante a fs. 10.935/11.070 y en los
apartados IV y V de la requisitoria de elevación formulada por la parte
querellante que luce a fs. 10.756/10.922.
5.- Que, en consecuencia, por coincidir con la enunciación y
valoración probatoria efectuadas por el Ministerio Público Fiscal y por la
parte querellante (AFIP-DGA) en los tramos de sus anteriores presentaciones

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
que fueron referidas precedentemente, a dicho detalle se remite por razones

de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias y, por lo tanto, dichas
fracciones de los requerimientos del representante del Ministerio Público
Fiscal y de la parte querellante deberán considerarse parte integrante de esta
sentencia, que se complementan con el reconocimiento de los imputados,
tanto en lo que se refiere a la existencia de los hechos atribuidos en las
mencionadas requisitorias, como en lo que atañe a la intervención de aquéllos
en dichos sucesos, manifestado en el acuerdo de juicio abreviado presentado
al Tribunal y ratificado en la audiencia respectiva (confr. art. 431 inc. 5° del
C.P.P.N.).
IV. Calificación legal:
6.- Que, en cuanto a la calificación legal de los hechos
enunciados precedentemente, coincidimos con la escogida por los señores
representantes del Ministerio Público Fiscal en el acuerdo de juicio
abreviado, en cuanto a que aquéllos encuentran adecuación típica en las
previsiones del art. 210 del Código Penal, 863, 864 inc. “b” y 865 incisos
“a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero -que es, además, aquélla respecto a la
cual prestaron conformidad, tanto los imputados como sus defensas técnicas
y la parte querellante-.
Ello, en base a los argumentos expuestos por el representante del
Ministerio Público Fiscal en la etapa de instrucción en oportunidad de
requerir la elevación a juicio, los cuales compartimos y a los que también se
remite, por razones de brevedad y a fin de evitar reiteraciones innecesarias2.
V. La intervención de los imputados
2
Confr. requerimiento fiscal de elevación a juicio de fs. 10.935/11.070, específicamente capítulos IV y V.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
7.- Que, con relación a la calificación legal de la intervención de

los imputados en los hechos que se les atribuyen, se coincide con la
establecida en el acuerdo de juicio abreviado obrante a fs. 12.528/12.544, ya
que a partir de la prueba colectada en autos se advierte, por una parte, un co-
dominio de los hechos en calidad de coautores (art. 45 del C.P.) por parte de
KORNUTA, Eduardo Alfredo BERNARDI, Edgardo Rodolfo PAOLUCCI,
Maximiliano Andrés CIAPPINA, Gustavo Daniel PELEGRINA, Graciela
Noemí VESSELLA, Julio Carlos María LOSCALZO, Pedro Edmundo
GOMEZ, Leonardo Gabriel SAVIO y César Alejandro AYALA en los
hechos que -según cada caso- les fueron endilgados y, por otra parte, la
participación de carácter secundaria y esencialmente fungible de Marcelo
Javier CARONE e Irene del Carmen MACHUCA en el marco de las
conductas criminales que les fueran atribuidas, por lo que la intervención de
aquéllos debe circunscribirse a la de partícipes secundarios (art. 46 del
Código Penal).
Al respecto, cabe señalar que este Tribunal, a partir de la
valoración de los elementos de prueba antes reseñados, también coincide con
el rol asignado en el marco del acuerdo y que le cupo a cada uno de los
imputados en el seno de la organización ilícita antes descripta, de modo que
LOPEZ deberá responder en calidad organizador, mientras que KYSELICIA,
KORNUTA, CARONE, MACHUCA, BERNARDI, PAOLUCCI,
CIAPPINA, PELEGRINA, VESSELLA, LOSCALZO, GOMEZ, SAVIO y
AYALA en calidad de miembros.
8.- Que, respecto a la faz subjetiva de aquellas intervenciones,
no surge de las constancias de la presente causa alguna circunstancia que

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
permita suponer la ausencia de conocimiento, por parte de los imputados, de

los extremos típicos de los delitos atribuidos, o la falta de voluntad de
realización de aquéllos, por lo que se verifica el dolo en las conductas de
KORNUTA, Marcelo Javier CARONE, Irene del Carmen MACHUCA,
Eduardo Alfredo BERNARDI, Edgardo Rodolfo PAOLUCCI, Maximiliano
Andrés CIAPPINA, Gustavo Daniel PELEGRINA, Graciela Noemí
VESSELLA, Julio Carlos María LOSCALZO, Pedro Edmundo GOMEZ,
Leonardo Gabriel SAVIO y César Alejandro AYALA.
VI. Antijuridicidad y culpabilidad:
9.- Que tampoco se advierten causales de justificación o de
inculpabilidad que tornen lícitas o irreprochables las conductas de los
imputados; por lo tanto, corresponde afirmar también la antijuridicidad y
culpabilidad de aquéllas.
VII. Conclusiones:
10.- Que, en función de todo lo hasta aquí expuesto, corresponde
concluir que:
a) Héctor Daniel LOPEZ resulta penalmente responsable, como
autor (art. 45 del C.P.), del delito de asociación ilícita en calidad de
organizador (art. 210, segundo párrafo, del C.P.), en concurso real (art. 55 del
C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 52 oportunidades y tentado
en otras 6: hechos 1 a 58 de la consideración 3°, que también concurren
materialmente entre sí (art. 55 del C.P.)-, agravado por la intervención de tres
o más personas, por la intervención de funcionarios o empleados del servicio
aduanero, por la presentación de documentos adulterados o falsos necesarios
para cumplimentar las operaciones aduaneras y por el valor de la mercadería

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
involucrada superior a $ 3.000.000 (arts. 863, 864, inciso “b” y 865, incisos “a”,
“c”, “f” e “i” del Código Aduanero).
b) David Elías KYSELYCIA resulta penalmente responsable,
como autor (art. 45 del C.P.), del delito de asociación ilícita en calidad de
miembro (art. 210, primer párrafo, del C.P.), en concurso real (art. 55 del
C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 7 oportunidades: hechos 4,
10, 13, 15, 20, 24 y 29 de la consideración 3°, que también concurren
c) Edgardo Luis KORNUTA resulta penalmente responsable,
C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 4 oportunidades: hechos
36, 37, 44 y 45 de la consideración 3°, que también concurren materialmente
entre sí (art. 55 del C.P.)-, agravado por la intervención de tres o más
personas, por la intervención de funcionarios o empleados del servicio
d) Marcelo Javier CARONE resulta penalmente responsable,
como partícipe secundario (art. 46 del C.P.), del delito de asociación ilícita en

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
calidad de miembro (art. 210, primer párrafo, del C.P.), en concurso real (art.
55 del C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 37 oportunidades y
tentado en otras 2: hechos 1 al 16, 22 al 28, 32, 36 a 48, 53 y 54 de la
consideración 3°, que también concurren materialmente entre sí (art. 55 del
C.P.)-, agravado por la intervención de tres o más personas, por la
intervención de funcionarios o empleados del servicio aduanero, por la
presentación de documentos adulterados o falsos necesarios para cumplimentar
las operaciones aduaneras y por el valor de la mercadería involucrada superior a
$ 3.000.000 (arts. 863, 864, inciso “b” y 865, incisos “a”, “c”, “f” e “i” del
Código Aduanero).
e) Irene del Carmen MACHUCA resulta penalmente
responsable, como partícipe secundaria (art. 46 del C.P.), del delito de
asociación ilícita en calidad de miembro (art. 210, primer párrafo, del C.P.),
en concurso real (art. 55 del C.P.) con el delito de contrabando -consumado
en 15 oportunidades: hechos 17 al 21, 29 al 31, 33 al 35 y 49 al 52 de la
Código Aduanero).
f) Eduardo Alfredo BERNARDI resulta penalmente responsable,

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
1 al 28 de la consideración 3°, que también concurren materialmente entre sí

(art. 55 del C.P.)-, agravado por la intervención de tres o más personas, por la
Código Aduanero).
g) Edgardo Rodolfo PAOLUCCI resulta penalmente
responsable, como autor (art. 45 del C.P.), del delito de asociación ilícita en
tentado en otras 6: hechos 29 al 58 de la consideración 3°, que también
concurren materialmente entre sí (art. 55 del C.P.)-, agravado por la
intervención de tres o más personas, por la intervención de funcionarios o
empleados del servicio aduanero, por la presentación de documentos
adulterados o falsos necesarios para cumplimentar las operaciones aduaneras y
por el valor de la mercadería involucrada superior a $ 3.000.000 (arts. 863, 864,
inciso “b” y 865, incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero).
h) Maximiliano Andrés CIAPPINA resulta penalmente
tentado en otras 6: hechos 1 a 58 de la consideración 3°, que también

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

inciso “b” y 865, incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero).
i) Gustavo Daniel PELEGRINA resulta penalmente responsable,
j) Graciela Noemí VESSELLA resulta penalmente responsable,
como autora (art. 45 del C.P.), del delito de asociación ilícita en calidad de
33 a 52 de la consideración 3°, que también concurren materialmente entre sí
(art. 55 del C.P.)-, agravado por la intervención de tres o más personas, por la
Código Aduanero).

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
k) Julio Carlos María LOSCALZO resulta penalmente

55 del C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 32 oportunidades:
hechos 1 a 32 de la consideración 3°, que también concurren materialmente
l) Pedro Edmundo GOMEZ resulta penalmente responsable,
2, 5, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 51 y 52 de la consideración
3°, que también concurren materialmente entre sí (art. 55 del C.P.)-, agravado
por la intervención de tres o más personas, por la intervención de
funcionarios o empleados del servicio aduanero, por la presentación de
documentos adulterados o falsos necesarios para cumplimentar las operaciones
aduaneras y por el valor de la mercadería involucrada superior a $ 3.000.000
(arts. 863, 864, inciso “b” y 865, incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código
Aduanero).
m) Leonardo Gabriel SAVIO resulta penalmente responsable,

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 19, 21, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49 y 50 de la
Código Aduanero).
n) César Alejandro AYALA resulta penalmente responsable,
VIII. Sanciones a imponer:
11.- Que, en orden a las sanciones a imponer, corresponde
señalar que, en el acuerdo de juicio abreviado, a lo que se suma la
conformidad prestada por la parte querellante, las partes acordaron que, en lo
que hace a la órbita de competencia del Tribunal, se imponga a los imputados
las siguientes penas:

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
 Para Héctor Daniel LÓPEZ:
• CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN;

• PERDIDA de las concesiones, regímenes
especiales, privilegios y prerrogativas de que gozare (art. 876,
apartado 1, inc. “d” del Código Aduanero);
• INHABILITACIÓN ESPECIAL DE DOS (2)
AÑOS para el ejercicio del comercio (art. 876, apartado 1, inc.
“e” del Código Aduanero);
• INHABILITACIÓN ABSOLUTA POR EL
DOBLE DE TIEMPO DE LA CONDENA para desempeñarse
como funcionario o empleado público (art. 876, apartado 1, inc.
“h”, del Código Aduanero);
• INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para
desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad (art.
876, punto 1, inc. “f”, del Código Aduanero).
• INHABILITACIONES previstas por el art. 12 del
Código Penal, por el tiempo de condena, a excepción de la patria
potestad.
• CON COSTAS (arts. 530, 531 y ccdtes. del
C.P.P.N.).
 Para David Elías KYSELYCIA:
• TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN;


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
• INHABILITACIÓN ESPECIAL DE SEIS (6)

MESES para el ejercicio del comercio (art. 876, apartado 1, inc.
C.P.P.N.).
 Para Edgardo Luis KORNUTA:


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

C.P.P.N.).
 Para Marcelo Javier CARONE:

C.P.P.N.).
 Para Irene del Carmen MACHUCA:
• DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN;

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

C.P.P.N.).
 Para Eduardo Alfredo BERNARDI:
• CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN;


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Edgardo Rodolfo PAOLUCCI:


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Maximiliano Andrés CIAPPINA:

potestad.
C.P.P.N.).

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
 Para Gustavo Daniel PELEGRINA:

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Graciela Noemí VESSELLA:

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Julio Carlos María LOSCALZO:


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Pedro Edmundo GOMEZ:


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para Leonardo Gabriel SAVIO:


#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

potestad.
C.P.P.N.).
 Para César Alejandro AYALA:
• CUATRO (4) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE

PRISIÓN;
potestad.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

C.P.P.N.).
12.- Que, al respecto, cabe tener en consideración, por una parte,
que por expresa previsión legal (art. 431 bis, inc. 5°, del C.P.P.N.) no puede
imponérsele a los imputados una pena superior o más grave que la pedida por
el Ministerio Público Fiscal en este tipo alternativo de proceso.
13.- Que, por otra parte, debe ponerse de relieve, especialmente,
que existe un acuerdo absoluto entre los imputados, sus defensas técnicas, el
Ministerio Público Fiscal e, incluso, la parte querellante (A.F.I.P.-D.G.A.)
respecto a cómo debe concluir la presente causa, de modo que, en tales
condiciones, una eventual decisión jurisdiccional orientada a rechazar el
acuerdo presentado (hipotéticamente basada en una opinión sobre la
procedencia de imponer penas mayores o más graves que las acordadas)
implicaría un notorio desborde por parte de la función jurisdiccional de los
límites impuestos por dicho acuerdo.
14.- Que, en efecto, por el voto de los Dres. Lorenzetti y
Zaffaroni en causa “AMODIO, Héctor Luis”, A. 2098. XLI, Recurso de
Hecho (del 12/6/2007), se expresó que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación dotó “...de contenido constitucional al principio de bilateralidad
sobre cuya base, en consecuencia, el legislador está sujeto a reglamentar el
proceso criminal (Fallos: 234:270)...”; como así también “...Que a partir de
ello, la función jurisdiccional que compete al tribunal de juicio se halla
limitada por los términos del contradictorio, pues cualquier ejercicio de ella
que trascienda el ámbito trazado por la propia controversia jurídica atenta
contra la esencia misma de la etapa acusatoria de nuestro modelo de
enjuiciamiento penal...”

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
15.- Que, por otra parte (aunque en la misma dirección), cabe

agregar que si la imparcialidad del juzgador y, consecuentemente, el derecho
de defensa en juicio y el debido proceso, se ven afectados cuando el Tribunal
condena sin haber mediado acusación3, cuando eleva la causa a juicio sin
haber mediado algún requerimiento en tal sentido4 y cuando instruye sumario
de oficio5, no se advierten razones suficientes para considerar que tal
afectación no se produciría en la hipótesis que se rechazara un acuerdo de
juicio abreviado exclusivamente por considerar el órgano jurisdiccional que
se debería imponer a los imputados una pena superior o más grave que la
establecida en dicho acuerdo, aun cuando eventualmente se disienta con los
fundamentos en los que aquel quantum punitivo acordado se sustentó.
16.- Que, por otra parte, también cabe recordar lo explicado
(aunque en referencia a otra clase de situaciones) en cuanto a que “…el
Ministerio Público es quien representa a la sociedad agraviada por el delito
y a quien, por ello corresponde verificar la razonabilidad y el cumplimiento
de los requisitos requeridos por la ley…”
“Si bien no es el único órgano garante de la legalidad, el
Ministerio Público Fiscal tiene como objeto constitucional específico y
puntual garantizar dicha legalidad en beneficio de la comunidad (cf.
Ekmekdjian, Miguel Ángel, Tratado de Derecho Constitucional, Tomo V,
Buenos Aires, 1999, p. 631 y ss.).”6
17.- Que, ante el estado de cosas descripto, únicamente cabe
examinar si la opinión del Ministerio Público Fiscal en la que sustentó las
3
Confr. C.S.J.N., “Tarifeño”, Fallos 325:2019, “García”, Fallos 317:2043, “Cattonar”, Fallos 318:1324 y
“Mostaccio”, Fallos 327:120.
4
Confr. C.S.J.N., “Quiroga”, Fallos 327:5863.
5
Confr. art. 195 del C.P.P.N.
6
Confr. C.F.C.P., SALA IV, CPE 2683/2011/TO1/CFC1, Reg N º 1303/16.4, del 17/10/2016, voto del Dr.
Borinsky.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
penas referidas en el acuerdo supera exitosamente el control de logicidad y

fundamentación que debe llevarse a cabo, de conformidad con lo que surge
del art. 69 del C.P.P.N., por el que exige que los representantes del
Ministerio Público formulen sus requerimientos en forma motivada y
razonable, so pena de decretarse su invalidez en caso de que así no se hiciere,
exigencia ésta cuya observancia se verifica en el caso.
18.- Que, en tal sentido, partiendo de la base que “...Motivar
significa poner de manifiesto las razones que justifican el juicio lógico que
estas razones contienen, e implica la necesidad de exponer de qué manera se
llega a una determinada conclusión”7, no caben dudas en cuanto a que la
opinión del Ministerio Público Fiscal vertida en el acuerdo (y aceptada por
los imputados, sus defensas y la parte querellante), particularmente en lo que
respecta a las penas que correspondía imponer, supera el referido control de
logicidad y fundamentación (con independencia de la opinión que los
suscriptos pudiesen tener sobre dicha cuestión).
19.- Que, consecuentemente, con independencia de la opinión
coincidente o discrepante que los suscriptos pudiesen tener con respecto a
aquella fundamentación, no caben dudas respecto a que, como se dijera,
aquella efectivamente existe y supera exitosamente el test de logicidad y
razonabilidad.
20.- Que, en relación a lo expuesto por la consideración anterior,
cabe remitir a lo explicado (aunque para otra clase de situaciones) por los
7
Confr. FOLGUEIRO, Hernán L., “La necesidad de fundamentación de los requerimientos del Ministerio
Público”, La Ley, 2001-E, 807, cit. por REY, Sebastián A. en “Tres cuestiones controvertidas vinculadas a
la aplicación de la suspensión del juicio a prueba”, L.L., DJ 29/3/2006, 818.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
Dres. Luis M. García8, Guillermo J. Yacobucci9 y Augusto M. Diez Ojeda10

sobre la diferencia entre el control de logicidad y fundamentación de la
opinión del Ministerio Público Fiscal que debe llevar a cabo el órgano
jurisdiccional y la coincidencia o discrepancia que dicho órgano
jurisdiccional pudiese tener con dicha fundamentación.
21.- Que, por las razones expresadas, corresponde a nuestro
juicio imponer las penas fijadas en el acuerdo de juicio abreviado y sobre la
que prestaron conformidad el Ministerio Público Fiscal, la parte querellante,
los imputados y sus defensas, puesto que sobre las bases especificadas en el
acuerdo no se advierte algún error o arbitrariedad en la individualización de
las penas requeridas (en atención a las previsiones de los arts. 40 y 41 del
C.P., particularmente en cuanto se refiere a la naturaleza de la acción, a los
medios empelados para ejecutarla, a la extensión del daño y peligro
causados, a la edad, la educación, las costumbres, y demás circunstancias
personales de cada uno de los imputados).
IX. Otras cuestiones:
22.- Que, con respecto a los honorarios de los profesionales
intervinientes, teniendo en consideración que no han dado cumplimiento a las
cargas dispuestas en el ordenamiento legal, corresponde diferir el tratamiento
de tal cuestión, hasta tanto efectivicen sus obligaciones.
23.- Que, una vez firme, deberán realizarse las comunicaciones
de rigor y, además, practicarse por Secretaría los cómputos de pena
respectivos y formarse los legajos de control respectivos, como así también
8
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 7957, “VIERA, Carlos Alberto s/recurso de casación”, Reg. N° 17.269,
del 6/9/2010.
9
en C.F.C.P., Sala II, Causa Nro. 13.655, “NIGRO, Pablo Daniel s/ recurso de casación”, Reg. N° 18915,
del 12/7/2011.
10
en C.F.C.P., Sala IV, causa Nro. 9950, “BAIGORRI ALEXANDER, Ricardo José Luis s/recurso de
casación”, Reg. N° 11230.4, del 9/2/2009.

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
remitir copia certificada de la presente al Juzgado Nacional en lo Penal

Económico N° 5, a sus efectos y en función de las actuaciones por separado
que allí continúan tramitando, comunicar la presente a la Dirección General
de Aduanas, a sus efectos y en función de lo previsto por el art. 1026 del
Código Aduanero, y proveer cuanto corresponda en orden a la modalidad de
cumplimiento de la libertad ambulatoria concedida en el día de ayer respecto
de CARONE, MACHUCA, KORNUTA y KYCELYCIA.
24.- Que, por otra parte, con relación a Alberto Claudio
JIMENEZ, en función de que este Tribunal, con una integración distinta a la
actual y a partir de la resolución del 25/10/18 adoptada en el marco del
incidente N° CPE 1084/2016/TO1/55, dispuso suspender la tramitación del
proceso respecto del nombrado hasta tanto se encuentre en condiciones de
someterse a juicio oral, en los términos del art. 77 del Código Procesal Penal
de la Nación y teniendo en consideración que las circunstancias que
motivaron esa decisión no han variado ni se han incorporado elementos
nuevos que tornen pertinente revisar aquél temperamento, corresponde estar
a lo resuelto oportunamente respecto de JIMENEZ y, en función de su
incomparecencia motivada en la referida suspensión del proceso, separar el
juicio seguido en las presentes actuaciones con relación al nombrado,
respecto de las demás personas imputadas en esta causa (art. 360 del Código
Procesal Penal de la Nación).
Por todo lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto por el
art. 398 y ss. del Código Procesal Penal de la Nación, SE RESUELVE:
I. HACER LUGAR a la solicitud de juicio abreviado y
HOMOLOGAR el acuerdo presentado por las partes con la conformidad de
los imputados (art. 431 bis del C.P.P.N.).

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
II. CONDENAR a Héctor Daniel LOPEZ, cuyas demás

condiciones personales obran en autos, por considerarlo penalmente
calidad de organizador (art. 210, segundo párrafo, del C.P.), en concurso real
(art. 55 del C.P.) con el delito de contrabando -consumado en 52
oportunidades y tentado en otras 6: hechos 1 a 58 de la consideración 3°, que
también concurren materialmente entre sí (art. 55 del C.P.)-, agravado por la
inciso “b” y 865, incisos “a”, “c”, “f” e “i” del Código Aduanero), a las
siguientes penas:
a) CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN;
b) PERDIDA de las concesiones, regímenes especiales,
privilegios y prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1, inc. “d” del
Código Aduanero);
c) INHABILITACIÓN ESPECIAL DE DOS (2) AÑOS para
el ejercicio del comercio (art. 876, apartado 1, inc. “e” del Código
Aduanero);
d) INHABILITACIÓN ABSOLUTA POR EL DOBLE DE
TIEMPO DE LA CONDENA para desempeñarse como funcionario o
empleado público (art. 876, apartado 1, inc. “h”, del Código Aduanero);
e) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para
desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876, punto 1,
inc. “f”, del Código Aduanero).

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
f) INHABILITACIONES previstas por el art. 12 del Código

Penal, por el tiempo de condena, a excepción de la patria potestad.
g) CON COSTAS al condenado (art. 530, 531 y ccdtes. del
C.P.P.N. y art. 29 inc. 3°del Código Penal).
III. CONDENAR a David Elías KYSELYCIA, cuyas demás
hechos 4, 10, 13, 15, 20, 24 y 29 de la consideración 3°, que también
siguientes penas:
a) TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN;
Código Aduanero);
c) INHABILITACIÓN ESPECIAL DE SEIS (6) MESES
para el ejercicio del comercio (art. 876, apartado 1, inc. “e” del Código
Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

f) CON COSTAS al condenado (art. 530, 531 y ccdtes. del
IV. CONDENAR a Edgardo Luis KORNUTA, cuyas demás
hechos 36, 37, 44 y 45 de la consideración 3°, que también concurren
“c”, “f” e “i” del Código Aduanero), a las siguientes penas:
Código Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

Aduanero);
V. CONDENAR a Marcelo Javier CARONE, cuyas demás
responsable, como partícipe secundario (art. 46 del C.P.), del delito de
en 37 oportunidades y tentado en otras 2: hechos 1 al 16, 22 al 28, 32, 36 a
48, 53 y 54 de la consideración 3°, que también concurren materialmente

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

Código Aduanero);
Aduanero);
VI. CONDENAR a Irene del Carmen MACHUCA, cuyas
demás condiciones personales obran en autos, por considerarla penalmente
responsable, como partícipe secundaria (art. 46 del C.P.), del delito de
en 15 oportunidades: hechos 17 al 21, 29 al 31, 33 al 35 y 49 al 52 de la

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
Código Aduanero), a las siguientes penas:
a) DOS (2) AÑOS DE PRISIÓN;
Código Aduanero);
Aduanero);
f) CON COSTAS a la condenada (art. 530, 531 y ccdtes. del
VII. CONDENAR a Eduardo Alfredo BERNARDI, cuyas
demás condiciones personales obran en autos, por considerarlo penalmente
hechos 1 al 28 de la consideración 3°, que también concurren materialmente

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

a) CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN;
Código Aduanero);
Aduanero);
VIII. CONDENAR a Edgardo Rodolfo PAOLUCCI, cuyas
tentado en otras 6: hechos 29 al 58 de la consideración 3°, que también

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

siguientes penas:
Código Aduanero);
Aduanero);
IX. CONDENAR a Maximiliano Andrés CIAPPINA, cuyas

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
siguientes penas:
Código Aduanero);
Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

X. CONDENAR a Gustavo Daniel PELEGRINA, cuyas
siguientes penas:
Código Aduanero);
Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

XI. CONDENAR a Graciela Noemí VESSELLA, cuyas
demás condiciones personales obran en autos, por considerarla penalmente
responsable, como autora (art. 45 del C.P.), del delito de asociación ilícita en
Código Aduanero);
Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

g) CON COSTAS a la condenada (art. 530, 531 y ccdtes. del
XII. CONDENAR a Julio Carlos María LOSCALZO, cuyas
Código Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

Aduanero);
XIII. CONDENAR a Pedro Edmundo GOMEZ, cuyas demás
hechos 2, 5, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 51 y 52 de la

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

Código Aduanero);
Aduanero);
XIV. CONDENAR a Leonardo Gabriel SAVIO, cuyas demás
hechos 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 19, 21, 25, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49 y 50 de la

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

Código Aduanero);
Aduanero);
XV. CONDENAR a César Alejandro AYALA, cuyas demás

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1

siguientes penas:
a) CUATRO (4) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN;
Código Aduanero);
Aduanero);

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
XVI. INTIMAR a los condenados, una vez firme la presente, a

que dentro del quinto día de notificados abonen la suma correspondiente, en
concepto de reposición de la Tasa de Justicia, bajo apercibimiento de
aplicárseles el 50% de la misma en caso de no hacerlo.
XVII.- DIFERIR la regulación de los honorarios de los
profesionales intervinientes hasta tanto se dé cumplimiento a lo dispuesto por
los artículos 2° -inc. “b”- de la ley 17.250 y 51 –inc. “d”- de la ley 23.187,
según corresponda.
XVIII.- UNA VEZ FIRME realícense las comunicaciones de
rigor y, además, practíquense por Secretaría los cómputos de pena
respectivos y fórmense los legajos de control respectivos, como así también
remítase copia certificada de la presente al Juzgado Nacional en lo Penal
Económico N° 5, a sus efectos y en función de las actuaciones por separado
que allí continúan tramitando, comuníquese la presente a la Dirección
General de Aduanas, a sus efectos y en función de lo previsto por el art. 1026
del Código Aduanero, y provéase cuanto corresponda en orden a la
modalidad de cumplimiento de la libertad ambulatoria concedida en el día de
ayer respecto de CARONE, MACHUCA, KORNUTA y KYCELYCIA.
XIX. ESTAR a lo dispuesto mediante la resolución del 25/10/18
adoptada en el marco del incidente N° CPE 1084/2016/TO1/55 respecto de
Alberto Claudio JIMENEZ y SEPARAR el juicio seguido en las presentes
actuaciones con relación al nombrado, respecto de las demás personas
imputadas en esta causa (art. 360 del Código Procesal Penal de la Nación).
Regístrese, notifíquese, hágase saber y, una vez firme,
comuníquese. En función de lo solicitado por Edgardo Rodolfo PAOLUCCI
en la audiencia del 5/7/19, requiérase el traslado del nombrado a la sede de

#32087208#239382884#20190712141506464
CPE 1084/2016/TO1
este Tribunal, para el día 15/7/19 a primera hora, a fin de notificarle

personalmente lo dispuesto por la presente, para lo cual deberá librarse
correo electrónico.
JOSE A. MICHILINI
JUEZ DE CAMARA
IGNACIO FORNARI DIEGO GARCIA BERRO

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
LUCAS BELLO
SECRETARIO

#32087208#239382884#20190712141506464

Aduana

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Aduana

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

«Tribunal Oral Penal Económico N°1»

Buenos Aires, 12 de julio de 2019.

Fecha de firma: 12/07/2019

Fecha de firma: 12/07/2019

departamento 1°, partido de Quilmes, Provincia de Buenos Aires, asistido por

Fecha de firma: 12/07/2019

ocupación empleado de aduana, con domicilio en Autopista Buenos Aires La

Fecha de firma: 12/07/2019

Aduanas (A.F.I.P.-D.G.A.), representada por las Dras. Julia ORMAZABAL

Fecha de firma: 12/07/2019

KORNUTA, Marcelo Javier CARONE, Irene del Carmen MACHUCA,

Fecha de firma: 12/07/2019

cada uno se le formuló) tanto la existencia de los hechos objeto de la presente

Fecha de firma: 12/07/2019

En ese contexto, se encuentra acreditado -con el grado de certeza

Fecha de firma: 12/07/2019

relacionan con los hechos -concretados o tentados en cumplimiento de la

Fecha de firma: 12/07/2019

e ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del

Fecha de firma: 12/07/2019

elementos personales que se transportaban como equipaje no acompañado y

Fecha de firma: 12/07/2019

29/12/2015 con consignatario Carolina Andrea Carballo, con fecha de salida

Fecha de firma: 12/07/2019

despachante de aduanas César Alejandro Ayala, mediante la destinación

Fecha de firma: 12/07/2019

HASU 4681275 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el

Fecha de firma: 12/07/2019

comercializada en el país, en el interior del contenedor identificado con el N°

Fecha de firma: 12/07/2019

Hecho 14: consistente en la importación de gran cantidad de

Fecha de firma: 12/07/2019

distinto al que correspondía. El valor de la mercadería superó la suma de $

Fecha de firma: 12/07/2019

ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del servicio

Fecha de firma: 12/07/2019

elementos personales que se transportaban como equipaje no acompañado y

Fecha de firma: 12/07/2019

04/04/2016 con consignatario Emilio Ernesto Mena Giménez, con fecha de

Fecha de firma: 12/07/2019

despachante de aduanas César Alejandro Ayala, mediante la destinación

Fecha de firma: 12/07/2019

SUDU 4922694 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el

Fecha de firma: 12/07/2019

Hecho 27: consistente en la importación de gran cantidad de

Fecha de firma: 12/07/2019

la mercadería a un tratamiento aduanero y fiscal distinto al que correspondía.

Fecha de firma: 12/07/2019

ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del servicio

Fecha de firma: 12/07/2019

personales que se transportaban como equipaje no acompañado y presentado

Fecha de firma: 12/07/2019

plaza el día 26/05/2016- por la cual se declaró falsamente que se trataba de

Fecha de firma: 12/07/2019

particular de importación N° 16001PI04000212M -oficializada el día

Fecha de firma: 12/07/2019

TCNU 7256936 documentado ante la Dirección General de Aduanas por el

Fecha de firma: 12/07/2019

Hecho 40: consistente en la importación de gran cantidad de

Fecha de firma: 12/07/2019

distinto al que correspondía. El valor de la mercadería superó la suma de $

Fecha de firma: 12/07/2019

ideológicamente falsa. De esta forma se burló el correcto control del servicio