1

EXPED. N° 210944.
RES.DIRECTORAL 0115-2017-GRA-DRA/D.
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION CONTRA RES. DIRECTORAL 0115-
2017-GRA-DRA/D., POR ESTAR
JUDICIALIZADO PENALMENTE.

SEÑOR DIRECTOR REGIONAL DE AGRICULTURA DEL GOBIERNO REGIONAL DE

ANCASH.

JOSE MANUEL LUNA PIZARRO, identificado

con DNI N° 42003529, con domicilio en Calle
Supe N° 20-Centro Poblado San Jacinto-Distrito
Nepeña- Santa-Ancash; a Ud.
Respetuosamente digo:

I. PRETENSION:

Dentro del plazo de ley INTEPONGO RECURSO DE APELACION contra la

RESOLUCION DIRECTORAL N° 0115-2017-GRA-DRA/D., expedido el 02 de Junio del
2017, que declaró improcedente la oposición interpuesto por el recurrente el 20 de
diciembre del 2017, por estar sustentada en una motivación deficiente y la solicitud
de Visación de Planos con fines judiciales, respecto al predio “Huarangal”, ubicado
en el Sector Maquina Vieja del Centro Poblado de San Jacinto del Distrito de
Nepeña, estar judicializado en materia penal, del cual existe una sentencia
condenatoria contra el solicitante Julio Víctor Tarazona Luna y se dispondrá la
restitución a favor del recurrente. SOLICITO: que se conceda mi apelación se
suspenda el trámite de Visación de Planos y se revoque declarando fundada la
oposición a la solicitud de Visación de Planos de Julio Víctor Tarazona Luna. Los
fundamentos que paso a exponer son los siguientes.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE SUSTENTA EL RECURSO

DE APELACION:
2.1. La resolución impugnada, sostiene como fundamento principal que la
parte solicitante de la visación de planos con fines judiciales, a través de
 2

su escrito de fecha 16 de mayo del 2017, cuyo tenor es recurso de

reconsideración, señala que su persona tiene la constancia de posesión desde
el año 2004 dentro del marco legal y que su posesión es pacífica, continua y
pública, y que de acuerdo al Art. 504 del C. P.C., que tal visación no otorga ni
reconoce derechos de propiedad ni de posesión, y como tal no se ha calificado
ni se ha valorado ningún documento que tenga que ver con la posesión o
derecho de propiedad del predio materia de petición, y por esta razón no es
materia de oposición.
2.2. La resolución impugnada contiene una motivación aparente y deficiente,
porque si lo solicita con fines judiciales, se infiere es para acreditar
continuación de posesión que ostenta supuestamente, tal como lo ha referido
en su escrito de reconsideración.
2.3. Sin embargo, si analizamos dentro de un contexto que existe sobre el
mismo predio dos supuestos propietarios con documentos que sustenta
titularidad y se hace de conocimiento a través de la oposición; no resulta
razonable que el solicitante de Visación de Planos, tenga un proceso
penal, tenga sentencia condenatoria y se conceda su pretensión, de una
Visación de Planos, con la motivación aparente que este acto de visación no
reconoce derechos de propiedad ni de posesión. Vemos en el solicitante una
conducta dolosa por el cual ha sido condenado, que solo pretende causar daño
al recurrente y utilizar artimañas fraudulentas para obtener derechos sobre el
bien inmueble del cual he acreditado ser el titular y tener derecho real sobre el
bien.

III. FUNDAMENTOS LEGALES:

Amparo mi pretensión en la Ley N° 27444.

IV. EXPRESIÓN DE AGRAVIO:

Con la resolución que declara improcedente mi oposición a la visación de
planos, se me está afectando y poniendo en peligro que el solicitante se valga
de estas visaciones para presentarlo en el proceso penal el cual ha sido
condenado, causándome perjuicio, en el sentido que he acreditado ser titular
del bien con el que se pretende hacer las visación de planos.
 3

V. ANEXO:
1. Copia de Sentencia Condenatoria contra Julio Víctor Tarazona Luna,
respecto al inmueble del cual he solicitado la oposición.

POR TANTO:

A Ud. Señor Director regional, sírvase tener por

interpuesto la apelación esperando su revocación por el
superior.

Chimbote, 14 de agosto del 2017.

……………………………………….
JOSE MANUEL LUNA PIZARRO
DNI N° 42003529
 4

EXPED. N° 0329-2015-35.
ESPEC.: MILAGROS SANTILLAN RUIZ.
SUMILLA: ABSUELVO AL RECURSO DE
APELACIÓN Y SOLICITO SE CONFIRME LA
SENTENCIA CONDENATORIA POR ESTAR
DEBIDAMENTE MOTIVADA.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

JOHNNY QUISPE CUBA, abogado del agraviado

JOSE MANUEL LUNA PIZARRO, en el proceso
que se sigue contra el sentenciado JULIO VICTOR
TARAZONA LUNA, por el delito de
USURPACION AGRAVADA, en agravio de mi
patrocinado; a Ud. digo:

I.- PRETENSION:

Dentro del plazo de ley, en mi condición de abogado del agraviado, ABSUELVO el

recurso de apelación interpuesto por el sentenciado contra la sentencia contenido en la
resolución ocho, de fecha 22 de junio del 2017, y SOLICITO QUE SE CONFIRME, porque
la sentencia impugnada se encuentra debidamente motivada, con las garantías del
Art. 139°, numeral 5° de la Constitución Política del Estado, y el Recurso de
apelación ni siquiera cumple con los Requisitos de Admisibilidad. Los fundamentos
que paso a exponer son los siguientes:

II.- RAZONES LEGALES PARA QUE EL RECURSO DE APELACIÓN SE DECLARE

INADMISIBLE.

2.1.- Porque, en el Recurso de apelación en el fundamento III, solo se limita en

señalar los Principios y Derechos que se han vulnerado en la sentencia. Sin
 5

embargo, no existe ni solo fundamento que precise, en cuáles de los fundamentos

de la sentencia impugnada se habría vulnerado algunos de los Principios de que
menciona.

2.2.- Porque, en el Recurso de apelación en el fundamento IV se limita únicamente

en sostener con apreciaciones subjetivas que el testigo Julio César Carrasco Rojas,
y el agraviado Manuel Luna Pizarro sus declaraciones son contradictorias. Pero no
ha, no ha rebatido, si dichas declaraciones han cumplido con os presupuestos que
exige el Acuerdo Plenario N° 02-2005, a) incredibilidad subjetiva, b) coherencia,
persistencia en la sindicación; c) verosimilitud y corroboración. Termina
sosteniendo que existe Motivación Aparente, pero no desarrolla en que
fundamentos de la sentencia impugnada la Juez ha sostenido una motivación
aparente.

2.3.- El Recurso de apelación solo pretende una verificación de contradicciones en

la declaración del testigo de cargo y el agraviado. No ha señalado si esta
posibilidad de acuerdo a la Casación N° 05-2007-Huara, en eta sentencia se podría
dar; si de los fundamentos expuestos por la A-quo, está debidamente motivado,
sobre el hecho factico, la actividad probatoria y el análisis de tipicidad, que ha
permitido a través de un razonamiento lógico, objetivo y legal, concluir que el
hecho si constituye delito de usurpación agravada, y que existe pruebas suficientes
que si vinculan al sentenciado con el delito a título de autor.

III.- FUNDAMENTOS PARA QUE LA SENTENCIA SE CONFIRME:

3.1.- La sentencia impugnada ha cumplido con las exigencias del Principio de Motivación.
La doctrina señala que este Principio obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa); desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control; el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también de derecho a la motivación de la
sentencia; y es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la
 6

que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de
pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas (Exp. N° 00728-2008-PHC/TC, Fundamento Jurídico 7).

3.2.- Vemos que en la sentencia de primera instancia ha tenido en consideración, uno de

los contenidos del derecho al debido proceso, “el derecho de obtener de los órganos
judiciales una repuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase del proceso. La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencia
se respeta siempre que exista suficiencia jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, exprese una apropiada justificación de la decisión adoptada, aun
si esta es breve o concisa” (Sentencia del diecisiete de octubre de dos mil cinco, Exp. N°
7688-2005-PHC/TC. En: El sistema penal peruano según el Tribunal Constitucional, Tomo
II. Gaceta Jurídica, Lima 2008, p. 207). Lo antes expuesto, tiene un correlato en el
Acuerdo Plenario N° 4-2007/CJ-116, que hace mención al principio de exhaustividad que
“impone la obligación al juzgador de pronunciarse sobre los alcances más relevantes de
los hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes procesales o de la
resistencia hecha valer por el acusado” (R.N. N° 5123-2008-Ica, www.pj.gob.pe).
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes, y que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa; agregando que
uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos
(R.N. N° 4692-2007-Lambayeque, www.pj.gob.pe).

IV.- CUESTIONAMIENTOS QUE HACE LA DEFENSA AL RECURSO DE APELACIÓN

DEL SENTENCIADO:
 7

4.1.- Señala como primer fundamento en su apelación, “que su patrocinado ha sido

denunciado, juzgado y sentenciado en base de hechos y aspectos meramente subjetivos,
sustentando su decisión en la sindicación contradictoria de único testigo Julio César
Carrasco Rojas.”

- No es verdad que la señora Juez, solo ha condenado en base a hechos y el

único testimonio de Julio Cesar Carrasco Rojas.

- No ha precisado qué hechos y qué aspectos son los meramente subjetivos para
que la Juez haya condenado.

- La contradicción de un testigos, no es un fundamento para desacreditarlo, lo que

debió hacer el sentenciado, es determinar si dicha testimonial cumple o no con los
presupuestos del Acuerdo Plenario N° 02-2005, que si lo ha desarrollado ampliamente la
Juez en su sentencia, al señalar que dicho testigo si cumple con dichos presupuestos y es
en razón a ello que la Juez le ha dado credibilidad y verosimilitud y ha sido corroborado
con otros medios probatorios.

4.2.- Señala como segundo fundamento en su apelación, “ Todas estas

contradicciones están debidamente corroboradas por la propia versión del agraviado José
Manuel Luna Pizarro, quien al momento de presentar su denuncia verbal y escrita señala
que el señor Julio Carrasco Rojas le había indicado que personas extrañas habían
ingresado a su terreno y solo habían quemado parte de su cerco perimétrico y habían
sacado sus animales.”

- Acaso esta premisa que refuta y reconoce el sentenciado en su apelación, no

constituye una conducta vinculada al delito de usurpación. La respuesta es que si
constituye esta conducta delito.

- El que los chanchos lo hayan sacado, mientras el testigo dice que lo han matado,
lo relevante es que fueron sacados de la posesión que tenía mi patrocinado, y este
acto constituye un acto de despojo, y el haber quemado parte del cerco es un acto
de violencia.
 8

4.3. Señala como tercer fundamento en su apelación, “ que mi patrocinado, ha sido

denunciado, juzgado y sentenciado en base a una denuncia presentada por el señor
Manuel Luna Pizarro la cual carece de veracidad por encontrarse llenas de
contradicciones y falacias”

- Las contradicciones que hace ver el apelante, no son relevantes a la forma y

circunstancias de cómo se enteró y sindicó al sentenciado como el autor de haber
perpetrado el delito de usurpación, utilizando otras personas, que han sido visto
por los testigos de cargo, quienes han concurrido ha declarar en Juicio Oral, y han
sindicado directamente en pleno juicio al sentenciado como el autor del delito.

- La defensa del apelante ha tenido todo los instrumentos para desacreditarlo, para
introducir mediante las técnicas de litigación los documentos para hacer ver que
estaba contradiciéndose; sin embargo, vemos que la defensa no hizo prevalecer
su derecho.

- La Casación N° 05-207-Huara, señala que solo en segunda instancia se puede

reexaminar, cuando de los fundamentos de la sentencia de primera instancia
exista zonas opacas, abiertas y fuertes para ser reexaminadas, que permitan
determinar una absolución. Vemos que en este caso los cuestionamientos son
periféricos, que en absoluto no van ha enervar su no responsabilidad del
sentenciado.

- Por el contrario, la motivación sustentada en la sentencia de primera instancia, se

encuentra garantizado conforme las exigencias del Art. 158° del C.P.P.,
sustentada en prueba suficiente y legal, con un correcto análisis de tipicidad que
configura el delito de usurpación agravada.

POR TANTO:

A Ud. señores jueces superiores sírvanse tener por absuelto e recurso de apelación del
sentenciado y en su oportunidad confirme la sentencia condenatoria
 9

Chimbote, 14 de agosto del 2017.

EXPED. N° 01670-2015-45.
 10

ESPEC.: CARLOS CASTRO CARDENAS.

SUMILLA: SOLICITO SE DECLARE INADMISIBLE
EL RECURSO DE CASACIÓN PRESENTADO
POR EL FISCAL SUPERIOR.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

JOHNNY QUISPE CUBA, abogado del imputado

OMAR FLORES HUAMAN, en el proceso absuelto
por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO-
ALEVOSIA, en agravio de la que en vida fue
TEODOSIA VALERIA RODRIGUEZ LÓPEZ; a
Ud. digo:

I.- PRETENSION:

Que habiendo verificado en Mesa de Partes de esta Corte, que el Fiscal Superior el día
07 de agosto del 2017 INTERPUSO RECURSO DE CASACION, al respeto y con la
finalidad que se tenga en cuenta al momento de calificar el indicado recurso plantead,
SOLICITO SE DECLARE INADMISIBLE, porque la sentencia de segunda instancia que
revoca la sentencia de primera instancia y absuelve a mi patrocinado se encuentra
debidamente motivada, en razón a un correcto análisis de los Presupuestos que exige la
Prueba Indiciaria, porque de su contenido en la sentencia se advierte a partir de los
hechos, el reexamen de los medios probatorios actuados y un correcto análisis de
tipicidad una debida motivación que no tuvo la sentencia de primera instancia.

La razón de que se declare inadmisible el recurso de Casación es porque, no es legal que

el Fiscal via casación pretenda reexaminar la actividad probatoria y solicitar se declare
fundada.

Los fundamentos que paso a exponer son los siguientes:

II. FUNDAMENTOS PARA QUE SE DECLARE INADMISIBLE LA CASACION DEL

FISCAL SUPERIOR PORQUE LA SENTENCIA DE VISTA ESTA MOTIVADA
LEGALMENTE.

1.- La sentencia de vista que revoca la sentencia de primera instancia y absuelve a mi

patrocinado, está debidamente motivada, garantizado en la Constitución Política del Perú
Art. 139°, numeral 5°. Si verificamos el razonamiento que se aprecia en la sentencia de
vista, los vocales de la Sala Penal dentro de sus facultades que le permite reexaminar
las Pruebas por indicio, han cumplido con ser exhaustivo y garantista, el cual no admite
un reexamen probatorio mediante vía Casación. El Fiscal en su fundamentación oral
sostuvo que la sentencia de pi8rra instancia está debidamente motivada y que no habría
 11

ninguna posibilidad de nulidad ni de revocatoria. Pretender ahora el Fiscal en una

Casación prevalecer su argumento vía reexamen no es legal.

2.- Se aprecia en la sentencia de Vista, que lo sostenido por la defensa en la

audiencia de apelación ha sido examinada; en principio la Tesis del Fiscal en su
Acusación Fiscal, luego los Alegatos de Apertura en a que no ha señalado, cuál sería el
móvil que los acusados tendrían para premeditar a título de autor y cómplice la muerte
de la agraviada, como también ha reparado lo sostenido por el Fiscal en los
Alegatos Finales señaló -un hecho falso que nunca lo ha dicho el hijo de la occisa,
que el Fiscal superior ha considerado que es parte de la motivación de la sentencia
de primera instancia, que de acuerdo a la manifestación de David (hijo de la occisa),
llega a la conclusión que el Móvil había sido por la escucha de la música y por la
particularidad de que se trataba del hijastro del Alcalde, cualidad especial de
autoridad”, había sido éste el móvil para matar por “la música”- se debe inferir que
a los acusados, porque eran vecinos y le perturbaba la música decidieron planificar
para matarla.

Esta deficiencia del Fiscal, ha sido reexaminado por la Sala Penal y ha llegado a la
conclusión lógica que no es de relevancia la justificación que hace el fiscal que por
una perturbación de música mande a matar a un una persona. Es más el Fiscal
nunca ha discutido el móvil; es decir: ¿cuál habría sido el móvil de la muerte? Pese
a que el hijo de la occisa David Luis de la Cruz Rodríguez (15), en el Acta de
referencia realizado por la Policía el21/06/2014, y su Néstor Luis Díaz Rodríguez
(31) en su declaración manifestaron que hace dos semanas atrás tuvo su madre
problemas con los hermanos Galindos rompiendo botellas afuera de su casa y fue
amenazada de muerte y porque vió su madre cuando asesinaron a un Rondero ya
que se encontraba en dicho lugar pasteando carneros!.

El Colegiado, pese a que estas pruebas fueron ordenadas por el Fiscal en la

investigación, pero que nunca se investigó este hecho contado por sus propios
hijos, y el Colegiado pese a que la Defensa de los acusados ofrecimos como
prueba de oficio no los ha considerado. En la sentencia el Colegiado llega a la
conclusión, incongruentemente, pese a que no ha sido materia de debate en la
Teoría del Caso de la Fiscal, ni de los Acusados, afirmando que Infiere FLORES
HUAMAN, tendría motivos para acabar con la vida de la agraviada, porque tenía
problemas con la agraviada conforme a la declaración Testimonial de la testigo
Fabian Sebastían Rodríguez López (hermano de la occisa que vive en Nuevo
Chimbote), y Milagros Dayama Diaz Vergaray (Nieta que radica hace cinco años en
Lima).

¡No ha señalado qué tipo de problemas tenía FLORES HUAMAN con la agraviada y
de qué tiempo data este problema, y si es relevante y trascendente dicho problema
para pensar que es razonable para que un FLORES OMAR, quien es Estudiante de
derecho del VII Ciclo, que tiene dinero suficiente para comprar y no fiar, porque es
 12

hijo de un Alcalde justifique planear una muerte! ¡Sólo cabría en un sujeto con
psicosis, y nunca fue sometido a un examen Psiquiátrico!

No existe ningún Indicio que CRISPIN MALLQUI, ha tenido problemas con la

agraviada ni con sus familiares, para que tome la decisión de matarlo a propuesta
de FLORES OMAR. Situación que h sido muy relevante para que la Sala Penal
sostenga que el supuesto móvil no justifica a que mi patrocinado haya tomado la
decisión de matar, y del otro sujeto de mandar a matar.

2.- Se aprecia en la sentencia de vista que vía reexamen han sido los medios
probatorios examinados, y desarrollados conforme a las garantías del Art 158°,
numeral 3, a),b),c) del C.P.P. Ha sido desarrollados conforme a las exigencias y
garantías de la Casación N° 628-2015-Lima. (Motivación de la sentencia en prueba
indiciaria). Casación N° 385-2013-San Martín (fundamento 5.16.), Casación N° 05-2007-
Huara (fundamento 07). Casación N° 636-2014-Arequipa (fundamento 2.4.9). Que señala:
“que la prueba personal si es susceptible de valoración por el tribunal de mérito, siempre
que la valoración realizada por el Juzgador de instancia infrinja las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, además de las garantías exigidas por el Acuerdo
Plenario N° 02-2005/CJ-116 (ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y
persistencia en la incriminación).

La Sala Penal ha sido contundente en reparar su análisis en la Verosimilitud de los

testigos y no han sido valorados de manera particular y sistemática, respecto a los
testimonios de Anderson Junior Risco Arias, César Augusto García Guzmán,
Adelmo Irigoin Delgado (llamó al celular de la agraviada desde el celular de César
García Guzmán a las 1.14, hasta la 1.35 horas que no contestó, y decidieron ir a su
casa de la agraviada), y supuestamente encontraron a la víctima, y a la altura de un poste
a CRESPIN MALLQUI, parado orinando y con un celular a una distancia de cinco metros,
no coinciden en el tiempo, tomando como referencia el registro de llamadas, más el
recorrido de siete cuadras que hicieron los testigos a partir de la 01:35 horas, que recién
deciden ir a la casa de la agraviada porque no contestaba hasta que hallaron muerta a la
agraviada no coinciden porque sumado el tiempo desde la 01.35 más el recorrido de las
siete cuadras a razón de dos minutos por cuadra 14 minutos más, habrían estado frente a
la agraviada presenciando a la 01.50 horas aproximadamente y el que llamó fue avisar al
hijo de la agraviada. Ha quedado demostrando que no hay verosimilitud ni credibilidad,
porque ha esa hora aproximada que realmente habrían estado dichos testigos de cargo y
que manifiestan que lo vieron a CRESPIN MALLQUI parado en un poste a cinco metros
de la occisa llamando por celular y orinando, resulta imposible que CRESPIN MALLQUI
pudo haber estado en el poste, por el contrario con los testimonios de Juan José Albujar
Villanueva y su hijo de la agraviada, ha esa hora CRESPIN MALLQUI habría estado
continuando libando cerveza en la casa de la agraviada con Juan José Albujar Villanueva
y Robert Pool Albujar Villanueva. Sin embargo, el Colegiado le ha dado todo el valor
legal, afirmando que ha quedado probado que CRESPIN MALLQUI estuvo a la altura de
un poste de alta tensión a siete metros de la víctima llamando por celular y orinando; y
 13

que su sola presencia en dicho lugar el Colegiado ha inferido que sería el autor directo;
sin que previamente haya verificado si dichos testigos, reunían las exigencias del
Acuerdo Plenario N° 02-2005. Pese a que la defensa ha señalado que dichos testigos el
que prestó el celular para que llame a la señora tienen antecedentes penales por
Tenencia Ilegal de Arma de fuego y Lesiones Graves, y su testimonio de haberlo visto a
CRESPIN MALLQUI en relación a la llamada que hizo uno de los testigos a la agraviada
para que le traiga una caja de cerveza fiado, y el testimonio de su hijo de la agraviada no
coinciden con el tiempo, el cual resulta imposible que al ver a la víctima haya estado
presente CRESPIN MALLQUI en el lugar cerca a la víctima, porque en esa hora
CRESPIN MALLQUI habría regresado de orinar y estaba libando licor en la parte de
afuera de la casa de la víctima con su dos amigos, los testigos Juan José Albujar
Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva, tal como así lo han afirmado estos testigos en
Juicio, y esta vez en la sentencia de vista han sido valorados por el Colegiado, lo que ha
motivado su revocación y absolución.

3.- En la sentencia de Vista ha reparado lo que el Colegiado al realizar el

razonamiento de aplicación de la prueba por indicio, en sus fundamentos ha
considerado en su razonamiento las reglas de la lógica y de la experiencia, a partir
del hecho base, con el hecho probado y la inferencia a la que llega, y su conclusión, se
aprecia que el análisis es suficiente, es específico, objetivo, se ajusta a la verdad, y hay
coherencia lógica. Es decir se ajusta a las exigencias de la Casación N° 628-2015-Lima,
fundamento quinto. Es decir, ese Triple control que se exige en una sentencia
condenatoria por prueba indiciaria como son: la exigencia del juicio sobre la prueba
(legitimidad de la prueba), juicio sobre la suficiencia y juicio sobre motivación y
razonabilidad, esta vez en la sentencia de vista si se cumplen.

4.- En la sentencia de vista impugnada han tenido en cuenta y desarrollado en

concordancia a las exigencia de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento quinto,
que señala que en materia de prueba indiciaria, para que la conclusión
incriminatoria pueda ser tendida por válida es preciso: 1) Que los hechos indicadores
o hecho base sean varios y viertan sobre el hecho objeto de imputación o nuclear –
deben estar, por lo demás, interrelacionados y ser convergentes: deben reforzarse entre
sí y ser periféricos o concomitantes con el hecho a probar-. 2) Que los indicios estén
probatoriamente bien y definitivamente acreditados. 3) Que la inferencia realizada a partir
de aquellos, por su suficiencia, sea racional, fundada en máximas de la experiencia
fiables –entre los hechos indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe existir
una armonía que descarte toda irracionalidad de modo que la deducción pueda
considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo-. 4) Que cuente con motivación
suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccional deberá expresar en la motivación los
grandes hitos o líneas que lo condujeron a la deducción conforme al artículo 158°,
apartado 3 del C.P.P.- tiene que exteriorizar los hechos que están acreditados, o indicios
y sobre todo que explicite el razonamiento o engarce lógico entre el hecho base y el
hecho consecuencia y finalmente que este hecho esté asentado en las reglas del criterio
 14

humano o en las reglas de la experiencia común o en una comprensión razonable de la

realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.

III. LA SENTENCIA DE VISTA HA CONSIDERADO VIA REEXAMEN TODOS MIS

ALEGATOS FINALES QUE FUERON SUSTENTADOS EN JUICIO ORAL.

ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO JOSE BENJAMIN

CRESPIN MALLQUI, precisó que lo único que se ha acreditado en juicio oral es la muerte
de la señora, indicando que no se cumple con lo dispuesto en la Casación 328-2015-
Lima, ya que a raíz de todos los actos de investigación se solicitó prisión preventiva contra
su patrocinado determinándose una comparecencia restringida; a lo largo del juicio oral lo
único que se ha logrado obtener es un mensaje de facebook que corresponde a las
imágenes mostradas por el Ministerio Público con la finalidad de vincular a su patrocinado
a la ampliación de la investigación por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, por
lo que esta única actividad probatoria no ha sido relevante por cuanto no está vinculada al
delito instruido, así mismo al pretender sostener que no existe duda razonable respecto a
los indicios que sostienen la imputación del Ministerio Público; afirmando que su
patrocinado haya sido el autor del hecho por su presencia a cinco metros del lugar donde
se encontraba la occisa (un poste de alta tensión) quien fue visto por los testigos
Anderson Risco y Cesar García, mas no por Irigoín, quien es la persona que fue avisar a
los familiares cuando verificó el hecho, en cuanto a las llamados telefónicas, la
temporalidad es la que marca la credibilidad de los testigos y de Deivis (hijo de la occisa),
lo que para la defensa no se ajusta a la verdad. Se dice que la muerte se habría
producido entre la 1:14 y la 1:35, indicando además que los testigos Adelmo y Cesar
Augusto García tienen antecedentes penales por los delitos de Tenencia Ilegal De Arma
De Fuego y Lesiones Graves lo que para la defensa hace que este conducta pierda
credibilidad a sus dichos en el presente caso, ellos estaban tomando en el Comité 08 y
llamaron a la señora. para que les fíe, dijeron que la llamaron a la 1:15 a.m., 1:35 a.m. y
1:45 a.m., como no llegaba decidieron ir a la casa de la señora, la distancia del Comité
hasta el lugar donde estaba la occisa es de seis a ocho cuadras, su patrocinado Mallqui
cuando vio a la señora salir de la casa se retiró y regresó después de ocho minutos, si
toma como referencia los minutos, se estaría hablando de la 1:30 en que su patrocinado
se encontraba en la tienda tomando, los testigos se encuentran en el comité 8,
cronológicamente a la 1:30 ellos no podrían haber estado en el lugar de los hechos,
resultando imposible que los testigos hayan podido ver al acusado Crespin Mallqui, el hijo
de la agraviada indicó que Irigoín estaba en la escena, pero según lo declarado él estaba
en el Comité 08, si se toman los tiempos, las versiones de los testigos no tiene
credibilidad, ellos mismos se han desacreditado con su propia versión ya que es ilógico
pensar que por problemas de música su patrocinado haya tomado la decisión de matar a
la agraviada, siendo que no se encuentra justificado el móvil, otro aspecto relevante es
que se ha demostrado que su patrocinado tenía celular pero no existe la supuesta
llamado a la una de la mañana, que permita determinar lo que ha referido el hijo de la
occisa y lo sostenido por los testigos, (en cuanto que lo habían visto hablando por celular
ya que no existe registro que indique que ellos hayan estado hablando a esa hora), otro
 15

aspecto importante es el acto previo donde supuestamente su patrocinado había recibido

el arma de fuego a raíz de la primera llamado; por lo que a esa hora sus patrocinado no
sabía que la señora iba a salir con una caja de cerveza, el acto de alevosía implica un
acto de preparación, por ello para la defensa no hay una coherencia lógica en cuanto a la
escena del crimen, ya que el Ministerio Público sostiene científicamente una posición que
los peritos no han venido a determinar; esto es que la señora haya estado en posesión de
cuclillas y que en esa posición el agresor le habría disparado, puesto que la Pericia
Balística N° 1011 - 2014 de( 21.06.2014 asevera un orificio que descarta la situación que
la señora haya estado inclinada, así mismo no constituye hecho probado que su
patrocinado haya tenido un arma ya que ni los testigos que han venido a declarar a juicio
lo han referido, el proyectil ha sido materia de pericia la cual ha sido homologada con el
arma entregada por el padre del acusado Omar Flores Huamán, no existiendo indicios
que el arma utilizada sea de propiedad del padre del acusado Omar Flores Huamán, por
ello los indicios que trae el Ministerio Público no cumplen las exigencias de la casación
antes referida ya que no existen elementos indiciarios que permitan vincular a su
patrocinado como la persona que haya disparado y que posteriormente a la muerte se
haya comunicado con su co-acusado para dar la certeza de lo ordenado por el Sr. Omar,
teoría que es descartada por la defensa, puesto que la casa del co-acusado Omar Flores
Huamán es de tres pisos y se encuentran cerca de la escena del crimen, por lo que no
habría la necesidad de corroborar la consumación del hecho delictuoso, por cuanto
fácilmente desde su casa podría haber observado todo, por estos fundamentos solicita se
absuelva a su patrocinado.

2.2.- VERIFICAMOS EN LA SENTENCIA DE VISTA EN SUS FUNDAMENTOS:

2.1.1.- Que si hay una relación lógica entre el hecho base, hecho probado con la
inferencia que hace la Sala Penal al sostener que fue impactada de bala en
circunstancias que estuvo inclinada, por la sola trayectoria de la bala que causó la
muerte el orificio de entrada estuvo en la parte dorsal y el orificio de salida en la
región mamaria.

Para la defensa la trayectoria de la bala en la víctima fue de suma trascendencia,

porque habría la posibilidad de varias tesis para inferir en que situación habría
estado al recibir el impacto de bala y en qué situación habría estado el agresor;
prueba de ello es que la Defensa Técnica en su Teoría del Caso, sostuvo que al
haber manifestado en Juicio el Testigo Adelmo Irigoin Delgado, quien fue el que
llamó por teléfono a la agraviada para que le traiga fiado una caja de cerveza, al
verla tirada y ver huellas recientes de neumáticos de vehículo a un metro de la
víctima, existiría la posibilidad en razón a que los Peritos manifestaron que la
trayectoria de la bala fue por la espalda a la altura de la parte dorsal de izquierda a
derecha la salida, de abajo hacia arriba. Sostuve la Defensa la posibilidad de
pensar, que el agresor habría estado en el interior de dicho vehículo sentado y
desde el interior al haber pasado por la espalda de la víctima quien estaba cargando
la caja de cerveza y caminando se realizó el disparo, y es por esta razón la
 16

trayectoria de la bala. La otra posibilidad es que el agresor ha tenido que ponerse

de cuclillas para disparar. Este razonamiento es más cierto y más lógico. Que la
Sala Penal no ha considerado de relevancia.

Sin embargo, el Colegiado en la sentencia de primera instancia no ha dicho nada de

esta posibilidad que la defensa ha sustentado; de existir esta posibilidad resultaba
más razonable a la sostenida por el Colegiado, se podría inferir que el agresor sería
un tercero que pasó con vehículo y que las personas que los habrían centrado para
que salga la señora serían los testigos que llamaron a la señora solicitando una
caja de cerveza fiada, prueba de ello es el registro de llamada desde el celular del
testigo Cesar Agusto García Guzmán a la agraviada a la 1.14, 1.30 y 1:35 horas, y al
no contestar para asegurarse que habría muerto fueron a verificar y para no
levantar sospecha, no es lógico ni coincidente que el que llamó, fue justamente la
única persona que fue avisar al hijo de la agraviada a su casa indicando que lo
había atropellado un vehículo, y como estaba tomando JOSÉ CRESPIN MALLQUI
en la parte de afuera de la casa de la occisa con los hermanos Juan y Robert
Albujar Villanueva, lo han tratado de involucrar simulando que lo han visto cerca de
un poste a siete metros donde estaba la víctima tirada en el suelo con la caja de
cerveza y botellas rotas, supuestamente llamando por teléfono y orinando, pero
nunca manifestaron dichos testigos que lo vieron portando arma de fuego, o que
estaba huyendo de la escena del crimen (respecto a que lo vieron llamando y
orinando no ha sido probado, porque en esa hora que habrían estado en la escena
del crimen, los testigos indicados era aproximadamente 01:45 y no antes, porque
salieron al encuentro después de la 1.35 que la última llamada que no contestó, y
porque han caminado siete cuadras hasta donde se cruzaron con la victima muerta
demandando un tiempo de 10 minutos aproximadamente, y ha esa hora según la
referencia de los testigos Juan José y Robert Pool Albujar Villanueva, que
estuvieron tomando con el acusado CRESPIN MALLQUI, habría estado tomando
con ellos.

Es ilógico que una persona que mata por alevosía a ochenta metros de la casa de la
agraviada, se haya puesto a libar licor afuera de su casa de la víctima desde las
diez de la noche, a sabiendas que iba la agraviada recibir una llamada para que
salga a dejar una caja de cerveza y en seguida lo mate a ochenta metros habiendo
alrededor casas, alumbrado y al costado de un pista; es ilógico que el agresor
luego de matarla se quede a siete metros de la víctima llamando por teléfono y
orinando, en un lugar transitable donde se ha probado que al costado donde estuvo
tirada la víctima hay una pista de tierra de acceso vehicular, así como existen
casas alrededor, y postes de alumbrado; es ilógico que habiéndose producido la
muerte entre 1:14 y 1:35 horas su cómplice OMAR FLORES HUAMAN lo llame
desde su teléfono fijo de su casa a las 2:00 horas de la mañana a CRISPIN
MALLQUI, para averiguar si ya lo mató, cuando está probado que la casa de OMAR
FLORES HUAMAN queda a una distancia de ochenta metros de donde estuvo tirada
la víctima y siendo su casa de tres pisos, fácilmente pudo haberlo visto desde su
 17

casa a la víctima tirada y no tendría necesidad de llamarlo a CRISPIN MALLQUI; es

ilógico que el agresor con intensión de matarla luego de estar en la verbena
tomando ha continuado tomando en la casa de la víctima y luego de matarla,
contemplar su muerte quedándose en el lugar llamando, orinando, y ser visto por
los testigos a siete metros de la víctima en esa condición, se haya acercado a ver la
víctima que esta tirada y finalmente termine regresando a la tienda de la agraviada a
continuar libando cerveza.

La Sala Penal en su sentencia de vista ha sido muy minucioso en su análisis, y si ha

considerado cada uno delos fundamentos expuestos debidamente motivado, situación
que no ocurrió en la sentencia de primera instancia. Ahora el Fiscal Superior pretende
nuevamente que la Suprema Sala reexamine las pruebas por indicio, cuando la Ley lo
prohíbe.

.
2.1.2. La Sala Penal en la sentencia de vista ha realizado una motivación suficiente,
en donde se aprecia un razonamiento lógico, minucioso y objetivo entre el hecho
base, el hecho probado y la inferencia. ha reparado en analizar concienzudamente
las declaraciones testimoniales de JUAN JOSÉ ALBUJAR VILLANUEVA, ROBERT
POOL ALBUJAR VILLANUEVA, que son las personas que han estado libando
cerveza con CRESPIN MALLQUI en la parte de afuera de la casa de agraviada; como
también ha analizado concienzudamente la testimonial de DAVID LUIS DE LA CRUZ
RODRIGUEZ hijo de la agraviada.

SEGÚN EL HIJO DE LA AGRAVIADA DAVID LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ, indico

el testigo que desde que su mamá salió con la cerveza hasta que José Benjamín
estaba hablando por teléfono a tres metros, …que al acusado Mallqui lo vio
hablando por celular, pero no observó que se haya retirado del grupo,

SEGÚN EL TESTIGO ROBERTH POOL ALBUJAR VILLANUEVA, al promediar la 1 am

la señora Valeria recibió una llamada telefónica, y luego salió llevando una caja de
cerveza al comité 8, quedando a cargo de la tienda su hijo, luego de seguir tomando
al sr. Benjamín lo llama su hermano conversaron en la puerta de su casa y luego
regreso a los 10 - 15 minutos, siguieron tomando hasta que llego la nuera de la
señora Valeria diciendo que habían matado a dicha señora

2.1.3.- La Sala Penal también via reexamen ha realizado una motivación legal y
suficiente al determinar el tiempo que demandó en recorrer la agraviada, desde
que salió de su casa hasta el lugar donde aparece muerta.

RESPUESTA: SE TOMA COMO REFERENCIA EL TESTIMONIO DE SU HIJO DAVID

LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ, dijo:” (…) señalando que para llegar al lugar del
 18

cadáver demoró menos de un minuto caminó aproximadamente 78 a 80 metros,

pero si se podía visualizar el cadáver desde afuera de su casa. Cuando observó al
señor Mallqui se encontraba afuera parado pero no escuchó ningún impacto de bala.”

La sala Penal ha concluido en un razonamiento lógico y legal que:

- Desde que lo llamaron a la señora para dejar la caja de cerveza, según

informe de telefónica 01.14 horas, mientras sacó la caja y salió de su casa
habría salido a las 1:20 horas,
- Según referencia de su hijo de la agraviada, quien ha señalado que para
llegar al lugar del cadáver desde su casa caminó menos de un minuto
aproximadamente 78 a 80 metros.
- Según referencia del testigo Juan José Albujar Villanueva, al señalar que
luego de 10 a 15 minutos que salió la señora de su casa con la cerveza,
BENJAMIN CRISPIN se paró y se retiró desconociendo a donde fue.
- No permite aseverar, que cuando salió BENJAMIN CRISPIN luego de 10 a 15
minutos que salió la agraviada, y el tiempo que recorrió la agraviada hasta
donde la mataron 80 metros de distancia, se habría demorado
aproximadamente 2 minutos, tomando como referencia el tiempo que le
demandó al hijo hasta llegar al cadáver caminando. Al ausentarse CRISPIN
BENJAMIN de la casa de la agraviada la señora ya habría estado muerta.

ESTE ANALISIS HA SIDO REPARADO POR LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE

VISTA:

TESTIMONIO DE JUAN JOSÉ ALBUJAR VILLANUEVA, en Juicio dijo: siendo

aproximadamente las 02 :00 de la mañana escuchó una llamada al celular de la
agraviada quien luego de hablar tomó una caja de cerveza y salió con rumbo al
comité 8, luego de unos 10 a 15 minutos se paró Benjamín y salió, desconociendo
hacia donde se dirigía el acusado. Volviendo a la cantina en unos 8 minutos a seguir
tomando.

TESTIMONIO DE DAVID LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ, hijo de la agraviada; en

Juicio dijo: hasta la 1:00 am del 21 de junio del 2014, se encontraba mirando televisión en
la sala cuando escucho que su mamá recibe una llamado donde le solicitaban llevar una
caja de cerveza y una gaseosa al comité 8, ella le dijo que se quedara en la tienda para
seguir atendiendo, mientras que ella salió llevando la cerveza y a los minutos vio a José
Benjamín Crispín Mallqui que estaba hablando por celular a unos tres metros
aproximadamente a lado de un poste, en ese momento todo era normal, por lo que
ingreso el testigo hacia su corral demorando entre 5 a 10 minutos, y al regresar a la tienda
vio por la ventana que a unos 78 metros había un bulto de personas y un señor que
venía corriendo y era el señor IRIGOIN quien le dijo que a su mamá le había
atropellado un carro, señalando el testigo que se fue corriendo a verla, …, así
mismo indico el testigo que desde que su mamá salió con la cerveza hasta que
 19

José Benjamín estaba hablando por teléfono a tres metros, …que al acusado
Mallqui lo vio hablando por celular pero no observó que se haya retirado del grupo,
luego el testigo se retiró de la tienda y a los 5 a 10 minutos le vienen avisar lo que le había
pasado a su madre …, señalando que para llegar al lugar del cadáver demoró menos
de un minuto caminó aproximadamente 78 a 80 metros, pero si se podía visualizar
el cadáver desde afuera de su casa. Cuando observó al señor Mallqui se encontraba
afuera parado pero no escuchó ningún impacto de bala.

TESTIMONIO DE ROBERTH POOL ALBUJAR VILLANUEVA, en juicio dijo:

que el día 20/07/2014, aproximadamente a las 9.30 pm llegó a la verbena del colegio
donde estudian sus hijas, con Jonna, Alfredo y Benjamin donde tomaron vino y luego
compraron una caja de cerveza, estuvieron hasta las 11 pm luego se dirigieron a la casa
de la señora Valeria, donde estuvieron tomando en el hall de la casa de la occisa, por lo
que en el transcurso de media hora se fueron Jonna y Alfredo quedando solo su persona
con Benjamin y luego llegó su hermano Juan José Albújar Villanueva, con quien seguían
tomando y al promediar la 1 am la señora Valeria recibió una llamada telefónica, y
luego salió llevando una caja de cerveza al comité 8, quedando a cargo de la tienda
su hijo, luego de seguir tomando al sr. Benjamín lo llama su hermano conversaron
en la puerta de su casa y luego regreso a los 10 - 15 minutos, siguieron tomando
hasta que llego la nuera de la señora Valeria diciendo que habían matado a dicha
señora, y no se había escuchado nada porque se encontraban tomando con música en
alto volumen, señalando que Benjamín si se encontraba ebrio cuando la señora salió con
la cerveza, y que miccionaban en la calle, cuando regreso Benjamin de conversar con su
hermano no menciono nada al respecto. …cuando la señora se va Crespín continua
tomando, cuando llegó la nuera de la occisa el señor Crespín si estaba con ellos, al
escuchar la noticia de la muerte de la señora Valeria se sorprendieron y siguieron
tomando 2° a 3 cervezas, no recuerda quienes se fueron al lugar del accidente, el señor
Crespín se quedó porque vive al lado de la casa de la occisa. El tiempo cuando salían a
miccionar eran cortos, aproximadamente 5 minutos.

2.1.3. Respecto a a imputación que mi patrocinado Crespin Mallqui se encontraba en

el lugar de los hechos aproximadamente a cinco metros, de la occisa que se encontraba
tirada en el suelo, HECHO PROBADO, con la declaración de los testigos Anderson Risco
y Cesar Garcia y Adelmo Irigoin siendo este el que fue avisar a sus familiares de la
agraviada, declaraciones que no han sido desacreditadas por la defensa en juicio oral, y
que consecuentemente por INFERENCIA: Crespin Mallqui causó la muerte de la occisa,
ya que en los alrededores no había ninguna otra persona o vehículo, la presencia de
Crespin Mallqui en la escena del delito en una zona descampada es un indicio fuerte que
lo vincula con la muerte de la víctima, no existe otra posibilidad que la autoría de este en
el evento delictivo,
 20

La Sala Penal en la sentencia de vista también ha reexaminado y ha contradicho

esta falacia de la sentencia de primera instancia con una debida motivación.

Esta inferencia a la que llegó el Colegiado en su sentencia de primera instancia, no

es suficiente, ni razonable, adolece de motivación suficiente, porque dichos
testimonios de cargo para que el colegiado le haya dado el valor absoluto de lo que
han afirmado, si analizamos sus testimonios tal como se ha cuestionado en los
alegatos finales no cumplen con los presupuestos de verosimilitud, coherencia,
consistencia con la realidad del hecho acontecido en razón al tiempo y la distancia,
y en razón a las exigencias que del Acuerdo Plenario N° 02-2005/PJ.

En este caso, la Defensa ha cuestionó la Verosimilitud de los testigos, y que en su

momento no han sido valorados porque según su criterio subjetivo del Colegiado de
primera instancia no desacredité en el juicio, respecto a los testimonios de Anderson
Junior Risco Arias, César Augusto García Guzmán, Adelmo Irigoin Delgado ( llamó al
celular de la agraviada desde el celular de César García Guzmán a las 1.14, hasta la
1.35 horas que no contestó, y decidieron ir a su casa de la agraviada), y supuestamente
encontraron a la víctima, y a la altura de un poste a CRESPIN MALLQUI, parado orinando
y con un celular a una distancia de cinco metros, no coinciden en el tiempo, tomando
como referencia el registro de llamadas, más el recorrido de siete cuadras que hicieron los
testigos a partir de la 01:35 horas, que recién deciden ir a la casa de la agraviada porque
no contestaba hasta que hallaron muerta a la agraviada no coinciden porque sumado el
tiempo desde la 01.35 más el recorrido de las siete cuadras a razón de dos minutos por
cuadra 14 minutos más, habrían estado frente a la agraviada presenciando a la 01.50
horas aproximadamente y el que llamó fue avisar al hijo de la agraviada. Ha quedado
demostrando que no hay verosimilitud ni credibilidad, porque ha esa hora aproximada que
realmente habrían estado dichos testigos de cargo y que manifiestan que lo vieron a
CRESPIN MALLQUI parado en un poste a cinco metros de la occisa llamando por celular
y orinando, resulta imposible que CRESPIN MALLQUI pudo haber estado en el poste, por
el contrario con los testimonios de Juan José Albujar Villanueva y su hijo de la agraviada,
ha esa hora CRESPIN MALLQUI habría estado continuando libando cerveza en la casa
de la agraviada con Juan José Albujar Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva. Sin
embargo, el Colegiado le ha dado todo el valor legal, afirmando que ha quedado probado
que CRESPIN MALLQUI estuvo a la altura de un poste de alta tensión a siete metros de
la víctima llamando por celular y orinando; y que su sola presencia en dicho lugar el
Colegiado ha inferido que sería el autor directo; sin que previamente haya verificado si
dichos testigos, reunían las exigencias del Acuerdo Plenario N° 02-2005. Pese a que la
defensa ha señalado que dichos testigos el que prestó el celular para que llame a la
señora tienen antecedentes penales por Tenencia Ilegal de Arma de fuego y Lesiones
Graves, y su testimonio de haberlo visto a CRESPIN MALLQUI en relación a la llamada
que hizo uno de los testigos a la agraviada para que le traiga una caja de cerveza fiado, y
el testimonio de su hijo de la agraviada no coinciden con el tiempo, el cual resulta
 21

imposible que al ver a la víctima haya estado presente CRESPIN MALLQUI en el lugar
cerca a la víctima, porque en esa hora CRESPIN MALLQUI habría regresado de orinar y
estaba libando licor en la parte de afuera de la casa de la víctima con su dos amigos, los
testigos Juan José Albujar Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva, tal como así lo han
afirmado estos testigos en Juicio, pero que no han sido valorados por el Colegiado.

LA SALA PENAL HA CONSIDERADO QUE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

DE PRIMERA INSTANCIA NO ES VERDAD LA INFERENCIA QUE HACE EL
COLEGIADO, AL SOSTENER, QUE LA ESCENA DEL DELITO ES UNA ZONA
DESCAMPADA, NO HABÍA NINGUNA OTRA PERSONA O VEHICULO ALREDEDOR
Y QUE ES UN INDICIO FUERTE.

. Se ha demostrado con las pruebas actuadas en Juicio como son las documentales,
como son: Acta de Inspección Técnico Policial, Acta de Constatación, Panneaux
Fotográfico, vista panorámica del lugar donde se encontró al cadáver y los testimonios
que han estado tomando, que el lugar donde estaba la occisa, alrededor existe postes de
alumbrado que el Fiscal dejó constancia que se pueden reconocer a las personas, casas
y otros, así como se determinó que alrededor existen viviendas continuas a una distancia
entre quince, veinte y ochenta metros, que existe avenidas donde circulan vehículos y que
incluso ese día se encontró huellas de neumáticos recientes a un metro de la occisa. Es
más se encontraban presentes a ochenta metros de la ubicación de la occisa tomando
licor afuera de la casa de la occisa los testigos Juan José Albujar Villanueva, Robert Pool
Albujar Villanueva, y que incluso el hijo de la agraviada David Luis De La cruz Rodríguez
ha sostenido que desde su casa pudo ver a una persona en el suelo tendida y gente,
acercándose uno de ellos el señor Adelmo para avisarle que era su madre la persona
tendida.

LA SALA PENAL CON LAS GARANTÍAS AL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN HA DADO

RESPUESTA A NUESTRA PREGUNTA QUE ME HICE COMO ABOGADO EN EL
RECURSO DE APELACIÓN:

¿ A caso los testigos que no son desacreditados en el juicio, no obliga al Colegiado

para darle valor, garantizar su credibilidad, y analizar conforme a las exigencias del
Acuerdo Plenario 02-2005/PJ: Que en el caso específico, el Colegiado no ha
determinado, ni analizado si las versiones de dichos testigos reúnen las
condiciones legales de verosimilitud para su validez. Sin embargo pese a que la
defensa en sus alegatos finales cuestionó la verosimilitud el Colegiado no se ha
desvinculado precisando si dichos testigos cumplen con el requisito de
verosimilitud?. He demostrado que dichos testimonios no cumplen con este
requisito y por tanto no debió ser valorado.

¿Es suficiente, justificado y razonable la inferencia del Colegiado, al sostener que

su sola presencia de CRISPIN MALLQUI a cinco metros de la víctima orinando y
 22

llamando por celular, para aseverar que haya sido la persona que la mató, si
ningún testigo ha visto ha esta persona portando arma de fuego, o haya visto
dándose a la fuga?

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA HA VERIFICADO VIA REEXAMEN

QUE LA INFERENCIA DEL COLEGIADO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA ES ILÓGICO, INSOSTENIBLE, INSUFICIENTE E IRRAZONABLE.

Es ilógico que una persona que mata por alevosía a ochenta metros de la casa de la
agraviada, se haya puesto a libar licor afuera de su casa de la víctima desde las
diez de la noche, ¿ A caso sabía que la agraviada iba a recibir una llamada para que
salga a dejar una caja de cerveza y en seguida lo mate a ochenta metros habiendo
alrededor casas, alumbrado y al costado de un pista?.

Es ilógico que el agresor luego de matarla se quede a cinco metros de la víctima

llamando por teléfono y orinando, en un lugar transitable donde se ha probado que
al costado donde estuvo tirada la víctima hay una pista de tierra de acceso
vehicular, así como existen casas alrededor, y postes de alumbrado;

Es ilógico que habiéndose producido la muerte entre 1:14 y 1:35 horas su cómplice
OMAR FLORES HUAMAN lo llame desde su teléfono fijo de su casa a las 2:00 horas
de la mañana a CRISPIN MALLQUI, para averiguar si ya lo mató, cuando está
probado que la casa de OMAR FLORES HUAMAN queda a una distancia de ochenta
metros de donde estuvo tirada la víctima y siendo su casa de tres pisos, fácilmente
pudo haberlo visto desde su casa a la víctima tirada y no tendría necesidad de
llamarlo a CRISPIN MALLQUI;

Es ilógico que el agresor con intensión de matarla luego de estar en la verbena

tomando ha continuado tomando en la casa de la víctima y luego de matarla,
contemplar su muerte quedándose en el lugar llamando, orinando, y ser visto por
los testigos a siete metros de la víctima en esa condición, se haya acercado a ver la
víctima que esta tirada y finalmente termine regresando a la tienda de la agraviada a
continuar libando cerveza.

2.1.4. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Que, el lugar donde la víctima fue herida de muerte se encontraba a setenta metros de su
domicilio que esta colindante HECHO PROBADO con las exposiciones fotográficas donde
se indica la casa de la agraviada, la casa del acusado Crespín Mallqui y la casa de Flores
Huamán, y concluye por INFERENCIA: Que el acusado Crespín Mallqui tuvo la
oportunidad de perpetrar el evento delictivo, la hora del ataque a la agraviada está
restringido a un aproximado de 25, entre la llamado que recibió la agraviada, el preparar
su caja de cerveza y el ser encontrada por los testigos que estaban en el Comité número
8 y que fueron a verla al ver que no llegaba y tampoco contestaba el teléfono. Dentro del
 23

espacio de donde se encontró la víctima hasta la casa de la víctima se encuentra la casa

de Crespín Mallqui y la casa de Flores Huaman.

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN HA VERIFICADO,

que este razonamiento que hace el Colegiado en la sentencia de primera instancia
no resulta cierto, ni suficiente, ni razonable, ni lógico, por los siguientes:

Si marcamos los tiempos desde que la llamarón 01.14 horas a la señora y el tiempo
que le demandó para sacar la caja de cerveza y salir de su casa se demoró 05
minutos, porque según los testigos fue inmediato entre la llamada y salir de su
casa, y 02 minutos hasta el lugar donde la mataron, porque el recorrido que hizo fue
de una distancia de ochenta metros desde su casa hasta que fue muerta y según su
hijo refiere que se demoró en llegar no más de un minuto caminando, la agraviada
aproximadamente después de 07 minutos aproximado habría estado muerta, es
decir aproximadamente a la 01.21 minutos habría estado muerta. Sin embargo, el
Colegiado ha sostenido que la muerte habría sido a los 25 minutos después de que
la llaman, argumento que no gurda relación con el tiempo y la distancia.

Si llegamos a la conclusión haciendo inferencias en razón a las llamadas y

marcamos los tiempos y afirmamos, que desde que salió la señora de su casa
hasta el lugar que la mataron en recorrido no es más de 02 minutos, y según los
testigos Juan José Albujar Villanueva, ha sostenido que luego de 10 a 15 minutos
que salió la señora CRESPIN MALLQUI se levantó y se fue sin saber a donde fue. La
agraviada en el minuto dos después que salió ya estaba muerta. Por tanto, cuando
CRESPIN MALQUI se levanta y se ausenta la agraviada ya estaba muerta. Entonces
como puede inferir irrazonablemente el Colegiado que tuvo la oportunidad de
perpetrar el evento delictivo y que la hora de ataque está restringido a un
aproximado de 25 minutos. En ese tiempo la señora estaba recontra muerta, porque
según deducción desde el tiempo que recibió la llamada, preparó la cerveza, salió
de casa y caminó habrían pasado un aproximado de no más de 07 minutos y no 25
minutos.

2.3.1. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PPRIMERA INSTANCIA.

Que el acusado Flores Huamán tenía razones para atentar contra la vida de la agraviada
HECHO PROBADO con las testimoniales de Milagros Vergaray quien era nieta de la
agraviada y refirió haber visto al acusado Flores Huaman que portaba arma de fuego y
había tenido problemas con la agraviada, el testigo Fabián Rodríguez López, quien es
hermano directo de la occisa y en varias oportunidades había presenciado que el acusado
hacia problemas en la tienda de su hermana y así mismo lo había visto con arma de
fuego. ESTA PREMISA NO TIENE INFERENCIA: Sin embargo, guarda relación con el
fundamento 9.11. En el sentido, que el HEHCO BASE del fundamento 9.8. Es que el
acusado FLORES HUAMAN tenía razones para atentar contra la vida de la agraviada.
 24

Mientras que el HECHO BASE del fundamento 9.11. Es que FLORES HUAMAN tenía
problemas con la agraviada. Siendo el hecho probado en ambos: La declaración
testimonial de Fiabian Sebastian Rodríguez y Milagros Dayana Diaz Vergaray, y la
INFERENCIA relacionada en ambos sería que FLORES HUAMAN tenía motivos para
acabar con la vida de la agraviada.

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN HA VERIFICADO:

SEGÚN LOS LINEAMIENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EL

COLEGIADO PRECISO, QUE EL MOVIL SERIA EL PROBLEMA QUE OMAR FLORES
HUAMAN LE HACIA EN LA TIENDA A LA AGRAVIADA, PORQUE NO LE QUERÍA
FIAR. SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA NO ES ESPECÍFICO EL TIPO DE
PROBLEMAS QUE TENÍAN.

EL COLEGIADO NO RESPONDIÓ A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿EL HECHO DE NO FIARLE CERVEZA CONSTITUIRÍA UN PROBLEMA GRAVE PARA

TOMAR DECISIÓN DE MATARLA DESPUES DE VARIOS MESES?,

¿NO PRECISA SI LO AMENAZABA A LA AGRAVIADA, PORQUE NO LE FIABA

CERVEZA, PARA SABER EL TIPO DE AMENAZA, Y DEDUCIR SI ES RELEVANTE
PARA MANDAR A MATAR?

¿SINO PRECISA QUÉ PROBEMAS HABRIAN TENIDO; ENTONCES CÓMO PODER

INFERIR SI DICHO PROBLEMA ES RELEVANTE, RAZONABLE Y SUFICIENTE PARA
MATAR A LA VICTIMA POR INTERMEDIO DE OTRO?

¿EL HECHO DE QUE DOS TESTIGOS LO VIERON PORTANDO ARMA DE FUEGO EN

SU CINTURA AL ACUSADO OMAR FLORES HUAMAN SERÁ SUFICIENTE PARA
INFERIR QUE MANDO A MATAR?

¿SERÍA RAZONABLE QUE POR EL VOLUMEN DE SU MÚSICA UNA PERSONA

MANDARÍA A MATAR?

RESPECTO AL ARMA DE FUEGO QUE ESTOS DOS TESTIGOS LO VIERON EN DOS

OCASIONES A OMAR FLORES HUAMAN PORTANDO ARMA DE FUEGO EN SU
CINTURA, Y QUE PARA LA FISCAL PRESUMEN QUE FUE DICHA ARMA LA QUE
PROPORCIONÓ A CRESPIN MALLQUI, QUIEN ES SU VECINO DE AMBOS Y
TRABAJA PARA SUS MADRE, PARA QUE LO MATE, HA QUEDADO PROBADO
CIENTÍFICAMENTE CON LA PERICIA N DE BALISTICA FORENSE N°1198/14, QUE EL
PROYECTIL MORTAL ENCONTRADO EN LA ESCENA DEL CRIMEN, NO PRESENTA
SIMILITUD CON EL ARMA HOMOLOGADA, DETERMINÁNDOSE QUE FUERON
PERCUTIDOS POR DIFERENTE ARMA DE FUEGO. SIN EMBARGO, NO HA SIDO
VALORADO POR EL COLEGIADO.
 25

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA SI HA

GARANTIZADO EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN Y VIA REEXAMEN HA DADO
RESPUESTA A CADA UNA DE LAS PREGUNTAS SOSTENIDA EN NUESTRO
RECURSO DE APELACIÓN, Y HA LLEGADO A LA CONCLUSIÓN DE REVOCARLO A
TRAVÉS DE UNA ANALISIS MINUCIOSO Y LEGAL.

2.1.5. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Que, al momento del evento delictivo Flores Huaman estuvo despierto. HECHO
PROBADO con la declaración de Davis Luis de la Cruz Rodríguez, quien le pidió la
camioneta de su padrastro para llevar a la agraviada a un hospital, asimismo este ha
declarado que se comunicó con Crespín Malaui por teléfono celular, después de ocurrida
la muerte de la agraviada, y concluye vía INFERENCIA Flores Huaman, estuvo pendiente
de cómo se desarrollaban los acontecimientos una vez que se produjo el atentado contra
la vida de la agraviada.

En nuestro recurso de apelación la defensa sostuvo al respecto via preguntas, que

NO ERA SUFICIENTE, NI RELEVANTE, ESTE RAZONAMIENTO QUE HIZO EL
COLEGIADO ENTRE EL HECHO BASE, EL HECHO PROBADO Y LA INFERENCIA A
LA QUE LLEGA PARA VINCULARLO CON CRESPIN MALLQUI, NI EN SU
CONDICIÓN DE CÓMPLICE NI EN SU CONDICIÓN DE AUTOR O COATUOR.

¿A caso el Colegiado se ha preguntado, porqué estuvo despierto?

¿A caso el Colegiado se ha preguntado, porqué solo hubieron dos llamadas de parte de
OMAR FLORES a CRISPIN MALLQUI, desde el teléfono fijo de su casa y porqué hubo
llamadas de manera viceversa?
¿El Colegiado no ha precisado cuál sería el hecho probado para inferir razonablemente y
objetivamente que OMAR FLROES estuvo pendiente de cómo se desarrolló los
acontecimientos una vez que se produjo el atentado contra la vida de la agraviada?
¿El Colegiado no ha analizado si el hecho de estar pendiente de cómo se desarrolló los
acontecimiento luego que la mató, por estar despierto y le llamó es suficiente para
determinar si constituye dentro de la Teoría del delito un rol funcional relevante para
considerarlo de cómplice primario a coautor?

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN Y DEBIDAMENTE

MOTIVADO HA DADO RESPUESTA A CADA UNA DE LAS PREGUNTAS Y CON
UNA ANÁLISIS MINUCIOSO HA REVOCADO LA SENTENCIA DE PRIMERA
ISNTANCIA, SIN EMBARGO EL FISCAL VIA CASACIÓN PRETENDE UN NUEVO
REEXAMEN, CUANDO EN SUS ALEGATOS SOSTUVO QUE LQ SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA ESTÁ DEBIDAMENTE MOTIVADA.

2.1.5.- RESPECTO A LAS CONCLUSIONES QUE CONTIENE LA SENTENCIA DE

 26

PRIMERA INSTANCIA, LA SALA PENAL VIA REEXAMEN TAMBIEN HA REPARADO

EN SEÑALAR QUE ADOLECE DE MOTIVAICÓN SUFICIENTE, en el sentido que la
Defensa del sentenciado, ha demostrado a través de un razonamiento sistemático,
dogmático, objetivo y legal, basado en las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de
la experiencia, que sus fundamentos de la sentencia, adolecen de la Garantía del
Principio de motivación suficiente causando agravio directo de mi patrocinado, del cual ha
puesto en riesgo la libertad de mi patrocinado. Al refutar cada fundamento de la sentencia
impugnada nos damos cuenta que existe una serie de incongruencia, inconsistencia
probatoria, falta de logicidad suficiente entre el hecho base, el hecho probado y las
inferencias.

La Sala Penal también ha advertido que la sentencia de primera instancia se aprecia

una motivación totalmente deficiente, carente de suficiencia probatoria indiciaria, y
está lleno de probabilidades el cual no constituyen una garantía constitucional
suficiente para condenar, porque toda sentencia condenatoria exige que exista certeza
y suficiencia probatoria; y que no exista duda razonable; que en el caso concreto el
Colegiado en su análisis conclusivo lo reconoce, sin embargo no lo acepta y terminó
condenando. El Colegiado reconoció en sus lineamiento, que no existe prueba científica
directa ni testimonios de cargo directo; pero sí reconoce que solo existe pruebas
indiciarias, pero que no han sido analizadas con rigor a las exigencias de la garantía de
una correcta motivación, y es por esta razón que la Sala Penal revocó la sentencia de
primera instancia.

El Colegiado concluye con probabilidades, reconociendo, que es muy probable que

ambos hallan estado presentes debido a la cercanía las tres casas de la agraviada y de
los agresores, que el arma fue retirada de la escena bien por Crespín Mallqui o por Flores
Huaman. Reconoce con todo lo actuado, que no es posible determinar cómo
efectivamente ello ocurrió, sin embargo en ambos casos la incriminación contra los dos no
deja ninguna duda razonable. Sin embargo La Sala Penal en la sentencia de vista
demuestra todo lo contrario y es por esta razón que revoca la sentencia y absuelve
con una debida motivación que el Fiscal Superior no ha podido rebatirlo.

Finalmente el Colegiado, sostiene que si bien es cierto no es posible determinar si Flores

Huamán dirigió el ataque homicida o si actuaron juntos, si el arma utilizada fue sacada de
las escena por Crespin Mallqui o Flores Huaman, este Colegiado considera que por estas
razones no se puede llegar a una duda razonable, siendo por ellos pertinente condenar a
los acusados.

Finalmente la Sala Penal, en la sentencia de vista via reexamen ha llegado a una

conclusión objetiva, legal y motivada que ha permitido revocar y absolver a mi
patrocinado.
 27

IV.- LA SENTENCIA DE VISTA SI HA GARANTIZADO EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN

EN RAZON A LA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE N° 05-2007-HUARA, Y LOS
PRESUPUESTOS QUE EXIGE PARA CONDENAR LA PRUEBA POR INDICIO.

3.1.- Al respecto la motivación sustancialmente incongruente, se refiere al derecho a

la debida motivación de las resoluciones que obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa); desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control; el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también de derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva); y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas (Exp. N° 00728-2008-PHC/TC,
Fundamento Jurídico 7). En virtud a ello, la defensa concluye con los fundamentos
expuestos precedentemente que el Juzgado de mérito incurrió en una motivación
sustancialmente incongruente.

Si verificamos los fundamentos de la sentencia de vista, vemos que si ha cumplido

con garantizar lo sostenido por las ejecutorias supremas señaladas sobre la
garantía a la motivación y en razón revocó la sentencia de primera instancia.

3.2.- La Sala Penal en la sentencia de vista ha tenido en consideración, uno de los

contenidos del derecho al debido proceso, “el derecho de obtener de los órganos
judiciales una repuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase del proceso. La
Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencia se respeta siempre que exista suficiencia jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una apropiada justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa” (Sentencia del diecisiete de octubre de dos mil
cinco, Exp. N° 7688-2005-PHC/TC. En: El sistema penal peruano según el Tribunal
Constitucional, Tomo II. Gaceta Jurídica, Lima 2008, p. 207). Lo antes expuesto, tiene un
correlato en el Acuerdo Plenario N° 4-2007/CJ-116, que hace mención al principio de
exhaustividad que “impone la obligación al juzgador de pronunciarse sobre los alcances
más relevantes de los hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes
procesales o de la resistencia hecha valer por el acusado” (R.N. N° 5123-2008-Ica,
www.pj.gob.pe).
 28

La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que

informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes, y que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa; agregando que
uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos
(R.N. N° 4692-2007-Lambayeque, www.pj.gob.pe

POR LO ANTES EXPUESTO:

A Uds. Señores Jueces Superiores, sírvanse tener

presente los fundamentos expuestos y declare
INADMISIBLE el recurso de Casación del señor
Fiscal por no cumplir con los presupuesto que se
exige en un recurso Casacional Ordinaria o
Extraordinaria.

Chimbote, 11 de agosto del 2017.

 29

EXPED. N° 01670-2015-45.
ESPEC.: CARLOS CASTRO CARDENAS.
SUMILLA: SOLICITO SE DECLARE INADMISIBLE EL
RECURSO DE CASACIÓN PRESENTADO POR EL
FISCAL SUPERIOR.

SEÑORA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

JOHNNY QUISPE CUBA, abogado del imputado

JOSÉ BENJAMIN CRESPIN MALLQUI, en el proceso
absuelto por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO-
ALEVOSIA, en agravio de la que en vida fue
TEODOSIA VALERIA RODRIGUEZ LÓPEZ; a Ud.
digo:

I.- PRETENSION:

Que habiendo verificado en Mesa de Partes de esta Corte, que el Fiscal Superior el día 07
de agosto del 2017 INTERPUSO RECURSO DE CASACION, SOLICITO SE DECLARE
INADMISIBLE, porque la sentencia de segunda instancia que revoca la sentencia de
primera instancia y absuelve a mi patrocinado se encuentra debidamente motivada, en
razón a un correcto análisis de los Presupuestos que exige la Prueba Indiciaria, a partir de
los hechos, el reexamen de los medios probatorios actuados y un correcto análisis de
tipicidad. No es legal que el Fiscal via casación pretenda reexaminar la actividad
probatoria y solicitar se declare fundada.

Los fundamentos que paso a exponer son los siguientes:

II. FUNDAMENTOS PARA QUE SE DECLARE INADMISIBLE LA CASACION DEL FISCAL

SUPERIOR PORQUE LA SENTENCIA DE VISTA ESTA MOTIVADA LEGALMENTE.

1.- La sentencia de vista que revoca la sentencia de primera instancia y absuelve a mi

patrocinado, está debidamente motivada, garantizado en la Constitución Política del Perú
Art. 139°, numeral 5°. Si verificamos el razonamiento que se aprecia en la sentencia de
vista, los vocales de la Sala Penal dentro de sus facultades que le permite reexaminar las
Pruebas por indicio, han cumplido con ser exhaustivo y garantista, el cual no admite un
reexamen probatorio mediante via Casación. El Fiscal en su fundamentación oral sostuvo
 30

que la sentencia de pi8rra instancia está debidamente motivada y que no habría ninguna
posibilidad de nulidad ni de revocatoria. Pretender ahora el Fiscal en una Casación
prevalecer su argumento via reexamen no es legal.

2.- Se aprecia en la sentencia de Vista, que lo sostenido por la defensa en la audiencia de

apelación ha sido examinada lo sostenido en principio la Tesis del Fiscal en su Acusación
Fiscal, luego los Alegatos de Apertura en a que no ha señalado, cuál sería el móvil que los
acusados tendrían para premeditar a título de autor y cómplice la muerte de la
agraviada, como también ha reparado lo sostenido por el Fiscal en los Alegatos Finales
señaló -un hecho falso que nunca lo ha dicho el hijo de la occisa, que el Fiscal superior
ha considerado que es parte de la motivación de la sentencia de primera instancia, que
de acuerdo a la manifestación de David (hijo de la occisa), llega a la conclusión que el
Móvil había sido por la escucha de la música y por la particularidad de que se trataba
del hijastro del Alcalde, cualidad especial de autoridad”, había sido éste el móvil para
matar por “la música”- se debe inferir que a los acusados, porque eran vecinos y le
perturbaba la música decidieron planificar para matarla.

Esta deficiencia del Fiscal, ha sido reexaminado por la Sala Penal y ha llegado a la
conclusión lógica que no es de relevancia la justificación que hace el fiscal que por una
perturbación de música mande a matar a un una persona. Es más el Fiscal nunca ha
discutido el móvil; es decir: ¿cuál habría sido el móvil de la muerte? ¡Pese a que el hijo
de la occisa David Luis de la Cruz Rodríguez (15), en el Acta de referencia realizado por la
Policía el21/06/2014, y su Néstor Luis Díaz Rodríguez (31) en su declaración
manifestaron que hace dos semanas atrás tuvo su madre problemas con los hermanos
Galindos rompiendo botellas afuera de su casa y fue amenazada de muerte y porque vió
su madre cuando asesinaron a un Rondero ya que se encontraba en dicho lugar
pasteando carneros!.

El Colegiado, pese a que estas pruebas fueron ordenadas por el Fiscal en la

investigación, pero que nunca se investigó este hecho contado por sus propios hijos, y
el Colegiado pese a que la Defensa de los acusados ofrecimos como prueba de oficio no
los ha considerado. En la sentencia el Colegiado llega a la conclusión,
incongruentemente, pese a que no ha sido materia de debate en la Teoría del Caso de la
Fiscal, ni de los Acusados, afirmando que Infiere FLORES HUAMAN, tendría motivos
para acabar con la vida de la agraviada, porque tenía problemas con la agraviada
conforme a la declaración Testimonial de la testigo Fabian Sebastían Rodríguez López
(hermano de la occisa que vive en Nuevo Chimbote), y Milagros Dayama Diaz Vergaray
(Nieta que radica hace cinco años en Lima).
 31

¡No ha señalado qué tipo de problemas tenía FLORES HUAMAN con la agraviada y de
qué tiempo data este problema, y si es relevante y trascendente dicho problema para
pensar que es razonable para que un FLORES OMAR, quien es Estudiante de derecho del
VII Ciclo, que tiene dinero suficiente para comprar y no fiar, porque es hijo de un Alcalde
justifique planear una muerte! ¡Sólo cabría en un sujeto con psicosis, y nunca fue
sometido a un examen Psiquiátrico!

No existe ningún Indicio que CRISPIN MALLQUI, ha tenido problemas con la agraviada ni
con sus familiares, para que tome la decisión de matarlo a propuesta de FLORES OMAR.
Situación que h sido muy relevante para que la Sala Penal sostenga que el supuesto
móvil no justifica a que mi patrocinado haya tomado la decisión de matar, y del otro
sujeto de mandar a matar.

2.- Se aprecia en la sentencia de vista que via reexamen han sido los medios probatorios
examinados, y desarrollados conforme a las garantías del Art 158°, numeral 3, a),b),c)
del C.P.P. Ha sido desarrollados conforme a las exigencias y garantías de la Casación N°
628-2015-Lima. (Motivación de la sentencia en prueba indiciaria). Casación N° 385-2013-
San Martín (fundamento 5.16.), Casación N° 05-2007-Huara (fundamento 07). Casación N°
636-2014-Arequipa (fundamento 2.4.9). que señala: “ que la prueba personal si es
susceptible de valoración por el tribunal de mérito, siempre que la valoración realizada
por el Juzgador de instancia infrinja las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la
experiencia, además de las garantías exigidas por el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116
(ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación).

La Sala Penal ha sido contundente en reparar su análisis en la Verosimilitud de los

testigos y no han sido valorados de manera particular y sistemática, respecto a los
testimonios de Anderson Junior Risco Arias, César Augusto García Guzmán, Adelmo
Irigoin Delgado ( llamó al celular de la agraviada desde el celular de César García Guzmán
a las 1.14, hasta la 1.35 horas que no contestó, y decidieron ir a su casa de la agraviada),
y supuestamente encontraron a la víctima, y a la altura de un poste a CRESPIN MALLQUI,
parado orinando y con un celular a una distancia de cinco metros, no coinciden en el
tiempo, tomando como referencia el registro de llamadas, más el recorrido de siete
cuadras que hicieron los testigos a partir de la 01:35 horas, que recién deciden ir a la casa
de la agraviada porque no contestaba hasta que hallaron muerta a la agraviada no
coinciden porque sumado el tiempo desde la 01.35 más el recorrido de las siete cuadras a
razón de dos minutos por cuadra 14 minutos más, habrían estado frente a la agraviada
presenciando a la 01.50 horas aproximadamente y el que llamó fue avisar al hijo de la
agraviada. Ha quedado demostrando que no hay verosimilitud ni credibilidad, porque ha
esa hora aproximada que realmente habrían estado dichos testigos de cargo y que
 32

manifiestan que lo vieron a CRESPIN MALLQUI parado en un poste a cinco metros de la

occisa llamando por celular y orinando, resulta imposible que CRESPIN MALLQUI pudo
haber estado en el poste, por el contrario con los testimonios de Juan José Albujar
Villanueva y su hijo de la agraviada, ha esa hora CRESPIN MALLQUI habría estado
continuando libando cerveza en la casa de la agraviada con Juan José Albujar Villanueva y
Robert Pool Albujar Villanueva. Sin embargo, el Colegiado le ha dado todo el valor legal,
afirmando que ha quedado probado que CRESPIN MALLQUI estuvo a la altura de un poste
de alta tensión a siete metros de la víctima llamando por celular y orinando; y que su sola
presencia en dicho lugar el Colegiado ha inferido que sería el autor directo; sin que
previamente haya verificado si dichos testigos, reunían las exigencias del Acuerdo
Plenario N° 02-2005. Pese a que la defensa ha señalado que dichos testigos el que prestó
el celular para que llame a la señora tienen antecedentes penales por Tenencia Ilegal de
Arma de fuego y Lesiones Graves, y su testimonio de haberlo visto a CRESPIN MALLQUI en
relación a la llamada que hizo uno de los testigos a la agraviada para que le traiga una caja
de cerveza fiado, y el testimonio de su hijo de la agraviada no coinciden con el tiempo, el
cual resulta imposible que al ver a la víctima haya estado presente CRESPIN MALLQUI en
el lugar cerca a la víctima, porque en esa hora CRESPIN MALLQUI habría regresado de
orinar y estaba libando licor en la parte de afuera de la casa de la víctima con su dos
amigos, los testigos Juan José Albujar Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva, tal
como así lo han afirmado estos testigos en Juicio, y esta vez en la sentencia de vista han
sido valorados por el Colegiado, lo que ha motivado su revocación y absolución.

3.- En la sentencia de Vista ha reparado lo que el Colegiado al realizar el razonamiento

de aplicación de la prueba por indicio, en sus fundamentos ha considerado en su
razonamiento las reglas de la lógica y de la experiencia, a partir del hecho base, con el
hecho probado y la inferencia a la que llega, y su conclusión, se aprecia que el análisis es
suficiente, es específico, objetivo, se ajusta a la verdad, y hay coherencia lógica. Es decir
se ajusta a las exigencias de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento quinto. Es decir,
ese Triple control que se exige en una sentencia condenatoria por prueba indiciaria como
son: la exigencia del juicio sobre la prueba (legitimidad de la prueba), juicio sobre la
suficiencia y juicio sobre motivación y razonabilidad, esta vez en la sentencia de vista si se
cumplen.

4.- En la sentencia de vista impugnada han tenido en cuenta y desarrollado en

concordancia a las exigencia de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento quinto, que
señala que en materia de prueba indiciaria, para que la conclusión incriminatoria pueda
ser tendida por válida es preciso: 1) Que los hechos indicadores o hecho base sean
varios y viertan sobre el hecho objeto de imputación o nuclear –deben estar, por lo
demás, interrelacionados y ser convergentes: deben reforzarse entre sí y ser periféricos o
 33

concomitantes con el hecho a probar-. 2) Que los indicios estén probatoriamente bien y
definitivamente acreditados. 3) Que la inferencia realizada a partir de aquellos, por su
suficiencia, sea racional, fundada en máximas de la experiencia fiables –entre los hechos
indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe existir una armonía que descarte
toda irracionalidad de modo que la deducción pueda considerarse lógica: el enlace ha de
ser preciso y directo-. 4) Que cuente con motivación suficiente, en cuya virtud el órgano
jurisdiccional deberá expresar en la motivación los grandes hitos o líneas que lo
condujeron a la deducción conforme al artículo 158°, apartado 3 del C.P.P.- tiene que
exteriorizar los hechos que están acreditados, o indicios y sobre todo que explicite el
razonamiento o engarce lógico entre el hecho base y el hecho consecuencia y finalmente
que este hecho esté asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas de la
experiencia común o en una comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y
apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.

III. LA SENTENCIA DE VISTA HA CONSIDERADO VIA REEXAAMEN TODOS MIS ALEGATOS

FINALES QUE FUERON SUSTENTADOS EN JUICIO ORAL.

ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO JOSE BENJAMIN CRESPIN

MALLQUI, precisó que lo único que se ha acreditado en juicio oral es la muerte de la
señora, indicando que no se cumple con lo dispuesto en la Casación 328-2015-Lima, ya
que a raíz de todos los actos de investigación se solicitó prisión preventiva contra su
patrocinado determinándose una comparecencia restringida; a lo largo del juicio oral lo
único que se ha logrado obtener es un mensaje de facebook que corresponde a las
imágenes mostradas por el Ministerio Público con la finalidad de vincular a su patrocinado
a la ampliación de la investigación por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, por
lo que esta única actividad probatoria no ha sido relevante por cuanto no está vinculada al
delito instruido, así mismo al pretender sostener que no existe duda razonable respecto a
los indicios que sostienen la imputación del Ministerio Público; afirmando que su
patrocinado haya sido el autor del hecho por su presencia a cinco metros del lugar donde
se encontraba la occisa (un poste de alta tensión) quien fue visto por los testigos
Anderson Risco y Cesar García, mas no por Irigoín, quien es la persona que fue avisar a los
familiares cuando verificó el hecho, en cuanto a las llamados telefónicas, la temporalidad
es la que marca la credibilidad de los testigos y de Deivis (hijo de la occisa), lo que para la
defensa no se ajusta a la verdad. Se dice que la muerte se habría producido entre la 1:14 y
la 1:35, indicando además que los testigos Adelmo y Cesar Augusto García tienen
antecedentes penales por los delitos de Tenencia Ilegal De Arma De Fuego y Lesiones
Graves lo que para la defensa hace que este conducta pierda credibilidad a sus dichos en
 34

el presente caso, ellos estaban tomando en el Comité 08 y llamaron a la señora. para que
les fíe, dijeron que la llamaron a la 1:15 a.m., 1:35 a.m. y 1:45 a.m., como no llegaba
decidieron ir a la casa de la señora, la distancia del Comité hasta el lugar donde estaba la
occisa es de seis a ocho cuadras, su patrocinado Mallqui cuando vio a la señora salir de la
casa se retiró y regresó después de ocho minutos, si toma como referencia los minutos, se
estaría hablando de la 1:30 en que su patrocinado se encontraba en la tienda tomando,
los testigos se encuentran en el comité 8, cronológicamente a la 1:30 ellos no podrían
haber estado en el lugar de los hechos, resultando imposible que los testigos hayan
podido ver al acusado Crespin Mallqui, el hijo de la agraviada indicó que Irigoín estaba en
la escena, pero según lo declarado él estaba en el Comité 08, si se toman los tiempos, las
versiones de los testigos no tiene credibilidad, ellos mismos se han desacreditado con su
propia versión ya que es ilógico pensar que por problemas de música su patrocinado haya
tomado la decisión de matar a la agraviada, siendo que no se encuentra justificado el
móvil, otro aspecto relevante es que se ha demostrado que su patrocinado tenía celular
pero no existe la supuesta llamado a la una de la mañana, que permita determinar lo que
ha referido el hijo de la occisa y lo sostenido por los testigos, (en cuanto que lo habían
visto hablando por celular ya que no existe registro que indique que ellos hayan estado
hablando a esa hora), otro aspecto importante es el acto previo donde supuestamente su
patrocinado había recibido el arma de fuego a raíz de la primera llamado; por lo que a esa
hora sus patrocinado no sabía que la señora iba a salir con una caja de cerveza, el acto de
alevosía implica un acto de preparación, por ello para la defensa no hay una coherencia
lógica en cuanto a la escena del crimen, ya que el Ministerio Público sostiene
científicamente una posición que los peritos no han venido a determinar; esto es que la
señora haya estado en posición de cuclillas y que en esa posición el agresor le habría
disparado, puesto que la Pericia Balística N° 1011 - 2014 de( 21.06.2014 asevera un orificio
que descarta la situación que la señora haya estado inclinada, así mismo no constituye
hecho probado que su patrocinado haya tenido un arma ya que ni los testigos que han
venido a declarar a juicio lo han referido, el proyectil ha sido materia de pericia la cual ha
sido homologada con el arma entregada por el padre del acusado Omar Flores Huamán,
no existiendo indicios que el arma utilizada sea de propiedad del padre del acusado Omar
Flores Huamán, por ello los indicios que trae el Ministerio Público no cumplen las
exigencias de la casación antes referida ya que no existen elementos indiciarios que
permitan vincular a su patrocinado como la persona que haya disparado y que
posteriormente a la muerte se haya comunicado con su co-acusado para dar la certeza de
lo ordenado por el Sr. Omar, teoría que es descartada por la defensa, puesto que la casa
del co-acusado Omar Flores Huamán es de tres pisos y se encuentran cerca de la escena
del crimen, por lo que no habría la necesidad de corroborar la consumación del hecho
 35

delictuoso, por cuanto fácilmente desde su casa podría haber observado todo, por estos
fundamentos solicita se absuelva a su patrocinado.

2.2.- VERIFICAMOS EN LA SENTENCIA DE VISTA EN SUS FUNDAMENTOS:

2.1.1.- Que si hay una relación lógica entre el hecho base, hecho probado con la
inferencia que hace la Sala Penal al sostener que fue impactada de bala en
circunstancias que estuvo inclinada, por la sola trayectoria de la bala que causó la
muerte el orificio de entrada estuvo en la parte dorsal y el orificio de salida en la región
mamaria.

Para la defensa la trayectoria de la bala en la víctima fue de suma trascendencia, porque

habría la posibilidad de varias tesis para inferir en que situación habría estado al recibir
el impacto de bala y en qué situación habría estado el agresor; prueba de ello es que la
Defensa Técnica en su Teoría del Caso, sostuvo que al haber manifestado en Juicio el
Testigo Adelmo Irigoin Delgado, quien fue el que llamó por teléfono a la agraviada para
que le traiga fiado una caja de cerveza, al verla tirada y ver huellas recientes de
neumáticos de vehículo a un metro de la víctima, existiría la posibilidad en razón a que
los Peritos manifestaron que la trayectoria de la bala fue por la espalda a la altura de la
parte dorsal de izquierda a derecha la salida, de abajo hacia arriba. Sostuve la Defensa la
posibilidad de pensar, que el agresor habría estado en el interior de dicho vehículo
sentado y desde el interior al haber pasado por la espalda de la víctima quien estaba
cargando la caja de cerveza y caminando se realizó el disparo, y es por esta razón la
trayectoria de la bala. La otra posibilidad es que el agresor ha tenido que ponerse de
cuclillas para disparar. Este razonamiento es más cierto y más lógico. Que la Sala Penal
no ha considerado de relevancia.

Sin embargo, el Colegiado en la sentencia de primera instancia no ha dicho nada de esta

posibilidad que la defensa ha sustentado; de existir esta posibilidad resultaba más
razonable a la sostenida por el Colegiado, se podría inferir que el agresor sería un
tercero que pasó con vehículo y que las personas que los habrían centrado para que
salga la señora serían los testigos que llamaron a la señora solicitando una caja de
cerveza fiada, prueba de ello es el registro de llamada desde el celular del testigo Cesar
Agusto García Guzmán a la agraviada a la 1.14, 1.30 y 1:35 horas, y al no contestar para
asegurarse que habría muerto fueron a verificar y para no levantar sospecha, no es
lógico ni coincidente que el que llamó, fue justamente la única persona que fue avisar al
hijo de la agraviada a su casa indicando que lo había atropellado un vehículo, y como
estaba tomando JOSÉ CRESPIN MALLQUI en la parte de afuera de la casa de la occisa
 36

con los hermanos Juan y Robert Albujar Villanueva, lo han tratado de involucrar
simulando que lo han visto cerca de un poste a siete metros donde estaba la víctima
tirada en el suelo con la caja de cerveza y botellas rotas, supuestamente llamando por
teléfono y orinando, pero nunca manifestaron dichos testigos que lo vieron portando
arma de fuego, o que estaba huyendo de la escena del crimen (respecto a que lo vieron
llamando y orinando no ha sido probado, porque en esa hora que habrían estado en la
escena del crimen, los testigos indicados era aproximadamente 01:45 y no antes,
porque salieron al encuentro después de la 1.35 que la última llamada que no contestó,
y porque han caminado siete cuadras hasta donde se cruzaron con la victima muerta
demandando un tiempo de 10 minutos aproximadamente, y ha esa hora según la
referencia de los testigos Juan José y Robert Pool Albujar Villanueva, que estuvieron
tomando con el acusado CRESPIN MALLQUI, habría estado tomando con ellos.

Es ilógico que una persona que mata por alevosía a ochenta metros de la casa de la
agraviada, se haya puesto a libar licor afuera de su casa de la víctima desde las diez de
la noche, a sabiendas que iba la agraviada recibir una llamada para que salga a dejar una
caja de cerveza y en seguida lo mate a ochenta metros habiendo alrededor casas,
alumbrado y al costado de un pista; es ilógico que el agresor luego de matarla se quede
a siete metros de la víctima llamando por teléfono y orinando, en un lugar transitable
donde se ha probado que al costado donde estuvo tirada la víctima hay una pista de
tierra de acceso vehicular, así como existen casas alrededor, y postes de alumbrado; es
ilógico que habiéndose producido la muerte entre 1:14 y 1:35 horas su cómplice OMAR
FLORES HUAMAN lo llame desde su teléfono fijo de su casa a las 2:00 horas de la
mañana a CRISPIN MALLQUI, para averiguar si ya lo mató, cuando está probado que la
casa de OMAR FLORES HUAMAN queda a una distancia de ochenta metros de donde
estuvo tirada la víctima y siendo su casa de tres pisos, fácilmente pudo haberlo visto
desde su casa a la víctima tirada y no tendría necesidad de llamarlo a CRISPIN MALLQUI;
es ilógico que el agresor con intensión de matarla luego de estar en la verbena tomando
ha continuado tomando en la casa de la víctima y luego de matarla, contemplar su
muerte quedándose en el lugar llamando, orinando, y ser visto por los testigos a siete
metros de la víctima en esa condición, se haya acercado a ver la víctima que esta tirada
y finalmente termine regresando a la tienda de la agraviada a continuar libando cerveza.

La Sala Penal en su sentencia de vista ha sido muy minucioso en su análisis, y si ha

considerado cada uno delos fundamentos expuestos debidamente motivado, situación
que no ocurrió en la sentencia de primera instancia. Ahora el Fiscal Superior pretende
nuevamente que la Suprema Sala reexamine las pruebas por indicio, cuando la Ley lo
prohíbe.
 37

2.1.2. La Sala Penal en la sentencia de vista ha realizado una motivación suficiente, en

donde se aprecia un razonamiento lógico, minucioso y objetivo entre el hecho base, el
hecho probado y la inferencia; a reparado en analizar concienzudamente las
declaraciones testimoniales de JUAN JOSÉ ALBUJAR VILLANUEVA, ROBERT POOL
ALBUJAR VILLANUEVA, que son las personas que han estado libando cerveza con
CRESPIN MALLQUI en la parte de afuera de la casa de agraviada; como también ha
analizado concienzudamente la testimonial de DAVID LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ hijo
de la agraviada.

SEGÚN EL HIJO DE LA AGRAVIADA DAVID LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ, indico el testigo

que desde que su mamá salió con la cerveza hasta que José Benjamín estaba hablando
por teléfono a tres metros, …que al acusado Mallqui lo vio hablando por celular, pero no
observó que se haya retirado del grupo,

SEGÚN EL TESTIGO ROBERTH POOL ALBUJAR VILLANUEVA, al promediar la 1 am la

señora Valeria recibió una llamada telefónica, y luego salió llevando una caja de cerveza
al comité 8, quedando a cargo de la tienda su hijo, luego de seguir tomando al sr.
Benjamín lo llama su hermano conversaron en la puerta de su casa y luego regreso a los
10 - 15 minutos, siguieron tomando hasta que llego la nuera de la señora Valeria
diciendo que habían matado a dicha señora

2.1.3.- La Sala Penal también via reexamen ha realizado una motivación legal y
suficiente al determinar el tiempo que demandó en recorrer la agraviada, desde que
salió de su casa hasta el lugar donde aparece muerta.

RESPUESTA: SE TOMA COMO REFERENCIA EL TESTIMONIO DE SU HIJO DAVID LUIS DE LA

CRUZ RODRIGUEZ, dijo:” (…) señalando que para llegar al lugar del cadáver demoró
menos de un minuto caminó aproximadamente 78 a 80 metros, pero si se podía
visualizar el cadáver desde afuera de su casa. Cuando observó al señor Mallqui se
encontraba afuera parado pero no escuchó ningún impacto de bala.”

La sala Penal ha concluido en un razonamiento lógico y legal que:

- Desde que lo llamaron a la señora para dejar la caja de cerveza, según informe de
telefónica 01.14 horas, mientras sacó la caja y salió de su casa habría salido a las
1:20 horas,
 38

- Según referencia de su hijo de la agraviada, quien ha señalado que para llegar al

lugar del cadáver desde su casa caminó menos de un minuto aproximadamente
78 a 80 metros.
- Según referencia del testigo Juan José Albujar Villanueva, al señalar que luego de
10 a 15 minutos que salió la señora de su casa con la cerveza, BENJAMIN CRISPIN
se paró y se retiró desconociendo a donde fue.
- No permite aseverar, que cuando salió BENJAMIN CRISPIN luego de 10 a 15
minutos que salió la agraviada, y el tiempo que recorrió la agraviada hasta donde
la mataron 80 metros de distancia, se habría demorado aproximadamente 2
minutos, tomando como referencia el tiempo que le demandó al hijo hasta llegar
al cadáver caminando. Al ausentarse CRISPIN BENJAMIN de la casa de la
agraviada la señora ya habría estado muerta.

ESTE ANALISIS HA SIDO REPARADO POR LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA:

TESTIMONIO DE JUAN JOSÉ ALBUJAR VILLANUEVA, en Juicio dijo: siendo

aproximadamente las 02 :00 de la mañana escuchó una llamada al celular de la agraviada
quien luego de hablar tomó una caja de cerveza y salió con rumbo al comité 8, luego de
unos 10 a 15 minutos se paró Benjamín y salió, desconociendo hacia donde se dirigía el
acusado. Volviendo a la cantina en unos 8 minutos a seguir tomando.

TESTIMONIO DE DAVID LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ, hijo de la agraviada; en Juicio dijo:

hasta la 1:00 am del 21 de junio del 2014, se encontraba mirando televisión en la sala
cuando escucho que su mamá recibe una llamado donde le solicitaban llevar una caja de
cerveza y una gaseosa al comité 8, ella le dijo que se quedara en la tienda para seguir
atendiendo, mientras que ella salió llevando la cerveza y a los minutos vio a José Benjamín
Crispín Mailqui que estaba hablando por celular a unos tres metros aproximadamente a
lado de un poste, en ese momento todo era normal, por lo que ingreso el testigo hacia su
corral demorando entre 5 a 10 minutos, y al regresar a la tienda vio por la ventana que a
unos 78 metros había un bulto de personas y un señor que venía corriendo y era el
señor IRIGOIN quien le dijo que a su mamá le había atropellado un carro, señalando el
testigo que se fue corriendo a verla, …, así mismo indico el testigo que desde que su
mamá salió con la cerveza hasta que José Benjamín estaba hablando por teléfono a tres
metros, …que al acusado Mallqui lo vio hablando por celular pero no observó que se
haya retirado del grupo, luego el testigo se retiró de la tienda y a los 5 a 10 minutos le
vienen avisar lo que le había pasado a su madre …, señalando que para llegar al lugar del
cadáver demoró menos de un minuto caminó aproximadamente 78 a 80 metros, pero si
se podía visualizar el cadáver desde afuera de su casa. Cuando observó al señor Mallqui
 39

se encontraba afuera parado pero no escuchó ningún impacto de bala.

TESTIMONIO DE ROBERTH POOL ALBUJAR VILLANUEVA, en juicio dijo:

que el día 20/07/2014, aproximadamente a las 9.30 pm llegó a la verbena del colegio
donde estudian sus hijas, con Jonna, Alfredo y Benjamin donde tomaron vino y luego
compraron una caja de cerveza, estuvieron hasta las 11 pm luego se dirigieron a la casa de
la señora Valeria, donde estuvieron tomando en el hall de la casa de la occisa, por lo que
en el transcurso de media hora se fueron Jonna y Alfredo quedando solo su persona con
Benjamin y luego llegó su hermano Juan José Albújar Villanueva, con quien seguían
tomando y al promediar la 1 am la señora Valeria recibió una llamada telefónica, y luego
salió llevando una caja de cerveza al comité 8, quedando a cargo de la tienda su hijo,
luego de seguir tomando al sr. Benjamín lo llama su hermano conversaron en la puerta
de su casa y luego regreso a los 10 - 15 minutos, siguieron tomando hasta que llego la
nuera de la señora Valeria diciendo que habían matado a dicha señora, y no se había
escuchado nada porque se encontraban tomando con música en alto volumen, señalando
que Benjamín si se encontraba ebrio cuando la señora salió con la cerveza, y que
miccionaban en la calle, cuando regreso Benjamin de conversar con su hermano no
menciono nada al respecto. …cuando la señora se va Crespín continua tomando, cuando
llegó la nuera de la occisa el señor Crespín si estaba con ellos, al escuchar la noticia de la
muerte de la señora Valeria se sorprendieron y siguieron tomando 2° a 3 cervezas, no
recuerda quienes se fueron al lugar del accidente, el señor Crespín se quedó porque vive
al lado de la casa de la occisa. El tiempo cuando salían a miccionar eran cortos,
aproximadamente 5 minutos.

2.1.3. Respecto a a imputación que mi patrocinado Crespin Mallqui se encontraba en el

lugar de los hechos aproximadamente a cinco metros, de la occisa que se encontraba
tirada en el suelo, HECHO PROBADO, con la declaración de los testigos Anderson Risco y
Cesar Garcia y Adelmo Irigoin siendo este el que fue avisar a sus familiares de la agraviada,
declaraciones que no han sido desacreditadas por la defensa en juicio oral, y que
consecuentemente por INFERENCIA: Crespin Mallqui causó la muerte de la occisa, ya que
en los alrededores no había ninguna otra persona o vehículo, la presencia de Crespin
Mallqui en la escena del delito en una zona descampada es un indicio fuerte que lo vincula
con la muerte de la víctima, no existe otra posibilidad que la autoría de este en el evento
delictivo,
 40

La Sala Penal en la sentencia de vista también ha reexaminado y ha contradicho esta

falacia de la sentencia de primera instancia con una debida motivación.

Esta inferencia a la que llegó el Colegiado en su sentencia de primera instancia, no es

suficiente, ni razonable, adolece de motivación suficiente, porque dichos testimonios de
cargo para que el colegiado le haya dado el valor absoluto de lo que han afirmado, si
analizamos sus testimonios tal como se ha cuestionado en los alegatos finales no
cumplen con los presupuestos de verosimilitud, coherencia, consistencia con la realidad
del hecho acontecido en razón al tiempo y la distancia, y en razón a las exigencias que
del Acuerdo Plenario N° 02-2005/PJ.

En este caso, la Defensa ha cuestionó la Verosimilitud de los testigos, y que en su

momento no han sido valorados porque según su criterio subjetivo del Colegiado de
primera instancia no desacredité en el juicio, respecto a los testimonios de Anderson
Junior Risco Arias, César Augusto García Guzmán, Adelmo Irigoin Delgado ( llamó al celular
de la agraviada desde el celular de César García Guzmán a las 1.14, hasta la 1.35 horas
que no contestó, y decidieron ir a su casa de la agraviada), y supuestamente encontraron
a la víctima, y a la altura de un poste a CRESPIN MALLQUI, parado orinando y con un
celular a una distancia de cinco metros, no coinciden en el tiempo, tomando como
referencia el registro de llamadas, más el recorrido de siete cuadras que hicieron los
testigos a partir de la 01:35 horas, que recién deciden ir a la casa de la agraviada porque
no contestaba hasta que hallaron muerta a la agraviada no coinciden porque sumado el
tiempo desde la 01.35 más el recorrido de las siete cuadras a razón de dos minutos por
cuadra 14 minutos más, habrían estado frente a la agraviada presenciando a la 01.50
horas aproximadamente y el que llamó fue avisar al hijo de la agraviada. Ha quedado
demostrando que no hay verosimilitud ni credibilidad, porque ha esa hora aproximada
que realmente habrían estado dichos testigos de cargo y que manifiestan que lo vieron a
CRESPIN MALLQUI parado en un poste a cinco metros de la occisa llamando por celular y
orinando, resulta imposible que CRESPIN MALLQUI pudo haber estado en el poste, por el
contrario con los testimonios de Juan José Albujar Villanueva y su hijo de la agraviada, ha
esa hora CRESPIN MALLQUI habría estado continuando libando cerveza en la casa de la
agraviada con Juan José Albujar Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva. Sin embargo,
el Colegiado le ha dado todo el valor legal, afirmando que ha quedado probado que
CRESPIN MALLQUI estuvo a la altura de un poste de alta tensión a siete metros de la
víctima llamando por celular y orinando; y que su sola presencia en dicho lugar el
Colegiado ha inferido que sería el autor directo; sin que previamente haya verificado si
 41

dichos testigos, reunían las exigencias del Acuerdo Plenario N° 02-2005. Pese a que la
defensa ha señalado que dichos testigos el que prestó el celular para que llame a la señora
tienen antecedentes penales por Tenencia Ilegal de Arma de fuego y Lesiones Graves, y su
testimonio de haberlo visto a CRESPIN MALLQUI en relación a la llamada que hizo uno de
los testigos a la agraviada para que le traiga una caja de cerveza fiado, y el testimonio de
su hijo de la agraviada no coinciden con el tiempo, el cual resulta imposible que al ver a la
víctima haya estado presente CRESPIN MALLQUI en el lugar cerca a la víctima, porque en
esa hora CRESPIN MALLQUI habría regresado de orinar y estaba libando licor en la parte
de afuera de la casa de la víctima con su dos amigos, los testigos Juan José Albujar
Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva, tal como así lo han afirmado estos testigos en
Juicio, pero que no han sido valorados por el Colegiado.

LA SALA PENAL HA CONSIDERADO QUE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA NO ES VERDAD LA INFERENCIA QUE HACE EL COLEGIADO, AL
SOSTENER, QUE LA ESCENA DEL DELITO ES UNA ZONA DESCAMPADA, NO HABÍA
NINGUNA OTRA PERSONA O VEHICULO ALREDEDOR Y QUE ES UN INDICIO FUERTE.

. Se ha demostrado con las pruebas actuadas en Juicio como son las documentales, como
son: Acta de Inspección Técnico Policial, Acta de Constatación, Panneaux Fotográfico, vista
panorámica del lugar donde se encontró al cadáver y los testimonios que han estado
tomando, que el lugar donde estaba la occisa, alrededor existe postes de alumbrado que
el Fiscal dejó constancia que se pueden reconocer a las personas, casas y otros, así como
se determinó que alrededor existen viviendas continuas a una distancia entre quince,
veinte y ochenta metros, que existe avenidas donde circulan vehículos y que incluso ese
día se encontró huellas de neumáticos recientes a un metro de la occisa. Es más se
encontraban presentes a ochenta metros de la ubicación de la occisa tomando licor afuera
de la casa de la occisa los testigos Juan José Albujar Villanueva, Robert Pool Albujar
Villanueva, y que incluso el hijo de la agraviada David Luis De La cruz Rodríguez ha
sostenido que desde su casa pudo ver a una persona en el suelo tendida y gente,
acercándose uno de ellos el señor Adelmo para avisarle que era su madre la persona
tendida.

LA SALA PENAL CON LA GARANTIAS AL PRINCIPIO DE MOTIVACION HA DADO

RESPUESTA HA NUESTRA PREGUNTA QUE ME HICE COMO ABOGADO EN E RECURSO DE
APELACIÓN:

¿ A caso los testigos que no son desacreditados en el juicio, no obliga al Colegiado para
darle valor, garantizar su credibilidad, y analizar conforme a las exigencias del Acuerdo
Plenario 02-2005/PJ: Que en el caso específico, el Colegiado no ha determinado, ni
 42

analizado si las versiones de dichos testigos reúnen las condiciones legales de

verosimilitud para su validez. Sin embargo pese a que la defensa en sus alegatos finales
cuestionó la verosimilitud el Colegiado no se ha desvinculado precisando si dichos
testigos cumplen con el requisito de verosimilitud? . He demostrado que dichos
testimonios no cumplen con este requisito y por tanto no debió ser valorado.

¿ Es suficiente, justificado y razonable la inferencia del Colegiado, al sostener que su

sola presencia de CRISPIN MALLQUI a cinco metros de la víctima orinando y llamando
por celular, para aseverar que haya sido la persona que la mató, si ningún testigo ha
visto ha esta persona portando arma de fuego, o haya visto dándose a la fuga?

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA HA VERIFICADO VIA REEXAMEN QUE LA

INFERENCIA DEL COLEGIADO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ES ILOGICO,
INSOSTENIBLE, INSUFICIENTE E IRRAZONABLE.

Es ilógico que una persona que mata por alevosía a ochenta metros de la casa de la
agraviada, se haya puesto a libar licor afuera de su casa de la víctima desde las diez de
la noche, ¿ A caso sabía que la agraviada iba a recibir una llamada para que salga a dejar
una caja de cerveza y en seguida lo mate a ochenta metros habiendo alrededor casas,
alumbrado y al costado de un pista?.

Es ilógico que el agresor luego de matarla se quede a cinco metros de la víctima

llamando por teléfono y orinando, en un lugar transitable donde se ha probado que al
costado donde estuvo tirada la víctima hay una pista de tierra de acceso vehicular, así
como existen casas alrededor, y postes de alumbrado;

Es ilógico que habiéndose producido la muerte entre 1:14 y 1:35 horas su cómplice
OMAR FLORES HUAMAN lo llame desde su teléfono fijo de su casa a las 2:00 horas de la
mañana a CRISPIN MALLQUI, para averiguar si ya lo mató, cuando está probado que la
casa de OMAR FLORES HUAMAN queda a una distancia de ochenta metros de donde
estuvo tirada la víctima y siendo su casa de tres pisos, fácilmente pudo haberlo visto
desde su casa a la víctima tirada y no tendría necesidad de llamarlo a CRISPIN MALLQUI;

Es ilógico que el agresor con intensión de matarla luego de estar en la verbena tomando
ha continuando tomando en la casa de la víctima y luego de matarla, contemplar su
muerte quedándose en el lugar llamando, orinando, y ser visto por los testigos a siete
metros de la víctima en esa condición, se haya acercado a ver la víctima que esta tirada
 43

y finalmente termine regresando a la tienda de la agraviada a continuar libando cerveza.

2.1.4. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Que, el

lugar donde la víctima fue herida de muerte se encontraba a setenta metros de su
domicilio que esta colindante HECHO PROBADO con las exposiciones fotográficas donde
se indica la casa de la agraviada, la casa del acusado Crespín Mallqui y la casa de Flores
Huamán, y concluye por INFERENCIA: Que el acusado Crespín Mallqui tuvo la oportunidad
de perpetrar el evento delictivo, la hora del ataque a la agraviada está restringido a un
aproximado de 25, entre la llamado que recibió la agraviada, el preparar su caja de
cerveza y el ser encontrada por los testigos que estaban en el Comité número 8 y que
fueron a verla al ver que no llegaba y tampoco contestaba el teléfono. Dentro del espacio
de donde se encontró la víctima hasta la casa de la víctima se encuentra la casa de Crespín
Mallqui y la casa de Flores Huaman.

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN HA VERIFICADO, que este

razonamiento que hace el Colegiado en la sentencia de primera instancia no resulta
cierto, ni suficiente, ni razonable, ni lógico, por los siguientes:

Si marcamos los tiempos desde que la llamarón 01.14 horas a la señora y el tiempo que
le demandó para sacar la caja de cerveza y salir de su casa se demoró 05 minutos,
porque según los testigos fue inmediato entre la llamada y salir de su casa, y 02 minutos
hasta el lugar donde la mataron, porque el recorrido que hizo fue de una distancia de
ochenta metros desde su casa hasta que fue muerta y según su hijo refiere que se
demoró en llegar no más de un minuto caminando, la agraviada aproximadamente
después de 07 minutos aproximado habría estado muerta, es decir aproximadamente a
la 01.21 minutos habría estado muerta. Sin embargo, el Colegiado ha sostenido que la
muerte habría sido a los 25 minutos después de que la llaman, argumento que no gurda
relación con el tiempo y la distancia.

Si llegamos a la conclusión haciendo inferencias en razón a las llamadas y marcamos los

tiempos y afirmamos, que desde que salió la señora de su casa hasta el lugar que la
mataron en recorrido no es más de 02 minutos, y según los testigos Juan José Albujar
Villanueva, ha sostenido que luego de 10 a 15 minutos que salió la señora CRESPIN
MALLQUI se levantó y se fue sin saber a donde fue. La agraviada en el minuto dos
después que salió ya estaba muerta. Por tanto, cuando CRESPIN MALQUI se levanta y se
ausenta la agraviada ya estaba muerta. Entonces como puede inferir irrazonablemente
 44

el Colegiado que tuvo la oportunidad de perpetrar el evento delictivo y que la hora de

ataque está restringido a un aproximado de 25 minutos. En ese tiempo la señora estaba
recontra muerta, porque según deducción desde el tiempo que recibió la llamada,
preparó la cerveza, salió de casa y caminó habrían pasado un aproximado de no más de
07 minutos y no 25 minutos.

2.3.1. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PPRIMERA INSTANCIA. Que el

acusado Flores Huamán tenía razones para atentar contra la vida de la agraviada HECHO
PROBADO con las testimoniales de Milagros Vergaray quien era nieta de la agraviada y
refirió haber visto al acusado Flores Huaman que portaba arma de fuego y había tenido
problemas con la agraviada, el testigo Fabián Rodríguez López, quien es hermano directo
de la occisa y en varias oportunidades había presenciado que el acusado hacia problemas
en la tienda de su hermana y así mismo lo había visto con arma de fuego. ESTA PREMISA
NO TIENE INFERENCIA: Sin embargo, guarda relación con el fundamento 9.11. En el
sentido, que el HEHCO BASE del fundamento 9.8. Es que el acusado FLORES HUAMAN
tenía razones para atentar contra la vida de la agraviada. Mientras que el HECHO BASE del
fundamento 9.11. Es que FLORES HUAMAN tenía problemas con la agraviada. Siendo el
hecho probado en ambos: La declaración testimonial de Fiabian Sebastian Rodríguez y
Milagros Dayana Diaz Vergaray, y la INFERENCIA relacionada en ambos sería que FLORES
HUAMAN tenía motivos para acabar con la vida de la agraviada.

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN HA VERIFICADO:

SEGÚN LOS LINEAMIENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EL COLEGIADO

PRECISO, QUE EL MOVIL SERIA EL PROBLEMA QUE OMAR FLORES HUAMAN LE HACIA EN
LA TIENDA A LA AGRAVIADA, PORQUE NO LE QUERÍA FIAR. SIN EMBARGO, EN LA
SENTENCIA NO ES ESPECÍFICO EL TIPO DE PROBLEMAS QUE TENÍAN.

EL COLEGIADO NO RESPONDIÓ A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:

¿EL HECHO DE NO FIARLE CERVEZA CONSTITUIRÍA UN PROBLEMA GRAVE PARA TOMAR

DECISIÓN DE MATARLA DESPUES DE VARIOS MESES?,

¿NO PRECISA SI LO AMENAZABA A LA AGRAVIADA, PORQUE NO LE FIABA CERVEZA, PARA

SABER EL TIPO DE AMENAZA, Y DEDUCIR SI ES RELEVANTE PARA MANDAR A MATAR?

¿SINO PRECISA QUÉ PROBEMAS HABRIAN TENIDO; ENTONCES CÓMO PODER INFERIR SI
 45

DICHO PROBLEMA ES RELEVANTE, RAZONABLE Y SUFICIENTE PARA MATAR A LA VICTIMA

POR INTERMEDIO DE OTRO?

¿EL HECHO DE QUE DOS TESTIGOS LO VIERON PORTANDO ARMA DE FUEGO EN SU

CINTURA AL ACUSADO OMAR FLORES HUAMAN SERÁ SUFICIENTE PARA INFERIR QUE
MANDO A MATAR?

¿SERÍA RAZONABLE QUE POR EL VOLUMEN DE SU MÚSICA UNA PERSONA MANDARÍA A

MATAR?

RESPECTO AL ARMA DE FUEGO QUE ESTOS DOS TESTIGOS LO VIERON EN DOS OCASIONES
A OMAR FLORES HUAMAN PORTANDO ARMA DE FUEGO EN SU CINTURA, Y QUE PARA LA
FISCAL PRESUMEN QUE FUE DICHA ARMA LA QUE PROPORCIONÓ A CRESPIN MALLQUI,
QUIEN ES SU VECINO DE AMBOS Y TRABAJA PARA SUS MADRE, PARA QUE LO MATE, HA
QUEDADO PROBADO CIENTÍFICAMENTE CON LA PERICIA N DE BALISTICA FORENSE
N°1198/14, QUE EL PROYECTIL MORTAL ENCONTRADO EN LA ESCENA DEL CRIMEN, NO
PRESENTA SIMILITUD CON EL ARMA HOMOLOGADA, DETERMINÁNDOSE QUE FUERON
PERCUTIDOS POR DIFERENTE ARMA DE FUEGO. SIN EMBARGO, NO HA SIDO VALORADO
POR EL COLEGIADO.

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIAD E PRIMERA INSTANCIA SI HA GARANTIZADO EL

PRIMCIPIO DE MOTIVACIÓN Y VIA REEXAMEN HA DADO RESPUESTA A CADA UNA DE
LAS PREGUNTAS SOSTENIDA EN NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN, Y HA LLEGADO A LA
CONCLUSIÓN DE REVOCARLO A TRAVES DE UNA ANALISIS MINUCIOSO Y LEGAL.

2.1.5. RESPECTO A LO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA DE PRIEMRA INSTAANCIA: Que, al

momento del evento delictivo Flores Huaman estuvo despierto. HECHO PROBADO con la
declaración de Davis Luis de la Cruz Rodríguez, quien le pidió la camioneta de su padrastro
para llevar a la agraviada a un hospital, asimismo este ha declarado que se comunicó con
Crespín Malaui por teléfono celular, después de ocurrida la muerte de la agraviada, y
concluye vía INFERENCIA Flores Huaman, estuvo pendiente de cómo se desarrollaban los
acontecimientos una vez que se produjo el atentado contra la vida de la agraviada.

En nuestro recurso de apelación la defensa sostuvo al respecto via preguntas, que NO

ERA SUFICIENTE, NI RELEVANTE, ESTE RAZONAMIENTO QUE HIZO EL COLEGIADO ENTRE
EL HECHO BASE, EL HECHO PROBADO Y LA INFERENCIA A LA QUE LLEGA PARA
 46

VINCULARLO CON CRESPIN MALLQUI, NI EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE NI EN SU

CONDICIÓN DE AUTOR O COATUOR.

¿A caso el Colegiado se ha preguntado, porqué estuvo despierto?

¿A caso el Colegiado se ha preguntado, porqué solo hubieron dos llamadas de parte de
OMAR FLORES a CRISPIN MALLQUI, desde el teléfono fijo de su casa y porqué hubo
llamadas de manera viceversa?
¿El Colegiado no ha precisado cuál sería el hecho probado para inferir razonablemente y
objetivamente que OMAR FLROES estuvo pendiente de cómo se desarrolló los
acontecimientos una vez que se produjo el atentado contra la vida de la agraviada?
¿El Colegiado no ha analizado si el hecho de estar pendiente de cómo se desarrolló los
acontecimiento luego que la mató, por estar despierto y le llamó es suficiente para
determinar si constituye dentro de la Teoría del delito un rol funcional relevante para
considerarlo de cómplice primario a coautor?

LA SALA PENAL EN LA SENTENCIA DE VISTA VIA REEXAMEN Y DEBIDAMENTE

MOTIVADO HA DADO RESPUESTA A CADA UNA DE LAS PREGUNTAS Y CON UNA
ANÁLISIS MINUCIOSO HA REVOCADO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, SIN
EMBARGO EL FISCAL VÍA CASACIÓN PRETENDE UN NUEVO REEXAMEN, CUANDO EN SUS
ALEGATOS SOSTUVO QUE LQ SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ESTÁ DEBIDAMENTE
MOTIVADA.

2.1.5.- RESPECTO A LAS CONCLUSIONES QUE CONTIENE LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA, A SALA PENAL VIA REEXAMEN TAMBIEN HA REPARADO EN SEÑALAR QUE
ADOLECE DE MOTIVAICÓN SUFICIENTE, en el sentido que la Defensa del sentenciado, ha
demostrado a través de un razonamiento sistemático, dogmático, objetivo y legal, basado
en las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, que sus fundamentos
de la sentencia, adolecen de la Garantía del Principio de motivación suficiente causando
agravio directo de mi patrocinado, del cual ha puesto en riesgo la libertad de mi
patrocinado. Al refutar cada fundamento de la sentencia impugnada nos damos cuenta
que existe una serie de incongruencia, inconsistencia probatoria, falta de logicidad
suficiente entre el hecho base, el hecho probado y las inferencias.

La Sala Penal también ha advertido que la sentencia de primera instancia se aprecia una
motivación totalmente deficiente, carente de suficiencia probatoria indiciaria, y está
lleno de probabilidades el cual no constituyen una garantía constitucional suficiente
para condenar, porque toda sentencia condenatoria exige que exista certeza y suficiencia
 47

probatoria; y que no exista duda razonable; que en el caso concreto el Colegiado en su

análisis conclusivo lo reconoce, sin embargo no lo acepta y terminó condenando. El
Colegiado reconoció en sus lineamiento, que no existe prueba científica directa ni
testimonios de cargo directo; pero sí reconoce que solo existe pruebas indiciarias, pero
que no han sido analizadas con rigor a las exigencias de la garantía de una correcta
motivación, y es por esta razón que la Sala Penal revocó la sentencia de primera instancia..

El Colegiado concluye con probabilidades, reconociendo, que es muy probable que ambos
hallan estado presentes debido a la cercanía las tres casas de la agraviada y de los
agresores, que el arma fue retirada de la escena bien por Crespín Mallqui o por Flores
Huaman. Reconoce con todo lo actuado, que no es posible determinar cómo
efectivamente ello ocurrió, sin embargo en ambos casos la incriminación contra los dos no
deja ninguna duda razonable. Sin embargo La Sala Penal en la sentencia de vista
demuestra todo lo contrario y es por esta razón que revoca la sentencia y absuelve con
una debida motivación que el Fiscal Superior no ha podido rebatirlo.

Finalmente el Colegiado, sostiene que si bien es cierto no es posible determinar si Flores

Huamán dirigió el ataque homicida o si actuaron juntos, si el arma utilizada fue sacada de
las escena por Crespin Mallqui o Flores Huaman, este Colegiado considera que por estas
razones no se puede llegar a una duda razonable, siendo por ellos pertinente condenar a
los acusados.

Finalmente la Sala Penal, en la sentencia de vista via reexamen ha llegado a una

conclusión objetiva, legal y motivada que ha permitido revocar y absolver a mi
patrocinado.

IV.- LA SENTENCIA DE VISTA SI HA GARANTIZADO EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN EN

RAZON A LA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE N° 05-2007-HUARA, Y LOS
PRESUPUESTOS QUE EXIGE PARA CONDENAR LA PRUEBA POR INDICIO.

3.1.- Al respecto la motivación sustancialmente incongruente, se refiere al derecho a la

debida motivación de las resoluciones que obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa); desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control; el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
 48

o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también de derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva); y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental
(artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige
que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o
se exceda en las peticiones ante él formuladas (Exp. N° 00728-2008-PHC/TC, Fundamento
Jurídico 7). En virtud a ello, la defensa concluye con los fundamentos expuestos
precedentemente que el Juzgado de mérito incurrió en una motivación sustancialmente
incongruente.

Si verificamos los fundamentos de la sentencia de vista, vemos que si ha cumplido con

garantizar lo sostenido por las ejecutorias supremas señaladas sobre la garantía a la
motivación y en razón revocó la sentencia de primera instancia.

3.2.- La Sala Penal en la sentencia de vista ha tenido en consideración, uno de los

contenidos del derecho al debido proceso, “el derecho de obtener de los órganos
judiciales una repuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase del proceso. La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencia
se respeta siempre que exista suficiencia jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, exprese una apropiada justificación de la decisión adoptada, aun
si esta es breve o concisa” (Sentencia del diecisiete de octubre de dos mil cinco, Exp. N°
7688-2005-PHC/TC. En: El sistema penal peruano según el Tribunal Constitucional, Tomo
II. Gaceta Jurídica, Lima 2008, p. 207). Lo antes expuesto, tiene un correlato en el Acuerdo
Plenario N° 4-2007/CJ-116, que hace mención al principio de exhaustividad que “impone
la obligación al juzgador de pronunciarse sobre los alcances más relevantes de los hechos,
de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes procesales o de la resistencia
hecha valer por el acusado” (R.N. N° 5123-2008-Ica, www.pj.gob.pe).
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes, y que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa; agregando que uno de los
contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
 49

oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos (R.N. N° 4692-
2007-Lambayeque, www.pj.gob.pe).

POR TANTO:

A Ud. señores jueces superiores sírvanse tener presente los fundamentos expuestos y
declare INADMISIBEL el recurso de Casación del señor Fiscal por no cumplir con los
presupuesto que se exige en un recurso Casacional Ordinaria o Extraordinaria.

Chimbote, 11 de agosto del 2017.

 50

EXPED. N° 01670-2015-45.
ESPEC.: CARLOS CASTRO CARDENAS.
SUMILLA: FUNDAMENTO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA SENTENCIA
CONDENATORIA Y SOLICITO SE REVOQUE
Y ABSUELVA.

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO DE LA CORTE

SUPERIOR DEL SANTA.

JOHNNY QUISPE CUBA, abogado del

imputado JOSÉ BENJAMIN CRESPIN
MALLQUI, en el proceso sentenciado por el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO-
ALEVOSIA, en agravio de la que en vida fue
TEODOSIA VALERIA RODRIGUEZ LÓPEZ;
a Ud. digo:

I.- PRETENSION:
 51

Al amparo del Art. 413°, numeral 2°, Art. 414, numeral 1, literal b), y Art. 416,
numeral1, literal a) del C.P.P., FUNDAMENTO EL RECURSO DE APELACIÓN
contra la sentencia condenatoria contra mi patrocinado JOSÉ BENJAMIN
CRESPIN MALLQUI por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR
ALEVOSIA (Art. 108, numeral 3 del C.P.), en agravio de la que en vida fue
TEODOSIA VALERIA RODRIGUEZ LÓPEZ, a VEINTIDOS AÑOS y el pago de S/
35,000.00 nuevos soles por concepto de reparación civil, y SOLICITA SE
REVOQUE la sentencia condenatoria y se absuelva del delito condenado en
todos sus extremos.

La razón jurídica de esta apelación se sustenta, en que se demostrará:

1.- Que la sentencia condenatoria adolece de motivación suficiente,

garantizado en la Constitución Política del Perú Art. 139°, numeral 5°. Se
aprecia incongruencia de motivación entre la Acusación Fiscal con los
lineamientos de la decisión y la sentencia condenatoria:

- Mientras la Fiscal ha sostenido en su acusación, en los Alegatos de Apertura y

Alegatos Finales, que BENJAMIN CRISPIN es AUTOR y OMAR FLORES
HUAMAN es COMPLICE PRIMARIO (porque facilitó el arma de fuego, que se ha
demostrado que es de su padre, puesto a disposición y sujeto a una Pericia de
Homologación con el proyectil mortal con un resultado negativo, en el sentido que
el proyectil recogido de la escena no habría sido disparada de dicha arma de
fuego). El Colegiado sin una debida motivación y sin haber aplicado las garantías
del Art. 374° del C.P.P. ( Vulnerando el Principio de Congruencia, reconocido por
decisión del Tribunal Constitucional Exp. N° 02737-2012-Arequipa/PHC/TC, Caso
César Flores Coxquira del 23/10/12), vulnerando la Garantía de Interdicción de
prohibición de Reforma en peor, garantizado en la Casación N° 147-2012-La
Libertad (fundamento 2.2., 2.3.1., concordante con el Art. 429, inciso 1 del C.P.P.
Este Colegiado concluye: 1) en los Lineamiento de la Sentencia, al acusado
OMAR FLORES HUAMAN de Cómplice Primario, que ha sido materia de debate
durante el Juicio Oral hasta los Alegatos finales de la Fiscal, termina
 52

pronunciándose como AUTOR, y 2) en la sentencia redactada concluye que es

COAUTOR; sin que en el Colegiado haya explicado ni garantizado con suficientes
argumentos de prueba indiciaria, menos ha explicado, porqué no ha aplicó el
procedimiento del Art. 374° del C.P.P. ; ni ha explicado cuáles son las razones
legales que le faculta para variar su situación jurídica en perjuicio; dejando en
completo estado de indefección. Incluso el Colegiado al sentenciar no ha
desarrollado la Cómplicidad, la Autoría, ni la Coautoria, ni a través del hecho
fáctico, ni jurídicamente ni doctrinariamente, ni siquiera ha considerado la
Sentencia Casatoria N° 367-2011-Lambayeque, considerado como Doctrina
Jurisprudencial vinculante.

- La Fiscal, ni en su Acusación Fiscal, ni en los Alegatos de Apertura no ha

señalado, cuál sería el móvil que los acusados tendrían para premeditar a título
de autor y cómplice y causar la muerte de la occisa. Y a pesar que la Fiscal al
finalizar el Juicio recién en los Alegatos Finales señaló -un hecho falso que
nunca lo ha dicho el hijo de la occisa-. Que de acuerdo a la manifestación de
David (hijo de la occisa), llega a la conclusión que el Móvil había sido por la
escucha de la música y por la particularidad de que se trataba del hijastro
del Alcalde, cualidad especial de autoridad”, había sido éste el móvil para
matar por “la música”- se debe inferir que a los acusados, porque eran
vecinos y le perturbaba la música decidieron planificar para matarla.

Sin embargo, pese a que en el Juicio no se ha discutido el móvil; es decir:

¿cuál habría sido el móvil de la muerte?. ¡ Pese a que el hijo de la occisa
David Luis de la Cruz Rodríguez (15), en el Acta de referencia realizado por la
Policía el21/06/2014, y su Néstor Luis Díaz Rodríguez (31) en su declaración
manifestaron que hace dos semanas atrás tuvo su madre problemas con los
hermanos Galindos rompiendo botellas afuera de su casa y fue amenazada
de muerte y porque vió su madre cuando asesinaron a un rondero ya que se
encontraba en dicho lugar pasteando carneros!.
 53

El Colegiado, pese a que estabas pruebas fueron ordenados por el Fiscal en

la investigación, pero que nunca se investigó este hecho contado por sus
propios hijos, y el Colegiado pese ser ofrecido como prueba de oficio no los
ha considerado. En la sentencia el Colegiado llega a la conclusión,
incongruentemente, pese a que no ha sido materia de debate en la Teoría
del Caso de la Fiscal, ni de los Acusados, afirmando que Infiere FLORES
HUAMAN, tendría motivos para acabar con la vida de la agraviada, porque
tenía problemas con la agraviada conforme a la declaración Testimonial de la
testigo Fabian Sebastían Rodríguez López (hermano de la occisa que vive en
Nuevo Chimbote), y Milagros Dayama Diaz Vergaray (Nieta que radica hace
cinco años en Lima).

¡No ha señalado qué tipo de problemas tenía FLORES HUAMAN con la

agraviada y de qué tiempo data este problema, y si es relevante y
trascendente dicho problema para pensar que es razonable para que un
FLORES OMAR, quien es Estudiante de derecho del VII Ciclo, que tiene
dinero suficiente para comprar y no fiar, porque es hijo de un Alcalde
justifique planear una muerte ! ¡ Sólo cabría en un sujeto con psicosis, y
nunca fue sometido a un examen Psiquiátrico !

No existe ningún Indicio que CRISPIN MALLQUI, ha tenido problemas con la

agraviada ni con sus familiares, para que tome la decisión de matarlo a
propuesta de FLORES OMAR.

2.- Que los medios probatorios indiciarios de cargo que ha utilizado el

Colegiado en su sentencia para inferir responsabilidad, no han sido
examinados, ni desarrollados conforme a las garantías del Art 158°, numeral
3, a),b),c) del C.P.P. Tampoco han sido desarrollados conforme a las
exigencias y garantías de la Casación N° 628-2015-Lima. ( motivación de la
sentencia en prueba indiciaria). Solicitando que el superior reexamine las
pruebas indiciarias, conforme a las facultades y las garantías que le confiere la
Casación N° 385-2013-San Martín (fundamento 5.16.), Casación N° 05-2007-
 54

Huara (fundamento 07). Casación N° 636-2014-Arequipa (fundamento 2.4.9). que

señala: “ que la prueba personal si es susceptible de valoración por el tribunal de
mérito, siempre que la valoración realizada por el Juzgador de instancia infrinja las
reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, además de las
garantías exigidas por el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 (ausencia de
incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación).

. En este caso, la Defensa ha cuestionado la Verosimilitud de los testigos y no

han sido valorados, respecto a los testimonios de Anderson Junior Risco Arias,
César Augusto García Guzmán, Adelmo Irigoin Delgado ( llamó al celular de la
agraviada desde el celular de César García Guzmán a las 1.14, hasta la 1.35
horas que no contestó, y decidieron ir a su casa de la agraviada), y
supuestamente encontraron a la víctima, y a la altura de un poste a CRESPIN
MALLQUI, parado orinando y con un celular a una distancia de siete metros, no
coinciden en el tiempo, tomando como referencia el registro de llamadas, más el
recorrido de siete cuadras que hicieron los testigos a partir de la 01:35 horas hasta
que hallaron muerta a la agraviada. Demostrando que no hay verosimilitud y
credibilidad. Sin embargo, el Colegiado le ha dado todo el valor legal, afirmando
que ha quedado probado que CRESPIN MALLQUI estuvo a la altura de un poste
de alta tensión a siete metros de la víctima llamando por celular y orinando; y que
su sola presencia en dicho lugar el Colegiado ha inferido que sería el autor
directo; sin que previamente haya verificado si dichos testigos, reunían las
exigencias del Acuerdo Plenario N° 02-2005. Pese a que la defensa ha señalado
que dichos testigos tienen antecedentes penales por Tenencia Ilegal de Arma de
fuego y Lesiones Graves, y su testimonio de haberlo visto a CRESPIN MALLQUI
en relación a la llamada que hizo uno de los testigos a la agraviada para que le
traiga una caja de cerveza fiado, y el testimonio de su hijo de la agraviada no
coinciden con el tiempo, el cual resulta imposible que al ver a la víctima haya
estado presente CRESPIN MALLQUI en el lugar cerca a la víctima, porque en esa
hora CRESPIN MALLQUI habría regresado de orinar y estaba libando licor en la
parte de afuera de la casa de la víctima con su dos amigos, los testigos Juan José
 55

Albujar Villanueva y Robert Pool Albujar Villanueva, tal como así lo han afirmado
estos testigos en Juicio, pero que no han sido valorados por el Colegiado.

3.- Que el Colegiado al realizar el razonamiento de aplicación de la prueba por

indicio, solo ha considerado en su razonamiento las reglas de la lógica y de la
experiencia, a partir del hecho base, con el hecho probado y la inferencia a la que
llega, a partir del fundamento 9.1 hasta 9.11 y su conclusión, no es suficiente, es
genérica, es subjetiva, no se ajusta a la verdad, y no hay coherencia lógica. Es
decir no se ajusta a las exigencias de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento
quinto. Es decir, ese Triple control que se exige en una sentencia condenatoria
por prueba indiciaria como son: la exigencia del juicio sobre la prueba (legitimidad
de la prueba), juicio sobre la suficiencia y juicio sobre motivación y razonabilidad
no se cumplen. Por tanto no pueden ser tenida por válida.

4.- El Colegiado en el fundamento nueve solo hace mención de lo que es un

prueba por indicio, pero no ha tenido en cuenta ni desarrollado en concordancia a
las exigencia de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento quinto, que señala
que en materia de prueba indiciaria, para que la conclusión incriminatoria pueda
ser tendida por válida es preciso: 1) Que los hechos indicadores o hecho base
sean varios y viertan sobre el hecho objeto de imputación o nuclear –deben estar,
por lo demás, interrelacionados y ser convergentes: deben reforzarse entre sí y
ser periféricos o concomitantes con el hecho a probar-. 2) Que los indicios estén
probatoriamente bien y definitivamente acreditados. 3) Que la inferencia realizada
a partir de aquellos, por su suficiencia, sea racional, fundada en máximas de la
experiencia fiables –entre los hechos indicadores y su consecuencia, el hecho
indicado, debe existir una armonía que descarte toda irracionalidad de modo que
la deducción pueda considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo-. 4)
Que cuente con motivación suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccional
deberá expresar en la motivación los grandes hitos o líneas que lo condujeron a la
deducción conforme al artículo 158°, apartado 3 del C.P.P.- tiene que exteriorizar
los hechos que están acreditados, o indicios y sobre todo que explicite el
razonamiento o engarse lógico entre el hecho base y el hecho consecuencia y
 56

finalmente que este hecho esté asentado en las reglas del criterio humano o en las
reglas de la experiencia común o en una comprensión razonable de la realidad
normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.

Los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer son los

siguientes

II. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTA MI PRETENSIÓN RESPECTO AL

AGRAVIO CONTENIDO EN LA SENTENCIA IMPUGNADA:

A continuación, voy a exponer los fundamentos cuestionando los

considerando que ha tenido a bien el Colegiado en su sentencia en la parte
considerativa:

2.1. ALEGATOS FINALES DE LA FISCALÍA: EL MINISTERIO PÚBLICO Indica

que se ha acreditado la responsabilidad de los delitos por parte de los acusados,
el disparo lo realizó José Benjamín Crespín Mallqui el día 21.06.2014, en horas de
la madrugada, el que realizó la llamado fue el Sr. Crespín Mallqui, la causa de la
muerte es por proyectil de arma de fuego, está probado que la Sra. Teodosia
Valeria Rodríguez López murió a causa de un proyectil de arma de fuego, lo que
ha sido corroborado por los peritos que han sido examinados, la Sra. estaba en
cuclillas cuando estaba recogiendo la cerveza, el disparo ha sido de espalda,
saliendo por el pecho en la parte mamaria, lo que se encuentra acreditado con el
Certificado De Necropsia y Pericia Balística, el disparo fue a larga distancia, por
que se encuentra acreditado que ha siete metros del lugar de los hechos había
vestigios de vidrios de cerveza, a una distancia en que se encontraba el acusado
Mallqui y que ha sido declarado por los testigos, estos hechos probados acreditan
la muerte de la agraviada y se vincula al procesado Mallqui por cuanto este se
encontraba libando licor en casa de la occisa, quien en esos momentos que el
acusado Mallqui se encontraba en su casa recibe una llamado telefónica a la una
de la madrugada para que traslade cerveza en el mismo pueblo de Cambio
Puente, siendo que los testigos han afirmado que la agraviada salió de la casa e
inmediatamente después salió el acusado Mallqui, con ello se prueba que la Sra.
 57

agraviada tenía motivos para salir del lugar, José Benjamín podía ver con claridad
el cuerpo de la agraviada por cuanto en el lugar había bastante visibilidad, con el
acta de constatación y visualización se ha dejado constancia que en el lugar de los
hechos se encuentra un poste, por lo que desde la distancia en que fue visto José
Benjamín podía darse cuenta que era su vecina, de acuerdo a su declaración lo
lógico hubiera sido que haya llamado a sus familiares o a la policía; por lo que
resulta imposible que el acusado no se haya dado cuenta de lo sucedido, el hijo de
la occisa señalo que cuando vio a Mallqui nunca le dijo que su madre ya estaba en
el suelo, otro indicio de la actitud del imputado se ha acreditado que el día de los
hechos el imputado se hallaba en el poste de alta tensión con intención de orinar,
lo que ha sido acreditado con la declaración de los testigos examinados en juicio
así como con el acta de constatación, se acredita que la casa de los implicados se
encuentra cerca una de la otra, es ilógico que se haya ido a orinar a veinticinco
metros cuando podía realizarlo cerca, tal como así lo han manifestado los testigos,
quienes han referido que las personas que estaban tomando, orinaba en los
árboles que estaban cerca de dónde estaban tomando, los testigos concuerdan
que el camino por donde fue la señora era el camino por donde se trasladaban
normalmente, con respecto a las llamados telefónicas se ha acreditado que hubo
llamados entre el Sr. José y su co procesado René Flores, en el registro de
llamados se observa que las llamados fueron minutos antes que la señora salía de
su casa y a las dos de la mañana cuando la señora ya había fallecido, el estaba
presente en la escena del delito, es ilógico que su co imputado le haya llamado
para que al otro día vaya a trabajar, lo que se demuestra es la coordinación antes
que muera y después que murió la agraviada, la Fiscalía considera que está
acreditado con todos estos indicios se ha probado la posición en la que fue muerta
la víctima, en cuanto al acusado Omar René Flores, la Fiscalía considera que
tiene responsabilidad en los hechos ya que hubo concertación antes, mientras
estuvo con vida y cuando falleció la agraviada, el tiempo de duración de las
llamados fue considerable, además de ello de acuerdo a las puntos que la Fiscalía
ha considerado hay una mala justificación por cuanto tuvieron la misma
justificación, ambos dijeron que no se habían comunicado, después los dos
 58

aceptaron que se habían comunicado, el Sr. Omar se negó a prestar el carro a los
familiares para que los lleven al Hospital; asimismo en cuanto al móvil, de acuerdo
a la manifestación del Sr. David el móvil había sido por la escucha de la música, la
particularidad es que se trataba del hijastro del alcalde, cualidad especial de
autoridad, la agraviada por cuestiones económicas tenía que ganarse la vida
vendiendo cerveza, ese móvil es creíble para la situación por la condición del
procesado quien era hijastro de un alcalde, es por ello que se ha acreditado la
responsabilidad de los acusado, en el delito de Homicidio por alevosía, previsto y
sancionado en el art. 108 inciso 3 del Código Penal, la pena solicitada es de
veintidós años de pena privativa de libertad efectiva, en cuanto a la Reparación
Civil solicita el pago en la suma de treinta y cinco mil soles, que debe ser pagada
en forma solidaria por ambos acusados.

2.2. ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO JOSE

BENJAMIN CRESPIN MALLQUI, precisó que lo único que se ha acreditado en
juicio oral es la muerte de la señora, indicando que no se cumple con lo dispuesto
en la Casación 328-2015-Lima, ya que a raíz de todos los actos de investigación
se solicitó prisión preventiva contra su patrocinado determinándose una
comparecencia restringida; a lo largo del juicio oral lo único que se ha logrado
obtener es un mensaje de facebook que corresponde a las imágenes mostradas
por el Ministerio Público con la finalidad de vincular a su patrocinado a la
ampliación de la investigación por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego,
por lo que esta única actividad probatoria no ha sido relevante por cuanto no está
vinculada al delito instruido, así mismo al pretende sostener que no existe duda
razonable respecto a los indicios que sostienen la imputación del Ministerio
Público; afirmando que su patrocinado haya sido el autor del hecho por su
presencia a cinco metros del lugar donde se encontraba la occisa (un poste de alta
tensión) quien fue visto por los testigos Anderson Risco y Cesar García, mas no
por Irigoín, quien es la persona que fue avisar a los familiares cuando verificó el
hecho, en cuanto a las llamados telefónicas, la temporabilidad es la que marca la
credibilidad de los testigos y de Deivis (hijo de la occisa), lo que para la defensa no
se ajusta a la verdad. Se dice que la muerte se habría producido entre la 1:14 y la
1:35, indicando además que los testigos Adelmo y Cesar Augusto García tienen
antecedentes penales por los delitos de Tenencia Ilegal De Arma De Fuego y
Lesiones Graves lo que para la defensa hace que este conducta pierda
credibilidad a sus dichos en el presente caso, ellos estaban tomando en el Comité
08 y llamaron a la señora. para que les fíe, dijeron que la llamaron a la 1:15 a.m.,
1:35 a.m. y 1:45 a.m., como no llegaba decidieron ir a la casa de la señora, la
distancia del Comité hasta el lugar donde estaba la occisa es de seis a ocho
 59

cuadras, su patrocinado Mallqui cuando vio a la señora salir de la casa se retiró y

regresó después de ocho minutos, si toma como referencia los minutos, se estaría
hablando de la 1:30 en que su patrocinado se encontraba en la tienda tomando,
los testigos se encuentran en el comité 8, cronológicamente a la 1:30 ellos no
podrían haber estado en el lugar de los hechos, resultando imposible que los
testigos hayan podido ver al acusado Crespin Mallqui, el hijo de la agraviada
indicó que Irigoín estaba en la escena, pero según lo declarado él estaba en el
Comité 08, si se toman los tiempos, las versiones de los testigos no tiene
credibilidad, ellos mismos se han desacreditado con su propia versión ya que es
ilógico pensar que por problemas de música su patrocinado haya tomado la
decisión de matar a la agraviada, siendo que no se encuentra justificado el móvil,
otro aspecto relevante es que se ha demostrado que su patrocinado tenía celular
pero no existe la supuesta llamado a la una de la mañana, que permita determinar
lo que ha referido el hijo de la occisa y lo sostenido por los testigos, (en cuanto
que lo habían visto hablando por celular ya que no existe registro que indique que
ellos hayan estado hablando a esa hora), otro aspecto importante es el acto previo
donde supuestamente su patrocinado había recibido el arma de fuego a raíz de la
primera llamado; por lo que a esa hora sus patrocinado no sabía que la señora iba
a salir con una caja de cerveza, el acto de alevosía implica un acto de
preparación, por ello para la defensa no hay una coherencia lógica en cuanto a la
escena del crimen, ya que el Ministerio Público sostiene científicamente una
posición que los peritos no han venido a determinar; esto es que la señora haya
estado en posesión de cunclillas y que en esa posición el agresor le habría
disparado, puesto que la Pericia Balística N° 1011 - 2014 de( 21.06.2014 asevera
un orifício que descarta la situación que la señora haya estado inclinada, así
mismo no constituye hecho probado que su patrocinado haya tenido un arma ya
que ni los testigos que han venido a declarar a juicio lo han referido, el proyectil ha
sido materia de pericia la cual ha sido homologada con el arma entregada por el
padre del acusado Omar Flores Huamán, no existiendo indicios que el arma
utilizada sea de propiedad del padre del acusado Omar Flores Huamán, por ello
los indicios que trae el Ministerio Público no cumplen las exigencias de la casación
antes referida ya que no existen elementos indiciarios que permitan vincular a su
patrocinado como la persona que haya disparado y que posteriormente a la
muerte se haya comunicado con su co acusado para dar la certeza de lo ordenado
por el Sr. Omar, teoría que es descartada por la defensa, puesto que la casa del
co acusado Omar Flores Huamán es de tres pisos y se encuentra cerca a la
escena del crimen, por lo que no habría la necesidad de corroborar la
consumación del hecho delictuoso, por cuanto fácilmente desde su casa podría
haber observado todo, por estos fundamentos solicita se absuelva a su
patrocinado.

2. 3.- RESPECTO AL ANALISIS Y CUESTIONAMIENTOS QUE LA DEFENSA REALIZA CONTRA LA

SENTENCIA DE LOS HECHOS PROBADOS EN RELACIÓN AL HECHO BASE, HECHO PROBADO,
 60

INFERENCIA Y CONCLUSIÓN.- Demostraremos a continuación que el Colegiado al realizar el

razonamiento de aplicación de la prueba por indicio, solo ha considerado en su
razonamiento las reglas de la lógica y de la experiencia, a partir del hecho base,
con el hecho probado y la inferencia a la que llega, a partir del fundamento 9.1
hasta 9.11 y su conclusión, no es suficiente, es genérica, es subjetiva, no se
ajusta a la verdad, y no hay coherencia lógica. Es decir no se ajusta a las
exigencias de la Casación N° 628-2015-Lima, fundamento quinto. Es decir, ese
Triple control que se exige en una sentencia condenatoria por prueba indiciaria
como son: la exigencia del juicio sobre la prueba (legitimidad de la prueba), juicio
sobre la suficiencia y juicio sobre motivación y razonabilidad no se cumplen. Por
tanto no pueden ser tenida por válida.

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

“9.1. HECHO BASE: Que, la agraviada -occisa murió a causa de un proyectil de

arma de fuego que le causó la muerte, el orifico de entrada estuvo en la parte
dorsal y el orificio de salida en la región mamaria HECHO PROBADO con la
declaración de los peritos Marisol Oliva López y Lizvet Juana Zarate Pasquel que
fueron examinados en juicio oral, quienes refirieron que el disparo fue por la
espalda siendo el orificio de salida por la región mamaria.

INFERENCIA: Que, la única posición de la víctima para que la trayectoria de la

bala haya ingresado por la espalda con orificio de salida por la región mamaria es
que ésta haya estado de inclinada.

ANALISIS QUE HACE LA DEFENSA DE ESTE HECHO BASE, HECHO

PROBADO E INFERENCIA:
1.- No hay relación lógica entre el hecho base, hecho probado con la
inferencia que hace el Colegiado al sostener que fue impactada de bala en
circunstancias que estuvo inclinada, por la sola trayectoria de la bala que
causó la muerte el orificio de entrada estuvo en la parte dorsal y el orificio de
salida en la región mamaria.

Esta apreciación de que estando inclinada recibió el impacto de la bala por la

sola trayectoria de la bala en el cuerpo de la víctima, es subjetiva no está
probada con ningún indicio ni periférico ni concomitante, porque los Peritos
Marisol Oliva López y Lizvet Juana Zarate Pasquel, en Juicio en ningún
momento han sostenido tal probabilidad de la que ha inferido el Colegiado,
es más el termino inclinada es genérico.
 61

Para la defensa la trayectoria de la bala en la víctima fue de suma

trascendencia, porque habría la posibilidad de varias tesis, prueba de ello es
que la Defensa Técnica en su Teoría del caso, sostuvo que al haber el
Testigo Adelmo Irigoin Delgado, quien fue el que llamó por teléfono a la
agraviada para que le traiga fiado una caja de cerveza, al verla tirada y ver
huellas recientes de nuemáticos de vehículo a un metro de la victima que
había pasado, y en razón a que los peritos manifestaron que la trayectoria de
la bala fue por la espalda a la altura de la parte dorsal de izquierda a derecha
la salida de arriba abajo hacia arriba. Sostuve la posibilidad de pensar que el
agresor habría estado en el interior de dicho vehículo sentado y desde el
interior al haber pasado por la espalda realizó el disparo, y es por esta razón
la trayectoria de la bala. Este razonamiento es más cierto y más lógico.
Sin embargo, el Colegiado no ha dicho nada en la sentencia de esta
posibilidad que la defensa ha sustentado. Porque, de existir esta posibilidad
que resulta más razonable a la sostenida por el Colegiado, se podría inferir
que el agresor sería un tercero que pasó con vehículo y que las personas
que los habrían centrado para que salga la señora serían los testigos que
llamaron a la señora solicitando una caja de cerveza fiada, prueba de ello es
el registro de llamada desde el celular del testigo Cesar Agusto García
Guzmán a la agraviada a la 1.14, 1.30 y 1:35 horas, y al no contestar para
asegurarse que habría muerto fueron a verificar y para no levantar sospecha
fue justamente la persona que llamó el único testigo que fue avisar al hijo de
la agraviada a su casa indicando que lo había atropellado un vehículo, y
como estaba tomando JOSÉ CRESPIN MALLQUI en la parte de afuera de la
casa de la occisa con los hermanos Juan y Robert Albujar Villanueva, lo han
tratado de involucrar simulando que lo han visto cerca de un poste a cinco, o
siete metros donde estaba la víctima tirada en el suelo con la caja de cerveza
y botellas rotas, supuestamente llamando por teléfono y orinando, pero
nunca manifestaron dichos testigos que lo vieron portando arma de fuego, o
que estaba huyendo de la escena del crimen (respecto a que lo vieron
llamando y orinando no ha sido probado, porque en esa hora que habrían
estado en la escena del crimen, los testigos indicados era aproximadamente
01:45 y no antes, porque salieron al encuentro después de la 1.35 que la
última llamada que no contestó, y porque han caminado siete cuadras hasta
donde se cruzaron con la victima muerta demandando un tiempo de 10
minutos aproximadamente, y ha esa hora según la referencia de los testigos
Juan José y Robert Pool Albujar Villanueva, que estuvieron tomando con el
acusado CRESPIN MALLQUI, habría estado tomando con ellos.

Es ilógico que una persona que mata por alevosía a ochenta metros de la
casa de la agraviada donde ha estado tomando desde las diez de la noche,
se quede a cinco metros de la víctima, llamando y orinando, en un lugar
transitable donde se ha probado que al costado donde estuvo tirada de la
víctima hay una pista de tierra, casas alrededor, y postes de alumbrado,
comunicando a su cómplice OMAR FLORES HUAMAN, quien supuestamente
le habría proporcionado el arma de fuego, indicando que ya la mató y luego
regrese a la misma casa de la agraviada a continuar tomando. Cuando está
 62

probado que la casa de OMAR FLORES HUAMAN está a ochenta metros

donde estuvo tirada la víctima y su casa es de tres pisos, fácilmente si fuera
cierto si habría podido dar cuenta que ya lo mató y no habría necesidad de
llamarlo a CRESPIN MALLQUI para asegurarse que éste la mató, y le diga
regresa a seguir tomando.

2.3.2. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.2. HECHO BASE: Que, la agraviada al momento de ser herida de muerte se

encontraba llevando una caja de cerveza para su venta, HECHO PROBADO, con
la declaración de los testigos ANDERSON JUNIOR RISCO ARIAS, JOSE
ALBUJAR VILLANUEVA, DAVIS LUIS DE LA CRUZ RODRIGUEZ.

INFERENCIA: Que, la agraviada se inclinó únicamente por dos motivos: para

descansar o para colocar la caja en el suelo al sentir la presencia de un tercero o
terceros.

No hay relación lógica coherente entre el hecho base, hecho probado con la
inferencia que hace el Colegiado al sostener que la agraviada se inclinó
únicamente por dos motivos: para descansar

Ninguno de los testigos que menciona como hecho probado de haberla visto
salir con una caja de cerveza, ha sostenido como la llevó: con una mano,
con sus dos manos, en el hombro, colgándola, para poder afirmar que este
haya sido el motivo para que se haya inclinado hacia la derecha, izquierda, o
hacia adelante nunca se supo, y que en esa ubicación el agresor disparó.

El Colegiado hace esta inferencia subjetiva, solo con la única finalidad de

justificar irrazonablemente su primer hecho el cual ha quedado totalmente
desvirtuado, y que por el contrario existe otra posibilidad que la defensa
planteo que resultaba más razonable y que el Colegiado no se ha
desvinculado explicando porque razón no amparó mi pretensión o porque la
negó, constituyendo una motivación deficiente.

La defensa rechaza esta posibilidad de apreciación subjetiva que ha realizado el

Colegiado, porque si aceptamos esta inferencia, que se inclinó por estos dos
únicos motivos, para descanzar o para colocar la caja en el suelo al sentir la
presencia de un tercero o terceros. No hubiera existido en la escena del crimen
varios vidrios de botellas de cerveza rotas con la marca Cusqueña que han sido
recogidos por la Policía, tal como consta en las Actas de recojo y verificación de
evidencias. Lo que hace inferir razonablemente que la agraviada al momento de
recibir el impacto de bala, estuvo cargando la cerveza a la altura de sus hombros,
para que se hayan podido romper y otra evidencia de esta afirmación probable es
 63

que en el Acta de necropsia, aparece la mano izquierda de la víctima con cortes

producto de la caída de la caja y el desvanecimiento al recibir el impacto de la
bala, que por inercia al romperse las botellas y caer al piso se cortó con los
vidrios.

2.3.3. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.3. HECHO BASE: En el suelo al lado de la agraviada de la caja de cerveza se

encontró una sola botella de cerveza rota HECHO PROBADO, con el acta de
hallazgo y levantamiento de evidencia, signado como prueba documental A en la
presente,

INFERENCIA: La agraviada cogió esta botella, al momento de recibir el disparo,

coligiéndose que lo hizo como un reflejo de defensa, pero al ser herida soltó esta
botella quedando los restos cerca de ella.

En principio No hay coherencia lógica entre el hecho base y el hecho

probado, ambos se contradice, porque el Colegiado parte de un hecho base
que no se ajusta a la verdad, es decir solo se ha limitado a valorar el
contenido del Acta de Hallazgo y Levantamiento de evidencias signado
como prueba documental “A”, de fecha 15/12/2014. Pero no ha verificado ni
valorado para contrastar la veracidad de dicho documento, que solo fue una
sola botella, si verificamos y cotejamos con el Acta de Constatación del
15/12/2014, signado como prueba documental “E”, y las PANNEAUX
FOTOGRAFICO, signado como prueba documental “J”, de la misma fecha,
se aprecia e indica en el Acta de Constatación parte final se levantó
fragmentos de botellas de cerveza, y en las Fotografías, se indica con el
Policía señalando hacia el suelo varios fragmentos de vidrios de los
envases de las botellas de cerveza marca Cuzqueña al costado de la víctima.

Luego llega a una inferencia con un falsa apreciación que no es coherente

con el hecho base y hecho probado, porque se ha probado que solo se ha
limitado a valorar un solo documento, sin verificar las demás Actas y
Panneaux Fotográficos, que dicen lo contrario.

La Inferencia además de no ajustarse a la verdad del hecho base, llega a una

conclusión, sin que exista prueba indiciaria periférica ni concomitante que lo
corrobore.

Esta Inferencia tampoco resulta razonable, porque si hubiera cogido esta

única botella, que para el Colegiado fue la única que se rompió, lo más
lógico es que no tendría cortes en la mano izquierda, porque su inferencia es
que al cogerlo como un reflejo de defensa y al recibir el impacto de bala la
soltó, no se apareciera cortes en la mano izquierda. Lo más lógico y lo que
 64

hace inferir razonablemente, es que la agraviada al momento de recibir el impacto

de bala, estuvo cargando la cerveza a la altura de sus hombros, para que se
hayan podido romper y otra evidencia de esta afirmación probable es que en el
Acta de Necropsia, aparece la mano izquierda de la víctima con cortes producto
de la caída de la caja y el desvanecimiento al recibir el impacto de la bala, que por
inercia al caer con fuerza se ha roto las botellas y al caer la agraviada en seguida
al piso se cortó con los vidrios.

2.3.4. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.4. HECHO BASE: El acusado Crespin Mallqui se retiró del lugar donde estaba
libando en la casa de la agraviada, cuando esta salió con la caja de cervezas,
HECHO PROBADO, Juan José Albújar Villanueva, y Davis Luis de la Cruz
Rodríguez

INFERENCIA: El acusado siguió a la agraviada

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.5. HECHO BASE: El acusado Crespin Mallqui se encontraba en el lugar de los

hechos aproximadamente a cinco metros, de la occisa que se encontraba tirada
en el suelo, HECHO PROBADO, con la declaración de los testigos Anderson
Risco y Cesar Garcia y Adelmo Irigoin siendo este el que fue avisar a sus
familiares de la agraviada, declaraciones que no han sido desacreditadas por la
defensa en juicio oral.

INFERENCIA: Crespin Mallqui causó la muerte de la occisa, ya que en los

alrededores no había ninguna otra persona o vehículo, la presencia de Crespin
Mallqui en la escena del delito en una zona descampada es un indicio fuerte que
lo vincula con la muerte de la víctima, no existe otra posibilidad que la autoría de
este en el evento delictivo,

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.6. Que, el lugar donde la víctima fue herida de muerte se encontraba a setenta
metros de su domicilio que esta colindante HECHO PROBADO con las
exposiciones fotográficas donde se indica la casa de la agraviada, la casa del
acusado Crespín Mallqui y la casa de Flores Huamán.
 65

INFERENCIA: Que el acusado Crespín Mallqui tuvo la oportunidad de perpetrar el

evento delictivo, la hora del ataque a la agraviada está restringido a un
aproximado de 25, entre la llamado que recibió la agraviada, el preparar su caja de
cerveza y el ser encontrada por los testigos que estaban en el Comité número 8 y
que fueron a verla al ver que no llegaba y tampoco contestaba el teléfono. Dentro
del espacio de donde se encontró la víctima hasta la casa de la víctima se
encuentra la casa de Crespín Mallqui y la casa de Flores Huaman.

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.7. Que Crespin Mallqui trabajaba para Flores Huaman HECHO PROBADO, con
la declaración de estos dos acusados

9.8 Que el acusado Flores Huamán tenía razones para atentar contra la vida de la
agraviada HECHO PROBADO con las testimoniales de Milagros Vergaray quien
era nieta de la agraviada y refirió haber visto al acusado Flores Huaman que
portaba arma de fuego y había tenido problemas con la agraviada, el testigo
Fabián Rodríguez López, quien es hermano directo de la occisa y en varias
oportunidades había presenciado que el acusado hacia problemas en la tienda de
su hermana y así mismo lo había visto con arma de fuego.

9.9. Que, al momento del evento delictivo Flores Huaman estuvo despierto.
HECHO PROBADO con la declaración de Davis Luis de la Cruz Rodríguez, quien
le pidió la camioneta de su padrastro para llevar a la agraviada a un hospital,
asimismo este ha declarado que se comunicó con Crespín Malaui por teléfono
celular, después de ocurrida la muerte de la agraviada.

INFERENCIA Flores Huaman, estuvo pendiente de cómo se desarrollaban los

acontecimientos una vez que se produjo el atentado contra la vida de la agraviada

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:

9.10. Que Flores Huamán realizó llamados del celular de su madre al acusado
Crespín Mallqui, HECHO PROBADO Con la carta de la empresa Telefónica del
Perú, signado en la presente como documental c del Ministerio Público.

INFERENCIA Flores Huaman estuvo pendiente del desarrollo de los

acontecimientos, asimismo ejerció presión a Crespin Mallqui, para que no flaquera
debido a la magnitud del delito perpetrado, esto es asesinar a su vecina

2.3.1. CUESTIONAMIENTO QUE HACE LA DEFENSA AL FUNDAMENTO DE

LA SENTENCIA 9.1., QUE CAUSA AGRAVIO:
 66

9.11. Que, Flores Huaman tenía problemas con la agraviada, HECHO PROBADO
, con la declaración del testigo Fabian Sebastian Rodríguez López, Milagros
Dayana Díaz Vergaray.

INFERENCIA Flores Huaman Tenía motivos para acabar con la vida de la

agraviada

De los hechos probados y de las inferencias realizadas se concluye que Crespín

Mallquí aprovechando la oportunidad de encontrarse en la casa de la agraviada
libando licor y al escuchar y ver que Teodosia Rodríguez López se iba a dirigir al
comité 8 en Cambio Puente, ha ejecutado el plan criminal convenido con Flores
Huamán ha seguido a la agraviada y cuando ésta se ha agachado a dejar la caja
de cerveza que portaba y ante las posibles amenazas o temiendo una agresión a
cogido una de las botellas de la caja de cerveza y en ese momento ha sido herida
de muerte, este Colegiado considera que es muy probable que ambos hallan
estado presentes debido a la cercanía las tres casas de la agraviada y de los
agresores, el arma fue retirada de la escena bien por Crespín Mallqvi o por Flores
Huaman, con todo lo actuado no es posible determinar como efectivamente ello
ocurrió, sin embargo en ambos casos la incriminación contra los dos no deja
ninguna duda razonable. Es concluyente el hecho de que dentro el espacio desde
el que sale la agraviada y donde es hallada muerta, no hay mas de setenta
metros, dentro de este espacio están las tres casas, los dos agresores estaban
despiertos, al momento de la comisión del delito, Crespin Mallqui se retiro detrás
de la agraviada, Flores Huaman y Crespín Mallqui se comunicaron vio telefónica
después de perpetrado el hecho, Flores Huaman presumía de estar armado, no
son de recibo los contra indicios ofrecidos por la defensa técnica, ya que el arma
utilizado para el asesinato no se ha ubicado, es improbable que hayan utilizado u
arma resgitrada para perpetrar un delito de la gravedad realizada, y finalmente por
lo avanzado de la hora únicamente se ubican en el lugar de los hechos a los dos
agresores, la presencia de los testigos que se encontraban esperando la llegado
de la cerveza y que cuando vieron que no contestaba la occisa, ubicaron a
Crespin Mallqui en el lugar de los hechos evitaron que el descubrimiento de los
agresores se haga más engorroso.

Este Colegiado también advierte la indolencia de los acusados al momento de

descubrir a la víctima Crespin Mallqui se retiró a su casa y Flores Huaman negó la
ayuda a los familiares de la víctima para conducirla a un hospital, este es un
indicio de mala justificación, ya que lo normal y razonable sería que ayudaran ello
como una reacción normal ante una desgracia acaecida a un ser humano, es
evidente que al haber ambos intervenido en la perpetración del delito era
imposible que pestaran ayuda, obtando por buscar refugio en sus domicilios.
 67

Si bien es cierto no es posible determinar si Flores Huaman dirigio el ataque

homicida o si actuaron juntos, si el arma utilizada fue sacada de las escena por
Crespin Mallqui o Flores Huaman, este Colegiado considera que por estas
razones no se puede llegar a una duda razonable, siendo por ellos pertinente
condenar a los acusados

III.- EL JUEZ NO HA GARANTIZADO ESTA SENTENCIA CON LOS

FUNDAMENTOS QUE ORDENA EL PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN Y LA
SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE N° 05-2007-HUARA.

3.1.- SE APRECIA UNA SENTENCIA CON FUNDAMENTOS INCONGRUENTES

DE CONTENIDO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL: Al respecto la motivación
sustancialmente incongruente, se refiere al derecho a la debida motivación de las
resoluciones que obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa); desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control; el
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también de
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva); y es que,
 68

partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se

expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un
imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas;
pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al
momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante él formuladas (Exp. N° 00728-2008-PHC/TC,
Fundamento Jurídico 7). En virtud a ello, la defensa concluye con los fundamentos
expuestos precedentemente que el Juzgado de mérito incurrió en una motivación
sustancialmente incongruente.
3.2.- El Colegiado no ha tenido en consideración, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso, “el derecho de obtener de los órganos judiciales
una repuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase del proceso. A
constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencia se respeta siempre que exista suficiencia jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una apropiada
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa” (Sentencia
del diecisiete de octubre de dos mil cinco, Exp. N° 7688-2005-PHC/TC. En: El
sistema penal peruano según el Tribunal Constitucional, Tomo II. Gaceta Jurídica,
Lima 2008, p. 207). Lo antes expuesto, tiene un correlato en el Acuerdo Plenario
N° 4-2007/CJ-116, que hace mención al principio de exhaustividad que “impone la
obligación al juzgador de pronunciarse sobre los alcances más relevantes de los
hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes procesales o de
la resistencia hecha valer por el acusado” (R.N. N° 5123-2008-Ica, www.pj.gob.pe).
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, se garantiza que la administración
de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes, y que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa; agregando
que uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho
 69

de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y

congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos (R.N. N° 4692-2007-Lambayeque, www.pj.gob.pe).

IV.- EXPRESIÓN DE AGRAVIO:

Esta grave vulneración al principio de motivación ha permitido al Juez emitir

una sentencia condenatoria, afectando la libertad de mi patrocinado, el cual
constituye una grave perjuicio irreparable, que se debe restituir revocando la
sentencia condenatoria a una absolutoria o en su defecto se declare nula la
sentencia en atención al art. 150°, literal d) del C.P.P.

POR TANTO:
A Ud. señores jueces sírvanse tener por interpuesto y fundamentado el recurso
de apelación, concederse esperando alcanzar la revocatoria o alternativamente la
nulidad de la sentencia.

Chimbote, 11 de enero del 2016.

EXPED: N° 1291-2016.
ESP.: DRA. ERIKA RONCAL CHAUCA.
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE
REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN y
SOLICITA LA SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA
COERCTIVA POR COMPARECENCIA
RESTRINGIDA.
SEÑORITA JUEZ DEL SETIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE
LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA.
 70

JOHNNY QUISPE CUBA, abogado del

imputado JHOSEP JHIANPIERRE CALIPUY
SOLES, en el proceso que se le sigue por el
supuesto delito de TRAFICO ILICITO DE
DROGAS, en la modalidad de Micro
comercialización; a Ud. digo:

I. PETITORIO:
En el plazo de ley cumplo con absolver el Requerimiento Acusatorio respecto a la
subsanación en cuanto a:
a) OBSERVACIONES FORMALES:
1.- La Acusación Fiscal no cumple con lo establecido en el Art. 349, numeral 1,
literal b) del C.P.P., en el sentido que no existe una relación clara y precisa del hecho
que se atribuye a mi patrocinado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y
posteriores vinculados con el delito de Tráfico Ilícito de drogas, debe quedar claro si ahora
la tesis del Fiscal que le atribuye a mi patrocinado por el delito tipificado en el Art. 298° del
C.P., Micro comercialización de droga, es únicamente por haber arrojado los 55 ketes en
la calle, que en peso neto corresponde a 0.3 gramos de PBC., la prognosis de pena, ya
no sería en situación de pluralidad de sujetos, como un agravante genérico, para situarse
en una pena intermedia, sino en una pena ubicado en el primer tercio es decir entre tres
años hasta cuatro años cuatro meses. La pluralidad solo se debe vincular cuando hay
más de tres sujetos cumpliendo roles específicos.

b) OBSERVACIONES SUSTANCIALES:
En atención al Artículo 350°, numeral 1°, d) del CPP solicito EL SOBRESEIMIENTO
de la causa porque al haberse vinculado a mi patrocinado por el hallazgo de 55
ketes que fue arrojado en la calle al momento de ver a la Policía; la misma que
conforme a la pericia preliminar arrojó solo tres gramos de PBC, no habiendo
prueba suficiente que determine que mi patrocinado haya estado dedicándose a la
venta de droga, por el contrario se ha demostrado que mi patrocinado no reside en
Chimbote, y por el lugar donde se ha encontrado estuvo de visita, no conociendo a
nadies, resultando imposible que un extraño se dedique a la venta de droga, la sola
posesión no constituye un elementos normativo suficiente para determinar
responsabilidad, porque su conducta se estaría vinculado al Art. 299 del C.P., lo que
hace que sea un sujeto con eximente de responsabilidad penal, por la escasa
cantidad.
OTROSI DIGO:
Por los fundamentos expuestos en cuanto haber variado su situación jurídica en cuanto a
la tipificación del delito, ahora Art. 298 del C.P., cuya pena es no menor de tres ni mayor
de siete años. Al amparo del Art. 350, numeral 1, literal “c” del C.P.P, concordante con el
Art. 353°, numeral 3 de la norma citada, SOLICITO LA SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA
 71

COERCITIVA DE PRISION PREVENTIVA A COMPARECENCIA, por los siguientes

fundamentos:
-Se la apertura investigación y dictó prisión en razón a la vinculación del tipo penal Art.
298, concordante con el Art. 297, numeral 6 del C.P., cuya pena era no menor de 15
años.
-Sin embargo, a raíz de la subsanación del requerimiento Acusatorio, su situación jurídica
en cuanto a la alta probabilidad de pena ha variado porque su conducta se ha
tipificado al delito de Micro comercialización de droga Art. 298 C.P., cuya pena es
no menor de tres ni mayor de siete, y la pena probable se situaría entre tres años y
cuatro años cuatro meses, es decir estamos ante una probabilidad de pena menor
de cuatro años, más aún que la cantidad que se le vincula solo es tres gramos, con
una probabilidad de que se le exima de responsabilidad penal, pro situarse en el
Art. 299° del C.P.
- El imputado ha probado con suficientes documentos que cuenta con una arraigo
domiciliario, laboral y familiar. Es en este nuevo contesto que resulta razonablemente y
legalmente que la situación de mi patrocinado no se mantenga con Prisión Preventiva, y
se disponga la variación a una comparecencia restringida, para que en juicio pueda
defenderse y determinarse esta situación jurídica que injustamente.
Por lo antes expuesto:
Solitud a usted señorita juez, tenga a bien proveer el presente escrito teniéndose
presente el pedido de la defensa la misma que será sustentado en la audiencia de control
jurisdiccional de la acusación.
Chimbote, 27 de octubre del 2017.