PRONUNCIAMIENTO Nº 1341-2017/OSCE-DGR

Entidad: Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco - UNSAAC

Licitación Pública Nº 4-2017-UNSAAC-1, convocada para la contratación de la ejecución de la obra “Renovación y mejoramiento del sistema de agua potable, desagüe y
Procedimiento:
aguas pluviales en la ciudad universitaria de Perayoc - UNSAAC”

1. ANTECEDENTES:
A través de la Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibida el 06.SET.2017, subsanada mediante la Carta Nro 001-2017/L/PUMA ASOCIADOS SCRL., recibida el 07.SET.2017, el Presidente del
Comité de Selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación presentadas por los participantes DKM E.I.R.L., CONSTRUCTORA
MECH S.R.L. y CONSTRUCTORA YACHAYNIYUX S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

A efectos de la emisión del pronunciamiento, se considerará la numeración utilizada por los participantes al formular sus consultas y observaciones.

Considerando los temas materia de cuestionamiento, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento N° 1: Respecto de la absolución de las consultas y observaciones.

 Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 1 del participante DKM E.I.R.L., referida al “plan de gestión de riesgos”.
 Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 4 del participante DKM E.I.R.L., referida a los “costos por los errores y/u omisiones en el expediente técnico”.
 Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 7 del participante DKM E.I.R.L., referida al “equipamiento”.
 Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 9 del participante DKM E.I.R.L., referida a la “capacitación y tipo de experiencia requeridos al especialista en
seguridad y salud en el trabajo”.
 Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 12 del participante DKM E.I.R.L., referida a la “actualización del monto facturado que sirve para acreditar la
experiencia del postor”.
 Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 4 del participante XIANY S.A.C., referida a la “acreditación de las condiciones señaladas en el numeral 6.3.1
‘Perfil del postor’”.
 Cuestionamiento N° 8: Respecto a la absolución de la Consulta u Observación N° 5 del participante CONSTRUCTORA YACHAYNIYUX S.A.C., referida a la “definición de obras similares”.

Adicionalmente, de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio del participante CONSTRUCTORA YACHAYNIYUX S.A.C.se aprecia que si bien este hace referencia a la
1
absolución de su Consulta u Observación N° 4, mediante la cual se cuestionó el tipo de experiencia requerida al especialista en seguridad y salud en el trabajo, en su solicitud de elevación no objeta el
aspecto materia de dicha consulta u observación, sino el diplomado o especialización solicitado a dicho especialista, por lo que al devenir en extemporáneo dicho cuestionamiento, este Organismo
Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

2.1 PRONUNCIAMIENTO
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “absolución de las consultas y observaciones”
El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de las consultas y observaciones, señalando lo siguiente: “el Comité responde de forma errónea el formato de absolución de consultas en todas las
observaciones, ya que en la columna donde debe establecer las acciones que se tomará en las bases integradas, "dejan vacío", por lo tanto se infiere que la columna que está destinada al análisis de la
respuesta del comité se tomará como la acción a tomar en las bases integradas, solicitamos al OSCE hacer la precisión al respecto ya que la respuesta del comité no ha sido motivada en ningún extremo, lo
cual es contrario a lo establecido en el numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.” (sic).
Disposición a tener en cuenta en
Pronunciamiento:
futuros procedimientos
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento, la absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y El Comité de Selección debe
observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE; en el caso de las observaciones se debe indicar si estas se acogen, se acogen indicar de manera clara y precisa
parcialmente o no se acogen. en el recuadro “Precisión de
aquello que se incorporará en las
En relación con ello, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 8.2 y 8.2.6 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre la Formulación y Bases a integrarse, de
Absolución de Consultas y Observaciones”, aprobada mediante la Resolución N° 274-2016-OSCE/PRE, la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y corresponder” aquello que se
observaciones, señalando el análisis respecto de la consulta y/u observación recibida, que supone detallar la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el análisis incorporará o se modificará en las
que la sustenta, así como el argumento desarrollado para desvirtuar o confirmar la transgresión normativa identificada por el proveedor, lo cual implica que dicho Colegiado Bases Integradas, de conformidad
debe precisar en la columna correspondiente la modificación que se realizará con ocasión de su integración, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 8.2.7 de la citada a lo señalado en el numeral 8.2.7
Directiva. de la Directiva Nº 23-2016-
OSCE/CD “Disposiciones sobre
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que en efecto, el Comité de Selección no precisó el detalle de cómo quedarán las Bases en la sección “ Precisión la Formulación y Absolución de
de aquello que se incorporará en las Bases a integrarse, de corresponder” del pliego absolutorio; sin embargo, de lo expuesto en cada una de las consultas y/u observaciones Consultas y Observaciones”.
del recurrente, se desprende claramente qué textos serán suprimidos.
2
En ese sentido, considerando que en relación con las referidas absoluciones, se advierten los extremos que serán suprimidos de las Bases conforme a la pretensión del
recurrente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; no obstante, considerando que el Comité de Selección no ha
cumplido con precisar en la columna correspondiente la modificación a las Bases que se realizará con ocasión de su integración, de acuerdo con lo previsto en la Directiva
N° 023-2016 “Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

Cuestionamiento N° 2: Referido al “plan de gestión de riesgos”

El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 1, señalando lo siguiente: “En la absolución de observaciones el Comité indica que el expediente técnico fue aprobado
antes de la aprobación de la directiva, sin embargo, este es un requisito para convocar a un proceso de selección, de acuerdo a la Directiva N° 012-2017-OSCE/CD (…) La respuesta del comité es contraria a
lo establecido en la Directiva indicada, siendo que es obligación de la Entidad que el Expediente técnico cuente con Gestión de Riesgos antes de la aprobación del Expediente de Contratación ”. (sic).
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
De conformidad con la Décimo Séptima Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, incorporada mediante Decreto Supremo N° 147-2017-EF, lo establecido en el numeral
8.21 del artículo 8 del Reglamento se aplica para la contratación de obras, cuyos expedientes técnicos se convoquen a partir de la entrada en vigencia de las modificaciones incorporadas
por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, es decir, a partir del 03.ABR.2017.

Asimismo, se emitió la Directiva N° 012-2017-OSCE 2 a fin de precisar y uniformizar los criterios que deben ser tomados en cuenta por las Entidades para la implementación de la Publicar en el
gestión de riesgos en la planificación de la ejecución de obras con expediente técnico aprobado a partir del 03.ABR.2017. SEACE la Resolución

1
Artículo 8.2. Para la contratación de obras, la planificación debe incluir la identificación y asignación de riesgos previsibles de ocurrir durante la ejecución, así como las acciones y planes de intervención para reducirlos o mitigarlos, conforme a los
formatos que apruebe el OSCE. El análisis de riesgos implica clasificarlos por niveles en función a: (i) su probabilidad de ocurrencia y (ii) su impacto en la ejecución de la obra.
2
Modificada el 23.MAY.2017 mediante Resolución N° 018-2017-OSCE/CD
3
 Nº 014-2017-2017-
En relación con ello, de la revisión de la Décimo Tercera Cláusula de la Proforma de Contrato prevista en las Bases se aprecia que la Entidad no ha incluido los riesgos identificados que VRAD-UNSAAC
pueden ocurrir durante la ejecución de la obra y la determinación de la parte del contrato que debe asumirlos durante la ejecución contractual, según las disposiciones previstas en la mediante la cual se
citada Directiva, lo cual ha sido observado, a efectos de que se acepte lo propuesto por el participante, tal y como se observa a continuación: aprobó el expediente
técnico de la obra.
Bases primigenias Observación del participante Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Numeral 1.4 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases: El Se solicita al Comité adecuar el proceso a lo establecido en la NO SE ACOGE, porque el expediente fue aprobado el 14 de marzo del 2017, y la
expediente técnico de obra se aprobó mediante la Resolución Nº 014- Directiva N° 012-2017-OSCE/CD incluyendo al expediente directiva de gestión de riesgo en la planificación de la ejecución de obras, fue
2017-2017-VRAD-UNSAAC el 14.MAR.2017. técnico y a las Bases el estudio de gestión de riesgos de la emitida en Mayo del 2017
obra, dada su relevancia en este tipo de proceso, retrotrayendo
el proceso a la etapa pertinente

De lo expuesto anteriormente se aprecia que el expediente técnico de la presente contratación ha sido aprobado con anterioridad al 03.ABR.2017, por lo que la referida disposición no
resultaría aplicable al presente procedimiento y, por lo tanto, no correspondería exigir la presentación del plan de gestión de riesgos; en ese sentido, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. No obstante lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia contemplado en el artículo 2 de la Ley, deberá
cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

Cuestionamiento N° 3: Referido a los “costos por los errores y/u omisiones en el expediente técnico”
El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 4, señalando lo siguiente: “la respuesta del comité carece de sustento técnico y legal, basándose únicamente en
argumentos subjetivos, de manera suspicaz intenta camuflar sus requerimientos ya que claramente en las bases indican: ‘El contratista deberá identificar y utilizar A SU COSTO. Botaderos autorizados para
colocar los residuos de materiales que por efecto de la obra se genere evitando en lo posible el impacto negativo con el medio ambiente’, por lo cual la respuesta del comité no ha sido motivada en ningún
extremo de la ley, lo cual es contrario a lo establecido en el Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.”. (sic)
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las características
y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El requerimiento debe incluir
además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.

Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en los literales b) y d) del numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento, en la contratación para la ejecución de obras, el valor Publicar en el SEACE
referencial corresponde al monto del presupuesto de obra establecido en el Expediente Técnico de Obra aprobado por la Entidad. El presupuesto de obra debe incluir, con suficiente la parte del expediente
detalle, todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier técnico de la cual se
otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto. desprenda que se
consideraron los
En relación con los artículos precedentes, de la revisión de las Bases, se advierte que en el numeral 1.6.4 “Medio ambiente” del numeral 1.6 “Obligaciones del contratista” del numeral
botaderos autorizados
3.1 del Capítulo III de la Sección Específica, la Entidad ha previsto una determinada exigencia, la cual ha sido observada por el participante, tal y como se observa a continuación:
para colocar los
Bases primigenias Consulta y/u observación del participante Absolución de la consulta y/u residuos de materiales;

4

El contratista deberá identificar y
utilizar a su costo, botaderos
autorizados para colocar los residuos de
materiales que por efecto de la obra se
genere, evitando en lo posible el impacto
negativo con el medio ambiente
observación caso contrario, deberá
De la revisión de los alcances del Expediente Técnico, se verifica que estos costos están contemplados en el expediente técnico, Sin NO SE ACOGE, se aclara en la etapa de evaluarse la aplicación
embargo al hacer el requerimiento tan especifico se pretende que el contratista corra con los gastos no considerados por error y/o omisión ejecución se preverá el respectivo
en el expediente técnico, por lo mismo, resulta contrario a la normativa, requerir que estos costos sean asumidos por el Contratista, adicional o deductivo, según la del numeral 12.10 del
debiendo tomarse en cuenta el Art. 12, Numeral 2.7, litera d) del RLCE (…) Por lo mismo, este requerimiento deviene en ilegal, excesivo, necesidad del trabajo contemplado en el artículo 12 del
restrictivo y limitativo a la mayor participación de postores, además de contrario a las bases estandarizadas y los principios de la Ley Art° 175 RLCE Reglamento.
(Libertad de Concurrencia, Igualdad de Trato, Transparencia, Competencia, Eficacia y Eficiencia). POR LO EXPUESTO SE SOLICITA AL
COMITÉ SUPRIMIR EL INTEGRO DE LO SOLICITADO ITEM 1.6.4 MEDIO AMBIENTE.

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el Comité de Selección señaló lo siguiente: “ Los costos se encuentran contemplados en el
expediente técnico; sin embargo si no estuvieran contemplados en el Expediente Técnico en la etapa de ejecución de la Obra se hará la consulta al proyectista para luego seguir con
el trámite del adicional o deductivo de acuerdo a la Ley de Contrataciones y su Reglamento (art. 175 RLCE).”.

Ahora bien, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación del presupuesto de obra, el cual debe incluir todo concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el
presupuesto, habiendo declarado aquélla en su informe técnico que los costos materia de la consulta u observación estarían contemplados en el expediente técnico, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. No obstante lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia contemplado en el artículo 2 de la Ley,
deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

Cuestionamiento N° 4: Referido al “equipamiento”

El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 7, señalando lo siguiente: “el Comité se ha limitado a indicar 'porque están considerados dentro de los gastos generales",
siendo esta una respuesta absolutamente subjetiva, ya que al establecer los requisitos técnicos mínimos y requisitos calificación, genera confusión puesto que en los requisitos técnicos mínimos se hacen
requerimientos diferentes a los del ítem 3.2 ‘Requisitos de calificación’, como los diferentes postores lo han hecho notar en las formulaciones de consultas, por lo cual el comité debe uniformizar sus
requerimientos, ya que por ejemplo se hace mención a que en los requisitos técnicos mínimos se solicita una relación de equipos, sin embargo en los requisitos de calificación no se consideró hacer el
requerimiento de los equipos, lo cual genera confusión, además en la absolución de consultas el comité indica que no se calificará los equipos, sin embargo menciona que será necesario acreditar con una
declaración jurada de que el postor cuenta con estos equipos, Por lo cual la respuesta del Comité además de ser confusa no está motivada en ningún argumento técnico o legal, lo cual es contrario a lo
establecido en el Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.”. (sic).

El participante CONSTRUCTORA MECH S.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 3, señalando lo siguiente: “ Se solicitó al comité uniformizar los requerimientos de maquinaria ya que
en la página 36 — 4) Equipos con los que debe contar el postor, se señala una lista de equipos y maquinaria. Sin embargo, en la sección 3.2 Requisitos de Calificación no se señala ningún requerimiento de
maquinaria ni equipos. El comité aclaró que esto no está sujeto a calificación, sin embargo no especifica si en la integración de bases se suprimirá la lista de la página 36 . Entendiéndose que según las Bases
Estándares oficializadas por el OSCE, en la página 30 y 31 de las mismas (…) Siguiendo esto, lo dispuesto en la página 36 deberá ser suprimido.”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las características
y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El requerimiento debe incluir
además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.

Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 28 del Reglamento, la Entidad verifica la calificación de los postores conforme a los requisitos que se indiquen en los documentos Incluir en el numeral

5
del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los documentos del procedimiento de 3.2 del Capítulo III de
selección se deben establecer de manera clara y precisa los requisitos que deben cumplir los postores a fin de acreditar su calificación. la Sección Específica
de las Bases el
Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras, aprobadas mediante Directiva N° 001-2017- equipamiento
OSCE/CD, aprobada mediante Resolución Nº 001-2017-OSCE/CD de fecha 31.MAR.2017, en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se debe consignar considerado como
aquel equipamiento (equipo y/o maquinaria que se extrae del expediente técnico) clasificado como estratégico para la ejecución de la obra, concordante con la relación de precios y estratégico en el
cantidad de recursos requeridos por tipo en el expediente técnico. Cabe mencionar que el equipamiento clasificado como estratégico debe ser incluido como requisito de calificación en requerimiento,
el literal B.1 del Capítulo III de la Sección Específica. consignado en la
página 36 de las
En relación con los artículos precedentes, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que si bien en el numeral 4) “Equipos con los que debe contar Bases.
el postor” del numeral 2.0 “Consideraciones para requisitos de calificación” del numeral 3.1, la Entidad ha consignado determinado equipamiento, de la revisión de los requisitos de
calificación previstos en el numeral 3.2 se aprecia que no se ha contemplado el requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, lo cual ha sido observado por el participante, tal y
como se observa a continuación:
Bases primigenias
Numeral 4) “Equipos con los que debe contar el postor” del numeral 2.0 “Consideraciones para requisitos de calificación” del numeral 3.1 del Capítulo III Numeral 3.2 del Capítulo III
a. Estación Total y Accesorios no se ha contemplado el
b. Nivel Topográfico y Accesorios requisito de calificación
c. Equipo de Corte y Soldeo (Oxi-Acet) “Equipamiento estratégico”
d. Mezcladora 11 P3 23HP
e. Winche eléctrico 20 HP
f. Camión Volquete
g. Motobomba 10 HP 4”
h. Equipo Pulverizador (Fumigador)
i. Soldadura Eléctrica
j. Equipo de Corte e Concreto
k. Compactadora Vibratoria Tipo Plancha 7HP
l. Encofrado Metálico P/Buzón
m. Cargador sin llantas 100-115-HP2
n. Excavadora S/orug 115-165HP 0.75-1.6YD3
o. Vibrador de Concreto 4 HP 1 1.50
p. Motosoldadora de 250 AMP.
q. Dosificador de Concreto.

N° Participante Consulta y/u observación Absolución de la consulta y/u observación

7 DKM E.I.R.L. De acuerdo a lo establecido en la Ley y las Bases Estándar de los Procesos de Selección, SOLO DEBEN INCLUIRSE LOS ALCANCES DEL NO SE ACOGE, porque están considerados
EXPEDIENTE TÉCNICO, LAS CONDICIONES DE CALIFICACIÓN O REQUERIMIENTOS DEBEN ESTAR INCLUIDOS EN LA PARTE DE dentro de los gastos generales. Se aclara:
REQUISITOS DE CALIFICACIÓN, de acuerdo al Art. 28 del Reglamento, siendo que la normativa no ha considerado la posibilidad de requerir El postor debe acreditar un monto
experiencias o capacitaciones adicionales a las normadas en los REQUISITOS DE CALIFICACION, menos aún, cuando independientemente de facturado acumulado equivalente a S/.
los requisitos que se solicitan en esta parte, se quiera requerir (…) equipos adicionales como requisito técnico mínimo, lo cual resulta en ilegal, 6`400,703.18 (Seis Millones Cuatrocientos
excesivo, irracional, desproporcionado, en contra de los principios de la Ley y limitativo a la mayor participación de postores. Las Bases Mil setecientos tres con 18/100 Soles), en la
Estandarizadas han establecido que el equipo (…) será parte de los Requisitos de Calificación, por lo que no corresponde establecer requisitos ejecución de obras similares, durante los
técnicos mínimos de ninguna clase adicionales, por lo que estos requerimientos devienen en ilegal, excesivo, restrictivo y limitativo a la mayor 10 años anteriores a la fecha de la
participación de postores, además de contrario a los principios de la Ley (Libertad de Concurrencia, Igualdad de Trato, Transparencia, presentación de ofertas, correspondientes a
Competencia, Eficacia y Eficiencia). un máximo de diez (10) contrataciones
3 CONSTRUCTOR En el Capítulo III Requerimiento - 4) Equipos con los que debe contar el postor (página 36) – se señala la relación de maquinaria y equipos que el
A MECH S.R.L. postor debe presentar. Sin embargo en la sección 3.2. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN, no se señala ningún requerimiento de maquinaria ni SE ACLARA, no está sujeta a calificación
equipo. Por lo que se entiende que la maquinaria señalada en la página 36 no estará sujeta a evaluación.

De otro lado, respecto al cuestionamiento del participante DKM E.I.R.L. en cuanto a que será necesario acreditar con una declaración jurada que el postor cuenta con el equipamiento,
cabe señalar que de lo expuesto en los cuadros anteriores se aprecia que el Comité de Selección no señaló que el postor deba presentar una declaración jurada para acreditar que cuenta
con el equipamiento conforme lo manifiesta el participante en su cuestionamiento.

6
En ese sentido, siendo que el participante solicita que se elimine el equipamiento considerado en el numeral 4) “Equipos con los que debe contar el postor” del numeral 2.0
“Consideraciones para requisitos de calificación” del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica en función de su pretensión particular, este Organismo Técnico Especializado
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

Cuestionamiento N° 5: Referido a la “capacitación y tipo de experiencia requeridos al especialista en seguridad y salud en el trabajo”
El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 9, señalando lo siguiente: “el Comité se ha limitado a indicar ‘aclara: 2. ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD EN
EL TRABAJO Ingeniero Industrial y/o civil (diplomado o especialización en seguridad y salud en el trabajo). Un (1) año de experiencia acumulado, profesional colegiado con experiencia en ejecución de obra
de saneamiento básico y obras en general’, siendo esta una respuesta absolutamente subjetiva, ya que el comité no analiza los argumentos del postor, únicamente ratifica su requerimiento, además su respuesta
no se sustenta con ningún argumento técnico o legal, ya que se solicita cursos de especialización y/o diplomados siendo que el OSCE, mediante sendos pronunciamientos ha establecido que es contra la Ley
hacer estos requerimientos, Siendo el profesional especialista en seguridad y salud en el trabajo SE DEBE SOLICITAR LA EXPERIENCIA COMO ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO EN OBRAS EN GENERAL, Sin la necesidad de hacer requerimientos de cursos y/o especializaciones para acreditar su expertiz, por lo cual la respuesta del comité no está motivada en ningún
argumento técnico o legal, lo cual es contrario a lo establecido en el Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.”. (sic)

El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 8 del participante CONSTRUCTORA MECH S.R.L., señalando lo siguiente: “ el Comité se ha limitado a indicar ‘no se
acoge’, sin hacer un análisis y dar una respuesta que sustente sus requerimientos siendo esta una respuesta absolutamente subjetiva, Por lo cual la respuesta del comité además de ser simplista y vaga no está
motivada en ningún argumento técnico o legal, lo cual es contrario a lo establecido en el Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.”. (sic)

El participante CONSTRUCTORA MECH S.R.L. cuestiona la absolución de sus Consultas u Observaciones N° 5, N° 7 y N° 8, señalando lo siguiente: “ el comité no es claro en la respuesta a las consultas
elaboradas ni en la correcta elaboración de las Bases. Por un lado, NO ACOGE la consulta N° 5 y por otro lado señala que las características del profesional propuesto son las de la página 35 y es justamente
en esta página donde no se señala el diplomado o especialización en seguridad y salud en el trabajo. Al no acoger la consulta N° 5 se entiende que se estaría solicitando dicho diplomado o especialización pero
al no ser detallado en la página 35 genera confusión entre los postores vulnerando de esta manera el principio de Transparencia. Además, en la consulta N° 7 elaborada por mi representada se solicita incluir
cargos afines al profesional de especialista en seguridad y salud en el trabajo y como respuesta a esta consulta el comité no establece ningún cargo (…) REQUISITOS DE CALIFICACIÓN, cuando en las Bases
Estándares oficializadas por el OSCE señala, en la página 31, que la información consignada en los términos de referencia debe ser de igual manera incluido en los literales B.2 y B.3.”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las
7
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El Suprimir del requisito de
requerimiento debe incluir además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios. calificación “Experiencia
del plantel profesional
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 28 del Reglamento, la Entidad verifica la calificación de los postores conforme a los requisitos que se indiquen en los clave” establecido en el
documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los documentos del numeral 3.2 del Capítulo III
procedimiento de selección se deben establecer de manera clara y precisa los requisitos que deben cumplir los postores a fin de acreditar su calificación. de la Sección Específica de
las Bases, el diplomado o
Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras, aprobadas mediante Directiva N° 001- especialización en
2017-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución Nº 001-2017-OSCE/CD de fecha 31.MAR.2017, las calificaciones del plantel profesional que se pueden requerir son el grado seguridad y salud en el
académico de bachiller o título profesional, según corresponda. Por consiguiente, no se puede exigir que el plantel profesional cuente con otros grados académicos, títulos y/o trabajo requerido al
capacitaciones adicionales. especialista en seguridad y
salud en el trabajo,
1) En relación con la formación académica solicitada al especialista en seguridad y salud en el trabajo, de la revisión de las Bases, se advierte que en el requisito de calificación quedando su perfil de la
“Experiencia del plantel profesional clave” previsto en el literal B.3 del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección Específica , la Entidad ha siguiente manera:
consignado determinada capacitación para dicho especialista, la cual fue observada por el participante, solicitando se elimine dicha capacitación, tal y como se observa a
continuación: “Ingeniero industrial y/o
civil. Un (1) año de
N° Participante Consulta y/u observación Absolución de la consulta y/u observación Informe Técnico
experiencia acumulado,
9 DKM E.I.R.L. LOS REQUERIMIENTOS DE ESPECIALIZACIONES REQUERIDOS A LOS NO SE ACOGE, se aclara: 2. ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y Es un requerimiento
PROFESIONALES, NO SE AJUSTAN A LO DISPUESTO POR LA NORMATIVA, SALUD EN EL TRABAJO Ingeniero Industrial y/o civil (diplomado indispensable de la Entidad que profesional colegiado
POR LO MISMO SE REQUIERE SUPRIMIR TODAS LAS CAPACITACIONES o especialización en seguridad y salud en el trabajo). Un (1) año de el ESPECIALISTA EN con experiencia en la
ADICIONALES experiencia acumulado, profesional colegiado con experiencia en SEGURIDAD Y SALUD EN EL ejecución de obra de
ejecución de obra de saneamiento básico y obras en general TRABAJO sea un Ingeniero
8 CONSTRUCTOR Según la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, estos Industrial y/o Civil con un
saneamiento básico y
A MECH S.R.L. requerimientos no son aceptados para ejecución de obras por lo que se solicita diplomado o especialización en obras en general”.
No se acoge
al comité especial se elimine en todo extremo de las bases el requerimiento de seguridad y salud en el trabajo.
diplomado y especialización al especialista en seguridad y salud en el trabajo

Por tanto, considerando que no resulta acorde a las citadas Bases estándar requerir una capacitación al especialista en seguridad y salud en el trabajo, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento en dicho extremo, por lo que deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

2) De conformidad con lo dispuesto en las citadas Bases estándar, en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se debe consignar el plantel profesional
clave para la ejecución de la obra, detallando su perfil mínimo y cargo, en estricta observancia con el expediente técnico (concordante con el desagregado del análisis de gastos
generales del expediente técnico). Asimismo, en el requisito de calificación “Experiencia del personal clave” la Entidad debe consignar los trabajos o prestaciones en la
especialidad requerida del personal clave, en estricta observancia con el desagregado del análisis de gastos generales del expediente técnico.

En relación con lo citado, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que la Entidad ha consignado determinado tipo de experiencia para el
“especialista en seguridad y salud en el trabajo”, lo cual fue observado por el participante, solicitando se modifique dicha experiencia, tal y como se observa a continuación:

Bases primigenias Consulta u Observación del participante

Numeral 2.1 “Experiencia y calificación del plantel profesional” del numeral
2.0 “Consideraciones para requisitos de calificación” del numeral 3.1
en ejecución de obras de saneamiento básico con experiencia de 1 año
Literal B.3 del numeral 3.2 “Requisitos de calificación”
con experiencia en ejecución de obra de saneamiento básico en se solicita ampliar la experiencia requerida, incluyendo
general, que haya sido desempeñado las siguientes funciones únicamente la experiencia como especialista en
como: residente, supervisor o inspector seguridad y salud en el trabajo

N° Participante Consulta y/u observación Absolución de la consulta y/u observación Informe Técnico

8
 9 DKM E.I.R.L. se solicita al comité ampliar la experiencia requerida, NO SE ACOGE, se aclara: 2. ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Es un requerimiento
incluyendo únicamente la experiencia como especialista Ingeniero Industrial y/o civil (diplomado o especialización en seguridad y salud en el indispensable de la
en seguridad y salud en el trabajo trabajo). Un (1) año de experiencia acumulado, profesional colegiado con experiencia en Entidad que el
ejecución de obra de saneamiento básico y obras en general ESPECIALISTA EN
5 CONSTRUCTO Se entienden como requerimientos iguales, sin embargo, SEGURIDAD Y SALUD
SE ACLARA que las características del profesional propuestas esta detallada en la Pág. 36 de
RA MECH esto incurre en confusión entre los postores por lo que EN EL TRABAJO sea un
las BASES
S.R.L. se solicita se uniformice lo señalado Ingeniero Industrial y/o
7 CONSTRUCTO ampliar que la experiencia solicitada sea mediante los SE ACLARA y queda de la siguiente manera: 2. ESPECIALISTA EN SEGURIDAD Y SALUD Civil con experiencia en
RA MECH cargos de ingeniero especialista en seguridad y salud EN EL TRABAJO. Ingeniero Industrial y/o Ing. civil (diplomado o especialización en ejecución de obra de
S.R.L. y/o especialista en seguridad de obra y sea solo en seguridad y salud en el trabajo). Un (01) año de experiencia acumulado, profesional saneamiento básico y
obras generales colegiado con experiencia en ejecución de obra de saneamiento básico y obras en general obras en general

De lo expuesto en el cuadro anterior se aprecia que la Entidad en su informe técnico ha corregido la incongruencia advertida en el tipo de experiencia requerido al referido
profesional, precisando que esta sea en la ejecución de obras de saneamiento básico y obras en general, de conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 28 del Reglamento y
las citadas Bases estándar, habiéndose eliminado en el pliego absolutorio la exigencia de que haya desempeñado cargos como residente, supervisor o inspector; de esta forma en
tanto que el participante pretende que se acepte un tipo de experiencia en función de su pretensión particular, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento en dicho extremo. Sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al respecto.

Cuestionamiento N° 6: Referido a la “actualización de los montos facturados que sirven para acreditar la experiencia del postor”
El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 12, señalando lo siguiente: “el Comité se ha limitado a indicar ‘el reajuste de las formulas polinómicas es aplicable
durante el proceso de ejecución’ la respuesta del comité no se sustenta con ningún argumento técnico o legal, el comité no analiza los argumentos del postor, siendo que el postor se refiere a la actualización de
precios de los montos facturados en la ejecución de obras, por lo cual la respuesta del comité no está motivada en ningún argumento técnico o legal, lo cual es contrario a lo establecido en el Numeral 51.5 del
Art. 51 del RLCE.”. (sic)

El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 11 del participante CONSTRUCTORA MECH S.R.L., señalando lo siguiente: “el Comité se ha limitado a indicar ‘el
reajuste de las fórmulas polinómicas es aplicable durante el proceso de ejecución’ sin hacer un análisis y dar una respuesta que sustente sus requerimientos siendo esta una respuesta absolutamente subjetiva,
por lo cual la respuesta del comité está motivada en ningún argumento técnico o legal, lo cual es contrario a lo establecido en el Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE.”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El
requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios.

En relación con ello, de la revisión integral de las Bases se aprecia que la Entidad no ha contemplado una fórmula para actualizar los montos facturados que sirven para
acreditar la experiencia del postor, lo cual ha sido observado, a efectos de que se acepte lo propuesto por el participante, tal y como se observa a continuación: Ninguna

N° Participante Consulta y/u observación Absolución de la Informe Técnico

consulta y/u
observación

9
 12 DKM E.I.R.L. se solicita al comité incluir en las bases la fórmula de actualización de NO SE ACOGE, La fórmula polinómica es la representación matemática de la estructura de costos de
montos para acreditar la experiencia en obras en general y obras en el reajuste de las un presupuesto y está constituido por la sumatoria de términos denominados
similares fórmulas monomios, que considera la participación o incidencia de los principales recursos
11 CONSTRUCTO Se solicita al comité incluir en las bases la fórmula de actualización de los polinómicas es como son la mano de obra, materiales, equipo y gastos generales dentro del costo o
RA MECH montos finales de ejecución de obra según sendos pronunciamientos aplicable durante presupuesto total de obra. Tanto la elaboración como la aplicación de las fórmulas
S.R.L. (Ejemplo: PRONUNCIAMIENTO Nº 719-2016/OSCE-DGR), para acreditar el proceso de polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus
la experiencia en obras en general y obras en similar utilizando para esto ejecución modificatorias, ampliatorias y complementarias. También se encuentran en el RLC
los índices de precios al consumidor del INEI en el artículo 17 Fórmulas de reajuste y artículo 167 Reajustes.

Al respecto, se aprecia que la Entidad ha dispuesto no acoger lo solicitado por el participante, habiendo señalado que el reajuste de las fórmulas polinómicas es aplicable
durante el proceso de ejecución, y que tanto la elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y
sus normas modificatorias, ampliatorias y complementarias.

En ese sentido, considerando que la determinación de los requisitos de calificación corresponde de manera exclusiva a la Entidad, y siendo que la pretensión del participante
es incluir una fórmula de actualización de los montos facturados para acreditar la experiencia del postor conforme a su pretensión particular, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 7: Referido a la “acreditación de las condiciones señaladas en el numeral 6.3.1 ‘Perfil del postor’”
El participante DKM E.I.R.L. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 4 del participante XIANY S.A.C., señalando lo siguiente: “el Comité se ha limitado a indicar ‘se acreditará mediante una
declaración jurada, mencionando los equipos a utilizar’, Siendo que en las bases no se hace referencia a la presentación de dicha declaración jurada, puesto que los equipos no están dentro de los requisitos de
calificación, por lo cual hacer este requerimiento y agregar a las bases ‘la presentación de la declaración jurada’ no está motivada en ningún extremo de la Ley, lo cual es contrario a lo establecido en el
Numeral 51.5 del Art. 51 del RLCE”. (sic)

El participante CONSTRUCTORA MECH S.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta u Observación N° 4 del participante XIANY S.A.C., señalando lo siguiente: “al no entrar en calificación (según la
absolución a la consulta N° 3 elaborada por Constructora Mech S.R.L.) no se debería solicitar ninguna declaración jurada que avale los equipos a utilizar. Mucho menos, alguna manera extra de acreditar lo
señalado en la página 29 ya que el perfil del postor se acredita mediante los anexos y la información consignada de acuerdo a las Bases Estándares Oficializadas por el OSCE. Por lo que se solicita se observe
y evalúe dicha disposición a fin de generar situaciones coherentes entre los postores.”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las Dejar sin efecto la absolución
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El de la Consulta u Observación
requerimiento debe incluir además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios. N° 4 del participante XIANY
S.A.C., debiéndose entender
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 28 del Reglamento, la Entidad verifica la calificación de los postores conforme a los requisitos que se indiquen en los acreditado dicho aspecto con
documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que estos cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato. Para ello, en los documentos del la declaración jurada del
procedimiento de selección se deben establecer de manera clara y precisa los requisitos que deben cumplir los postores a fin de acreditar su calificación. literal c) de los documentos
para la admisión de la oferta.
Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras, aprobadas mediante Directiva N° 001-
2017-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución Nº 001-2017-OSCE/CD de fecha 31.MAR.2017, en el numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta” del Capítulo
10
II de la Sección Específica de las Bases debe requerirse la presentación de una declaración jurada de cumplimiento del Expediente Técnico, según el numeral 3.1 del Capítulo III
de la Sección Específica.

En relación con los artículos precedentes, de la revisión de las Bases, se advierte que en el numeral 6.3.1 “Perfil del postor” del numeral 6.3 “Características generales del postor”
del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la Entidad ha previsto una determinada exigencia , la cual ha sido observada por el participante, tal y como
se observa a continuación:
Bases primigenias Observación del participante Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Deberá contar con los recursos económicos, medios de transporte y comunicaciones ¿Pueden señalar cómo se acredita lo solicitado? En todo caso se debe incluir SE ACOGE, Y SE ACREDITARA MEDIANTE UNA
necesarios, para cumplir eficientemente con las obligaciones. Además, los como requisito obligatorio con su correspondiente acreditación y, si no es DECLARACION JURADA, MENCIONANDO LOS
profesionales propuestos deben estar acreditados con toda la documentación posible se debe eliminar de las bases integradas por no estar de acuerdo a las EQUIPOS A UTILIZAR
correspondiente para garantizar una eficiente prestación de servicios Bases estándar para licitaciones públicas. Aclarar y confirmar.

Ahora bien, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, el Comité de Selección señaló lo siguiente: “SE ACOGE, en el cual se acreditará mediante
una declaración jurada, mencionando los equipos, además se aclara que los recursos económicos, medios de transporte y comunicaciones necesarias están previstas dentro de
los gastos generales, se aclara que el personal clave propuesto está detallado y contemplado en las Bases y el Expediente técnico”.

De lo expuesto se aprecia que resultaría innecesario solicitar una declaración jurada para acreditar las condiciones señaladas en el numeral 6.3.1 “Perfil del postor” del numeral
6.3 “Características generales del postor” del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, toda vez que bastaría la declaración jurada de cumplimiento del
Expediente Técnico establecida en las citadas Bases Estándar establecida en el literal c) de los documentos para la admisión de la oferta. En virtud de lo expuesto, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

Cuestionamiento N° 8: Referido a la “definición de obras similares”

El participante CONSTRUCTORA YACHAYNIYUX S.A.C. cuestiona la absolución de su Consulta u Observación N° 5, señalando lo siguiente: “Se sirvan ACOGER NUESTRA OBSERVACION, que se
considere como obras similares a las obras de: Se considerará obras similares a la Construcción y/o instalación y/o ampliación y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Renovación o la combinación de
alguno de los términos anteriores, de Redes de Agua y/o Alcantarillado y/o Conexiones Domiciliarias de agua y/o alcantarillado, y/o Línea de Impulsión y/o Línea de Aducción y/o Líneas de conducción y/o
colectores y/o emisores, abastecimiento y/o reconstrucción de sistemas de agua potable y/o sistemas de alcantarillado y/o desagüe., así poder fomentar la mayor participación de postores en un trato
igualitario, imparcialidad y transparencia”. (sic)
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
Bases integradas
De conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento, el Expediente Técnico que integra el requerimiento, contiene la descripción objetiva y precisa de las Publicar en el SEACE un
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El requerimiento informe técnico en el cual
debe incluir además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios. se sustente las razones por
las cuales las redes de
En relación con ello, en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la Entidad ha establecido algunas definiciones de obras similares, las cuales han sido observadas, a agua y/o alcantarillado y/o
efectos de que se acepte lo propuesto por el participante, tal y como se observa a continuación: conexiones domiciliarias
Bases primigenias Consulta u Observación del participante Absolución de la consulta u observación de agua y/o alcantarillado
Numeral 2.2.2 “Obras Literal C.2 del numeral 3.1 “Requisitos de y/o línea de impulsión y/o
similares” calificación” línea de aducción y/o
Se considera como obras Se considerará obra similar a aquellas Se considerará obras similares a la Construcción y/o instalación y/o Se considerará obra similar a aquellas ejecutadas con líneas de conducción y/o
similares a las siguientes: ejecutadas con entidades del sector público ampliación y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento y/o Renovación o la entidades del sector público y privado las que han
Construcción. Reconstrucción, las que han tenido como finalidad la combinación de alguno de los términos anteriores, de Redes de Agua y/o tenido como finalidad la ejecución de obras tales como
colectores y/o emisores
ampliación, remodelación, ejecución de obras tales como Alcantarillado y/o Conexiones Domiciliarias de agua y/o alcantarillado, construcción, instalación y renovación, reconstrucción, y/o abastecimiento y
mejoramiento y/o rehabilitación construcción, reconstrucción, y/o Línea de Impulsión y/o Línea de Aducción y/o Líneas de conducción remodelación, ampliación, mejoramiento y/o sistemas de alcantarillado
de Sistema de Agua Potable, remodelación, ampliación, mejoramiento y/o colectores y/o emisores, abastecimiento y/o reconstrucción de rehabilitación de saneamiento básico y/o desagüe no califican
11
 Desagüe y Aguas Pluviales. y/o rehabilitación de saneamiento básico. sistemas de agua potable y/o sistemas de alcantarillado y/o desagüe como similares al objeto
de la convocatoria.

Del cuadro precedente, se advierte que si bien en las Bases se había contemplado dos (2) definiciones de obras similares, el Comité de Selección en el pliego absolutorio uniformizó
dicha definición, aceptando incluir dentro de ella sólo los términos “instalación” y/o “renovación”.

Por tanto, siendo que la Entidad ha definido las obras que califican como similares al objeto de la convocatoria, habiendo ampliado dicha definición en el pliego absolutorio, y en
tanto que el participante solicita que se modifique tal definición en función de su pretensión particular, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, en la medida que la Entidad no ha brindado el análisis sustentado y/o fundamentado suficiente para no admitir a las redes de agua y/o alcantarillado y/o
conexiones domiciliarias de agua y/o alcantarillado y/o línea de impulsión y/o línea de aducción y/o líneas de conducción y/o colectores y/o emisores y/o abastecimiento y sistemas
de alcantarillado y/o desagüe dentro de la definición de obras similares, se realizarán disposiciones al respecto.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la
convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Contradicciones
3.1.1 BASE LEGAL DE LA
SUPERVISIÓN DE OFICIO
Bases estándar de Licitación Pública
para la contratación de la ejecución de
obras, aprobadas mediante Directiva N°
001-2017-OSCE/CD, aprobada
mediante Resolución Nº 001-2017-
OSCE/CD de fecha 31.MAR.2017
3.1.2 BASE LEGAL DE LA
SUPERVISIÓN DE OFICIO
- Artículos 162 y 163 del Reglamento
- Bases estándar de Licitación Pública para la Entidad ha omitido la penalidad “en caso culmine la relación contractual entre el contratista y Sección Específica de las Bases las siguientes penalidades: i) “en
DISPOSICIÓN A TENER EN CUENTA PARA LA
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
CALIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE OFERTAS
Precisar en el numeral 2.2 “Contenido de las ofertas” del Capítulo II
En el numeral 2.2 “Contenido de las ofertas” del Capítulo II de la Sección Específica de las
de la Sección Específica de las Bases lo siguiente:
Bases se señala que “La oferta se presenta en un (1) sobre cerrado en original, y dos (2)
copias, dirigido al Comité de Selección (…)”.
Dice:
“La oferta se presenta en un (1) sobre cerrado en original, y dos (2)
De lo expuesto se aprecia que la exigencia referida al número de copias no se ajusta a lo
copias, dirigido al Comité de Selección de la Licitación Pública
dispuesto en las Bases estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de
N° 004-2017UNSAAC, conforme el siguiente detalle:”.
obras, aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-OSCE/CD, aprobada mediante Resolución
Nº 001-2017-OSCE/CD de fecha 31.MAR.2017, en cuyo numeral 2.2 del Capítulo II de la
Debe decir:
Sección Específica se establece que “La oferta se presenta en un (1) sobre cerrado en
“La oferta se presenta en un (1) sobre cerrado en original, dirigido
original, dirigido al Comité de Selección de la Licitación Pública N° […………….]”; en ese
al Comité de Selección de la Licitación Pública N° 004-
sentido, se realizará una disposición al respecto.
2017UNSAAC, conforme el siguiente detalle:”
DISPOSICIÓN A IMPLEMENTARSE EN LAS BASES
ANÁLISIS RESPECTO A LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
INTEGRADAS
En el numeral XII “Penalidades” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases la Precisar en el numeral XII “Penalidades” del Capítulo III de la
12

contratación de la ejecución de obras,
aprobadas mediante Directiva N° 001-
2017-OSCE/CD, la cual a su vez fue
aprobada mediante Resolución Nº 001-
2017-OSCE/CD de fecha 31 de marzo de
2017
3.2 Directiva N° 23-2016-OSCE/CD
3.2.1 BASE LEGAL DE LA
SUPERVISIÓN DE OFICIO
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD
“Disposiciones sobre la formulación y
absolución de consultas y observaciones” que no se sujetó estrictamente a las disposiciones de la citada Directiva, tal es así, que las
3. CONCLUSIONES
el personal ofertado y la entidad no haya aprobado la sustitución del personal por no cumplir
con las experiencias y calificaciones del profesional a ser reemplazado”, así como la penalidad
“si el contratista o su personal, no permite el acceso al cuaderno de obra al [consignar
inspector o supervisor de la obra, según corresponda], impidiéndole anotar las ocurrencias”,
en contravención de los artículos 162 y 163 del Reglamento.
Por tanto, se realizarán disposiciones al respecto.
3.2.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo
N° 2 de la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar
a través del SEACE el pliego absolutorio de consultas y observaciones; sin embargo, se aprecia
observaciones fueron ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema
cuestionado.
En ese sentido, considerando que la implementación de la citada Directiva constituye una
buena práctica en favor de la claridad de las condiciones de contratación, así como un paso
previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa de los procedimientos de
selección, se realizarán disposiciones al respecto.
caso culmine la relación contractual entre el contratista y el personal
ofertado y la Entidad no haya aprobado la sustitución del personal
por no cumplir con las experiencias y calificaciones del profesional a
ser reemplazado”, y ii) “si el contratista o su personal, no permite el
acceso al cuaderno de obra al [consignar inspector o supervisor de
la obra, según corresponda], impidiéndole anotar las ocurrencias”,
así como su forma de cálculo y procedimiento, conforme a las Bases
estándar.
3.2.1 BASE LEGAL DE LA SUPERVISIÓN DE OFICIO
Listar las consultas y/u observaciones de manera correlativa en
función del orden de los acápites de las Bases a los que se refieren
dichas consultas y/u observaciones, con independencia del
participante que las haya presentado.
Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de evitar que
situaciones similares se presenten en futuros procedimientos de
selección.
13
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

3.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del procedimiento de
selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

3.3 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual
deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del
Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de ofertas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

3.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas,
observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

3.5 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento,
bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

3.6 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.

Jesús María, 18 de setiembre de 2017

Elaborado por: ______________________

Liliana Lizárraga Luy

Supervisado por: ______________________

Héctor Morales González

Validado por: ______________________

Diana Carolina Rojas Li

14