Sistema especial de carrera docente

Un recorrido normativo de sus principales alcances y limitaciones

Iván Enríquez

Bogotá, D.C., octubre de 2018

 Sistema especial de carrera docente

Contenido
Introducción…………………..………………………………………….…………………. 3
1. Breve reseña histórica del sistema normativo especial de la carrera docente ................. 7
1.1 El artículo 125 de la Constitución Política ..................................................................... 11
1.2 La década de los noventa ....................................................................................... 14
1.3 Los actos legislativos .................................................................................................. 16
2. Los estatutos docentes ................................................................................................... 18
2.1 Decreto extraordinario 2277 de 1979 (Estatuto Docente) ..................................... 18
Belarmina LLamas Cano - Iván Enríquez Narváez
2.1.1 Ingreso .................................................................................................................. 19
2.1.2 Permanencia.................................................................................................... 20
2.1.3 Ascenso ........................................................................................................... 22
2.1.4 Tiempo de servicio ......................................................................................... 24
2.1.5 Capacitación ................................................................................................... 25
2.1.6 Consolidación del ascenso a la luz del Decreto 2277 de 1979 ....................... 26
2.1.7 Otras condiciones para ascenso ...................................................................... 30
2.1.8 Situaciones administrativas ............................................................................ 32
2.2 Decreto Ley 1278 de 2002 - Estatuto de Profesionalización Docente................... 33
2.2.1 Ingreso .................................................................................................................. 34
2.2.1.1. Decretos 915 de 2016 y 2105 de 2017 ............................................................. 35
2.2.1.2. Requisitos ......................................................................................................... 42
2.3.1 Permanencia.................................................................................................... 49
2.3.2 Período de prueba ........................................................................................... 49
2.3.3 Evaluación periódica anual de desempeño ..................................................... 55
2.3.4 El ascenso en el Decreto Ley 1278 de 2002 ................................................... 62
2.3.5 Evaluación de competencias ........................................................................... 65
2.3.6 Evaluación con carácter diagnóstico formativo (ECDF) ................................ 66
2.3.7 Evaluación con carácter diagnóstico formativo 2016-2017 y subsiguientes .. 70
2.3.8 Situaciones administrativas ............................................................................ 77
2.3.9 Situaciones administrativas especiales ........................................................... 78
2.3.10 Incentivos (mejoramientos salariales grado 2, incentivos por JU- ISCE) ...... 83
3. La Comisión Nacional del Servicio Civil ......................................................................... 87
3.1 Funciones de la CNSC: administración y vigilancia de la carrera docente ................ 88
3.2 Los Acuerdos de convocatoria ............................................................................... 89
3.3. Movilidad laboral ................................................................................................... 90
3.4. Registro Público de Carrera Docente ..................................................................... 93
4. Traslados y otras formas de provisión........................................................................... 96
4.1. Proceso ordinario de traslados ............................................................................... 98
4.2. Traslados no sujetos al proceso ordinario .............................................................. 99
4.3. Traslados por razones de seguridad ..................................................................... 100
4.4. Banco de la excelencia ......................................................................................... 105
4.5. Encargos ............................................................................................................... 110
5. Administración de planta ............................................................................................ 111
Luz Adriana Quintero - Luz Dary Segura - Iván Fernando Enríquez Narváez
5.1. Jornada y asignación académica .......................................................................... 112
 5.2. Empleos y cargos ................................................................................................. 114
5.3. Relaciones técnicas y tamaño promedio de los grupos ........................................ 115
5.4. Relaciones técnicas para jornada única................................................................ 119
6. Pueblos indígenas ........................................................................................................ 120
6.1. Ingreso ..................................................................................................................... 122
6.2. Permanencia ......................................................................................................... 129
6.3. Salarios................................................................................................................. 130
7. Referencias .................................................................................................................. 136
Índice de Tablas
Tabla 1. Inscripción al escalafón según el artículo 10 del Estatuto Docente ...................... 20
Tabla 2. Requisitos para el ascenso a los grados 13 y 14 - Decreto 2277 de 1979 .............. 27
Tabla 3. Requisitos para ascenso según Sentencia C-507 de 1997 y los pronunciamientos
del MEN ............................................................................................................................... 29
Tabla 4. Estructura del Concurso de méritos según Decretos 915 de 2016 y 2015 de 2017
.............................................................................................................................................. 36
Tabla 5. Requisitos para ingreso al servicio educativo oficial - Decretos 1278 de 2002, 1075
de 2015 y Manual de requisitos, funciones y competencias................................................. 44
Tabla 6. Aspectos, recursos y procedimientos esenciales del proceso evaluativo (Resolución
1907 de 2012 y CPACA) ...................................................................................................... 51
Tabla 7. Aspectos, recursos y procedimientos esenciales para la evaluación periódica anual
de desempeño - DURSE y CPACA ...................................................................................... 56
Tabla 8. Grados y niveles del escalafón según el Estatuto Docente..................................... 63
Tabla 9. Instrumentos y especificaciones de la evaluación diagnóstica formativa de 2015 68
Tabla 10. Requisitos, condiciones y referentes normativos de la ECDF (Decreto 1657 de
2016 y el CPACA)................................................................................................................ 71
Tabla 11. Salarios para grado 2 según Decreto de salarios 2008 ......................................... 83
Tabla 12. Reforma salarial - Decreto 171 de 2014 ............................................................... 84
Tabla 13. Condiciones y requisitos para la inscripción en el Registro Público de Carrera
Docente ................................................................................................................................. 94
Tabla 14. Etapas del proceso ordinario de traslados ............................................................ 98
Tabla 15. Requerimientos y procedimientos administrativos para traslados por razones de
seguridad ............................................................................................................................. 101
Tabla 16. Requerimientos y procedimientos para reubicación en una entidad territorial
diferente del educador desplazado ...................................................................................... 103
Tabla 17. Criterios y puntajes requeridos para la inscripción al banco de la excelencia según
la Resolución 19135 de 2016 ............................................................................................. 106
Tabla 18. Criterios y puntajes requeridos para la inscripción al banco de la excelencia en la
subregión del Catatumbo según la Resolución 16297 de 2017 .......................................... 109
Tabla 19. Jornada laboral docentes y directivos docentes - Decreto 1075 de 2015 ........... 112
Tabla 20. Asignación académica - Decreto 1075 de 2015 ................................................. 114
Tabla 21. Empleos y cargos según Decreto 2015 de 14 de diciembre de 2017 ................. 115
Tabla 22. Relaciones técnicas según el artículo 2.4.6.1.2.4 del Decreto 1075 de 2015 ..... 116
Tabla 23. Construcción de las relaciones técnicas por nivel .............................................. 117
Tabla 24. Tamaños de los grupos según los lineamientos del MEN .................................. 118
Tabla 25. Construcción de las relaciones técnicas por nivel para jornada única................ 119
Tabla 26. Requisitos para la vinculación de los educadores de la población indígena ...... 128
Tabla 27. Asignaciones comparadas para los grados 1 y 2 de los etnoeducadores indígenas
y los docentes para población mayoritaria ......................................................................... 133
Tabla 28. Tabla salarial 2018 -. etnoeducadores y docentes regidos por el D.L. 1278 de
2002 - .................................................................................................................................. 133
Iván Fernando Enríquez Narváez. Abogado egresado de la Universidad de Nariño,
especialista en derecho contractual y administrativo de la Universidad del Rosario y Magister
en derecho administrativo de la Universidad Militar Nueva Granada.

Belarmina Llamas Cano, Abogada. Jefe Oficina Seccional de Escalafón Departamento de

Bolívar y Secretaria Ejecutiva Junta de Escalafón de Bolívar entre 1980 y 1994; ejerció
diferentes cargos en la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio de Educación Nacional desde
1995 hasta 2016.

Luz Adriana Quintero Sánchez. Ingeniera Industrial de la Universidad América, Especialista

en Gerencia en Salud Ocupacional del Colegio Mayor de Cundinamarca, Magister en
Estudios y Gestión del Desarrollo de la Universidad de la Salle.

Luz Dary Segura Jiménez. Licenciada en Educación Básica Secundaria y Media con énfasis
en Matemáticas de la Universidad San Buenaventura, Especialista en Educación Matemática
de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas.

ISBN: 978-958-48-6130-6

DNDA: 10-777-131
 Introducción

En la actualidad, el sistema de carrera docente, como otros tantos temas del derecho
administrativo, se encuentra sujeto a la ingente producción jurídica de las autoridades
administrativas; representada en una multiplicidad de normas, principalmente, de actos
administrativos, que dificultan el conocimiento y la comprensión del régimen del magisterio
tanto de los ciudadanos en general como de los operadores judiciales y administrativos
encargados de aplicarlo. Esta situación se agudiza si se considera que los mismos educadores
se ven compelidos a abordar y sortear un cúmulo de disposiciones y procedimientos en las
múltiples relaciones laborales del magisterio con el Estado.

Es desde este contexto problemático que se construye el presente libro que da a conocer de
forma puntual los fundamentos e instrumentos jurídicos que configuraron el sistema de la
carrera docente a través del tiempo en nuestro país. Para ello, profundiza en los aspectos
característicos que conforman su régimen legal, analizando temas sustanciales como el
mérito, la estabilidad y el escalafón que se constituyen en los verdaderos elementos
definitorios del sistema de carrera docente. Estos aspectos son centrales en el presente
trabajo, aclarando que, si bien presentan diferentes cambios y matices a lo largo del tiempo,
han dado existencia y validez al ordenamiento jurídico que hoy rige la carrera docente.

El estudio inicia con una aproximación en torno a los antecedentes normativos fundamentales
de la carrera administrativa general, su propósito es mostrar cómo se decantó y constituyó un
escenario jurídico sobre la base de decretos con fuerza de ley y decretos reglamentarios que
a la postre dieron vida al régimen que rige hoy a los educadores colombianos. Enseguida, se
dan a conocer los hitos más importantes en el desarrollo de los sistemas de carrera, como son
el artículo 125 de la Constitución Política, y asimismo, los dos estatutos docentes que aún
subsisten junto con sus desarrollos reglamentarios (Decreto legislativo 2277 de 1979 y el
Decreto ley 1278 de 2002). De igual manera, se dedica un capítulo que da cuenta de las
principales funciones de la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) y de los aspectos
más representativos de la administración de la planta.

Merece una especial atención el capítulo relacionado con los etnoeducadores indígenas, pues
existen múltiples artículos, libros y tesis sobre etnoeducación que si bien en alguna medida
consideran en sus análisis los perfiles de los educadores e incluso sus formas de vinculación;
pese a ello no existen mayores desarrollos referidos a las condiciones administrativas en que
se da su vinculación con el Estado.

Dado el carácter especial del régimen de los educadores colombianos, su análisis tuvo que
sortear las dificultades generadas por el constante y desmesurado cambio de normas a las que
ha estado expuesto este sistema, como ha sido el caso de la misma expedición del Decreto
Único Reglamentario del Sector Educativo. Este inconveniente, sumado a la ausencia de
trabajos especializados en la materia, hacen compleja su unificación y materialización en una
herramienta capaz de aportar y consolidar al entendimiento y aplicación del ordenamiento
jurídico que rige la carrera docente; de tal forma que le permita a la comunidad en general
efectuar un acercamiento más claro y efectivo a unos de los regímenes de administración de
personal más importante que existen en nuestro país.

Esperamos que este rastreo y examen del recorrido normativo que se ha dado en nuestro país
sobre este tema permita a los interesados conocer de manera puntual y efectiva sus logros y
alcances, así como avizorar las tareas pendientes en el marco normativo que redunden en una
mayor y mejor consolidación del ejercicio docente.

1. Breve reseña histórica del sistema normativo especial de la carrera docente

Una aproximación al sistema jurídico que regula la carrera docente debe comenzar por el
conocimiento y análisis de las circunstancias particulares que han caracterizado y que
explican el régimen normativo especial que regula el ejercicio de esta profesión en Colombia.
De ahí que, en principio, sea necesario remontarse a la legislación que fundamentó la
creación de dicho régimen y, a partir de allí, hacer un breve rastreo del desarrollo legislativo
alcanzado hasta hoy para comprender las implicaciones que ha tenido en la racionalización,
organización y regulación de la carrera docente a través del tiempo.

Para comenzar, es importante resaltar uno de los primeros antecedentes normativos que se
da a principios del siglo XIX, con la promulgación de la Ley 4 de 1913. En ella, se habla de
la vinculación al servicio público de cualquier ciudadano que, salvo algunas restricciones
legales, solo requería de la anuencia de quien ejercía la facultad de nombrar a una persona
para un cargo público. Precisamente, el artículo 241 de esta ley así lo disponía:
 Pueden ser nombrados para los destinos públicos, de mando o jurisdicción, todos los
ciudadanos en actual ejercicio, menos cuando la Constitución o la Ley exijan
determinados requisitos y cualidades o establezcan prohibiciones determinadas.
Para los demás empleos no se necesita otro requisito que el nombramiento por quien
corresponda.
Con posterioridad, la Ley 165 de 1938, en su artículo 2º, estableció el primer concepto de
carrera administrativa en el país, determinando entre sus principales características el derecho
a la estabilidad y el ascenso1 de los empleados administrativos; enunciados que han
permanecido incólumes en los diferentes conceptos de carrera administrativa expresados en
la legislación, y que, aún hoy, hacen parte de la noción contenida en el ordenamiento jurídico
más reciente que regula el empleo público, de manera específica, el artículo 27° de la Ley
909 de 2004.

Unos años más tarde, con el Plebiscito de 1957, vino el reconocimiento constitucional de la
carrera administrativa, sancionado con la Ley 19 de 1958 que adicionó la Ley 165 de 1938.
Dicha ley sentó las bases de una racionalización y “reorganización de la administración
pública” que amplió el campo de acción de la carrera administrativa mediante la definición
y regulación, a partir de varias reglamentaciones, de las disposiciones sobre ingreso,
estabilidad, traslados, procedimientos y recursos, régimen disciplinario, situaciones
administrativas, entre otros elementos y aspectos jurídicos claves para el ejercicio de la
función pública. De este modo, se establecieron los cánones que, en su conjunto, constituyen
en la actualidad un verdadero sistema de carrera administrativa, superando los conceptos
generales de estabilidad y ascenso, contemplados por la legislación anterior.

De forma paralela al surgimiento del sistema de carrera general, aparecen alusiones a la

administración de los educadores vinculados al servicio educativo oficial, cuyo primer
referente también se encuentra en la Ley 4 de 1913. Allí, se otorgaba a los gobernadores la
facultad de “Nombrar y remover libremente a los maestros de escuela y a los inspectores
Provinciales de Inspección Pública” y se precisaba, además, que los docentes sólo podían

1
Este derecho garantizaba al empleado no ser removido del cargo, salvo por falta a sus deberes, y asimismo,
tener acceso y ser ascendido para un cargo de mejores condiciones, teniendo en cuenta sus méritos y
competencias.
“ser removidos para mejorarlos, o por causa de mala conducta o de incompetencia
comprobada” (Art. 127, Numeral 24).

A su turno, la Ley 37 de noviembre 5 de 1935 dispuso que el Ministerio de Educación

Nacional (MEN):

(…) organizará y reglamentará el Magisterio escolar y determinará las condiciones

por las cuales un maestro puede ser cambiado, removido de su cargo, o suspendido
en el ejercicio de sus funciones, teniendo en cuenta su capacidad técnica, estado de
salud, conducta moral, condiciones de localidad y recompensa o ascenso por sus
méritos”. (Art. 1º)
Esta misma ley modificó el Código del Régimen Político y Municipal y permitió a los
gobernadores continuar ejerciendo la facultad nominadora, “en armonía con la organización
y reglamentación que determine el Ministerio”. De igual forma, en uso de las atribuciones
conferidas al ente rector de la política educativa se profirieron los decretos 1602 de 1936 y
2263 del mismo año, mediante los cuales se adicionaba el “Decreto número 1602 de 1936,
sobre escalafón nacional”, y la Resolución 99 de 1937, ordenamiento jurídico que contenía
la reglamentación sobre el escalafón establecido para los educadores vinculados al servicio
educativo en el país.

Posteriormente, la Ley 2 de 1937, a través del artículo 1º, instituyó un sueldo mínimo para
los maestros de escuela primaria y habilitó de nuevo al Ministerio de Educación Nacional
para establecer categorías en la cuales quedaría clasificado el personal docente. Este hecho
introdujo como condición novedosa la necesidad de que el docente estuviera clasificado en
este registro para poder acceder al ejercicio de la docencia. La implementación normativa
continuó y, en menos de dos años, el Gobierno Nacional autorizó una vez más a la cartera
sectorial, por medio de la Ley 91 de 1938, dictar disposiciones sobre formación del Escalafón
Nacional del Magisterio, y asimismo, modificar aquellas que se encontraban vigentes y
adoptar un nuevo escalafón.

Así, mediante Decreto 1829 de 1938, se expidieron medidas para reclasificar a los educadores
oficiales, determinando un procedimiento para verificar y revisar las categorías en las cuales
se hallaban inscritos los docentes. Con estas medidas se asignó a cada educador una categoría
de cuatro existentes, y se ordenó a los gobernadores efectuar los nombramientos en
consideración a la clasificación contenida en este decreto.

De este modo, durante este periodo de tiempo la regulación del sistema docente se encontró
ajena a la definición en sí misma de un sistema de carrera administrativa; no obstante,
atendiendo las características conferidas al sistema general por la Ley 165 de 1938 y
ampliadas por la Ley 19 de 1958, es innegable que durante este tiempo se fundó, de forma
análoga, un sistema especial de carrera administrativa para los educadores colombianos, cuya
principal característica fue el escalafón. Por medio de esta institución se clasificó a quienes
ejercían la función docente de conformidad con su tiempo de servicio; y, precisamente, a
partir de este mecanismo es que aparece el inescindible vínculo entre la carrera docente y el
escalafón, mecanismo que aún hoy subsiste en el Estatuto de la Profesionalización Docente
expedido en junio de 2002.

Si bien este recuento de los antecedentes normativos más relevantes permite conocer los
principales elementos y conceptos jurídicos que definen el sistema específico de carrera
administrativa del magisterio colombiano; cabe advertir que antes de la aparición del Estatuto
Docente en 1979 se produjeron multiplicidad de normas, entre las cuales se destacan las leyes
97 de 1945, 43 de 1945, 97 de 1945, y los decretos 1488 de 1946, 1641 de 1947, 30 de 1948
y el 1135 de 1952. Este último decreto merece una reseña especial porque fijó a la Junta
Nacional del escalafón, desde hace más de 60 años, la obligación de organizar en cada uno
de los departamentos “un concurso de aspirantes a ingresar al magisterio” (Decreto 1135
de 1952, Art. 16).

Sin embargo, es a partir de la Ley 8 de 1979 y de la publicación del Decreto extraordinario

2277 del 14 de septiembre de 1979, conocido como Estatuto Docente, que se empieza a
hablar de carrera docente propiamente dicha, entendiéndose por ello como:

(…) el régimen legal que ampara el ejercicio de la profesión docente en el sector

oficial, garantiza la estabilidad de dichos educadores en el empleo, les otorga el
derecho a la profesionalización, actualización y capacitación permanente, establece
el número de grados del escalafón docente y regula las condiciones de inscripción,
ascenso y permanencia dentro del mismo así como la promoción a los cargos
directivos de carácter docente. (Decreto 2277, art. 26, 1979)
El Decreto extraordinario 2277 de 1979 tuvo amplios desarrollos que reglamentaron, por
ejemplo, las condiciones para el ascenso y la inscripción en el escalafón (véase Decreto 259
de 1981); de igual modo, sufrió algunas adiciones que evidenciaron la necesidad de
incorporar excepciones (Decreto Ley 85 de 1980). Con estas implementaciones se
consolidaron los principales elementos conceptuales y jurídicos de un verdadero sistema de
carrera de los educadores colombianos, que incluyeron desde su definición inicial el vínculo
entre el escalafón y la carrera que hasta hoy se mantiene en las relaciones del Estado con más
de 150.000 docentes y directivos docentes.

Este breve repaso que esboza las condiciones normativas en las cuales se desarrolló el sistema
de carrera de los profesores de nuestro país, permite entender que si bien se han dado avances
importantes con el estatuto expedido en 2002, aún se mantienen algunas condiciones
propiciadas por el régimen establecido en 1979. En buena parte, la dinámica de estos avances
ha dependido del progresivo desmonte de los parámetros fijados por dicho estatuto, de tal
manera que sus lineamientos solo se conservan para aquellos educadores que ingresaron al
sistema de la carrera con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Ley 1278 de 2002.

Teniendo en cuenta que el proceso constitucional refrendado en 1991 sustentó adelantos

significativos del sistema de carrera, es preciso explicar uno de los desarrollos sustanciales
que éste tuvo a partir del nuevo ordenamiento constitucional propiciado por la Constitución
Política de ese año.

1.1 El artículo 125 de la Constitución Política

En el ítem anterior se mencionó como un antecedente importante durante el siglo XX el

Decreto 1135 de 1952, ordenamiento jurídico que estableció disposiciones sobre el escalafón
nacional de enseñanza primaria, que contaba con un sistema de clasificación asociado a los
años de servicio del maestro, cursos de actualización e informes de eficiencia elaborados por
los directivos docentes. Por otra parte, el referido acto administrativo ordenó a la Junta
Nacional de Escalafón coordinar en cada departamento un concurso de aspirantes a ingresar
al magisterio, instituyendo como condición obtener cuando menos el 70% del puntaje en el
examen de ingreso, situación no se pudo consolidar en la realidad nacional hasta el nuevo
siglo cuando, por medio de sucesivos decretos y por intermedio de la Comisión Nacional del
Servicio Civil, se consolidaron procesos de selección reglados.
Desde 1986, por medio de sucesivos decretos y resoluciones, se inicia en el sector un cambio
más profundo en la carrera. Así lo muestra el establecimiento del ingreso al escalafón por
medio de dispositivos de selección, tal como en su momento lo determinó el Decreto 1498:
“Artículo 2° A partir del 15 de junio del presente año, será obligatorio que la autoridad
nominadora, a través del Centro Experimental Piloto respectivo, convoque a concurso y
separadamente para cada uno de los niveles educativos” (1986).

Con el proceso de descentralización, promovido por la Ley 29 de 1989, se produjeron nuevos

preceptos adscritos al concurso, como el derivado del Decreto 1706 de 1989, que en su
artículo 14 reglamentó el ingreso por concurso; aunque, cabe aclarar, no se privó de
incorporar excepciones, como la señalada en el artículo 15 que exceptuó la “Provisión de los
cargos docente y directivo docentes de la educación contratada” y los “Nombramientos para
las comunidades indígenas” y, asimismo, el artículo 16 que permitía la provisión sin
concurso cuando no se presentaran docentes. De cualquier modo, la exigua o nula ejecución
de las disposiciones mencionadas no le restan importancia, pues todas estas regulaciones
expedidas a partir de la Constitución de 1886, de una u otra manera ambientaron y
patentizaron el camino para la selección reglamentada y objetiva alcanzada con la
constituyente de 1991.

Estas precisiones permiten entender que el mundo jurídico venía adaptándose a los cambios
que evidentemente se cimentaron con el nacimiento de nuestra Constitución Política. Así, las
reglas para la administración de los recursos humanos al servicio del Estado encuentran su
fundación en un marco de profundo respeto por la igualdad, con prevalencia de la verificación
del mérito y propendiendo por la participación en los cargos públicos de la generalidad de la
población colombiana.

Las discusiones que se dieron al interior de la Asamblea Nacional Constituyente sobre la

materia presentaron similitudes frente a la necesidad de desterrar los criterios partidistas en
la selección del personal, aparte de que existía uniformidad respecto a la carrera
administrativa y el mérito. La ponencia del Gobierno Nacional sobre el servidor público
enunciaba “1. La carrera administrativa se regirá por los principios de mérito, capacidad,
eficiencia y honestidad” (Gaceta 070, 1991, p. 5), postulados que con algunas modificaciones
y precisiones se reiteran en el informe-ponencia. presentado por Antonio Navarro Wolf, que
ratifica que: “Para alcanzar estos objetivos, el ingreso, permanencia y ascenso se hará
exclusivamente atendiendo al mérito, mediante concurso y oposición. La promoción o retiro
por insubsistencia se determinará por calificación trimestral del servicio que hará el
inmediato superior” (Asamblea Nacional Constituyente, Gaceta 070, 1991, p. 7).

Estas formulaciones reseñan los componentes esenciales de un sistema de carrera: ingreso a

través de mecanismos que permitan la demostración del mérito de los aspirantes, evaluación
de desempeño y, por último, un retiro reglado. Estos precedentes confluyen en el resultado
obtenido por La Asamblea Nacional Constituyente de 1991, que estableció una nueva
Constitución Política, materializado en el artículo 125 de la Carta, el cual establece la carrera
y el mérito como pautas orientadoras del sistema:

ARTÍCULO 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera.
Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de
trabajadores oficiales y los demás que determine la ley.
Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la
Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.
El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo
cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la ley para determinar los
méritos y calidades de los aspirantes.
El retiro se hará: por calificación no satisfactoria en el desempeño del empleo; por
violación del régimen disciplinario y por las demás causales previstas en la
Constitución o la ley.
De esta forma, la Asamblea Nacional Constituyente de 1991, al establecer una nueva
Constitución Política, convirtió la carrera y el mérito en los principios orientadores del
sistema, que han soportado infructuosos intentos de modificación desde el poder legislativo.
Durante la década de los noventa, por ejemplo, las iniciativas parlamentarias buscaron
caminos que reivindicaran los presuntos derechos de los educadores y administrativos
nombrados en provisionalidad mediante excepciones incluidas en leyes de diverso orden,
caso contrario a lo ocurrido durante la primera década del siglo XXI, durante la cual, en la
búsqueda de un camino que evitara el juicio inexorable de la Corte Constitucional, se
aprobaron dos actos legislativos, el 01 de 2008 y el 04 de 2011, que tampoco superaron el
juicio del máximo tribunal constitucional.
 1.2 La década de los noventa

Como se ha anticipado, durante el periodo de los noventa, el desarrollo de la carrera docente

soportó la constante acción del legislativo. A comienzos de dicho periodo, el Congreso de la
República decretó un proceso de descentralización administrativa del servicio educativo
mediante la Ley 60 de 1993, que en el Parágrafo 1, de su artículo 6°, estableció:

PARÁGRAFO 1o. Los docentes temporales vinculados por contrato a los servicios
educativos estatales antes del 30 de junio de 1993 que llenen los requisitos de la
carrera docente, serán incorporados a las plantas de personal de los departamentos
o de los distritos en donde vienen prestando sus servicios, previo estudio de
necesidades y ampliación de la planta de personal. La vinculación de los docentes
temporales será gradual, pero deberá efectuarse de conformidad con un plan de
incorporación que será proporcional al incremento anual del situado fiscal y con
recursos propios de las entidades territoriales y en un término no mayor a los seis
años contados a partir de la publicación de la presente Ley.
Con esta norma continuaba la vieja práctica de la inscripción automática en la carrera
docente, sin necesidad de ningún proceso de selección más allá de la aprobación del
nominador, hecho que no resultaba ajeno al sistema de carrera administrativa general, que en
la Ley 27 de 1992, en su artículo 22, disponía el ingreso automático, previo cumplimiento de
los requisitos de la Ley 61 de 1987; es decir: encontrarse desempeñando el cargo y cumplir
con los requisitos del mismo.

Así pues, si la Ley 60 de 1993 permitía la incorporación a la carrera docente de quienes

venían vinculados al sector por medio de órdenes de prestación de servicios (contratos de
prestación de servicios profesionales); de igual modo, con la misma intención, en menos de
un año, el Congreso promulgó la Ley 115 de 1994, conocida como la Ley General de
Educación, con la cual se dio paso, en lo sucesivo, con base en el Parágrafo 3º del artículo
105, a la contratación de quienes prestaban el servicio amparados en una modalidad
contractual, mientras se lograba su incorporación a la planta de personal docente.

Los intentos legislativos generados en la materia, a partir del cambio constitucional que trajo
consigo el artículo 125, no tuvieron una fácil implementación. Da cuenta de ello el hecho de
que desde un comienzo los ordenamientos jurídicos señalados fueron declarados
inexequibles por la Corte Constitucional, mediante Sentencia C-555 de 1994. El ente
fundamentó su decisión en la flagrante violación del derecho a la igualdad, dado que no
encontró una argumentación que justificara la diferenciación de trato entre quienes fungían
como contratistas de la administración y el resto de los ciudadanos sin ninguna vinculación
con el Estado. De igual modo, surgieron diversos tropiezos debido a los ingentes esfuerzos
por consolidar ingresos automáticos en carrera, vulnerando de este modo la Constitución e
intentando, mediante toda clase de preceptos, quebrantar el principio del mérito.

Sin embargo, la Corte Constitucional, en Sentencia C-493 de 1994, encontró finalmente

ajustado a la Constitución el inciso 2° del artículo 105 de la Ley General de Educación, que
dispuso: “Únicamente podrán ser nombrados como educadores o funcionarios
administrativos de la educación estatal, dentro de la planta de personal, quienes previo
concurso, hayan sido seleccionados (…)”, consideró además que:

Por otra parte, para la Corporación no cabe duda de que el concurso es el sistema
que en un verdadero régimen democrático asegura el acceso al servicio del Estado,
bien sea en el ejercicio de cargos o de funciones públicas, se verifique en verdaderas
condiciones de igualdad. (…)
Es sabido que el concurso público se fundamenta en la igualdad de oportunidades de
acceso y en la selección sobre la base del mérito y de la calificación y aptitud
académica, profesional, ocupacional y ética requeridas para que el aspirante al
servicio público sea un verdadero instrumento de promoción del bienestar colectivo
y de realización de los fines que constituyen la razón de ser de la organización social
y política.
En esta oportunidad, la Corte estimó que la exigencia de concurso de méritos dispuesta en el
artículo 105 de la Ley General de Educación se ajustaba a la Constitución y se instituía como
el medio más adecuado para asegurar el ingreso de los ciudadanos a la función pública.

Es evidente que el desarrollo jurisprudencial intentaba eliminar la posibilidad de vincularse

a la carrera docente sin la verificación del mérito de los aspirantes; en este punto cabe destacar
que a pesar de los pronunciamientos judiciales, mediante la Ley 344 de 1996, nuevamente la
rama legislativa intentó incorporar en carrera docente a los educadores vinculados bajo
órdenes de prestación de servicios, estableciendo la posibilidad de efectuar concursos
cerrados. De ahí que, en fallo de febrero de 1998, proferido en la Sentencia C-045 de 1998,
el tribunal encargado de salvaguardar la Constitución declaró la inconstitucionalidad de los
apartes que consagraban tal posibilidad, lo cual acabó por confirmar el mérito aparejado a
través del concurso como uno de los elementos consustanciales para el ejercicio de la carrera
administrativa docente.

Si bien hacia finales de los noventa se empezaron a sentar los cimientos de la carrera, no fue
sino con la expedición del Decreto Ley 1278 de 2002 que se terminaron de consolidar y
sistematizar los dispositivos que normativa y jurisprudencialmente había desarrollado el
sistema, encargándose de incorporar, de primera mano, el mérito como fundamento formal
del régimen de los educadores colombianos.

1.3 Los actos legislativos

Las decisiones de la Corte Constitucional llevaron a que el Congreso de la República

considerara que mediante la sola promulgación de leyes no se podía lograr la incorporación
automática en la carrera y, a su vez, derivar con ello una estabilidad amplia a los servidores
vinculados en provisionalidad en los diferentes regímenes. Con base en este criterio se
tramitaron dos actos legislativos que intentaron modificar el artículo 125 de la Constitución
Política.

El primero de ellos, el Acto Legislativo 1 de 2008, intentó modificar el artículo 125 obligando
a la Comisión Nacional del Servicio Civil2 (CNSC) a inscribir en carrera administrativa, sin
necesidad de procesos de selección, a los servidores que venían vinculados en
provisionalidad durante un período de 3 años. Este acto se produjo en un escenario en el cual
el organismo rector de la carrera se encontraba desarrollando la Convocatoria 01 de 2005 que
cumplía la disposición transitoria de la Ley 909 de 2004. Esta disposición ordenaba a la
Comisión convocar, al año siguiente a su conformación, todos los empleos provistos
mediante nombramiento provisional o encargo.

La Corte Constitucional en Sentencia C-588 de 2009 declaró inexequible la totalidad del acto
legislativo empleando el juicio de sustitución de la Constitución, indicando que el pretendido
acto admitía el

2
La Comisión Nacional del Servicio Civil es la entidad encargada de administrar y vigilar la carrera de
conformidad con el artículo 130 de la C.P. Así mismo tiene la función, según el artículo 11, literal a, de la Ley
909 de 2004 de establecer los lineamientos generales con que se desarrollarán los procesos de selección, entre
otras disposiciones.
 (…) reemplazo del contenido del artículo 125 superior por otro integralmente
distinto, sigue la sustitución de aquellos contenidos constitucionales que, según la
propia jurisprudencia constitucional, tienen relación directa con la carrera
administrativa y, como si esto no bastara, se acaba de demostrar que a esos motivos
inicialmente verificados, se suman la afectación de la supremacía constitucional, del
principio de separación de poderes y de la pretensión de universalidad de las reglas,
evidenciada por la no superación del test de efectividad.
Igual suerte corrió el Acto Legislativo 4 de 2011, que tuvo por objeto establecer un
mecanismo que homologara las pruebas del concurso público de méritos por un número de
años de experiencia en el ejercicio del cargo que, bajo el juicio de sustitución de la
Constitución, fue declarado inexequible en Sentencia C-249 de 2012, por similares razones
a las expuestas en la sentencia mencionada.

Ambos actos legislativos exceptuaban de manera expresa los procesos de selección de

docentes y directivos docentes; sin embargo, conviene mencionarlos, en especial, por las
consideraciones esgrimidas en las sentencias y las decisiones a que dieron lugar, que cerraron
la posibilidad de acceder a cargos públicos sin procesos de selección públicos y abiertos que
verificaran los méritos de los aspirantes en igualdad de condiciones. Pero, además, porque a
pesar de exceptuar al régimen del magisterio, la misma Corte vislumbraba que de pervivir
dichas modificaciones al artículo 125 de la CP era evidente que las mismas “ni siquiera
incluyen a todos los que hacen parte del grupo de provisionales o encargados” (Corte
Constitucional, Sentencia C-588 de 2009) y ello implicaba posibles riesgos de igualdad
respecto de aquellos que consideraran que fueron excluidos sin una razón
constitucionalmente admisible.
 2. Los estatutos docentes

2.1 Decreto extraordinario 2277 de 1979 (Estatuto Docente)

Autores: Belarmina Llamas Cano

Iván Fernando Enríquez Narváez

Se debe resaltar como antecedente del Decreto 2277 de 1979, la Ley 8 de 1979 por medio de
la cual el Congreso de la República confirió al presidente de la República facultades
extraordinarias para expedir normas para el sector docente, en su artículo 4º establecía, entre
otras potestades:

Expedir las normas sobre Escalafón Nacional para el sector docente público y
privado en los niveles de Ed. Preescolar, básica primaria, básica secundaria, media
vocacional, intermedia profesional y educación superior y las disposiciones que
regulen los derechos, deberes, estímulos, sanciones y demás aspectos del ejercicio
profesional de los educadores al servicio de establecimientos de educación sin
desconocer los derechos que en materia de Escalafón hubieran adquirido antes de la
expedición del Decreto Extraordinario número 128 de 1977 y durante la vigencia de
este.
Con base en las mencionadas prerrogativas surgió el Decreto extraordinario 2277 de 1979,
conjunto de disposiciones conocidas como Estatuto Docente, que constituyen el sistema de
ascenso denominado escalafón, el cual, aparte de algunas modificaciones, ha mantenido más
o menos constantes los requisitos para acceder a un mejor grado, es decir, ascender en la
carrera docente desde hace casi cuarenta años. El hecho de que a pesar de ser un decreto con
fuerza de ley expedido en 1979, este Estatuto Docente continúe teniendo trascendental
importancia, se debe, principalmente, a que a la fecha el sector aún cuenta con más de
150.000 maestros regidos por sus disposiciones.

Es innegable que el Decreto 2277 de 1979 contiene múltiples elementos que consolidan un
verdadero sistema de administración de personal, en la medida en que dispone las
condiciones de ingreso, permanencia y ascenso de los educadores que se vincularon con
anterioridad al año 2002 y que permitieron gestionar durante más de 20 años a la totalidad
del magisterio.
 2.1.1 Ingreso

Hasta el momento, el Decreto extraordinario 2277 de 1979 no cuenta con mayores

precisiones relacionadas con la vinculación de los educadores al sector, toda vez que el
ingreso y la garantía de los derechos de carrera siguen dándose casi de manera automática,
tal como lo determina su artículo 27: “Gozarán de los derechos y garantías de la carrera
docente los educadores oficiales que estén inscritos en el Escalafón Docente, sean
designados para un cargo docente en propiedad y tomen posesión del mismo”. Esta situación
deja en manos de la autoridad nominadora la posibilidad de determinar los candidatos
idóneos para el ejercicio de la función docente, quienes, en el evento de contar con uno de
los títulos habilitados para el ejercicio de la docencia, podían inscribirse al escalafón y solo
necesitaban la anuencia del gobernante de turno para convertirse en servidores públicos de
la educación.

Sobre el ingreso son claros los requisitos determinados por el Estatuto, no obstante, existieron
esfuerzos reglamentarios relacionados con la vinculación mediante procesos de selección
regados en vigencia del estatuto docente. Al respecto, el Ministerio de Educación Nacional,
haciendo referencia al Decreto 1706 de 1989 y la Resolución 20974 de 1989, indicó:

Por lo anterior, le manifiesto que desde antes de la expedición de la Constitución de

1991, el Gobierno Nacional estableció que los nombramientos del personal docente
y directivo docente, (En ese entonces nacional y nacionalizado), se efectuarían por
concurso convocado y realizado de acuerdo con la reglamentación que expidiera el
Ministerio de Educación Nacional. (MEN, Radicación 25515, 2013)3
Según lo expresado por el Ministerio de Educación, es evidente que antes de la CP de 1991
existía una reglamentación sobre el ingreso por concurso, pero los desarrollos resultaron
exiguos. Con posterioridad al proceso constitucional de 1991, se produjeron intentos
legislativos que propiciaron la incorporación automática en carrera de los servidores
provisionales. En consecuencia, los educadores que se acogieron a los enunciados del
Decreto 2277 de 1979 ingresaron en propiedad, cobijados por las disposiciones del artículo
27, sin necesidad de concurso y, en su mayoría, con la sola aprobación del nominador.

3
Para mayor información ver: MEN Radicación 25515 de 2013.
Uno de los requisitos concurrentes que exige el estatuto docente para adquirir derechos de
carrera era la inscripción previa al escalafón, y asimismo, acorde con el artículo 5 del Decreto
2277 de 1979, dicho trámite se constituía en una condición para ser nombrado en el servicio
educativo oficial. La inscripción implicaba que el educador realizara un procedimiento previo
ante el nominador cuyo resultado era el reconocimiento mediante un acto administrativo de
un grado en el escalafón (máximo hasta el grado 7), conforme a su formación académica.

Así las cosas, la revisión del artículo 10 del Decreto extraordinario 2277 permitió la
inscripción al escalafón en los siguientes grados de acuerdo con el título que en su momento
acreditaban los educadores:

Tabla 1. Inscripción al escalafón según el artículo 10 del Estatuto Docente

Título Inscripción

Bachiller pedagógico 1

Perito en educación 2

Técnico o experto en educación 4

Tecnólogo en educación 5

Profesional 6

Licenciado 7

Fuente: elaboración propia, 2018.

2.1.2 Permanencia

Otra de las características sustanciales de los sistemas de carrera, que el Estatuto Docente
contempla como un elemento inherente al ejercicio de la profesión, es la estabilidad en el
empleo, aunque, cabe advertir, admitía asimismo posibilidades de exclusión por motivos de
ineficiencia profesional o sanciones disciplinarias. Así pues, a pesar de la primacía de la
estabilidad otorgada por el artículo 28, el Estatuto Docente, para efectos de la eficiencia de
la prestación del servicio educativo oficial, contó en su momento con un completo régimen
de procedimiento disciplinario aplicable a los educadores, que se reglamentó mediante los
Decretos 596 de 1980, 2372 de 1981 y 2480 de 1986.
Como se observa, la estabilidad es el requisito sine qua non y la columna medular del sistema
de carrera administrativa docente garantizada por la égida del Decreto 2277 de 1979, y
responde a postulados que gobiernan los sistemas de carrera administrativa general desde
1938. De este modo, la permanencia es uno de los principales atractivos del régimen del
magisterio y una de sus trascendentales conquistas enarboladas por las organizaciones
sindicales. No obstante, a partir de la Constitución Política de 1991, el cambio de paradigma
traído con el artículo 125 llevó a que el Congreso de la República, en la Ley 715 de 2001,
entregara a la Nación las siguientes competencias:

5.8 Definir, y establecer las reglas y mecanismos generales para la evaluación y

capacitación del personal docente y directivo docente
(…)
Artículo 10. Parágrafo 1°. El desempeño de los rectores y directores será evaluado
anualmente por el departamento, distrito o municipio, atendiendo el reglamento que
para tal fin expida el Gobierno Nacional. La no aprobación de la evaluación en dos
años consecutivos implica el retiro del cargo y el regreso al ejercicio de la docencia
en el grado y con la asignación salarial que le corresponda en el escalafón.
Este mandato se reglamentó a través del Decreto 2582 de 2003, que en su artículo 1º dirigió
su ámbito de aplicación a “los servidores públicos que son docentes o directivos docentes de
las entidades territoriales, que se rigen por el Decreto-Ley 2277 de 1979 y se desempeñan
como tales en los establecimientos educativos oficiales”. El citado acto administrativo,
siguiendo lo dispuesto en el parágrafo 1° del artículo 10 de la Ley 715 de 2001, determinó el
retiro del servicio por la obtención de dos evaluaciones de desempeño insatisfactorias y el
respectivo traslado del expediente a las oficinas de control interno disciplinario.

De cualquier modo, esta normativa consideraba nuevos elementos referidos a la valoración

del ejercicio de la función docente para quienes ingresaron a la docencia hasta la creación de
la Ley 715 de 2001, por esta razón este intento podría considerarse una afectación a la plena
estabilidad de este grupo de servidores. Pese a ello, en Sentencia C-723 de 2004, la Corte
Constitucional declaró inexequible el numeral 5.8 de la citada ley y, de igual manera, la
expresión “atendiendo el reglamento que para tal fin expida el Gobierno Nacional” del
parágrafo 1° del artículo 10°, primariamente por la inexistencia de legislación que permitiera
al Presidente de la República el ejercicio de la facultad reglamentaria, manteniéndose intacta
la garantía de inamovilidad.

En este sentido, las inexequibilidades referidas en el párrafo precedente comportaron de

manera automática el decaimiento de los actos administrativos que fundaron sus razones de
derecho en ellas, a saber, el Decreto 2582 de 2003 y la Resolución 2707 de 2003 que hacían
operativo el proceso de evaluación de desempeño. En consecuencia, para la fecha no existe
un modelo de evaluación de desempeño para los educadores vinculados por el Decreto 2277
de 1979 y tampoco se conocen esfuerzos gubernamentales o del legislativo, lo cual deriva en
que solo pueden ser retirados del servicio educativo oficial los educadores vinculados por el
Estatuto Docente, por el advenimiento de sanciones penales o disciplinarias.

Resta indicar que la CNSC, a propósito de una consulta del Ministerio de Educación Nacional
sobre la aplicación supletoria de la Ley 909 de 2004, para efectos de evaluar a los maestros
vinculados por el Decreto 2277 de 1979, conceptuó:

Bajo el entendido de que la evaluación del desempeño constituye un elemento

fundamental de la carrera administrativa y en atención a la posición constitucional
de prevalencia de los principios básicos de la carrera, esta Comisión considera
viable la aplicación de los presupuestos normativos establecidos en la ley 909 de
2004, en materia de Evaluación del Desempeño, así como de los instrumentos
adoptados para este efecto, siempre y cuando frente a estos últimos se realicen los
ajustes que se requieran, en respeto de las especificaciones del régimen. (CNSC,
Radicación 35286 de 2011)

Esta disposición se constituye en la única posibilidad de procurar la evaluación del

desempeño de los educadores que ingresaron al magisterio hasta 2002, sin que la cartera
sectorial haya desarrollado después ningún esfuerzo sobre este particular.

2.1.3 Ascenso

El otro componente, quizá el más representativo, es el escalafón, pieza fundamental del

sistema especial de carrera docente. Esta figura se relaciona de forma directa con la
posibilidad de ascenso que, desde los albores del siglo XX, se constituyó en una de las
instituciones más relevantes de todo el andamiaje magisterial; sin embargo, nos referiremos
a su instrumentalización solo a partir de las disposiciones del Estatuto Docente (Decreto 2277
de 1979), pues a pesar de que en 2002 se expidió una nueva normativa, esta solo resulta
aplicable a quienes ingresan al sector educativo oficial a partir del 19 de junio del referido
año.

El Estatuto Docente en mención, en su artículo 1º, señala el carácter especial del régimen del
magisterio, disponiendo en un solo sistema las normas que regulan “las condiciones de
ingreso, ejercicio, estabilidad, ascenso y retiro de las personas que desempeñan la profesión
docente en los distintos niveles y modalidades que integran el Sistema Educativo Nacional,
excepto el nivel superior que se regirá por normas especiales”. En consecuencia, el Decreto
2277 de 1979 es aplicable a los educadores vinculados para la atención del servicio educativo
oficial en los niveles de educación preescolar, básica primaria, secundaria y media.

Es importante señalar que el artículo 4º del mencionado régimen dispuso de manera expresa
la aplicación del estatuto a los educadores que desempeñan sus labores en el sector privado,
posición que se viene sosteniendo a través de diversos conceptos del Ministerio de Educación
Nacional, como el expresado en la Radicación ER007455 de 2016:

Por lo anterior, le manifiesto que a los docentes que laboran en establecimientos ed

ucativos privados, si quieren acceder al Escalafón Docente, para efectos de inscrip
ción y ascenso, se les siguen aplicando las normas dispuestas en el Decreto Ley 227
7 de 1979 de acuerdo con lo establecido en el artículo 4.
Así las cosas, independientemente de que el régimen laboral legal aplicable a las re
laciones laborales y a las prestaciones sociales de los educadores de establecimien
tos educativos privados, sea el del Código Sustantivo del Trabajo, a los docentes o
bjeto de su solicitud de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4° del Decreto 2277
de 1979, le deben ser aplicadas sólo las normas del Decreto 2277 de 1979, en lo re
lacionado con inscripción, ascenso y capacitación; trámite que debe ser solicitado
en la Secretaría de Educación repartición organizacional de la entidad territorial c
ertificada, en la que se encuentran ubicadas las instituciones educativas en las que l
aboran los educadores. (MEN, Radicación 007455, 2016)
En este sentido, a los docentes vinculados a los diferentes niveles del sector educativo oficial,
incluyendo los educadores de los colegios privados, les son aplicables las disposiciones
propias del Estatuto Docente, en lo concerniente al escalafón. Así las cosas, los educadores
oficiales ingresan al servicio mediante una vinculación legal y reglamentaria; mientras que
los educadores de los colegios privados se rigen por las disposiciones del Código Sustantivo
del Trabajo, confluyendo exclusivamente ambos sectores en lo relacionado con el escalafón
(artículo 4° del Decreto 2277 de 1979 - artículo 196 de la Ley 115 de 1994). El artículo 8º de
este estatuto define el Escalafón docente como “el sistema de clasificación de los educadores
de acuerdo con su preparación académica, experiencia docente y méritos reconocidos”.

La estructura del escalafón se encuentra distribuida en 14 grados, los cuales en términos

generales privilegian la obtención de títulos académicos, junto a requisitos de capacitación y
tiempo de servicios. En su momento, y debido a la carencia de personal con títulos de
formación avanzados, la legislación permitió la inscripción al escalafón de maestros con
títulos de bachiller pedagógico, perito en educación, técnico o experto en educación,
tecnólogo en educación; sin embargo, con la Ley General de Educación se consolidó la
restructuración de las escuelas normales, lo que concluyó en la exigencia del título de
normalista superior como requisito de ingreso al sector educativo oficial (artículo 116 Ley
115 de 1994). Quedaron exentos de dicho requisito los bachilleres que se encontraran
vinculados y estuvieran en proceso de profesionalización, a quienes se extendió el término
de dos años para inscribirse al escalafón, extendiendo por dos años más dicho período para
los educadores que ostentaran dicho título, pero ejercieran en zonas de difícil acceso (Ley
General de Educación, parágrafo 1°, artículo 118).

Estas precisiones resultan importantes para efectos de establecer los sujetos de aplicación del
Decreto 2277 de 1979, en particular, en lo relacionado con su interacción con los educadores
de los establecimientos educativos de carácter privado, así mismo, permite entender por qué
a la fecha continúan vinculados educadores con títulos como los referidos en el párrafo
precedente.

2.1.4 Tiempo de servicio

Uno de los principales requisitos para el ascenso de los educadores es el tiempo de servicio,
el cual se encuentra definido en el artículo 11° del Decreto 2277 de 1979, en los siguientes
términos: “Artículo 11º.- Tiempo de Servicio. Los años de servicio para el ascenso en el
escalafón podrán ser continuos o discontinuos y laborados en establecimientos educativos
oficiales o no oficiales aprobados por el Ministerio de Educación Nacional”.

La anterior disposición fue reglamentada por el artículo 10° del Decreto 259 de 1981,
incorporado actualmente en el artículo 2.4.2.1.2.5 del Decreto Único Reglamentario del
Servicio Educativo (DURSE), en el cual se reiteró lo dispuesto en el Estatuto docente en
cuanto a que los años de servicio pueden ser continuos o discontinuos y que puede ser tenido
en cuenta inclusive el tiempo de servicio laborado en establecimientos educativos privados,
de allí la importancia que en su momento tuvo la inscripción al escalafón de todos los
educadores.

Sobre este tema, y a pesar del tiempo transcurrido, aún persisten dudas relacionadas con la
posibilidad de conservar el tiempo de servicio no utilizado para posteriores ascensos. Al
respecto, cabe advertir que el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación, Decreto
1075 de 2015, que compiló el Decreto 259 de 1981, señala en el inciso segundo del artículo
2.4.2.1.2.2.3 que “En ningún caso el docente perderá el tiempo de servicio laborado”.

En el mismo sentido, en múltiples conceptos la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio de

Educación Nacional ha ratificado sobre este tema que se aplicará lo señalado en el artículo
23 del Decreto 259 de 1981:

El tiempo de servicio para el nuevo ascenso se contará a partir de la fecha en que se

hubieren cumplido todos los requisitos para el ascenso inmediatamente anterior:
tiempo de servicio y curso de capacitación si fuere el caso. El tiempo de servicio
laborado por el docente, que este acredite, con el lleno de las formalidades del caso,
debe contabilizarse y de éste hecho quedará constancia en la correspondiente
resolución. En ningún caso el docente perderá el tiempo de servicio laborado. Pero
su demora u omisión en solicitar el ascenso sólo le afectará para la determinación
de la fecha de efectos fiscales…” (MEN Radicación 2010EE15651-110537, 2010).
(Subrayado fuera de texto)
Se infiere de lo anterior que las decisiones de la administración sobre inscripción y ascenso
se constituyen en verdaderos actos administrativos, en este sentido, es importante verificar
que en los mismos se deje constancia expresa del tiempo de servicio que no fue empleado
para obtener el ascenso y, dado el caso, desde qué fecha se cuenta el siguiente. De no ser así,
los educadores deben hacer uso del respectivo recurso con el fin de no tener inconvenientes
cuando quede debidamente ejecutoriado el acto.

2.1.5 Capacitación

El Decreto 2277 de 1979, en principio, denominó cursos a los requisitos de capacitación que
se exigían o se exigen en los grados que así lo requieren; no obstante, es de señalar que en el
sector se utiliza indistintamente la denominación créditos, lo importante es que de cualquiera
forma estos requisitos se encuentran distribuidos por grado (al igual que el tiempo de
servicios) en el artículo 10 de este decreto.

Los créditos educativos como requisito de capacitación se encontraban definidos en el

Decreto 709 de 1996, derogado y compilado en el Decreto 1075 de 2015, y se entienden
como

(…) un programa de formación permanente o en servicio o como una investigación

en el campo de la educación de las reguladas en el capítulo inmediatamente anterior
cuya culminación o ejecución, según sea el caso, puede dar lugar al otorgamiento de
créditos académicos. (Artículo 2.4.2.1.3.4.4)
De igual forma, este decreto dispone que la aprobación de dichos programas debe
adelantarse, con una antelación no menor de 6 meses, ante el Comité de capacitación de la
respectiva entidad territorial y que la duración de cada crédito debe ser de cuando menos 45
horas.

Las condiciones para el ascenso a cada grado se encuentran en el artículo 10 del Decreto
2277 de 1979, sin embargo, se deben complementar con lo establecido en el artículo
2.4.2.1.3.4.7 del DURSE, que dispone los créditos requeridos para el ascenso de los
educadores. Así, para el ascenso a los grados impares, los licenciados, bachilleres
pedagógicos y tecnólogos en educación requieren, además del tiempo de servicio, 5, 6 ó 7
créditos, y para los grados pares solo requieren tiempo de servicio. De similar forma para los
grados pares, los profesionales, expertos y técnicos en educación, demandan, además del
tiempo de servicio, 5, 6 ó 7 créditos, y para los grados impares solo requieren tiempo de
servicio.

2.1.6 Consolidación del ascenso a la luz del Decreto 2277 de 1979

Antes de precisar los requisitos de tiempo de servicio y capacitación, se reúnen en la Tabla 2

las principales modificaciones que sufrió la redacción original. Es de subrayar que la
Sentencia C-507 de 1997, alteró sustancialmente el Decreto 2277 de 1979, al declarar
inexequibles algunos apartes del artículo 10 del Estatuto Docente. El objetivo de este aparte
es pues explicar lo que se ha dicho y avanzado sobre capacitación, tiempo, sentencias, entre
otros aspectos y elementos claves que dan cuenta de la manera como se ha consolidado el
escalafón según el Decreto 2277 de 1979, que se resumen al final en la Tabla 3.

Hasta la citada sentencia, los grados 13 y 14 del escalafón se constituían en un privilegio

reservado a los profesionales que contaban con un título de Licenciado en Educación, de allí
que solo dichos profesionales podían acceder a los grados más altos previo el cumplimiento
de requisitos, encontrándose limitada hasta el grado 12 la posibilidad de ascenso para los
profesionales no licenciados.

De esta manera los requisitos para el ascenso a los grados 13 y 14 comprendían en la

redacción original los parámetros fijados por el artículo 10 del Estatuto Docente:

Tabla 2. Requisitos para el ascenso a los grados 13 y 14 - Decreto 2277 de 1979

Grados Títulos exigidos Capacitación Experiencia

13 Licenciado en Ciencias de la 3 años en el grado12

Curso
Educación.

Licenciado en Ciencias de la
Educación que no haya sido
sancionado con exclusión del
escalafón docente y que
cumpla con uno de los
14 siguientes requisitos: Título de 2 años en el grado 13
post-grado en educación
reconocido por el Ministerio
de Educación Nacional o
autoría de una obra de carácter
científico, pedagógico o
técnico.
Fuente: elaboración propia, con base en el art. 10 del Decreto 2277 de 1979.

En Sentencia C-507 de 1997, la Corte Constitucional, fundamentada en consideraciones de

pluralidad, diversidad e igualdad, resolvió declarar inexequibles las expresiones “licenciado
en ciencias de la educación” y posgrado en “educación” contenidas en el artículo 10 del
decreto en mención. En consecuencia, a partir de dicha declaración, los profesionales no
licenciados que ingresaran en el grado 6° del escalafón podían consolidar su ascenso hasta la
máxima categoría.

Con posterioridad a dicha sentencia, teniendo en cuenta que los profesionales no licenciados
pueden agotar el número máximo de créditos dispuestos en la reglamentación para acceder
al grado 12° (8-5, 10-6 y 12-7), aunque el estatuto dispone curso para el grado 13, el
Ministerio de Educación Nacional, en cumplimiento de una acción de tutela, debió remitir
una comunicación en donde conceptuaba sobre la necesidad de acreditar cinco créditos en
aras de no contravenir las disposiciones de orden legal del estatuto:

Dado que el fallo no hizo mención sobre los requisitos para ascender al grado 13
para los Profesionales no Licenciados, debe entenderse que se aplican los
establecidos para los Licenciados en Ciencias de la Educación, es decir que el
ascenso debe realizarse previo cumplimiento de los requisitos relacionados en el
Artículo 10° del Decreto 2277 de 1979: Curso y tres (3) años en el grado 12.
El Profesional no Licenciado en Educación que ya ha ascendido los tres (3)4 grados
en los que requería cursos de capacitación, para que pueda ascender al grado 13 del
Escalafón Docente dispuesto en el Decreto 2277 de 1979, deberá aportar como uno
de los requisitos, al menos cinco (5) créditos, como si se tratara de un primer ascenso
tal como lo establece el Artículo 18 del Decreto 709 de 1996”. (MEN, Oficio Circular
26-08-2013)
A su vez, sobre el grado 14, en diversos conceptos la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio
de Educación Nacional precisó su posición frente al requisito del posgrado, de esta manera:

Con relación a la expresión Título de post-grado en educación para ascenso al grado

14 del Escalafón Docente, esta fue declarada inexequible mediante Sentencia C-507
de 1997, expresando la Corte Constitucional, que: “… se aprecia la violación de los
principios de diversidad y pluralidad al desconocerse la existencia de actores del
proceso de educación que se han capacitado de distintas formas y que asumen su
compromiso con la formación de personas desde distintos puntos de vista; y del
derecho de igualdad -e igualdad de oportunidad para los trabajadores-, pues se
discrimina a los profesionales universitarios no licenciados en educación frente a los
que sí lo son y a los profesionales con postgrado en materia diferente a la educación
frente a los que han escogido subespecializarse en pedagogía”. Por lo anterior, para
el ascenso al grado 14 del Escalafón Docente el título de postgrado que el artículo
10 del Decreto 2277 de 1979 establece como uno de los requisitos para dicho

4
Se refiere a los grados 9, 11 y 13.
 ascenso, puede ser o no en educación, pero debidamente reconocido por el Ministerio
de Educación Nacional – Viceministerio de Educación Superior. (2010EE22752-05-
04-10). (MEN, Radicación 2010EE72588-98551, 2010)
Es de anotar que el grado 14 del escalafón cuenta con la particularidad de no permitir la
acreditación del tiempo de servicio por estímulo (estudios, obras escritas), de allí que al tenor
del artículo 2.4.2.1.2.3 del Decreto 1075 de 2015 no puede accederse al mismo por vía de los
mejoramientos dispuestos en los artículos 39 y 42 del Decreto 2277 de 1979:

De otra parte, le manifiesto que el ascenso al grado 14 del Escalafón Docente es el

único grado de ascenso reglamentado en el Artículo 8 del Decreto 259 de 1981, y la
norma es muy clara cuando dispone que el tiempo de servicio en el grado trece (13)
se contará a partir de la fecha para nuevo ascenso que haya determinado la
resolución de ascenso; razón por la cual, en atención a su consulta le informo que el
tiempo de servicio para el ascenso al grado 14 debe ser laborado y no por estímulo”5
(MEN, Radicación 2010EE67375 – 84418, 2010)
A continuación, en la Tabla 3 se consolidan los diferentes requisitos para ascenso de grado
según las disposiciones del Estatuto Docente, incluyendo los requisitos de tiempo de
servicios especiales dependiendo del grado, así como la respectiva capacitación. La Tabla 3
contiene las modificaciones respecto de la redacción original contenida en el Decreto 2277
de 1979, que responden principalmente a adecuaciones efectuadas con motivo de la sentencia
de constitucionalidad referenciada con anterioridad, así como los pronunciamientos de la
cartera sectorial.

Tabla 3. Requisitos para ascenso según Sentencia C-507 de 1997 y los pronunciamientos
del MEN
Experiencia requerida: 3 años
para todos los grados, excepto en
G: Grado T: Tiempo en años Créditos
los grados

Llega
Título Capacitación Inscripción máximo G T G T G T G T G T Grados

3-5
Bachiller 5-6
pedagógico 1 8 2 2 7 4 7-7

5
Para mayor información ver: Radicación 2010EE67375 – 84418 del MEN.
 4-5
Perito en 6-6
educación 2 8 5 4 8 4 8-7

Técnico o 6-5
experto en 8-6
educación 4 10 7 4 10 4 10-7

Tecnólogo 7-5
en 9-6
educación 5 11 8 4 11 4 11-7

Estudios 8-5
pedagógicos 10-6
- no 12-7
Profesional
inferiores a 13 - 5
No un año (antes Sentencia
licenciado 8 créditos) 6 14 12 4 13 3 14 2 C-507/97

9-5
Título de 11-6
Licenciado posgrado 7 14 12 4 13 3 14 2 13-7

Fuente: elaboración propia, con base en la Sentencia C-507 de 1997 y los pronunciamientos
sectoriales.

2.1.7 Otras condiciones para ascenso

Como complemento de los requisitos descritos los educadores cuentan con otras
posibilidades adicionales de ascenso, las cuales les permite acceder, en condiciones
diferenciales, a capacitación y tiempo de servicios exigidos por el Decreto 2277 de 1979. En
el caso de la capacitación es importante subrayar que dichos requisitos se encuentran
concebidos, principalmente, con el fin de promover la actualización pedagógica de los
profesionales de la educación.

El Estatuto Docente dispone en su artículo 39, por ejemplo, la posibilidad de homologar el

tiempo de servicio correspondiente a 3 años por la acreditación de un título de postgrado en
educación o un título de nivel profesional, en una carrera que le permita un mejoramiento en
el área de especialización del docente. La particularidad de este artículo radica en que puede
ser empleado varias veces, es decir, un maestro vinculado por el Decreto 2277 de 1979 puede
realizar varios posgrados en educación y suplir los requisitos asociados al tiempo de servicio
con excepción del grado 14.

En igual sentido, el artículo 42 del mismo decreto estableció la posibilidad de homologar dos
años de servicio por obras “didácticas, técnicas o científicas”, y hasta un máximo de 3 obras
que deberían ser evaluadas por el Ministerio de Educación Nacional. Esta función se
encuentra a cargo de las entidades territoriales certificadas en educación, con motivo de los
diferentes procesos de descentralización del sector, y se efectúa según lo dispuesto en el
Decreto 385 de 1998 compilado por el Decreto 1075 de 2015 (artículos 2.4.2.1.2.1.1 al
2.4.2.1.2.1.5) y, asimismo, la Resolución 928 de 1998, instrumentos que presentan serias
deficiencias asociadas a los cambios normativos que ha sufrido el sector en razón de los
procesos de entrega de competencias a los departamentos, distritos y municipios, al igual que
la actual naturaleza jurídica del ICFES

Así mismo, los Bachilleres Pedagógicos, Normalistas Superiores, Licenciados en educación

y los Profesionales escalafonados, que adelanten programas de formación de Pregrado o
Postgrado en educación, podrán hacer valer por una sola vez, la formación parcial
correspondiente a dos (2) semestres o a un (1) año académico completo, como requisito de
capacitación para el ascenso inmediatamente siguiente del Escalafón Nacional Docente que
exija curso, de acuerdo con el título que ostenta, y siempre y cuando los haya aprobado, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.4.2.1.3.4.8 del Decreto 1075 de 2015.

Para acceder a este beneficio los educadores deben radicar ante la respectiva Secretaría de
Educación los certificados de estudio que acrediten su formación de pregrado o postgrado en
educación, atendiendo que dicha acreditación debe producirse mientras el educador se
encuentra cursando sus estudios de conformidad con los conceptos producidos por la cartera
sectorial:

Por lo anterior, le manifiesto que para el caso en consulta el licenciado y el

profesional universitario no licenciado que se encuentran en proceso de estudios de
postgrado y durante dichos estudios con el título que ostentan van a ascender en el
Escalafón Docente y requieren cursos de capacitación, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 19 del Decreto 709 de 1996, la formación parcial
correspondiente a dos (2) semestres o a un (1) año académico completo del programa
de formación de postgrado en educación, siempre y cuando los hayan aprobado,
 podrán ser tenidos en cuenta por una sola vez como requisito de capacitación;
requisito que se deberá comprobar mediante certificado expedido por la institución
en donde adelanta los estudios.” (SAC – 270191 - CORDIS – 83728.) (MEN,
Radicación SAC560598 - CORDIS24081, 2014)
El artículo 2.4.2.1.2.7 del DURSE, que compiló el artículo 12 del Decreto 259 de 1981,
estableció que los educadores escalafonados que acrediten un título docente o un título
profesional universitario distinto al que le sirvió para el ingreso al escalafón, adquieren el
derecho al ascenso al grado que lo permita el nuevo título. El artículo referido, en principio
bajo las condiciones actuales de titulación, les permitiría el acceso directo, esencialmente, a
los grados 6º (Profesional no licenciado) y 7° (Licenciado en Ciencias de la Educación) del
escalafón. No obstante, es importante subrayar que la norma exceptúa de manera expresa el
grado 14, el cual tiene unas consideraciones especiales de tiempo (2 años en el grado 13) y
estudios de postgrado u obra escrita.

2.1.8 Situaciones administrativas

Las diferentes situaciones administrativas de los educadores se encuentran determinadas en

el artículo 59 y subsiguientes del Estatuto Docente. Para abordar su análisis en términos de
remuneración y períodos, empezaremos por señalar que los educadores cobijados por este
estatuto se encuentran en servicio activo mientras estén desempeñando las funciones de su
cargo y mientras no se produzca alguna causal de retiro del servicio (cumplimiento de la edad
de retiro forzoso, fallecimiento, sanción disciplinaria o penal, renuncia legalmente aceptada).

Los educadores tienen derecho a licencias ordinarias no remuneradas (por un término de

máximo 90 días hábiles de cada año -artículo 63-), y a licencias ordinarias remuneradas por
enfermedad que se encuentran sujetas al régimen de seguridad social del magisterio. Los
permisos, al igual que en la generalidad de los sistemas de carrera administrativa, están
sujetos a la aprobación del superior jerárquico (para el caso de los docentes y coordinadores,
el rector o el director rural; los directores de centro y los rectores deben tramitarlo ante el
alcalde o gobernador de la entidad territorial certificada que, generalmente, delega esta
función en el secretario de educación) y deben motivarse en una justa causa para su trámite
y su duración no puede ser superior a 3 días hábiles (artículo 65).
El estatuto estableció, en un solo artículo, todo lo relacionado con las diferentes comisiones
(para ejercer un cargo de libre nombramiento y remoción, de estudios, y el permiso sindical)
en dicho escenario resulta importante indicar que en todos estos casos, de manera expresa, el
Estatuto Docente dispuso, en los incisos 2º y 3º del artículo 66, la obligatoriedad de cancelar
los salarios y prestaciones sociales asignadas al respectivo cargo, igualmente, la posibilidad
de contar con dichos períodos de tiempo para efectos de ascenso en el escalafón.

En estas circunstancias, el Estatuto Docente no contempló comisiones de estudio no

remuneradas y, en consecuencia, la participación de los educadores en programas de
pregrado, postgrado, congresos, seminarios y demás actividades de carácter académico
debidamente aprobadas por la entidad territorial debe entenderse en servicio activo y, por
ende, dan lugar al reconocimiento completo de los salarios y prestaciones de los
comisionados.

2.2 Decreto Ley 1278 de 2002 - Estatuto de Profesionalización Docente

El principal antecedente del Decreto Ley 1278 de 2002 o Estatuto de Profesionalización

Docente se encuentra en el Acto Legislativo 1 de 2001, por medio de cual se dio vida al
Sistema General de Participaciones (SGP). El nuevo estatuto nace al amparo de las
discusiones que se produjeron en el trámite y discusión de la Ley 715 de 2001,
fundamentalmente relacionadas con la sostenibilidad financiera del situado fiscal,
modificando las condiciones en que se desenvolvían las relaciones de los maestros con el
Estado.

El mencionado acto y la Ley 715 de 2001 produjeron un cambio amplio en el modelo de

financiación que dio como resultado el SGP, cuya principal característica fue y es la
asignación de recursos a las entidades territoriales certificadas en educación a partir de cada
menor atendido por el sector. Esto hizo necesarias amplias adecuaciones institucionales que
en buena medida dependían de adaptar las relaciones laborales con los educadores.

Desde esta perspectiva, para el 2002, y como fruto de las facultades conferidas por el artículo
111 de la Ley 715 de 2001, el Gobierno Nacional expidió el nuevo régimen de carrera docente
de conformidad con la regulación del SGP, y por consiguiente, a partir del 19 de junio de
2002, todos los educadores nuevos quedaron abrigados por las normas del Estatuto de
Profesionalización Docente. Acerca de este instrumento jurídico, al margen de las
discusiones de orden financiero, se debe resaltar la clara incidencia en él del artículo 125 de
la CP, puesto que logró consolidar le evaluación como eje transversal de toda la carrera, lo
cual permeó el ingreso, la permanencia y el ascenso de los docentes.

Si bien el Decreto 2277 de 1979 contenía algunos de los elementos básicos del Sistema de
carrera docente (estabilidad y ascenso), es a partir del Decreto Ley 1278 de 2002 que se
terminan de sistematizar los dispositivos que normativa y jurisprudencialmente requiere
cualquier sistema, esto gracias, principalmente, a la promulgación de la C.P. de 1991. De esta
manera, dicho decreto se encargó de incorporar, de primera mano, el mérito como
fundamento principal de todo el régimen de los educadores. La entrada en vigencia del
Decreto Ley 1278 de 2002, cambió drásticamente las reglas de juego para el ingreso, ascenso
y permanencia en el servicio.

2.2.1 Ingreso

Como se explicó en el primer capítulo, el artículo 125 de la Constitución Política determina

de forma clara, en su inciso 2º, la necesidad de realizar concursos públicos, de allí que, a su
vez, el Decreto ley 1278 de 2002, en su artículo 8°, estableció:

Artículo 8°. Concurso para ingreso al servicio educativo estatal. El concurso para
ingreso al servicio educativo estatal es el proceso mediante el cual, a través de la
evaluación de aptitudes, experiencia, competencias básicas, relaciones
interpersonales y condiciones de personalidad de los aspirantes a ocupar cargos en
la carrera docente, se determina su inclusión en el listado de elegibles y se fija su
ubicación en el mismo, con el fin de garantizar disponibilidad permanente para la
provisión de vacantes que se presenten en cualquier nivel, cargo o área de
conocimiento dentro del sector educativo estatal.
Es evidente que el avance jurisprudencial del mérito obligó al Estado a desarrollar procesos
de selección reglados, lo cual se constituyó en una característica fundamental de la
administración del personal del sector. Este hecho ha propiciado, por regla general, que la
motivación de los procesos de selección sea la provisión del empleo público con el mejor
aspirante, mediante un procedimiento público, abierto y general. Este procedimiento
comprende una serie de etapas que permiten mantener ajeno el nepotismo en el proceso de
ingreso a la función pública.
Ahora bien, el mismo estatuto de profesionalización determinó, en su artículo 9º, las etapas
que debe seguir el concurso de méritos de este modo:

a) Convocatoria;
b) Inscripciones y presentación de la documentación;
c) Verificación de requisitos y publicación de los admitidos a las pruebas;
d) Selección mediante prueba de aptitudes y competencias básicas.
Tiene por objeto la escogencia de los aspirantes más idóneos que harán parte del
correspondiente listado de elegibles;
e) Publicación de resultados de selección por prueba de aptitud y competencias
básicas;
f) Aplicación de la prueba psicotécnica, la entrevista y valoración de antecedentes;
g) Clasificación. Tiene por objeto establecer el orden en el listado de elegibles, según
el mérito de cada concursante elegible, asignando a cada uno un lugar dentro del
listado para cada clase de cargo, nivel y área del conocimiento o de formación, para
lo cual se tendrán en cuenta los resultados de la prueba de aptitudes y competencias
básicas; la prueba psicotécnica; la entrevista y la valoración de antecedentes. Para
los directivos se calificarán los títulos de postgrado relacionados con las funciones
del cargo y la experiencia adicional;
h) Publicación de resultados;
i) Listado de elegibles por nivel educativo y área de conocimiento, en orden
descendente de puntaje para cada uno de ellos. (Decreto Ley 1278 de 2002 artículo
9)
Es de anotar, en principio, que se han expedido 5 actos administrativos de carácter general,
vinculados con la regulación del concurso y otros aspectos derivados de dicho proceso, entre
ellos, los Decretos 3238 de 2004, 3755 de 2004, 3982 de 2006 y el 915 de 2016, este último
modificado en algunos de sus artículos mediante el Decreto 2105 de 2017, producto del
proceso de negociación con la Federación Colombiana de Educadores (FECODE). Los dos
últimos debidamente incorporados en el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación.
2.2.1.1. Decretos 915 de 2016 y 2105 de 2017

La reglamentación actual cuenta con algunas precisiones que permiten establecer diferencias
con el Decreto ley 1278 de 2002 y, asimismo, dispone de una serie de etapas que deben
surtirse aplicando el principio de colaboración armónica entre la Comisión Nacional del
Servicio Civil (CNSC), el Ministerio de Educación Nacional y las Entidades Territoriales
Certificadas (ETC) en educación con el objetivo de efectuar la provisión de las vacantes
definitivas del sistema de carrera docente.

El Decreto 915 de 2016, que dispuso el procedimiento especial de selección para el sector
educativo oficial, señala que todas las vacantes definitivas deben ser provistas mediante un
proceso de selección, y dispone una clara excepción frente a las vacantes definitivas
requeridas para la atención de población indígena en sus territorios (C-208 de 2007),
excepción que ahora también debe tenerse en cuenta respecto de los pueblos
afrocolombianos, negros, palenqueros y raizales acorde con la Sentencia C-666 de 2016.

La estructura del concurso se encuentra delineada en el artículo 2.4.1.1.3 y, en la Tabla 4, se

resumen sus etapas y requisitos, la entidad responsable de cada paso, los tiempos que por
disposición reglamentaria son de obligatorio cumplimiento y el respectivo artículo que
incluye las modificaciones que se surtieron con motivo del Decreto 2105 de 2017:

Tabla 4. Estructura del Concurso de méritos según Decretos 915 de 2016 y 2015 de 2017
Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

1 Determinación Entidades Firmado por el La CNSC fija los Artículo

de vacantes territoriales Gobernador, términos para 2.4.1.1.4.
definitivas certificadas (ETC) Alcalde o su efectuar el reporte
delegatario de las vacantes
(Generalmente el mediante oficios
secretario de circulares dirigidos
educación) a los mandatarios de
las ETC.

2 Adopción del Comisión Acuerdo de Permanece Artículo

acto de Nacional del convocatoria (Acto publicada durante 2.4.1.1.5.
convocatoria y Servicio Civil administrativo de todo el desarrollo de
divulgación (CNSC) contenido general) la convocatoria en la
página web de la
Divulgación página
CNSC y en el
web de la CNSC y
SIMO.
otros medios. Las
ETC pueden
divulgar las
convocatorias por
medios masivos con
 Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

cargo a su
presupuesto

3 Inscripción y CNSC La inscripción es Se debe garantizar Artículo

publicación de una declaración que el término para 2.4.1.1.8
admitidos a las jurada del aspirante. inscribirse no sea (véase
pruebas inferior a 15 días Decreto
calendario. Con el 2105 de
Decreto 2105 de 2017)
2015 se modificó la Artículo
redacción original y 2.4.1.1.9.
la CNSC tiene que (derechos de
permitir un período participació
de correcciones. n)
A partir de la puesta
en funcionamiento
de SIMO la
inscripción se
realiza por dicho
sistema y los
aspirantes deben
pagar un SMDLV
como derechos de
participación.

4 Aplicación de CNSC o ICFES La citación se debe La citación se debe Artículo

la prueba de hacer de manera efectuar como 2.4.1.1.11.
aptitudes y individual. mínimo con diez
competencias (10) días calendario
(Véase el
básicas (Prueba 60 - 100 Docentes de antelación a la
Decreto
eliminatoria) fecha establecida
2038 de
y la prueba para aplicar las
70 - 100 directivos 2016)
psicotécnica pruebas.
docentes
(Clasificatoria)
La etapa se (véase el
encuentra a cargo de decreto
la CNSC, no 2105 de
obstante, en todos 2017)
los procesos
 Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

realizados hasta la
actualidad el ICFES
se encargó de la
aplicación.

5 Publicación de CNSC Los resultados se Se debe contemplar Artículo

los resultados deben publicar en la un plazo de cinco 2.4.1.1.11.
individuales de página web de la (05) días hábiles
la prueba de CNSC. En la para efectuar
aptitudes y actualidad se realiza reclamaciones.
competencias a través del SIMO.
básicas y de la Los resultados debe
prueba expresarse en una
psicotécnica, y calificación
atención de las numérica de 0 a 100
reclamaciones con una parte entera
que presenten y dos decimales.
los aspirantes

6 Recepción de ICFES o Solo presentan la La CNSC Artículo

documentos, Universidad documentación los generalmente 2.4.1.1.12.
publicación de contratada para el aspirantes que realiza esta etapa por
verificación de análisis de superaron la prueba intermedio de una
requisitos y antecedentes y la de aptitudes y universidad
atención de las verificación de competencias acreditada.
reclamaciones requisitos mínimos básicas.
La CNSC debe
que presenten
anunciar la
los aspirantes
publicación de los
(No es una resultados de la
prueba, es una verificación de
etapa) requisitos mínimos
con cinco (05) días
hábiles de
antelación, y los
aspirantes cuentan
con el mismo
 Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

término para
interponer
reclamaciones.

Resueltas las
reclamaciones se
publica el listado
definitivo de
aspirantes.

7 Aplicación de ICFES o Solo se analizan los Para el análisis de Artículo

las pruebas de Universidad antecedentes y se antecedentes la 2.4.1.1.13.
valoración de contratada para el realiza la entrevista CNSC debe emplear
antecedentes análisis de a los aspirantes que la tabla que debe (véase el
(Clasificatoria) antecedentes y la superaron la encontrarse Decreto
y de entrevista verificación de verificación de dispuesta en el 2105 de
(Clasificatoria) requisitos mínimos requisitos mínimos mismo acuerdo de 2017)
a los aspirantes convocatoria.
que cumplieron
requisitos para
el cargo

8 Publicación de CNSC o IES o Los resultados Publicados los Artículo

resultados de Universidad deben expresarse en resultados, los 2.4.1.1.14.
las pruebas de contratada para una calificación aspirantes tienen
valoración de estas etapas. numérica de 0 a 100 cinco (05) días
antecedentes y con una parte entera hábiles para realizar
de entrevista, y y dos decimales. las reclamaciones.
atención de las
reclamaciones

9 Consolidación CNSC o IES o Solo se permiten Se debe informar a Artículo

de los Universidad aclaraciones frente a los aspirantes de la 2.4.1.1.15.
resultados de contratada para errores formales publicación de los
las pruebas del estas etapas. (nombres, resultados
concurso, identificación, y consolidados con
publicación y puntajes publicados una antelación de
aclaraciones. en las 4 pruebas). cinco (5) días
hábiles.
 Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

10 Conformación, CNSC Puntaje final en Dos (2) años de Artículo

adopción y escala de 0 a 100 con vigencia a partir de 2.4.1.1.16.
publicación de una parte entera y su firmeza.
lista de dos decimales
elegibles

11 Nombramiento ETC El nombramiento es El nombramiento se Artículo

en período de un acto debe realizar dentro 2.4.1.1.21.
prueba y administrativo que de los cinco (5) días
evaluación del simplemente se hábiles siguientes a
mismo comunica al la audiencia pública
interesado. de escogencia de
establecimiento
educativo. El
educador tiene cinco
(5) días hábiles para
manifestar su
intención de aceptar
o no, y diez (10) días
hábiles para tomar
posesión, inclusive
puede pedir una
prórroga con
posterioridad a la
aceptación de
máximo cuarenta y
cinco días
calendario (45), que
debe ser valorada
por el nominador.

La evaluación del
período de prueba se
debe realizar por el
superior al finalizar
el año (rector o
director rural
respecto de los
coordinadores y
docentes y el
gobernador, alcalde
 Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

o su delegatario
frente a los rectores
o directores).

12 Inscripción o ETC La inscripción o Se debe efectuar una Artículo

actualización actualización son vez evaluado y 2.4.1.1.23
del escalafón actos superado el período
administrativos de prueba.
declarativos. Contra
ellos procede la
reposición ante el
nominador y
apelación ante la
CNSC.

Fuente: elaboración del autor, basada en los Decretos 915 de 2016 y 2105 de 2017, compilados en el DURSE.

Merece especial atención la determinación de las vacantes contemplada en el artículo

2.4.1.1.4. del Decreto 1075 de 2015, dicha etapa del proceso de selección se inicia mediante
diálogos entre la CNSC y el Ministerio de Educación Nacional, que se registran generalmente
en oficios circulares de la comisión y en los cuales se requiere el reporte de todos los cargos
vacantes en el servicio educativo estatal. El Decreto 915 de 2016 adicionó una novedad a
este reporte relacionada con la posibilidad de recoger la información a través de sistemas
oficiales de información. En el caso de la planta de personal docente y directiva docente de
las entidades territoriales certificadas en educación el Ministerio de Educación Nacional, es
el administrador del Sistema Nacional de Información de la Educación Básica y Media
(SINEB), quien recoge los registros administrativos de todos los educadores; sistema que
permite visualizar los empleos que se encuentran vacantes en las Entidades Territoriales
Certificadas en educación. Esta recolección sistematizada de información constituye un
avance que en el futuro próximo redundará en una mayor transparencia de los procesos de
selección. Así, gracias a lo dispuesto en el artículo 2.4.1.1.20 del DURSE (Decreto 1075 de
2015), se puede efectuar la recolección e integración de la información de los sistemas
sectoriales para las audiencias públicas.

Otro de los avances importantes, derivados de la aplicación del Decreto 915 de 2016, es la
inclusión, en el proceso de selección, de la inscripción y actualización en el escalafón,
integración que hace que dichas fases queden sujetas al control de la Comisión Nacional del
Servicio Civil, lo cual pude resultar positivo para los concursos, principalmente, porque se
podría solicitar, inclusive, la intervención de la CNSC para exigir su cumplimiento ante las
Entidades Territoriales Certificadas en educación.

Cabe advertir que el Estatuto de Profesionalización Docente establece un orden distinto para
la aplicación de las etapas del concurso, en particular la etapa denominada “c) verificación
de requisitos y publicación de listados de admitidos” que aparece tercera en el estatuto y con
anterioridad a la aplicación de las pruebas de aptitudes y competencias básicas; orden que la
reglamentación invierte, esencialmente, por razones de economía, pues resultaría muy
oneroso en un proceso con más de 200.000 aspirantes revisar en primer lugar la
documentación que les permita presentar la prueba escrita; aunque ello pueda conllevar
riesgos respecto de la legalidad del acto administrativo que reglamentó el concurso de
méritos.

2.2.1.2. Requisitos

Los requisitos exigidos para ingresar al servicio educativo oficial comienzan a delinearse y
afianzarse desde la promulgación de la Ley General de Educación. El artículo 116 de la Ley
115 de 1994, en su redacción original, permitió el ingreso a la docencia de normalistas
superiores, profesionales licenciados en educación u otros profesionales que contaran con
títulos de posgrado en educación. Más tarde, la Ley 1297 de 2009 modificó la Ley General
de Educación con el fin de buscar una clara concordancia con los dispuesto en el artículo 3°
del Decreto ley 1278 de 2002. Esta modificación permitió el ingreso de profesionales no
licenciados (sin el requisito del posgrado y en franco respeto de lo señalado en la Sentencia
C-507 de 1997), estableció que los títulos habilitados para el ejercicio de la docencia serían:
normalista superior, licenciado, y profesional no licenciado, permitiendo de este modo la
participación directa de los no licenciados y eliminando el posgrado como requisito
habilitante. En el mismo sentido, homologó el título de Tecnólogo en educación con el de
Normalista Superior y determinó que este título permitía el ejercicio de la docencia
únicamente en los niveles de Educación Prescolar y Básica Primaria.

En este contexto, el Decreto 915 de 2016, en su artículo 2.4.1.1.7, incorporó únicamente lo

dispuesto por las citadas leyes y adicionó las consideraciones referidas al manual de
requisitos, funciones y competencias. Sobre esto último es importante subrayar que la
habilitación dada al Ministerio de Educación Nacional se dio con el artículo 2.4.6.3.8 del
Decreto 490 de 2016, y que hasta la fecha se han expedido dos resoluciones que contienen
títulos habilitantes para cada cargo, así como los requisitos de experiencia necesarios para
participar en los concursos de méritos, e ingresar en provisionalidad o surtir un proceso de
encargo.

Antes de la expedición del artículo 2.4.6.3.8 del Decreto 490 de 2016, compilado en el
Decreto 1075 de 2015, los títulos habilitados para el ejercicio de la docencia se debían buscar
en el último acuerdo de convocatoria expedido por la CNSC. Dicha situación cambió con el
acto administrativo proferido en 2016, pues para tales fines el Ministerio de Educación
Nacional profirió la Resolución 9317 de 2017, que en dos artículos estableció el manual y su
obligatoriedad incorporando en su anexo I todas las profesionales habilitadas para el ejercicio
de la docencia, así como los requisitos de experiencia. Con posterioridad a esta medida, se
ajustó el manual y para ello se publicó la Resolución 15683 de 2016 que subrogó el citado
anexo y es lo que en la materia se encuentra vigente6.

Los cargos docentes no exigen experiencia puesto que la Ley 1297 de 2009 no dispone
ninguna consideración al respecto y tampoco el Estatuto de Profesionalización Docente,
únicamente se dispuso que los normalistas superiores y tecnólogos en educación pueden

6
A la fecha de publicación de la obra se adicionaron unos títulos habilitantes para el ejercicio de la docencia
mediante la Resolución 235 del 15 de enero de 2019. Se puede consultar en:
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-380867_pdf.pdf..
ejercer en los niveles de preescolar y básica primaria, razón por la cual es necesario verificar
el manual para analizar en específico cada profesión y su posible habilitación. Para los cargos
directivos, existen los requisitos concurrentes establecidos por el estatuto, los decretos
reglamentarios y el manual que se pueden resumir así:

Tabla 5. Requisitos para ingreso al servicio educativo oficial - Decretos 1278 de 2002, 1075
de 2015 y Manual de requisitos, funciones y competencias

Decreto Ley 1278 de

Manual de requisitos,
2002 Decreto 490 de 2016
funciones y
Cargo Estatuto de Artículo 2.4.6.3.7 del
competencias Pág.
Profesionalización Decreto 1075 de
Resolución 15683 de
Docente (artículo 3° y 2015
2016
10°)
1. 6 años: mínimo 4 1. Seis (6) años en
años en algunos de los alguno de los cargos de
cargos señalados en el directivos docentes (Ley
artículo 129 de la Ley 115 de 1994 o Decreto
General de Educación Ley 1278 de 2002), o,
(rector o director,
Vicerrector, 2. Cuatro (4) años en
Coordinador, Director alguno de los cargos de
de núcleo, Supervisor directivos docentes (Ley
de educación) o 3° del 115 de 1994 o Decreto
D.L. 1278 de 2002 Ley 1278 de 2002), y,
(Rector, directo o Dos (2) años de
Licenciado o Profesional coordinador). experiencia en otro tipo 20-
Rector no licenciado y 6 años de de cargos en los que 21
experiencia profesional Mínimo, cinco (5) haya cumplido
años en cargos funciones de
docentes de tiempo administración de
completo. personal, finanzas o
Los aspirantes podrán planeación de
acreditar máximo dos instituciones educativas
(2) años de oficiales o privadas de
experiencia en otro cualquier nivel
tipo de cargos, educativo o del sector
siempre y cuando en educativo, o,
estos hayan cumplido
funciones de 3. Cinco (5) años en
administración de cargos docentes de
 Decreto Ley 1278 de
Manual de requisitos,
2002 Decreto 490 de 2016
funciones y
Cargo Estatuto de Artículo 2.4.6.3.7 del
competencias Pág.
Profesionalización Decreto 1075 de
Resolución 15683 de
Docente (artículo 3° y 2015
2016
10°)
personal, de finanzas tiempo completo en
o de planeación en cualquier nivel
instituciones educativo y tipo de
educativas oficiales o institución oficial o
privadas de cualquier privada, y, Un (1) año en
nivel educativo. alguno de los cargos de
directivos docentes (Ley
115 de 1994 o Decreto
Ley 1278 de 2002) o en
otro tipo de cargos en
los que haya cumplido
funciones de
administración de
personal, finanzas o
planeación de
instituciones educativas
oficiales o privadas de
cualquier nivel
educativo o del sector
educativo.

2. 4 años: Mínimo 3 Cuatro (4) años de

años en cargos experiencia, los cuales
docentes de tiempo puede acreditar en
completo. alguna de las siguientes
Los aspirantes podrán formas:
Normalista superior, acreditar máximo un
Director Licenciado o Profesional
año de experiencia en 1. Cuatro (4) años en 29-
rural no licenciado y 4 años de otro tipo de cargos, 30
alguno de los cargos de
experiencia profesional siempre y cuando en
directivos docentes (Ley
estos hayan cumplido 115 de 1994 o Decreto
funciones de Ley 1278 de 2002), o,
administración de 2. Tres (3) años en un
personal, de finanzas cargo docente de tiempo
o de planeación en IE. completo en cualquier
 Decreto Ley 1278 de
Manual de requisitos,
2002 Decreto 490 de 2016
funciones y
Cargo Estatuto de Artículo 2.4.6.3.7 del
competencias Pág.
Profesionalización Decreto 1075 de
Resolución 15683 de
Docente (artículo 3° y 2015
2016
10°)
nivel educativo y tipo de
institución educativa,
oficial o privada, y, Un
(1) año de experiencia
en otro tipo de cargos en
los que haya cumplido
funciones de
administración de
personal, finanzas o
planeación de
instituciones educativas
oficiales o privadas de
cualquier nivel
educativo o del sector
educativo.

1. Cinco (5) años en

3. 5 años: mínimo 4 en alguno de los cargos de
cargos docentes o directivos docentes (Ley
directivos docentes de 115 de 1994 o Decreto
tiempo completo Ley 1278 de 2002), o, en
un cargo docente de
Los aspirantes podrán tiempo completo en
acreditar máximo un cualquier nivel
año de experiencia
Coordin Licenciado o Profesional educativo y tipo de
no licenciado y 5 años de profesional en otro institución educativa,
ador tipo de cargos,
experiencia oficial o privada, o,
siempre y cuando en
estos hayan cumplido 2. Cuatro (4) años en un
funciones de cargo docente o
administración de directivo docente de
personal, de finanzas tiempo completo en
o de planeación en cualquier nivel
instituciones educativo y tipo de
39-
educativas oficiales o institución educativa,
40
oficial o privada, y, Un
 Decreto Ley 1278 de
Manual de requisitos,
2002 Decreto 490 de 2016
funciones y
Cargo Estatuto de Artículo 2.4.6.3.7 del
competencias Pág.
Profesionalización Decreto 1075 de
Resolución 15683 de
Docente (artículo 3° y 2015
2016
10°)
privadas de cualquier (1) año de experiencia
nivel educativo. en otro tipo de cargos en
los que haya cumplido
funciones de
administración de
personal, finanzas o
planeación de
instituciones educativas
oficiales o privadas de
cualquier nivel
educativo o del sector
educativo.
Fuente: elaboración propia, con base en los Decretos 1278 de 2002, 1075 de 2015 y el Manual de requisitos,
funciones y competencias.

Sobre los requisitos resta mencionar que aún hoy, a pesar de los ingentes esfuerzos de
profesionalización del magisterio, quedan asuntos que suscitan controversia, como por
ejemplo la vinculación de docentes para dictar las áreas de educación religiosa, respecto de
los cuales existen pronunciamientos ministeriales específicos:

Por lo anterior, le manifiesto que desde la entrada en vigencia de la Ley 115 de 1994
(Publicada en el Diario Oficial 41214 el febrero 8 de 1994) las personas que
pretendan vincularse a la docencia Estatal, deben poseer los títulos de Licenciado en
Educación, Profesional diferente a Licenciado, Normalista Superior y el de
Tecnólogo en educación y podrán ejercerla siempre y cuando superen el concurso de
méritos, en el nivel educativo respectivo y en el área de conocimiento de la formación
que adquirieron a la culminación del programa académico en una institución de
educación superior o en normal superior reestructurada; razón por la cual, con el
título de bachiller o el acta de ordenación sacerdotal (ordenación sacerdotal que era
tenida en cuenta para los efectos del Escalafón Docente dispuesto en el parágrafo 1°
del artículo 10 del Decreto 2277 de 1979) a que usted hace alusión en su solicitud,
no se puede vincular en provisionalidad o propiedad a ninguna persona para ejercer
la docencia. (MEN, Radicación 2009EE21666 – RAD20855, 2009)
Al respecto, el Decreto 915 de 2016, incorporado al Decreto 1075 de 2015, zanjó
definitivamente cualquier discusión, al señalar en el parágrafo del artículo 2.4.1.1.7 que el
certificado de idoneidad referido en el literal j del artículo 6ª, de la Ley 133 de 1994, no
exime al participante de acreditar los requisitos mínimos para el ejercicio de la profesión
docente.

Así mismo, subsisten diferencias frente a la posibilidad de ingresar al servicio con títulos de
maestros, bachilleres, bachilleres pedagógicos, entre otros. En este sentido existen sendos
conceptos del Ministerio de Educación Nacional sobre la materia que proscriben tales
posibilidades:

1. 2. A partir de la expedición de la Ley 115 de 1994 –Ley General de Educación- en

concordancia con el Decreto 1278 de 2002 –Estatuto de Profesionalización Docente,
se establece que para ejercer la docencia en el servicio educativo estatal, se requiere
poseer entre otros requisitos, títulos de Licenciado en Educación, Profesional
Universitario diferente al de Licenciado en Educación, de Postgrado en Educación,
expedidos por una universidad o por una institución de educación superior nacional
o extranjera, Tecnólogo en Educación y el de Normalista Superior expedido por las
Normales reestructuradas, expresamente autorizadas por el Ministerio de Educación
Nacional. (Artículos 116, 3) (…)
A partir de la expedición de la Ley 115 de 1994 y el Decreto 3012 de 1997, las
Escuelas Normales debidamente reestructuradas y aprobadas son las que están
autorizadas para formar educadores en el nivel de preescolar y en el ciclo de
educación básica primaria. Estas operarán como unidades de apoyo académico para
la formación inicial de docentes y, mediante convenio celebrado con instituciones de
educación superior, podrán ofrecer formación complementaria que conduzca al
otorgamiento del título de Normalista Superior.
Se concluye, los títulos de Normalista, Institutor, Maestro Superior, Maestro,
Normalista Rural, otorgados por las Escuelas Normales aprobadas antes de la
expedición de la Ley 115 del 8 de febrero de 1994 – Ley General de Educación – y el
Decreto 3012 de 1997, no equivalen al título de Normalista Superior que a partir de
1998 están otorgando las Escuelas Normales Superiores Reestructuradas. (MEN,
Radicación 125077, 2010)
Y si bien existen antecedentes jurisprudenciales que cuestionan la doctrina ministerial, es el
caso de la Sentencia T-957 de 2011, con base en la cual se permite el ejercicio de un bachiller
pedagógico, no obstante, el verdadero alcance de la sentencia se encuentra circunscrito a la
necesidad de agotar el debido proceso en el trámite de una revocatoria directa, pero no
contraría la doctrina de la cartera que gobierna los destinos de la educación en nuestro país
asociada a la profesionalización del cuerpo magisterial y la idoneidad del personal que dirige
los procesos educativos.

2.3.1 Permanencia

Al igual que en el Decreto 2277 de 1979 que hace referencia explícita a la permanencia del
personal, este componente también se predica de los servidores de la educación que
ingresaron a partir de 2002, puesto que el Decreto Ley 1278 garantiza la permanencia de los
docentes y directivos docentes, disponiendo como un derecho de los mismos:

c) Permanecer en los cargos y funciones mientras su trabajo y conducta sean

enteramente satisfactorios y realizados conforme a las normas vigentes, no hayan
llegado a la edad de retiro forzoso o no se den las demás circunstancias previstas en
la Ley y en este Decreto. (Artículo 37)
No obstante, todo el Estatuto de Profesionalización Docente se vio permeado de un
ingrediente adicional, la evaluación permanente, lo cual derivó en una estabilidad menos
consistente, principalmente porque los servidores deben someterse a la evaluación de período
de prueba, y a una evaluación anual de desempeño practicada por el director del centro
educativo rural o el rector de la institución educativa. De este modo, la estabilidad se
encuentra garantizada por el Decreto 2277 de 1979 así como por el Decreto Ley 1278 de
2002, aun cuando existen diferencias entre los dos regímenes cuyo desglose se hará más
adelante.

2.3.2 Período de prueba

El período de prueba, de conformidad con lo expuesto en el aparte anterior, hace parte del
proceso de selección, sin embargo, será tratado aquí porque la consecuencia principal, en
caso de que el aspirante no supere la prueba, es su retiro del servicio y la consecuente
exclusión del escalafón.

El período de prueba responde también a lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley 715 de

2001, que concedió facultades extraordinarias al presidente para expedir el Estatuto de
Profesionalización Docente, y que determinó que el mismo debería contar con “Mecanismos
de evaluación, capacitación, permanencia, ascensos y exclusión de la carrera”. De ahí que,
siguiendo las orientaciones del legislador ordinario, el Decreto Ley 1278 de 2002, en su
artículo 31, estableció que:

Al término de cada año académico se realizará una evaluación de período de prueba,

que comprenderá desempeño y competencias específicas, y a la cual deberán
someterse los docentes y directivos docentes que se hayan vinculado durante dicho
año, siempre y cuando hayan estado sirviendo el cargo por un período no menor a
los cuatro (4) meses durante el respectivo año; de lo contrario, deberán esperar hasta
el año académico siguiente.
Los docentes y directivos docentes que obtengan una calificación igual o superior al
sesenta por ciento (60%) en la evaluación de desempeño y de competencias del
período de prueba, la cual se considera satisfactoria, serán inscritos en el Escalafón
Docente, en el grado que les corresponda de acuerdo con los títulos académicos que
acrediten, según lo dispuesto en el artículo 21 de este decreto.
Los docentes que obtengan una calificación inferior al sesenta por ciento (60%) en
la evaluación de desempeño o en competencias, serán retirados del servicio.
Los directivos docentes que obtengan una calificación inferior al sesenta por ciento
(60%) en desempeño o en competencias en la evaluación del período de prueba, si se
encontraban inscritos en el Escalafón Docente, serán regresados a la docencia una
vez exista vacante. Si no se encontraban inscritos, serán retirados del servicio.
Parágrafo. Quien sin justa causa no se presente a una evaluación de período de
prueba será retirado del servicio, a menos que provenga del servicio docente estatal,
en cuyo caso será reubicado en la docencia y devengará el salario que corresponda
a dicho cargo, de acuerdo con el grado y nivel salarial que poseía.
La evaluación de período de prueba, como lo estableció el estatuto, cuenta principalmente
con un requisito que exige haber desempeñado el cargo docente o directivo docente por un
período de mínimo cuatro (04) meses, durante el año académico en que se produjo el
nombramiento fruto del proceso de selección; en el evento de que el educador no consiga
ocupar el cargo durante el término antes enunciado deberá ser evaluado al finalizar el
siguiente año escolar.

En síntesis, la superación de la evaluación en período de prueba es constitutiva de la

adquisición de derechos de carrera por parte de los educadores (artículo 12 Decreto Ley 1278
de 2002 y artículo 2.4.1.1.23; Decreto 1075 de 2015), y es en ello en donde radica gran parte
de su pertinencia e importancia para la carrera docente de los educadores.

La evaluación de período de prueba consta de dos componentes, desempeño y competencias

específicas, cuyos aspectos principales se desarrollan en los protocolos que para el efecto
aprueba la Comisión Nacional del Servicio Civil, a partir de una propuesta elaborada por el
Ministerio de Educación Nacional. Para superar la evaluación se requiere la obtención de un
porcentaje igual o superior al sesenta (60%) por ciento en ambos componentes.

Así mismo, mediante Resolución 1907 de 2012, la CNSC aprobó los protocolos para
evaluación en período de prueba de los cargos docentes y el documento con las orientaciones
para desarrollar el procedimiento. En dicho acto administrativo la Comisión adicionó
múltiples aspectos procedimentales que han hecho operativo el proceso evaluativo, por
ejemplo, precisó los recursos procedentes y acogió el procedimiento general establecido en
el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para las
actuaciones que no cuentan con un trámite determinado en las disposiciones reglamentarias,
tal como se puede muestra en la Tabla 6:

Tabla 6. Aspectos, recursos y procedimientos esenciales del proceso evaluativo (Resolución

1907 de 2012 y CPACA)

Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Entrevista Alcalde o Acta firmada por el No tiene un término

Gobernador superior y el establecido (el
(rectores y evaluado, con las documento orientador
directores) competencias que señala que la entrevista
Rector o serán evaluadas y debe efectuarse tan
Director los resultados. pronto se posesione el
(coordinadores educador y el superior
y docentes) cuenta con 30 días
hábiles para consignar el
acta de acuerdos en la
carpeta de evaluación).

Superior y Se adjuntan a la Durante todo el período

evaluado carpeta de académico. Documento
Desarrollo
evaluación. orientaciones
del proceso
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias
de
evaluación

Seguimient Superior y Reuniones Concertadas al inicio del

o al proceso evaluado (bimestrales- proceso.
de trimestrales)
evaluación

Evaluación Superior Al finalizar el año

y académico. Solo cundo
calificación el educador se
desempeñó cuando
menos 4 meses continuos
o discontinuos.

Notificacion Superior Se debe intentar Se debe, en principio, Artículos 68

es notificación intentar la notificación y 69, Ley
personal. en la misma diligencia de 1437 de 2011
evaluación final. De no
lograr la comparecencia
del evaluado, en los
cinco (05) días siguientes
al diligenciamiento del
protocolo de evaluación
se debe enviar citación
para surtir la notificación
personal a la dirección, el
correo electrónico (solo
si aceptó notificaciones
por medios electrónicos).
En el evento de no lograr
la comparecencia dentro
de los cinco días
siguientes el envío de la
citación se procede a
notificar por aviso (10
días de ejecutoría).
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Recursos Evaluado Por escrito en la Se presentan ante el Artículos 76

(reposición diligencia de evaluador. Reposición y y 77, Ley
y apelación) notificación apelación. Se puede 1437 de 2011
persona, o durante omitir el recurso de
los diez (10) días reposición y agotar
siguientes a dicha únicamente el de alzada
diligencia o a la ante el superior del
fijación del aviso. evaluador. Mientras se
resuelven los recursos la
decisión se encuentra
suspendida.

Término Evaluador y/o Si se decretaron pruebas Inciso 3,

probatorio superior el término máximo para artículo 79,
jerárquico del practicarlas es de 30 días Ley 1437 de
evaluador hábiles. 2011

Decisión de Evaluador y/o Se deben resolver Reposición (evaluador). Artículo 86,

los recursos superior
jerárquico
por escrito. Apelación (superior Ley 1437 de
jerárquico). El término 2011
máximo para resolver es
de dos (02) meses), se
suspende durante el
término probatorio
(máximo 30 días
hábiles). Agotado este
plazo, el evaluado puede
acudir directamente a la
jurisdicción para
demandar el silencio
administrativo negativo.

Impediment Evaluador Por escrito ante el El evaluador que Artículos 11

o superior. considere encontrarse y 12, Ley
impedido deberá dentro 1437 de 2011
de los tres (03) días
hábiles siguientes al
conocimiento de la
situación informar al
superior que contará con
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias
diez (10) días hábiles
para resolver sobre el
mismo, contra dicho acto
administrativo no
proceden los recursos

Recusación Evaluado Por escrito ante el El evaluado que Artículos 11

superior. considere que su y 12 ley 1437
evaluador se encuentra de 2011
impedido para evaluarlo
deberá informarle de tal
situación. El evaluador
cuenta con cinco (05)
días hábiles para decidir
si se declara impedido,
en el evento que
considere no encontrarse
incurso en ninguna de las
causales de impedimento
debe trasladar al superior
quien contará con diez
(10) días hábiles para
resolver. Contra dicho
acto administrativo no
proceden los recursos.
Fuente: elaboración propia, a partir del documento de Orientaciones y protocolo para la evaluación del período
de prueba de los directivos docentes y docentes que se rigen por el estatuto de profesionalización docente
(Decreto Ley 1278 de 2002) Subdirección de Referentes y evaluación de la Calidad Educativa y el CPACA.

Si bien la evaluación en período de prueba cuenta con instrumentos que le permiten operar y
garantizar cierta confiabilidad; también se ampara en el Decreto Ley 1278 de 2002, e
inclusive en disposiciones del régimen general de carrera (artículo 40 de la Ley 909 de 2004),
esencialmente, porque el principal intento de nivel reglamentario, la Resolución 2015 de
2005, al ser sometida a la jurisdicción, fue declarada nula en sentencia proferida por el
Consejo de Estado en 20107. La principal razón para dicha declaración fue que el acto
administrativo fundó sus razones de derecho en los artículos 114 de la Ley 115 de 1994 y 5º
de la Ley 715 de 2001, existiendo, frente al primero, una clara falta de contenido material
legislativo que posibilitara expedir tal reglamentación y, frente al segundo, un impedimento
para el ejercicio de la potestad reglamentaria, puesto que para la fecha en que se expidió la
Corte Constitucional había declarado inexequible el numeral 5.8 de la Ley 715 de 20018.

En principio, durante el período de prueba el educador no puede separarse del ejercicio de su

cargo, sin embargo, es de advertir que la Comisión Nacional del Servicio Civil, al amparo de
la Circular 02 de 2012, instruyó para todos los sectores que administran la posibilidad de
valorar, en contextos determinados, justas causas que permitan la interrupción de esta etapa
del proceso de selección.

Resta indicar que no existe un decreto reglamentario destinado a regular la evaluación en

período de prueba, y que subsisten, además, dificultades asociadas al retiro del servicio de
un educador con motivo de dicha evaluación, el trámite de impedimentos y las recusaciones
de un gobernador o alcalde municipal, entre otros aspectos que no cuentan con un derrotero
preciso para un ciclo tan importante de la vida laboral de los educadores.

2.3.3 Evaluación periódica anual de desempeño

La evaluación anual periódica de desempeño también es uno de los cambios frente al estatuto
del Decreto 2277 de 1979. El educador que supera el proceso de selección, que incluye la
evaluación de período de prueba, continúa siendo sujeto de procesos de evaluación
sistemáticos con el fin de garantizar su permanencia en la carrera docente.

La evaluación anual de desempeño se constituye en el principal mecanismo de evaluación

del ejercicio de los educadores vinculados por el Decreto Ley 1278 de 2002, constituyéndose
así en un pilar fundamental del Estatuto de Profesionalización Docente que coadyuva en el
desarrollo del principio constitucional del mérito.

7
Ver texto completo en: Consejo de Estado. Sección Segunda Radicación 11001-03-25-000-2005-00230-
00(9863-05). C.P. Alfonso Vargas Rincón.
8
Ver texto completo en: Corte Constitucional. C-723 de 2004. M.P. Jaime Araujo Rentería.
Los artículos 32, 33 y 34 de este estatuto señalan pautas de orden legislativo que viabilizan
la evaluación de desempeño, y, al contrario de lo que ocurre con la evaluación de período de
prueba, con este contenido legislativo se posibilita la reglamentación de este componente. De
esta forma, los artículos mencionados permitieron que para 2007 el gobierno expidiera el
Decreto reglamentario 3782 de 2007, mediante el cual se regulaba “la evaluación anual de
desempeño laboral de los servidores públicos docentes y directivos docentes que se rigen
por el Decreto-ley 1278 de 2002”, hoy compilado en el Decreto Único Reglamentario del
Sector Educativo.

Las disposiciones y procedimientos reglamentarios de la evaluación anual comprenden los

elementos que se muestran en la Tabla 7:

Tabla 7. Aspectos, recursos y procedimientos esenciales para la evaluación periódica anual

de desempeño - DURSE y CPACA

Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Entrevista Alcalde o Acta firmada por No tiene un Guía 31

Gobernador el superior y el término Ministerio de
(rectores y evaluado con las establecido. Educación
directores) competencias, Nacional
criterios y
Rector o
evidencias que
Director
serán tenidas en
(coordinadore cuenta.
s y docentes) Se diligencian los
acuerdos en el
protocolo
(distribución del
70% para
competencias
funcionales y
30%
competencias
comportamentale
s).
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Desarrollo del Superior y Se adjuntan las Durante todo el Artículo

proceso de docente evidencias a la período 2.4.1.5.2.7
evaluación carpeta de académico. DURSE
evaluación.

Seguimiento al Superior y Reuniones No tiene un Recomendación

proceso de docente (bimestrales - término de la Directiva
evaluación trimestrales). establecido. Ministerial 26
de 2010

Evaluación y Superior Al finalizar el año Artículo

calificación académico. 2.4.1.5.2.8
DURSE

Notificaciones Superior Se debe intentar Se debe, en Artículos 68 y

notificación principio, 69, Ley 1437 de
personal. intentar la 2011 y Artículo
notificación en la 2.4.1.5.3.1,
misma diligencia DURSE.
de evaluación
final. De no
lograr la
comparecencia
del evaluado, en
los cinco (05)
días siguientes al
diligenciamiento
del protocolo de
evaluación se
debe enviar
citación para
surtir la
notificación
personal a la
dirección
registrada o al
correo
electrónico (solo
si aceptó
notificaciones
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias
por medios
electrónicos). En
el evento de no
lograr la
comparecencia
dentro de los
cinco días
siguiente el envío
de la citación se
procede a
notificar por
aviso (10 días de
ejecutoría).

Recursos Evaluado Por escrito en la Se presentan ante Artículos 76 y

(reposición y diligencia de el evaluador. 77, Ley 1437 de
apelación) notificación Reposición y 2011
persona, o apelación. Se
durante los diez puede omitir el
(10) días recurso de
siguientes a reposición y
dicha diligencia agotar
o a la fijación únicamente el de
del aviso. alzada ante el
superior del
evaluador.
Mientras se
resuelven los
recursos la
decisión se
encuentra
suspendida.

Términos Evaluador y/o Si se decretaron Inciso 3,

probatorios superior pruebas el artículo 79 de la
jerárquico del término máximo Ley 1437 de
evaluador para practicarlas 2011
es de 30 días
hábiles.
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Decisión de los Evaluador y/o Se deben Reposición Artículo 86 de

recursos superior resolver por (evaluador). la Ley 1437 de
jerárquico escrito. Apelación 2011, parágrafo
(superior artículo 36 del
jerárquico). El D.L. 1278 de
término máximo 2002 y artículo
para resolver es 2.4.1.5.3.2
de 15 días DURSE
hábiles. Se
suspenden los
términos durante
el período
probatorio
(máximo 30 días
hábiles). Agotado
este plazo, el
evaluado puede
acudir
directamente a la
jurisdicción para
demandar el
silencio
administrativo
negativo.

Impedimento Evaluador Por escrito ante El evaluador que Artículos 11 y

el superior. considere 12 de la Ley
encontrarse
1437 de 2011.
impedido deberá,
dentro de los tres Artículo
(03) días hábiles 2.4.1.5.3.3.
siguientes al DURSE
conocimiento de la
situación, informar al
superior que contará
con diez (10) días
hábiles para resolver
sobre el mismo,
contra dicho acto
administrativo no
proceden los
recursos.
 Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Recusación Evaluado Por escrito ante El evaluado que Artículos 11 y

el superior. considere que su 12 de la Ley
evaluador se 1437 de 2011.
encuentra Artículo
impedido para 2.4.1.5.3.3.
evaluarlo deberá DURSE
informar de tal
situación; el
evaluador cuenta
con cinco (05)
días hábiles para
decidir si se
declara
impedido, en el
evento que
considere no
encontrarse
incurso en
ninguna de las
causales se
traslada al
superior que
contará con diez
(10) días hábiles
para resolver.
Contra dicho acto
administrativo no
proceden los
recursos.
Fuente: elaboración propia, a partir de la Guía 31, DURSE y CPACA.

El protocolo de evaluación anual de desempeño debe dar cuenta del proceso efectuado
durante todo el año académico, siempre y cuando el educador haya desempeñado su cargo
cuando menos durante un término de tres (03) meses de manera continua o discontinua
(DURSE, artículo 2.4.1.5.1.5), y se consolida en una sola y única valoración definitiva (los
apartes relacionados con las dos valoraciones fueron declarados nulos por el Consejo de
Estado en fallo de 2010 y ajustados en la versión compilada en el Decreto 1075 de 2015
(Consejo de Estado, Sentencia 11001-03-25-000-2008-00007-000028-08), en una escala
entre uno (01) a cien (100) puntos (1 a 59 insatisfactorio; 60 a 89 satisfactorio; y 90 a 100
sobresaliente) (DURSE, artículo 2.4.1.5.2.6).

Sobre la evaluación de desempeño existen dudas relacionadas con la interpretación del

término dispuesto en el inciso 2° del artículo 32 del Decreto Ley 1278 de 2002, al respecto
el Ministerio de Educación Nacional tiene una opinión formada que se resume en el siguiente
concepto:

Con fundamento en el concepto citado, especialmente la remisión al artículo 32 del

Decreto ley 1278 de 2002[1], los fines y objetivos descritos, se tiene que uno de los
requisitos esenciales para poder efectuar la evaluación de desempeño es que el
docente o directivo docente haya prestado sus servicios en el establecimiento por un
término superior a tres (3) meses durante el respectivo año académico, por lo tanto,
no habrá lugar a la evaluación del desempeño a aquellos servidores que no cumplan
con este requisito, independientemente de las razones o situaciones administrativas
que le hayan impedido prestar efectivamente el servicio por el periodo mínimo
establecido (por ejemplos licencias o comisiones de estudio) (MEN, Radicación
2016IE062971, citando el concepto 2015EE128859, 2016)
Sobre el particular, la Comisión Nacional del Servicio Civil también se ha pronunciado
teniendo en cuenta las implicaciones que tiene el instrumento de evaluación frente al ascenso
de los educadores; no obstante, no se observa una variación muy importante sobre lo
enunciado por el Ministerio, aunque fija una postura clara que garantiza, por ejemplo, el
derecho a la evaluación del educador cuando éste se ve sometido a un traslado, y que
conceptúa en estos términos:

(…) la evaluación deberá efectuarse por el Rector del establecimiento en el cual se

encuentre el docente al finalizar el año, si ha servido los tres (3) meses de forma
continua o discontinua. Si el traslado se efectúa de tal manera que no cumple el
tiempo requerido (por ejemplo en el mes de noviembre), deberá efectuar la
evaluación el Rector de la anterior institución educativa donde el docente haya
prestado sus servicios más de tres (3) meses. (CNSC Radicación 02-2011 EE 49780
de 2011)
Por otra parte, es más controversial la posibilidad de contar con dos instrumentos de
evaluación en un mismo año, es decir, una evaluación de desempeño y una de período de
prueba, situación acaecida con motivo de los procesos de concurso de méritos en los cuales
participan educadores que cuentan con derechos de carrera. Sin embargo, el Estatuto Docente
no cuenta con una restricción al respecto y, con el fin de no vulnerar la posibilidad de
participar en los procesos, se debe permitir tal posibilidad, por lo cual existen educadores a
quienes se les aplican dos instrumentos en el mismo año.

Por último, la evaluación anual de desempeño tiene una notoria incidencia en el proceso de
ascenso y en la permanencia de los educadores en el sistema especial de carrera, tema que se
explicará en el capítulo correspondiente, aunque en este punto debemos anticipar que el
numeral 1º del artículo 36º del D.L. 1278 de 2002 dispone la exclusión del escalafón y el
retiro del servicio del educador que obtenga una calificación inferior al 60% durante dos años
consecutivos.

2.3.4 El ascenso en el Decreto Ley 1278 de 2002

El Estatuto de Profesionalización Docente otorga una particularidad propia al régimen de

carrera docente, puesto que en su artículo 21 incorpora un escalafón constituido por tres
grados (1, 2 y 3) y cuatro niveles salariales (A, B, C y D), constituyéndose en la principal
diferencia con la normativa de 1979 en cuanto a los dispositivos utilizados para obtener el
acceso a los grados y niveles superiores. El D.L. 1278 de 2002, al igual que su predecesor,
exige la acreditación de tiempo de servicios y formación académica, pero instaura un
elemento novedoso, la evaluación de competencias, hoy evaluación con carácter diagnóstico
formativo, herramienta que mediante la aplicación de instrumentos de evaluación determina
los aspirantes que, por obtener un porcentaje superior al ochenta por ciento en la prueba, son
idóneos para ser promovidos en el escalafón.

Por esta razón, el escalafón docente está definido en el Estatuto como:

(…) el sistema de clasificación de los docentes y directivos docentes estatales de

acuerdo con su formación académica, experiencia, responsabilidad, desempeño y
competencias, constituyendo los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando
durante su vida laboral y que garantizan la permanencia en la carrera docente con
base en la idoneidad demostrada en su labor y permitiendo asignar el
correspondiente salario profesional. (D.L. 1278 de 2002, artículo 20)
Esta definición contempla los distintos grados (1, 2, y 3) y los niveles salariales (A, B, C y
D); asimismo, determina que la inscripción al escalafón siempre estará mediada por el título
académico que acredite el educador al finalizar el período de prueba (Decreto 1075 de 2015,
parágrafo 1º, artículo 2.4.1.4.1.3) y que esta se realizará en el nivel A del respectivo grado,
como se aprecia en la Tabla 8:

Tabla 8. Grados y niveles del escalafón según el Estatuto Docente

Nivel A

Normalista Superior o Nivel B

Grado 1
Tecnólogo en Educación Nivel C

Nivel D

Licenciados en Educación o Nivel A

Profesionales con títulos
Nivel B
diferentes que tengan
Grado 2
Postgrado en Educación o Nivel C
hayan realizado un programa
de Pedagogía Nivel D

Licenciados en Educación o Nivel A

Profesionales, con título de Nivel B
Grado 3 Maestría o Doctorado en un
área afín a la de su Nivel C
especialidad o desempeño Nivel D
Fuente: elaboración propia, a partir del artículo 21 del D.L. 1278 de 2002.

El mismo Estatuto de Profesionalización Docente define el ascenso como el cambio de un

grado a otro en el escalafón (de grado 1 a 2, de 2 a 3 o de 1 a 3), igual ocurre con la reubicación
entendida como el paso de un nivel a otro (del nivel A al B, B al C y así sucesivamente),
siempre teniendo en cuenta que para el caso de los ascensos un educador puede inscribirse
originalmente en el grado 1º y con posterioridad obtener un título de maestría que, previa la
superación de la evaluación con carácter diagnóstico formativo, le permitiría acceder al grado
3, sin que ocurra igual en el caso de las reubicaciones las cuales deben producirse previa
superación de la ECDF nivel a nivel.

El ascenso en el Decreto Ley 1278 de 2002 al igual que el ingreso y la permanencia se

encuentran mediados por la evaluación y el mérito, este hecho erige el instrumento de
evaluación como el medio por excelencia para acceder a un ascenso de grado o una
reubicación de nivel salarial. Esta afirmación se sustenta en el hecho de que, precisamente,
mediante el mismo se pretende:

e) Establecer sobre bases objetivas cuáles docentes y directivos docentes deben

permanecer en el mismo grado y nivel salarial o ser ascendidos, reubicados en el
nivel salarial siguiente, o separados del servicio, por no alcanzar los niveles mínimos
de calidad exigidos para el desempeño de las funciones a su cargo. (Art. 28, literal
e)
De ahí que la acreditación de los requerimientos de estudios y el tiempo de servicios cumplen
un papel habilitante, contrario a lo acaecido con el Decreto 2277 de 1979, esencialmente,
porque los requisitos para participar siempre deben ir acompañados de la superación de la
respectiva evaluación.

De este modo, la antes llamada evaluación de competencias se contempla en el artículo 35

del Estatuto de Profesionalización Docente:

La competencia es una característica subyacente en una persona causalmente

relacionada con su desempeño y actuación exitosa en un puesto de trabajo.
La evaluación de competencias será realizada cada vez que la correspondiente
entidad territorial lo considere conveniente, pero sin que en ningún caso transcurra
un término superior a seis (6) años entre una y otra. Se hará con carácter voluntario
para los docentes y directivos docentes inscritos en el Escalafón Docente que
pretendan ascender de grado en el Escalafón o cambiar de nivel en un mismo grado.
Se hará por grados en el escalafón y por cargos directivos docentes. Debe permitir
la valoración de por lo menos los siguientes aspectos: competencias de logro y
acción; competencias de ayuda y servicio; competencias de influencia; competencias
de liderazgo y dirección; competencias cognitivas; y competencias de eficacia
personal.
Parágrafo. El Ministerio de Educación Nacional será responsable del diseño de las
pruebas de evaluación de competencias y definirá los procedimientos para su
aplicación, lo cual podrá hacerse a través de cualquier entidad pública o privada
que considere idónea. (D.L. 1278 de 2002)
Luego, en el artículo 36 numeral 2, se estableció el porcentaje (superior el 80%) que deben
obtener en la evaluación los aspirantes que participen en el proceso evaluativo convocado
para tal fin por las entidades territoriales certificadas en educación. Cabe indicar que la Corte
Constitucional, a propósito de una demanda de inconstitucionalidad contra el porcentaje
fijado por el Estatuto de Profesionalización Docente para el ascenso o la reubicación de los
educadores, expresó la admisibilidad de fijar dicho porcentaje no solo atendiendo la libertad
de configuración del legislador sino expresando que la evaluación en este aspecto se
constituye en “un instrumento idóneo para el logro de niveles crecientes de calidad en la
educación y garantía del mérito en la promoción de los educadores, fines legítimos y
deliberados por el Constituyente de 1991” (Sentencia C-078 de 2012).

Es con base en estas apreciaciones que el estatuto considera el ascenso de los docentes y
directivos docentes vinculados por el Decreto Ley 1278 de 2002, sin embargo, los verdaderos
cambios después de 2002 se produjeron con motivo del uso de la potestad reglamentaria por
parte del presidente de la República; fue de esta forma como en un primer momento se
reglamentó la evaluación de competencias mediante el Decreto 2715 de 2009.

2.3.5 Evaluación de competencias

El artículo 35 del Decreto Ley 1278 de 2002 dispuso que el término máximo para efectuar la
convocatoria a evaluación de competencias por parte de las Entidades Territoriales
Certificadas en educación no debería ser superior a seis (6) años, sin embargo, a pesar de que
el Estatuto de Profesionalización Docente entró en vigencia en junio de 2002 no fue sino
hasta 2009 cuando se reglamentó la evaluación de competencias.

Si bien la evaluación de competencias reglamentada por el Decreto 2715 de 2009 no se

encuentra en la actualidad vigente, debido a la derogatoria expresa del citado acto
administrativo, haremos una breve referencia a su implementación, teniendo en cuenta que
mediante dicho instrumento se hizo efectivo el ascenso de los educadores hasta el año 2015.

La evaluación de competencias, mediante la aplicación de un instrumento de evaluación con

preguntas de selección múltiple, determinó los aspirantes que, por obtener un porcentaje
superior al ochenta por ciento, se consideraron idóneos para ser promovidos en el escalafón.
Esta evaluación se aplicó en el período comprendido entre 2010 y 2014, consolidando
procesos que posibilitaron la reubicación o el ascenso de los maestros que ingresaron en
carrera con el Estatuto de Profesionalización Docente.
La evaluación para el ascenso o la reubicación de los maestros dispuesta en el Decreto 2715
de 2009 se iniciaba con la expedición de una resolución por parte del Ministerio de Educación
Nacional, en la cual se detallaba el cronograma de actividades, en la misma se disponía
inclusive la fecha en que las Entidades Territoriales Certificadas en educación debían expedir
los actos administrativos de los educadores que lograrán obtener más del 80% en la prueba y
acreditaran los requisitos dependiendo de su movimiento.

Con motivo del proceso de negociación efectuado en 2011 con la Federación Colombiana de
Trabajadores de la Educación (FECODE) la Nación se vio compelida a disminuir los
términos para el desarrollo de la evaluación de competencias a 6 meses, lo que obligó el
ajuste de los cronogramas hasta la modificación que dio comienzo al desarrollo de la
evaluación con carácter diagnóstico formativo.

2.3.6 Evaluación con carácter diagnóstico formativo (ECDF)

Una vez más, al amparo de los procesos de negociación colectiva del sector público, la
Federación Colombiana de Trabajadores de la Educación (FECODE) propuso, en el marco
del pliego de peticiones radicado el 26 de febrero de 2015, el cambio del modelo de
evaluación consolidado a partir del Decreto 2715 de 2009. En el proceso de concertación con
el Ministerio de Educación Nacional se suscribieron dos acuerdos relacionados con el
ascenso y la reubicación de los educadores vinculados bajo las normas del Estatuto de
Profesionalización Docente.

El primero de ellos, hacía procedente un proceso especial de reinscripción o actualización

para aquellos educadores que, a pesar de su participación en los procesos de evaluación de
competencias, no consiguieron su ascenso de grado o la reubicación salarial hasta el año
2015. Para tal efecto, fijaba una primera evaluación diagnóstica formativa, efectuada por
pares, que tendría en cuenta los siguientes criterios básicos, consignados en el Acta de
acuerdo:

(…) Dicha evaluación deberá basarse preponderantemente en la observación de

videos de clases entregados por los docentes candidatos al ascenso o reubicación. Y
en la evaluación entre docentes. La definición de los criterios de dicha evaluación,
así como el instrumento para aplicarla se realizará por una comisión conformada
 por el Ministerio de Educación Nacional, FECODE y facultades de educación de
reconocida idoneidad. (…)
2. Los educadores que no aprueben la evaluación diagnóstica formativa, deberán
tomar cursos de capacitación, diseñados por facultades de educación de reconocida
idoneidad y aprobados por el Ministerio de Educación, tendientes a solucionar las
falencias detectadas en los resultados de esta evaluación. Con la certificación del
respectivo curso se procederá a la reinscripción o actualización del escalafón.
(MEN-FECODE, 2015)

Para el desarrollo de la evaluación diagnóstico formativa el presidente de la República debió

expedir una serie de disposiciones de orden reglamentario que modificaron sustancialmente
el desarrollo de la evaluación de competencias regida hasta ese momento por el decreto 2715
de 2009. De esta forma, se profirió el Decreto 1757 del 1 de septiembre de 2015 con el fin
de dar cumplimiento a lo pactado con la organización sindical en relación con los educadores
que no lograron su ascenso en el período comprendido entre 2010 y 2014.

Para lograr dichos fines y teniendo en cuenta que el Decreto 1075 de 2015 (DURSE) fue
proferido el 26 de mayo, se adicionó un capítulo completo a la compilación, sin derogar de
manera expresa las disposiciones del Decreto 2715 de 2009, que para esa fecha se encontraba
compilado en el DURSE. Así las cosas, se creó transitoriamente un proceso de evaluación
para el ascenso y la reubicación de los maestros del Decreto Ley 1278 de 2002 para la
vigencia 2015.

La modificación principal que trajo el Decreto 1757 fue permitir que los participantes que
concurrieron a los procesos de evaluación por competencias entre 2010 y 2014 y que no
lograron modificar su ubicación en el escalafón, tuvieran una forma de hacerlo. Se dispuso,
mediante el artículo 2.4.1.4.5.2 del Decreto 1075 de 2015, que estos docentes podrían
participar de modo exclusivo en una nueva evaluación. De igual manera, por medio del
artículo subsiguiente, el 2.4.1.4.5.3, se determinó que esta evaluación tendría un carácter
diagnóstico formativo, razón por la cual se centraría en valorar “la práctica educativa,
pedagógica, didáctica y de aula”.

A su turno, el Ministerio de Educación Nacional, a través de la Resolución 15711 del 24 de

septiembre de 2015, definió su instrumentalización, estableciendo en su artículo 5º que la
evaluación tendría:
 (…) un enfoque cualitativo, que estará centrado en la valoración de la labor del
educador en el aula o en los diferentes escenarios en los que se ponga en evidencia
su capacidad de interactuar con los actores de la comunidad educativa, en el marco
del proyecto educativo institucional. Para el caso de los directivos sindicalistas, la
valoración estará centrada en los talleres de formación donde realice su labor (…).
A partir de estas disposiciones se construyó un proceso al amparo de una comisión de
implementación que contó con la participación de delegados de la Federación. Esta comisión
utilizó un instrumento muy distinto a la tradicional prueba escrita con ítems de selección
múltiple, cambiándola por una prueba con cuatro instrumentos de evaluación: video,
autoevaluación, encuesta y evaluación de desempeño. A continuación, en la Tabla 9, se
resumen los instrumentos y especificaciones de la evaluación diagnóstica formativa aplicada
en 2015:

Tabla 9. Instrumentos y especificaciones de la evaluación diagnóstica formativa de 2015

Videos a evaluar Instrumentos Pares evaluadores Alternativas

Tipo de utilizados de
cargo grabación

Camarógrafo o Autograbación
Rector o Director Los pares
Reunión con evaluadores deben
docentes desempeñar el mismo
Reunión con cargo del evaluado y
estudiantes deben ser dos:
Directivo
Reunión con padres Regional: trabaja en
docente
el mismo
Video
Coordinador departamento o
Autoevaluación
Reunión con región.
Encuesta
docentes b) Par evaluador
evaluación de
Reunión con Nacional: región
desempeño
estudiantes distinta.
Trabajo con docentes
Talleres con Video
Docente
estudiantes Autoevaluación
orientador
Proyectos Encuesta
transversales Evaluación de
Trabajo con padres desempeño
 Los pares
preferiblemente
Docente Video
deben desempeñarse
de aula Grabación de la clase Autoevaluación
en el mismo nivel
(preescolar que imparte el Evaluación de
(preescolar, primaria,
a 3°) docente desempeño
secundaria y media),
área y deben tener un
nivel de formación
equivalente.

Los pares
Grabación de la clase preferiblemente
Docente Video
que imparte el deben desempeñarse
de aula Autoevaluación
docente en el mismo nivel
(4° a 11°) Encuesta
(preescolar, primaria,
Evaluación de
secundaria y media),
desempeño
área y deben tener un
nivel de formación
equivalente.

Tutor de Reuniones de Video

PTA formación con Autoevaluación
Dos tutores de una
docentes Encuesta
región distinta.
Evaluación de
desempeño

Taller de formación Video Dos directivos

política con docentes Autoevaluación sindicales, o
Directivo
Taller de formación Encuesta miembros de centro
sindical
sindical con docentes de formación
o pedagógica o
Taller de formación sindical.
pedagógica con
docentes
Fuente: elaboración propia, con base en el Decreto 1757 de 2015 y las resoluciones respectivas.
En general, el proceso de Evaluación con Carácter Diagnóstico Formativo CDF 2015 tuvo
diversas complicaciones, hecho que se evidencia en la gran cantidad de actos administrativos
que debió proferir el Ministerio de Educación Nacional para ajustar las actividades y adecuar
su desarrollo. Para iniciar el proceso, por ejemplo, se expidió la Resolución 15711 del 24 de
septiembre de 2015 por medio de la cual se definió el cronograma; que fue modificada por
las Resoluciones 16604 del 8 de octubre de 2015, 18024 del 3 de noviembre de 2015, 19499
del 26 de noviembre de 2015, 9486 del 13 de mayo de 2016, 10986 del 2 de junio de 2016,
112476 del 22 de junio 2016, 14909 del 21 de julio de 2016 y 16740 de 2016 del 18 de agosto
de 2016.

La ECDF 2015 contempló efectos fiscales diferentes a los que habitualmente producía la
evaluación de competencias; así, para la vigencia mencionada, con el Decreto 1751 del 26
de noviembre de 2016 se reconoció a los educadores efectos fiscales desde el 1 de enero de
2016. Dentro de las consideraciones que tuvo en cuenta este decreto, cabe destacar el especial
énfasis en las dificultades ocasionadas por el cambio del modelo, motivo por el cual
concedió, mediante un acto administrativo de carácter general, el pago correspondiente al
ascenso o la reubicación con efectos retroactivos en contravención de la doctrina
administrativa.

Como última novedad, la ECDF 2015 permitió a los educadores que no obtuvieran un
porcentaje superior al 80% acceder a un curso de capacitación, financiado en un 70% por el
Gobierno Nacional y el 30% restante por el interesado, mecanismo que, una vez superado,
les permitía la reubicación salarial o el ascenso de grado en el escalafón.

2.3.7 Evaluación con carácter diagnóstico formativo 2016-2017 y subsiguientes

Con el Decreto 1657 de 2016 el Gobierno Nacional dio cumplimiento al Acuerdo N.º 2 del
proceso de negociación colectiva con FECODE de 2015. En lo esencial, el acuerdo
determinaba que mientras se consensuaba un Estatuto Único Docente, los educadores
cobijados por el estatuto 1278 de 2002 debían presentar la evaluación diagnóstica formativa
siguiendo los criterios que la comisión conformada por el MEN, FECODE y las facultades
de educación reconocidas fijaran. Así mismo, se señalaban los requisitos y alcances a tener
en cuenta:
 El Ministerio de Educación deberá suministrar retroalimentación oportuna y
completa a todos los docentes que presenten esta evaluación, cuyos resultados deben
servir para la definición de planes de formación y mejoramiento. SI el docente no la
aprueba podrá presentarla nuevamente en la siguiente convocatoria, incluso, si esta
se realiza en el mismo periodo anual.
Esta evaluación deberá convocarse al menos anualmente en correspondencia con la
reglamentación que se expida.
Como se infiere, el Decreto 1657 de 2016 consolidó las condiciones que en adelante debían
cumplir los educadores vinculados por el Decreto 1278 de 2002 y que estaban interesados en
un ascenso o reubicación en el escalafón, entendiéndose que se procedía así mientras se
lograba la concertación de un estatuto único de la profesión docente que viabilizara el
mecanismo de evaluación para el ascenso. La fórmula empleada en el decreto evitó
mencionar la evaluación de competencias, para ello se reglamentó el parágrafo del artículo
26 del Decreto 1278 de 2002. Sin embargo, para efectos de los requisitos, resultados y
consecuencias de esta evaluación en el marco del procedimiento desarrollado por el
Ministerio de Educación Nacional, se debió acudir a los artículos 35 y 36 del Estatuto de
Profesionalización Docente.

En este contexto, la nueva ECDF, al igual que la prueba predecesora, buscaba como objetivo
fundamental valorar la práctica de los educadores en el ejercicio de su cargo y para ello, como
se ha mencionado, utilizará 4 instrumentos (Video, Autoevaluación, Encuesta y Evaluación
de desempeño) que requieren el cumplimiento de una serie de requisitos y condiciones que
enseguida enunciaremos junto con sus referentes normativos en la Tabla 10:

Tabla 10. Requisitos, condiciones y referentes normativos de la ECDF (Decreto 1657 de

2016 y el CPACA)
Actividad Responsables Formalidades Términos Referencias

Definición del Ministerio de Publicación en el Anualmente Parágrafo del

cronograma de Educación diario oficial. artículo 35 del
la ECDF Nacional D.L. 1278 de
2002.

Artículo
2.4.1.4.2.1.
Decreto 1075 de
2015 (Decreto
1657 de 2016).

Artículo 65
CPACA
Publicación

Acto Entidad Publicación en Los que disponga el Artículo

administrativo territorial las gacetas cronograma 2.4.1.4.2.2,
de convocatoria certificada en territoriales. definido por el numeral 2 del
educación MEN. Decreto 1075 de
2015 (Decreto
1657 de 2016).

Artículo 65
CPACA
Publicación
Requisitos Educador 1. Estar Los que disponga el Artículo
inscripción ejerciendo el cronograma 2.4.1.4.1.3 del
cargo con definido por el Decreto 1075 de
derechos de MEN. 2015 (Decreto
1657 de 2016).
carrera y estar
inscrito en el
Artículo
Escalafón 2.4.1.4.1.6 del
Docente. Decreto 1075 de
2015 (Decreto
2. Haber 1657 de 2016)
cumplido tres (3) contabilización del
años de servicio tiempo de servicio
contados a partir para primer
de la fecha de la movimiento desde
primera la primera
posesión en
posesión en
período de prueba.
período de
prueba. Artículo 20 del
D.L. 1278 de 2002
3. Haber “Después de 3
obtenido una años de servicio”.
calificación
mínima del Artículo 35 D.L.
sesenta por 1278 de 2002
ciento (60%) en inciso 2 “Se hará
las últimas dos con carácter
voluntario para los
evaluaciones
docentes y
anuales de
directivos
desempeño que docentes inscritos
haya presentado. en el Escalafón
Docente que
pretendan
ascender de grado
en el Escalafón o
cambiar de nivel
en un mismo
grado”.
Inscripción Educador Pagar 1,5 El cronograma Artículo 35 del
SMLDV dispuesto por el D.L. 1278 de
Inscripción MEN debe permitir 2002 “Se hará
voluntaria inscripciones con carácter
cuando menos por voluntario”.
15 días hábiles.
Artículo
2.4.1.4.3.3 del
Decreto 1075 de
2015

Resultados Entidad Se publicarán en Una vez publicados Artículo

contratada por la plataforma el educador cuenta 2.4.1.4.4.2 del
el MEN dispuesta por la con cinco (5) días Decreto 1075 de
(ICFES) entidad hábiles para 2015 (Decreto
presentar su
contratada por el 1657 de 2016)
reclamación y la
MEN
entidad contratada o
el MEN tienen 45
días hábiles para
resolver

Expedición de Entidad Se debe intentar En los cinco (05) días Artículos 68 y 69

actos territorial notificación siguientes a la de la Ley 1437 de
expedición del acto
administrativos certificada en personal. 2011
administrativo que
educación reconoce o niega el
movimiento en el
Artículo
escalafón la entidad
debe enviar citación 2.4.1.4.4.2 del
para surtir la Decreto 1075 de
notificación personal a 2015 (Decreto
la dirección registrada 1657 de 2016).
o al correo electrónico
(solo si aceptó
notificaciones por
medios electrónicos).
En el evento de no
lograr la
comparecencia dentro
de los cinco días
siguientes el envío de la
citación se procede a
notificar por aviso (10
días de ejecutoría).
Recursos Entidad Por escrito en la Se presentan ante el Artículos 76 y 77
territorial diligencia de nominador de la de la Ley 1437 de
certificada en notificación entidad territorial 2011
educación personal, o certificada en
durante los diez educación. Se
Artículo 17 del
(10) días puede omitir el
D.L. 1278 de
siguientes a recurso de
2002 (Apelación)
dicha diligencia reposición y agotar
o a la fijación del únicamente el de
aviso. alzada ante la
CNSC. Mientras se
resuelven los
recursos la decisión
se encuentra
suspendida.
Reposición ante el
nominador.
Apelación CNSC.

Efectos fiscales Entidad A partir de la La ETC deberá Artículo

territorial publicación del pagar dichos 2.4.1.4.4.2
certificada en listado de recursos con Decreto 1075 de
educación candidatos. recursos de la 2015 (Decreto
vigencia. De no 1657 de 2016)
contar con
disponibilidad debe
Sentencia C-423
cancelar máximo
de 2005
en la siguiente
vigencia fiscal.
Fuente: elaboración propia, con base en Decreto 1657 de 2016 y el CPACA.
El Decreto 1657 de 2016, al igual que su predecesor empleado para el proceso 2015 (Decreto 1751
de 2015), únicamente contiene reglas generales para el desarrollo de la ECDF; por lo que los
aspectos relacionados con el cargue de los instrumentos en la plataforma, la designación de los
pares evaluadores, la grabación del video y la ponderación de los instrumentos son definidos a
través de resoluciones ministeriales. Para el proceso que inició en 2016, en principio se expidió un
cronograma mediante la Resolución 21292 del 11 de noviembre de 2016 y luego se expidieron las
reglas y la estructura de las actividades en la Resolución 22453 del 2 de diciembre de 2016. Aun
bajo estas circunstancias el proceso, que comenzó en 2016 para terminar en el año 2017, sufrió
ajustes en su cronograma mediante las Resoluciones 664, 13995 y 15970 del 11 de agosto de 2017,
de igual manera las reglas y el procedimiento debieron ser precisadas con la Resolución 775 del 26
de enero de 2017.

Así las cosas es importante advertir que el decreto reglamentario de la ECDF vigente, mientras el
Gobierno Nacional y la Federación Colombiana de Trabajadores de la Educación acuerdan el
Estatuto Único Docente, contiene reglas aplicables a los procesos iniciados a partir de 2016; sin
embargo, es claro que los procedimientos siempre serán ajustados mediante regulaciones
sectoriales del Ministerio de Educación Nacional. De allí la importancia de las resoluciones
expedidas para cada proceso, como sucedió, por ejemplo, con carencias en los procedimientos de
la ECDF 2016-2017 que no contemplaron la grabación del video mediante camarógrafo contratado
por la cartera sectorial, y con casos en que se tuvieron que hacer precisiones sobre la no aplicación
de encuestas a los docentes que se desempeñan en aulas multigrado.

El repaso de las modificaciones que sufrió este último proceso y las 9 modificaciones que tuvo la
ECDF 2015 evidencian la necesidad de que la comisión de implementación elabore un rediseño
del proceso, de tal forma que permita establecer y sostener un procedimiento claro y definido para
los educadores, esencialmente, porque al no encontrarse definidas las reglas y procedimientos en
el reglamento presidencial, las sucesivas y repentinas modificaciones generan incertidumbre y
desconfianza en la evaluación que, a pesar de sus dificultades, es el instrumento con el que el
Estatuto de Profesionalización Docente pretende garantizar la calidad de la educación y el ascenso
de los educadores más idóneos.

Inclusive con la amplia producción de actos administrativos que exige la ECDF quedan muchos
asuntos sin resolver. Por ejemplo, el término definido para la contabilización de los 3 años, para lo
cual las áreas técnicas del MEN, al amparo de cada proceso, emiten ciertas orientaciones, depara
dificultades que el Ministerio ha tenido que sortear indicando que “Para el cumplimiento del
periodo de tres años, se tendrá en cuenta como fecha límite el último día de la etapa de
inscripciones”. Este inconveniente lleva a que en cada proceso el educador deba verificar con
anterioridad a su inscripción, cuando sea la primera vez que intenta cambiar de grado o nivel, la
fecha en que se posesionó en período de prueba. Similar situación ocurre con la acreditación de las
evaluaciones anuales de desempeño, motivo por el cual el mismo instructivo estipuló: “Cuando
por situaciones administrativas justificadas y motivadas por la entidad territorial no se hayan
realizado evaluaciones en uno a más años se tomarán las dos últimas evaluaciones que reposen
en la hoja de vida del aspirante”9.

En consecuencia, es de señalar que en estas condiciones el proceso es farragoso y por ello se expone
a criticas constantes, al igual que ocurrió en su momento con la evaluación de competencias,
aunque por otras causas. Del mismo modo, las disposiciones reglamentarias no apoyan su
consolidación pues resulta evidente que en las condiciones descritas no existe ninguna posibilidad
de que el Ministerio de Educación logre culminar el proceso en un término de 6 meses, como lo
establece el inciso 7º del artículo 2.4.1.4.4.2 del Decreto 1075 de 2015, minando así la credibilidad
y fortaleciendo las posiciones que exigen un ascenso por tiempo de servicios y títulos a la usanza
del antiguo Decreto 2277 de 1979.

2.3.8 Situaciones administrativas

Las situaciones administrativas de los educadores cobijados por el Decreto Ley 1278 de 2002 se
encuentran determinadas en su artículo 50 y subsiguientes. Este Estatuto de Profesionalización
Docente, a diferencia del estatuto de 1979, definió en un artículo aparte cada situación
administrativa.

De esta manera, por medio del artículo 54 definió la comisión de servicios y le confirió un término
de 30 días prorrogables a 30 días más (días hábiles); sin embargo, en el inciso final dispuso una
excepcionalidad a la duración de esta situación administrativa sujetándola a la decisión de la
autoridad nominadora. Precisamente, con base en esta figura, en la actualidad se encuentran

9
Instructivo para realizar la inscripción al proceso de evaluación de carácter diagnóstico formativa para el ascenso y
la reubicación. Disponible en: http://www.manizales.gov.co/RecursosAlcaldia/201701261948135816.pdf
algunos docentes del Programa Todos a Aprender (PTA) a quienes los ampara dicha situación
administrativa por un año.

Al igual que en el Decreto 2277 de 1979, en el Estatuto de Profesionalización Docente de 2002 los
educadores tienen derecho a licencias ordinarias no remuneradas, pero difieren los términos de
tiempo. Así, mientras en el primero pueden ser solicitadas hasta por 90 días hábiles, en el segundo
estatuto solo pueden ser requeridas por un término máximo de 3 meses anuales (D.L. 1278 de 2002,
artículo 59). Los permisos, también como en el Decreto 2277, pueden ser concedidos por un
término de 3 días hábiles por mes y se encuentran sujetos a la aprobación del superior jerárquico
(para el caso de los docentes y coordinadores el rector o el director rural; los directores de centro y
los rectores deben tramitarlo ante el alcalde o gobernador de la entidad territorial certificada que
generalmente delega esta función en el secretario de educación).

En cuanto a la comisión de estudios, contemplada en el artículo 55, esta disposición exige de las
entidades territoriales la definición de criterios para su otorgamiento10, y pueden tener una duración
hasta por máximo dos años; no obstante, es bien sabido que el Decreto Ley 1278 de 2002 promueve
la obtención de estudios avanzados inclusive a nivel de doctorado. En estas circunstancias y
ajustado a la duración de los estudios, las entidades deben valorar inclusive la necesidad de que los
maestros cursen primero dos años y, de ser preciso, se revise si deben volver a efectuar la comisión,
todo ello sustentado no solo en los artículos 38 y 40 del mismo estatuto, sino en la propia
Constitución que, en su artículo 68, garantiza la profesionalización de la actividad docente.

2.3.9 Situaciones administrativas especiales

Existen algunas situaciones administrativas asociadas a las licencias, permisos, vacaciones y otros
derechos de los trabajadores, cuya legislación está presente en los dos estatutos y que, con
independencia de su fecha de vinculación, son comunes a los educadores en su condición de
servidores públicos.

10
Para profundizar sobre el tema ver orientaciones de la Nación: https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-
211476_DirectivaNo27_1.pdf
Licencia deportiva

El artículo 60 del D.L. 1278 de 2002 da la posibilidad a los educadores de dicho régimen de obtener
una licencia deportiva con el amparo de la ley del deporte. A su vez, el D.L. 1228 de 1995 (por
medio del cual se hacen ajustes a la legislación deportiva), en su artículo 29, contempla la
posibilidad de acceder a una licencia remunerada en el evento de que un servidor público (que
puede ser o no docente) requiera una licencia remunerada para representar al país en competiciones
deportivas, con base en estas consideraciones la citada situación administrativa es aplicable a los
docentes y directivos docentes de los dos estatutos.

Licencia por luto y licencia de paternidad

La Ley 1635 del 11 de junio de 2013 estableció, en su artículo 1º, la posibilidad para todos los
“servidores públicos” de obtener una licencia remunerada de cinco (5) días hábiles “en caso de
fallecimiento de su cónyuge, compañero o compañera permanente o de un familiar hasta el grado
segundo de consanguinidad, primero de afinidad y segundo civil”.

Ahora bien, la licencia de paternidad fue consagrada en el código sustantivo del trabajo mediante
la ley 755 de 2002, que modificó el parágrafo del artículo 256, adicionando el derecho para el
compañero permanente de acceder a 8 días de licencia remunerada en la época de parto.
La Ley 1635 de 2013, cuando se refiere a los servidores públicos, incluye a los educadores, y,
asimismo, el artículo 256 del Código Sustantivo del Trabajo dispone, de manera expresa, que sus
beneficios “no excluyen al trabajador del sector público”.

Permisos sindicales

Una de las situaciones administrativas más controvertidas de la legislación educativa son los
permisos para los directivos sindicales. Al respecto, el artículo 66 del Decreto 2277 de 1979 alude
a la participación de los educadores en comisiones destinadas a actividades de carácter sindical, y
el D.L. 1278 de 2002, mediante el artículo 58, concede los permisos sindicales a los directivos de
las organizaciones conforme a las disposiciones que reglamentan la materia.

Debemos señalar que los estatutos docentes no contienen mayores regulaciones sobre el permiso
sindical, de allí que deba acudirse a las disposiciones del régimen general para analizar en detalle
aspectos relacionados con lo procedimental y los requisitos. Es así como la Ley 584 de 2000
adicionó el artículo 416A al Código Sustantivo del Trabajo con lo cual posibilitó la obtención de
permisos para las organizaciones sindicales integradas por servidores públicos. Por su parte, el
Decreto 2813 de 2000 reglamentó los asuntos relacionados con los permisos sindicales para los
representantes de los servidores públicos y fue compilado en el Decreto 1072 de 2015 o Decreto
Único Reglamentario del Sector Trabajo. De esta manera, del artículo 2.2.2.5.2 al 2.2.2.5.4 de
dicho decreto se encuentran las normas que permiten el ejercicio de las funciones sindicales de los
directivos de las referidas organizaciones, aplicables sin ninguna distinción a los educadores. Los
permisos sindicales, a la luz del acto administrativo mencionado, los concede el nominador a los
representantes de las organizaciones sindicales de primer, segundo (federaciones) y tercer grado
(confederaciones), y deben incluir la identificación del servidor, su finalidad y duración, y la
garantía para el empleado de sostener los derechos derivados de la carrera docente, así como sus
emolumentos salariales y prestacionales.

Hasta este punto no se vislumbran mayores dificultades para el reconocimiento del permiso
sindical, pero existen diversas circunstancias que obstaculizan la autorización de esta situación
administrativa, en este sentido, vale la pena resaltar que la jurisdicción tiene una postura clara sobre
la duración de los permisos sindicales, que se resume en un pronunciamiento de la Sala de Consulta
y Servicio Civil del Consejo de Estado del 5 de febrero de 1996:

Desde luego, como esta modalidad de comisión no tiene desarrollo legal, su otorgamiento
ha de entenderse con las limitaciones propias que la calidad de empleado público impone,
como es el cumplimiento de las funciones propias del empleo que desempeña. De ahí por
qué se descarta el otorgamiento de comisiones de carácter permanente, por lo menos
mientras no exista regulación legal al respecto. (…)
3. Las implicaciones jurídicas que tiene el artículo 66 del Decreto 2277 de 1979 que define
las situaciones en las que el educador escalafonado en servicio activo puede ser
comisionado, se refiere a que bajo esta figura pueda realizar temporalmente las actividades
que la norma señala, entre otras, las de carácter sindical.
4. La expresión "puede ser comisionado en forma temporal" indica que la comisión no
puede tener un carácter permanente, como sería si se otorgara para cumplir funciones
sindicales por el período de vigencia de la Junta Directiva de la organización sindical.
(Consejo de Estado, Radicación 780 de 1996)
Este y otros argumentos vertidos tanto en sentencias del mismo Tribunal como de la Corte
Constitucional, sostienen los frecuentes pronunciamientos de las diferentes entidades del Estado
relacionadas con la administración de recursos humanos. Por ejemplo, la CNSC en un
pronunciamiento a propósito del tema manifestó “cabe destacar en primer lugar que los permisos
sindicales que otorgue la entidad a los educadores con fuero sindical no deben perjudicar el
funcionamiento eficaz del servicio educativo que prestan” (CNSC, Radicación 3-02-2011-35286
de 2011). Siguiendo la misma línea argumental, el Ministerio del Trabajo, en Circular 24 del 25 de
mayo de 2012, expresó:

Así las cosas, no es posible pensar en permisos sindicales de carácter permanente, pues el
otorgamiento de los mismos atentaría contra el principio de prevalencia del interés general
señalado también en la Carta Política Colombiana, pues con este tipo de permiso no se
podría garantizar el adecuado funcionamiento de la entidad pública a la que pertenece el
directivo sindical”.
En similar sentido, el Ministerio de Educación Nacional indicó “Así las cosas, el Consejo de Estado
precisó la naturaleza y el carácter de la comisión sindical según el Estatuto Docente de 1979
haciendo la connotación clara de que se trata de una figura eminentemente temporal y nunca
permanente” (MEN, Radicación 2014IE51023, 2014).

La situación se torna más compleja en el caso de los directivos docentes que al mismo tiempo
sostienen cargos de dirección en sus respectivas organizaciones sindicales; principalmente porque
una de las garantías de los permisos sindicales es la posibilidad de continuar devengando los
salarios y prestaciones del cargo que ejercen. Sin embargo, los decretos de salarios de los rectores,
por citar un ejemplo, asocian las asignaciones adicionales al desempeño del cargo en un
determinado tipo de colegio y con una cantidad de jornadas. Esta situación ha suscitado diferencias
entre las entidades territoriales, de tal envergadura que el asunto una vez más debió llevarse a la
Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, que en concepto del 2 de diciembre de
2015 indicó: “La sala concluye que la remuneración adicional prevista para los directivos docente
se deben mantener para quienes se encuentran en permiso sindical” (Consejo de Estado,
Radicación 11001-03-06-000-2015-00045-00, 2015).

En apariencia, los diversos pronunciamientos jurisdiccionales y sectoriales permiten márgenes de

decisión claros, pero esto no es tan cierto porque la realidad del ejercicio sindical en muchos casos
no permite al directivo el desempeño ni siquiera transitorio de sus funciones. Además, la falta de
reconocimiento de estas circunstancias acarrea riesgos disciplinarios para los nominadores, en
particular, porque existen directivos sindicales (por ejemplo, los directivos de las federaciones y
confederaciones) cuya disponibilidad de tiempo para los establecimientos educativos es nula;
incluso, la ubicación de las sedes de las organizaciones de segundo y tercer grado hacen
absolutamente incompatible el ejercicio sindical con la función pública. Estas dificultades han
encontrado respuesta en otros sistemas de carrera, como es el caso de la rama judicial, en el que la
Corte Constitucional, en Sentencia T-063 de 2014, ordenó al Consejo Superior de la Judicatura
determinar “los parámetros bajo los cuales, sin que se afecte el funcionamiento de la
administración de justicia, sea regulada la designación de los reemplazos para los trabajadores
de la rama judicial sindicalizados, a quienes les hayan sido otorgados los permisos sindicales”.
Sin embargo, hasta la fecha, el sector educativo no cuenta con unos lineamientos precisos sobre
cómo reemplazar a un directivo docente, e inclusive, a un docente que funge como directivo
sindical, pues la mera asignación de funciones a otro colega no puede persistir en el tiempo so pena
de los riesgos para la administración asociados, por ejemplo, al pago de los sobresueldos en el
evento que dicha figura subsista en el tiempo (el artículo 131 de la Ley 115 de 1994 contempla un
término máximo de 15 días de asignación de funciones mientras el nominador designa los
remplazos).

Comisión para ejercer un empleo de libre nombramiento y remoción

Esta situación administrativa, contemplada en los dos estatutos docentes, ha generado múltiples
interpretaciones dependiendo del estatuto del educador y la posición asumida por la entidad
territorial certificada en educación. No obstante, la CNSC emitió un pronunciamiento que precisó
sobre el particular lo siguiente:

i. A los educadores oficiales con derechos de carrera regidos bajo el decreto 2277 de 1979
se les podrá otorgar comisión para desempeñar empleos de libre nombramiento y remoción
hasta por tres (3) años, continuos o discontinuos, con la posibilidad de prórroga por un
término igual. En ningún caso el término de esta situación administrativa podrá superar
los seis (6) años, continuos o discontinuos, en toda la vida laboral del servidor.
ii. a los educadores oficiales con derechos de carrera regidos bajo el decreto 1278 de 2002
se les podrá otorgar comisión para desempeñar empleos de libre nombramiento y remoción
hasta por tres (3) años, continuos o discontinuos, sin posibilidad de prórroga, durante su
vida laboral. (CNSC, criterio unificado, 1 de noviembre de 2016).
 2.3.10 Incentivos (mejoramientos salariales grado 2, incentivos por JU- ISCE)

Mediante el Decreto 714 de 200811 el gobierno nacional modificó el decreto de salarios de la citada
anualidad y por primera vez adicionó a la tradicional tabla de salarios que tiene la misma estructura
del artículo 21 del Decreto Ley 1278 de 2002 dos columnas en el grado 2:

Tabla 11. Salarios para grado 2 según Decreto de salarios 2008

Grado Niveles Sin Con

especialización especialización

A 1.013.132 1.101.206

Licenciado o2
Profesional no B 1.421.428 1.510.735
Licenciado

C 1.660.208 2.000.190

D 1.983.948 2.367.092

Fuente: Decreto 714 de 2008.

El citado acto administrativo modificó el Decreto 624 de 200812 y contempló un parágrafo

adicional:

Parágrafo 1°. El título de especialización que acrediten los docentes y directivos docentes
de los niveles del grado 2 del escalafón docente deberá corresponder a un área afín a la
de su formación de pregrado o de desempeño docente, o en un área de formación que sea
considerada fundamental dentro del proceso de enseñanza-aprendizaje de los estudiantes.
(Decreto 714 de 2008, art. 1º)

En las circunstancias descritas, los educadores del país pudieron acceder a un reconocimiento
salarial (no se trata de escalafón, porque la especialización no se contempla en ningún numeral del
artículo 21 D.L. 1278 de 2002) durante su permanencia en el grado 2, este reconocimiento se

11
Información respecto a esta categoría en: http://www.funcionpublica.gov.co/sisjur/home/Norma1.jsp?i=29226
12
Decreto 624 de 2008, disponible en: https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
155763_archivo_pdf.unknown
mantiene hasta que consiguieran obtener una modificación en su escalafón con motivo de una
evaluación de ascenso al grado 3.

Este incentivo salarial se mantuvo incólume hasta la reforma salarial de 2014, en donde FECODE,
con motivo de una serie de acuerdos celebrados en presencia del presidente de Colombia, el 10 de
septiembre de 2013, consiguió que la reforma salarial de 2014 incluyera una columna adicional en
el grado 2 que reconociera a los educadores sus títulos de maestría y doctorado13. De esta forma el
Decreto 171 de 2014 fijó para los educadores regidos por el Estatuto de Profesionalización Docente
los reajustes salariales que se relacionan en la Tabla 12:

Tabla 12. Reforma salarial - Decreto 171 de 2014

Maestría Doctorado

A 1.623.673 1.835.457
Licenciado o
Profesional no 2 B 2.121.532 2.398.254
Licenciado
C 2.477.921 2.801.128

D 2.961.113 3.347.345

Fuente: Elaboración propia, con base en el Decreto 171 de 2014.

Las principales dudas que genera este mejoramiento salarial se relacionan con la forma de hacer
efectivo dicho reconocimiento, porque el decreto de salarios no hace mayores precisiones a los
procedimientos y términos. En este sentido, es importante señalar que el parágrafo 3 del artículo 1º
del Decreto 316 de 2018 estableció, al igual que los decretos salariales anteriores, estas
prerrogativas:

El nominador expedirá el correspondiente acto administrativo motivado en el que se

reconocerá o negará la asignación salarial correspondiente, cuando se acredite al ingreso
o con posterioridad al ingreso al servicio el título de especialización, maestría y doctorado

13
Ver mayor información en
http://www.fecode.edu.co/images/comunicados/2013/acta%20de%20acuerdos%20gobierno%20nacional%20fecode.
pdf
 para el grado dos. El reconocimiento que se haga por este concepto constituye una
modificación en la asignación básica mensual y no implica reubicación de nivel salarial ni
ascenso en el escalafón docente. Los efectos fiscales serán a partir de la acreditación legal
del requisito.
La inexistencia de definiciones precisas obliga a acudir a las disposiciones del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en particular, al inciso 3 del
artículo 2º que exige la aplicación del CPACA ante la carencia de procedimientos especiales. En
este caso se debe tramitar la solicitud de reconocimiento como un derecho de petición (artículo 15
del CPACA) y las entidades territoriales cuentan con un término perentorio de 15 días hábiles para
dar respuesta, aceptando la especialización, maestría o doctorado o negando el reconocimiento,
para que el educador ejerza su derecho de contradicción si lo considera pertinente.

Otra de las dudas que generan los mejoramientos salariales en grado 2° se deriva del
reconocimiento a los educadores vinculados en provisionalidad o en período de prueba. A la fecha,
el Decreto 316 de 2018 no hizo mayores precisiones sobre el particular y existen posiciones
encontradas entre el Ministerio de Educación Nacional y el Departamento Administrativo de la
Función Pública.

La postura sectorial del MEN se encuentra consolidada en varios pronunciamientos, en primer

lugar, sobre la acreditación de los títulos de especialización, maestría o doctorado durante el
periodo de prueba para asignar los salarios de docentes, ha sostenido lo siguiente:

(…) Los docentes que aportaron en la inscripción a concurso de méritos el requisito de

título de licenciado o profesional no licenciado y una especialización, o que al momento de
su posesión en período de prueba aportan título de especialización que corresponda a un
área afín a la de su formación de pregrado o desempeño docente, o en un área de formación
que sea considerada fundamental dentro del proceso de enseñanza aprendizaje de los
estudiantes, podrán ser ubicados para efectos de salarios, en el grado 2 nivel salarial A
con especialización. (MEN, Radicación 2015ER133353 - EE097817, 2015)
Y sobre la acreditación de los títulos mencionados, de los docentes vinculados en provisionalidad,
ha indicado:

Lo que significa nivel salarial A y el grado del escalafón de acuerdo al título que presenten
en el momento de la vinculación en provisionalidad (si presenta títulos de normalista
superior (grado 1), licenciado en Ciencias de la Educación o Profesional no Licenciado
(grado 2 con o sin especialidad), Maestría o Doctorado (grado 3)
 De otra parte, los docentes y directivos docentes ya vinculados en provisionalidad regidos
por el decreto ley 1278 de 2002, que con posterioridad solicitan modificación del salario
por acreditar un nuevo título diferente al que presentaron al momento del nombramiento
en provisionalidad, le manifiesto que esto no es posible, en atención a que primero deben
inscribirse al escalafón docente… (MEN Radicación 2014EE52921, 2014)
Los dos conceptos guardan la misma estructura y aluden únicamente a la posibilidad de acceder al
reconocimiento de los educadores vinculados en período de prueba o en provisionalidad, esto si
los respectivos títulos son acreditados para la fecha en que se efectúa el nombramiento, sin que
exista la posibilidad de acreditarlos con posterioridad, es decir, cierra la posibilidad de acceder al
mejoramiento una vez se consolida el nombramiento del educador.

Esta posición es diferente a la esgrimida por el Departamento Administrativo de la Función Pública

(DAFP) que, en varios pronunciamientos, sostiene una tesis distinta. A la Secretaría de Educación
de Medellín, en pronunciamiento de 2014, manifestó al respecto:

De lo anterior se concluye que de acuerdo con el decreto 171 de 2014 a los docentes se les
reconocerá el aumento salarial cuando acrediten el título, no, cuando el mismo haya sido
expedido.
Así mismo, en cuanto a si esos reconocimientos salariales son aplicables a los docentes
vinculados provisionalmente de acuerdo con el decreto 171 de 2014, es claro que el mismo
es aplicable a los docentes que se rigen por el decreto 1278 de 2002, sin discriminar si son
provisionales o de carrera. (DAFP 2014-206-007-007130-2)
Con posterioridad, indicó:

De acuerdo con lo expuesto, es viable indicar concretamente frente a su consulta, que el

Gobierno Nacional determinó en el parágrafo 4.- del artículo 1) del Decreto 1116 de 2015,
que los docentes y directivos docentes nombrados en provisionalidad o en período de
prueba, vinculados en virtud del Decreto Ley 1278 de 2002, recibirán la asignación básica
mensual correspondiente al primer nivel salarial (A) del grado (1, 2, o 3), es decir, que un
docente o directivo docente de las características anotadas, podrá devengar la asignación
básica 1A; 2A sin especialización o con especialización, 2A Maestría, 2A Doctorado; y 3A
Maestría y 3A Doctorado. (DAFP 20159000229462, 2015)
Lo expuesto hasta este punto revela que las oficinas jurídicas de las dos entidades del nivel
nacional no logran superar las discrepancias en los pronunciamientos sobre este asunto. A pesar de
ello, cabe advertir que el Departamento Administrativo de la Función Pública, en todos los decretos
de reforma salarial, sin importar el sector, se reserva la competencia para conceptuar sobre asuntos
estrictamente salariales (véase el artículo 12 del Decreto 316 de 2018), por lo tanto, mal podrían
las entidades territoriales certificadas en educación desconocer los pronunciamientos del DAFP y,
en consecuencia, deberían permitir el acceso a los docentes y directivos docentes al mejoramiento
salarial en el grado 2, sin importar su tipo de vinculación: carrera administrativa docente, periodo
de prueba e inclusive provisionalidad.

Incentivos MMA - ISCE

Estos nuevos incentivos salariales se crearon con el Decreto 501 de 2016 y corresponden a un
estímulo para los docentes y directivos docentes cuyos establecimientos educativos obtienen
mejoras en el índice sintético de calidad que se compone de 4 elementos (Progreso, desempeño,
eficiencia y ambiente escolar14), todo ello asociado al cumplimiento de las metas definidas por el
ICFES para cada anualidad.

El reconocimiento y el pago de estos incentivos se efectúan a los educadores (docentes y directivos

docentes) y administrativos de cada uno de los establecimientos educativos que celebran acuerdos
de desempeño con el Ministerio de Educación Nacional y que logran avances significativos en los
indicadores que componen el ISCE. Es de anotar que a partir de la obtención del mejoramiento
mínimo anual (MMA) los establecimientos educativos se harían beneficiarios de incentivos
monetarios de conformidad con la asignación básica de cada uno de los educadores que laboran en
ellos, según las reglas señaladas en el artículo 2.3.8.8.2.4.2 del DURSE.

Si bien las disposiciones del Decreto 501 de 2016 contemplan la creación de un índice similar
asociado al desempeño no de los colegios sino de las entidades territoriales certificadas en
educación, este no ha sido publicado por la cartera sectorial.

3. La Comisión Nacional del Servicio Civil

La Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC), fruto del artículo 130 de la Constitución Política
de 1991, es la entidad encargada de administrar y vigilar el régimen de carrera en nuestro país. Su
naturaleza jurídica, derivada del acuerdo constitucional, la erige como una autoridad administrativa
independiente, es decir, una entidad que no se encuentra subordinada a ninguna de las ramas del
poder público, en especial, la ejecutiva, y por tanto puede ejercer sus funciones con total autonomía.

14
Sobre el índice sintético de calidad ver el artículo 2.3.8.8.2.3.1, Decreto 1075 de 2015.
3.1 Funciones de la CNSC: administración y vigilancia de la carrera docente

Durante la década de los noventa, la CNSC tuvo cierto desarrollo legislativo, como fue el caso de
la Ley 443 de 1998, que le permitió la creación de comisiones seccionales del servicio civil, que
no encontraron cabida en la jurisprudencia de la Corte Constitucional. No obstante, la Ley 909 de
2004, actualmente en vigencia, derogó la legislación precedente y consolidó las funciones de la
CNSC en el artículo 11, relacionadas, esencialmente, con las convocatorias a los procesos de
selección, las anotaciones en el registro público de carrera y la administración de los listados de
elegibles.

Una de las principales discusiones en torno a la CNSC se concentró en definir su alcance frente a
los sistemas de carrera de origen legal, ante lo cual la Corte Constitucional, en Sentencia C-1230
de 2005, resolvió:

PRIMERO. - Declarar EXEQUIBLE el artículo 4° de la Ley 909 de 2004, pero sólo en

relación con el cargo que se formuló de manera general.
SEGUNDO. - Declarar EXEQUIBLE el numeral 3° del artículo 4° de la Ley 909 de 2004,
siempre y cuando se entienda que la administración de los sistemas específicos de carrera
administrativa también corresponde a la Comisión Nacional del Servicio Civil.
En consecuencia, la Corte determinó la aplicación supletoria de la carrera administrativa general
al sistema docente (artículo 4, numeral 2 - que regula el personal docente) y reforzó la
administración y vigilancia entregada a la CNSC no solo respecto del sistema general sino también
de los específicos y especiales de origen legal.

En similar sentido se pronunció en Sentencia C-175 de 2006, donde en ejercicio de la acción

pública de inconstitucionalidad un ciudadano solicitó la declaratoria de inexequibilidad parcial del
artículo 3º parcial de la Ley 909 de 2004, en especial, la frase “el que regula el personal docente”,
por considerar que “con la aplicación supletoria de la Ley 909 de 2004, se elude la creación del
organismo que debe administrar y vigilar las carreras especiales” y del artículo 55 que incorpora
la aplicación de las nomas de administración de personal del sistema general a todas las carreras
enunciadas en el artículo 3º de la Ley 909 de 2004. En dicha oportunidad el organismo encargado
de salvaguardar la Constitución declaró exequibles ambas disposiciones, aclarando la aplicación
supletoria de la Ley 909 de 2004 al régimen del personal docente y reiterando las competencias de
administración y vigilancia de la misma en cabeza de la Comisión Nacional del Servicio Civil. Las
dos sentencias aludidas son empleadas en cada convocatoria a concurso de méritos docente
exaltando el carácter autónomo de la CNSC y sus funciones frente a la administración y vigilancia
de todo el sistema de carrera docente15.

En el marco de la administración y vigilancia de la carrera, el artículo 17 del Estatuto de

Profesionalización Docente confiere otra atribución a la CNSC relacionada con la segunda
instancia de cualquier reclamación administrativa sobre los distintos asuntos que pueden
controvertirse en la especial relación laboral de los educadores con el Estado. Esta atribución ha
sido empleada de manera muy restrictiva, sobre todo en situaciones relacionadas con el ascenso o
reubicación de los educadores (como se mencionó en los acápites correspondientes a la evaluación
de competencias y ECDF), en donde la segunda instancia contra el acto administrativo que niega
la reubicación o el ascenso debe ser tramitada por dicha autoridad y en algunos casos relacionados
con desmejoramientos laborales debido a procesos de reincorporación16.

3.2 Los Acuerdos de convocatoria

Los acuerdos de convocatoria al concurso de méritos deben entenderse como el conjunto de normas
que permiten el desarrollo de un proceso de selección reglado, posibilitando en condiciones
objetivas la selección de los mejores aspirantes para el ejercicio de la función docente y directiva
docente.

Los actos administrativos de contenido general, como el relacionado con el concurso de méritos,
tienen ciertas particularidades derivadas de la aplicación del régimen de carrera administrativa
general y la aplicación del DURSE en las secciones que compilaron los decretos asociados con la
reglamentación expedida por el presidente de la república. En primer lugar, los acuerdos de
convocatoria señalan la imposibilidad de ser modificados, regla que tiene su fundamentación en
los principios de transparencia y publicidad, ambos asociados a cualquier proceso público, porque,
esencialmente, no tiene ninguna justificación el cambio de las reglas una vez los aspirantes han
definido, a partir de la oferta, su inscripción en el proceso de selección. Del mismo modo, ello
redunda en la posibilidad de sostener las condiciones materiales de igualdad para los participantes,

15
Para mayor información revisar las consideraciones de los actos administrativos que convocan al concurso de méritos
docente. Para tal fin véase acuerdos de convocatoria docentes y directivos docentes 339 a 425 de 2016 y 136 a 220 de
2012.
16
Véase Resoluciones 3068 del 01 de octubre y 1933 del 17 de junio de 2010.
puesto que cualquier modificación efectuada con posterioridad podría implicar el cambio en las
decisiones de los aspirantes, aun así, el DURSE de manera expresa contempló esta circunstancia
en el artículo 2.4.1.1.6.

En el mismo sentido, estos acuerdos se constituyen en las reglas de interpretación de todo el

proceso, puesto que ofrecen soluciones a los asuntos operativos que se presentan en el desarrollo
de cualquier convocatoria. En el caso de las convocatorias docentes estos acuerdos deben señalar,
desde el momento en que se concreta, la tabla de valoración de antecedentes, lo cual incluye las
condiciones y requisitos para la acreditación de la experiencia, los títulos académicos, la formación
continua y la experiencia, entre otros aspectos que sirven para clasificar a los educadores que
superan la prueba de aptitudes y competencias básicas (DURSE, Parágrafo 1, artículo 2.4.1.1.5).

La más reciente modificación del DURSE, efectuada por el Decreto 2105 de 2017, incorporó un
elemento adicional al proceso de inscripción que incluye una nueva etapa de la convocatoria
relacionada con la posibilidad de modificar o actualizar (DURSE, artículo 2.4.1.1.8) la información
registrada al momento inscribirse en la convocatoria.

3.3.Movilidad laboral

La movilidad laboral para los educadores comienza con la posibilidad que tienen los docentes y
directivos docentes de participar en los procesos de selección convocados por la CNSC de manera
abierta con los demás aspirantes que no se encuentran vinculados en carrera docente al magisterio.

En principio, la posición general era que los docentes y directivos docentes debían renunciar al
empleo de carrera del cual eran titulares, lo cual implicaba volver a iniciar el desarrollo de su ciclo
de vida laboral, con graves implicaciones para el ascenso y la reubicación en el escalafón, en
particular, para los educadores cobijados por el Decreto Ley 1278 de 2002, debido a que se perdía
la antigüedad y, en caso de presentarse una convocatoria a evaluación de ascenso o reubicación,
debían reiniciar el conteo de los 3 años para participar, tal como lo establece el artículo 20 del
Estatuto de Profesionalización Docente.

A propósito de esta situación, la CNSC expidió un concepto en el cual subrayó:

(…) que es viable la declaratoria de vacancia temporal del empleo cuando éste es
desempeñado por un servidor con derechos de carrera y es nombrado en período de
prueba, luego de superar un concurso para proveer otro empleo de carrera. Con la
 solicitud de vacancia temporal del empleo se deberá allegar copia del nombramiento
indicando el término de duración del referido período. (CNSC Radicación 2-2008-25622 y
2009-00968-01234)
Con posterioridad, el Ministerio de Educación Nacional se vio compelido a pronunciarse debido a
que en 2009 se reglamentó la evaluación de competencias (Decreto 2715 de 2009), y en
consecuencia el proceso de ascenso y reubicación se traslapó con los concursos de méritos que
venía adelantando la CNSC. En concepto de 2010, sobre los docentes que después de obtener una
reubicación con fundamento en la evaluación de competencias y luego participan en un nuevo
proceso de selección, precisó:

Así las cosas, el docente (que se encuentra vinculado en propiedad) que es vinculado en
período de prueba en entidad territorial diferente a aquella a la cual se encuentra
vinculado en propiedad, debe informar dicha situación para que se declare la vacancia
temporal del cargo, con el fin de que si no supera dicho período, o decide no aceptar el
nombramiento en propiedad que surge como consecuencia de haberlo superado, pueda
regresar al empleo que venía desempeñando antes del concurso y conserve la inscripción
en la carrera administrativa (Escalafón, nivel salarial) de conformidad con lo dispuesto en
la Ley 909 de 2004. (Aplicación de carácter supletorio, por presentarse vacíos en la
normatividad de carrera especial que regula el personal docente).
Con relación a si pierde el derecho de ascenso si cambia de entidad territorial, le
manifiesto que los procesos de vinculación y de ascenso son diferentes; razón por la cual,
el docente que se vincula a entidad territorial diferente a la que venía vinculado en
propiedad, conserva la inscripción en carrera administrativa; razón por la cual la entidad
territorial donde presentó la evaluación de competencias, debe expedirle con el lleno de
los requisitos el acto administrativo de ascenso o de reubicación salarial, y la entidad
territorial que lo recibe debe aplicarlo.
Por último, la Comisión Nacional del Servicio Civil en varios conceptos, cuyo contenido
esta Oficina Asesora comparte, ha señalado que la interpretación y aplicación de la
anterior normativa encuentra claro fundamento en el principio de la movilidad laboral y
salarial en el empleo público entendido como “un derecho de los empleados y trabajadores
que apunta precisamente a valorar la experiencia y por ende a no expulsar sino estimular
y mantener retos de progreso y mejoramiento personal en las dimensiones económicas,
sociales y profesionales del trabajador” agregando que este principio, así como el de
favorabilidad que también resulta aplicable en este caso, están consagrados expresamente
en el artículo 53 de la Constitución Política. 2010EE33622. (MEN, Radicación
2010EE60732)
Con este concepto quedaba claro que el sector recogía la posibilidad contemplada en la Ley 909 de
2004 de declarar la vacancia temporal por efectos de la participación en un nuevo proceso de
selección como lo venía sosteniendo la CNSC, solo que con un cambio trascendental respecto a la
necesidad de renunciar al cargo respecto del cual detentaba derechos de carrera, puesto que ahora
se retiraba dicha posibilidad permitiendo que los educadores conservaran los derechos de carrera
que traían de conformidad con su primer nombramiento, esencialmente, el tiempo de servicio y las
evaluaciones de desempeño.

El último concepto fue acogido por el sector y su aplicación resultó extensiva en las diferentes
secretarías de educación del país. Inclusive la CNSC, ante la multiplicidad de peticiones y quejas
que se venían recibiendo sobre el asunto, decidió, en uso de la función conferida a dicho organismo
por el literal h) del artículo 11, expedir la Circular 07 de 2011 que en términos generales recogía
las indicaciones referidas a la vacancia temporal y su trámite, así como la conservación de los
derechos de carrera de los educadores que participan en un nuevo proceso de selección. Las
indicaciones incluían la posibilidad de continuar devengando el salario que tenían en su cargo en
propiedad durante el período de prueba o acogerse a las indicaciones del decreto de salarios (primer
nivel salarial A del grado en que se inscribirían de conformidad con el título acreditado).

Este recuento permite observar cómo los cambios doctrinarios en las oficinas jurídicas de las dos
entidades relacionadas con el sector inciden directamente en el desarrollo de la carrera de los
educadores. Si bien la CNSC es la entidad encargada de administrar y vigilar la carrera docente,
los conceptos de la oficina jurídica del Ministerio de Educación, de vieja data, orientan la actividad
administrativa del sector, en especial, en los aspectos que tienen que ver con el escalafón.

Luego, con la expedición del Decreto 915 de 2016, se reglamentaron varios de los puntos que antes
se resolvían con la Circular 07 de 2011, y en consecuencia, la CNSC debió proferir la Circular
20171000000017 de 2017, para señalar que únicamente quedaba vigente el literal f de la misma:

Se destaca que, al no haber sido regulado el criterio contenido en el literal F de la referida

Circular, este se mantiene aún vigente, especialmente en lo relativo a los efectos de los
actos administrativos de ascenso en el escalafón, proferidos por las entidades territoriales
de origen, los cuales deben ser respetados y acatados por las entidades territoriales de
destino, en evento de movilidad laboral de educadores que han superado un nuevo
concurso público de méritos en entidades territoriales diferente a la que laboran. Para
 efectos de información a los interesados de la presente circular se transcribe el aparte
mencionado.
En razón de lo expuesto, la normativa sobre movilidad laboral debe consultarse directamente en el
DURSE, en el artículo 2.4.1.1.22, que en general dispone la necesidad de decretar la vacancia
temporal cuando un educador de carrera concursa para un nuevo cargo, y para lo salarial debe
remitirse al literal 3 que contempla la misma posibilidad que brindaba la Circular 07 de 2011 de la
CNSC, la cual permitía continuar durante el período de prueba con el salario del cargo original o
acceder al nivel A atendiendo al título. En igual sentido, el artículo 2.4.1.1.23 definió las
condiciones de inscripción y actualización de los educadores incluyendo en el inciso 4 una medida
que afecta los intereses de los maestros, pues regresa a un nivel inferior a quienes con motivo de
procesos de reubicación o ascenso habían obtenido reubicaciones a los niveles B, C o D. El artículo
reitera la conservación de los derechos de carrera de los educadores vinculados por las normas del
Decreto 2277 de 1979 y enuncia la posibilidad de recurrir la decisión ante la autoridad nominadora
y apelar ante la CNSC como se estableció en el artículo 17 del Decreto Ley 1278 de 2002.

Sobre el artículo 2.4.1.1.23 resta manifestar que lo dispuesto en el numeral 4 desincentiva la

participación en los procesos de selección de los educadores que cuentan con derechos de carrera,
puesto que el concurso se había convertido en una forma de obtener un ascenso para los educadores.
En este sentido, la medida atenta contra las posibilidades de avanzar dada la estricta aplicación del
principio del mérito, esencialmente, porque para acceder a los niveles B y C del escalafón el
educador debió participar y superar un proceso de evaluación de competencias o ECDF, por tanto,
no es entendible su regresión por participar en un nuevo proceso de concurso aún más contando
con un acto administrativo de carácter particular y concreto que dispone su ubicación en el
respectivo grado y nivel.

3.4.Registro Público de Carrera Docente

La Ley 909 de 2004 estableció en el artículo 11, literal G, en cabeza de la CNSC, la función de
“Administrar, organizar y actualizar el registro público de empleados inscritos en carrera
administrativa y expedir las certificaciones correspondientes”.

El Registro Público de Carrera Docente no se encuentra contemplado en el Estatuto de

Profesionalización Docente, de allí que la CNSC, en uso de la función arriba enunciada y la
aplicación supletoria de las normas del sistema general, delegó por primera vez, mediante
Resolución 249 de 2008, la función del registro en las Entidades Territoriales Certificadas en
educación. No fue sino hasta 2011 cuando la CNSC expidió la Circular 01 de 2011 con las
condiciones y requisitos para la inscripción en el registro público de carrera docente y anexó a la
misma el formato en el que se debían efectuar las anotaciones. Estas instrucciones fueron
adicionadas en su momento por la Circular 07 de 2011 frente a la actualización en el registro de
los educadores con derechos de carrera que participaron en un nuevo proceso de selección.

En la Tabla 13 se resumen las anotaciones y su carácter definidas por la CNSC en la Circular

20161000000067 del 23 de septiembre de 2016, que consolidó las indicaciones y derogó las
circulares 01 y 07 de 2011:

Tabla 13. Condiciones y requisitos para la inscripción en el Registro Público de Carrera Docente

Tipo Responsable Descripción Formalidades

Inscripción ETC por Anotación 1. Haber ingresado por concurso

delegación de la declarativa que de méritos.
CNSC certifica el
2. Superar el período de prueba.
ingreso a carrera
docente. 3. Encontrarse inscrito en el
escalafón.

Actualización ETC por Anotación 1. Por participar y superar un

delegación de la declarativa que nuevo concurso (para ascender o
CNSC implica cambios trasladarse).
en la situación
2. Por superar la evaluación de
laboral del
competencias (hoy ECDF)
educador
(implica cambios en el escalafón
susceptibles a
del docente - reubicación o
registro.
ascenso).
3. Por permuta (dos educadores
intercambian de entidad
territorial).
4. Por traslado.
5. Mediante orden judicial.
 Anotación de las ETC por Anotación que Incluye todos los períodos de
comisiones para delegación de la contabiliza el tiempo en los que el educador
desempeñar un CNSC tiempo que dura ostente dicha situación
cargo de libre la comisión. administrativa.
nombramiento y
remoción

Cancelación ETC por Anotación Ocurre por cualquiera de las

del registro delegación de la declarativa que causales dispuestas en el artículo
público CNSC certifica la 63 del D.L. 1278 de 2002.
pérdida de los
derechos de
carrera.
Fuente: elaboración propia, a partir de la Circular 20161000000067 del 23 de septiembre de 2016.

Merecen especial atención las resoluciones sobre el registro público efectuadas por la CNSC: 249
de 2008, 1043 de 2013, 810 de 2014 y 20171700065085 de 201717 (actualmente vigente) que
delegaron las actuaciones derivadas del registro público en las 95 Entidades Territoriales
Certificadas en Educación. Estos actos administrativos en principio invocan el artículo 9º de la Ley
489 de 1998 para delegar en dichas entidades las inscripciones y actualizaciones del instrumento.
Sin embargo, los citados actos administrativos no tuvieron en cuenta que el artículo 14 de la Ley
489 de 1998 de manera expresa dispuso lo siguiente sobre las delegaciones:

“Artículo 14º.- Delegación entre entidades públicas. La delegación de las funciones de los
organismos y entidades administrativos del orden nacional, efectuada en favor de
entidades descentralizadas o entidades territoriales, deberá acompañarse de la
celebración de convenios en los que se fijen los derechos y obligaciones de las entidades
delegante y delegataria. Así mismo, en el correspondiente convenio podrá determinarse el
funcionario de la entidad delegataria que tendrá a su cargo el ejercicio de las funciones
delegadas.
Estos convenios estarán sujetos únicamente a los requisitos que la ley exige para los
convenios o contratos entre entidades públicas o interadministrativos.

17
La Resolución N.º CNSC - 20171700065085 del 7 de noviembre de 2017 prorroga la delegación para el manejo del
Registro Público del Sistema Especial de Carrera Docente a cargo de los secretarios de educación de las ETCE y la
Escuela Tecnológica Instituto Técnico Central. Para ver en detalle su contenido consultar:
https://www.cnsc.gov.co/index.php/normatividad/2013-11-14-13-38-28/2013-11-14-13-41-43/category/119-
resoluciones%3Fdownload%3D8694:resolucion-20162000039305#
Como consecuencia de ello, la Comisión Nacional del Servicio Civil, que al margen de su
naturaleza autónoma es una autoridad del orden nacional, no podría efectuar este tipo de
delegaciones en las Entidades Territoriales Certificadas en Educación, porque existen claros
criterios de orden legal que cuestionan este tipo de actuaciones si no existe el correspondiente
convenio interadministrativo que garantiza el respeto por la autonomía de los departamentos,
distritos y municipios.

En este sentido, a propósito de una acción pública de inconstitucionalidad contra el artículo 26,
entre otros de la Ley 443 de 1998 (Ley de Carrera Administrativa derogada por la Ley 909 de
2004), la Sentencia C-372 de 1999 indicó que el Registro Público de Carrera Docente “es único y
debe ser llevado por la Comisión Nacional del Servicio Civil”, y consintió también su delegación
a pesar de que en este momento dicha facultad no se efectúa en los términos fijados por la Ley 489
de 1998, y que inclusive no le garantiza a las entidades territoriales ningún tipo de recursos ni
administrativos (no se cuenta con ningún sistema de información) ni financieros para llevar a cabo
la ingente tarea que implica manejar el Registro Público de Carrera Docente, aunado a las
actualizaciones que por el tamaño de la planta docente vinculado según las condiciones del Decreto
Ley 1278 de 2002 convierten esta labor en un verdadero desgaste administrativo.

Resta indicar que las condiciones actuales en que se encuentra delegado el registro y sus
actualizaciones hacen complemente insustancial el instrumento, pues su intencionalidad es llevar
un registro único de todos los educadores de carrera y como queda claro de lo expuesto la CNSC
solo acepta anotaciones sobre los docentes regidos por el Decreto 1278 de 2002, pero deja de lado
a la otra mitad del magisterio que aún se encuentra gobernado por las normas del Decreto 2277 de
1979. De igual forma, la Nación y las entidades cuentan con sistemas de información robustos que
de alguna forma podrían coadyuvar en esta labor, entre ellos el SINEB con el anexo de planta
docente y administrativa (ver Anexo 3A) o el sistema de administración de recursos humanos de
las mismas entidades territoriales certificadas en educación herramientas que podrían facilitar la
recolección de los datos de todos los educadores del país.

4. Traslados y otras formas de provisión

En su momento, el Decreto 2277 de 1979, en su artículo 61, contemplaba el traslado de los

educadores, pero contenía disposiciones que limitaban el uso de dicha atribución por parte de las
autoridades nominadoras, pues señalaban que “El traslado que implique para el educador cambio
de domicilio, solo procederá por solicitud personal, por permuta libremente convenida o por
manifiestas necesidades del servicio”. Ello conllevó a que la Ley 715 de 2001, originada a raíz de
los problemas financieros del situado fiscal, derogara expresamente este artículo, y en su lugar, en
su artículo 22 le otorgara al nominador la facultad de efectuar traslados discrecionales por
necesidades del servicio y facultara al gobierno nacional para reglamentar esta situación
administrativa.

A su vez, el Decreto Ley 1278 de 2002 especificó el traslado en el acápite de situaciones

administrativas, artículo 52, de este modo:

Se produce traslado cuando se provee un cargo docente o directivo docente vacante

definitivamente, con un educador en servicio activo que ocupa en propiedad otro con
funciones afines y para el cual se exijan los mismos requisitos aunque sean de distintas
entidades territoriales.
Sobre la base de esta premisa y con la habilitación expresa de la Ley 715 de 2001, el Gobierno
Nacional reglamentó los traslados de los educadores a través del Decreto 3222 de 2003, derogado
por el Decreto 520 de 2010 (compilado en el Decreto 1075 de 2015) que estableció tres
posibilidades para acceder a un traslado: proceso ordinario de traslados, traslados no sujetos al
proceso ordinario y traslados por razones de seguridad e hizo una mención a la permuta.

La permuta no tiene una definición clara, simplemente se menciona en el Decreto 2277 de 1979
(artículo 61) y en la Ley 715 de 2001, entendiéndose que es un traslado que convienen dos
educadores de carrera mediante el cual intercambian su ubicación dentro de la misma entidad o
entre entidades territoriales, con una puntual restricción que impide su consolidación “si a uno de
los dos solicitantes le faltan cinco (5) años o menos de servicio para alcanzar la edad de retiro
forzoso” (parágrafo 2º del artículo 2.4.5.1.2 DURSE).

Es claro que los traslados y las permutas se constituyen en formas de provisión definitiva de los
empleos de carrera del sector educativo; estas dos situaciones administrativas implican el
cubrimiento de una vacante definitiva y con ellas, en el caso de los traslados, se produce
consecuencialmente la liberación de otra que debe ser cubierta con los mecanismos dispuestos por
la normativa.
 4.1.Proceso ordinario de traslados

El artículo 2° del Decreto 3222 de 2003 dispuso la realización de una convocatoria pública para
los traslados solicitados por los educadores y, a su vez, estableció una serie de requisitos que de
alguna manera fueron recogidos después en la reglamentación que derogó dicho acto
administrativo. A continuación, enunciamos las etapas del proceso ordinario de traslados
requeridas por el Decreto 520 de 2010 compilado en el DURSE, con base en el artículo 2.4.5.1.1:

Tabla 14. Etapas del proceso ordinario de traslados

Etapa Responsabl Formalidad Términos Referencia

e

1 Fijación del MEN Acto administrativo Antes de la semana de Artículo

cronograma de contenido receso determinada por 2.4.5.1.2
general. el artículo 2.3.3.1.11.1,
del Decreto 1075 de
2015 (antes del feriado
que conmemora el
descubrimiento de
América).

2 Convocatori ETC Acto administrativo En los términos Artículo

a de contenido dispuestos en el 2.4.5.1.2
general. Debe cronograma expedido
indicar los criterios por el MEN.
para los traslados
(tiempos de
permanencia
mínimos,
reconocimientos,
razones de salud).

3 Difusión ETC Sitio web y en lugar 15 días hábiles como Artículo

de fácil acceso al mínimo. 2.4.5.1.2
público.
 4 Criterios ETC 1. Tiempo mínimo Los términos para la Artículo
para la de permanencia en inscripción se 2.4.5.1.3
inscripción el Establecimiento encuentran
Educativo. establecidos desde la
2. Postulación a Resolución Ministerial
vacantes del mismo que fija el cronograma.
perfil y nivel
académico.

5 Reclamacio Educadores No tiene. La lista de los traslados Parágrafo 1º,

nes participante aprobados, acorde con artículo 2.4.5.1.2
s u el cronograma, debe
organizació publicarse durante los
n sindical cinco días hábiles para
recibir reclamaciones.
Fuente: elaboración propia, a partir del Decreto 520 de 2010 (compilado en el DURSE).

4.2.Traslados no sujetos al proceso ordinario

Los traslados no sujetos al proceso ordinario responden a las mismas disposiciones de la Ley 715
de 2001, preceptos que posibilitaron la realización de movimientos discrecionales de personal. Esta
facultad, conferida a los nominadores de las Entidades Territoriales Certificadas en Educación,
permite modificar la ubicación de los maestros según las fluctuaciones de la matrícula oficial.

En principio, con esta modalidad de traslados la administración puede decidir, en cualquier época
del año, mover a un educador entre los Establecimientos Educativos de su jurisdicción. El artículo
2.4.5.1.5 del Decreto 1075 de 2015 contiene una serie de posibilidades para acudir a esta figura
considerando en sus tres numerales causales abiertas que permiten acudir a la misma, aunque en
términos generales se encuentra sujeta a la motivación que decida esgrimir la administración en el
acto administrativo que decide sobre el traslado.

Los traslados no sujetos al proceso ordinario tienen una particularidad relacionada con el pago de
los gastos de traslados que debe efectuar la administración cuando el movimiento le implique al
educador un cambio en su domicilio, contemplado en el artículo 2.4.5.1.6.
 4.3.Traslados por razones de seguridad

Al igual que con el proceso ordinario de traslados, el Decreto 3222 de 2003 contenía artículos
referidos a los traslados de los educadores, principalmente, por razones de seguridad motivadas en
amenazas contra su integridad o debido a situaciones de desplazamiento, pero sin desarrollar en
mayor medida los procedimientos necesarios para ejecutar dicha situación administrativa.
Posteriormente, el Decreto 520 de 2010, en el numeral 2 del artículo 5º, permitía no sujetar los
traslados motivados en razones de seguridad al proceso ordinario y en su artículo 9º le otorgó al
Ministerio de Educación Nacional la facultad para regular todo lo relacionado con el
procedimiento, labor que se efectuó mediante la Resolución 1240 de 2010.

Con posterioridad, fruto del proceso de negociación con la Federación Colombiana de Trabajadores
de la Educación, se derogaron en 2011 las disposiciones del Decreto 520, relacionadas con esta
modalidad de traslado. Se expidió entonces el Decreto 1628 de 2012, que luego del proceso de
concertación de 2013 también fue retirado del ámbito jurídico para ser reemplazado por el Decreto
1782 de 2013, de tal manera que esta modalidad de traslado cuenta con disposiciones
reglamentarias propias.

Las normas que rigen las actuaciones administrativas asociadas con los traslados por razones de
seguridad diferencian entre un educador amenazado y en condición de desplazamiento. En este
sentido, la situación de amenaza se encuentra definida en el DURSE, así:

Se entiende que un educador adquiere la condición temporal de amenazado cuando se

presentan hechos reales que, por su sola existencia, implican la alteración del uso de sus
derechos a la vida, la libertad, la integridad y la seguridad, entendiéndose razonadamente
que la integridad de la persona corre peligro. (Decreto 1075 de 2015, artículo 2.4.5.2.2.2.2)
A partir de esta definición se hacen precisiones sobre el procedimiento administrativo y los
requisitos que se deben surtir cuando un educador se encuentra incurso en cualquier situación que
permite inferir que su integridad se puede ver afectada, como se aprecia en la Tabla 15:
 Tabla 15. Requerimientos y procedimientos administrativos para traslados por razones de
seguridad

Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

1 Solicitud de Educador Dirigida al nominador Cuando se presente la Artículo

reconocimi de la ETC. amenaza. 2.4.5.2.2.2.3,
ento de la
DURSE
condición
de
amenazado

2 Trámite ETC 1. Remitir copia de la Dentro de los tres días Artículos2.4.5.

solicitud a la Fiscalía hábiles siguientes a la 2.2.2.3 y
General de la Nación, fecha en que se recibió
Procuraduría General de 2.4.5.2.2.2.4,
la solicitud.
la Nación, Unidad DURSE
Nacional de Protección,
el Sindicato que agrupe a
la mayoría de los
educadores y su
federación.

2. Reconocer mediante
acto administrativo la
condición temporal de
amenazado al educador
hasta por un término de 3
meses. Durante este plazo
la UNP deben adelantar el
estudio de nivel de riesgo
y el educador debe ser
sujeto de una comisión de
servicios a otro
establecimiento
educativo e inclusive a la
secretaria de educación,
en el evento que la UNP
no culmine la evaluación
en los 3 meses iniciales se
deberá prorrogar la
comisión de servicios del
educador.
3 Resultado UNP, ETC y Documento emanado 1. Al siguiente día hábil Artículo
de la educador de la UNP y dirigido a posterior al concepto de 2.4.5.2.2.2.5,
evaluación la ETC recomendando la UNP, el educador
DURSE
del nivel de la adopción de debe indicar 5
riesgo medidas. municipios dentro de la
misma ETC a los que
desea ser trasladado u
otras ETC en orden de
prioridad.
2. Si el traslado es a
municipios dentro de la
misma ETC, el mismo
debe producirse en los
siguientes 3 días
hábiles.
3. Si el educador desea
ser traslado a otra ETC,
se debe requerir a la
CNSC dentro de los dos
días hábiles siguientes,
información sobre la
existencia de vacantes
acordes con el
requerimiento del
educador. Una vez la
CNSC responde las dos
ETC, deben suscribir
en los 5 días hábiles
siguientes el convenio
interadministrativo.
Fuente: elaboración propia, a partir del artículo 2.4.5.2.1.1 y subsiguientes del DURSE.

Existe otra posibilidad para acceder a un traslado por razones de seguridad que se encuentra
reservada a educadores con derechos de carrera docente que se vean obligados a desplazarse de su
domicilio principal por motivo de circunstancias derivadas, esencialmente, del conflicto armado.
Para encontrar una definición clara, el mismo DURSE remite a la Ley 387 de 1997 que en su
artículo 1º define qué es un desplazado y las circunstancias en que se produce tal situación. En
seguida, describiremos en la Tabla 16 el procedimiento cuando el educador desplazado debe ser
reubicado en una entidad territorial diferente:

Tabla 16. Requerimientos y procedimientos para reubicación en una entidad territorial diferente
del educador desplazado

Etapa Responsable Formalidad Términos Referencia

1 Solicitud Educador Petición ante la CNSC Una vez se produzca el Artículo

para ser incluido en el desplazamiento. 2.4.5.2.2.3.2,
banco nacional de DURSE
empleados de carrera
desplazados por la
violencia (anexar
certificación en la que
conste que el
empleado tiene
derechos de carrera y 5
ETC en orden de
prioridad a las que
desea ser trasladado)

2 Trámite CNSC Acto administrativo 1. La CNSC en los dos Artículo

días hábiles siguientes a la 2.4.5.2.2.3.2,
solicitud requerirá a la DURSE
Unidad Administrativa
Especial para la Atención
y Reparación Integral a las
Víctimas que certifique la
inscripción del educador
en el Registro Único de
Víctimas.

2. Recibida la respuesta de
la Unidad, la CNSC en los
siguientes 10 días hábiles
expedirá el acto
administrativo a la ETC la
reubicación del educador.

3. La CNSC comunica su
decisión a las ETC.
 3 Convenio ETC emisora Acto administrativo Una vez se surte la Artículo
interadmin y receptora comunicación del acto 2.4.5.2.2.3.2,
istrativo administrativo expedido DURSE
por la CNSC, las
entidades emisora y
receptora tienen 10 días
hábiles para suscribir el
convenio
interadministrativo.
Fuente: elaboración propia a partir del artículo 2.4.5.2.2.3.2 del DURSE.

También es posible que el educador requiera su traslado a otro municipio de la misma entidad
territorial, situación contemplada por el artículo 2.4.5.2.2.3.3 del DURSE, en cuyo caso no
interviene la CNSC. En este evento, el docente radica su solicitud acompañada del listado de los 5
municipios de la misma ETC, en los cuales consideraría su reubicación. Con dicho requerimiento
la entidad territorial debe solicitar en los dos días hábiles siguientes, a la Unidad Administrativa
Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, que certifique la inscripción del
educador en el Registro Único de Víctimas y, una vez constatada dicha situación, debe expedir el
acto administrativo de traslado en el término de dos días hábiles de lo cual informará
oportunamente a la CNSC.

Es de resaltar que el Decreto 3982 de 2006 (derogado) en su artículo 18 obligaba a las Entidades
Territoriales Certificadas en Educación pedirle autorización a la CNSC para efectuar
nombramientos provisionales, circunstancia muy discutible en el marco de la autonomía de los
departamentos, distritos y municipios certificados en educación, pero que le permitía a la entidad
encargada de administrar y vigilar la carrera docente contar con la información, por ejemplo, para
ordenar la provisión de una vacancia definitiva para un educador desplazado por la violencia. Esta
disposición en específico no fue contemplada en el Decreto 915 de 2016 que fue compilado en el
DURSE a propósito del ingreso al servicio, no obstante, para subsanar esta falencia la CNSC, en
la Circular 20171000000027 del 9 de febrero de 2017 sobre la provisión de empleos de directivos
docentes mediante la figura del encargo, ordenó a las entidades territoriales reportar un “informe
bimestral de los encargos y nombramientos en provisionalidad realizados por la entidad
territorial” (IV Información a la CNSC, numeral 3).
 4.4.Banco de la excelencia

Para explicar el funcionamiento del aplicativo denominado “Banco de la Excelencia”, en primer

lugar, es necesario definir el tipo de vacancias que existen en el sistema de carrera docente. El
Decreto 1278 de 2002, en su artículo 13, dispone los eventos en los cuales se debe realizar la
provisión transitoria mediante nombramientos provisionales:

a) En vacantes de docentes cuyos titulares se encuentren en situaciones administrativas

que impliquen separación temporal, el nombramiento provisional será por el tiempo que
dure la respectiva situación administrativa. En este caso deberá hacerse uso del listado de
elegibles vigente y su no aceptación no implica la exclusión del mismo;
b) En vacantes definitivas, el nombramiento provisional será hasta cuando se provea el
cargo en período de prueba o en propiedad, de acuerdo con el listado de elegibles producto
del concurso.
Atendiendo las disposiciones del Estatuto de Profesionalización Docente, en particular, el literal a)
que alude a vacantes temporales (licencias por enfermedad, maternidad, licencias no remuneradas,
comisiones de estudios), se señala que éstas se cubren mediante nombramientos provisionales, los
cuales subsisten mientras se conserve la respectiva situación administrativa del titular. Frente a
ellas es de advertir que el banco de la excelencia no tiene ninguna injerencia en su provisión y, por
tanto, se encuentran sujetas a la decisión del nominador, quien decide a quién vincular
provisionalmente, salvo que existan listados de elegibles vigentes, caso en el cual, como lo
establece el mismo literal, dichas vacantes deben ser ofrecidas a los elegibles sin que su no
aceptación implique el retiro del listado18.

Una situación diferente se presenta frente a las vacantes definitivas (retiro forzoso, renuncia,
muerte) comprendidas en el literal b). Hasta 2016, al igual que con las vacancias temporales, el
nominador podía seleccionar discrecionalmente el candidato que cumpliera con los requisitos para
ejercer la docencia y efectuar su nombramiento en provisionalidad sin ninguna otra consideración.
En 2016 se profirió el Decreto 490 de 2016 que se constituye en el origen jurídico del citado
aplicativo, y que dispuso acerca de su uso lo siguiente: “Tratándose de vacancias definitivas, el
cargo docente será ocupado por una de las personas inscritas en el aplicativo dispuesto por el

18
Véase también el inciso 2 del artículo 2.4.6.3.10 DURSE.
Ministerio de Educación Nacional, que hace parte del sistema de información del sector educativo
previsto en el artículo 5° numeral 5.4, de la Ley 715 de 200119”.

A partir de su entrada en vigencia se dispusieron las condiciones para hacer efectivo este nuevo
proceso. Por ejemplo, se hizo funcional mediante actos administrativos expedidos por el Ministerio
de Educación Nacional, que obligaron a las Entidades Territoriales Certificadas en Educación a
vincular en provisionalidad a los aspirantes que arroja el banco de la excelencia para las vacantes
definitivas. La Resolución 06312 del 07 de abril de 2016 determinó los criterios que debían cumplir
los aspirantes para inscribirse y la asignación del puntaje acorde con criterios objetivos que
incluyen no solo la educación de los aspirantes, sino también su experiencia y el comportamiento
de los mismos en pruebas estandarizadas, en una escala entre 10 y 100. Es necesario indicar que
por contar con uno de los títulos habilitados para el ejercicio de la docencia cada interesado cuenta
con un puntaje de 10, que se adiciona según su hoja de vida como se muestra en la Tabla 17:

Tabla 17. Criterios y puntajes requeridos para la inscripción al banco de la excelencia según la
Resolución 19135 de 2016

Puntaje
Criterios 20

Mínimo Máximo

Educación Formal Mínima 10 10

Programas acreditados en alta

5 5
calidad

Una Especialización 15
40
Una Maestría – Doctorado 40

Experiencia Docente (4 puntos por

4 20
año de experiencia)

Quintiles Superiores Saber Pro 25 25

19
Artículo 2.4.6.3.10 DURSE.
20
Artículo 5°, Resolución 06312 de 2016. Los criterios y puntajes de la tabla se reiteran en el artículo 5° de la
Resolución 19135 de 2016 (actualmente vigente).
 Total calificación 100

Fuente: Resoluciones 06312 de 2016 y 19135 de 2016 (actualmente vigente).

La Resolución 06312 de 2016, modificada por la Resolución 19135 de 2016, adicionó un parágrafo
al artículo 5° que permitió la inactivación de los aspirantes que no cuenten con alguno de los títulos
habilitantes para el ejercicio de la docencia. Así mismo, en el artículo 7° estableció de manera clara
los eventos en los cuales los aspirantes o incluso los seleccionados se verán suspendidos por un
término de 6 meses, ya sea por no presentarse a la Secretaría de Educación para adelantar los
trámites del nombramiento, no soportar los documentos que condujeron a su selección en el
aplicativo (estudios y experiencia) o no aceptar el cargo.

El banco de la excelencia, como instrumento que permite afianzar mecanismos y objetivos de

vinculación inclusive en provisionalidad, cuenta con algunas excepciones. En primer lugar, las
vacantes definitivas relacionadas con la atención de población indígena en territorios indígenas,
respecto de las cuales resulta inaplicable el Decreto Ley 1278 de 2002 por expresa disposición de
la Sentencia C-208 de 2007 y frente a las cuales se debe efectuar la provisión acorde con las
disposiciones del Capítulo 3 de la Ley General de Educación. Similar tratamiento merece la
provisión de vacantes que se encuentran destinadas para la atención de población negra,
afrodescendiente, palenquera y raizal, respecto de lo cual, en concepto emitido en 2017, la Oficina
Asesora Jurídica del MEN indicó:

2. En coherencia con lo expuesto, el nombramiento de los docentes etnoeducadores

afrodescendientes y raizales requiere el cumplimiento de requisitos especiales y
adicionales respecto al nombramiento de los docentes de la población mayoritaria, los
cuales están contemplados en la Ley 115 de 1994, artículo 62, el Decreto 1075 de 2015, en
concordancia con la Ley 70 de 1993 y el Decreto 1066 de 2015, entre otros.
3. Al revisar el Decreto 490 de 2016, así como la Resolución 06312 de 2016 que dispuso
el funcionamiento del aplicativo para la previsión de vacantes definitivas de cargos
docentes mediante nombramiento provisional, se observa que los mismos no han
establecido parámetros específicos que permitan utilizar la herramienta del Banco de la
Excelencia para el nombramiento de los Etnoeducadores afrocolombianos, por lo que,
hasta tanto no sea reglamentado el banco de la excelencia, en este sentido, se considera
que el mismo no podrá ser usado para dicho nombramiento. (MEN Radicación 2017EE-
154574, 2017)
Con un factor adicional, que a partir de la Sentencia C-666 de 2016 el D.L. 1278 de 2002 “no es
aplicable a los docentes y directivos docentes en los establecimientos educativos estatales que
prestan sus servicios a las comunidades negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras y a
aquellas ubicadas en sus territorios”, con lo cual las disposiciones reglamentarias que permitieron
la creación del aplicativo (Decreto 915 de 2016) no resultarían empleadas en los territorios
colectivos de la población afrodescendiente, principalmente, porque fundamentan su vigencia en
normas del Estatuto de Profesionalización Docente. Otra de las excepciones se contempla en el
parágrafo del artículo 2.4.6.3.10 que le permite a la Entidad Territorial Certificada en Educación
hacer la provisión directa (nombrar discrecionalmente a quien cumpla con los requisitos) solo en
el evento de que no se encuentre inscrito ningún aspirante en el aplicativo. Igual circunstancia
ocurre con los docentes requeridos para la atención de áreas técnicas, frente a quienes no se puede
emplear el banco de la excelencia porque “aún no existe un sistema nacional unificado que
establezca los perfiles específicos de los docentes que han de ocupar las plazas de las
especialidades de la educación técnica” (MEN Radicación 2017EE154574, 2017)

Para 2017, el Decreto 2105 de 2017, que modificó diversas disposiciones relacionadas con jornada
única y el concurso, efectuó un cambio importante que varió las reglas de funcionamiento del
aplicativo, principalmente, porque en el parágrafo 2 del artículo 2.4.6.3.12 ordenó a las autoridades
nominadoras en los eventos de terminación del nombramiento provisional (concurso, evaluación,
sanción disciplinaria y cambio de perfil) encontrar otra vacante para el educador provisional que
se retira sin consultar el banco de la excelencia, consagrando una excepción a esta forma de
provisión que no hace más que garantizar prerrogativas a los docentes nombrados en
provisionalidad sin ninguna justificación más allá de encontrarse desempeñando un cargo en el
sector y de manera poco ortodoxa consiente el traslado de educadores provisionales que cuando al
menos la literalidad de lo dispuesto por el artículo 52 D.L. 1278 de 2002 no permitiría.

Durante la misma vigencia y con motivo de los diferentes procesos sociales en la región del
Catatumbo se consolidó una variación sustancial al aplicativo que permitió a los educadores de 11
municipios de Norte de Santander acceder, en condiciones diferenciales, a una vinculación en
provisionalidad, para tal fin el MEN expidió la Resolución 16297 de 2017:
 Tabla 18. Criterios y puntajes requeridos para la inscripción al banco de la excelencia en la
subregión del Catatumbo según la Resolución 16297 de 2017

Puntaje
Criterios
Mínimo Máximo

Educación Formal Mínima 25 25

Programas acreditados en alta

5 5
calidad

Una Especialización 10
40
Una Maestría - Doctorado 40

Experiencia Docente (8,5 puntos por

año de experiencia docente, máximo
8,5 51
6 años en los municipios
relacionados en el parágrafo 3)

Quintiles Superiores Saber Pro 9 9

Total calificación 100

Fuente: Resolución 16297 de 2017.

Como se evidencia en la tabla, en los criterios de clasificación las mayores diferencias del
funcionamiento del aplicativo, respecto del resto del país, radican en la preponderancia de la
experiencia docente en los municipios de la subregión del Catatumbo21. El aplicativo por sí mismo
otorga 51 puntos que, sumados al puntaje entregado a la educación formal mínima correspondiente
a 25 puntos, evidentemente cambian la configuración de los posibles candidatos y brindan una
enorme ventaja al personal que se haya desempeñado en dicha zona del país.

21
De acuerdo con el parágrafo 3, artículo 1°, Resolución 16297 de 2017, los 11 municipios de la región del Catatumbo
eran: “Abrego, Convención, El Carmen, El Tarra, Hacarí, La Esperanza, La Playa, San Calixto, Sardinata, Teorama
y Tibú pertenecientes al departamento de Norte de Santander”.
En la parte operativa el banco de la excelencia comenzó a funcionar el 22 de abril de 2016, mediante
la habilitación de la plataforma para el registro de los educadores, iniciando el período de provisión
de los departamentos, distritos y municipios certificados en educación el 10 de mayo de 2016.

Cabe señalar que el aplicativo solo permite la provisión de los cargos en vacancia definitiva de los
cargos docentes (docentes de aula, docente orientador), pues los cargos correspondientes a
directivos docentes (rector, director rural y coordinador) se deben proveer de modo transitorio
mediante la figura del encargo.

4.5.Encargos

El Decreto 2277 de 1979 (artículo 66) y el Decreto Ley 1278 de 2002 (artículo 14), cuentan con
disposiciones que establecen las directrices generales del encargo, sin embargo, el Estatuto de
Profesionalización Docente tuvo mayores precisiones sobre esta situación administrativa, entre
ellas, que esta figura solo se puede predicar de servidores que cuenten con derechos de carrera
docente y que puede mantenerse, en el caso de vacantes temporales, mientras dura la situación
administrativa del titular del cargo, y en las vacantes definitivas, hasta que se provea el cargo
mediante el concurso de méritos.

Con base en la legislación existente se expidió la correspondiente reglamentación, en principio,

mediante el Decreto 490 de 2016, que estableció el orden de prioridad para la provisión de las
vacantes definitivas estableciendo en el numeral 6 al encargo, y a su turno se determinaron las
condiciones para efectuar la designación en el artículo 2.4.6.3.13. del DURSE.

Luego, el Decreto 2105 del 14 de diciembre de 2017, que hizo aclaraciones al artículo 2.4.6.3.13,
mantuvo la necesidad de efectuar una convocatoria pública, una disposición que es el mayor avance
promovido por el Decreto 490 de 2016. Las reglas para efectuar el encargo se encuentran
determinadas en el artículo en mención del Decreto Único Reglamentario del Sector Educación y
se refieren a las condiciones que debe cumplir quien se postula a la vacante, en lo esencial:
desempeñar el cargo inmediatamente inferior, no tener sanciones disciplinarias durante el último
año y acreditar una evaluación de desempeño satisfactoria para los docentes vinculados bajo las
disposiciones del Estatuto de Profesionalización Docente.
Al igual que con el banco de la excelencia, para el proceso de encargos el parágrafo 2 del artículo
2.4.6.3.13 dispone que cuando no existan postulados a la convocatoria la entidad territorial puede
proceder a encargar de manera directa a cualquier educador que cumpla con los requisitos, y
asimismo permite acudir a esta misma solución en vacancias temporales inferiores a 4 meses.

Con posterioridad, la CNSC expide la circular instructiva 20171000000027 del 09 de febrero de

2017, dando las pautas “para la provisión de empleos de directivos docentes mediante la figura de
encargo”. Hace allí un recuento de las normas que dan origen a esta situación administrativa y
brinda orientaciones relacionadas con el proceso de convocatoria que deben efectuar las Entidades
Territoriales Certificadas en Educación. De igual forma, dispone el procedimiento para que las
entidades reporten la información correspondiente a los encargos efectuados que, de similar forma
a lo que ocurre con el Registro Público de Carrera, debe hacerse en hojas de cálculo en Excel que
no garantizan ni la trazabilidad ni la confiabilidad de esta información, y de igual modo, omite
acudir a los sistemas sectoriales de información en donde estas situaciones administrativas quedan
registradas, ante todo por sus efectos sobre el salario de los maestros.

5. Administración de planta

Autores: Luz Adriana Quintero

Luz Dary Segura

Iván Fernando Enríquez Narváez

La Ley 715 de 2001 le entregó a la Nación dos competencias claras en materia de personal:

5.16. Determinar los criterios a los cuales deben sujetarse las plantas docente y
administrativa de los planteles educativos y los parámetros de asignación de personal
correspondientes a: alumnos por docente; alumnos por directivo; y alumnos por
administrativo, entre otros, teniendo en cuenta las particularidades de cada región. (…)
5.18. En caso de ser necesaria la creación, fusión, supresión o conversión de los empleos
que demande la organización de las plantas de personal de la educación estatal, los
gobernadores y alcaldes deberán seguir el procedimiento que señale el Gobierno Nacional
para tal fin.
De conformidad con estas disposiciones la Nación cuenta con una competencia exclusiva para
definir los parámetros de asignación del personal que trabaja en los establecimientos educativos
oficiales, financiados con recursos del Sistema General de Participaciones. En uso de esta
competencia, hace más de 15 años, el Gobierno Nacional reglamentó los criterios a los que habrían
de sujetarse las ETC en Educación para organizar la planta de personal docente y directiva docente
(Decreto 3020 de 2002). El procedimiento para reformarlas (Decreto 1494 de 2005), junto con las
disposiciones asociadas a la jornada laboral de los educadores y la jornada escolar de los
estudiantes (Decreto 1850 de 2002), consolidan la estructura normativa que, amparada en el trabajo
de los docentes, directivos docentes y servidores administrativos, presta el servicio educativo en el
país.

Es preciso indicar que la Ley 715 de 2001. en su artículo 5°, numeral 16, le otorgó a la Nación la
competencia para definir la relación técnica de alumno por administrativo, sin que a la fecha el
Gobierno Nacional haya procedido a reglamentar dicha disposición; en consecuencia, debemos
profundizar, fundamentalmente, en los aspectos que gobiernan la administración de la planta
docente y directiva docente.

5.1.Jornada y asignación académica

La jornada laboral de los educadores no tiene un referente legislativo claro, puesto que por ejemplo
ninguno de los estatutos definió el número de horas de jornada laboral de los docentes y directivos
docentes. Con inconvenientes como este, el sector asumió como jornada laboral lo dispuesto en el
artículo 2.4.3.3.3 del Decreto 1075 de 2015, así:

Tabla 19. Jornada laboral docentes y directivos docentes - Decreto 1075 de 2015

Permanencia
mínima
en la
Institución
Jornada Educativa
Empleos Cargos Tipos de cargos laboral (Horas)
Docente de aula Preescolar 6

Docente de aula Primaria 6

8 horas
Docente de aula Secundaria
Docentes y Media 6
Docentes de aula
 Docente
orientador Docente orientador 8

Docente de
apoyo Docente de apoyo 8

Rector Rector 8

Director Rural Director Rural 8

Directivos
docentes Coordinador Coordinador 8

Fuente: elaboración propia, basada en el Decreto 1075 de 2015.

Si bien el DURSE compiló las disposiciones del Decreto 1850 de 2002 sobre jornada laboral y
demás; como lo establece el primer inciso del artículo 2.4.3.3.3 la jornada de los docentes es de 8
horas, y aunque el tiempo de permanencia mínimo es de 30 horas, las dos horas restantes pueden
ser distribuidas por el rector dentro o fuera del Establecimiento Educativo, esto porque por mandato
de la Ley 715 de 2001, el rector cuenta con una función exclusiva relacionada con “Distribuir las
asignaciones académicas, y demás funciones de docentes, directivos docentes y administrativos a
su cargo, de conformidad con las normas sobre la materia.” (art. 10.9). De igual forma, en el
mismo capítulo referido a la jornada el DURSE reitera dicha facultad permitiendo al rector fijar
“el horario de cada docente, distribuido para cada día de la semana, discriminando el tiempo
dedicado al cumplimiento de la asignación académica y a las actividades curriculares
complementarias” (Artículo 2.4.3.2.3).

La jornada laboral de los supervisores y directores de núcleo establecida en el

artículo 2.4.3.3.5 dispone que dichos servidores deben dedicar cuando menos ocho horas diarias al
desarrollo de sus funciones. Estos empleos, a partir de la expedición de la Ley 715 de 2001, vienen
sufriendo un proceso de desaparición paulatina conforme se produce la vacante definitiva: a pesar
de ello, en la actualidad los supervisores y directores de núcleo en general desarrollan funciones
administrativas de supervisión y vigilancia del servicio educativo en las dependencias que
organizacionalmente deben tener las Entidades Territoriales Certificadas en Educación acorde con
el Decreto 4710 de 2008 (compilado en los artículos 2.3.1.5.1 y 2.3.1.5.5 del DURSE).
En todos los casos, las horas de la jornada laboral diaria se entienden prestadas durante cinco días
a la semana, esto a pesar de que no existen normas de orden legislativo que aclaren la situación, en
consecuencia, la jornada laboral de los docentes se encuentra determinada en alguna forma por las
condiciones en que funcionan los establecimientos educativos.

La asignación académica se encuentra definida en el artículo 2.4.3.2.1 del Decreto 1075 de 2015 y
se corresponde con el tiempo de atención directa a los estudiantes en las aulas de clase. El mismo
artículo establece el número de horas que dependiendo el nivel deben prestar los docentes en el
aula:

Tabla 20. Asignación académica - Decreto 1075 de 2015

Permanencia
mínima
en la Asignación Asignación
Jornada institución académica académica
Cargos Tipos de cargos laboral educativa semanal diaria
Docente de aula Preescolar 6 20 4

Docente de aula primaria 6 25 5

8 horas
Docentes Docente de aula Secundaria
de aula y Media 6 22 6

Fuente: elaboración propia, basada en artículo 2.4.3.2.1 del Decreto 1075 de 2015.

Las asignaciones académicas son claras y fueron alineadas a los propósitos de la normativa
reglamentaria sobre jornada única en el artículo 2.3.3.6.2.5 del DURSE.

5.2.Empleos y cargos

Los empleos del sistema especial de carrera docente se reglamentaron mediante el Decreto 490 de
2016. En dicho acto administrativo se adicionó un tipo de cargo denominado “docente líder de
apoyo” que tenía unas consideraciones especiales frente a sus funciones y la permanencia mínima
en el Establecimiento Educativo; aunque con posterioridad, fruto de la negociación colectiva con
FECODE del año 201722, dicha estructura se modificó volviendo a los tipos de cargos que existen
desde tiempo atrás (ver Tabla 21), y que se contemplan en el artículo 2.4.6.3.323 del DURSE:

Tabla 21. Empleos y cargos según Decreto 2015 de 14 de diciembre de 2017

Empleos Cargos Tipos de cargos

Docente de aula Preescolar

Docente de aula Primaria

Docentes de aula Docente de aula Secundaria

Docente orientador Docente orientador

Docentes Docente de apoyo Docente de apoyo

Rector Rector

Director Rural Director Rural

Directivos docentes Coordinador Coordinador

Fuente: elaboración propia, basada en el Decreto 2105 del 14 de diciembre de 2017.

5.3.Relaciones técnicas y tamaño promedio de los grupos

De acuerdo con el artículo 5.15 de la Ley 715 de 2001 la Nación tiene la competencia para definir
anualmente la asignación por alumno; de esta manera, la matrícula se constituye en la variable
fundamental no solo para la distribución de los recursos sino para determinar los requerimientos
de personal de los establecimientos educativos. Por ende, cualquier cuestión referida al manejo de
la planta de personal se encuentra asociada al número de niños atendidos en los establecimientos
educativos.

En principio, el Decreto 3020 de 2002, compilado entre los artículos 2.4.6.1.1.1 y 2.4.6.1.3.4 del
Decreto 1075 de 2015, contiene las relaciones técnicas o parámetros para la asignación del personal

22
Numeral 7. Acuerdo 2017. Disponible en:
http://fecode.edu.co/images/actas_negociacion_2017/Acta_Acuerdos_FECODE_MEN_2017_FINAL_OFICIAL.pdf.
pdf
23
La modificación se realizó mediante el Decreto 2105 del 14 de diciembre de 2017.
en los establecimientos educativos. De igual modo establece que la planta de personal que viabiliza
la Nación a las Entidades Territoriales Certificadas según el artículo 2.4.6.1.1.2 del DUSRE se fija
de forma global. Las implicaciones de contar con una planta global se resumen en el siguiente
pronunciamiento del Departamento Administrativo de la Función Pública:

Por lo tanto, si se trata de una entidad con planta global, debe tenerse en cuenta que esta
permite que en forma general se determinen los empleos que se requieren en la respectiva
entidad, sin que sean designados a una dependencia en particular, lo que permite que sean
movidos de una dependencia a otra de acuerdo con las necesidades de la entidad, logrando
así una administración más ágil y dinámica con una mejor utilización del recurso humano;
es decir, cuando se cuenta con una planta global resulta viable que se reubique a los
funcionarios que sea necesario, teniendo en cuenta que no se pueden desconocer las
funciones propias de los empleos. (DAFP, 2111031 – 20166000211031,2016)
En la actualidad el Ministerio de Educación Nacional realiza en compañía de las ETC en Educación
el estudio técnico de planta de personal empleando una herramienta de reporte y consulta
denominada “matriz de necesidades docentes por perfil”24. En condiciones regulares, una vez se
establecen el número de grupos a atender de conformidad con lo que se encuentra registrado en el
Sistema Integrado de Matrícula (SIMAT), se efectúa el cálculo de las necesidades a partir de la
aplicación de las relaciones técnicas dispuestas por el Decreto 3020 de 2002, de la siguiente
manera:

Tabla 22. Relaciones técnicas según el artículo 2.4.6.1.2.4 del Decreto 1075 de 2015

Relación
25Nivel técnica
Preescolar 1

Primaria 1

Secundaria 1,36

Técnica 1,7

Fuente: elaboración propia, basada en el artículo 2.4.6.1.2.4 del Decreto 1075 de 2015.

24
Ver esta matriz en: http://gabo.mineducacion.gov.co/necesidadDocenteMatrizOficial/
25
Artículo 2.4.6.1.2.4 del Decreto 1075 de 2015.
Para construir las relaciones técnicas se deben dividir las intensidades horarias mínimas de los
estudiantes (HSN) que se encuentran definidas en el artículo 2.4.3.1.2 del DURSE y las
asignaciones académicas de los docentes (A.A.D) dispuestas en el artículo 2.4.3.2.1 (antes artículo
5° del Decreto 1850 de 2002), como se describe a continuación en la Tabla 23:

Tabla 23. Construcción de las relaciones técnicas por nivel

Horas Relación Intensidad

semanales técnica anual
niños Asignación académica de los docentes H.S.N. ÷ 40 semanas
Nivel (H.S.N.) (A.A.D.) A.A.D. año * H.S.N
Preescolar 20 20 1 800

Primaria 25 25 1 1000

Secundaria 30 22 1,36 1200

Técnica 37 22 1,726 1480

Fuente: elaboración propia, basada en los decretos 1850 de 2002 y 3020 de 2002, compilados en el DURSE.

La multiplicación del número de grupos por la relación técnica aplicable dependiendo del nivel nos
arroja el total de docentes necesarios por cada nivel (Grupos * RT aplicable de acuerdo con el nivel
= Docentes), y este ejercicio se realiza por nivel educativo en cada establecimiento permitiendo al
final consolidar una cifra global de docentes que se desagregan por cargo (docentes de aula y
docentes orientadores) y de directivos docentes (rectores, directores rurales y coordinadores).
También se incluyen los cargos que aún subsisten en el sector, como es el caso de directivos
docentes contemplados en el artículo 129 de la Ley 115 de 1994 (Vicerrector, Director de núcleo
del desarrollo educativo y Supervisor de educación).

Sobre estos últimos cargos se debe indicar que subsistirán hasta que se produzca la vacancia
definitiva de los mismos, porque el artículo 2.4.6.1.1.5 ordena la supresión de los cargos vacantes
que no se encuentren contemplados en el Estatuto de Profesionalización Docente, y en el Decreto
Ley 1278 de 2002 únicamente se consideraron los rectores, directores rurales y coordinadores en

26
La división entre las horas semanales de los niños y la asignación académica de los docentes para el nivel técnico
arroja como resultado 1,68; dicha cifra fue aproximada a 1,7 en el decreto reglamentario
la categoría de los empleos de directivos docentes. Solo se mencionaron las relaciones técnicas de
los cargos docentes, porque las que corresponden a los cargos de directivos se indican con claridad
en el DURSE, esto es: Rector (Artículo 2.4.6.1.2.1), Director rural (Artículo 2.4.6.1.2.2) y
Coordinador (Artículo 2.4.6.1.2.3).

Es de advertir que el cargo de docente orientador y los docentes de apoyo para la atención de
necesidades educativas especiales sufrieron la misma suerte que el personal administrativo, en el
sentido de que no existe una relación técnica definida que permita efectuar las asignaciones de este
personal más allá de las posibles disponibilidades presupuestales, ello a pesar de la ley 1620 de
2013 que establece la conformación de un comité de convivencia escolar en los establecimientos
educativos del cual hace parte el docente orientador y la ley 1618 de 2013 que dispone la asignación
de recursos para la atención de personas en condición de discapacidad. .

En términos generales, con las fórmulas antes mencionadas, por un lado, se puede efectuar el
cálculo de las necesidades de docentes para un establecimiento educativo financiado por el Sistema
General de Participaciones para la atención regular de los estudiantes, por el otro, frente a la
persistente inquietud relacionada con el tamaño de los grupos, éstos se pueden determinar a partir
de los lineamientos que usó el Ministerio de Educación Nacional y que están consignados en un
documento guía, del cual se hace una síntesis en la Tabla 24:

Tabla 24. Tamaños de los grupos según los lineamientos del MEN
27
Nivel Urbano Rural

Preescolar 25 20

Primaria 35 35

Secundaria 40 28

Técnica 40 28

27
La Guía del MEN para la presentación de propuestas de modificación de las plantas de cargos docentes, directivos
docentes y administrativos está organizada conjuntamente por la nación y la entidad territorial, financiada con cargo
al Sistema General de Participaciones. Ver este documento en: https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-
89939_archivo_pdf.pdf
 Fuente: Guía del MEN para la presentación de propuestas de modificación de las plantas de cargos docentes,
directivos docentes y administrativos.

Con estos tamaños por nivel se realiza un promedio ponderado y luego se aproximan las cantidades.
En este caso el promedio Urbano (31,67%) y Rural (22,08%), permite encontrar el promedio
ponderado de alumnos por docente del que trata el artículo 2.4.6.1.2.4 del DURSE, que
aproximados arroja 32 en la zona urbana y 22 en la zona rural. Cabe anotar que a este mecanismo
se suma el instrumento empleado por el Ministerio de Educación Nacional (matriz de necesidades
docentes por perfil), el cual cuenta con grupos por nivel parametrizados que se incluyeron en el
diseño del formulario.

5.4.Relaciones técnicas para jornada única

Si bien los decretos 501 de 2016 y 2105 de 2015 no establecieron unas relaciones técnicas para el
cálculo de las necesidades de docentes en jornada única, dichas relaciones se pueden construir
utilizando la misma metodología que se usa para la atención de la jornada regular. En este caso
resultarían de dividir las intensidades académicas de los niños en un colegio que presta el servicio
en jornada única (HSNJU), intensidades que se indican en el artículo 2.3.3.6.1.6 del DURSE y las
asignaciones académicas de los docentes (A.A.D) que no sufrieron variación alguna, y que se
muestran en la Tabla 25:

Tabla 25. Construcción de las relaciones técnicas por nivel para jornada única

Nivel Horas semanales niños Asignación Relación R/T

en jornada única académica de técnica
los docentes jornada única
(H.S.N.J.U.)
(A.A.D.) H.S.N. ÷
A.A.D.
Preescolar 25 20 1,25 1

Primaria 30 25 1 1

Secundaria 35 22 1,59090909 1,36

Técnica 38 22 1,72727273 1,8

Fuente; elaboración propia, basada en DURSE_A.A.D.

6. Pueblos indígenas

En general, la carrera docente de los pueblos indígenas contaba con distinciones propias para las
comunidades indígenas desarrolladas desde los años 70, y nunca sujetó a los educadores que
atendían población originaria a regímenes distintos; es más, los dos estatutos docentes en su ámbito
de aplicación incluían a la universalidad del magisterio colombiano. Es así como el Decreto Ley
088 de 1976 permitió expedir el Decreto Reglamentario 1142 de 1978, el cual, desde su parte
considerativa, contenía un amplio espectro de reconocimientos hacía las comunidades indígenas,
pero que en esencia recogió los principales referentes normativos relacionados con la selección,
formación y capacitación de educadores indígenas al servicio del Estado.

Posteriormente, se expidió el Decreto extraordinario 2277 de 1979 que no contenía mayores

referencias al personal destinado para atender las comunidad indígenas; sin embargo, fue
modificado mediante el Decreto Ley 85 de 1980 que en su artículo 1° dispuso medidas diferenciales
con relación a la vinculación de educadores para las comunidades indígenas, consintiendo el
nombramiento de “personal bilingüe que no reúna los requisitos académicos antes previstos” y
haciendo referencia explícita a los títulos habilitados para el ejercicio de la docencia contenidos en
el artículo 5° del Decreto 2277 de 1979 (Bachiller Pedagógico, Perito, Tecnólogo, Licenciado,
Licenciado con Posgrado). Luego, se exceptuó del requisito también a los directivos docentes
mediante el Decreto 1217 de 1987 (que adicionó el Decreto 610 de 1980 por medio del cual se
reglamentaron los artículos 33 y 34 del Decreto 2277 de 1979); de este modo, se eximió a quienes
pretendieran prestar el servicio a las comunidades indígenas de los requisitos mínimos requeridos
para la atención a población mayoritaria, lo cual produjo una bifurcación del sistema de carrera por
la existencia de un solo Estatuto, pero con requisitos diferentes en atención a la población objetivo
(mayoritaria - indígena).

Las disposiciones del Decreto 1142 de 1978, Decreto Ley 85 de 1980, Decreto 1217 de 1987, así
como la Resolución 9549 de 1986 (que autorizó procesos de formación especial del cuerpo
profesoral asignado para la atención de comunidades indígenas, admitiendo la oferta de programas
que conducían a la obtención del título de bachiller pedagógico), empezaron a singularizar cuando
menos el ingreso y la capacitación de los educadores que prestaban sus servicios en las
comunidades indígenas. Luego, el Decreto 1706 de 1989, que reglamentó la necesidad de efectuar
concursos de méritos, descartó de este mecanismo los nombramientos necesarios para atender a los
pueblos indígenas. Esta serie de excepciones consiguieron separar de la carrera administrativa
docente a los educadores vinculados para la atención de la población mayoritaria respecto de
quienes servían en los territorios indígenas.

En las discusiones que dieron origen a la nueva Carta Política se evidencia una exigencia más
amplia de los pueblos frente al derecho a la educación. Su significativa reclamación confluye y
tiene cabida a la postre en la actual Constitución Política, traduciéndose en un cambio radical en
las relaciones del Estado con las comunidades indígenas y que derivó en el reconocimiento al más
alto nivel en la jerarquía normativa de “la diversidad étnica y cultural de la Nación colombiana”
(C.P., artículo 7°, 1991).

Los avances constitucionales, así como las excepciones desarrolladas en el período comprendido
entre 1970 y 1990, llevaron a emprender las apremiantes transformaciones en la legislación
educativa en este tema. Uno de los principales avances fue la promulgación de la Ley 115 de 1994
o Ley General de Educación (vigente hasta hoy) que, si bien en su exposición de motivos no hizo
alusión a las comunidades indígenas, en su articulado se permearon los principios derivados del
nuevo orden constitucional. En este sentido, la Ley General de Educación, en el Título III capítulo
3, contiene las normas referidas a la educación para grupos étnicos, incluyendo los criterios para la
formación y selección del personal requerido para la prestación del servicio. Su reglamentación a
través del Decreto 804 de 1995, compilado en el DURSE, conservó la exoneración “del requisito
del título de licenciado o de normalista y del concurso” (art. 12) 28, no obstante, los educadores
indígenas vinculados con base en estas disposiciones continuaban cobijados por las reglas del
Estatuto Docente.

Unos años después, se expide el Decreto Ley 1278 de 2002, el cual, al amparo de las discusiones
sobre la sostenibilidad financiera del situado fiscal, creó el Estatuto de Profesionalización Docente.
A partir de este ordenamiento jurídico, se modificaron las condiciones de ingreso, permanencia y
ascenso de los educadores, pero, al igual que en 1979, al incluir en su ámbito de aplicación a todos
los servidores que se vincularan a partir de su entrada en vigencia, no tuvo en cuenta
consideraciones especiales sobre los educadores indígenas, como tampoco las reclamaciones de
los pueblos ancestrales de Colombia que de tiempo atrás han venido reclamando el derecho a una

28
El artículo 12 del Decreto 804 de 1995, corresponde hoy al artículo 2.3.3.5.4.2.8. del Decreto 1075 de 2015.
educación propia, en aplicación de los nuevos postulados constitucionales y, aún más, del Convenio
169 de la OIT, ratificado mediante la Ley 21 de 1991, que les reconoce, en su artículo 27, numeral
3, no solo el derecho a una educación diferencial sino también el manejo de “sus propias
instituciones y medios de educación”.

6.1. Ingreso

El trasegar legal y reglamentario determinó los elementos propios del sistema de carrera de los
educadores colombianos; un proceso que incluyó distinciones para los educadores que atienden
población indígena, pero siempre sujetándolos a uno de los dos regímenes existentes. Esta situación
persistió aun con la entrada en vigencia del Decreto Ley 1278 de 2002, que reglamentó el ingreso
mediante los decretos 3238 de 2004, 3755 de 2004 y 3982 de 2006, y asimismo, habilitó la
organización de los concursos docentes en general, pero con la salvedad de que se expedirían reglas
especiales de concurso aplicables a los pueblos indígenas.

Estas disposiciones excepcionales, promulgadas para desarrollar el funcionamiento del proceso de

selección para quienes desearan trabajar en territorios indígenas o atendieran población
mayoritariamente indígena, no alcanzaron a emplearse, debido a que los pueblos indígenas
presentaron una acción de constitucionalidad contra la totalidad del Estatuto de Profesionalización
Docente, con lo cual se produjo el pronunciamiento de la Corporación que, mediante Sentencia C-
208 de 2007, resolvió:

Declarar EXEQUIBLE el Decreto-Ley 1278 de 2002, “por el cual se establece el estatuto

de profesionalización docente”, siempre y cuando se entienda que el mismo no es aplicable
a las situaciones administrativas relacionadas con la vinculación, administración y
formación de los docentes y directivos docentes en los establecimientos educativos estatales
ubicados en territorios indígenas que atienden población indígena, con la aclaración de
que, mientras el legislador procede a expedir un estatuto de profesionalización docente que
regule de manera especial la materia, las disposiciones aplicables a los grupos indígenas
serán las contenidas en la Ley General de Educación y demás normas complementarias.
En esta sentencia, la Corte Constitucional exceptuó la aplicación del Decreto Ley 1278 de 2002 a
los educadores indígenas que atiendan población indígena en territorios indígenas, básicamente por
la presencia de una omisión legislativa relativa y la falta de consulta previa, conminando al
Legislador a la expedición de un estatuto alterno que, en cumplimiento de la Ley 21 de 1991,
surtiera el correspondiente proceso de consulta.
La exequibilidad condicionada del Estatuto imposibilitó el desarrollo de las normas para realizar
concursos para población indígena, impidiendo el uso de las facultades que se arrogaba el ejecutivo
por medio del Decreto 3982 de 2006. Como consecuencia de ello, se detuvo la provisión definitiva
de los cargos, con lo cual se impidió la adquisición de derechos de carrera de los educadores que
atienden población indígena en territorios indígenas, en razón de que quienes fueron nombrados
con posterioridad al 19 de junio de 2002 solo pudieron ser vinculados en provisionalidad, pues
nunca fueron sujetos de los procesos de selección reglados para la generalidad de la población.

Al respecto, resulta esclarecedor el Decreto 625 de 2008, que es la primera reacción del Gobierno
Nacional, después de la Sentencia C-208 de 2007, el cual prescribió en su artículo 2° que:

(…) El nombramiento de los etnoeducadores que atiendan población indígena en

territorios indígenas deberá efectuarse en provisionalidad hasta tanto se expida el estatuto
de que trata el artículo anterior. Cualquier nombramiento realizado en contravención de
lo dispuesto por el presente artículo carecerá de efectos legales.

Así, los educadores que ingresaron a partir del Decreto salarial proferido en 2008 debían ejercer
sus funciones en provisionalidad y sin estatuto docente, debido a que no se les podían aplicar el
Decreto Ley 1278 de 2002 por expresa disposición de la Corte Constitucional. De este modo, bajo
los lineamientos del Ministerio de Educación Nacional, se suspendió la carrera docente para
quienes brindaban atención educativa en territorios indígenas o a población mayoritariamente
indígena, y quedaron a la expectativa del estatuto que se logre consultar con los pueblos originarios.

Por otra parte, las Altas Cortes, en la primera etapa de este proceso, frente a la aplicación del
concurso general como elemento constitutivo de acceso al empleo público, inclusive para
educadores indígenas, respaldaron el comportamiento jurisprudencial decantado desde la
Constitución de 1991.

La Corte Suprema de Justicia, en el marco de diversas acciones de tutela, profirió fallos

relacionados con la necesidad de realizar concursos de méritos para población indígena, por
ejemplo en el expediente 19001-22-13-000-2010-00034-01 indicó “en manera alguna la Corte
Constitucional en la sentencia que le sirve de respaldo al accionante (C-208 de 2007) ordenó
adelantar los nombramientos en propiedad de los etnoeducadores del resguardo que representa
el actor” (CSJ, 19001-22-13-000-2010-00034-01, 2010), a su turno en pronunciamiento del año
2011 subrayó la inexistencia “de una reglamentación especial que regule la vinculación de los
docentes indígenas al sistema de carrera” (CSJ, 19001-22-13-000-2011-00127-01, 2011); la
misma Corte Constitucional al parecer insistía en la prevalencia del concurso tanto en la Sentencia
C-208 de 2007 como en fallos de tutela proferidos por dicha Corporación hasta el año 2010 (como
la Sentencia T-524 de 2006). Es más, en sentencia de dicha anualidad (Sentencia T-507 de 2010)
consideró “que como ha señalado la Corte en su jurisprudencia la forma adecuada para calificar
el mérito de los aspirantes es el concurso público” (Corte Constitucional, Sentencia T-507 de
2010)

Todos estos pronunciamientos sumados a la derrota judicial de las incorporaciones automáticas

permitieron colegir que bajo ninguna circunstancia era aceptable el ingreso de los aspirantes sin
verificación del mérito, inclusive para individuos indígenas o que atendieran población étnica.
Como es natural, el Ministerio de Educación Nacional, en su calidad de ente rector de la política
educativa y principal generador de recomendaciones, mediante conceptos de la oficina asesora
jurídica alineó la actividad administrativa del sector así:

En concordancia con las disposiciones y jurisprudencia citadas, los hechos contenidos en

su consulta, no existe posibilidad de excepcionar del concurso para el nombramiento de
docentes a los indígenas y comunidades negras y raizales aplicando las excepciones
contenidas en el Decreto 804 de 1995; tales docentes, deben concursar para ser
beneficiarios de los derechos de carrera y hasta tanto se realice el concurso sus
nombramientos deben ser de carácter provisional. (2009IE19925-06-08-09) (MEN,
Radicación 2009EE29794, 2009)
En el mismo sentido, y a pesar que la Sentencia C-208 de 2007 no declaró inexequible el Decreto
extraordinario 2277 de 1979, la postura sectorial entendió que las consideraciones de la Corte en
la citada providencia, comportaban de manera directa la inaplicación del Estatuto Docente en
similares condiciones al Decreto 1278 de 2002. En consecuencia, los docentes y directivos
docentes requeridos para la atención de población indígena quedaban sin estatuto, hasta que el
legislador procediera a regular dicha materia, consolidando dicha postura en otro concepto:
 Por lo anterior y en atención su consulta, le informamos que el argumento utilizado para
expresar el motivo de la inaplicabilidad del Estatuto Docente, el Decreto-Ley 1278 de
2002, en el cual no se estableció una regulación especial para el tema de la vinculación de
los docentes indígenas y directivos docentes al servicio educativo estatal, es el mismo para
la inaplicabilidad del Decreto Ley 2277 de 1979, debido a que tampoco contiene una
regulación específica sobre el tema, razón por la cual la Corte mediante la Sentencia C-
208 de 2007, en su parte resolutiva expresó:
(...) con la aclaración de que, mientras el legislador procede a expedir un estatuto
de profesionalización docente que regule de manera especial la materia, las
disposiciones aplicables a los grupos indígenas serán las contenidas en la Ley
General de Educación y demás normas complementarias. (MEN, Radicación
2013IE24699, 2013)
Por lo tanto, parecía resuelta la vinculación de los educadores indígenas, para ser designado en
forma definitiva debía expedirse la legislación que contemplara tal posibilidad y mientras tanto su
vinculación no sería en carrera administrativa y continuaría acorde con las disposiciones salariales
que ordenaban su vinculación con carácter provisional, es más la Corte Constitucional en
pronunciamiento del año 2011 indicó

(…) mientras se concluye el proceso de consulta previa que se sigue actualmente en la

Comisión Nacional de Trabajo y Concertación de la Educación para los Pueblos
Indígenas, deberán ser provistos temporalmente, mediante nombramiento en
provisionalidad, con respeto del artículo 62 de la Ley 115 de 1994 y el artículo 12 del
Decreto 804 de 1995. (Sentencia T-379 de 2011) (Corte Constitucional, Sentencia T-379
de 2011)

En este punto, aparece un cambio en la jurisprudencia de la Corte sobre el mérito ligado a la

participación en un concurso de méritos general. En Sentencia T-907 de 2011 la Corte ordenó
vincular educadores de las comunidades indígenas Kakiona y Zenú, ordenando su nombramiento
en “propiedad” con el cumplimiento de una serie de requisitos:

(…) la elección de los docentes debe realizarse en concertación con tales grupos, y
prefiriendo escogerlos entre los miembros de las comunidades en ellas radicados; debiendo
verificar además que dichos educadores acrediten formación en etnoeducación y posean
conocimientos básicos del respectivo grupo étnico, en especial de su lengua materna,
además del castellano (art. 62). (Corte Constitucional, Sentencia T-917 de 2011)
Esta nueva postura, provocó una profunda complicación, los nombramientos en propiedad en el
sector educativo, tanto en el Decreto 1278 de 2002 como en el Decreto 2277 de 1979, consolidaban
el ingreso al sistema especial de carrera docente con todos sus derechos, y si bien se trata de un
fallo de tutela con efectos inter partes, el mismo realizó carrera en diferentes circuitos judiciales
del país.

A partir de esta providencia, los pueblos indígenas y sus representantes continuaron accionando a
las entidades territoriales certificadas en educación, ocasionando la producción de una
jurisprudencia más amplia que la contenida en la aludida sentencia; la Corte Constitucional
nuevamente tuvo ocasión de revisar un fallo de instancia vinculado al nombramiento en propiedad
de educadores indígenas y en pronunciamiento contenido en la Sentencia T-801 de 2012 ordenó a
la Gobernación del Tolima: “que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación del fallo, profiera una respuesta a los accionantes acorde con los lineamientos
expuestos en la Sentencia T-907 de 2011”, estimando en su decisión que:

La sentencia T-907 de 2011 determinó entonces que hasta tanto no se expidiera esa
normativa especial, el nombramiento en propiedad de los etnodocentes debía hacerse con
base en los criterios consagrados en el artículo 62 de la Ley 115 de 1994] y para ello
realizar (i) una selección concertada entre las autoridades competentes y los grupos
étnicos, (ii) una preferencia de los miembros de las comunidades que se encontraran
radicados en ellas, (ii) una acreditación en formación etnoeducativa y (iv) conocimientos
básicos del respectivo grupo étnico.
Una vez cumplidos tales requisitos, señaló la sentencia, la comunidad indígena y los
docentes tienen el derecho a que se proceda al nombramiento en propiedad. Lo anterior,
como una manifestación de la obligación constitucional de reconocer y proteger la
diversidad étnica y el respeto al derecho a la autonomía de esas comunidades. Indicó el
fallo que, tal como lo dispone la Ley 115 de 1994, el hecho de que dicha decisión se realice
de forma concertada con los miembros de las comunidades impone que la decisión sea
respetada. (Corte Constitucional, Sentencia T-801 de 2012)

Igualmente, la providencia resaltó el carácter vinculante de los precedentes constitucionales,

exculpando el desconocimiento de la entidad territorial respecto de la sentencia proferida en 2011,
con todo, no obró de igual manera frente a los jueces de instancia sobre quienes opinó que
 (…) estaban igualmente obligados a seguir la sentencia T-907 de 2011 o a apartarse de la
misma justificándolo para ello. Al momento de emitir este fallo, la Corte se obliga con el
anterior precedente, el que deberá reiterarse para ordenar a la Gobernación del Tolima
que ajuste su respuesta a los criterios expuestos por esta Corporación en la sentencia T-
907 de 2011. ( Corte Constitucional, Sentencia T-801 de 2012)
De esta manera, exteriorizó y reiteró el cambio jurisprudencial frente a la vinculación de los
docentes para la atención de indígenas.

Como corolario de lo anterior, en Sentencia T-049 de 2013 se precisó el alcance del nuevo
precedente, incorporando las consideraciones tratadas, la dos anualidades preliminares, y
adicionando un elemento, la consulta previa, en razón a que consideró que la designación de los
educadores en propiedad comportaba una afectación directa de la comunidad susceptible a la
aplicación del Convenio 169 de la OIT, con lo cual se funda un claro precedente para el ingreso de
educadores que atienden población indígena en territorios o población mayoritariamente indígenas.

A pesar de ello, el Gobierno Nacional haciendo caso omiso del precedente judicial de la Corte
Constitucional para el año 2013, expidió el correspondiente Decreto salarial, en el cual nuevamente
fijó su posicionamiento:

Tipo de Nombramiento, El nombramiento de los etnoeducadores que atiendan población

indígena en territorios indígenas deberá efectuarse en provisionalidad hasta tanto se
expida el estatuto. Cualquier nombramiento realizado en contravención de lo dispuesto por
el presente artículo carecerá de efectos legales. (Decreto 1004 de 2013, artículo 2°)
El artículo 2° fue reproducido en los decretos salariales, esto es, decretos 174 de 2014 y 1060 de
2015, proferidos para los etnoeducadores indígenas hasta 2015, en donde con motivo de un
requerimiento de la Corte Constitucional al Departamento Administrativo de la Función Pública,
amparado en la Sentencia T-871 de 2013, en la cual ordenó al citado departamento administrativo
“armonizar sus actos administrativos a los parámetros de la jurisprudencia constitucional sobre
el nombramiento en propiedad de los etnoeducadores”. Se procedió del mismo modo a expedir el
Decreto 1335 de 2015, mediante el cual se fijaron los criterios para vincular educadores indígenas
para la atención de población indígena en territorios indígenas en propiedad, el cual al igual que
ocurrió con sus predecesores se reproduce textualmente, inclusive, en la reforma salarial producida
en 2018 (Decreto 319, artículo 2° 2018):
 Tipo de Nombramiento. De conformidad con lo ordenado por la Corte Constitucional en
la sentencia T-871 de 2013, y mientras se expide el estatuto docente para etnoeducadores,
los requisitos aplicables para la designación de este personal serán los establecidos en el
artículo 62 de la Ley 115 de 1994, esto es: (i) una selección concertada entre las
autoridades competentes y los grupos étnicos, (ii) una preferencia de los miembros de las
comunidades que se encuentran radicados en ellas, (iii) acreditación de formación en
etnoeducación y (iv) conocimientos básicos del respectivo grupo étnico, especialmente de
la lengua materna además del castellano.
Una vez se presente y acredite el cumplimiento de estos requisitos, la comunidad indígena
y los docentes tienen el derecho a que se proceda al nombramiento en propiedad. (Decreto
1335, artículo 2°, 2015)
Requisitos

Los requisitos para la vinculación de los educadores requeridos para la atención de población
indígena en territorios indígenas deben revisarse en el Decreto de salarios, donde, para la vigencia
2018 y atendiendo las sentencias de la Corte Constitucional, se consolidaron las disposiciones de
la Ley 115 de 1994, artículos 62 y subsiguientes y el precedente judicial:

Tabla 26. Requisitos para la vinculación de los educadores de la población indígena

Decreto 804 de Decreto de salarios

1995,
Cargos Ley 115 de 1994
artículo 2.3.3.5.4.2.7 Artículo 2, Decreto
DURSE 319 de 2018

1. Una selección
1. Elección de
concertada entre las
conformidad con sus
autoridades
1. Preferencia por miembros de la usos y costumbres. competentes y los
misma comunidad. grupos étnicos.
Rector 2. Preferencia por
Director 2. Formación en etnoeducación miembros de la 2. Preferencia
misma comunidad.
Coordinador miembros las
Docente 3. Conocimientos del respectivo comunidades que se
grupo étnico, en especial, de su 3, Bilingüe en el encuentran radicados.
lengua materna, además del evento que la
castellano. comunidad tenga su
3. Acreditación de
tradición lingüística
formación en
propia.
etnoeducación.
 4. Conocimientos
básicos del respectivo
grupo étnico,
especialmente de la
lengua materna
además del castellano.

Fuente: elaboración propia, con base en los artículos 62 de la Ley 115

de 1994, 2.3.3.5.4.2.7 del DURSE y 2° del Decreto 319 de 2018.

Si bien la Tabla 26 muestra la consolidación de los requisitos que se han dispuesto para la
vinculación del personal que atiende a la población indígena en territorios indígenas, ni la
reglamentación contenida en el Decreto 1075 de 2015 y mucho menos el Decreto salarial que se
expide anualmente, contienen determinaciones claras para elementos como “formación en
etnoeducación” o “conocimientos básicos del respectivo grupo étnico”, por lo tanto, en muchos
casos las Entidades Territoriales Certificadas en Educación deben acudir a las certificaciones que
otorgan las mismas autoridades indígenas para suplir estos requisitos.

6.2.Permanencia

La permanencia como elemento esencial del sistema de carrera docente, en principio no representa
mayores trastornos, puesto que los etnoeducadores indígenas con derechos de carrera amparados
por el Decreto 2277 de 1979 encuentran garantizado este elemento sin ningún tipo de evaluaciones
al igual que sus pares destinados a la atención educativa en poblaciones no indígenas.

La principal dificultad en asuntos referidos a la permanencia se presenta en la determinación de las

vacantes definitivas, paso necesario para estructurar los concurso de méritos, pues en este punto
existen conflictos sobre la titularidad de los establecimientos educativos, e inclusive, sobre
resguardos no reconocidos en muchas regiones del país, circunstancias que en algunos casos
implican el retiro de educadores indígenas por el uso de listados de elegibles, producto de las
convocatorias a concurso para la atención de población mayoritaria. En estos casos, ante la
remoción del personal designado para territorios indígenas, por ejemplo, tuvo que mediar la
jurisdicción y fue así como en Sentencia T-379 de 2011 la Corte Constitucional ordenó reintegrar
a los educadores indígenas, separados de sus funciones con motivo de los listados de elegibles
producto del concurso para población mayoritaria efectuado en el año 2009. En aquella oportunidad
la Corte señaló:

En este orden de ideas, antes de reportar las vacantes en cargos de docentes o directivos
docentes en instituciones educativas oficiales que atienden población indígena y población
que no se identifica como perteneciente a una etnia, el departamento, el municipio o el
distrito -según el caso- deberá convocar a una consulta previa a las comunidades indígenas
con presencia en la respectiva entidad territorial con el fin de identificar criterios
temporales para determinar en qué casos estas vacantes deben ser excluidas de los
concursos públicos de méritos del Decreto Ley 1278 de 2002. Sólo una vez hecha la
consulta previa –departamental, distrital o municipal- y definidos los referidos criterios
temporales, estos podrán ser aplicados para determinar cuáles de los cargos vacantes se
reportarán para el concurso público de méritos.
De otra parte, los educadores nombrados en propiedad por los decretos de salarios expedidos a
partir de 2015, y que dadas las orientaciones sectoriales no cuentan con estatuto, tampoco cuentan
con instrumentos que permitan su evaluación. Sin embargo, teniendo en cuenta que el precedente
judicial dispone su nombramiento en propiedad atendiendo a derechos fundamentales como la
autonomía e identidad cultural de los pueblos indígenas, no se puede descartar la posibilidad de
que los docentes y directivos docentes sean evaluados según los usos, costumbres y tradiciones de
las comunidades indígenas, tal y como ocurre para su vinculación en acatamiento a la protección
de la diversidad étnica y cultural establecida en el artículo 7° de la C.P.

6.3. Salarios

La suspensión de la carrera para estos educadores, como era de esperarse derivó en la inaplicación
del escalafón, y por supuesto, trajo consigo las inevitables afectaciones laborales. De ahí que
debamos hacer referencia a los aspectos salariales implicados en la relación legal y reglamentaria
que encierra esta situación. En principio, las disposiciones del primer decreto expedido para
educadores vinculados bajo el Estatuto de Profesionalización Docente y las modificaciones
ocurridas hasta 2007, contenían un parágrafo que aludía en términos generales a los etnoeducadores
indígenas y que ordenaba:

Los etnoeducadores indígenas oficiales exceptuados del requisito de título de formación en

virtud de la Ley 21 de 1989 y el Decreto 804 de 1994, vinculados a partir del 1° de enero
de 2004, devengarán las asignaciones básicas mensuales establecidas para los educadores
escalafonados en el grado 1 nivel A. Estos educadores para ascender en el escalafón
 docente deberán cumplir con el requisito del título académico. (Decreto 4181 de 2004,
parágrafo 1, artículo 1°)
Si bien las disposiciones que prescindían de concurso y título continuaron aplicándose (Ley 115 de
1994 - Decreto 804 de 1995), sin embargo, con el nuevo escalafón del Decreto Ley 1278 de 2002,
que inicia su tabla con el título de Normalista Superior, se debió buscar una solución para remunerar
a los etnoeducadores que no contaban con dicha formación, la cual consistió en su homologación
con dicho título. De otra parte, los maestros que contaran con alguno de los títulos establecidos en
el artículo 21 del Estatuto de Profesionalización se regirían por las disposiciones generales de los
demás maestros, es decir, se retribuían mientras persistiera su provisionalidad en el nivel A,
dependiendo del título acreditado en los grados 1 (Normalista), 2 (Licenciado o Profesional no
licenciado), o 3 (Maestría o Doctorado).

El cambio en lo que atañe al escalafón ocurre con motivo de la Sentencia C-208 de 2007 que ordenó
inaplicar el Decreto Ley 1278 de 2002 y la posición ministerial que determinó, por medio de la
Radicación 2013IE24699, “la inaplicabilidad del Decreto Ley 2277 de 1979”. En este escenario,
ante la falta de escalafón, el Gobierno Nacional decretó una sola asignación básica para los
educadores indígenas y ordenó su vinculación en provisionalidad. De esta manera, a partir del 15
de febrero de 2008, a quienes ingresaron a la docencia oficial en territorios de los pueblos o para
atender población mayoritariamente indígena, se les asignó la siguiente remuneración:

Asignación básica mensual. La asignación básica mensual de los servidores públicos

etnoeducadores docentes y directivos docentes que atiendan población indígena, en
territorios indígenas en los niveles de preescolar, básica y media, y que se vinculen en
provisionalidad a partir del 1° de enero de 2008, de conformidad con lo establecido en la
Ley 115 de 1994 y el Decreto 804 de 1995, y de acuerdo con resuelto por la Corte
Constitucional en Sentencia C-208 de 2007, es la suma de setecientos cuarenta y cinco mil
seiscientos veinticuatro pesos ($745.624) m/cte. (Decreto 625 de 2008, artículo 1°)
Se reafirma mediante un acto administrativo la postura del Gobierno Nacional sobre la inaplicación
de los dos estatutos vigentes, creándose una sola asignación básica, es decir, el nuevo panorama a
partir de la sentencia resultó menos garantista (no permitía a los indígenas el acceso a los salarios
correspondiente a los grados 2 y 3 correspondientes a títulos de Maestría y Doctorado), puesto que
claramente suspendía las garantías inherentes al ascenso, sometiendo todo el régimen de los
etnoeducadores indígenas a la diligencia que decidiera desplegar el Congreso de la República.
Como se observa, la política remuneratoria cuenta con algunas particularidades para el sector
docente. Con anterioridad al año 2002, los educadores primero se inscribían al escalafón nacional
docente y con dicha certificación se les remuneraba acorde con su formación académica. A su vez,
los educadores vinculados inclusive en provisionalidad a partir del 2002, también veían reflejado
en su salario la formación académica, distinguiéndose el D.L. 1278 de 2002 de su predecesor, en
que el pago de la asignación básica correspondiente al título aportado no implicaba la inscripción
al escalafón.

Desde la perspectiva oficial, y ante la inexistencia de normas reguladoras, se expidieron normativas

que ni siquiera siguieron la costumbre de los dos estatutos vigentes, por eso, los formadores de la
niñez indígena entraron a ser parte del magisterio en condiciones diferenciales, pero contrariando
premisas constitucionales básicas. En general, es evidente que su tratamiento es abiertamente
negativo, ya que la existencia de una sola escala salarial implicó en la práctica que, sin importar
los títulos académicos, un educador que ejerciera su profesión en dichos territorios sería
remunerado con el salario equivalente al de un Normalista Superior, propiciando de manera
ostensible el éxodo del personal capacitado en las comunidades, puesto que, por un lado,
encuentran una mejor remuneración acogiéndose a las disposiciones del Estatuto de
Profesionalización Docente, y por el otro, al parecer castigando dicho actuar en sede judicial de las
organizaciones indígenas que demandaron el D.L. 1278 de 2002.

La situación descrita se matizó en alguna medida en 2012, cuando en uno de los llamados Acuerdos
para la prosperidad, el Presidente de la República se comprometió con los pueblos indígenas de la
Amazonía a efectuar una nivelación, profiriéndose para tal efecto el Decreto 1231 de 2012, el
mismo que, a pesar de la orden contenida en Sentencia C-208 de 2007 sobre la inaplicación del
Decreto Ley 1278 de 2002, tomó como referencia las asignaciones correspondientes a los grados
1 y 2 del escalafón y niveló de alguna manera la remuneración de este grupo de servidores como
se observa a continuación, en la Tabla 2729:

29
Elaboración propia a partir del Artículo 1 decreto 1231 de 2012 y el decreto 826 de 2012
 Tabla 27. Asignaciones comparadas para los grados 1 y 2 de los etnoeducadores indígenas y los
docentes para población mayoritaria

Asignación básica Salarios D.L. 1278 de

Título mensual 2002 - Grado A –
etnoeducadores Decreto 826 de 2012

Bachiller u otro
Tipo de N/A
887.072
formación

Normalista
1.053.537
Superior 1.053.537

Licenciado o
Profesional no 1.325.952
1.325.952
Licenciado

Licenciado o
Profesional no
1.441.220
Licenciado con 1.441.220
posgrado
Fuente: elaboración propia, basada en el artículo 1°, Decreto 1231 de 2012 y Decreto 826 de 2012.

Cabe mencionar que los problemas existentes con la política salarial se trasladan al ascenso, en
principio porque se esgrimen los mismos razonamientos que soportan a la inaplicación de los dos
estatutos; y a pesar de la realización de diferentes espacios de concertación, a la fecha los
educadores indígenas no cuentan con un sistema de carrera que les permita ascender en condiciones
de igualdad a sus homólogos vinculados en cualquiera de los dos estatutos.

En la actualidad, la tabla salarial para 2018 es exactamente igual a la de los docentes y directivos
docentes vinculados con el Decreto Ley 1278 de 2002, hasta la formación correspondiente a
especialización, como se observa a continuación en la tabla 28:

Tabla 28. Tabla salarial 2018 -. etnoeducadores y docentes regidos por el D.L. 1278 de 2002 -
Asignación Salarios D.L. 1278 de
Título básica mensual 2002 - Grado A –
Título
etnoeducadores Decreto 316 de 2018

Bachiller u otro
N/A
tipo de formación 1.286.482
 N/A

Normalista Superior o
Normalista
1.506.519 Tecnólogo en 1.506.519
Superior
Educación
Licenciado o
Licenciado o
Profesional no
Profesional no 1.896.063
1.896.063 Licenciado sin
Licenciado
especialización

Licenciado o Licenciado o
Profesional no Profesional no
2.060.890
Licenciado con 2.060.890 Licenciado sin
posgrado especialización
Fuente: elaboración propia, basada en los decretos 316 de 2018 y 319 de 2018

La Tabla 28 evidencia que, a pesar de la postura sectorial sobre la inaplicación de los dos estatutos,
los salarios para los etnoeducadores indígenas continúan siendo una réplica exacta de las
asignaciones básicas de los educadores vinculados por las disposiciones del Decreto Ley 1278 de
2002 hasta la formación correspondiente a especialización. No obstante, en un ejercicio
discrecional de la potestad reglamentaria se les niega el acceso a los niveles de Maestría y
Doctorado, en franca desigualdad con sus homólogos designados para la atención de población
mestiza, lo cual, en la perspectiva del bloque de constitucionalidad, vulnera los derechos colectivos
de los grupos étnicos.

De la misma manera, es claro que si bien la educación para población indígena comporta una serie
de diferencias con la prestación del servicio para la población mayoritaria, el trabajo de los
educadores indígenas debería remunerarse acorde con la Ley 21 de 1991 (aprobatoria del Convenio
169 de la OIT) que exige a los gobiernos “remuneración igual por trabajo de igual valor”
(Artículo 20, numeral 2, literal B), esto porque, primordialmente, el ejercicio de la función docente
comporta similares sacrificios para todos los docentes y directivos docentes. Desde esta posibilidad
interpretativa, y aún sin analizar desde el plano estrictamente hermenéutico la respuesta
gubernamental a la Sentencia C-208 de 2007, el Estado colombiano sería responsable, por lo
menos, de la infracción del Convenio 169 de la OIT, pues la política para la gestión de los recursos
humanos al servicio de las niñas y niños indígenas se encuentra estancada a partir del
pronunciamiento de la Corte Constitucional y la postura doctrinaria del Ministerio de Educación
Nacional.

Es de indicar que la posición del MEN vertida en la Radicación 2013IE24699 y que promulga la
inaplicación del Decreto Ley 1278 de 2002 y también del Decreto extraordinario 2277 de 1979,
desconoce la incorporación del artículo 62 de la Ley 115 de 1994 que integra este último estatuto
a la sentencia, afirmación que se sustenta en la simple revisión gramatical del inciso 2° del citado
artículo que alude expresamente al Estatuto Docente, régimen que data de 1979. Además, el fallo
de constitucionalidad es una sentencia integradora con lo cual la Corte Constitucional entendió que
la incorporación de normas dispuestas en su fallo evitaba “un vacío normativo que lleve a
consecuencias constitucionalmente inadmisibles” (Sentencia C-366 de 2011). No obstante, las
consecuencias que se querían evitar a la población indígena son evidentes, y a diez años del fallo
se puede dar cuenta de las secuelas adversas de no contar con un estatuto pues no solo la ausencia
de ascenso, sino la vinculación y remuneración se han dado en condiciones negativamente
diferenciales al resto de la población, secuelas claras de la falta de un cuerpo normativo que regule
las relaciones del Estado con los etnoeducadores indígenas.

Estos temas revisten singular importancia teniendo en cuenta que en Sentencia C-666 de 2016, con
fundamento en los mismos argumentos vertidos en la Sentencia C-207 de 2008, la Corte
Constitucional declaró exequible el Decreto Ley 1278 de 2002, siempre y cuando “se entienda que
el mismo no es aplicable a los docentes y directivos docentes en los establecimientos educativos
estatales que prestan sus servicios a las comunidades negras, afrocolombianas, raizales y
palenqueras y a aquellas ubicados en sus territorios” (Sentencia C-666 de 2016), lo cual tiene que
derivar en la consulta previa y aprobación de otro estatuto para la población afrocolombiana y que
bajo ninguna circunstancia puede resultar tal y como ocurre en la actualidad con los etnoeducadores
indígenas en la expedición de un decreto de salarios que regula desfavorablemente las condiciones
de vinculación y remuneración.

Finalmente, se debe señalar que en el desarrollo del presente estudio no se hacen mayores
consideraciones sobre las normas relacionadas con el funcionamiento de asuntos tales como el
concurso para la población negra, palenquera, afrocolombiana y raizal, porque a pesar de que
existían cuerpos normativos diferenciales (por ejemplo, el Decreto 3323 de 2005), los mismos
fundaban su existencia en las disposiciones del Decreto Ley 1278 de 2002 y en últimas, a partir de
la Sentencia C-666 de 2016, resultarían inaplicables cuando menos en sus territorios.

7. Referencias

Asamblea Nacional Constituyente. Secretaría General. (1991). Constituyentes Hernando Herrera

Vergara, Carlos Lleras de la Fuente, Antonio Navarro Wolf, José Matías Ortiz y Abel
Rodríguez. Recuperado de
http://babel.banrepcultural.org/cdm/pageflip/collection/p17054coll28/id/293/type/singleitem/pftype/pdf
Congreso de la República de Colombia. (2013). Ley 1635 de junio 11 de 2013. “Por medio de la
cual se establece la licencia por luto para los servidores públicos”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=53411
____________. (2011). Acto Legislativo 04 de julio 07 de 2011. Declarado inexequible mediante
sentencia C-249 de 2012, declarado inexequible mediante sentencia de la Corte
Constitucional C-249 de marzo 28 de 2012. Por medio del cual se incorpora un artículo
transitorio a la Constitución Política de Colombia. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=43279
____________. (2011). Ley 1437 de enero 18 de 2011. “Por la cual se expide el Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249
____________. (2008). Proyecto de Acto Legislativo 01 de 2008. Secretaría Jurídica Distrital de
la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=36090
____________. (2004). Ley 909 de septiembre 23 de 2004. “Por la cual se expiden normas que
regulan el empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras
disposiciones”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=14861
____________. (2001). Ley 715 de 2001 (diciembre 21). “Por la cual se dictan normas orgánicas
en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y
357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones
para organizar la prestación de los servicios de educación y salud, entre otros”. Recuperado
de
http://www.minhacienda.gov.co/HomeMinhacienda/ShowProperty;jsessionid=qqF1xvgC
LLqqkNg4IGZ8wl0wPRjrgjtLRcuB0v-P9vvdXWQ3vPmX!-
1088947312?nodeId=%2FOCS%2FMIG_5817363.PDF%2F%2FidcPrimaryFile&revisio
n=latestreleased
____________. (2000). Ley 584 de 2000. “Por la cual se derogan y se modifican algunas
disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo”. Secretaría Jurídica Distrital de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=4280.
___________. (1998). Ley 489 de diciembre 29 de 1998. “Por la cual se dictan normas sobre la
organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las
 disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en
los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras
disposiciones”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=186
____________. (1998). Ley 443 de junio 11 de 1998. “Por la cual se expiden normas sobre carrera
administrativa y se dictan otras disposiciones”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=190
____________. (1997). Ley 387 de julio 18 de 1997. “Por la cual se adoptan medidas para la
prevención del desplazamiento forzado; la atención, protección, consolidación y
estabilización socioeconómica de los desplazados internos por la violencia en la República
de Colombia”. Recuperado de
https://www.mininterior.gov.co/sites/default/files/Gactv/Normatividad/ley_387_de_1997.
pdf
____________. (1996). Ley 344 de 1996. Reglamentada Parcialmente por el Decreto Nacional
1267 de 2001, Por la cual se dictan normas tendientes a la racionalización del gasto público,
se conceden unas facultades extraordinarias y se expiden otras disposiciones. Régimen
Legal de Bogotá, D.C. Secretaría Jurídica Distrital. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=345
____________. (1994). Ley 133 de mayo 23 de 1994. “Por la cual se desarrolla el Derecho de
Libertad Religiosa y de Cultos, reconocido en el artículo 19 de la Constitución Política”.
Recuperado de https://www.mininterior.gov.co/sites/default/files/14_ley_133_94.pdf
____________. (1992). Ley 27 de 1992. “Por la cual se desarrolla el artículo 125 de la Constitución
Política, se expiden normas sobre administración de personal al servicio del Estado, se
otorgan unas facultades y se dictan otras disposiciones”. Secretaría Jurídica Distrital de la
Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=2773
____________. (1991). Ley 21 de marzo 4 de 1991. “Por medio de la cual se aprueba el Convenio
número 169 sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, adoptado por la
76a. reunión de la Conferencia General de la O.I.T., Ginebra 1989”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=37032
____________. (1987). Ley 61 de 1987. “Por la cual se expiden normas sobre la Carrera
Administrativa y se dictan otras disposiciones”. Secretaría Jurídica Distrital de la Alcaldía
Mayor de Bogotá, D.C. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=2747
____________. (1913). Ley 4 de1913. Sobre régimen político y municipal. Régimen Legal de
Bogotá, D.C. Secretaría Jurídica Distrital de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C.
Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=8426
Consejo de Estado, Colombia. (2015). Radicación 11001-03-06-000-2015-00045-00(2250) del 2
de diciembre de 2015. Sala de Consulta y Servicio Civil. Pago adicional previsto por el
artículo 129 de la ley 115 de 1994 para los directivos docentes, cuando hacen uso del
permiso sindical. Recuperado de
http://relatoria.consejodeestado.gov.co/Document/?docid=11001-03-06-000-2015-00045-
00(2250)
____________. (2010). Radicación 11001-03-25-000-2008-00007-000028-08 del 25 de febrero de
2010. Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda. Acción de simple nulidad
contra algunos apartes del Decreto 3782 de 007. C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.
Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=70179
____________. (1996). Radicación 780 del 5 de febrero de 1996. Sala de Consulta y Servicio
Civil. Permisos y comisiones sindicales. C.P. Roberto Suarez Franco. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=3801
Comisión Nacional del Servicio Social (CNSC). (2017). Resolución 20171700065085 del 7 de
noviembre de 2017, por la cual se prorroga la delegación para el manejo del Registro
Público del Sistema Especial de Carrera Docente. Recuperado de
https://www.cnsc.gov.co/index.php/normatividad/2013-11-14-13-38-28/2013-11-14-13-
41-43/category/119-resoluciones
____________. (2017). Circular 20171000000027 de febrero 9 de 2017. Circular instructiva para
la provisión de empleos de directivos docentes mediante la figura del encargo. Recuperado
de https://www.cnsc.gov.co/index.php/normatividad/2013-11-14-13-38-28/2013-11-14-
13-41-43/category/116-circulares
____________. (2017). Circular 20171000000017 de febrero 7 de 2017. Vigencia de la Circular
No. 07 de 2011 en virtud de las disposiciones contenidas en el decreto 915 de 2016.
Recuperado de https://www.cnsc.gov.co/index.php/normatividad/2013-11-14-13-38-
28/2013-11-14-13-41-43/category/116-circulares
____________. (2016). Criterio unificado de noviembre 1 de 2016. Término de la comisión para
ejercer cargos de libre nombramiento y remoción en el sistema especial de carrera docente
del 1 de noviembre de 2016. Recuperado de:
file:///C:/Users/ienriquez/Downloads/Criterio%20Unificado%20Docentes.pdf
____________. (2016). Circular 20161000000067 de septiembre 23 de 2016. Registro Público del
sistema especial de carrera docente. Recuperado de
https://www.cnsc.gov.co/DocumentacionCNSC/Normatividad_y_Doctrina/Circulares/circ
ular%2020161000000067.pdf
____________. (2011). Radicado 02-2011EE49780 del 21 de diciembre de 2011. Consulta sobre
la evaluación anual del desempeño docente. Evaluaciones parciales eventuales
____________. (2011). Radicado 3-02-2011-35286 del 08 de octubre de 2011. Concepto sobre la
evaluación del desempeño de docentes y directivos docentes con permiso sindical y
evaluación de desempeño de los educadores regidos por el Decreto 2277 de 1979.
____________. (2011). Circular 07 de julio 14 de 2011. Criterios para decretar la vacancia
temporal y definitiva en empleos del sistema especial de carrera docente para garantizar la
movilidad laboral y estabilidad sin solución de continuidad de educadores que participan
en concursos. Recuperado de https://www.cnsc.gov.co/docs/CIRCULARNo0072011.pdf
____________. (2011). Circular No. 003 de 10 de marzo de 2011. “Por la cual se establecen los
requisitos y documentación exigida para dar inicio al procedimiento de reincorporación”.
Recuperado de
file:///C:/Users/Administrador/Downloads/circular%20003%20de%202011%20(2).pdf
____________. (2009) Radicación 2 - 2008 – 25622 y 2009-00968-01234 del 08 de abril de 2009.
Consulta sobre viabilidad de Comisión a Directivo Docente.
Corte Constitucional, Colombia. (2016). Sentencia C-666 de 2016. Demanda de
inconstitucionalidad contra el Decreto Ley 1278 de 2002, “Por el cual se dicta el Estatuto
de Profesionalización Docente”. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2016/C-666-16.htm
____________. (2014). Sentencia T-063 de 2014. Expediente T-4063405. M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio. Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2014/t-063-
14.htm.
____________. (2012). Sentencia T-801 de 2012. Expedientes T-3485431 - T-3567501. M.P.
Jorge Iván Palacio Palacio. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/t-801-12.htm
____________. (2012). Sentencia C-078 de 2012. Demanda de inconstitucionalidad: contra el
artículo 36, numeral 2 (parcial) del Decreto Ley 1278 de 2002, “Por el cual se expide el
Estatuto de profesionalización Docente”. M.P. Mauricio Gonzáles Cuervo. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2012/C-078-12.htm
____________. (2011). Sentencia C-366 de 2011. Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley
1382 de 2010, “Por la cual se modifica la Ley 685 de 2001 Código de Minas.”. M.P. Luis
Ernesto Vargas Silva. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/c-366-11.htm
____________. (2011). Sentencia T-907 de 2011. Expedientes T-2.256775 - T-2595302– T-
2595316– T- 2595297- T- 2595303- T-2595306 y T-2595318. M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub. Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/t-907-
11.htm
____________. (2011). Sentencia T-379 de 2011. Expediente T-2.817.426. M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-379-11.htm
____________. (2011). Sentencia T-957 de 2011. Expediente T-2.897.231. M.P. Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo. Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/T-
957-11.htm.
____________. (2010). Sentencia T-507 de 2010. Expediente T-2.531.615. M.P. Mauricio
González Cuervo Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/T-
507-10.htm
____________. (2009). Sentencia C-588 de 2009. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2008, “por medio del cual se adiciona el artículo 125
de la Constitución Política”. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/C-588-09.htm
____________. (2007). Sentencia C-208 de 2007. Demanda de inconstitucionalidad contra el
Decreto 1278 de 2002. “Por el cual se expide el Estatuto de Profesionalización Docente”.
M.P. Rodrigo Escobar Gil. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/C-208-07.htm
____________. (2006). Sentencia T-524 de 2006. Expediente T-1313668. M.P. Jaime Araujo
Rentería. Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/T-524-
06.htm
____________. (2006). Sentencia C-175 de 2006. Demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 3 y 55 (parciales) de la Ley 909 de 2004. M.P. Jaime Córdoba Triviño. Recuperado
de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/C-175-06.htm.
____________. (2005). Sentencia C-1230 de 2005. Demanda de inconstitucionalidad contra el
artículo 4 de la ley 909 de 2004 “Por la cual se expiden normas que regulan el empleo
público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras disposiciones”.
M.P. Rodrigo Escobar Gil. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-1230-05.htm.
____________. (1999). Sentencia C-372 de 1999. Demanda de inconstitucionalidad contra los
artículos 5, 14, 21, 24, 26, 27, 37, 38, 44, 45, 48 (todos en forma parcial), 51, 52, 73, 74,
75, 76, 77 y 79 de la Ley 443 de 1998. M.P. José Gregorio Hernández Galindo. Recuperado
de http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/C-372-99.htm.
____________. (1994). Sentencia C-493 de 1994. Carrera docente/Concurso de méritos. M.P.
Hernando Herrera Vergara. Recuperado de
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1994/C-493-94.htm
Corte Suprema de Justicia. (2011). Referencia Ref.: 19001-22-13-000-2011-00127-01.
Impugnación contra la sentencia proferida el 1 de noviembre de 2011 del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Popayán. M.P. Arturo Solarte Rodríguez. Recuperado de
http://consultajurisprudencial.ramajudicial.gov.co:8080/WebRelatoria/csj/index.xhtml
____________. Referencia Ref.: 19001-22-13-000-2010-00034-01. Impugnación contra la
sentencia proferida el 27 de septiembre de 2010 del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Popayán. M.P. Arturo Solarte Rodríguez. Recuperado de
http://consultajurisprudencial.ramajudicial.gov.co:8080/WebRelatoria/csj/index.xhtml
Departamento Administrativo de la Función Pública. (2018). Decreto 316 de febrero 19 de 2018.
“Por el cual se modifica la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos
docentes al servicio del Estado en los niveles de preescolar, básica y media que se rigen por
el Decreto Ley 1278 de 2002, y se dictan otras disposiciones de carácter salarial para el
sector educativo estatal”. Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%20316%20DEL%2019%2
0FEBRERO%20DE%202018.pdf
____________. (2016). Radicación 2111031 – 20166000211031 del 30 de septiembre de 2016.
Traslado y reubicación de empleado de carrera en otra dependencia de la entidad con planta
oficial
____________. (2015). Radicación 20159000229462 del 11 de diciembre de 2015. Remuneración
salarial correspondiente a los docentes y directivos docentes.
____________. (2014). Radicación 2014-206-007-007130-2 del 02 de junio de 2014.
Reconocimiento de asignación salarial empleados provisionales por títulos de posgrado
Radicado 2014-206-007130-2.
____________. (2008). Decreto 714 de 2008. “Por medio del cual se modifican parcialmente las
disposiciones en materia de remuneración de los servidores públicos docentes y directivos
docentes al servicio del Estado en los niveles de preescolar, básica y media que se rigen por
el Decreto-ley 1278 de 2002, y se dictan otras disposiciones de carácter salarial para el
sector educativo estatal”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=29226
Federación Colombiana de Trabajadores de la Educación (FECODE). (2015). Actas de Acuerdos
Ministerio de Educación Nacional - Federación Colombiana de Trabajadores de la
Educación. Acta de Acuerdo 07 de mayo de 2015. Recuperado de
https://www.fecode.edu.co/images/comunicados/2015/ACTA%20DE%20ACUERDOS%
20FECODE_MEN.pdf
Manizales.gov.co. (2017). Instructivo para realizar la inscripción al proceso de Evaluación de
Carácter Diagnóstico Formativa para el ascenso y la reubicación. Recuperado de
http://www.manizales.gov.co/RecursosAlcaldia/201701261948135816.pdf
Ministerio de Educación Nacional (MEN). ____________. (2017). Decreto 2105 de diciembre 14
de 2017. “Por el cual se modifica parcialmente el Decreto 1075 de 2015, Único
Reglamentario del Sector Educación, en relación con la jornada única escolar, los tipos de
cargos del - sistema especial de carrera docente y su forma de provisión, los concursos
docentes y la actividad laboral docente en el servicio educativo de los niveles de preescolar,
básica y media”. Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%202105%20DEL%2014%
20DE%20DICIEMBRE%20DE%202017.pdf
____________. (2017). Radicación 2017EE154574. Respuesta a radicado 2017ER044618 del 31
de agosto de 2017.
____________. (2017). Resolución 15970 de agosto 11 de 2017. “Por la cual se modifica el
cronograma de actividades de la evaluación de carácter diagnóstico formativo (ECDF) que
inició trámites en el año 2016 y que se desarrolla durante el año 2017, consagrado en la
Resolución 21292 de 2016, modificada por las resoluciones 664y 13995 de 2017”.
Recuperado de
https://www.fecode.edu.co/images/ecdf/segunda%20cochorte/Resolucion%2015790%20d
e%202017%20-%20cronograma%20ECDF%20final.pdf-1%20(1).pdf
____________. (2017). Resolución 13995 de julio 17 de 2017. “Por la cual se modifica el
cronograma de actividades de la evaluación de carácter diagnóstico formativo (ECDF) que
inició trámites en el año 2016 y que se desarrolla durante el año 2017 consagrado en la
Resolución 21292 de 2016, modificada por la Resolución 664 de 2017”. Recuperado de
https://www.fecode.edu.co/images/ecdf/segunda%20cochorte/Resolucion%2013995%20d
e%202017%20-%20modifica%20cronograma%20ECDF.pdf
____________. (2017). Resolución 775 de enero 26 de 2017. “Por la cual se aclara, modifica y
adiciona la Resolución 22453 de 2016”. Recuperado de
http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?dt=S&i=70709
____________. (2017). Resolución 664 de enero 24 de 2017. “Por la cual se modifica el artículo 1
de la resolución 21292 de 2016”. Recuperado de
 https://www.fecode.edu.co/images/ecdf/Resolucion_664_de_2017_mod_Res_21292_de_
2016.pdf
____________. (2016). Decreto 2038 de diciembre 12 de 2016. “Por el cual se modifica el artículo
2.4.1.1.11 del Decreto 1075 de 2015 - Único Reglamentario del Sector Educación”.
Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%202038%20DEL%2012%
20DE%20DICIEMBRE%20DE%202016.pdf
____________. (2016). Resolución 22453 de diciembre 2 de 2016. “Por la cual se establecen las
reglas y la estructura de actividades para el proceso de evaluación que tratan los artículos
35 y 36 (numeral 2°) del Decreto Ley 1278 de 2002 para el ascenso de grado o la
reubicación nivel salarial de los educadores oficiales regidos por dicha norma, y se dictan
otras disposiciones”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1759/w3-article-
358693.html
____________. (2016). Decreto 1751 de noviembre 26 de 2016. “Por el cual se modifica el artículo
2.4.1.4.5.11 del Decreto 1075 de 2015”. Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%201751%20DEL%2003%
20DE%20NOVIEMBRE%20DE%202016.pdf
____________. (2016). Resolución 21292 de noviembre 11 de 2016. “Por la cual se establece el
cronograma de actividades para el proceso de evaluación de que trata el artículo 35 y el
numeral 2 del artículo 36 del Decreto Ley 1278 de 2002 para el ascenso de grado o la
reubicación nivel salarial de los educadores oficiales regidos por dicha norma y se dictan
otras disposiciones”. Recuperado de
https://www.fecode.edu.co/images/ecdf/RESOLUCION_21292_EVALUACION_DOCE
NTES.pdf
____________. (2016). Decreto 1657 de octubre 21 de 2016. “Por el cual se modifica el Decreto
1075 de 2015, en materia de evaluación para ascenso de grado y reubicación de nivel
salarial de los docentes que se rigen por el Decreto Ley 1278 de 2002 y se dictan otras
disposiciones”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=77882
____________. (2016). Resolución 19135 de septiembre 30 de 2016. " Por la cual se modifica los
artículos 5o y 7o de la Resolución 6312 de 2016.". Recuperado
https://www.mineducacion.gov.co/portal/Normatividad/
____________. (2016). Resolución 15683 de agosto 1 de 2016. “Por la cual se subroga el Anexo I
de la Resolución 9317 de 2016 que adoptó el anual de Funciones, Requisitos y
Competencias para los cargos de directivos docentes y docentes del sistema especial de
Carrera Docente”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1759/w3-article-
357769.html
____________. (2016). Decreto 915 de junio 1 de 2016. “Por el cual se reglamenta el Decreto Ley
1278 de 2002 en materia de concursos de ingreso al sistema especial de carrera docente, se
subroga un capítulo y se modifican otras disposiciones del Decreto 1075 de 2015 - Único
Reglamentario del Sector Educación”. Recuperado de
http://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=70453
____________. (2016). Resolución 06312 de abril 07 de 2016. "Por la cual se dispone el
funcionamiento del aplicativo para la provisión de vacantes definitivas de cargos docentes
mediante nombramiento provisional". Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-356712_recurso_1.pdf
____________. (2016). Decreto 501 de marzo 30 de 2016. “Por el cual se adiciona el Decreto
Único Reglamentario del Sector Educación para reglamentar la Jornada Única en los
establecimientos educativos oficiales y el Programa para la Implementación de la Jornada
Única y el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Básica y Media, conforme a lo
dispuesto en los artículos 57 y 60 de la Ley 1753 de 2015”. Recuperado de
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%20501%20DEL%2030%2
0DE%20MARZO%20DE%202016.pdf
____________. (2016). Decreto 490 de marzo 28 de 2016. “Por el cual se reglamenta el Decreto
Ley 1278 de 2002 en materia tipos de empleos del Sistema Especial de Carrera Docente y
su provisión, se dictan otras disposiciones y se adiciona el Decreto 1075 de 2015 - Único
Reglamentario del Sector Educación”. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-356713_recurso_1.pdf
____________. (2016). Radicación 007455 del 02 de marzo de 2016. Escalafón docente – docentes
colegios privados.
____________. (2015). Decreto 1075 de mayo 26 de 2015. “Por el cual se expide el Decreto Único
Reglamentario Del Sector Educación”. Recuperado de
http://redes.colombiaaprende.edu.co/ntg/men/pdf/decreto_1075_de_2015.pdf
____________. (2013). Radicación 2013IE24699 del 18 de julio de 2013. Nombramiento en
propiedad de docentes indígenas Sentencia T-907/2011
____________. (2013). Decreto 1782 de agosto 20 de 2013. "Por el cual se reglamenta los traslados
por razones de seguridad de educadores oficiales de las entidades territoriales certificadas
en educación y se dictan otras disposiciones". Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-327651_archivo_pdf_Decreto_1782.pdf
____________. (2012). Decreto 1628 de julio 31 de 2012. "Por el cual se reglamenta parcialmente
el artículo 22 de la Ley 715 de 2001, en relación con el procedimiento para la protección
de docentes y directivos docentes que prestan sus servicios en los establecimientos
educativos estatales ubicados en las entidades territoriales certificadas en educación que se
encuentran bajo riesgo extraordinario o extremo". Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-
316520_archivo_pdf_decreto_1628_2012.pdf
____________. (2010). Resolución 1240 de marzo 03 de 2010. “Por la cual se fija el procedimiento
para la protección de los docentes y directivos docentes estatales que prestan sus servicios
en los establecimientos educativos estatales ubicados en las entidades territoriales
certificadas en educación y que se encuentran en situación de amenaza, y se dictan otras
disposiciones”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
219224_archivo_pdf_res1240.pdf
____________. (2010). Decreto 520 de febrero 17 de 2010. “Por el cual se reglamenta el artículo
22 de la ley 715 de 2001 en relación con el proceso de traslado de docentes y directivos
 docentes”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
217237_archivo_pdf_decreto520.pdf
____________. (2009). Radicación 2009EE29794. Docentes etnoeducadores solicitan inscripción
en el Escalafón Docente Indígena.
____________. (2009). Decreto 2715 de julio 19 de 2009. “Por el cual se reglamenta la evaluación
de competencias de los docentes y directivos docentes regidos por el Decreto Ley 1278 de
2002 y se dictan otras disposiciones”. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-197108_archivo_pdf_decreto_2715.pdf
____________. (2005). Decreto 1494 de mayo 13 de 2005. "Por el cual se reglamentan los
procedimientos para realizar modificaciones de las plantas de cargos del personal docentes,
directivo docente y administrativo financiadas con cargo al Sistema General de
Participaciones.". Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-
85832_archivo_pdf.pdf
____________. (2004). Decreto 4181 de diciembre 10 de 2004. “Por el cual se establece la
remuneración de los servidores públicos docentes y directivos docentes al servicio del
Estado en los niveles de preescolar, básica y media que se rigen por el Decreto Ley 1278
de 2002 y se dictan otras disposiciones de carácter salarial y ´prestacional para el sector
educativo oficial”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
85887_archivo_pdf.pdf
____________. (2003). Decreto 3222 de noviembre 10 de 2003. “Por el cual se reglamenta el
artículo 22 de la Ley 715 de 2001, en relación con traslados de docentes y directivos
docentes de los establecimientos educativos estatales”. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/w3-article-85993.html
____________. (2002). Decreto 3020 de diciembre 10 de 2002. "Por el cual se establecen los
criterios y procedimientos para organizar las plantas de personal docente y administrativo
del servicio educativo estatal que prestan las entidades territoriales y se dictan otras
disposiciones.". Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
104848_archivo_pdf.pdf
____________. (2002). Decreto 1850 de agosto 13 de 2002. "Por el cual
se reglamenta la organización de la jornada escolar y la jornada laboral de directivos
docentes y docentes de los establecimientos educativos estatales de educación formal,
administrados por los departamentos, distritos y municipios certificados, y se dictan otras
disposiciones.". Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-
103274_archivo_pdf.pdf
____________. (2002). Decreto ley 1278 de junio 19 de 2002. “Por el cual se expide el Estatuto
de Profesionalización Docente.”. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-86102_archivo_pdf.pdf
____________. (1989). Decreto 1706 de agosto 19 de 1989.
“Por el cual se reglamentan los artículos 7, 10 y 18 de la Ley 29 de 1989, y se dictan otras
disposiciones”. Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-
104166_archivo_pdf.pdf
____________. (1987). Decreto 1217 de julio 1 de 1987. “Por el cual se introduce
una modificación al Decreto 610 de 1980”. Recuperado de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-103792_archivo_pdf.pdf
____________. (1986). Resolución 9549 de julio 31 de 1986. “Por la cual se reglamentan los
artículos 11 del Decreto 1142 de 1978 y 14 del Decreto 2762 de 1980, en relación con la
profesionalización de maestros indígenas”. Recuperado de
http://observatorioetnicocecoin.org.co/cecoin/files/Resolucion_9549_1986.pdf
____________. (1981). Decreto 259 de 1981. “Por el cual se reglamenta parcialmente el decreto
extraordinario 2277 de 1979, en lo relacionado con inscripción y ascenso en el escalafón”.
Secretaría Jurídica Distrital de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C. Recuperado
https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-103293_archivo_pdf.pdf
____________. (1980). Decreto 85 de febrero 27 de 1980.
“Por el cual se introducen unas modificaciones al Decreto extraordinario 2277 de 1979.”.
Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-103058_archivo_pdf.pdf
____________. (1979). Decreto legislativo 2277 de septiembre 14 de 1979. “ESTATUTO
DOCENTE – por el cual se adoptan normas sobre el ejercicio de la profesión docente”.
Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-103879_archivo_pdf.pdf
____________. (1978). Decreto 1142 de junio 19 de 1978. “por el cual se reglamenta el artículo
118 del Decreto-ley número 088 de 1976 sobre educación de las comunidades indígenas”.
Recuperado de https://www.mineducacion.gov.co/1621/articles-102752_archivo_pdf.pdf
____________. (1936). Decreto 1602 de 1936. “Por el cual se dictan disposiciones en desarrollo
de las Leyes 12 de 1934 y 17 de 1935”. Recuperado de http://www.suin-
juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=1316678
Ministerio Del Trabajo. (2000). Decreto 2813 de diciembre 29 de 2000. "Por el cual se reglamenta
el artículo 13 de la Ley 584 de 2000”. Recuperado de
http://www.suin.gov.co/viewDocument.asp?id=1876382
Plataforma para la Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativo (ECDF). (2017). Instructivo
para realizar la inscripción al proceso de Evaluación de Carácter Diagnóstico Formativa
para el ascenso y la reubicación. Recuperado de
http://www.manizales.gov.co/RecursosAlcaldia/201701261948135816.pdf
Portada del libro: http://www.freepik.com">Designed by new7ducks.
A mamá por los cuentos amarillos y a papá por el tiempo.
A Anita, Rodrigo, Gloria C., José M., Carlos H, María C, Cris, Laura, Luis, Víctor, Ana C. y
Patricia por las oportunidades.
A García por la incondicionalidad en el proceso que culminó con esta obra.
Iván.