A. M. Turing (1950) maquinaria de computación y de la inteligencia. Cuenta 49:433 -460.

MAQUINARIA INFORMÁTICA E INTELIGENCIA

por A. M. Turing

1. La imitación Juego

me propongo considerar la pregunta " ¿Puede pensar las máquinas?" Esto debe comenzar con las
definiciones del significado de los términos "máquina" y "pensar." Las definiciones pueden ser
enmarcadas, a fin de reflejar en la medida de lo posible el uso normal de las palabras, pero la actitud
es peligrosa, si el significado de las palabras "la máquina" y "pensar" que se encuentran al examinar
de qué manera se utilizan comúnmente es difícil escapar a la conclusión de que el significado y la
respuesta a la pregunta, " ¿las máquinas? ", es que se trató de un estudio estadístico como una
encuesta de Gallup. Pero esto es absurdo. En lugar de intentar una definición de esa índole, deberá
sustituir la pregunta de otra, a la que está estrechamente relacionado con él, así como se expresa
en relativamente claro las palabras.

La nueva forma del problema se puede describir en términos de un juego que se llama "imitación
juego." Se juega con tres personas, un hombre (A), una mujer (B), y un interrogador (C) que puede
ser de cualquier sexo. El interrogador se queda en una habitación aparte frente a los otros dos. El
objeto del juego para el interrogador es determinar cuáles de los otros dos es el hombre y que es la
mujer. Él sabe que mediante el uso de etiquetas X e Y, y al final del juego, dice "X es A y Y es B" o "X
es B e Y A. " El interrogador está permitido poner preguntas en A y B así:

C: X, por favor me dicen la longitud de su pelo?

Ahora, supongamos que X es en realidad UNA, entonces A debe responder. Se trata de un objeto en
el juego para probar y causa C para hacer el mal. Por lo tanto su respuesta podría ser:

"Mi pelo es superpuesta, y los más largos filamentos son alrededor de nueve pulgadas de largo."

a fin de que tonos de voz puede no ayudar a el interrogador las respuestas deben ser escritas, o
mejor aún, mecanografiado. Lo ideal es tener una teleimpresora comunicación entre las dos
habitaciones. Por otra parte, la pregunta y las respuestas pueden ser repetidas por un intermediario.
El objeto del juego para el tercer jugador (B) es el de ayudar al interrogador.

La mejor estrategia para ella es probablemente para dar respuestas veraces. Ella puede agregar
tales cosas como "YO soy la mujer, no lo escuche!" a sus respuestas, pero nada nada ya que el
hombre puede hacer observaciones similares.

Ahora la pregunta, " ¿Qué va a pasar cuando una máquina tiene la parte de una en este juego?" el
interrogador decidir mal, como a menudo cuando el juego se juega como lo hace cuando el juego
se juega entre un hombre y una mujer? Estas preguntas sustituir nuestro original, "pueden pensar
las máquinas?"
2. Crítica del nuevo problema

, así como preguntar, " ¿Cuál es la respuesta a esta nueva forma de la cuestión", uno podría
preguntarse, " ¿Es esta nueva pregunta un digno de investigar?" Esta última cuestión, investigar sin
más dilación, y de este modo reducir corto una infinita regresión.

El nuevo problema tiene la ventaja de una línea bastante fuerte entre la física y la capacidad
intelectual de un hombre. Ningún ingeniero o químico afirma que es capaz de producir un material
que no se diferencian de la piel humana. Es posible que en algún momento esto se podría hacer,
pero incluso suponiendo este invento disponible debemos sentir que no era un punto de tratar de
hacer un "thinking machine" más humana por vestirse de tal carne artificial. La forma en la que nos
hemos fijado el problema refleja este hecho en la condición que impide que el interrogador de ver
o tocar los otros competidores, o de la audiencia -sus voces. Otras de las ventajas de la propuesta
de criterio puede ser mostrado por el modelo de preguntas y respuestas. Por lo tanto:

P: Por favor me pueden escribir un soneto sobre el tema del Forth Bridge.

A : Count me out. Yo nunca podría escribir poesía.

P: Añadir 34957 a 70764.

R: (pausa de 30 segundos y, a continuación, dar como respuesta) 105621.

P: ¿puede jugar al ajedrez?

R: Sí.

P: tengo K a mi K1, y no hay otras piezas. Solo tienes K en K6 y R en R1. Es su movimiento. ¿Qué es
lo que?

A: (después de una pausa de 15 segundos) R-R8 mate.

La pregunta y la respuesta método parece adecuado para introducir casi uno de los campos de la
actividad humana que queremos incluir. Es que no queremos penalizar a la máquina de su
incapacidad para brillar en el mundo de la belleza: concursos, ni penalizar a un hombre para perder
en una carrera contra un avión. Las condiciones de nuestro juego que estas discapacidades
irrelevante. Los "testigos" puede alardear, si lo consideran conveniente, en la medida de lo que
quieran de sus encantos, fuerza o heroísmo, sino el interrogador puede exigir demostraciones
prácticas.

El juego se puede tal vez ser criticada en el terreno que las probabilidades se inclinan demasiado
contra la máquina. Si el hombre era la de intentar y pretende ser la máquina que sería claramente
una muy mala. Que le fuera a la vez por su lentitud e imprecisión en la aritmética. Las máquinas no
pueden llevar a cabo algo que debería ser descrito como pensamiento pero que es muy diferente
de lo que el hombre hace? Esta objeción es
uno muy fuerte, pero por lo menos podemos decir que si, sin embargo, una máquina puede ser
construido para desempeñar satisfactoriamente la imitación juego, no tenemos que preocuparnos
por esta objeción.

Es posible que cuando se reproduce el juego "imitación" de la mejor estrategia para que la máquina
puede ser algo distinto de imitación de la conducta de un hombre. Esto puede ser, pero creo que es
poco probable que haya un gran efecto de este tipo. En cualquier caso, no hay intención de
investigar aquí la teoría del juego, y se supone que la mejor estrategia es la de tratar de dar las
respuestas que, por supuesto, sería dada por un hombre.

3. Los equipos interesados en el juego

La pregunta que hemos puesto en 1, no es muy claro hasta que no hayamos especificado lo que
queremos decir con la palabra "máquina." Es natural que tengamos que permitir todo tipo de
técnica de ingeniería que se utiliza en nuestras máquinas. Asimismo, deseamos que la posibilidad
que un ingeniero o un equipo de ingenieros puede construir una máquina que funciona, pero cuya
forma de operación no pueden ser adecuadamente descrito por sus constructores porque se han
aplicado el método experimental que es en gran medida. Por último, queremos excluir de las
máquinas los hombres nacidos de la forma habitual. Es muy difícil para que sirva de marco a las
definiciones, a fin de cumplir estas tres condiciones. Uno por ejemplo, podría insistir en que el
equipo de ingenieros deben ser todas de un mismo sexo, pero esto no es realmente satisfactorio,
ya que seguramente es posible en la parte trasera un individuo de una única célula de la piel (por
ejemplo) de un hombre. Hacerlo sería una hazaña técnica biológica de que merece el más alto
reconocimiento, pero que no se inclina a considerar como un caso de "construir un pensamiento
máquina." Esto nos lleva a abandonar el requisito de que cada tipo de técnica deben ser permitidas.

Estamos más dispuestos a hacerlo en vista de que el actual interés en sus "ideas" se ha despertado
por un tipo particular de la máquina, normalmente denominado "electrónica" o "computadora
digital." Siguiendo esta sugerencia, sólo permiten ordenadores digitales para tomar parte en el
juego.

Esta restricción parece a primera vista muy drástico. Voy a intentar demostrar que no es así en
realidad. Para ello es necesario una breve reseña de la naturaleza y las propiedades de estos
equipos.

También puede decirse que esta identificación de las máquinas con computadoras digitales, como
nuestro criterio para "pensar", sólo será satisfactorio si (en contra de mi creencia), resulta que los
equipos digitales son incapaces de dar una buena actuación en el juego.

Ya hay una gran cantidad de equipos digitales en orden de trabajo, y se puede preguntar, " ¿Por qué
no probar el experimento inmediatamente? Sería fácil para cumplir con las condiciones del juego.
Un número de los interrogadores se puede usar, y las estadísticas para mostrar la frecuencia con la
que el derecho se da identificación." La respuesta corta es que no se preguntan si los ordenadores
digitales harían bien en el juego ni si los equipos disponibles en la actualidad haría bien, pero si hay
equipos imaginable que haría bien. Pero esto sólo es la respuesta. Vamos a ver esta cuestión desde
un punto de vista diferente más adelante.

4. Los equipos digitales

la idea de ordenadores digitales pueden explicarse diciendo que estas máquinas están destinadas a
llevar a cabo cualquier operación que pueda ser realizado por un equipo humano. El ordenador y el
ser humano se supone que es siguiendo reglas fijas, que no tiene autoridad alguna para apartarse
de ellos en detalle. Podemos suponer que estas normas se suministran en un libro, que se modifica
cada vez que se pone en un nuevo trabajo. Él también tiene un suministro ilimitado de papel en el
que hace sus cálculos. También puede hacer sus multiplicaciones y adiciones en una máquina", pero
esto no es importante.

Si utilizamos la explicación de arriba como una definición que será en peligro de circularidad del
argumento. Podemos evitar esto, dando un esbozo de los medios por los cuales el efecto deseado.
Una computadora digital generalmente puede ser considerado como que consta de tres partes:

(i) Guardar.

(Ii) unidad ejecutiva.

(III) Control.

La tienda es un almacén de información, y se corresponde con la del ordenador y el ser humano, si

este es el papel en el que hace sus cálculos o que el que su libro de reglas está impreso. En la medida
en que el ordenador y el ser humano no los cálculos en su cordón una parte de la tienda le
corresponden a su memoria.

La unidad ejecutora es la parte que lleve a cabo las diversas operaciones individuales implicados en
el cálculo. ¿Qué son estas operaciones individuales varían de una máquina a otra.

Suelen ser bastante largos operaciones que se pueden realizar, tales como "Multiplicar por
3540675445 7076345687" pero en algunas máquinas sólo muy sencillos, como escribe 0" son
posibles.

Hemos mencionado que el "libro de reglas" que se entrega a la sustitución del calculador de la
máquina por parte de la tienda. A continuación, es llamado el "cuadro de instrucciones." es el deber
del control para ver que estas instrucciones se cumplen correctamente y en el orden correcto. El
control está construido de tal manera que ello necesariamente ocurre.
La información en el almacén por lo general se divide en paquetes de tamaño pequeño. En una
máquina, por ejemplo, un paquete puede constar de diez dígitos decimales. Los números se asignan
a los elementos de la tienda en la que los distintos paquetes de información se almacenan, de
manera sistemática. Una instrucción típica podría decir- "sumar el número almacenado en la
posición 6809 para que en 4302 y poner el resultado en la última posición de almacenamiento."

No es necesario decir que no se producen en la máquina expresado en Inglés. Es más probable ser
codificado en una forma como 6809430217. En este caso 17 dice que de las diversas

operaciones posibles se debe realizar en los dos números. En este caso el)e es que se ha descrito
anteriormente, a saber, "agregar el número. . . ." Se habrá dado cuenta que la instrucción toma
hasta 10 dígitos y forma un paquete de información, muy bien. El control normalmente se realizará
las instrucciones para ser obedecido en el orden de los puestos de trabajo en los que se almacenan,
pero a veces una instrucción como

"Ahora obedecer las instrucciones almacenadas en la posición 5606, y continuar desde allí"

puede ser encontrado, o más,

"Si la posición 4505 contiene 0 obedecer la instrucción almacenada en 6707, en caso contrario,
seguir recto."

Las Instrucciones de estos tipos son muy importantes ya que hacen posible que una secuencia de
operaciones que se va a sustituir a una y otra vez hasta que se cumple una condición, sino que, al
hacerlo, a obedecer, no nuevas instrucciones en cada repetición, pero las mismas una y otra vez.
Para hacer una analogía interna. Supongamos que madre quiere llamar a Tommy del zapatero cada
mañana en su camino a la escuela para ver si sus zapatos se llevan a cabo, se puede pedir a él nuevo
cada mañana. Como alternativa se puede pegar un anuncio una vez por todas, en el pasillo que no
le quedará cuando él deja de ir a la escuela y que le dice a los zapatos, y también para destruir el
aviso cuando regrese si él tiene los zapatos con él.

El lector debe aceptar como un hecho de que los equipos digitales pueden ser construidos, y de
hecho se han construido, de acuerdo con los principios que hemos descrito, y que pueden de hecho
imitar las acciones de un equipo humano muy de cerca.

El libro de reglas que hemos descrito nuestro ordenador y el ser humano como es, por supuesto,
una cómoda ficción. Los ordenadores realmente recordar lo que tenemos que hacer. Si uno quiere
hacer una máquina imitar el comportamiento del ordenador y el ser humano en algunos complejos
operación uno tiene que preguntarle cómo se realiza y, a continuación, traducir la respuesta en
forma de instrucción tabla. Construir tablas instrucciones normalmente se describe como
"programación "programar una máquina para llevar a cabo la operación A" significa poner la
instrucción correspondiente a la máquina, por lo que se va a hacer A.
Una variante interesante de la idea de una computadora digital es una "computadora digital con un
elemento aleatorio." Estas instrucciones en los que se arrojaron de un chip electrónico o proceso
equivalente; una de estas instrucciones puede ser, por ejemplo, "Echar el chip y poner el número
resultante en el almacén 1000." a veces, una máquina se describe como tener libre voluntad
(aunque yo no uso esta frase yo mismo), normalmente no es posible determinar a partir de observar
una máquina si tiene un elemento de azar, para un Efectos similares pueden ser producidos por
dispositivos tales como hacer la elección depende de los dígitos de la parte decimal de .

La mayoría digital real los ordenadores sólo tienen una tienda finito. No hay ninguna dificultad
teórica de la idea de un equipo con una ilimitada. Por supuesto, sólo una parte finita se puede utilizar
en todo momento. Del mismo modo sólo una cantidad finita puede se han construido, pero
podemos

imaginar más y más que se añade como sea necesario. Estos equipos tienen especial interés teórico
y será llamado infinitivo capacidad equipos.

La idea de una computadora digital es un viejo. Charles Babbage, Profesor Lucasiano de

Matemáticas de la Universidad de Cambridge desde 1828 a 1839, este tipo de máquina, el motor
analítico, pero nunca se completó. Aunque Babbage tenía todas las ideas esenciales, la máquina no
estaba en ese momento, muy atractivo. La velocidad que habría estado disponible sería mucho más
rápido que un ordenador y el ser humano sino que es algo que me 00 veces más lento que el
Manchester la máquina, que a su vez uno de los más lentos de las máquinas modernas, el
almacenamiento se de ser puramente mecánica, con ruedas y de las tarjetas.

El hecho de que el motor analítico de Babbage fue completamente mecánico que nos ayudará a
deshacernos de una superstición. Importancia es a menudo se atribuye al hecho de que los equipos
digitales modernos son eléctricos, y que el sistema nervioso también es eléctrico. Desde la máquina
de Babbage no era eléctrico y, puesto que todos los equipos digitales son, en cierto sentido
equivalente, vemos que este uso de la electricidad no puede ser de importancia teórica. Curso de
electricidad proviene generalmente de señalización que se trate, de modo que no es de extrañar
que lo encontramos en estas dos conexiones. En el sistema nervioso fenómenos químicos son al
menos tan importantes como eléctrico. En algunos equipos, el sistema de almacenamiento es
principalmente acústico. La función del uso de la electricidad, por lo tanto, se le ve que es muy
superficialmente. Si queremos encontrar dichas similitudes debemos tuvo lugar a las analogías de
función matemática.

5. Universalidad de computadoras digitales

los ordenadores digitales considerados en la última sección puede ser clasificado entre los "discreta
de máquinas de estado." Estas son las máquinas que se mueven por saltos bruscos o clicks bastante
definida de un estado a otro. Estos estados son lo suficientemente diferentes para la posibilidad de
confusión entre ellas para ser ignorados. Estrictamente hablando, no son las mismas. Todo se mueve
continuamente. Sin embargo, hay muchos tipos de la máquina, lo que puede ser pensado de manera
rentable como discreto de máquinas de estado. Por ejemplo, en considerar los interruptores de un
sistema de iluminación es una cómoda ficción que cada uno de los interruptores debe ser
definitivamente o definitivamente. Debe haber posiciones intermedias, pero para la mayoría de los
propósitos que podemos olvidarnos de ellas. Como un ejemplo de una discreta de máquina de
estado que podríamos considerar una rueda que hace clic a través de 120 ronda una vez por
segundo, pero puede ser detenido por un ]cada vez que se puede accionar desde afuera; además
de una lámpara de luz en una de las posiciones de la rueda. Esta máquina se puede describir en
abstracto de la siguiente manera. El estado interno de la máquina (que es descrito por la posición
de la rueda) puede ser q1, q2 o q3. Hay una señal de entrada de i0, i1 (posición de ]nunca). El estado
interno en cualquier momento está determinado por el último estado y señal de entrada, de
acuerdo con la tabla

(Tabla ELIMINAR)

Las señales de salida, la única indicación visible desde el exterior del estado interno (la luz) se
describen en la tabla

Estado q1 q2 q3

salida s0 s0 s1

Este ejemplo es típico de discreto de máquinas de estado. Pueden ser descritos por estos cuadros
siempre que tengan sólo un número finito de estados posibles.

Parece que, dado el estado inicial de la máquina y las señales de entrada, siempre es posible predecir
todos los estados que en el futuro, esta es una reminiscencia de Laplace de la opinión de que el
estado completo del universo en un momento dado de tiempo, como se describe en las posiciones
y velocidades de todas las partículas, es posible predecir todos los estados que en el futuro. La
predicción que estamos considerando es, sin embargo, más cerca de viabilidad que la que se
considera por Laplace. El sistema del "universo como un todo" es tal que muy pequeños errores en
las condiciones iniciales pueden tener un efecto abrumador en un momento posterior. El
desplazamiento de un solo electrón con una mil millonésima parte de un centímetro en un momento
dado puede hacer la diferencia entre un hombre muerto por una avalancha un año más tarde, o
escapar. Es una propiedad esencial de la mecánica que hemos denominado "discreta de máquinas
de estado" que este fenómeno no se produce. Aun cuando consideramos que la física real en lugar
de máquinas las máquinas el idealizado, razonablemente conocimiento exacto del estado en un
momento dado los rendimientos conocimiento razonablemente exacta el número de pasos más
adelante.

Como hemos mencionado, ordenadores digitales entran dentro de la clase de máquinas de estado
discreto.

Pero el número de estados de la máquina es capaz es generalmente muy grande.

165.000 Por ejemplo, el número de la máquina ahora trabajar en Manchester es de alrededor de 2

,

50.000 es decir, alrededor de 10 . Compare esto con nuestro ejemplo de la rueda clic anteriormente
descrito, que había tres estados. No es difícil ver por qué el número de los estados debe ser tan
inmenso. El equipo incluye un almacén correspondiente del tipo de papel utilizado por un ordenador
y el ser humano. Debe ser posible para escribir en la tienda una de las combinaciones de símbolos
que podría haber sido escrito en el papel. Por simplicidad supongamos que sólo dígitos del 0 al 9 se
utilizan como símbolos. Las variaciones en la escritura son ignorados. Supongamos que el equipo
está permitido 100 hojas de papel conteniendo cada uno 50 líneas, cada una con espacio para

100x50x30 150.000 30 dígitos. A continuación, el número de estados es 10 es decir, 10 . Este es el

número de los estados de las tres máquinas Manchester juntos. El logaritmo en base dos del número
de estados se ha dado en llamar la "capacidad de almacenamiento" de la máquina. Por lo tanto, el
Manchester la máquina tiene una capacidad de almacenamiento de 165.000 y las máquinas sobre
ruedas de nuestro ejemplo de 1.6 . Si dos máquinas se unen sus capacidades debe añadirse para
obtener la capacidad resultante de la máquina. Esto lleva a la posibilidad de declaraciones tales
como "El Manchester máquina contiene 64 pistas magnéticas cada una con una capacidad de 2560,
ocho tubos electrónicos con capacidad de 1280. Almacenamiento diverso asciende a unos 300 de
un total de 174.380 ."

Dada la tabla correspondiente a un discreto de máquina de estado es posible predecir lo que va a

hacer. No hay ningún motivo por el que este cálculo no debería llevarse a cabo por medio de una
computadora digital. Siempre que pueda ser llevado a cabo con la suficiente rapidez con la que el
ordenador digital podría imitar el comportamiento de cualquier estado-discreto la máquina. La
imitación juego puede ser jugado con la máquina en cuestión (B) y la imitación

computadora digital (como) y el interrogador sería incapaz de distinguirlos. Por supuesto, la

computadora digital debe tener una adecuada capacidad de almacenamiento, así como el trabajo
lo suficientemente rápido. Por otra parte, es necesario un aprendizaje nuevo para cada máquina
nueva que se desea imitar.

Esta especial propiedad de computadoras digitales, que pueden imitar cualquier estado-discreto la
máquina, es descrito por decir que son máquinas universales. La existencia de máquinas con esta
propiedad tiene la importante consecuencia de que, por razones de velocidad aparte, no es
necesario volver a diseñar diversas máquinas nuevas para realizar varios procedimientos
informáticos. Todos ellos pueden hacerse con un ordenador digital, debidamente programadas para
cada caso. "Se ve que, como consecuencia de ello, todos los equipos digitales son en un sentido
equivalente.

Ahora tenemos que examinar de nuevo la cuestión planteada al final del §3. Se sugirió
tentativamente que la pregunta " ¿Puede pensar las máquinas?" debe ser reemplazado por "hay
equipos digitales imaginables que haría bien en la imitación juego?" Si lo deseamos, podemos hacer
de esta manera superficial más general y preguntar " ¿hay máquinas de estado discreto de que haría
bien?" Pero, en vista de la universalidad propiedad podemos ver que alguna de estas preguntas es
equivalente a esta, "volvamos a fijar nuestra atención en un determinado ordenador digital C. ¿es
cierto que por modificación de este equipo para disponer de un sistema adecuado de
almacenamiento, convenientemente aumentando su velocidad de acción, y con un programa
adecuado, C puede satisfactoriamente la parte de un juego en la imitación, en la parte de B de un
hombre?" 6. Opiniones contrarias sobre el principal problema

que tenemos ahora pueden considerar la tierra que se han borrado, y estamos dispuestos a
continuar con el debate sobre la pregunta " ¿Puede pensar las máquinas?" y la variante de cita al
final de la última sección. No podemos abandonar totalmente la forma original del problema, de las
opiniones difieren en cuanto a la conveniencia de la sustitución y por lo menos debemos escuchar
lo que se ha dicho en este sentido.

Se simplificará para el lector que me explique primero mis propias convicciones en la materia.

Consideremos primero la forma más precisa de la cuestión. Yo creo que en unos cincuenta años,
será posible, programar computadoras, con una capacidad de almacenamiento de 109, a fin de
hacerlas jugar juego la imitación tan bien que un interrogador medio no tendrán más de 70 por
ciento de probabilidades de que el derecho identificación después de cinco minutos de
interrogatorio. La pregunta original, "pueden pensar las máquinas?" Yo creo que es demasiado
sentido merecen discusión. No obstante, creo que al final del siglo, el uso de palabras y general
opinión educada se han alterado, que va a estar en condiciones de hablar de las máquinas pensar
sin esperar a estar en contradicción. Creo además que no sirve por ocultar esas creencias. La opinión
generalizada de que los científicos avanzar inexorablemente de hecho bien establecido que se da
por hecho, nunca se ha visto influida por una mejor conjetura, se equivoca. Siempre que se deje
claro que no están hechos y que son conjeturas, no pueden producirse lesiones. Conjeturas son de
gran importancia ya que sugieren líneas útiles de investigación.

YO ahora a examinar las opiniones opuestas a las mías.

(1) La Objeción Teológica

pensar es una función del hombre de alma inmortal. Dios nos ha dado un alma inmortal a cada
hombre y mujer, pero no a cualquier otro animal o a las máquinas. Por lo tanto, ningún animal o de
la máquina puede pensar.

No estoy en condiciones de aceptar cualquier parte de este, pero intentará responder en términos
teológicos. Me parece que el argumento más convincente si los animales fueron clasificados por los
hombres, ya que hay una mayor diferencia, en mi opinión, entre las típicas y animar las inanimadas
que hay entre el hombre y los demás animales. El carácter arbitrario de la visión ortodoxa se ve
mucho más claro si tenemos en cuenta de lo que pueda parecer a un miembro de otra comunidad
religiosa. ¿Cómo los cristianos respecto la opinión de que las mujeres Musulmanas no tienen alma?
Pero dejemos este punto aparte y volver a la principal argumento. Me parece que el argumento
citado anteriormente implica una seria limitación de la omnipotencia de Dios Todopoderoso.

Es un hecho reconocido que hay ciertas cosas que no puede hacer, como hacer uno igual a dos, pero
¿no deberíamos creer que él tiene libertad para conferir un alma sobre un elefante si lo estima
conveniente? Lo que se espera que sólo ejercer este poder en conjunción con una mutación que
proporcionó el elefante con un mejor cerebro a hacerse cargo de las necesidades de este tipo[. Un
argumento de exactamente el mismo formulario puede ser hecho para el caso de las máquinas.
Puede parecer diferente porque es más difícil de "tragar." Pero la verdad es sólo significa que
pensamos que sería menos probable que se le considere las circunstancias adecuadas para conferir
un alma. Las circunstancias en cuestión son discutidos en el resto de este documento. En el intento
de construir este tipo de máquinas no se tomare usurpar su poder de crear las almas, no más de lo
que nos están en la procreación de los hijos, sino que son, en cualquier caso, los instrumentos de su
voluntad de "mansiones para las almas que él crea.

Sin embargo, esto es una mera especulación. No estoy muy impresionado con argumentos
teológicos que pueden ser utilizados para apoyar. Estos argumentos han sido a menudo
insatisfactoria en el pasado. En la época de Galileo se sostuvo que los textos, "y el sol se detuvo. . .
Y no se apresuró á ponerse casi un día entero" (Josué x. 13) Y "sentó las bases de la tierra, para que
no se puede mover en cualquier momento" (Salmo. 5) Una adecuada refutación de la teoría
Copernicana. Con nuestros conocimientos actuales, un argumento parece inútil. Cuando que el
conocimiento no se encuentra disponible una impresión muy diferente.

(2) La "Cabeza en la Arena" objeciones

las consecuencias de las máquinas pensar sería demasiado terrible. Esperemos y confiemos en que
no pueden hacerlo."

Este argumento es rara vez expresado tan abiertamente como en el formulario de arriba. Pero que
afecta a la mayoría de nosotros, que creo que en esto. Nos gusta pensar que el hombre es, de alguna
manera sutil superior al resto de la creación. Lo mejor es si él puede demostrar que es
necesariamente superior, para
, a continuación, no hay peligro de que pierda su posición dominante. La popularidad del argumento
teológico está claramente conectado con este sentimiento. Es probable que sea muy fuerte en gente
intelectual, ya que el poder de pensar más que otros, y son más proclives a basar su creencia en la
superioridad del hombre sobre el poder.

No creo que este argumento es suficientemente importante para exigir refutación.

Consuelo sería más apropiado: tal vez este debe buscarse en la transmigración de las almas.

(3) Las matemáticas Objeción

hay una serie de resultados de lógica matemática que se puede utilizar para demostrar que existen
limitaciones de las facultades de discreto de máquinas de estado. El más conocido de estos
resultados se conoce como teorema de Godel ( 1931 ) y demuestra que en cualquier sistema lógico
lo suficientemente poderoso puede ser formulado declaraciones que no puede ser probada ni
refutada en el sistema, a menos que, posiblemente, el propio sistema es incoherente. Existen otros
similares en algunos aspectos, los resultados debido a la Iglesia (1936), Kleene (1935), Rosser, y
Turing (1937).

Este último resultado es el más fácil de estudiar, ya que se refiere directamente a las máquinas,
mientras que las otras sólo se puede utilizar en un argumento relativamente indirecta: por ejemplo
si teorema de Godel es que se va a utilizar, además de contar con algunos medios de describir
sistemas lógicos en términos de máquinas y máquinas en términos de sistemas lógicos. El resultado
en cuestión se refiere a un tipo de máquina que es esencialmente una computadora digital con una
capacidad infinita. Que los estados que hay ciertas cosas que un equipo no puede hacer. Si se trata
de fraude para dar respuestas a las preguntas como en la imitación juego, habrá algunas de las
preguntas a las que se puede dar una respuesta equivocada, o no a dar una respuesta a todo por
mucho tiempo para una respuesta. Por supuesto, puede haber muchas de estas preguntas, y las
preguntas que no pueden ser contestadas por una máquina puede ser contestadas
satisfactoriamente por otro. Por supuesto que estamos suponiendo que las preguntas son de la
clase a la que la respuesta "Sí" o "No" es conveniente que, en vez de preguntas como " ¿Qué piensa
usted de Picasso?" Las preguntas que sabemos las máquinas deben fallar en son de este tipo,
"Examinar la máquina especificada de la siguiente manera. . . . ¿Esta máquina nunca contestar con
un "sí" a cualquier pregunta? ", los puntos han de ser sustituidas por una descripción de una
máquina en un formato estándar, que podría ser algo como lo que se utiliza en el §5. Cuando la
máquina descrita tiene una cierta relativamente simple con relación a la máquina que está sometida
a un interrogatorio, se puede afirmar que la respuesta es algo malo o no se da. Este es el resultado
matemático: se argumenta que se demuestra una incapacidad de máquinas a las que el intelecto
humano no es tema.

La respuesta corta a este argumento es que, si bien se establece que no hay limitaciones a las
facultades de cualquier máquina en concreto, solo se ha dicho, sin ningún tipo de prueba, que no
existen limitaciones de la inteligencia humana. Pero no creo que esta visión puede ser descartado
tan a la ligera. Cada vez que una de estas máquinas se le pide la pregunta fundamental, y le da una
respuesta concreta, sabemos que esta respuesta debe de estar equivocado, y esto nos da una cierta
sensación de superioridad. Esta sensación ilusoria? Es sin duda muy original, pero no creo que
demasiado se debe asignar importancia a la misma. Nosotros también suelen dar respuestas
incorrectas a las preguntas se nos justifica en que se complace

en las pruebas de la falibilidad de las máquinas. Además, nuestra superioridad sólo se puede sentir
en una ocasión como en relación con la máquina sobre la cual hemos logrado nuestro pequeño
triunfo. No se trata de triunfar simultáneamente en todas las máquinas. Así pues, en resumen, es
posible que los hombres más inteligentes que cualquier máquina, pero, de nuevo, puede que haya
otros máquinas más inteligentes, y así sucesivamente.

Los que tienen la argumentación matemática, creo que, en su mayoría, están dispuestos a aceptar
la imitación juego como base para el debate, los que creen en las dos objeciones previas,
probablemente no estén interesados en los criterios.

(4) El argumento desde la Conciencia este argumento es muy, muy bien expresado en el profesor
de Jefferson Lister oratoria para 1949, de la cual cito. "No hasta que una máquina puede escribir un
soneto o componer un concierto porque de emociones y pensamientos, y no por la oportunidad de
símbolos, podríamos convenir que la máquina es igual a cerebro, es decir, no sólo escribir, pero sé
que había escrito.

No existe ningún mecanismo podría sentir (y no sólo de forma artificial, que se encuentra a un
artificio) placer en sus éxitos, dolor cuando su fusible de las válvulas, se calienta por los halagos,
miserable por sus errores, dejarse seducir por sexo, estar enojado o deprimido cuando no puede
conseguir lo que desea."

Este argumento parece ser una negación de la validez de nuestra prueba. De acuerdo con la forma
más extrema de este punto de vista la única forma con la que se puede estar seguro de que la
máquina se piensa que es a la máquina y a sentirse. Uno podría describir esos sentimientos al
mundo, pero no estaría justificado en tener en cuenta. Según esta opinión, la única forma de saber
que un hombre piensa es que hombre en particular. De hecho, es el punto de vista solipsist. Es
posible que sea el más lógico ver a celebrar pero que hace que la comunicación de ideas. UNA es
que creen que "una piensa, sino B no", mientras que B cree que "B piensa, sino UN no." en lugar de
discutir continuamente sobre este punto, es normal que el educado convención que todo el mundo
piensa.

Estoy seguro de que el Profesor Jefferson no desea adoptar la extrema solipsist y punto de vista. Es
muy probable que estaría dispuesta a aceptar la imitación juego como una prueba. El juego (en la
que el jugador B omitido) se utilizan con frecuencia en la práctica bajo el nombre de viva voce para
descubrir si algunos conoce realmente algo o ha "aprendido loro." escuchemos a parte de una viva
voce:
interrogador: En la primera línea de su soneto que dice "te compararé a un día de verano", no sería
"un día de primavera" ¿así o mejor?

Testigo: no sería escanear.

Interrogador: ¿Cómo "un día de invierno", que captura todos los derechos.

Testigo: Sí, pero nadie quiere ser comparado con un día de invierno.

Interrogador: ¿diría usted que el Sr. Pickwick le recordaba de la Navidad?

Testimonio: De una forma.

Interrogador: ¿Pero La Navidad es un día de invierno, y no creo que el Sr. Pickwick, cuenta la
comparación.

Testigo: no creo que te lo tomas en serio. Por un día de invierno uno de los medios un típico día de
invierno, en lugar de un carácter especial como la Navidad.

Y así sucesivamente, lo que el Profesor Jefferson decir si el soneto de la máquina por escrito fue
capaz de responder como esta en la viva voce? No sé si tendría sentido la máquina, como el "mero
hecho artificialmente señalización" estas respuestas, pero si las respuestas fueron satisfactorias y
sostenida como en el pasaje anterior no creo que describen como "un sencillo artificio." Esta frase
es, creo, con el objeto de cubrir dispositivos tales como la inclusión en el equipo del registro de
alguien leyendo un soneto, con el cambio a su vez, de vez en cuando.

En definitiva, creo que la mayoría de quienes apoyan el argumento desde la conciencia se pudiera
convencer a renunciar a ella en lugar de ser obligado a adoptar la posición solipsist. A continuación,
probablemente estarían dispuestos a aceptar nuestra prueba.

No quiero dar la impresión de que creo que no hay ningún misterio de la conciencia.

Hay, por ejemplo, algo así como una paradoja conectado con cualquier intento de localizar.

Pero no creo que necesariamente estos misterios deben resolverse antes de que podamos
responder a la pregunta con la que nos preocupa en el presente documento.

(5) argumentos de distintas discapacidades

estos argumentos en el formulario "admito que puede hacer que las máquinas hacer todas las cosas
que se han mencionado, sino que nunca serán capaces de hacer una X. " numerosas características
X, se sugiere que en este sentido, ofrecen una selección:

Ser amables, ingeniosos, bonita, agradable, tienen la iniciativa, tienen un sentido del humor,
distinguir entre el bien y el mal, cometer errores, caída en el amor, fresas con crema, hacer algunas
una caída en amor con él, aprender de la experiencia, utilizar las palabras correctamente, que el
tema de su propio pensamiento, tienen como una gran diversidad de comportamiento como un
hombre, hacer algo realmente nuevo.

No se ofrece por lo general de estas declaraciones. Creo que en su mayoría son fundadas en el
principio de inducción científica. Un hombre ha visto miles de máquinas en su vida. De lo que se ve
de ellos extrae una serie de conclusiones generales. Son feos, cada uno de ellos está diseñado para
un uso limitado, cuando sea necesario para un propósito diferente minuciosamente son inútiles, la
variedad de comportamiento de cualquier uno de ellos es muy pequeña, etc. , etc. Por supuesto
llega a la conclusión de que esas propiedades son necesarias de las máquinas en general.

Muchas de estas limitaciones se asocian con la pequeña capacidad de almacenamiento de la

mayoría de las máquinas. (Estoy suponiendo que la idea de la capacidad de almacenamiento se
extiende de alguna manera a

las máquinas de máquinas de estado discreto. La definición exacta no importa ya que no hay
precisión matemática se afirma en el presente debate") hace unos años, cuando es muy poco lo que
se ha escuchado de computadoras digitales, es posible obtener mucha incredulidad acerca de ellos,
si uno de ellos mencionó sus propiedades sin describir su construcción.

Probablemente se debe a una solicitud similar del principio de inducción científica.

Estas aplicaciones del principio son naturalmente en gran parte inconsciente. Cuando un niño
quemado teme el fuego y demuestra que él teme que por evitarlo, f debe decir que era científica
aplicando inducción. (YO también podría describir su comportamiento de otras muchas maneras.)
las obras y las costumbres de la humanidad no parecen ser muy material adecuado al que se aplican
inducción científica. Una gran parte del espacio-tiempo debe ser investigado, si son fiables los
resultados obtenidos. De lo contrario, puede (como es el caso de la mayoría de los niños no Inglés)
decide que todo el mundo habla inglés, y que es inútil para aprender francés.

Hay, sin embargo, observaciones especiales que se han hecho sobre muchas de las discapacidades
que se han mencionado. La incapacidad para disfrutar las fresas y crema puede haber alcanzado el
lector como frívolo. Posiblemente, una máquina podría ser hecho para disfrutar de este delicioso
plato, pero cualquier intento de hacer una hacerlo sería una estupidez. Lo importante de esta
discapacidad es que contribuye a algunos de los otros tipos de discapacidad, por ejemplo, a la
dificultad de la misma naturaleza de la amistad entre hombre y máquina de entre hombre blanco y
hombre blanco, negro o entre hombre y hombre negro.

La afirmación de que "las máquinas no pueden equivocarse" parece un tema curioso. Uno está
tentado de retorta, "son una de las peores para que?" y adoptemos una actitud más comprensiva,
y tratar de ver lo que realmente significa. Yo creo que esta crítica puede ser explicada en términos
de la imitación. Se alegó que el interrogador puede distinguir la máquina del hombre simplemente
de una serie de problemas de aritmética. La máquina podría ser desenmascarados por su precisión
letal. La respuesta a esto es simple. La máquina (programado para el juego) no puede tratar de dar
las respuestas adecuadas a los problemas aritméticos. Sería introducir deliberadamente los errores
de una manera calculada para confundir el interrogador. Un fallo mecánico que probablemente
mostrará a través de una adecuada decisión en cuanto a qué tipo de error en la media aritmética.
Aunque esta interpretación de la crítica no es suficientemente comprensiva. Pero no podemos
darnos el espacio para pasar en ella mucho más. A mí me parece que esta crítica depende de una
confusión entre dos tipos de error, se les puede llamar "errores de funcionamiento" y "errores de
conclusión." Los errores de funcionamiento se debe a un fallo mecánico o eléctrico que hace que la
máquina se comportan de otro modo de lo que fue diseñado para hacer. En discusiones filosóficas
le gusta a desconocer la posibilidad de errores de este tipo; uno es, pues, examinar las "máquinas
abstractas." Estas máquinas abstractas son ficciones matemáticas en lugar de objetos físicos. Por
definición son incapaces de errores de funcionamiento. En este sentido, se puede decir con verdad
que "las máquinas nunca puede cometer errores." errores de conclusión sólo puede surgir cuando
algún sentido se adjunta a las señales de salida de la máquina. La máquina, por ejemplo, podría
escribir ecuaciones matemáticas, o frases en inglés.

Cuando un enunciado falso se escribe, decimos que la máquina ha cometido un error de conclusión.
Es evidente que no hay razón para decir que una máquina no puede cometer este tipo de errores.
Se podría hacer nada más que escribir varias veces "O = I. " a tomar menos

perverso ejemplo, puede tener algún método para sacar conclusiones por inducción científica. Es
de esperar que este tipo de método de llevar a veces a resultados erróneos.

La afirmación de que una máquina no puede ser objeto de su propio pensamiento puede por
supuesto sólo cabe contestar si se puede demostrar que la máquina tiene un pensamiento con
algunos temas.

Sin embargo, "el tema de las operaciones de una máquina" parece significar algo, al menos para las
personas que tratan con él. Si, por ejemplo, la máquina estaba tratando de encontrar una solución
de la ecuación x2 - 40x - 11 = 0 uno se vería tentado a describir esta ecuación como parte de la
materia de la máquina en ese momento. En este sentido, una especie de máquina sin duda puede
ser su propio tema. Se puede utilizar para ayudar a en la elaboración de sus propios programas, o
para predecir el efecto de las alteraciones en su propia estructura. Mediante la observación de los
resultados de su propio comportamiento, puede modificar sus propios programas para alcanzar
algún propósito más eficaz. Estas son las posibilidades de un futuro próximo, en lugar de sueños
utópicos.
La crítica de que la máquina no puede tener una gran diversidad de comportamiento es sólo una
manera de decir que no tienen mucha capacidad de almacenamiento. Hasta hace muy poco una
capacidad de almacenamiento de hasta mil dígitos son muy raros.

Las críticas que estamos considerando aquí son a menudo formas encubiertas de la discusión desde
la conciencia, por lo general, cuando se sostiene que una máquina puede hacer una de estas cosas,
y se describe el tipo de método que la máquina podía utilizar, uno no va a hacer gran parte de la
impresión. Se cree que método mosaico (cualquiera que ésta sea, por lo que debe ser mecánico) es
realmente bastante base. Comparar los paréntesis en Jefferson de la declaración citada en la página
22.

(6) Lady Lovelace Objeción de

nuestra información más detallada del Análisis de Babbage Motor proviene de una autobiografía de
Lady Lovelace (1842). En ella afirma que "Los del motor analítico no tiene pretensiones de origen
nada. Se puede hacer de lo que ya sabemos cómo orden de que se realice" (la cursiva).

Esta declaración es citado por promedio autoconsistente Hartree (1949) quien agrega: "Esto no
significa que no sea posible construir aparatos electrónicos que va a "pensar por sí mismo", o en las
que, en términos biológicos, se puede configurar un reflejo condicionado, que servirá de base para
"aprender." Si esto es posible en principio o no, es una cuestión muy estimulante e interesante, por
sugerencia de algunos de los últimos acontecimientos, pero no parece que las máquinas construidas
o proyectadas en el momento se esta propiedad."

estoy en completo acuerdo con promedio autoconsistente Hartree. El lector se habrá dado cuenta
que no afirman que las máquinas en cuestión no tenía la propiedad, sino que las pruebas disponibles
a Lady Lovelace no motive a su hijo a creer que tenían. Es muy posible que las máquinas en cuestión
en un sentido tiene esta propiedad. Supongamos que algunos de discreto de máquina de estado
tiene la propiedad. El motor analítico fue un equipo digital universal, de modo que si su capacidad
de almacenamiento y la velocidad son adecuados, se puede por programación adecuada para imitar
la máquina en cuestión. Es muy probable que este argumento

no se producen de la Condesa o de Babbage. En cualquier caso, no tenía ninguna obligación de ellos

para reclamar todo lo que se podía.

Toda esta cuestión se volverá a examinar en el rubro máquinas de aprendizaje.

Una variante de Lady Lovelace estados la objeción que una máquina puede "hacer nunca nada
realmente nuevo." Esto puede ser rechazado por un momento con la sierra, "No hay nada nuevo
bajo el sol." ¿Quién puede estar seguro de que "original" que él ha hecho no es simplemente el
crecimiento de la semilla sembrada en él mediante la enseñanza, o el efecto de los siguientes
conocidos principios generales. La mejor variante de la objeción dice que una máquina nunca puede
"nos tome de sorpresa." Esta afirmación es un reto más directo y puede ser alcanzado directamente.

Máquinas me sorprendió con gran frecuencia. Esto se debe en gran medida a que no tengo
suficiente cálculo para decidir lo que se puede esperar que lo hagan, o más bien porque, a pesar de
que yo no tengo un cálculo, lo hago a prisa, rudeza intelectual, tomando riesgos. Tal vez me digo a
mí mismo, "Yo creo que la tensión aquí es el mismo que hay: de todos modos supongamos que es."
Por supuesto, no soy a menudo erróneas, y el resultado es una sorpresa para mí en el momento en
que el experimento se lleva a cabo estos supuestos se han olvidado. Estas admisiones me abierto a
conferencias sobre el tema de mi círculo vicioso, pero no lo ponga en duda mi credibilidad cuando
yo doy testimonio de mi experiencia las sorpresas.

No espero que esta respuesta al silencio mi crítica. Probablemente él decir que h sorpresas debido
a algunos creativos acto mental de mi parte, y no reflejan crédito de la máquina. Lo que nos lleva
de nuevo al argumento desde la conciencia, y lejos de la idea de la sorpresa. Es una línea de
argumento debemos considerar cerrado, pero quizá es muy destacable que el reconocimiento de
algo tan sorprendente requiere mucho más que una "ley mental creativo" si el acontecimiento
sorprendente procede de un hombre, un libro, una máquina o cualquier otra cosa.

La opinión de que las máquinas no pueden dar lugar a sorpresas es debido, creo yo, a una falacia
que los filósofos y matemáticos son objeto en particular. Esta es la hipótesis de que tan pronto como
un hecho se presenta a la mente todas las consecuencias de este hecho el resorte en la mente al
mismo tiempo. Es una hipótesis muy útil en muchas circunstancias, pero olvida fácilmente que es
falsa. Una consecuencia natural de ello es que uno de ellos, se supone que no hay virtud en la mera
elaboración de consecuencias de los datos y los principios generales.

(7) Argumento de la continuidad en el Sistema Nervioso el sistema nervioso es, sin duda, un discreto
equipo de estado. Un pequeño error en la información sobre el tamaño de un impulso nervioso
inciden en la neurona, puede hacer una gran diferencia en el tamaño del impulso saliente. Puede
afirmarse que, por lo tanto, uno no puede esperar ser capaz de imitar el comportamiento del
sistema nervioso con un discreto sistema de estado.

Es cierto que una discreta de máquina de estado debe ser diferente a la de un continuo de la
máquina. Pero si nos atenemos a las condiciones de la imitación, el interrogador no se pueden tomar
ventaja de esta diferencia. La situación puede ser más claro si consideramos que sonic

otros más simple continuo de la máquina. UN analizador diferencial va a hacer muy bien. (UN
analizador diferencial es un tipo de máquina, no del estado-discreto tipo utilizado para algunos tipos
de cálculo.) Algunos de ellos ofrecen sus respuestas en una forma escrita, y por lo que son ideales
para tomar parte en el juego. No sería posible para una computadora digital para predecir con
exactitud qué respuestas analizador diferencial a un problema, pero es capaz de dar la respuesta.
Por ejemplo, si pide el valor de (en realidad de 3,1416 ) sería razonable para elegir al azar entre los
valores 3.12 , 3.13 , 3.14 , 3.15 , 3.16 con las probabilidades de 0.05 , 0.15 , 0.55 , 0.19 , 0.06 (por
ejemplo). En estas circunstancias es muy difícil que el interrogador para distinguir el analizador
diferencial de la computadora digital.

(8) El argumento de la informalidad del comportamiento

no es posible producir un conjunto de reglas a través de los cuales se pretende describir lo que un
hombre debe hacer en todas las circunstancias. Uno podría, por ejemplo, una regla que se va a
detener cuando uno ve una luz roja del semáforo, y para ir, si uno ve una verde, pero lo que si por
algún fallo ambos aparecen juntos? Quizás pueda decidir que lo más seguro es que se detenga. Sin
embargo, algunas dificultades pueden surgir de esta decisión más tarde. Para tratar de establecer
normas de conducta para cubrir cualquier eventualidad, incluso las derivadas de semáforo, parece
imposible. Con todo esto estoy de acuerdo.

Por ello, es que no podemos ser máquinas. Voy a intentar reproducir el argumento, pero me temo
que será difícil no le hace justicia. Parece ser algo parecido a esto. "Si cada hombre tenía un claro
conjunto de reglas de conducta por el que se rige su vida, no sería mejor que una máquina. Pero no
hay tales normas, por lo que los hombres no pueden ser máquinas." El medio no distribuidos es
notoria. No creo que el argumento es siempre poner algo como esto, pero creo que este es el
argumento que se utiliza. Sin embargo, puede ser una cierta confusión entre "reglas de conducta"
y "las leyes de comportamiento" a "la nube" el problema. Por las "reglas de conducta" me refiero
preceptos como "Stop si usted ve las luces rojas", en la que se puede actuar, y uno de los cuales
puede ser consciente. Por "leyes de comportamiento" quiero decir las leyes de la naturaleza tal
como se aplica a un cuerpo de hombre, como "si se pellizca él se pitan." Si se sustituya por "las leyes
de comportamiento que regulan su vida" por "las leyes de conducta por el que se regula la vida" en
el argumento citado no distribuidos el medio ya no es insuperable. Puesto que creemos que no es
cierto que sólo se rige por las leyes de comportamiento implica algún tipo de máquina (aunque no
necesariamente en un discreto de máquina de estados), pero que, a la inversa, una máquina implica
estar regulada por las leyes. Sin embargo, no podemos tan fácilmente convencernos a nosotros
mismos de la ausencia de leyes de comportamiento como de las normas de conducta.

La única manera que conocemos de esas leyes científicas de observación, y ciertamente, lo que se
sabe de ningún caso en que se podría decir, "hemos buscado lo suficiente. No hay ninguna
legislación."

podemos demostrar más fuerza que dicha declaración sería injustificada. Por que supongo que
podría estar seguro de encontrar tales leyes si los hubiera. A continuación, un discreto de máquina
de estado por cierto, debe ser posible descubrir por medio de la observación de lo suficiente para
predecir su comportamiento futuro, y esto en un plazo de tiempo razonable, digamos un millar de
años. Pero esto no parece ser el caso. He configurado en el Manchester un equipo pequeño
programa con sólo 1.000 unidades de almacenamiento, en la cual la máquina se suministra con un
dieciséis número de respuestas con otro dentro de dos segundos. QUIERO desafiar a nadie a
aprender de estas respuestas suficientes acerca del programa para poder predecir las respuestas a
las personas en detención preventiva.

(9) El argumento de percepción extrasensorial

, supongo que el lector está familiarizado con la idea de percepción extrasensorial y el sentido de
los cuatro elementos de la misma, es decir, la telepatía, la clarividencia, la precognición y
psicokinesis'. Estos fenómenos preocupantes parece negar todo nuestro habitual ideas científicas.

Cómo nos gustaría de descrédito. Por desgracia, la evidencia estadística, al menos para la telepatía,
es abrumadora. Es muy difícil para reorganizar las ideas de una manera de colocar estos nuevos
hechos. Una vez que se ha aceptado, no parece un gran paso para creer en fantasmas y espíritus
malignos. La idea de que nuestros cuerpos se mueven sencillamente según las leyes conocidas de la
física, junto con algunas otras que todavía no se han descubierto pero bastante similar, sería uno de
los primeros en ir.

Este argumento es, en mi opinión bastante fuerte. Uno puede decir en respuesta que muchas
teorías científicas parecen seguir siendo viable en la práctica, a pesar de chocar con el ESP, que, de
hecho uno puede muy bien si uno se olvida de él. Esto es más bien frío y confort, uno teme que el
pensamiento es simplemente el tipo de fenómeno donde el ESP puede ser especialmente relevante.

Un argumento específico basado en ESP puede ejecutar de la siguiente manera: "Let us play la
imitación juego, usando como testigo de un hombre que está bien como receptor telepático, y una
computadora digital. El interrogador puede hacer preguntas como " ¿De qué palo ¿la tarjeta en mi
mano derecha pertenecen a?" El hombre por telepatía o clarividencia da la respuesta correcta 130
veces de 400 tarjetas. La máquina solo puede adivinar al azar, y tal vez obtiene 104 derecho, por lo
que el interrogador hace el derecho identificación." hay una posibilidad interesante que abre aquí.
Supongamos que la computadora digital contiene un generador de números aleatorios. A
continuación, es lógico que se quiera utilizar esto para decidir cuál es la respuesta que dar. Pero, a
continuación, el generador de números aleatorios, estarán sujetos a las competencias para el
interrogador. Tal vez este psicokinesis'podría hacer que la máquina de acertar más a menudo de lo
que se podría esperar en un cálculo de probabilidades, por lo que el interrogador puede aún ser
capaz de realizar el derecho. Por otro lado, podría ser capaz de acertar sin cuestionamiento alguno,
por su clarividencia. Con ESP cualquier cosa puede suceder.

Si la telepatía es admitido, será necesario apretar nuestra prueba. La situación puede considerarse
como una analogía a lo que ocurriría si el interrogador se habla a sí mismo y uno de los competidores
se escucha con la oreja a la pared. Para que los competidores en una prueba de "telepatía" podría
satisfacer todas las necesidades.

7. Las máquinas
del aprendizaje lector, se prevé que no tengo argumentos muy convincentes de carácter positivo
para apoyar mis opiniones. Si yo me había no deberían tener dolores, para señalar las falacias en
opiniones contrarias. Las pruebas que tengo ahora, daré.

Volvamos por un momento a Lady Lovelace la objeción, en el que se afirma que la máquina sólo
puede hacer lo que le dicen que no. Uno podría decir que un hombre puede "insertar" una idea en
la máquina, y que responderá a un cierto punto y, a continuación, caer en quietud, como un piano
cadena golpeado por un martillo. Otro símil sería una pila atómica de menos de tamaño crítico:
inyectar una idea es que se corresponda con un neutrón en el montón de sin.

Cada uno de esos neutrones hará que una cierta perturbación, que finalmente muere. Sin embargo,
si el tamaño de la pila es lo suficientemente mayor, perturbación causada por los neumáticos, un
entrante de neutrones es muy probable que vaya en aumento y sobre todo hasta que la pila se
destruye. Hay un fenómeno análogo de mentes, y que es una de las máquinas? Parece que hay uno
para la mente humana. La mayoría de ellas parecen ser "subcríticos", es decir, que corresponden en
esta analogía a los pilotes de tamaño subcrítico. Una idea presentada a esa mente, en promedio dan
lugar a menos de una idea en respuesta. Una pequeña proporción son supercrítico. Una idea
presentada a esa mente que puede dar lugar a toda una "teoría" que consta de la enseñanza
secundaria, terciaria y ideas más remotas. Los animales pensamientos parecen estar muy
definitivamente subcríticos. Adherir a esta analogía nos preguntan: " ¿Puede una máquina ser
supercrã tico?"

La "piel de cebolla" analogía también es útil. Al considerar las funciones de la mente o el cerebro,
encontramos algunas de las operaciones que se pueden explicar en términos puramente mecánica.

Esto lo decimos no corresponden a la realidad presente: es una especie de piel que debemos quitar
si queremos encontrar la verdadera mente. Pero entonces, en lo que sigue nos encontramos con
una nueva piel para ser despojados, y así sucesivamente. Proceder de esta manera podemos llegar
a los "verdaderos" cuenta, o no nos hemos llegado a la piel que no tiene nada de ella? En este último
caso, el alma es mecánica. (No sería un discreto de máquina de estado sin embargo. Hemos
discutido esto.)

Estos dos últimos párrafos no pretenden ser argumentos convincentes. En lugar de ello, debería ser
descrito como "narración tiende a producir convicción."

El único realmente satisfactorio apoyo que se le puede dar la opinión expresada en el comienzo del
§6, será que siempre esperando a finales del siglo y, a continuación, haciendo el experimento
descrito. Pero, ¿qué podemos decir en el ínterin? ¿Qué medidas se deben tomar si el experimento
es tener éxito?
Como ya he explicado, el problema es básicamente de la programación. Los avances en el ámbito
de la ingeniería tendrá que ser demasiado, pero parece poco probable que estas no serán suficientes
para satisfacer los requisitos. Las estimaciones de la capacidad de almacenamiento del cerebro
varían desde el año 1010 hasta 1015 dígitos binarios. ME HE inclinado a los valores más bajos y creo
que sólo una fracción muy pequeña se utiliza para los más altos tipos de pensamiento. La mayoría
de lo que es probable que se use para la

retención de 9 impresiones visuales, me sorprendería si hay más de 10 se requiere de un buen juego

juego de la imitación, en cualquier caso contra un hombre ciego. (Nota: Los

9 capacidad de la Enciclopedia Británica, 11ª edición, es de 2 X 10 ) una capacidad de

almacenamiento de

7 a 10 , sería una posibilidad muy factible incluso por técnicas actuales. Probablemente no es
necesario aumentar la velocidad de las operaciones de las máquinas en todo. Las piezas de las
máquinas modernas que pueden ser consideradas como análogos de las Células nerviosas de una
y mil veces más rápido que el segundo. Esto debería proporcionar un "margen de seguridad" que
podría cubrir las pérdidas

derivadas de la velocidad de muchas formas, nuestro problema consiste en averiguar cómo

programar estas máquinas para jugar el juego. A mi ritmo actual de trabajo, producen cerca de un
millar de progratiirne dígitos al día, de modo que unos sesenta trabajadores, que trabajan
constantemente a través del cincuenta años podría cumplir el trabajo, si no hay nada en el cesto de
la basura. Algunos más expeditivo método parece deseable.

En el proceso de tratar de imitar a un humano adulto cuenta estamos obligados a pensar mucho
sobre el proceso que ha llevado al estado en la que se encuentra. Podemos observar tres
componentes.

(A) El estado inicial de la mente, por ejemplo en el momento del nacimiento,

(b) La educación a la que se ha sometido,

(c) Otras experiencias, no se como el de la educación, que se ha visto sometido.

En lugar de tratar de elaborar un programa para simular el alma del adulto, ¿por qué no tratar de
producir una que simula el niño's? Si este se somete a un curso apropiado de la educación se podría
obtener el cerebro de un adulto. Presumiblemente, el cerebro infantil es algo así como un portátil
como una compra a la papelería's. Más bien poco, y un montón de hojas en blanco. (El Mecanismo
y la escritura son desde nuestro punto de vista casi sinónimos.) Nuestra esperanza es que hay tan
poco mecanismo cerebral en el niño que algo parecido se puede programar fácilmente. La cantidad
de trabajo en la educación podemos suponer, en una primera aproximación, a que los mismos que
para el niño.

Por consiguiente, hemos dividido nuestro problema en dos partes. El programa para niños y el
proceso de educación. Estos dos siguen siendo muy estrechamente relacionados. No podemos
esperar encontrar un buen niño máquina en el primer intento. Uno debe experimentar en la
enseñanza un equipo de este tipo y ver cómo se aprende. Uno puede entonces intentar otra y ver
si es mejor o peor. Es evidente que hay una relación entre este proceso y la evolución,

estructura de las identificaciones de la máquina secundaria = material hereditario

los cambios del niño máquina = mutación,

selección Natural = sentencia del experimentador

eso espero, sin embargo, que este proceso será más rápido que una evolución. La supervivencia del
más apto es un método lento para medir ventajas. El experimentador, por el ejercicio de la
inteligencia, en el caso de que pueda. Igualmente importante es el hecho de que él no está limitado
a las mutaciones aleatorias. Si se puede realizar un seguimiento de un motivo de cierta debilidad
probablemente pueda pensar en el tipo de mutación que mejoren.

No será posible aplicar el mismo proceso de enseñanza a la máquina como a un niño normal. No se,
por ejemplo, con las piernas, para que no se le puede pedir

para salir y llenar el alero carbón. Posiblemente no tienen ojos. Pero sin embargo bien estas
deficiencias se pueden resolver por medio de una inteligente ingeniería, uno no se ha podido enviar
la criatura a la escuela sin los otros niños hacen demasiado divertido. Se le debe de dar clases. No
tenemos que ser demasiado preocupado por las piernas, ojos, etc. El ejemplo de la señorita Helen
Keller muestra que la educación puede llevarse a cabo siempre que la comunicación en ambas
direcciones entre el profesor y el alumno puede tener lugar de una u otra forma.

Que normalmente se asocia con castigos y recompensas el proceso de enseñanza. Algunos niños las
máquinas pueden ser construidas o programado en este tipo de principio. La máquina tiene que ser
construido de tal manera que los acontecimientos que poco antes de la aparición de una señal de
castigo es poco probable que se repita, mientras que una recompensa de aumentar la probabilidad
de la repetición de los acontecimientos que llevaron a la misma. Estas definiciones no presupone
ningún sentimiento por parte de la máquina, he hecho algunos experimentos con uno de estos
niños, y se logró en la enseñanza, algunas cosas, pero el método de enseñanza era demasiado poco
ortodoxo que el experimento se considera realmente exitosa.

El uso de castigos y recompensas en el mejor de los casos puede ser parte del proceso de enseñanza.
En términos generales, si el docente no tiene otros medios de comunicación a la pupila, la cantidad
de información que puede llegar a él no superar el número total de premios y castigos. Para el
momento en que el niño ha aprendido a repetir "Casabianca" que probablemente sienta mucho
dolor en efecto, si el texto sólo puede ser descubierta por un "Veinte preguntas" técnica, cada "NO"
en la forma de un golpe. Por consiguiente, es necesario tener algún otro "racional" los canales de
comunicación. Si están disponibles, es posible enseñar a un máquina de las penas y las recompensas
a obedecer las órdenes dadas en algunos idiomas, por ejemplo, un lenguaje simbólico. Estas órdenes
son para ser transmitidos a través de la "racional" canales. El uso de este idioma disminuirá en gran
medida el número de castigos y recompensas.

Las opiniones pueden variar en cuanto a la complejidad que resulta adecuado en el niño la máquina.
Uno podría intentar hacer que ésta sea lo más simple posible coherente con los principios generales.

Alternativamente, uno puede tener un sistema completo de inferencias lógicas "incorporados." En

este último caso, la tienda podría ser ocupado por las definiciones y proposiciones. Las
proposiciones se disponen de distintos tipos de estado, por ejemplo, hechos bien establecidos, las
conjeturas, matemáticamente demostrado teoremas, declaraciones de una autoridad, expresiones
de la forma lógica de la proposición pero no la fe. Ciertas proposiciones puede ser descrito como
"imperativos". La máquina debe ser construido de tal manera que tan pronto como un imperativo,
es clasificado como "bien establecido" la acción correspondiente se realiza automáticamente. Para
ilustrar esto, supongamos que el maestro dice a la máquina, "hacer los deberes ahora." Esto puede
causar "Maestro dice: "hacer los deberes", que se incluirá entre los hechos bien establecidos. Otro
hecho se podría, "Todo lo que el maestro dice es verdad." La combinación de estas puede conducir
a la larga a la imprescindible, "hacer los deberes", que se incluye entre los hechos bien establecidos,
en la construcción de la máquina, significa que la tarea realmente empieza, pero el efecto es muy
satisfactoria. Los procesos de inferencia utilizado por la máquina no tiene por qué ser como los que
cumplen las más exigentes sustentarlo. No puede ser, por ejemplo una jerarquía de tipos. Pero esto
no significa necesariamente que tipo falacias se producirá, ni más ni menos que estamos

cercados de acantilados. Imperativos adecuados (expresado en el marco de los sistemas, no forman

parte de las reglas del sistema) como "no usar una clase a menos que sea una subclase de uno que
ha sido mencionada por el maestro" puede tener un efecto similar a "no ir demasiado cerca del
borde."

Los imperativos que pueden ser cumplidas por una máquina que no tiene miembros están obligados
a ser de un carácter intelectual, como en el ejemplo (hacer los deberes) dada anteriormente. entre
esos imperativos serán aquellos que regulan el orden en el que las reglas del sistema lógico se trata
de ser aplicables, que en cada una de las etapas cuando uno está usando un sistema lógico, hay un
gran número de Pasos alternativos, a los que se le permite a aplicar, en la medida en que la
obediencia a las reglas del sistema lógico se refiere. Estas opciones hacen que la diferencia entre un
brillante y un razonador trivial, no la diferencia entre un sonido y un falaz. Las proposiciones que
conducen a este tipo de exigencias podría ser: "Cuando Sócrates es mencionado, el uso del silogismo
en Bárbara" o "Si un método se ha demostrado que es más rápido que otro, no usar el método más
lento." Algunos de estos pueden ser "de autoridad", pero otros pueden ser producidos por la
máquina, por ejemplo,

por inducción científica.

La idea de una máquina de aprender puede parecer paradójico para algunos lectores. ¿Cómo
pueden las normas de funcionamiento de la máquina cambio? Deben describir exactamente cómo
va a reaccionar la máquina sea cual fuere su historia podría ser, independientemente de los cambios
que pueda experimentar. Las reglas son, por lo tanto, bastante tiempo-invariante. Esto es bastante
cierto. La explicación de la paradoja es que las normas que se cambia en el proceso de aprendizaje
son más bien menos pretenciosa, afirmando sólo una validez efímera. El lector puede trazar un
paralelo con la Constitución de los Estados Unidos.

Una característica importante de una máquina de aprender es que su maestro será a menudo en
gran parte ignorante de lo que sucede en su interior, aunque todavía se puede en cierta medida
para predecir su comportamiento del alumno. Esto debería aplicar más fuerza a la educación ulterior
de una máquina de un niño de la máquina y de diseño (o programa). Esto contrasta claramente con
el procedimiento normal cuando se usa una máquina para hacer los cálculos de un objeto es,
entonces, tener una clara imagen mental del estado de la máquina en cada momento en el cálculo.
Este objeto sólo puede alcanzarse con una lucha. La opinión de que "la máquina sólo puede hacer
lo que sabemos cómo ordenar su cumplimiento", parece extraña frente a esta. La mayoría de los
programas que podemos poner en la máquina tendrá como resultado el hacer algo que no podemos
dar sentido (si es que la hay, o lo que nos parece totalmente al azar. Comportamiento inteligente
supone que consiste en una salida de la disciplina implicados en el cálculo, sino más bien escaso, y
no da lugar a comportamientos aleatorios, o inútiles los bucles repetitivos. Otra consecuencia
importante de preparar nuestra máquina por su parte en la imitación de un proceso de enseñanza
y aprendizaje es que "falibilidad humana" es probable que sea omitido en una forma natural, es
decir, sin especial "coaching." (El lector debe reconciliar esto con el punto de vista de las páginas 23
y 24.) Los procesos que se están extraídas no producen el cien por ciento de certeza; si lo hacen no
se podía unlearnt.

Es aconsejable incluir un elemento aleatorio en una máquina de aprender. Un elemento aleatorio

es bastante útil cuando estamos en la búsqueda de una solución de un problema. Supongamos, por
ejemplo, quería encontrar un número entre 50 y 200, que es igual a la raíz cuadrada de la suma de
sus dígitos, podríamos empezar a 51, a continuación, intente 52 y siga hasta que conseguimos un
número que funcionaba. Como alternativa, puede elegir números al azar hasta que conseguimos un
buen.
Este método tiene la ventaja de que no es necesario hacer un seguimiento de los valores que han
sido juzgados, pero tiene el inconveniente que se puede probar el mismo dos veces, pero esto no
es muy importante si hay varias soluciones. El método sistemático tiene la desventaja de que puede
haber un enorme bloque sin soluciones en la región, que tiene que ser investigado en primer lugar,
ahora el proceso de aprendizaje puede considerarse como una búsqueda de una forma de
comportamiento que satisfaga al profesor (o algún otro criterio). Ya que no es probablemente un
gran número de soluciones satisfactorias el método aleatorio parece ser mejor que la sistemática.
Se debe tener en cuenta que se usa en el proceso análogo de la evolución.

Pero no hay un método sistemático no es posible. ¿Cómo se podría realizar un seguimiento de los
diferentes combinaciones genéticas que han sido juzgados, a fin de evitar intentar nuevamente con
ellos?

Es de esperar que las máquinas eventualmente competir con los hombres en todos los campos
puramente intelectual. Pero que son los mejores para empezar? Aunque esta es una decisión difícil.
Muchas personas piensan que la actividad es muy abstracta, al igual que el juego de ajedrez, sería
lo mejor. También puede sostenerse que es mejor la máquina con los mejores órganos de los
sentidos que el dinero puede comprar, y luego enseñar a entender y hablar el inglés. Este proceso
podría seguir la enseñanza normal de un niño. Las cosas se señaló y el nombre, etc.

Una vez más, no sé lo que la respuesta correcta es, pero creo que ambos enfoques deben ser
juzgados.

Sólo podemos ver una distancia corta por delante, pero podemos ver a muchos que hay que hacer.