GRN 78239 Monsanto v Factoran, Jr  9 FEB 1989 

Constitutional Law I: Case Digest 
By: JUBERT T. MAQUILING 
 

FACTS 

In 1983, Salvacion Monsanto, the petitioner, who was assistant treasurer of Calbayog City was convicted 
by the Sandiganbayan for the complex crime of estafa and was sentenced for imprisonment. 

Monsanto appealed her conviction to the Supreme Court which affirmed the same. She then filed a 
motion for reconsideration which during the pendency of that motion, she was extended pardon by 
then President Marcos absolute pardon which she accepted on December 21, 1984. 

By reason of the said pardon, Monsanto requested the Ministry of Finance that she be restored to her 
former post, being vacant and stressing that the absolute pardon has wiped out the crime implying that 
her service to the government has never been interrupted thus entitling her to reinstatement from the 
date of her preventive suspension and a back pay.  

The basic theory of the petitioner is that having her case pending final judgement during the extension 
of executive clemency, her employment was therefore not terminated or forfeited. 

ISSUE 

Whether or not absolute pardon granted by Chief Executive entitles Monsanto reinstatement to her 
former position without the need of a new appointment. 

HELD 

The Ministry of Finance referred the request of Monsanto to the Office of the President which gave a 
statement through its Deputy Executive Secretary that it is only during an acquittal, not absolute 
pardon, as the only ground for reinstatement of previous position and entitlement of salary payment of 
a public officer.  

The petitioner, being convicted for the crime of estafa with a penalty of prision correccional carries with 
it the accessory penalty of suspension from public office. 

The Supreme Court affirmed the resolution of Deputy Executive Secretary stating that the pardon 
granted to the petitioner has resulted in removing her disqualification from holding public employment 
but that cannot go beyond it. That to regain her former post, she must re‐apply and undergo the usual 
procedure required for a new appointment. That in considering her qualifications and suitability for the 
public post, the facts constituting her offense must be and should be evaluated and taken into account 
to determine ultimately whether she can once again be entrusted with public funds.