Political Sociology

Question: According to Marx, in a communist society, power will be more 
equally distributed amongst the whole of the population since the means of 
production will be communally owned rather than owned by the individual. 
How far do you agree? 

October 2010
Table of Content

Foreword

1. Human Nature and Production

2. History, Class and Alienation

3. Attempt at Theoretical and Historical Evaluations of the Communist Solution

4. Concluding Notes

Bibliography. 
 Foreword
Nothing   is   more   legitimate   for   man   than   to   aspire   to   freedom   from   oppression   and   external 
constraints. Nothing is nobler for him than to wish the same for his fellow human beings and work 
towards its concrete realization. Society is the proper spheres of private and communal interests­ a 
sphere in which they clash and yet support and enrich one another. Should the two sets of interests 
be forcibly reconciled, or should one set be subordinate to another, or should both of them  be 
recognized and allow to develop side by side? This is a dilemma that constantly faces not only social 
scientists, but also politicians, judges and public officials in the discharge of their respective duties. 
How is the integrity of both private and public spheres both guaranteed­ should it be guaranteed at 
all? In the following lines, we will see how Karl Marx sets out to answer these questions and others 
in his own particular way. When one studies a thinker as Karl Marx, one has to put constantly before 
the eyes of one's mind, the thinker's philosophical background. In this case, Marx's use of Hegelian 
dialectics   and   his   own   reformulation   thereof   constitutes   such   premises   as   will   need   no   special 
explanation except where absolutely necessary. His theories of historic materialism is taken as a 
given at the beginning of this essay, and will be subsequently criticised together with 'economic 
determinism' with which it is intimately bound in the Marxian system. The irony of history has been 
that Marx's prediction concerning socialisation of production has not materialised into enduring 
socio­political realities. In the second part of the essay, therefore, a brief sketch on the application of 
his economic ideas is investigated. Finally, a winding up of the argument is provided. 
1. Human Nature and Production
In the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Marx says of private property that it is   the 
product, the result, the necessary consequence of alienated labour, of the external relations of the  
worker to nature and to himself1. This quotation encapsulates many of the tenets of Marxism, not 
least among which, the concepts of labour, production, human nature and alienation. These concepts 
are essential for an understanding of Marx's views on ownership and private property. According to 
Marx, what demarcates man from the other animals was his productive capacity, that is, the ability 
of man, by his own labour, to produce what he desires and needs.  Thus, the process of production, 
or more broadly, the economic organization(i.e. means, modes, processes of production, distribution 
and exchange) pertains to the primary conditions of human life. Man, however, is not endowed with 
this exceptional productive faculty on its own­ man is above all a social being, and the nature of 
production is, or should be, essentially social or communal. What also further demarcates man from 
the other animals is not merely his ability to produce and organize production, but above all, in the 
ever changing nature of this economic organization. Whereas the other animals are passive agents of 
history, man is an active one, due to his mastery of his environment and the evolution of productive 
processes. 

2. History, Class and Alienation.
History, according to Marx, is the history of evolving forms of economic organizations and the 
social relations which derive from them. Marx's endeavour was therefore to seek in history the 
mechanism   for   explaining   social   change   with   respect   to   the   economic   structure   prevalent   at 
particular periods in history. His account of the emergence of private property relies on the ever 
greater  division of labour experienced by societies throughout history and the labour theory of 
value. Classes arise whenever the division of labour is such that the accumulation of surplus product 
is   appropriated   by   groups   of   individuals,   leading   to   their   assuming   control   over   the   economic 
organization of society. Social relations become antagonistic between the propertied classes and the 
propertyless classes, between those who control the productive processes and those who produce. 
Relations of production become essentially relations of inequality and exploitation.   The latter, the 
proletariat of capitalist societies, become mere means to satisfy the ends of others­ their labour no 
more serves to their own subsistence or fulfilment. Labour and man are separated, in that, labour 
acquires a value independent of man, the labourer, himself.   Private ownership of the means of 
production   destroys   the   unity   of   man's   social   life   and   alienates   him   from   his   true   nature.   The 
labourer stands dispossessed of  the basic power that would have allowed him to express himself and 
satisfy himself in his work, namely, the power to control what, how, when, where, and even why he 
produces. This power is wrested from him in a particularly violent manner in the capitalist system 
where he is no more protected by guilds, feudal grants, etc., and where he must sell his labour 
because he does not own that which would have enabled him to realise his productive potential. 
For   Marx,   alienation   had   existed   since   the   very   first   emergence   of   private   property   and   has 
continued to expand at each stage of historical development, but it reached its paroxysm in the 
capitalist society where the separation of man from his nature is rendered a necessary condition of 
his life. Alienation is thus also for Marx a perversion of the natural order of things. The State, 
through its complex of laws and institutions, enshrines this inequality of men with respect to the 
productive   processes   and   tries   to   compensate   it   through   equality   before   law.   Thus   political 

1 Karl Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844. 
organization of society is made to conform to its economic organization and to reflect the social 
relations particular to it. The superstructure justifies the infrastructure. In Marx's view this is an 
illusion and, it should be the other  way round. Hence, he views the state as the instrument of class 
domination and as the means to perpetuate alienation. To the alienation of man from his labour is 
here added the separation between the political and civil aspects of human life. In the capitalist 
state, the true nature of power is disguised. Politics is nothing but a means whereby the conditions 
of class exploitation are maintained. The state and politics are parasitic on society because the goals 
of the rulers and of the ruled are different, and the rulers use the productive forces of society to 
further   their   own ends­ political ends  and  social ends  diverge.  To sum up, under the  capitalist 
system, coupled to the structure of the bourgeois state, the worker or labourer stands in a position of 
spoliation, deprivation and alienation. He is deprived of the power to produce what he requires to 
satisfy his needs, of the power to control the processes of production, distribution and exchange and 
of the power to have a say in the management of the community. He himself, his labour are reduced 
to the status of mere commodities. 

3. Attempt at Theoretical and Historical Evaluation of the Communist Solution. 
In a communist society on the other hand, where the economic organization is socialised and the 
production restored to its original communal function, man's labour and productive faculties will 
also be restored to him, not to pursue individualistic aims­ such was the hallmark of capitalism­ but 
communal, social ones. Everything will be collectivised, or socialised, from the use of machines to 
the very consciousness of man. Hence, man will be vested with the full power to use his labour 
according to the requirements of his nature. His public life will be unified in the higher social 
imperative. Alienation and exploitation as well will cease­ man's nature and man's work will not be 
estranged  any more, and collective interests will prevail. With the disappearance of classes  the 
utility of the state will also gradually disappear. In the words of Engels: All socialists are agreed  
that the political state, and with it political authority, will disappear as the result of the coming  
socialist   revolution;   that   is,   the   public   functions   will   lose   their   political   character   and   be  
transformed into the simple administrative functions of watching over the true interests of society2. 
Given that all men will be given equal access to and control over the processes of production, then, 
indeed, power will be equally distributed under such a communist society according to Marx and 
Engels. 
(a)While Marx's observations on the structure and running of the capitalist system might have been 
valid   at   the   time   he   was   writing,   it   must   be   acknowledged   that   since   then,   production   under 
capitalism has considerably changed, and any theory critical of capitalism must be updated to those 
changes. But this is not the issue. The fact that Marx's observations might have been valid does in 
no way guarantee that the way he interprets them or the theoretical framework he devises to fit them 
in are in any sense valid. What strikes the modern reader of Marx is the dogmatic certainty with 
which he asserted the centrality of production in human life and destiny, the persistent element of 
determinism which makes man, ultimately, a mere puppet of productive forces. For Marx allows no 
alternative  to   his   account  of the  development  of  society  in  history.  This   deterministic  element, 
expressed in his enunciation of the material dialectics of history, he certainly retained from his 
Hegelian days. What makes production the one social fact, activity from which all other social facts 
and activities are derived? In this respect, Plamenatz3 is right to say that Marx does not sufficiently 
distinguish, if at all, between forms of social behaviour and features of social life. Is production a 
feature of social life or an activity of the same, and if it is both, what makes it so central? A mother 
does not feed her child from the motive that the child has a role to play in the economic organization 

2 Friedrich Engels, On Authority, from, Marx and Engels. Basic Writings on Politics and Philosophy. 
3 cf. John Plamenatz, Man and Society: Hegel, Marx and Engels, and the Idea of Progress, vol.iii. 
of society; rather, she feeds him because of the social bond between her child and herself, and such 
a bond, a relationship cannot certainly be called a relation of production, unless we understand 
thereby, with the aid of defective biology, that the mother produced her infant. Social relations are 
not reducible to relations of production. Before man is a productive being, he is a moral being with 
moral  relations with his human and natural environment. If then production is not the primary 
condition of human life, but one among others, an important one among equally important others, 
man's nature cannot be explained in terms of his productive capacity alone. Emotional, affective, 
customary, moral bonds and relations precede relations of production. It is them precisely that make 
the relations of production possible. Can economic determinism, as the only possible explanation of 
world   history,  stand fast once production is  relegated to the  rank of one social  activity  among 
others? To be fair, economic determinism by itself is not to blame, springing as it does from the 
Physiocratic traditions of the 18th century. For Marx, however, economic facts and laws are used as 
the material  evidence for his  dialectics  of social conflict, and hence assume a more inflexible, 
inexorable force than the Physiocrats and their followers intended. 
Furthermore,   can   alienation   be   attributed   a   solely   economic   origin   in   our   evolving   societies? 
Rousseau's own account of alienation4 took many more factors, besides the obvious economic ones, 
into consideration. If we were to talk of determinism at all, it would most certainly be technological 
determinism, whereby the basic features of a society would derive from and depend upon the degree 
of technological advance made by that society. Marx certainly treats of technology, but subordinates 
it to the imperatives of an inexorable economic system. 
(b)Two   aspects   of   the   question   must   here   come   under   scrutiny:   (i)   the   intrinsic   economic   and 
political   value   of   collectivism,   or   socialism,   (ii)     the   application   of   socialism   in   history.   Once 
economic determinism is shown to have very little rigorous normative and empirical credit, what 
remains to prop up Marx's theory of revolution and realisation of communism? His notions of power 
themselves   are so limited to an economic usage, that we are at pains to know what Marx(and 
Engels) thought on political power other than as a tool of capitalist manipulation of the state. Also, 
Marx's   distrust   of   politics   means   that   he   did   not   look   into   the   possibility   of   finding   political 
solutions   to   socio­economic   problems.  In   this   consists   Marx's   poverty   as   a   political   thinker.   If 
production is not the basic fact of human social life, power cannot be reduced to terms of production 
and economic organization. Communal control, or power, over the processes of production, which 
we might, for convenience's sake, call collectivism does not guarantee equality. Communal control 
itself is an oxymoron.­for as popular wisdom has it:  If everyone rules, who shall work? Communal 
control,   more   than   individual   or   corporate   control   of   modes   of   production   requires   the   most 
advanced   organizational   structure.   And   organization   requires   clear   divisions   and   schemes   of 
functions and duties, persons in whom authority will be vested to execute these. The mere fact of 
collectivism   does   not   necessarily   imply   consensus   in   the   community   about   the   methods   to   be 
employed   in   exercising  this   control,   and  regulating   the   distribution   and  exchange  of  the   things 
produced, unless consensus is imposed and dissent discouraged.  The question that must further be 
asked is whether collectivism is conducive to an equal distribution of power in society, and what is 
the significance of power with respect to collectivist means and ends. 
History has shown clearly that the apparatus of the state could not be so easily done away with as 
Marx or those who sought to apply his ideas practically would have wished. After the proletarian 
revolution and prior to the establishment of the classless and stateless society, both Marx and Engels 
acknowledged the fact that the state, before withering away, will necessarily serve as a support for 
the application of socialism. As said above, the disappearance of classes will ultimately lead to the 
disappearance of the state. Now, it is agreed that it is a particular class (aided by elements of other 
classes), namely, the proletarian class,   organized as the Communist Party, will bring about the 

4 cf. Jean­Jacques Rousseau, Discourse on Inequality. 
revolution   and   work   towards   the   establishment   of   communism.   Eventually,   at   the   time   of   the 
revolution,   Marx predicted that there would be a world proletarian, created by the demands   of 
capitalist economy, that would help spread the revolution across the globe. Marx therefore assumes 
that through the struggles of one class, a classless society is to be achieved in which the means of 
production will be socialised. The first problem here is one of representation, social and political. 
How  can   one segment, one class, one party of the population, not only claim to represent  the 
population but to embody it as well? If one class, one party captures economic and political power 
that merely means that that class or party has displaced another or other classes and parties at the 
apex of society. In other words, one class has replaced another in the control of production. The 
dictatorship of the proletariat seems to be the only ultimate step to which communism has attained 
to up to now. 
What is first noticeable about the concrete application of Marxism, is that it did not take place, as 
predicted by its creator, in technologically­advanced capitalist countries. The case of Russia affords 
us a good example. There, what strikes the impartial observer who surveys the establishment and 
strengthening of Communism is the human cost, or in modern parlance, the 'Human­Rights records'. 
There was great resistance on the part of the peasantry(kulaks) to the collectivist measures­ they 
were, in large numbers5, suppressed and sent to working camps(gulags).  As from the 1930's large 
scale economic and industrial reforms were implemented  through the Five­Year plans in the Soviet 
Union. However industrialisation advanced at the expense of agriculture. In the same period, famine 
broke out throughout the whole Soviet territory, and struck most harshly in Ukraine. In addition, 
individual initiative, mostly in the arts and cultural departments, were consistently stifled if it did 
not answer to the demands of official propaganda6. Nor did the state remain as a mere residue after 
the advent of communism­ it revealed itself indispensable to the new masters of the Kremlin, who 
used   to   it   carry   out   their   economic   planning   policies   more   effectively.   Within   the   party   itself, 
divergences arose, mostly on the issue of whether or not to pursue the revolution on an international 
basis. This was at the core of the dispute between Stalin and Trotsky. On an ideological plane, for 
practical reasons, a distinction was brought between personal and private property­ the latter meant 
precisely capital, while the former everything else in the person's possession. Communism it was 
argued came to abolish private not personal property. The local workers' councils or soviets were 
only given the illusion of economic power. Power in its entirety was effectively detained by the 
Politburo, who used it ruthlessly against those whom they were supposed to uplift. One would have 
thought   that   the   socialisation   of   production   would   have   brought   about   administrative 
decentralization – instead political centralization and bureaucracy came to characterise the USSR. 
Eventually,   due   to   declining   growth   rates,     the   1965   Economic   Reforms   introduced   certain 
capitalistic measures into the management of industry, that gave companies a certain freedom from 
the  constraints  of central  planning. However, by the 1970's, the USSR's  domestic industry   was 
thwarted by an undue emphasis on military industry and expenditure. The system was becoming 
greatly   inefficient   as   bureaucratic   central   planning   was   no   more   able   to   cope   with   increasing 
domestic demands and large­scale management.   In spite of certain increases in the 1980's due to 
M. Gorbachev's reforms, the Soviet economy would eventually collapse7.   
Therefore the question whether socialisation of the economy brought about economic development 
in communist countries is still debatable. If China and Vietnam felt the need to adopt the so­called 
socialist market economy it is mostly because central economic planning had failed to achieve a 
rational distribution of resources and to increase the standard of living of citizens. The private sector 
plays nowadays a very important role in the national economies of those countries. The economy of 
the former Yugoslavia is also worth mentioning. It was principally a mixed economy, where public 

5 3 million is the number cited by John Chamberlain in his 1944 Foreword to Hayek's The Road to Serfdom. 
6 For the whole period, see Robert Conquest, The Great Terror. 
7 For economic statistics, see the barious yearbooks, e.g Statesman's Yearbook 1975­1976, Europa Yearbook, 1983. 
and private ownership were allowed to co­exist. It had a strong internal market and espoused the 
practice of worker's self­management, in that, notably, planning was decentralised. Furthermore, 
due   to   the   Non­Aligned   policies   pursued   internationally   by   country,   Yugoslav   products   were 
exported to both Western and Communist markets. As a result, Yugoslav economy was prosperous, 
with low unemployment, high levels of education, higher life expectancy and living standards than 
in most countries with socialist economies. However, starting with the 1973 Oil Crisis and the rising 
inflation rates, the Yugoslav economy entered a phase of decline which culminated in the loss of 
markets resulting from the break­up of the Federation and the beginning of the Yugoslav wars. 
A purely socialist economy, in which absolute economic equality among the people is established, 
has not been realised up to now. History instead demonstrates that mixed economies have more 
chances to survive crises. Furthermore, we can also account the failure of classical, or orthodox 
socialist systems by arguing that economic equality was accompanied by illiberal politics, that is, by 
the   effective   dictatorship   of   the   Communist   Parties.   This   alone   demonstrates   the   fallacy   of 
economic determinism­ for economy equality did not bring about a truly democratic distribution of 
political power among the people. 

4. Concluding Notes.
The root problem of socialism is its subordination of individual interests to communal interests and 
its claim to cater to universal needs and to represent man essentially as a worker. This is evidenced 
by   the   omission   of   a   discussion   of   liberty   or   freedom   in   Marx's   writings.   He   was   generally 
distrustful of the word, associating it with Hegelian abstractions. His treatment of power is equally 
scarce, and when it occurs at all, it is only to consider it as an incarnation of the laws of economics. 
He   also   fails   to   consider   objectively   the   concept   of   rule   of   law   and   equality   before   the   law, 
preferring, to subsume law and politics under economic categories.   Yet, the edifice of economic 
theory   upon   which   he   built   his   social   theories   are   far   from   faultless.   We   are   thinking   here 
principally of his so­called­ Labour Theory of Value. While classical economists(e.g. Adam Smith, 
David Ricardo) stipulated that Labour Theories of Values could account for economies of primitive 
and underdeveloped societies and interpreted it in an individualistic, Marx applied his own version 
to the capitalist economy of his time and sought to use it to demonstrate the exploitation of workers. 
His Labour Theory of Value is also related to his conception of man and human nature, in that he 
views labour as the essential feature of human nature. Labour is, for him, a value­creating force, 
which itself is deprived of value­ which is why Marx opposed wage­labour, for, in his view, man 
cannot sell that which has no value, but which forms part of his nature. According to Abram L. 
Harris, Marx, 'on one hand, thought of labour as the prime mover in production and thus a creator  
of value. On the other, he looked upon labour as containing a meaning and a significance that  
transcends its importance in production. In this last sense he considered labour to be the instrument  
of a moral ethical purpose in the development of social life...Thus the chief purpose of Marx's  
labour theory of value is to supply a philosophical basis for the significance he imputed to the 
industrial proletariat. The theory supports an ideology. It does not explain how scarce resources  
are distributed, either in a capitalist or a communist society.8' 
In fine, economic equality is a vain word if in a society that aims at applying true democratic 
principles,   it   is   not   coupled   to   the   provision   and   safeguards   for   individual   enterprise.   Equality 
without freedom can only be a coerced condition of social life, and its other name is tyranny. As 
Abram L. Harris pointed out, theory in Marx supports his ideological presuppositions and biases. 
Production   is   not   basic,   primary   to   human   life­   a   plurality   of   things   are,   which   are   perhaps 
interrelated and interdependent. It would take gross dogmatism to take one aspect of human life and 

8 Abram L. Harris, The Social Philosophy of Karl Marx, Ethics, vol. 58, no.3, April 1948. 
erect   it  as   supreme to the exclusion of others. Human  life,  human history calls  for varied   and 
multiple explanations because of the plurality of conditions, interests and motives that exist in all 
societies. A communist society is against this very notion of plurality­ people who live in such 
societies are not empowered, let alone entitled, to follow their own pursuits. On the other hand, an 
open society, to borrow Karl Popper's expression, provides the environment within which can a 
human being will to realise the potentialities of his nature, or not.  What then? Shall we conclude 
with Winston Churchill that 'Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the  
gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery'? 

Bibliography

Karl   Marx,  Grundrisse,   German   Ideology,   Economic   and   Philosophical   Manuscripts   of   1844,  
Communist Manifesto, Capital. Available in several editions. 

Friedrich Engels, Socialsim: Utopian and Scientific, Authority. Available in several editions. 

John Plamenatz,  Karl Marx's Philosophy of Man(1989),  Man and Society, vol. iii.(1963) Oxford 

University Press and Longman Green Ltd, respectively. 

Friedrich von Hayek, The Road to Serfdom. University of Chicago Press, 1994. 

Anthony Giddens, Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge University Press, 1973. 

C. Wright Mills, The Marxists. Pelican Books. 

Abram L. Harris, The Social Philosophy of Karl Marx, Ethics, vol. 58, no.3, April 1948. 

Stanford Encyclopedia of Philosophy(online)