CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : Nº 2010-504
DEMANDANTE : JOSE GREGORIO CASTILLA FELIZ
DEMANDADO : JOSE UBALDO ALIAGA: Director PNP
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCIÓN Nº 04.-
Ica, Dos de Noviembre
del dos mil diez.-

AUTOS y VISTOS; Observándose las formalidades

previstas por el artículo 131° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; interviene como Juez Superior ponente la
doctora Nancy Leng de Wong; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION: Es objeto de

grado la resolución número uno, del doce de agosto del dos mil diez,
que declara improcedente la demanda, disponiendo su
archivamiento, en los que sobre proceso de amparo sigue don José
Gregorio Castilla Félix con el Director de Pensiones de la policía
Nacional del Perú, archivándose el proceso.

SEGUNDO.- FUDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION. –

Conforme al escrito de fojas veinticuatro, el letrado del accionante,
basa su impugnación en lo siguiente:
2.1.- La resolución apelada vulnera manifiestamente su derecho a la
Tutela procesal efectiva, contenido del derecho de justicia, es así que
pasó el actor a la situación de actividad a la del retiro por la causal de
incapacidad psicofísica, no teniendo en cuenta el fundamento 37 C de
la STC 1417-2005 PA/TC que constituye precedente vinculante.
2.2.- La resolución impugnada contiene la inexistencia de motivación
o motivación aparente, es así que se ha anexado a su demanda tres
STC que no responde a las alegaciones expuestas en la demanda.
2.3.- Existen elementos de juicio para admitir la demanda, tampoco
se ha tenido en cuenta la jurisprudencia constitucional y en donde se
establece que solamente el personal que paso de la situación de
actividad a la del retiro por la causal de incapacidad psicofísica
pueden acogerse al fundamento 37 de la STC 1417-2005 PA/TC.
2.4.- No se ha tenido en cuenta que el TC amparo con los mismos
fundamentos ante la presentación de Recurso de agravio
Constitucional.

1
TERCERO.- SOBRE LA APELACION: De conformidad con lo previsto
por el artículo 364 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a
la luz del artículo IX del título preliminar de la Ley 28237 o Código
procesal Constitucional “ el recurso de apelación es un remedio
procesal que tiene por objeto el control de la función judicial y se
funda en una aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se
faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a requerir un
nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior para
que, con el material reunido en primera Instancia y, el que
restringidamente se aporte en la alzada examine en todo o en parte
la decisión impugnada como erróneamente, por falsa apreciación de
los hechos o equivocada aplicación o interpretación del derecho, la
reforme o revoque en la medida de lo solicitado”1. Teniendo en
cuenta que el agravio es lo que mide el interés del apelante, el
perjuicio material y moral que le produce la resolución, resulta obvio
que el juzgador debe pronunciarse al respecto, sin ir más allá de la
pretensión impugnatoria, ni fundar en hechos diversos de los que han
sido alegados en el recurso, estando al principio de congruencia
procesal.

CUARTO.- REFERENTE AL PROCESO DE AMPARO:

4.1.- El proceso de amparo es, por excelencia, la máxima expresión
protectora de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Su ámbito de aplicación se enfoca desde la óptima de todos los
derechos que la Constitución prevé por lo que cualquier persona que
considere habérsele vulnerado, por parte de una autoridad
determinada, un derecho de carácter constitucional, teniendo por
finalidad la protección de los derechos consagrados en la
Constitución.
4.2.- Siendo un proceso extraordinario de efectiva tutela cuando es
evidente la afectación aludida, cuya finalidad es reponer las cosas al
estado anterior al acto cuestionado.
4.3.- El inciso 2) del artículo 200º de la Constitución, establece que el
proceso de amparo procede contra el acto u omisión, por parte de
cualquier persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos
por la Constitución, distintos de aquellos protegidos por el hábeas
corpus (libertad individual y derechos conexos) y el hábeas data
(acceso a la información y autodeterminación informativa).
4.4.- Por lo que este proceso, sólo procede en caso de afectación
directa de los derechos fundamentales (expresos o implícitos),
implica, ante todo, determinar si la supuesta afectación en la que
incurre el acto u omisión reputada de inconstitucional, en efecto,
incide sobre el ámbito que resulta directamente protegido por dicho
derecho.

QUINTO.- DEL PETITORIO: Es de advertirse que el presente proceso

constitucional de amparo:
1
Costa Agustín. Citado por Tawil. Guido Santiago: Recurso ordinario de apelación ante la Corte Suprema
de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990, Pág. 40.

2
5.1.- José Gregorio Castilla Félix emplaza al Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del ministerio del Interior, a fin de que
se le otorgue la ración orgánica única fijada por el decreto Supremo
040-2003 EF, en concordancia con el artículo segundo de la Ley
25413.
5.2.- Así mismo que se le otorgue la asignación especial de
conformidad con el artículo 9° de la Ley 28254
5.3.- Se le reintegre los montos dejados de percibir así como
intereses.

SEXTO.- DE LA APELADA:
6.1.- En atención a los criterios de procedencia establecidos en el
fundamento 37 de la STC 1417-2005-PA, en su acápite “c” y que
constituye precedente vinculante en concordancia con lo dispuesto en
el artículo VII del Título Preliminar:
- Por otra parte, dado que, como quedó dicho, el derecho fundamental a la pensión
tiene una estrecha relación con el derecho a una vida acorde con el principio-
derecho de dignidad, es decir, con la trascendencia vital propia de una dimensión
sustancial de la vida, antes que una dimensión meramente existencial o formal,
forman parte de su contenido esencial aquellas pretensiones mediante las cuales se
busque preservar el derecho concreto a un “mínimo vital”, es decir,
“aquella porción de ingresos indispensable e insustituible para atender
las necesidades básicas y permitir así una subsistencia digna de la
persona y de su familia; sin un ingreso adecuado a ese mínimo no es
posible asumir los gastos más elementales (...) en forma tal que su
ausencia atenta en forma grave y directa contra la dignidad humana.”
(Cfr. Corte Constitucional colombiana. Sala Quinta de Revisión.
Sentencia T-1001 del 9 de diciembre de 1999. M.P. José Gregorio
Hernández Galindo).
En tal sentido, en los supuestos en los que se pretenda ventilar en sede
constitucional pretensiones relacionadas no con el reconocimiento de la pensión
que debe conceder el sistema previsional público o privado, sino con su específico
monto, ello sólo será procedente cuando se encuentre comprometido el derecho al
mínimo vital.

6.2.- Atendiendo que la demanda se pretende la asignación especial

por las especiales circunstancias del caso como es la de sufrir
incapacidad psicofísica, así como de los beneficios que se hubiera
obtenido cuando estuviera en actividad.

6.3.- Siendo así, es competencia de la jurisdicción constitucional, no

debiendo ser rechazada liminarmente, argumentándose que el
proceso contencioso administrativo constituye la vía procesal para
dilucidar la pretensión demandada.

6.4.- Agregándose a ello el hecho de la existencia de resoluciones

emitidas por el Tribunal Constitucional, que si bien no tienen la
calidad de precedente vinculante, determinan ayuda en el desarrollo
de este tipo de procesos.

3
 POR CUYAS CONSIDERACIONES:

RESOLVEMOS: REVOCAR la resolución número uno del doce de

agosto del dos mil diez que declara Improcedente la demanda,
REFORMANDOLA: Se dispone que la Juez de la causa emita
resolución conforme a lo expresado precedentemente, por lo que se
dispone su devolución.

S.S.

MEZA MAURICIO

CÁRDENAS MEDINA

LENG DE WONG