Professional Documents
Culture Documents
1 sobre el conocimiento
1. Qúe es el conocimiento
A partir del S. XVII será cuando el conocimiento será central en la reflexión filosófica,
aunque filósofos anteriormente ya se ocuparon del conocimiento.
- Empirismo moderado
El fundamento son las impresiones, éstas son el material de nuestro conocimiento,
pero a partir de ellas creamos ideas abstractas, fundamentadas indirectamente.
Texto 1
1.2. Qué es el conocimiento
Platón, Teeteto
¿El conocimiento es opinión? ¿Percepción? ¿Más allá de los 2?
¿Cuales son las condiciones necesarias para decir que alguien sabe algo?
Algunos autores señalan que éste diálogo esta inacabado, pues sólo dice lo que NO es
conocimiento.
Definición tradicional
Contraejemplo Gettier
Texto 2
Respuestas al contraejemplo Gettier:
Además, Grimaltos y Hookway van a plantear qué es creer una proposición con
certeza:
“Creemos una proposición P con certeza cuando no dudamos de su verdad,
creemos no sólo que P es verdadera sino que no se da ningún estado de cosas que
supusiera su falsedad y no necesitamos investigar, demostrar nada”
(Creemos P con certeza cuando creemos que P y que no hay cancelador, que la
evidencia es suficiente) -> P ^ no hay cancelador
Pero hay otras expresiones de conocimiento además del conocimiento con certeza.
A éstas se dedicara especialmente Hookway:
Hookway, Scepticism
Contextualismo:
“S sabe que P puede ser verdadera ó falsa dependiendo del contexto”
(saber es una palabra polisémica)
Respuesta de Williams
Distinto estatuto epistemológico de las hipótesis de Descartes
1- Real
2- Verosímil
3- La única realmente hipotética
A partir de la última hipótesis del error (genio maligno) busca y llega a una primera
certeza: “”pienso, luego existo” (cogito ergo sum) e intenta inferir el resto de certezas a
partir de ella.
A partir de esta premisa hay una deducción de las sustancias (apelando a Dios como
garantía de verdad -> circulo vicioso: primero hay que suponer a Dios para luego apelar
Dios como garante -> petición de principio)
- Blasco y Grimaltos
Que no podamos pensarlo no quiere decir que no lo podamos ser, sólo que no
podemos demostrarlo.
No es por tanto una verdadera refutación antiescéptica.
La fuerza del escepticismo radica en que nos quita la certeza, ataca nuestro sistema de
creencias.
- Hume
”El escepticismo ni provoca convición ni admite refutación”
No hay prueba racional posible de que nuestras impresiones se correspondan con algo
externo, pero es algo a lo que no podemos renunciar, es un imperativo de la
naturaleza.
Si no sabemos nada con certeza, entonces ¿todas las creencias tienen el mismo
estatuto epistémico / epistemológico? Parece claro que no:
- Externalismo:
No hace falta que el sujeto sepa las condiciones que justifica su conocimiento, sino
que basta con que éstas se den (Amstrong)
Texto 3
Textos 4
Inducción:
- Crítica de Hume
- Paradoja de Goodman
- Paradoja de Hempel
3.1. Percepción
Parece que tenemos una percepción directa en la vista y el tacto, en el olfato y el oído
parece que hay un intermediario.
Locke:
- Las cualidades primarias están en el objeto. Son cuantificables.
Forma, extensión, cantidad, número, posición y tiempo.
- Las cualidades secundarias no están en los objetos físicos sino en quien lo percibe.
P.Ej. Color.
Berkeley:
- No hay distinción entre cualidades primarias y secundarias.
Las cualidades primarias y secundarias siempre se dan juntas, por tanto concluye que
ambas están en nosotros.
Lo que percibimos son ideas y las idas solo pueden existir en una mente.
Los objetos son conjuntos de ideas.
Principales posiciones respecto a la percepción:
Fenomenalismo
Para el fenomenalista el error perceptivo consiste en que nos comprometemos con una
entrada sensorial (input) muy pobre (y elaboramos ideas complejas--)
Para evitar el error hay que limitarse a los sense datum (con independencia de que se
correspondan con la realidad)
Sense datum:
- Privados
- Únicos
- Stuart Mill
Las cosas están constituidas por datos sensibles efectivos y datos sensibles posibles,
habría una continuidad en la materia
- Price (contestación a Mill)
Las cosas materiales estarían formadas también por algo que no existe
- Hayer
Quiere salvar el fenomenalismo en una posición mas refinada, el fenomenalismo
lingüístico, frente a lo que habría sido un fenomenalismo ontológico.
Las cosas materiales no están construidas de datos sensibles de manera real, como un
edificio está construido de ladrillos, pero sí de manera lógica.
Cualquier enunciado de objetos físicos tiene que poder ser traducido en enunciados
de sense data.
Pero si esto fuera así, tendríamos que tener todos los enunciados de sense data
posibles, lo cual es una tarea que no se puede cumplir.
Por tanto, acaba concluyendo que si establecemos la existencia de un sense data no
podemos concluir la existencia de una cosa material.
(El fenomenalismo de Hayer no es un fenomenalismo clásico, el fenomenalismo
clásico no se preocupa por la existencia del objeto material, se desentiende del
problema)
Representacionalismo
Comparte la idea causal del representacionalismo y también comparte con él que los
casos de alucinaciones no son casos de percepción sensorial (a diferencia del
fenomenalismo).
Percibimos los objetos físicos directamente tal como son.
Esta visión no se concilia con la visión de la física pues la física no dice que los
cuerpos son agrupaciones de partículas moviéndose a gran velocidad y con espacio
entre ellas, lo cual es totalmente diferente de lo que percibimos.
Podemos conciliar esto con un realismo que no sea un realismo ingenuo como hacen:
- H. Putnam
El representacionalismo ha defendido un realismo metafísico: el mundo es de una
forma objetiva con independencia del esquema conceptual con el que lo describo o
clasifico.
Esto es erróneo, no podemos tener una visión neutral del mundo (la visión del ojo de
Dios), tenemos una visión según nuestro esquema conceptual.
Por tanto la descripción del mundo que hace la física no es ni mejor ni peor que la del
sentido común.
Podemos defender que son las cosas las que realmente aparecen y no la manera en la
que percibimos el objeto externo, lo cual no sería objeto de percepción.
Texto 5
3.1. Inducción
Inducción enumerativa:
Proyección del pasado sobre el futuro: cuantas más veces se hayan dado A y B
asociadas en el pasado, más expectativas tendremos de que A y B se den asociadas en el
futuro.
Texto Popper
¿Es esto siempre verdad o hay casos en los que la repetición cuenta en contra?
Ej. El hecho de que el sol salga todos los dias cuenta en contra de que se siga repitiendo
(pues el sol se consume)
Problemas de la inducción:
1. Justificación
- Lipton (1991)
No tenemos mas razones para ser inductivista conservador que para ser inductivista
revolucionario
- Hume
No hay justificación racional de la inducción, sí justificación pragmática, la
justificamos porque es un hábito necesario para nuestra supervivencia aunque no hay
certeza lógica.
2. Paradoja de Hempel
Éstas hipótesis son lógicamente equivalentes, por tanto, por las leyes de la lógica, lo que
sirve de evidencia para una, también deberá servir de evidencia para la otra.
Pero que el folio en el que escribo es blanco, por tanto, no es negro, por tanto, no es
cuervo. Pero que “éste folio es blanco” no sirve de evidencia / apoyo para H1, es
irrelevante, sin embargo si es evidencia de que H2 es verdadera.
3. Paradoja de Goodman
Por tanto, los predicados que proyectamos no tienen objetividad, con un predicado
adecuado podemos proyectar cualquier cosa.
Abandono del método inductivo
Las hipótesis tienen consecuencias que pueden darse solas, sin la hipótesis.
Falacia de la consecuencia:
H -> I
I
H
H -> I
¬I
¬H
Por tanto no podemos confirmar una hipótesis por la experiencia, sólo falsarla.
Con este modelo también podríamos pues dar cuenta de cómo se infiere una hipótesis
(contexto de descubrimiento) a diferencia de cómo pasaba con el método hipotético-
deductivo.
(paradoja de Hempel) Los predicados sólo pueden servir de evidencia uno a otro si
tienen una historia similar.
Texto 6
4. Apéndice: algunas formulaciones sobre la “creencia”
(Por creencia se ha solido entender “tener fe” pero hoy en día “tener fe” se reduce a la
creencia religiosa.)
- Tradición Escolástica
Creencia = fe.
En el debate fe / razón San Agustín mantiene la posición de que sólo se puede
conocer si se tiene fe: “creo para conocer” (variante de una frase evangélica de Isaías)
Se distinguen verdades de fe y verdades de razón.
- Modernidad
- Edad Contemporánea
Otra posición posible es hacerse cargo del problema desde una posición lógica:
• Siguiendo a Hintikka
Unos dijeron que “creer que” es un operador epistémico fuerte y por tanto si A
cree que P acepta todos los supuestos de P.
Otros dijeron que era un operador epistémico débil, por lo que no se seguían esas
consecuencias.
Texto 7