Corte Superior de Justicia de Ica

Sala Mixta Descentralizada de Chincha

EXPEDIENTE : 2010-591
DEMANDANTE : LIDIA ALEJANDRA MOYANO SANCHEZ
DEMANDADO : DIRECTOR EJECUTIVO DEL HOSPITAL SAN JOSE - CHINCHA
MATERIA : PROCESO CUMPLIMIENTO
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA.

Resolución N° 04
Chincha, cinco de noviembre
Del año dos mil diez.

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades

previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
interviene en calidad de ponente el Señor Juez Superior José Luis
Cárdenas Medina, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. MATERIA DE LA APELACIÓN

Es materia de recurso de apelación la resolución número uno, de
fecha trece de septiembre de dos mil diez, que corre a fojas ocho, que
declara IMPROCEDENTE la demanda seguida por Lidia Alejandra
Moyano Sánchez contra el Director Ejecutivo del Hospital San José,
sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO, archivándose
definitivamente los autos, con devolución de anexos, dejándose a
salvo la facultad del actor para que canalice su pretensión en proceso
idóneo.

SEGUNDO. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La demandante mediante escrito de fojas diez y siguientes
fundamenta su apelación expresando que:
2.1. La juzgadora no admite a trámite su demanda constitucional de
cumplimiento afirmando que ha tomado conocimiento de casos como
el presente que, están siendo conocidos en vía ordinaria a través del

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 1
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

proceso contencioso administrativo, haciendo referencia a la

sentencia Casatoria número 3849-2008-Huaura.
2.2. Sin embargo, no explica el razonamiento utilizado para apartarse
del criterio asumido por el Tribunal Constitucional respecto a los
requisitos que debe cumplir una resolución para ser exigible vía
proceso constitucional como son el hecho de contener un mandato
vigente, ser cierto y claro, de ineludible y obligatorio cumplimiento e
incondicional (Expediente número 02368-2008-PC/TC), exigencias que
son cumplidas por la resolución 286-2006-HSJCH/P, cuyo
cumplimiento se exige mediante la presente demanda.
2.3. La juzgadora no toma en cuenta los recientes pronunciamientos
emitidos por el Tribunal Constitucional, obligando al recurrente seguir
un proceso ordinario, engorroso, violentando el derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva y pronta.

TERCERO. PROCESO DE CUMPLIMIENTO Y PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
3.1. En la práctica forense existe confusión sobre los alcances del
proceso de cumplimiento en relación al proceso contencioso
administrativo. Al respecto debe indicarse que, ambos protegen al
ciudadano frente a la acción u omisión de la Administración Pública
para cumplir las obligaciones legales o los mandatos contenidos en
actos administrativos. El inciso 1) del artículo 66° del Código Procesal
Constitucional dispone que, es objeto del Proceso de Cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo
firme. De otro lado, de acuerdo al inciso 4) del artículo 5° del Decreto
Supremo No. 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
en el Proceso Contencioso Administrativo pueden plantearse
pretensiones con el objeto de obtener que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación a
la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de
acto administrativo firme.

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 2
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

3.2. De las dos normas glosadas, se desprende que ambas disponen

protección jurídica ante la renuencia de la autoridad pública de
cumplir o ejecutar un acto administrativo firme. Frente a esto surgía
la duda sobre cuando se debía recurrir al proceso de cumplimiento y
cuando al proceso contencioso administrativo, lo cual ha sido
esclarecido por el Tribunal Constitucional.

CUARTO. JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4.1. El proceso de cumplimiento fue calificado anteriormente como
proceso ordinario constitucionalizado (Tribunal Constitucional –
Expediente 0191-2003-AC), en el entendido que no protege
directamente a la Constitución Política, sino al cumplimiento de las
leyes ordinarias relacionadas con la Administración Pública. En ese
momento la jurisprudencia señaló que, para admitir a trámite las
demandas interpuestas de acción de cumplimiento se debía calificar
el tipo de omisión administrativa, si se trataba de una Inactividad
Formal correspondía al proceso contencioso administrativo; en
cambio ante una Inactividad Material correspondía ejercitar el
proceso de cumplimiento.
4.2. En un segundo momento, (Expediente 0168-2005-PC), el
Tribunal Constitucional estableció que, el proceso de cumplimiento
era un proceso constitucional, que tiene doble dimensión jurídica,
determinando las características mínimas que debía contener el acto
administrativo incumplido para que se admita la demanda en esta vía
constitucional, priorizando la calificación objetiva del mandato
administrativo, sin considerar si se trataba de una inactividad formal
o una inactividad material de la administración. Estableciendo
requisitos mínimos que debe contener el mandato (Fundamento 14.),
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública.

QUINTO. ANÁLISIS DEL DERECHO RECLAMADO CON LA

DEMANDA
5.1. Con la demanda de Proceso de Cumplimiento de autos, la
accionante pretende se ordene a la Dirección del Hospital San José de

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 3
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

Chincha, que cumpla con ejecutar la Resolución Directoral número

218-2006-HSJCH/P, que le reconoce devengados por la suma de
veinte mil ciento treinta y siete 38/100 nuevos soles (S/. 20,137.38),
por concepto de sustitución de pago de la Bonificación Especial
otorgada por el Decreto Supremo número 019-94-PCM, por la
Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia número
037-94-PCM, incluido el incremento del 16% de los Decretos de
Urgencia número 090-96, 073-97 y 011-99, quedando pendiente de
pago la suma de dieciséis mil setecientos diecinueve 58/100 nuevos
soles (S/. 16,719.58).
5.2. De la pretensión formulada se advierte que, en la Resolución
Directoral sub materia, se individualiza al sujeto beneficiario, tiene el
carácter de cosa decidida, es un acto administrativo firme (derecho
incuestionable) que contiene un mandato vigente, cierto y claro, no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares;
cumpliéndose con los requisitos mínimos establecidos por el Tribunal
Constitucional, entonces ha debido admitirse a trámite la demanda en
la vía del proceso de cumplimiento, deduciéndose que se ha
calificado en forma incorrecta de Improcedente, por lo que merece
ser anulada.

SEXTO. COMO HA RESUELTO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional en sentencia reciente, emitida en el
Expediente 02368-2008-PC/TC - Caso Nela Aliaga Ponce, ha
declarado fundada la demanda de cumplimiento por derecho similar,
la cual había sido declarada IMPROCEDENTE por el Segundo Juzgado
Civil de Pasco y confirmada por la Sala Superior revisora,
evidenciando con ello el Tribunal Constitucional que, sí corresponde
tramitar el derecho reclamado en la presente vía constitucional
invocada por el accionante.

SETIMO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 4
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo

ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta
se declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o
cuando faltan las condiciones básicas para que el acto procesal
alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo 171° del Código Procesal Civil. Es importante agregar que
cuando se advierte un vicio sustancial que puede alterar los fines
concreto o abstracto del proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina
se conoce como potestad nulificante del Juzgador en virtud del cual
puede declarar de oficio una nulidad, aún cuando no haya sido
solicitada; así se desprende del artículo 176° del Código Procesal
Civil.
De lo expuesto queda claro que, resulta incorrecto declarar
improcedente la demanda, y por lo tanto se evidencia que se ha
vulnerado el derecho de la accionante, pues con lo resuelto se ha
limitado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, razón por la que
la resolución apelada debe ser declarada nula, a fin que el A quo
emita nueva resolución arreglada a ley.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

DECLARARON NULO e INSUBSISTENTE el auto contenido en la

resolución número uno, de fecha trece de septiembre de dos mil diez,
que corre a fojas ocho, que declara IMPROCEDENTE la demanda
seguida por Lidia Alejandra Moyano Sánchez contra el Director
Ejecutivo del Hospital San José, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE
CUMPLIMIENTO, archivándose definitivamente los autos, con
devolución de anexos, dejándose a salvo la facultad del actor para
que canalice su pretensión en proceso idóneo; ORDENARON que, la
Juez Civil emita nueva resolución de calificación de demanda
tomando en cuenta lo señalado en la parte considerativa de la
presente resolución y conforme a ley. DEVUÉLVASE este proceso al
Juzgado de origen con las formalidades de ley.

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 5
 Corte Superior de Justicia de Ica
Sala Mixta Descentralizada de Chincha

S.S.
MEZA MAURICIO.
CÁRDENAS MEDINA.
LENG DE WONG.

_____________________________________________________________________
Plaza de Armas s/n – Chincha 6